-
Titel: Biologisch: beter, maar niet gezonder
Tekst van het artikel: Uiteindelijk bleken de biologisch gevoerde kippen een verhoogd immuunsysteem te hebben, maar onderzoekers kunnen nog niet inschatten van daar de gezondheidskundige betekenis van is.
Ik voel een drogreden. Bewijs op krediet. De spreker/schrijver neemt een voorschot op het nog te leveren bewijs. Jammer.
-
En dan is het eigenlijk juist het tegendeel van hetgeen de titel doet vermoeden. Erg Jammer.
-
Ik zeg alleen dit:
biologisch, eigenlijk heel logisch.
-
Landbouw maakt hongerig.
http://www.trouw.nl/groen/nieuws/article3174039.ece/Met_de_boer__begon_de_ellende_.html
-
De ene noemt het ellende de ander welvaart ;).
-
Tja, biologisch, ze bedoelen goed maar waarom zo'n idioot woord?
Alsof een gewoon pak melk chemisch is of zoiets.
Alles wat we eten is in principe biologisch want alleen op die basis krijg je plantjes zover om te groeien en diertjes zover om melk te geven.
Door te doen alsof melk alleen biologisch is als dat op het pak staat zeg je in mijn visie iets totaal absurds. Het voelt alsof het woord "biologisch" gekidnapped is.
Net zoals wijlen mijn (Amerikaanse) schoonmoeder altijd heel erg verdrietig was dat ze haar meest favoriete woord "gay" niet meer mocht gebruiken zonder verkeerd begrepen te worden. Voor de homo-wereld het voor zich inpikten was het een heel normaal en veelgebruikt woord in de Engelse taal dat gewoon en simpel "blij" betekende.
Voor mij is biologisch nog steeds iets wat groeit en bloeit in plaats van uit reageerbuisjes in fabrieken komt, ook als het met minder natuurlijke dingen wordt gevoed blijft het nog steeds een biologisch product.
Of ben ik de enige die zich daaraan ergert?
-
Jan Wijn, zo 22 augustus 2010 17:58
in reactie op uitgeschreven uitgeschreven
Reageer op Jan
In de winkels valt Biologisch in de catogorie onzin-aanprijzingen als: Graskaas, Boerenmelk; Oma's gehaktballen, Slagersleverworst, Boerenzult.
-
Ik ben overtuigd van het tegenovergestelde: het is goed voor milieu maar ongezonder voor de mens zelf. Want zo gezond zien de macrobioten die ik ken er niet uit.
-
Piet de Geus, zo 22 augustus 2010 15:44
in reactie op Rob van Koot
Reageer op Piet
Google even het verschil tussen biologisch en macrobiotisch.
-
Rob van Koot, zo 22 augustus 2010 16:19
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Rob
Vlucht in definities. Het komt op hetzelfde neer.
-
Piet de Geus, zo 22 augustus 2010 20:11
in reactie op Rob van Koot
Reageer op Piet
Ach, het zal wel lekker zijn om de bovenkamer een beetje leeg te houden.
-
We hebben een generatie veertigers die als kind niet wisten hoe er een kikker of andere amfibieën er uit zagen: de boerenclub van Gerda Verburg spoot ze in die tijd kapot met hun landbouwgif. De laatste twintig jaar gaat men wat zuiniger om met landbouwgif, zodat er een herstel is opgetreden en krijgen de veertigers de wijsheid over amfibieën nu van hun (klein) kinderen. Maar nog steeds pluk en eet ik geen ongewassen appeltje uit een moderne boomgaard, nog steeds verdwijnen er soorten uit onze fauna door gerommel in de bio-industrie.
Over gezond voedsel gesproken Gerda.
-
De laatste 40 jaar is er een enorme ontwikkeling gaande. Veel middelen zijn verboden. Middelen met zeer brede werking en die zich ophoopte in de natuur. DDT is hier de bekenste van, maar er zijn nog veel meer middelen.
De laatste 20 jaar is die ontwikkeling nog sneller gegaan. Elk middel is alleen toegelaten voor een bepaalde toepassing.
Ik was die appel ook, wie weet welke schimmel er op zit.
-
Zjen Zen, zo 22 augustus 2010 10:47
in reactie op Black Francis
Reageer op Zjen
In de EU en in de VS zijn veel middelen verboden die elders volop gespoten worden.
Daar zijn vele voorbeelden van bekend.
Inde VS mogen hormonen voor de snelle groei van varkens, koeien, kippen ed.volop gebruikt worden.
Monsantogewassen ( genetische gemanipuleerd) hebben een speciale soort pesticiden nodig en zijn nauwelijks objectief en voldoende getest maar worden wel agressief verkocht.
-
Die gewassen zijn resistent gemaakt tegen juist hele gangbare herbiciden. Met name Glyfosaat, juist een niet erg giftige onkruidbestrijder. Je kan het drinken.
Daarnaast wordt resistentie ingebouwd tegen plagen. Zo kunnen resistentie en productie worden gecombineerd.
Grootste nadeel van deze gewassen is dat het eigenlijk weer superonkruid wordt als ze zich in het wild gaan vermeerderen.
Van mij hoeft het niet. Maar voor het middelengebruik zou het heel gibstig kunnen zijn.
-
Het zou me niks verbazen als Verburg een vertaling heeft gekregen van deze brief van de Gezondheidsraad.
Maar wat ik er zo snel van begrijp:
De waarde van biologisch voedsel is niet zo zeer als eerste dat het gezonder zou zijn (aan die discussie heeft Zjen Zen trouwens een mooie conclusie gegeven), maar beter voor milieu, dus mens, dier, aarde. Dat wordt in de aangehaalde brief duidelijk gesteld.
In verlengde daarvan is 'gezonder' een punt in 2 opzichten:
- Draagt biologisch voedsel bij aan de gezondheid, in die zin dat men er ook idd gezonder van wordt (zoals bij al die 'gezondheidsbevorderende middeltjes'). Dat is niet bewezen.
- In hoeverre is het gebruik van pesticiden, antibiotica, kannibalisme van eigen soort etc. in de gangbare teelt (dus binnen de toegestane grenzen en i.t.t. de biologische) een aanslag op de gezondheid van de mens. Daar wordt door de GHR volgens mij geen antwoord op gegeven.
Logisch, want de vraag van Verburg was of het onderzoek van die 2 generaties kippen, met uitbreiding naar mensen, subsidie rechtvaardigde voor verder onderzoek.
De GHR vindt van niet. Meer zegt zij niet.
Hoewel wetenschappelijk onderzoek volgens de GHR op dit vlak zeer bedroevend weinig is (mijn vertaling), is onderhavig onderzoek van die kippen niet iets dat bijdraagt en dus ook geen vervolgsubsidie zou moeten krijgen.
Wat dan wel nodig is als onderzoek, is mij nog niet helemaal duidelijk.
Ik zou zeggen: hou je zo veel als mogelijk bij biologisch, kan nooit kwaad en lijkt me hoe dan ook gezonder. 'Natte vingerwerk' lijkt me voorlopig reëler dan meer onderzoek afwachten.
Daarnaast als reactie op diverse reageerders hier:
Ruimte wordt gebruikt als bezwaar van biologische productie.
Het lijkt mij dat de benodigde ruimte voor verbouw van gewassen als diervoer voor al die dieren die in een stal zitten, hierbij moet worden opgeteld. Hoe dat uitpakt weet ik niet.
Smaak wordt genoemd: biologisch zou beter smaken.
Fijne bijkomstigheid, maar is een zwak argument voor biologische teelt.
Want stel dat de bio-industrie een lekkerder karbonaadje kan produceren, is dat dan een argument voor de bio-industrie? Denk het niet.
Bovendien is het ook niet altijd waar. Proef bijvoorbeeld maar eens een biologische paprika van AH, dat is een pure waterbom.
De biologische bio-industrie is al begonnen. Het wordt steeds moeilijker kiezen.
-
Huis tuin en keuken wijsheden winnen het hier van de wetenschap :-).
Ik denk veel hier vooral te maken hebben met een soort placebo effect. Als je gelooft dat iets lekkerder is, als je gelooft dat iets gezonder is, dan reageert je lichaam ook als zodanig.
Daarom: Mensen die in biologisch voedsel geloven, moeten dat dus zeker blijven eten!
Ik ben zelf wat rationeler, en maak beslissingen op basis van wetenschap. Ik zie hier een academisch onderzoek waaruit blijkt dat het niet gezonder is, en dat telt voor mij zwaarder dan verhalen over 'hele lekkere tomaten van de vrouw hier in het dorp'. Ik zal daarom niet uit gezondheidsoverwegingen biologisch eten.
Samengevat: Emotie vs Ratio :-)
-
"Ik ben zelf wat rationeler, en maak beslissingen op basis van wetenschap."
Dat betwijfel ik ten zeerste.
"Ik zie hier een academisch onderzoek waaruit blijkt dat het niet gezonder is"
En dat volg je blind, niet in staat om kritisch te bekijken wat er nou precies is onderzocht. Maar het is wetenschappelijk dus dat is niet te bevatten en moet je daarom maar blind volgen...
Wat in ieder geval niet is onderzocht is de smaak. Daartoe voldoet een simpele test: grill een opgefokte kip en een lekker biologisch Frans kippetje. Doe een blinddoek voor en kijk of je verschil proeft. Zo simpel is dat.
-
Skri mich, za 21 augustus 2010 21:07
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Skri
"En dat volg je blind, niet in staat om kritisch te bekijken wat er nou precies is onderzocht. Maar het is wetenschappelijk dus dat is niet te bevatten en moet je daarom maar blind volgen..."
Hehehe zit wat in, je moet altijd kritisch blijven, maar zeg dat maar eens tegen de mensen hier die op basis van een paar huis tuin en keuken wijsheden alle wetenschap van tafel vegen om maar te concluderen dat het toch echt gezonder is. Zulke emotionele reacties zie je normaal gesproken alleen als het om religie gaat :-).
"Wat in ieder geval niet is onderzocht is de smaak. Daartoe voldoet een simpele test: grill een opgefokte kip en een lekker biologisch Frans kippetje. Doe een blinddoek voor en kijk of je verschil proeft. Zo simpel is dat."
Ook juist. Ik zou dat ook graag eens doen met al die mensen die beweren smaakverschil te proeven. Heel vaak blijkt uit dergelijke blindproef tests dat dat helemaal niet zo is :-). Ik vind dat altijd erg vermakelijk :-).
-
"Heel vaak blijkt uit dergelijke blindproef tests dat dat helemaal niet zo is :-). Ik vind dat altijd erg vermakelijk :-). "
Ik moet daar ook altijd reuze om lachen. Wel heb ik het idee dat dat dezelfde mensen zijn die bij de vakantieman de zuidpool aanwezen als hen werd gevraagd waar Benidorm lag.
Mensen hebben vaak een heel slecht ontwikkelde smaak en dan kun je ze echt alles wijsmaken. Dat blijkt ook wel: de supermarkten liggen vol met potjes groente- en fruitafval met vooral veel vet, suiker en smaakversterkers toegevoegd, nog wat stabilisatoren erbij, beetje citroenzuur en wat kleurstoffen. En het wordt verkocht als gemaksvoedsel ook nog, terwijl je dezelfde saus binnen 5 minuten hebt bereid uit verse ingrediënten en rustig kunt laten pruttelen terwijl je de rest van de maaltijd maakt.
Ik heb een hele leuke test gezien om zulke mensen te leren proeven. Benodigdheden: 1 zakje chips. Opdracht: stop de chips een voor een in je mond, kauw goed en proef... gedver wat zout, gedver wat een nepsmaak. Gegarandeerd dat die zak niet leeg gaat. Dat lukt namelijk alleen op de chips-eet-manier: mond volproppen, hap, slik, weg. Dus zonder te proeven.
Heb je eenmaal met een zakje chips geleerd om goed te proeven dan laat je die chips staan (behalve als je tijdens het voetbal iets wilt hebben om we te spoelen ofzo) en dan eet je al dat andere gemaksvoedsel ook niet meer, want het is allemaal gebaseerd op hetzelfde: wegschrokken zonder te proeven.
-
Zjen Zen, zo 22 augustus 2010 10:19
in reactie op Skri mich
Reageer op Zjen
"Wat de onderzoekers bovendien opviel was dat de maatschappelijke belangstelling voor biologische voedsel groot is, maar dat het niveau van wetenschappelijk onderzoek naar deze voedingsmiddelen nog onvoldoende is."
Ik vertaal dat naar; de wetenschap loopt achter de praktijk aan.
De reden?
Money honey.
-
"Uiteindelijk bleken de biologisch gevoerde kippen een verhoogd immuunsysteem te hebben, maar onderzoekers kunnen nog niet inschatten van daar de gezondheidskundige betekenis van is. "
Een verhoogd immuunsysteem bepaalt de mate van afweer tegen ziekmakers.
Als dat verhoogd is dan is de afweer verhoogd.
Minder ziekmakers krijgen de kans ook daadwerkelijk tot ziekte te leiden.
Dus;
Biologisch voedsel verhoogt de gezondheid.
-
Juist! Zo simpel is het namelijk.
-
Zjen Zen, za 21 augustus 2010 11:38
in reactie op Censuur Joop
Reageer op Zjen
EN het is veel bevredigender, ik eet minder van biologisch voedsel.
EN het smaakt veel beter.
In mijn dorp is een biologische kweekster en dat is fantastisch. Supergroenten kweekt ze. De tomaten eet ik als fruit. Tussendoor. ZO lekker.
-
Ik moet je weer en met graagte gelijk geven, Zjen. :)
-
dat is psychologisch je denkt dat het beter is dus het smaakt beter
het fantastische tv programma bullshit heeft het getest, niet alleen konden mensen de 2 niet uit elkaar houden als men een banaan in 2en sneed en vervolgens vertelde dat de 1e helft bio product was en de andere gewoon dan vond men de smaak beter
puur imago
kwaliteitsverschillen bestaan wel degelijk, een goede lambada/sweet supreme aardbei smaakt veel beter dan de meeste supermarkt aardbeien maar dat heeft met ras te maken niet of hij wel of niet bio is
-
Piet de Geus, za 21 augustus 2010 19:53
in reactie op Ton evertsen
Reageer op Piet
"dat is psychologisch je denkt dat het beter is dus het smaakt beter"
Onzin. Proef jij maar eens twee lambada-aardbeien: de een in de kas opgekweekt en de ander in alle rust in de volle grond gerijpt. Uiteraard wel blind testen, zonder gehint.
-
Rob van Koot, zo 22 augustus 2010 14:26
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Rob
In de volle grond zitten ook gevaren. Als er een vos over je sla pist kun je binnen 10 jaar dood zijn. Alles heeft voor en tegens. Ik kweek zelf tomaten in eigen tuin en kas maar vind ze niet beter smaken dan die bij AH. Het is gewoon leuker voor de kids. Meer niet. Een hobby. Maar ik eet daar niet gezonder door.
-
Zjen Zen, zo 22 augustus 2010 15:09
in reactie op Rob van Koot
Reageer op Zjen
Misschien kweek je je tomaten met alle rommel die je ook vindt op de AH tomaten, niet biologisch dus, of je hebt een verkeerd ras of misschien is je smaak slecht ontwikkeld.
Ik vermoed het laatste, je zou toch je kleinkinderen of je kinderen geen pesticidenbommen laten eten?
-
Piet de Geus, zo 22 augustus 2010 23:34
in reactie op Rob van Koot
Reageer op Piet
"Ik kweek zelf tomaten in eigen tuin en kas maar vind ze niet beter smaken dan die bij AH."
Laat ik je een geheim verklappen: ons klimaat is helemaal niet geschikt voor het kweken van tomaten. Net zomin als voor het kweken van druiven, wat die enkele Nederlandse wijnboer ons duidelijk probeert te maken.
-
Ton evertsen, zo 22 augustus 2010 20:24
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Ton
het is uitgebreid getest en er is een groot deel wat tussen de oren zit
kraanwater dat als water uit arctische gletsjers of water uit de bronnen van de amazone verkocht werd, de mensen vonden het zo lekker, zo veel beter dan kraanwater (grappig een fors aantal mensen mineraalwater is gewoon gebotteld kraanwater) terwijl de flessen buiten uit de tuinslang gevuld waren
idem met eten als je mensen verteld wat biologisch is dan heeft men al het idee dat het beter smaakt, grappig genoeg als je het niet verteld zal men andersom kiezen omdat biologische vaak visueel er minder goed uitzien.
-
Piet de Geus, zo 22 augustus 2010 23:37
in reactie op Ton evertsen
Reageer op Piet
Ik heb het niet voor niets over blind testen zonder gehint ;)
Dat je mensen van alles wijs kunt maken weet ik. Dat de meeste mensen niet eens kunnen proeven ook.
-
Als een organisme te maken krijgt met ziekteverwekers zal hij hier op reageren door het aanmaken van afweerstoffen.
Zo simpel is het.
Uiteraard zal er ook gekeken worden naar rassen, het soort kip bepaald ook de gevoeligheid voor ziekteverwekkers.
-
Ik denk dat Zjen in dit geval gewoon de thread heeft gewonnen. Simpel, duidelijk, klaar.
Kan niet wachten op de volgende euro etiketten rant van Kartika trouwens :-)
NEXT!
-
Zjen Zen, za 21 augustus 2010 11:56
in reactie op Hjalmar Hoort
Reageer op Zjen
Dit vind ik nou een verfrissende reactie Hjalmart. :)
Ter aanvulling; elke ziekmaker krijgt kans ziekte te veroorzaken als ie daarvoor de juiste VOEDINGSBODEM vindt.
Het gaat om de voedingsbodem; hou die sterk en onbeschadigd dan maak je de grootste kans op een goede gezondheid.
Alles wat het immuunsysteem ondermijnt of in overdrive brengt moet je niet willen.
-
[Biologisch voedsel verhoogt de gezondheid]...van kippen.
-
Zjen Zen, za 21 augustus 2010 12:00
in reactie op Henk-Jan Mielke
Reageer op Zjen
Omdat het immuunsysteem van kippen sterk lijkt op dat van mensen heeft men die proeven dus bij kippen gedaan.
Je mag dat niet1 op 1 overdragen op mensen maar de aanwijzing is ZO sterk dat je er in de praktijk mee mag werken.
Maakt trouwens niet veel uit als je ziet hoeveel mensen rondrennen als kippen zonder kop. Grijns.
-
Laten we hopen dat het voor mensen ook geldt, ik heb trouwens liever ook geen antibiotica en bestrijdingsmiddelen in mijn eten.
-
En aangezien mensen die kippen eten...
-
"Biologisch voedsel verhoogt de gezondheid."
Net zoals kinderen niet in een al te steriele omgeving laten opgroeien. Alles waar je niet dood aan gaat maakt je sterker, of zoiets.
-
Zjen Zen, za 21 augustus 2010 13:06
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Zjen
Hygiene is de eerste stap die je zet om gezond te blijven. Klopt.
Maar het klopt ook Piet, dat je immuunsysteem de kans moet krijgen zich te ontwikkelen aan allerlei ziekmakers in je eerste levensjaren,
op een manier die je immuunsysteem niet in overdrive dwingt, zoals de vele vaccinaties op te jonge leeftijd. Dat is net zo ziekmakend als antibiotica slikken voor elke scheet of zoals de bio-industrie doet; preventief antibiotica geven.
Gewoon lekker de hond je kindje laten likken en laat je peuter maar lekker buiten bloot in de zon rondkruipen.En in de mond stoppen wat ie wil. Behalve keutels van de hond natuurlijk..je snapt me wel.:)
-
Weet u wat Poliomyelitis is en in welke overdrive deze aandoening jonge kinderen dwingt?
-
Dat het niet gezonder lijkt kan ook aan de manier van meten of het niveau van kennisontwikkeling liggen. Toegevoegde vitaminen werden ook heel lang als gezond en gelijkwaardig aan natuurlijke vitaminen beschouwd, voordat men er achter kwam dat ze toch minder goed door het lichaam worden opgenomen en voor een groot deel het lichaam ook weer ongebruikt verlaten.
Maar iets wat even belangrijk is als de gezondheidseffecten (milieueffecten e.d. spreken voor zich) is de smaak. Een tomaat die in de volle grond rustig is gerijpt smaakt echt anders dan een tomaat die in een kas is opgekweekt en dan ook nog eens op steenwol met in het water alleen die meststoffen die nodig zijn om z.s.m. een maximale opbrengst in kilo's te krijgen. Alsof terroir alleen bij wijndruiven een rol speelt.
-
Eigenlijk zijn we het op dit punt eens. Goh, hebben we toch nog enkele overeenkomsten, al was het lang en diep zoeken. En dat voor een socialist en een liberaal...
-
Piet de Geus, za 21 augustus 2010 12:20
in reactie op Censuur Joop
Reageer op Piet
"Eigenlijk zijn we het op dit punt eens."
Verbaast dat je? Dit is een discussieforum en geen consensusforum, dus uiteraard krijgen hier vooral onderwerpen waarover meningsverschillen (binnen links of progressief) bestaan de aandacht.
Ik denk dat je niet zo ver hoeft te zoeken naar zaken waar we het over eens zijn, het heeft alleen verdomd weinig zin om te discussiëren over de vraag of honger bestreden moet worden. Dus gaat de discussie over hoe je dat doet en ja, dan krijg je op basis van dezelfde waarden algauw botsende opvattingen.
Het vermoeiende (wat mij betreft) aan de discussies hier is dat je vaak niet fatsoenlijk kunt discussiëren over de vraag hoe honger te bestrijden zonder voor de voeten geworpen te krijgen dat je de honger helemaal niet wilt bestrijden. Ja, dan ben ik niet te beroerd om met een gestrekt been in te komen.
-
Jan B, za 21 augustus 2010 11:24
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Jan
Om nog maar te zwijgen van die zg. "watertomaten".
-
Die wasserbomben zijn een extreem voorbeeld. In meerdere of mindere mate vind je dat verschil bij alle producten. Moet je voor de aardigheid een bij de supermarkt op het etiket van vlees kijken, dat blijkt vaak maar 90% vlees te bevatten...
-
Dat was in de tijd dat de tuinbouw de rassen selecteerde op kleur, vorm en productie. Er staan nu andere rassen in de kassen, op dezzelfde substraat bodem.
Goed voorbeeld is ook eieren. De markt bepaald welke kleur het dooier heeft. Duitsers vinden donkeroranje een teken van een goed vers ei. Met voer kan je de kleur sturen van vaal geel naar donkeroranje.
-
Piet de Geus, za 21 augustus 2010 13:23
in reactie op Black Francis
Reageer op Piet
"Dat was in de tijd dat de tuinbouw de rassen selecteerde op kleur, vorm en productie. Er staan nu andere rassen in de kassen, op dezzelfde substraat bodem."
Klopt. En die geven ze ook allemaal namen met "tasty" erin. Een redelijke verbetering maar ze zullen het nooit halen bij tomaten uit de volle grond en uit een land waar tomaten echt rijpen: denk Italië.
"Goed voorbeeld is ook eieren. De markt bepaald welke kleur het dooier heeft. Duitsers vinden donkeroranje een teken van een goed vers ei. Met voer kan je de kleur sturen van vaal geel naar donkeroranje."
Tuurlijk. Kwestie van meer of minder worteltjes voeren. Maar de smaak reconstrueren van een kip die zijn gevarieerde kostje bij elkaar scharrelt is een ander verhaal.
-
Jan B, za 21 augustus 2010 21:16
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Jan
Vlees volgespoten met water of vet (met name kip) komt ook al voor. Werkelijk niet te eten.
-
Dat is het kippevlees dat we in Nederland al minstens 20 jaar voorgeschoteld krijgen, niets nieuws. Ik eet al minstens 20 jaar géén kippevlees meer in Nederland, wel in sommige buitenlanden.
-
En dat vlees is niet alleen volgespoten met water, vet, zout en troep om dat water binnenboord te houden (tot je het in de pan gooit en de boel begint te spetteren als een gek, de boter pikzwart wordt en het vlees gekookt in plaats van gebraden), het bestaat vaak ook nog uit vleesrestjes die aan elkaar gelijmd zijn.
Ik kreeg eens ergens zogenaamde wildbiefstuk van de Aldi. Weet niet meer wat het was: kangoeroe, reebok of iets dergelijks. Ik zag dat stuk vlees op mijn bord liggen en ik dacht: dit kan helemaal niet! De spiervezels van dat ene stukje vlees liepen alle kanten op! Waren dus allemaal aan elkaar gelijmde vleesrestjes. Dan wil je wel geloven dat er ook nog wat vet ingespoten is om te suggereren dat het mals is, want zulke minieme stukjes is uiteraard al het bloed al uitgelopen en omdat de vezels dus deels de verkeerde kant op liepen (als bij een schnitzel) kon het ook niet mals zijn, dus de vermalser was er ook nog eens overheen gegaan...
-
"Ik, To Maat, socialist, dus links en ook nog eens vegetariër, ben niet gierig en geef graag een paar centen meer uit, zeker als het een goed doel dient."
De smaak van biologische kip is beter :)
-
Censuur Joop, za 21 augustus 2010 11:18
in reactie op Marinus van der Plaats
Reageer op Censuur
Citaat: "De smaak van biologische kip is beter :) "
Alhoewel ik vegetariër ben en er in mijn gezin geen kip gegeten wordt, - daar houden ze niet van, kippenvlees heeft te weinig uitgesproken smaak en is eigenlijk het lafste stukje vlees wat je kan eten. Het lekkerste is nog het goed gemarineerde bruin en knapperig gebakken vel -
ben ik het helemaal met je eens.
-
Probeer eens iemand te vinden die in de chemische industrie werkt, en je kan uitleggen hoe je van verotte kipfilet, blauw van de schimmel, verse kipfilet, geschikt voor elke supermarkt in Nederland, kunt maken. Het is mij gelukt, sinds die tijd eet ik geen kip meer.
-
Zo ken ik er nog wel een:
http://www.nu.nl/wetenschap/1373015/te-zware-mannen-leven-langer.html
Er stond dat met dit onderzoek niet is aangetoond dat biologisch eten gezonder is. De onderzoekers hebben dus niets kunnen vinden waaruit dat zou blijken. Zo is de oorzaak van zwaartekracht ook nog niet gevonden. De wetenschap zoekt naarstig naar het graviton als veroorzakend deeltje maar heeft het nog niet mogen ontdekken. Wedden dat u morgen toch liever de trap of de lift gebruikt om weer met beide benen de begane grond te bereiken? Of zweeft u liever omlaag?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Graviton
Eet gezond en dus kritisch bekeken voedsel. Waar denkt u dat al die allergieën en plotseling opgekomen ADHD-ertjes vandaan komen?
-
Misschien niet gezonder... alhoewel je daar toch echt je vraagtekens bij kan zetten. De lange duur, op termijn, etc. etc.
Het is in ieder geval beter voor dier en milieu en dat tikt voor mij bijzonder hard aan.
Het neemt in tegenstelling tot wat meneer Evertsen meent te moeten stellen niet meer ruimte in, de ruimte wordt beter benut en optimaal gebruikt. En waarom zou b.v. een kip op 30 vierkante centimeter hok op gaas moeten leven als hij een grote lap grond met een lekker inloop tot zijn beschikking heeft.
Dan is er ook een niet onaardige bijkomstigheid: De smaak! Die is vele malen beter bij biologisch geteeld voedsel. Dat mag van mij best een paar centen meer kosten! Ik, To Maat, socialist, dus links en ook nog eens vegetariër, ben niet gierig en geef graag een paar centen meer uit, zeker als het een goed doel dient.
Wie nog meer?
-
bo campman, za 21 augustus 2010 01:06
in reactie op Censuur Joop
Reageer op bo
De smaak, zeker absoluut, de smaak is zo veel beter !
Ik ben vast héél erg fout, hè tomaat, als dat slechts mijn enige drijfveer is ?
-
, za 21 augustus 2010 10:08
in reactie op bo campman
Reageer op
Bo, ik heb jaren een moestuin gehad (tot me die te bewerkelijk werd en ik een parklandschap heb gecreëerd), en je hebt absoluut gelijk:
Niets smaakt zo superheerlijk als aardbeien uit eigen grond, tomaten uit eigen tuin( nog warm van de zon), komkommers, paprika's, sla, boontjes etc.Zeker.
Je kunt het verschil proeven, en ik weet zeker dat het feit dat ik absoluut geen bestrijdingsmiddelen gebruikte bijdroeg aan mijn eetplezier.
-
Citaat: "Ik ben vast héél erg fout, hè tomaat, als dat slechts mijn enige drijfveer is ? "
Mag ik je vriendelijk vragen wat jij daar mee bedoelt? Je punt ontgaat me namelijk.
Heb ik jou iets verboden dat ik zelf nog niet weet? Heb ik iets gezegd of zelfs ook maar gesuggereerd dat jij heel erg fout bent als jij van lekkere tomaten houdt?
Dan moet ik dat al slaapwandelende hebben gedaan, want ik ben het me niet bewust.
-
Piet de Geus, za 21 augustus 2010 02:38
in reactie op Censuur Joop
Reageer op Piet
"Het neemt in tegenstelling tot wat meneer Evertsen meent te moeten stellen niet meer ruimte in"
Hoewel ik een groot voorstander ben van biologisch voedsel heb je toch echt ongelijk.
"de ruimte wordt beter benut en optimaal gebruikt. En waarom zou b.v. een kip op 30 vierkante centimeter hok op gaas moeten leven als hij een grote lap grond met een lekker inloop tot zijn beschikking heeft."
Die kippen hebben die uitloop niet ter beschikking: die paar vierkante centimeter is alles wat er is in de bio-industrie. En dit geldt niet alleen voor vlees maar ook voor groente e.d.
Ik las laatst een interview met een stel biologische boeren en tuinders en het komt erop neer dat je voor biologische teelt het dubbele aantal hectares nodig hebt voor dezelfde opbrengst in kilo's.
In die zin is er dus echt een probleem, al zou ik de oorzaak niet bij de biologische teelt leggen maar bij de enorme overbevolking. Er zijn gewoon zoveel mensen dat je ze met goed fatsoen niet allemaal van behoorlijk (biologisch) voedsel kunt voorzien. Allemaal vegetariër worden geeft was respijt omdat vlees een ruimtevreter is maar dat is uiteindelijk niet eens genoeg. De enige manier om het schaarsteprobleem op te lossen is een knoop erin leggen.
-
Het neemt nauwelijks meer ruimte in om een biologische krop sla te kweken dan de volgespoten overbemeste slappe zooi die je op je bord krijgt.
Het is zoals bij alles een kwestie van benutten en inrichten en prioriteiten stellen. Maar dat is niet de makkelijkste en meest rendabele (lees uitbuitende, in welk opzicht dan ook) manier.
Het neemt niet meer ruimte in om pure, volle, stevige tomaten te kweken die niet opgepot zijn in rommel om de groei te versnellen. Niet voor niets vonden de Duitsers enkele jaren gelden onze tomaten maar waterbommen en waren er dan ook niet van gecharmeerd. Met resultaat minder uitvoer van Hollandse tomaten. Wat dat al niet kost. En wat een verspilling, al die ruimte die benut is om er uiteindelijk de varkens mee te voeren.
Het neemt allemaal nog veel minder ruimte in als we alles niet uit het buitenland halen en zodoende kilometers overslag hebben, waar ook een weiland had kunnen liggen, waar dan de koeien die altijd op stal staan kunnen rondlopen en grazen. Nu zie je kilometers lege weilanden met niet één dier erop. Dat is pas echt loze en verspilde ruimte. Weilandgrond gebruiken om braak te laten liggen! De gotspe.
Nee, tel je alles bij elkaar op dan heeft biologisch telen en kweken net zo veel ruimte nodig als ongezond opgepropt. En heeft het zoveel meer voordelen.
Nu elke gemodificeerde diersoort in Nederland al een ziekte heeft gehad en geruimd moest worden, is het juist zaak te zorgen dat dieren weer meer Ruimte krijgen om gezond te blijven. Zet je langdurig mensen in één ruimte dan krijg je ook ziektes, waarom zou dat bij dieren anders zijn? Waarom zou dat bij dieren bewust gecreëerd moeten worden? Terwijl het ook heel goed anders kan!
Terwijl ook bijna iedere stedeling het helemaal niet erg vindt iets meer grasveld in die modern aangelegde parken en semi-bossen met hun ellenlange rechte paden te vinden, waar koeien op grazen en waar kippen buiten lopen en varkens in de grond wroeten. Iets meer variatie in de recreatie! Graag! En dan niet alleen op de kinderboerderij, die het vreemd genoeg ook heel goed doet bij mensen die allang geen kind meer zijn.
Ik heb wel hele andere ruimte gezien voor kippen die vrij rond mogen lopen. Er zijn namelijk wel boeren die het ook ECHT goed doen en niet iets met de mond belijden maar met het handen niet uitvoeren.
Maar ik ben vegetariër, dus mijn kippetje neemt nergens waar dan ook een millimeter plaats in. En mijn (spaarzame) eieren betrek ik zoveel mogelijk van echte vrije kippen. En ook in wat ik koop probeer in zoveel mogelijk dierenellende tegen te gaan. Al blijft dat vreselijk moeilijk, want als Bolletje zegt scharreleieren te gebruiken, blijven het altijd die scharrelkippen waar jij het over hebt.
En melkproducten gebruik ik niet, want ik ben gelukkig enorm lactose-intolerant.
Alles is trouwens altijd beter dan die kilometers lange halfgebruikte onrendabele industrieterreinen die overal in elke stad of dorp en ik elke polder langs de snelwegen te vinden zijn. Dat neemt pas onbenutte ruimte in. En dan alles gelijkvloers terwijl heel veel gestapeld zou kunnen om de ruimte beter te benutten.
Ook architectonisch scheelt er nog heel veel aan, maar dat is een ander stokpaardje van me en niet relevant in deze discussie.
Goed, jij rekent dus de uitwassen in de bio-industrie niet mee als ruimte. Ik wel. De speciaal opgezette voedselverwerkingsfabrieken die zorgen dat kippen hun eigen gemalen soortgenoten eten, idem voor varkens, tellen bij mij net zo hard mee. De speciaal voor biokippen geproduceerde medicijnen, die ruimte tel ik mee. Idem voor varkens.
Enzovoort.
De Geus, jij bent gewend ruim te denken?
Dan valt het me van je tegen dat je in deze slechts de vierkante centimeter van een kip ziet. En niet alles wat er omheen zit.
Enorme kippen- en varkensfabrieken bijvoorbeeld. Weleens gezien hoeveel plaats die nou eigenlijk innemen? Ook wat er bij komt kijken om die beesten een onwaardig leven te geven.
Tientallen meters lange koeienstallen waar een koe nooit uitkomt, met op enkele meters afstand hectaren vol met sappige en onbenutte weilanden.
Verdere valt het je te prijzen dat je in je voedingsgewoonte een levensgenieter bent waar de biologisch teelt en kweek goed op kunnen renderen.
Mag ik je een extra tip geven als vegetariër naar vleeseter? Probeer zoveel mogelijk wild te eten. Dat is (verhoudingsgewijs) het meest pure stukje vlees in elk opzicht. En heeft het minst te lijden gehad onder de massale vraatzucht - en het daaruit voortkomende dierenleed - van de mens.
Maar zorg wel dat je geen wild zwijn uit Duitsland eet. Die hebben nog last van de besmetting van Tsjernobyl. Althans te truffels die ze eten. Met die truffels zou ik ook maar even voorzichtig zijn. De komende 10.000 jaar...
-
Piet de Geus, za 21 augustus 2010 11:40
in reactie op Censuur Joop
Reageer op Piet
"Dan valt het me van je tegen dat je in deze slechts de vierkante centimeter van een kip ziet. En niet alles wat er omheen zit."
Natuurlijk zie ik dat wel, maar dan kom je op het verhaal van de landbouw (die beesten eten immers ook) waarbij biologische landbouw blijkbaar meer ruimte vreet. Ik kan me daar van alles bij voorstellen. Laat ik jouw geliefde tomaten als voorbeeld nemen: zet ze op steenwol, pomp ze vol met kunstmatige meststoffen en belicht ze aan alle kanten en je hebt een maximale opbrengst in kilo's. Zet ze in de volle grond en bemest ze natuurlijk en dan blijkt dat er een grens is aan de hoeveelheid mest die je op natuurlijke wijze toe kunt voegen (gelukkig maar, kunnen ze rustig groeien en rijpen). Bovendien worden tomaten in de volle grond niet aan alle kanten belicht, wat ook nadelig is voor het aantal kilo's. Reken je de opbrengst in hoeveelheid smaak dan krijg je uiteraard een heel andere uitkomst.
Ik ben geen expert (slechts liefhebber) maar als de biologische boeren en tuinders zelf zeggen dat ze weliswaar vooruitgang boeken maar nog steeds grofweg twee keer zoveel hectares nodig hebben voor dezelfde opbrengst in kilo's dan geloof ik dat maar. Ze hebben er immers geen enkel belang bij om de zaken ongunstiger voor te stellen. Ik verwacht dat er altijd een achterstand op dit vlak zal blijven: roofbouw levert nu eenmaal meer op (op korte termijn en als je niet voor de schade hoeft te betalen).
Wat vlees betreft heb je gelijk, maar je hoeft je niet te beperken tot wild. In het Overijsselse Vechtdal zijn ze ook erg goed bezig. En bijvoorbeeld in Spanje en Portugal waar die schattige varkentjes met hun zwarte poten een groot deel van het jaar tussen de kurkeiken rondscharrelen en eikeltjes eten; dat proef je niet alleen in de ham die ervan wordt gemaakt. Griekse schapen en geiten die melk voor feta produceren hebben het ook prima dankzij de strenge regels van de BOB.
En zo zijn er tal van voorbeelden. Het kost iets meer moeite om fatsoenlijke producten uit te zoeken, maar ik zie dat eigenlijk amper als een nadeel. Het is prettig om te weten wat je eet.
-
Zucht, tijd om je eens beter in te lezen, ik zie echt veel onjuiste en achterhaalde informatie. Jij denkt echt dat de wereld stil staat.
Zoek voor de grap eens op globalgap, GMP en HACCP.
-
Citaat: "Zucht, tijd om je eens beter in te lezen, ik zie echt veel onjuiste en achterhaalde informatie. Jij denkt echt dat de wereld stil staat."
Zucht, als jij dat denkt en daarin denkt dat je gelijk hebt, wie ben ik om je uit die waan te halen?
-
Sommige punten zijn slechts een mening, ander feiten.
Uiteraad mag je een andere mening hebben, maar sommige feiten heb je toch echt fout, en dan is kennis weer fijn.
-
Nou, dit zal me een hausse van bio-believers opleveren die de boodschapper (in opdracht van een CDA'er!!) gaan verketteren.
Er is al zoveel onderzoek gedaan en daaruit bleek keer op keer dat er geen verschil te proeven is.
En om 7 miljard mensen te voeden, hebben we echt niet genoeg ruimte op aarde om allemaal een moestuintje en een scharrelvarkentje in de modder te houden. Dus een beetje realisme graag. De gemiddelde Chinees heeft geen 5 euro voor een scharrelkipfile'tje van de groentejuwelier uit oud-zuid.
Wat niet onverlet laat dat dieren zoals varkens een mens... eh varkenswaardig bestaan moeten krijgen. Dus ik ben ook tegen de uitwassen van de bio-industrie. Je moet het relateren aan het bewustzijnsniveau van de dieren waarom het gaat. Dus niet eisen dat kippen lekker buiten moeten scharrelen omdat "ze dat daar gelukkig van worden".
-
---[Er is al zoveel onderzoek gedaan en daaruit bleek keer op keer dat er geen verschil te proeven is.]---
Er zijn mensen die het verschil niet proeven, dat klopt, er zijn ook mensen die een goede wijn niet kunnen onderscheiden van bocht, ook dat klopt en er zijn mensen die hersenpulp met een korstje kroket noemen en dat druipend van het vet, lekker vinden, ook dat klopt.
Ik proef wel het verschil. Ik proef het verschil tussen een kip die buiten heeft gelopen, en een papperig wit diepvrieskippetje van de super. Ik proef het, maar ik zie het ook, het vlees ziet er heel anders uit, het heeft kleur, het heeft vezel.
Dus ik eet wel biologisch voedsel. daarbij ben ik er wel van overtuigd dat het gezonder is. Bijvoorbeeld, dieren die preventief antibiotica krijgen ontwikkelen resistente bacteriën. Ook aan kunstmatig gekweekte zalm wordt vrachtwagens vol antibiotica gegeven.
Vraag in je lokale ziekenhuis maar eens of er varkensboeren op de zaal mogen liggen, dan snap je gelijk wat ik bedoel.
http://www.mrsa-net.nl/nl/answers.php?type=1&answer_id=10053
Op een kwade dag heb je een longontsteking waartegen geen kruid is gewassen omdat je vrouw via het bereiden van een varkenslapje een MRSA bacterie heeft binnen gekregen.
---[En om 7 miljard mensen te voeden, hebben we echt niet genoeg ruimte op aarde om allemaal een moestuintje en een scharrelvarkentje in de modder te houden.]---
Goed punt. We hebben zelfs geen ruimte om iedereen vlees te laten eten.
Het eten van vlees ongezond is voor ons allemaal, en het moet dringend beperkt worden. Vlees eten is heel slecht voor het milieu, het betekent vernietiging van de regenwouden. Vlees eten is ook slecht voor je eigen gezondheid, vooral varkensvlees.
Ik heb dit toevallig een paar dagen geleden uitgelegd:
http://www.joop.nl/opinies/detail/artikel/no_win_situaties_niet_in_meegaan/
spring naar: Rouane Rabbit, di 17 augustus 2010 14:11
-
Goed gezegd, Rouane. Helemaal mee eens.
Ik proef zeker het verschil tussen bio en niet bio voeding. Men zou eens voor de grap een biologische makreel moeten proberen. Dan ondervind je de verschillen pas echt. Ik had nooit gedacht dat het zo'n verschil zou maken. Het visje heeft de ruimte en tijd gehad om te groeien: de smaak is niet alleen anders- het is ongelofelijk veel substantiëler dan de gewone makreel. Ik heb mezelf een keer bijna overgedoseerd met helft van wat ik normaal gesproken eet. :-)
Je hebt gelijk; er zijn mensen die het verschil tussen een goede wijn en een chateau migraine echt niet herkennen.
En over dat varkensvlees heb je gelijk- er zit zo veel cholesterol in dat het me niet gezond lijkt. (Dit is trouwens ook één van de redenen waarom Moslims geen varkensvlees eten)
-
---[er zijn mensen die het verschil tussen een goede wijn en een chateau migraine echt niet herkennen]---
Er zijn zelfs mensen die de Chateau Migraine lekkerder vinden, de smaak daarvan is afgestemd op mensen met een laag ontwikkelde smaak-zintuigen
-
Jan B, za 21 augustus 2010 11:26
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Jan
"Bijvoorbeeld, dieren die preventief antibiotica krijgen ontwikkelen resistente bacteriën. Ook aan kunstmatig gekweekte zalm wordt vrachtwagens vol antibiotica gegeven"
Het preventief toedienen van antibiotica zou verboden moeten worden. Het druist in tegen alle inzichten omtrent het ontstaan van resistentie.
-
---[Het preventief toedienen van antibiotica zou verboden moeten worden.]---
Het is levensgevaarlijk, zelfs misdadig, maar winstgevend. Het is de belangrijkste reden, voor mij, waarom de bio-industrie verboden zou moeten worden. het bedreigt de mensheid direct op haar fundamenten.
De Mexicaanse griep was met een sisser afgelopen, het had ook anders kunnen gaan, de vogelgriep ook zo, de Q-Koorts kunnen we beheersen (hopen we), de MRSA zijn werkelijk een groot probleem waarop geen antwoord is, en ieder mogelijk antwoord gaat maar tijdelijk mee.
Dit zijn allemaal ziekten die direct gerelateerd zijn aan de bio-industrie. De bio-industrie is een tikkende tijdbom.
-
Zjen Zen, za 21 augustus 2010 12:23
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Zjen
Het overmatig gebruik van anitbiotica bij mensen maakt de tikkende tijdbom NOG gevaarlijker.
ER zijn vele manieren om de voedingsbodem Mens gezond te houden zodat ziekmakers geen kans krijgen en daar heb je GEEN antibiotica voor nodig.
Het immuunsysteem versterken ipv ondermijnen is de beste strategie die ik kan bedenken.
Echter onze hele voedingsindustrie, inclusief de bio-industrie en onze gezondheidszorg, onze hele mentaliteit en overtuigingen, maken dat een randverschijnsel.
Ook ik zie geen kans om dat op een grotere schaal te doen dan persoonlijk en binnen een kleine kring.
Maar elke stap is er 1 en elk mens telt.
-
---[Het overmatig gebruik van anitbiotica bij mensen maakt de tikkende tijdbom NOG gevaarlijker.]---
In Nederland is er een richtlijn wat betreft antibiotica.
Daarom zegt de dokter altijd: kuur afmaken, want dan kunnen er geen bacteriën ontsnappen die al aan het resident-worden-proces waren begonnen. Kuur afmaken is niet alleen voor de patiënt, maar voor ons allemaal.
In Frankrijk, bijvoorbeeld niet. daar vragen mensen antibiotica tegen de griep, hoewel dat niet werkt.
De dokters zeggen geen nee, want dan zijn ze de patiënt kwijt.
Naast de antibiotica in de vleesindustrie (waar ze in Frankrijk, paradoxaal wel weer voorzichtiger zijn) is de antibiotica aan mensen gegeven net zo gevaarlijk.
In Frankrijk hebben ze het keurmerk Label Rouge voor kippen. Dit bestaat al sinds de jaren zestig. Het houdt in dat aan kippen niet preventief antibiotica mag worden gegeven.
Dat wordt gecontroleerd, iedere ziekte wordt in boeken geschreven, en de medicijn ook.
Het is ook bij AH te koop, en kost ongeveer de helft van 100% biologisch.
-
Zjen Zen, za 21 augustus 2010 13:00
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Zjen
Verantwoordelijk omgaan met antibiotica begint bij voorlichting en kennis.
Antibiotica nemen, alleen als het echt moet zou al een goede stap in de richting zijn. Er zijn nog zoveel andere stappen te zetten voordat je aan de antibiotica zou moeten beginnen.
Als je eenmaal duidelijk is wat antibiotica is en hoe het werkt en wanneer je het veilig en effectief kunt gebruiken, zouden we niet in deze mess zitten.
-
Zolang 70% van het landbouwareaal nog gebruikt wordt voor veevoer ipv voedsel voor mensen is er nog een hoop ruimte om biologische groente te telen en alhoewel een biologisch worteltje op zich niet gezonder hoeft te zijn is het uitgespoelde gif wat over zijn niet biologische broertje in het oppervlaktewater komt toch wel degelijk een steeds groter probleem voor de gezondheid.
-
Jij proeft misschien geen verschil, maar er is wel degelijk verschil in smaak.
Maar weet je, als jij die kiloknallers en stuntaanbiedingen lekker vindt , ga je gang. En vraag je vooral niet af wat daar aan vooraf is gegaan.
-
Frans Hotel, za 21 augustus 2010 23:41
in reactie op Censuur Joop
Reageer op Frans
Een tijdje geleden was er een serie in de Volkskrant, waarin de levensloop van een scharrelvarken en een bio-industrie varken gevolgd werden. Over het verschil in omstandigheden waarin ze opgroeiden zullen we het eens zijn. Maar de schrijver van het artikel (een culinair journalist van de Volkskrant, ik weet zijn naam niet meer) en anderen proefden geen verschil.
-
"En om 7 miljard mensen te voeden, hebben we echt niet genoeg ruimte op aarde"
Dan is de oplossing niet om maar roofbouw te plegen maar heel simpel: een knoop erin. Dat kun je op een heel mensvriendelijke manier bereiken: als de welvaart toeneemt neemt het kindertal af.
-
Mijn ervaring is dat het in veel gevallen wel lekkerder is.
-
wel duurder en opbrengst is lager wat weer betekent dat je meer grond moet gebruiken.
-
Er zijn vast hier en daar nog wat braakliggende nieuwe industrie terreintjes, een paar hectare leegstaande kantoorpanden en dan nog wat failliete kassenboeren, ruimte zat, daar komen we wel uit, altijd beter dan ons voer via Monsanto te moeten aanschaffen.
Het omgekeerde is dus ook waar, na jarenlang onderzoek is nog steeds niet te bewijzen dat door dat gemanipuleer en geëxperimenteer met laberatoriumvoer we gezonder kunnen worden, goed nieuws!
-
Leo van Loo, za 21 augustus 2010 07:59
in reactie op Roelf Turksema
Reageer op Leo
Volgens mij is de claim ook niet zozeer bij genetisch gemanipuleerd eten dat het een gezondheidsvoordeel op zou leveren, maar alleen dat het makkelijker te telen is/minder gif nodig heeft/bestendig is tegen gif zodat onkruid makkelijker te bestrijden is/minder water nodig is om te telen/meer opbrengst per hectare oplevert (niet al deze voordelen tegelijkertijd).
Ik maak me wel eens zorgen over genetisch gemanipuleerd eten, omdat ik betwijfel of het voldoende getest is. Anderzijds, ik heb er geen principiële bezwaren tegen en ik zie ook wel de voordelen ervan, het stelt de landbouw in staat om meer mensen te voeden met een kleiner areaal landbouwgrond. Hopelijk wordt de wetenschap rondom genetische manipulatie snel genoeg zodanig geavanceerd dat ze precies de effecten kunnen bepalen van een aanpassing, en voordat iemand een hele grote fout maakt waardoor er veel gezondheidsschade wordt aangericht.
-
Daar ligt die optiegrond niet echt. We kunnen natuurlijk wel alle landbouwgrond die de laatste decennia natuur is geworden weer gaan cultiveren. De werkelijke extra potentiële landbouwgrond ligt in bijvoorbeeld Brazilië. In de Amazone Delta kunnen ze een landbouwgebied ontginnen groter dan noord west Europa.
Nadeel is wel dat de ziektedruk daar weer veel hoger ligt. Biologisch zonder hongersnood gaat erg lastig worden.
In Nederland gaat biologische landbouw best goed. Door vergaande mechanisering en precisielandbouw (biologische boeren hebben gps systemen die een tractor en werktuig tot 1 cm precies kunnen laten rijden) kan met minder arbeid een perceel onkruidvrij worden gehouden.
Ons gematigde klimaat zorgt voor een lagere ziektedruk dan elders in de wereld. Daarnaast worden biologische boeren omgeven door conventionele boeren. Doordat deze wel spuiten, blijft de ziektedruk ook lager. Vergelijkbaar met een soort steriele operatiekamer.
Voor Nederland of West Europa zou het misschien nog gaan. Maar dan moeten we ook tekorten accepteren, en het voedsel niet uit andere delen van de wereld gaan betrekken.
Wereldwijd met de huidige bevolkinggroei zie ik geen mogelijkheid.
Het artikel vergelijkt wel de producten op zich. Mensen die bewust biologisch eten, zullen veelal ook bewuster en gezonder eten.
-
Je krijgt pas "ziektedruk" als je te veel dieren op een onnatuurlijke manier bijeen propt!
De natuur is zelf heel goed in staat een gezond dier gezond te houden zonder bemoeienis van de mens. Mits je het dier ook de mogelijkheid geeft zich wat af te zonderen als het zich niet helemaal goed voelt.
De natuur besmet de dieren niet, de mens zorgt dat dieren elkaar besmetten tegen hun natuur in!
-
Volgens mij had ik het over landbouw.
Maar klopt helemaal, je hoeft de dieren niet eens op onnatuurlijke wijze bij elkaar te proppen. Zo werkt het in het wild ook, populatie groeit een tijd, meer bij elkaar, ziekteverwekkers krijgen ook diezelfde impuls mee, sterfte....
-
Voor landbouw geldt hetzelfde. Bij een goede natuurlijke teelt, heersen zelden ziektes!
