-
Wel de BBC kan natuurlijk ook niet anders, ze is wijzer geworden.
-
Vandaag hoorde ik een topambtenaar van EZ het volgende zeggen:
"Het EIA (fossiele energie belangen club) concludeert in een recent rapport dat de opwarming van het klimaat, meer wordt dan 2 graden. Daarmee veroorzaken we onomkeerbare gevolgen, en dus veel ellende. Dat gaat ons veel geld kosten.
Gelukkig hebben we ook dit jaar weer goed kunnen besparen op de uitgaven van der SDE"
Dat we door die "besparing" juist het klimaatprobleem verergeren, dat lijkt deze ambtenaar heel normaal te vinden. Alsof het verergeren van het klimaatprobleem juist het doel van het EZ beleid is.
-
Ernst Anepool, ma 21 november 2011 18:03
in reactie op Henk Daalder Duurzame Brabanders
Reageer op Ernst
Goh werk je ook voor de milieu lobby?
De laatste meetgegevens laten juist zien dat er al sinds halverwege de jaren tweeduizend een *afkoeling* plaatsheeft, die de hele klimaatmafia in rep en roer brengt, want dat zet al hun dure subsidie projecten op losse schroeven.
In Engeland is er dankzij de "WOB" achterhaald dat op iedere 100 pond sterling geproduceerde wind energie 50 pond sterling *subsidie* blijkt te zitten.
Maar wat vooral wel heel erg schrijnend is, bleek afgelopen winter, in ENgeland hadden ze de koudste winter sinds tijden, en zoals iedere enigszins algemeen ontwikkelde middelbare scholier weetm hebben extreem koude winters een belangrijk kenmerk, heldere luchten en windstilte.
En dat bleek funest te zijn, vooral voor het westen van ENgeland waar de Engelsen in Wales al die prachtige Dales, volzetten met stilstaande windmolens...
Een enorme ramp bleek het te zijn, want doordat er inplaats van bestendige duurzame energie was, bleek het onbetrouwbare peperdure subsidiestroom te zijn.
Saillant detail, een van de voorstanders van Windenergie kwam er na een werkbezoek aan Amerika achter dat zijn eigen moeder door de stijgende kosten van energie als gevolg van die MILJARDEN subsidies voor windhandelaren, zijn eigen moeder de hele winter zonder stroom had gezeten omdat ze het niet meer kon betalen...
-
Een opmerkelijk interview stond op 12 oktober 2010 in Trouw. Janne Chaudron interviewde oud--directeur van het KNMI Gerbrand Komen. Een kijkje in de keuken van het IPCC , wetenschappers en beleidsmakers. Hier een stukje uit dit interview:
Deze week vergaderen 194 landen in Zuid-Korea over de toekomst van het IPCC. Het klimaatpanel van de Verenigde Naties ligt onder vuur. Oud-directeur van het KNMI Gerbrand Komen vertelt over zijn ervaring met het IPCC. „Ik heb wel eens ruzie met voorzitter Pachauri gehad.”
Oud-onderzoeksdirecteur van het KNMI Gerbrand Komen moet lachen als hij terugdenkt aan een januariochtend in 2007. Hij werd door een hoge ambtenaar van het ministerie van Vrom uit zijn bed gebeld. „Of ik de zeespiegelstijging een beetje wilde aandikken”, zegt Komen lachend. „No way”, zei ik. „Ik ben een wetenschapper, geen beleidsmaker.”
-
Het is duidelijk dat deze tak van wetenschap een grote ruis ontvangt van de politiek en de misdaad. En dat is geen wonder want het gaat over honderden miljarden euros per jaar aan investeringen en subsidie stromen en tien duizenden baantjes wereldwijd.
De misdaad is aktief in frauduleuze deals onder het Kyoto verdrag (gaat ook over miljarden), het opkopen van grote lappen land waar boeren vanaf gejaagd worden voor bio brandstof, en misbruik maken van hele grote miljarden subsidies (zie bv Obama's Solyndra drama en Bard (??) in Nederland)
-
Een klimaatscepticus is net zoiets als een crisis-scepticus. Ze zouden niet serieus genomen moeten worden.
Dit debat zou sowieso niet in de publieke sfeer gevoerd moeten worden, zo lopen we het risico te gaan denken dat we er iets vanaf weten, met als gevolg dat incompetente belanghebbende geruststellende onzin de wereld in ouwehoeren!
Laat dit debat over aan de mensen die begrijpen waar ze naar moeten kijken niet de koek-en-zopie-kraam-baas die de winter afgelopen jaar weer zou lekker koud heeft gevonden.
-
Eline W, wo 16 november 2011 11:48
in reactie op Andreas den Boer
Reageer op Eline
Crisis sceptici kunnen de crisis oplossen door hun bestedingspatroon niet onnodig aan te passen. Klimaatsceptici maken het probleem alleen maar erger.
-
Slaap zacht....
-
Als straks de laatste boom gekapt is, de laatste vis gevangen is en onze laatste watervoorraden vervuilt zijn...
Dan komen we erachter dat geld niet inge-ademd kan worden, niet gegeten kan worden en niet gedronken kan worden.
Vaak loop ik door een bos met de honden of kom langs velden met prachtig natuurschoon, heel soms als ik geluk heb zie ik een vos of zelfs een das... Ik realiseer me dan hoe uniek onze wereld is en hoe mooi onze natuur is. Dan praat ik puur over Nederland. Ons kleine kikkerlandje. Bossen in Duitsland en Polen, de Oekranïe etc. met dieren als wolven, beren en enorme herten, zijn nog vele malen indrukwekkender. Om nog maar niet te spreken over jungles in India, Brazilïe en zuid-Afrika bv...
Ik snap niet hoe mensen zo onverschillig en egoïstisch omgaan met onze flora&fauna. Het doet ze niks, ze gaan gewoon strak voorbij aan die schoonheid. Die mensen missen gewoon echt iets in hun leven, maar het boeit ze niet. ´Als ik mijn zakken maar vol heb en ongegeneerd door kan consumeren´... Wat een K-volk!!!
-
het geweten, vr 18 november 2011 17:12
in reactie op King Benzai
Reageer op het
[Wat een K-volk!!!]
Helaas maar waar, daar bij jij ook een onderdeel van. ;-)
-
"Als mensen nu nog niet overtuigd zijn geraakt dat het de verkeerde kant opgaat met de planeet, is verdere moeite ook echt niet aan hen besteed."
Vertalling: Doodt de ongelovigen, waar je ze ook maar vindt!
-
Het is natuurlijk uiterst merkwaardig degenen die er niet van overtuigd zijn dat menselijk CO2 klimaatverandering veroorzaakt weg te zetten als klimaatsceptici.
Het gaat er om vast te stellen of die invloed van door menselijke activiteiten geproduceerd CO2 nu wel of niet klimaatverandering veroorzaakt.
Wie iets weet van archeologie, of van de geschiedenis van deze aarde, die weet dat het klimaat altijd veranderde, zelfs lang voor er mensen waren.
Hoe dat kwam weten we nauwelijks, te stellen dat zeker is dat het CO2 verhaal waar is, is dan ook gewoon misleiding.
-
"Hoe dat kwam weten we nauwelijks, te stellen dat zeker is dat het CO2 verhaal waar is, is dan ook gewoon misleiding."
feit:
hogere concentratie CO2 hogere temperatuur.
feit:
concentratie CO2 is de afgelopen eeuw flink toegenomen.
feit:
mens stoot CO2 uit.
wat onzeker is, is welk deel van de klimaatsverandering natuurlijk is, en welk deel gevolg van menselijke activiteit.
geef nou eens een goede reden waarom we niet zouden proberen de menselijke uitstoot van CO2 te reduceren.
-
"Hoe dat kwam weten we nauwelijks, te stellen dat zeker is dat het CO2 verhaal waar is, is dan ook gewoon misleiding. "
In de wetenschap drukt met het ook anders uit. De hoeveelheid CO2 is verveelvoudigd sinds de industriële revolutie, en laatste veertig jaar nog eens verdubbeld. De temperatuur volgt deze lijn nagenoeg synchroon.
Een paar grafieken die het verduidelijken:
http://sargasso.nl/wp-content/uploads/2011/06/wereld_co2_productie.png
En dan hier de gemiddelde klimaat-ontwikkeling op het noordelijk halfrond.
http://www.klimaatportaal.nl/pro1/general/show_picture_general.asp?documentid=31&GUID=%7B31D9FA8F%2D5701%2D4BA8%2DAD6A%2D3241B71D4356%7D
Zie hoe mooi synchroon dat gaat met de CO2 uitstoot. Laatste duizend jaar hebben we nooit huidig patroon kunnen vaststellen.
Toeval zeggen de sceptici. Kan zijn. Het is ook toevallig dat onder rokers longkanker vaker voorkomt. Dat heeft de Amerikaanse sigaretten-industrie tientallen jaren wetenschappelijk aangetoond.
Dus, denk voor jezelf, en kijk naar wat voor de hand ligt, dat doe je met andere beslissingen ook, want vaak klopt dat. Ook klimaatsceptici gaan meestal uit van voor de hand liggende verklaringen, behalve dan wanneer het om het klimaat gaat.
Natuurlijk zijn er veel processen die het klimaat beïnvloeden. Dat benadrukken de sceptici graag. Ik zou dan toch graag willen inbrengen dat dat eerder een aanvulling op het verhaal is, in plaats van tegenspraak.
Ik kwam deze ook tegen, misschien is dat waarom mensen moeite hebben met het CO2 verhaal.
http://cait.wri.org/figures/World-FlowChart.jpg
Dat de mensheid een klimaat-ramp tegemoet ziet is er nog tot daar aan toe, maar dat ze er zelf aan bijdragen, dat is zelfs voor een klimaatscepticus een brug te ver. Vaak is dat het probleem. Het ingewikkelde schuld- en schaamtemechanisme in de mens, dat vaak tot ontkenning en foute conclusies dwingt.
Toch is dat zo, dat denk ik wel. En het tij kan gekeerd worden, zelfs in economische groei. In Denemarken werken tienduizenden in de windmolen industrie. Dat zou in Nederland ook zomaar kunnen.
En de prijs van een kilowatt zonne-energie is niet veel duurder dan die van een kilowatt aardolie energie, daarbij wordt aardolie in hoog tempo duurder.
Een grappige bijkomstigheid:
Je kan bijna stellen dat de aardolie-prijs de CO2 prijs netjes volgt.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e9/%C3%96lpreis-1985-2006.png
Er zijn wel verschillen omdat de olieprijs ook politieke aansturing kent.
In grote lijn heeft CO2-concentratie en de aardolieprijs wel een verbinding.
-
Het is gewoon een hetzerige kop, want de BBC zegt:
'However, the BBC said it was standard practice to offer international clients only the parts they wished to purchase.'
De BBC bemoeit zich, terecht, niet met wat andere omroepen wel of niet willen uitzenden.
Ze 'buigen' dus helemaal nergens voor.
-
Did you know?
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=yo51Re1JO4U#!
-
Het blijkt altijd net weer even erger te zijn dan ik dacht.
Maar ja, we benutten onze hersenen maar ten dele, vooral wanneer we anderen voor ons laten denken. We laten door overmatig alchohol gebruik ook nog eens cellen verloren gaan, waardoor andersoortige cellen dit gaan compenseren.
We stellen ons een doel in het leven om daar veel van onze passies in te stoppen, prima, ware het niet dat dit doel geld verdienen is.
Hierdoor ga je gemakkelijk voorbij aan de andere intense rijke dingen van het leven. Die liggen voor ons, gratis en voor niets, wie gefascineerd raakt kan alleen maar een diep respect voelen.
De ongerepte natuur is zo onwaarschijnlijk mooi, zelfregulerend en compleet en ze wacht tot de mensen tot het intelligente besef komen dat ze hier 100% respectvol mee om dienen te gaan en dat al dat moois helemaal afhankelijk is ván hoe de mensheid ermee omgaat.
En de mens is 100% afhankelijk van de natuur en veel mensen beseffen dat niet meer omdat ze zich er visueel van hebben afgescheiden.
-
Betekdn dit dt ze zich nu meer op daadwerkelij onderzoek gaan richten met de daaruit gepresenteerde resultaten, ipv op op incomplete computermodellen die nog geen fractie in de buurt komen van daadwerkelijke metingen?
Zelfs communistisch China heeft de bagger van het IPCC tegen het licht gehouden en dit vergeleken met wetenschappelijk voor een ieder toegankelijk onderzoek en de resultaten zijn voor de realist niet schokkend. Men neemt vanaf nu een zeer kritische houding in ten opzichte van het door de alarmisten vaker dan niet dan wel wetenschappelijk geleverde onderzoeken.
http://www.springer.com/earth+sciences+and+geography/journal/11430
Dit zegt alles en laat totaal geen ruimte voor andere interpretaties. Tenzij het meer een hobby is en je het gewoon leuk vind om stampvoetend te roepen en toch is het waar.
-
U bezorgd mij hier even een hoop werk!
Als u wetenschappelijke artikelen wilt aanhalen moet u dat precies doen. Niet zomaar naar een algemene website verwijzen en dan doen alsof u heeft gevonden dat de Chinese overheid niet meer in antropogene klimaatverandering gelooft.
Ik neem aan dat u met uw verwijzing wijst op het volgende artikel:
http://www.springerlink.com/content/w342k240350n4564/
Daar stellen de auteurs dat er nog veel onzeker is:
In recent decades, there have been a number of debates on climate warming and its driving forces. Based on an extensive literature
review, we suggest that (1) climate warming occurs with great uncertainty in the magnitude of the temperature increase;
(2) both human activities and natural forces contribute to climate change, but their relative contributions are difficult to quantify;
and (3) the dominant role of the increase in the atmospheric concentration of greenhouse gases (including CO2) in the
global warming claimed by the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) is questioned by the scientific communities
because of large uncertainties in the mechanisms of natural factors and anthropogenic activities and in the sources of the
increased atmospheric CO2 concentration. More efforts should be made in order to clarify these uncertainties.
Zelf lees ik daar nergens iets over "bagger" of "alarmisten".
Als u echter doorklikt zult u er achter komen dat het hele tijdschrift volstaat met artikelen die er vanuit gaan dat er wel genoeg bewijs is, ondanks de onzekerheden die er nog zijn. Een reactie op uw stuk uit hetzelfde tijdschrift is bijvoorbeeld:
http://www.springerlink.com/content/u05252w287371528/
In a recent editorial, Raymond Spier expresses skepticism over claims that climate change is driven by human actions and that humanity should act to avoid climate change. This paper responds to this skepticism as part of a broader review of the science and ethics of climate change. While much remains uncertain about the climate, research indicates that observed temperature increases are human-driven. Although opinions vary regarding what should be done, prominent arguments against action are based on dubious factual and ethical positions. Thus, the skepticisms in the recent editorial are unwarranted. This does not diminish the general merits of skeptical intellectual inquiry.
Hier zijn nog drie artikelen uit hetzelfde blad die antropogene klimaatverandering verdedigen:
http://www.springerlink.com/content/37865120w3110129/
http://www.springerlink.com/content/u5337p7w54317136/
http://www.springerlink.com/content/6801631u70ng0432/
Maar dat blijft natuurlijk allemaal peanuts in vergelijking met de opstapeling van bewijs die elke maand in de grotere tijdschriften verschijnt zoals in nature.com en sciencemag.org.
Zie bijvoorbeeld het november nummer van nature: http://www.nature.com/nclimate/current_issue.html
-
Nu hebben ze dus het tegenovergestelde bereikt.
Al is waarheid nog zó verstopt,
de leugen komt weer opgepopt.
Reminder:
http://www.youtube.com/watch?v=PR1OjDaknpQ&feature=player_embedded#
-
Opmerkelijk nieuws. De BBC goldt vele jaren als de grootste propaganda-toeter voor de klimaat alarmisten. Het is geen commerciele omroep dus het argument dat het minder verkoopt zal niet relevant zijn.
Wellicht ziet nu zelfs de BBC dat ze het niet te gortig kunnen maken met de grootste wetenschaps zwendel van de eeuw.
-
Natuurlijk P Paulje, Steek je kop maar in het zand, er is niks aan de hand. Na mij de zondvloed.
-
Arie Roos, di 15 november 2011 22:30
in reactie op Ingenieur Paul
Reageer op Arie
Dit heeft helemaal niets met de BBC te maken. Ze verkopen deze documentaire gewoon aan andere omroepen. Wat zo'n omroep er vervolgens mee doet is niet iets waar de BBC invloed op heeft.
Die campagevoerders moeten zich niet richten op de BBC, maar op de aankopende omroepen die hun kijkers kennelijk niet willen informeren.
-
klimaatrealisten hoeven slechts te kijken naar de feiten, en reeds opgebouwde wetenschappelijke kennis, die bijvoorbeeld heeft geleid tot het bestaan van emails, en erop te vertrouwen dat ze niet worden voorgelogen door grote aantallen vrij slecht betaalde wetenschappers die gewoon schik hebben in vooruitgang.
klimaatscpetici moeten van betere huize komen. ze moeten zich eerst uit duizenden gestlen emails zinSNEDEN laten selecteren om 'aan te tonen' dat de hele wetenschappelijke wereld iedereen zit te belazeren, wat niet in die emails staat, die ze meest nooit gelezen hebben, daaruit 'concluderen' dat ze worden voorgelogen door de hele wetenschappelijke wereld, en gek genoeg de macht van bedrijven die verdienen aan de uitstoot van CO2 aan hun zijde vinden.
je weet het niet he, wie je moet geloven.
-
Eline W, wo 16 november 2011 11:50
in reactie op Dr. Strangelove
Reageer op Eline
Heel simpel, geloof geen mensen. Bekijk onderzoeksresultaten.
-
Bekijk onderzoeksresultaten met een open mind en niet alleen maar geselecteerde onderzoeksresultaten waar dan altijd weer een negatieve draai aan gegeven wordt. De "het is 5 voor 12" methodologie.
-
zit de scepsis hem niet vooral in het feit of het nou door de mens veroorzaakt is of niet? aangezien niemand kan ontkennen dat het klimaat verandert. (dit doet het namelijk altijd)
-
Indeed indeed, het klimaat veranderd altijd al. Een groot gedeelte van de veranderingen in het klimaat kunnen ook (jawel is wetenschappijlk bewezen) worden toegewezen aan veranderingen in de zonneactiviteit, die is vooral de laatste jaren enorm aan het schommelen.
Daar veranderd een Prius rijder zoals ik niks aan, noch een media geile vice-president die tevens in de hele klimaatverandering een nieuwe industriele revolutie ziet noch allerlei publiciteitsgeile wetenschappers die ons elk jaar weer met nieuwe doomsecenario's (al dan niet in boekvorm) opschepen.
Maar een schoner klimaat voor mens en natuur is altijd welkom en nooit slecht om aan te werken, vandaar mijn Prius en zonnecel dakje :-)
-
Onze hele galaxy is aan het opwarmen en aan het veranderen.
-
"Onze hele galaxy is aan het opwarmen en aan het veranderen."
de wetenschap ziet het iets anders, het heelal dijt uit en wordt kouder.
we raken steeds meer van elkaar verwijderd, en onszelf - het was vroeger echt knusser.
-
We zijn onderdeel van cycli.
Dag en nacht. Week, maand en seizoenen.
Waar de wetenschap (nog) geen grip op heeft is de nog grotere cyclus.
Wij zitten nog net in de "winter" periode hiervan en het is een cyclus van de zon met zijn danspartner Sirius, de helderste ster aan de hemel. Dit is een cyclus van 25.920 jaar. Bij het aanbreken van de winter stonden de zon en Sirius het verste uit elkaar. Nu staan we op het punt een nieuwe cyclus in te gaan.
Ik heb een grafiek van de NASA gezien over de stijging van de temperatuur, daar zat een onverklaarbare trendbreuk in, omdat ze dit niet kunnen verklaren, ligt het te rusten.
Die grafiek kwam van iemand die een abonnement heeft op de NASA info. Ik kan er dus zelf niet aan komen.
Het grappige is dat in de oude mythologien dit al als verhaal bestond en in de boeken van Harry Potter zie je die symboliek ook weer terug.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Sirius_(ster)
-
Ik heb het gevonden op een andere website.
http://www.klimaatgek.nl/cms/?De_feiten:Temperatuur_wereld.
Wat op aarde gebeurt, gebeurt ook in het groot.
-
Eline W, wo 16 november 2011 11:47
in reactie op Anja Lodewijks
Reageer op Eline
Dat is knap, gratis energie.
-
Dat had nou juist Nicola Tesla uitgevonden, maar dat hebben de oliemagnaten weten te voorkomen.
Er is slechts nog een restant van zijn laboratorium over.
http://www.youtube.com/watch?v=wHPQq_dxq6U
Hij had 700 patenten op zijn naam.
Deze mannen is de grondlegger van diverse uitvindingen die later aan anderen zijn toegeschreven.
http://205.243.100.155/frames/Tesla0.html
-
Eline W, wo 16 november 2011 14:21
in reactie op Anja Lodewijks
Reageer op Eline
Tesla was in veel opzichten een genie, maar er is geen enkele reden om aan te nemen dat hij dingen heeft uitgevonden die tegen de huidige natuurkunde in gaan.
-
Hij had vrije energie uitgevonden
http://www.youtube.com/watch?v=uWOxnXKB8VQ&feature=player_embedded
-
Tom Meijer, di 15 november 2011 22:43
in reactie op Hendrik Jansen
Reageer op Tom
"zit de scepsis hem niet vooral in het feit of het nou door de mens veroorzaakt is of niet?"
Ja
-
Nee, de controverse gaat over de vraag of de aarde op dit moment op een ongekend snelle manier aan het opwarmen is. Natuurlijk verandert klimaat altijd maar als het klimaat sinds de industriële revolutie ongekend opgewarmd is en we tegelijkertijd de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer ongekend snel verhoogt hebben, dan is de discussie over de oorzaak, betrekkelijk snel gevoerd. CO2 is namelijk een broeikas gas dat opwarming ontegenzeggelijk veroorzaakt. Als er dus een discussie is over wel of geen door mensen veroorzaakte klimaatverandering, dan gaat die discussie over:
Warmt de aarde wel of niet op?
Zijn er nog andere invloeden naast de uitstoot van de mens.
Verder kun je een discussie houden over de ethiek van het niets doen of over het bestaan van een enorme samenzwering tussen bijna alle overheden en wetenschappers met als doel het bij elkaar schrapen van wat mager onderzoeksgeld. Als je het echter met de wetenschap eens bent dat we op weg zijn naar een catastrofale klimaatramp is het een hele rare gedachtekronkel om te stellen dat het misschien wel door de natuurlijke veranderingen in het klimaat wordt veroorzaakt. Dat is gewoon de ontkenningsfase in een rouwproces.
-
...sceptische zijn over de opwarming van de aarde....
An unconvinent truth?
-
Klimaatscepsis heeft volgens mij als voornaamste reden financiële voordelen van de korte termijn. Dat is nu niet echt eervol dus weinig sceptici zullen het durven toegeven. Klimaatonderzoek mág niet op menselijke invloed wijzen want dan hebben we geen voordeeltje sop de korte termijn. Wij liggen bovendien niet in de 'line of fire'. Dat zijn Oost-Aziatische landen, de Hoorn van Afrika en Zuid-Amerika. Daar wordt het leven moeilijk of in sommige gevallen onmogelijk gemaakt door extreme droogte of watersnood. Evenwel zullen klimaatproblemen extra migratiegolven naar West-Europa op gang brengen: dan wordt het opeens wél het probleem.
Maar zolang we er aan het einde van de maand wat extra aan overhouden zullen we menselijke verantwoordelijkheid bij de klimaatverandering wel blijven bagatelliseren.
-
Mike Brandenburg, di 15 november 2011 23:01
in reactie op Bijstandskoning van GeenStijl
Reageer op Mike
Zijn het niet juist de alarmisten die door overheden en dergelijke miljarden krijgen toegeschoven om het (bestaansrecht en opdracht van bv het IPCC) Manmade Global warming aan te tonen. En nu ga je de skeptici hiervan beschuldigen??
Pot, ketel, zwart.
-
Als mensen nu nog niet overtuigd zijn geraakt dat het de verkeerde kant opgaat met de planeet, is verdere moeite ook echt niet aan hen besteed.
Die tijd en moeite kun je beter in iets nuttigs steken.
Aan een dood paard moet je niet blijven trekken.
