De Joop, al uw nieuws en opiniesGroen

Laatste Reacties (128) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Averechts oprecht, di 09 februari 2010 21:25 Reageer op Averechts

  

  Het blijft eeuwig lastig al die "kenners" die elkaar tegen spreken?, het juiste antwoord zal wel ergens in het midden liggen, ja het wordt warmer maar nee we gaan niet ten onder in de aankomende paar honderd jaar dus take it easy zou ik zeggen en doe eerst nog veel meer onderzoek alvorens drastische maatregelen te nemen.
  
  Hoorde vandaag een "deskundige" op de radio welke het had over het feit dat er minder wolken zijn en daardoor de zon de aarde meer opwarmt dan voorheen toen er veel meer bewolking was?
  
  Ik heb deze theorie niet eerder gehoord, iemand hier die daar iets meer over weet?

• simon lagroht, za 06 februari 2010 00:28 Reageer op simon

  

  Enige jaren geleden heeft de milieubeweging met succes fosfaat uit de wasmiddelen verbannen omdat dit sloten vol met alg veroorzaakte. Persoonlijk vind ik het wat vreemd dat een milieu beweging negatief staat ten opzichte van een middel dat natuurlijk leven stimuleert, maar goed. Het bleek ook dat de sloten niet voor altijd vol met algen bleven zitten, met zoveel alg te eten ging gewoon de visstand omhoog. Toen werd fosfaat verboden, logisch gevolg; visstand weer omlaag. Heel 'natuurlijk', maar wat is daar nu precies beter aan?
  
  http://nl.wikipedia.org/wiki/Fosfaat
  
  Wat een mooie grap zou het weer zijn als het toenemen van het Co2 gehalte in de atmosfeer maar tijdelijk is totdat de toegenomen vegetatie dit gewoon absorbeert. Tenslotte is deze Co2 lijkt mij ook gewoon afkomstig uit aardolie...en wat is aardolie?, het eindproduct van samengeperste planten, planten die heel vroeger Co2 uit de atmosfeer hebben opgenomen.
  
  Ik ben alles behalve een chemicus of klimatoloog, vandaar mij vraag...maar is het niet gewoon zo dat wij door het verbranden van de fossiele brandstoffen de Co2 weer terugbrengen in de atmosfeer, waar deze miljoenen jaren geleden vandaan kwam. Dat het alleen het gevolg van miljoenen jaren van plantengroei (en sterfte) is dat we tegenwoordig een historisch laag niveau van Co2 in de atmosfeer hebben?, en is het niet zo dat er bij een hoger Co2 niveau veel meer plantenleven mogelijk is en dat veel meer plantenleven meer zuurstof produceert en dat er onder die omstandigheden weer hele grote dieren zouden kunnen leven? (dino's)

• Prins Pils, za 06 februari 2010 15:28 in reactie op simon lagroht Reageer op Prins

  

  simon,
  
  Die dino's gaan niet vanzelf ontstaan. Daar moet je heel veel moeite voor doen, als het überhaupt al lukt.
  
  Meer groen gaat wel vanzelf ontstaan door hogere temperatuur (niet door alleen meer CO2). Maar we kappen al dat groen; zie de enorme gebieden regenwoud die in Brazilië en Indonesië zijn verdwenen.

• simon lagroht, za 06 februari 2010 21:04 in reactie op Prins Pils Reageer op simon

  

  :-), over het vanzelf terugkeren van dino's maak ik mij geen illusies. Ik noemde ze alleen vanwege de omvang van de beesten waar ik aan zat te denken.

• simon lagroht, vr 05 februari 2010 21:22 Reageer op simon

  

  Wordt de toegenomen vegetatie ook meegenomen in deze klimaat projecties?
  
  http://www.nu.nl/wetenschap/2175598/bomen-groeien-sneller-dankzij-broeikasgas.html

• Censuur Joop, do 04 februari 2010 17:48 Reageer op Censuur

  

  Als er een fout wordt gemaakt dan wordt dat opgeblazen als een doos dynamiet in een melkfles. Als de wetenschap gelijk heeft doet niemand z'n mond meer open, behalve een paar diehards die blijven schreeuwen dat wetenschap feitelijk een complot is en wetenschappers derhalve frauduleuze manipulators.
  
  Evenwel: Je bent geen goede en betrouwbare wetenschapper als je niet in staat bent je cijfers en hypotheses bij te stellen en aan te passen. Dat zal de ene keer naar boven zijn en de andere keer naar beneden. Niets is zo veranderlijk en verraderlijk als toegepaste wetenschap, omdat toegepaste wetenschap altijd in beweging is.
  
  Dat wil niet zeggen dat elke oude aanname zo maar overboord kan als er een nieuwe overtuiging als bewijs naar voren wordt gebracht. Elke wetenschap baseert zich op de voorgaande en zal altijd als basis hebben datgene wat al bedacht en/of bewezen is.
  
  Aanpassen en bijstellen is geen leugen, noch fraude maar een correctie om een zo mogelijk, nog zuiverder uitkomst te krijgen.
  
  En als die uitkomst in je voordeel lijkt(!), gefeliciteerd. Voor een ander zal het weer in het nadeel lijken. Het ligt er maar aan vanaf welke kant je het bekijkt en wat je wilt horen of zien of voelen.
  
  Het is net als met voetballen. Als men weet dat de bal rond is, denkt men al gauw dat men kan voetballen.
  
  Ik ben ervan overtuigd dat de aarde door toedoen van de mens in een versneld tempo aan het opwarmen is en dat er geen sprake is van een nieuwe kleine ijstijd omdat we nu een paar koude weken hebben en *potjandosie zeg, verleden jaar ook al. Dan moet de opwarming wel een leugen zijn.*
  
  Zie het mondiaal en niet op die vierkante centimeter waar je woont.
  
  November 2009: http://www.weer.nl/nl/home/weer/weer_in_het_nieuws/weernieuws_archief/archive/2009/november/ch/ccd6e0aed4/article/alarmfase_rood_in_australie.html
  December 2009: http://www.demorgen.be/dm/nl/5377/Extreme-Aarde/article/detail/1043375/2009/12/17/Hitte-en-wind-wakkeren-bushbranden-in-Australie-aan.dhtml
  Januari 2010: http://www.hln.be/hln/nl/2654/Extreme-Aarde/article/detail/1052221/2010/01/11/Bosbranden-leggen-leven-in-Melbourne-en-omstreken-plat.dhtml

• Dennis Mollis, do 04 februari 2010 16:03 Reageer op Dennis

  

  Klimaatwetenschappers wat zijn dat ?
  Ik ben gefascineerd door die combinatie van wetenschap en klimaat.

• Prins Pils, do 04 februari 2010 21:21 in reactie op Dennis Mollis Reageer op Prins

  

  Ik weet niet of er inmiddels al een aparte studie Klimaatwetenschappen bestaat, maar ook met een studies als Astronomie, Geologie en Paleontologie kun je heel goed onderzoek doen naar het klimaat op aarde. Wellicht nog wel beter omdat je specialist op dat gebied bent.

• Rob van Koot, do 04 februari 2010 15:28 Reageer op Rob

  

  De pest is dat er geen objectieve berichten meer zijn op dit punt. Klimaat is business geworden en dan is de waarheid de klos. Die zonneactiviteit is een feit. Of dat leidt tot een nieuw Maunderminimum (ook wel de kleine ijstijd genoemd door weerkundigen) is nog even afwachten maar de global warming zal door de zon getemperd worden, dat geloof ik wel. Die berichten over onzorgvuldige metingen zijn ernstig. Maar goed, met zoveel bewoners moeten we wel bijdragen aan die global warming. Daar kunnen we niet omheen. Of het erg is durf ik te betwijfelen. Liever aanpassen aan het klimaat dan het proberen te managen. Dat is een zinloos gevecht.

• Dieh Raaw, do 04 februari 2010 15:53 in reactie op Rob van Koot Reageer op Dieh

  

  Inderdaad we zijn met heel veel bewoners, volgens met veel te veel en het worden er steeds meer. Opvallend is dat dit punt zo volledig afwezig is in de politieke discussie. Kennelijk is voor de mens nog teveel gevraagd dat zij zich vragen gaat stellen of zijn eigen voortplantingssucces zich niet tegen zich is gaan keren.
  Als we op zijn minst de bevolkingsgroei op korte termijn tot stand zouden kunnen brengen zou dit een belangrijke bijdrage zijn op veel gebieden als armoede, voedselvoorziening, biodiversiteit, grondstoffenschaarste en klimaatproblematiek.
  
  Overigens waarom zouden we ons leefmilieu niet proberen te managen. Door het gebruik van CFK's uit te bannen is verdere schade aan de ozonlaag tot stand gekomen en kan deze zich zelfs weer herstellen. De mens kan echt wel wat.

• Prins Pils, do 04 februari 2010 15:58 in reactie op Rob van Koot Reageer op Prins

  

  Dat doen wel al, aanpassen aan de klimaatverandering - o.a. verhogen van de dijken. En het is ook niet kosteneffectief om de temperatuur precies hetzelfde te houden.
  
  Het probleem is echter dat naarmate de temperatuur stijgt, zelfs al is dat langzamerhand, er op een gegeven moment, ook langzaam maar wel zeker, een zichzelf versterkende opwarming gaat ontstaan. Door het ontdooien van de Russische toendra's komt er dan methaan vrij, dat een supersterk broeikasgas is. En niemand weet nog hoe snel die zichzelf versterkende opwarming verder gaat, maar dat kan in relatief korte tijd dus ook gierend uit de klauwen lopen.
  
  Daarom moeten we nu iets doen, nu we nog geen draconische, gigadure maatregelen hoeven te treffen maar met relatief normale maatregelen af kunnen.
  
  En de olie raakt toch op afzienbare termijn op c.q. wordt door toenemende-vraagschaarste straks weer gewoon duurder, veel duurder zelfs, dus waar wachten we nog op?

• Dieh Raaw, do 04 februari 2010 14:46 Reageer op Dieh

  

  Het is hartverwarmend om te lezen met hoeveelheid blijdschap elk barstje in de theorieën over de opwarming van de aarde a.g.v. van door mensen veroorzaakte CO2-uitstoot wordt ontvangen.
  
  Ondertussen blijft de hoeveelheid bewijs echter overweldigend en worden de aannames door een enorme meerderheid van de wetenschappers op dit gebied ondersteunt. Tegelijk blijven er altijd (per definitie) onzekerheidsmarges bestaan. Besluiten nemen op basis van 100% zekere feiten is makkelijk. Van beleidsmakers wordt nu juist verwacht dat ze op basis van de beste informatie besluiten nemen. De beste informatie over de toekomst is nooit 100% zekere informatie. Beleidsmakers moeten de keus maken tussen a) niets doen en hopen dat het allemaal meevalt of b) maatregelen nemen tegen de CO2-uitstaat om de risico's op grote klimaatschade voor de mens in de perken.
  
  Ik kies voor het laatste! (en accepteer een klein risico dat het later toch weggegooid geld blijkt)
  
  Overigens moeten ondertussen moeten de sceptici onder de wetenschappers wel de ruimte blijven krijgen en serieus genomen worden. Voor een wetenschappelijk proces van onderzoek is dat van groot belang.

• William P, do 04 februari 2010 15:23 in reactie op Dieh Raaw Reageer op William

  

  Dieh,
  
  Op zich mee eens, ware het niet dat het alleen maar om geld gaat. Niemand is tegen een beter leefmilieu, maar dat is toch echt iets anders dan waar het hier omgaat.

• Flipje Tiel, do 04 februari 2010 15:34 in reactie op Dieh Raaw Reageer op Flipje

  

  Dat komt omdat we jarenlang uitgemaakt zijn voor "klimaatontkenners" (naar holocaustontkenners), spreekbuizen van de olie-industrie, morosofen en voor naïef, onwetenschappelijk, fundamentalistisch en ander fraais uitgemaakt. Dit alleen omdat we niet overtuigd waren van de bewijzen voor door CO2 uitstoot veroorzaakte catastrofale opwarming, of de mogelijkheid dat die zou voorvallen.
  
  Kranten spraken elkaar na, rampenfilms werden gemaakt en goedbedoelende mensen stonken er massaal in.
  
  Nu blijkt de kern van al die klimaatpraat, de IPCC-rapporten, net zo onbetrouwbaar te zijn als voor de onderlegde lezer al duidelijk was. Veel worden en weinig inhoud. Verwijzingen naar onderzoeken die veel voorzichtiger en gematigder zijn dan wat er in het raport staat.
  
  Zie het als een soort bevrijding! Straks, als de klimaatsouflé helemaal ingezakt is hoeven jullie ook niet meer bang te zijn!
  
  Deel mee in de stemming:
  http://www.youtube.com/watch?v=5KcRl1p2waM

• Prins Pils, do 04 februari 2010 16:14 in reactie op Flipje Tiel Reageer op Prins

  

  Voorlopig lopen jullie alleen maar te brallen, terwijl het ene argument na het andere dat jullie aanvoeren tegen de AGW-stelling op de schroothoop verdwijnt.
  
  En Flipje: doe niet zo zielig. Jullie zijn zelf begonnen met termen als klimaatmaffia en klimaathysterici, terwijl jullie de ballen verstand hadden (en hebben) van zaken, nog geen letter gelezen hebben in het rapport maar wel allerlei verdachtmakingen het internet opgooien.

• Flipje Tiel, do 04 februari 2010 18:56 in reactie op Prins Pils Reageer op Flipje

  

  Hmm, ik neem aan dat je het om die zonnenvlekken hebt als je over schroothoop praat? Dat is slechts een van de vele facetten die het klimaat bepalen. Maar het is niet aan "ons" om het hele klimaat te verklaren, het is aan de AGW clubs om te bewijzen dat zij dat wel kunnen.
  
  En kom nu niet weer met links naar de IPCC rapporten. Zodra je daar naar de verwijzingen kijkt blijft er niet veel meer over. In ieder geval voor de delen die binnen mijn specialiteit vallen.

• Prins Pils, do 04 februari 2010 20:19 in reactie op Flipje Tiel Reageer op Prins

  

  Citaat: "En kom nu niet weer met links naar de IPCC rapporten. Zodra je daar naar de verwijzingen kijkt blijft er niet veel meer over."
  
  Je bedoelt de referenties naar de vele honderden peer-reviewed wetenschappelijke onderzoeken, onderaan de hoofdstukken in het IPCC-rapport? Maar dat is hetzelfde als tegen de rechter zeggen: "Ik heb het niet gedaan! Als u mijn vingerafdrukken op het moordwapen, de bloedspetters van het slachtoffer op mijn kleren, mijn DNA op het slachtoffer en de getuigenissen buiten beschouwing laat, is er geen bewijs!" LOL!

• Flipje Tiel, do 04 februari 2010 21:48 in reactie op Prins Pils Reageer op Flipje

  

  Ja die bedoel ik, niet de verwijzingen naar Greenpeace-rapporten. Lees je eens in en let op het verschil wat er in die artikelen geschreven wordt en wat er in het rapport staat.

• Prins Pils, do 04 februari 2010 22:19 in reactie op Flipje Tiel Reageer op Prins

  

  Jij hebt dat kennelijk al bekeken en gevonden dat zaken niet juist overnomen of geïnterpreteerd zijn. Ik zou zeggen: the floor is yours. Graag wel alleen relevante zaken, die de kern van het AGW-vraagstuk raken. Want spijkers op laag water zoeken kunnen we allemaal wel.

• Flipje Tiel, do 04 februari 2010 14:40 Reageer op Flipje

  

  Voor de mensen die nog wapperen met wikipedia artikelen of IPCC en CCCP raporten, en die het aantal pagina's of het aantal referenties daarin het volgende:
  
  Probeer eens uit te zoeken of koffie goed of slecht voor je is. Je zult ongeveer evenveel publicaties vinden die het een of het ander stellen, onderbouwd met onderzoek en statistische gegevens. Als je nu een rapport moet maken voor Douwe Egberts over het gezonde effect van koffie kun je eenvoudigweg slechts de helft van die onderzoeken meenemen.
  
  Voor die losse onderzoeken: Een klimaatonderzoeker die overtuigd is van de opwarming van de aarde zou de data van een weerstation dat die trend niet laat zien eerder afkeuren dan van een station dat die trend niet toont. In de medische wetenschap hebben ze hier dubbelblind onderzoeken voor, maar in de gesloten wereld van het klimaatonderzoek is het nooit duidelijk waarom stations niet meegenomen worden.
  
  Nu hebben de meeste takken van onderzoekswetenschap hier last van. Dit wordt opgelost door voorspellingen te doen over de uitkomst van experimenten zodat de theorie gefalsificeerd kan worden. Deze theorie wordt in de klimaatwetenschap vertegenwoordigd door o.a. de klimaatmodellen van de CRU. Deze nu zijn niet in staat gebleken de gelijkmatige temperaturen van de laatste 10 jaar te voorspellen (bijv. http://stephenschneider.stanford.edu/Publications/PDF_Papers/SunHansenJOC.pdf). Dit toont aan dat de theorie toen in ieder geval niet voldoende was.
  
  Het veel voorkomende antwoord hierop is dat de herziene modellen die temperaturen wel voorspellen. Dit is natuurlijk een zwak argument aangezien iedereen het verleden kan voorspellen. De code is niet toegankelijk, de variabelen waarmee de modellen beginnen zijn niet bekend, dus de kwaliteit van de modellen kan alleen afgeleid worden uit hoe goed de voorspellingen voor de toekomst zijn.
  
  Het andere argument is dat de modellen geen "korte" termijn zoals 10 jaar kunnen voorspellen maar alleen gemiddelden over tientallen jaren. Dit is onzin. De resolutie van de modellen in de tijd is kleiner dan een jaar. Als daar grote onjuistheden zitten worden die gepropageerd naar volgende simulatiestappen en blijft er niets van de voorspelling over. Vergeet niet dat klimaatmodellen afgeleid zijn van weermodellen, en hoewel die dagelijks met verse data gevoerd worden is een voorspelling voor volgende week alleen correct als het weer zeer regelmatig is.

• Prins Pils, do 04 februari 2010 21:44 in reactie op Flipje Tiel Reageer op Prins

  

  Het IPCC-rapport doet alleen maar voorspellingen op de lange termijn en met de nodige onzekerheidsmarges. Het is dan ook irreëel om te verwachten dat je met klimaatmodellen kleine temperatuurvariaties per decennium kunt voorspellen, omdat die binnen de onzekerheidsmarges zullen vallen.
  
  Verder zijn die modellen de afgelopen jaren behoorlijk verbeterd, door ijking aan de hand van veel meer en meer precieze real-life data. Zie Zie blz. 25 (117) van http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-faqs.pdf

• Mike Bernstein, do 04 februari 2010 13:50 Reageer op Mike

  

  Het lijkt nog steeds niet volledig te zijn doorgedrongen hoe waardeloos (letterlijk, zonder waarde) onderzoeken naar het klimaat zijn als ze zijn gebaseerd op premisses / 'onderzoek' onder de vlag van het IPCC.
  
  Er zitten niet 'enkele fouten' in de rapporten van het IPCC. Het is ondertussen wel duidelijk dat op grond van de gegevens in het IPCC rapport niet kan worden aangetoond dat er sprake is van een unieke trend tot stijging van de temperatuur. 'Oorzaken' zoeken van een fenomeen waarvan men het bestaan niet kan aantonen is al helemaal een zinloze bezigheid.
  
  Even helemaal afgezien van alle, tot nu toe ontdekte, 'fouten' bij het vergaren van data: de hockeystick grafiek is gewoon vals. Verschillende methoden voor het vergaren van data over het klimaat, leveren verschillende uitkomsten over de ontwikkeling van het klimaat op. Ze zijn zelfs tegenstrijdig. De hockeystick is gemaakt door, volkomen willekeurig, de uitkomsten van verschillende methoden voor verschillende periodes te hanteren.
  
  Hanteert men één methode (welke dan ook en voor zo ver mogelijk) over de hele periode, dan leveren de uitkomsten geen hockeystick grafiek op.

• Prins Pils, do 04 februari 2010 14:28 in reactie op Mike Bernstein Reageer op Prins

  

  De ijshockeystickgrafiek en de bewijsvoering ervan zijn onderworpen aan alle mogelijk kritische tests, inclusief fundamentele beschouwingen en alternatieve berekeningen door statistici, maar zijn gewoon overeind gebleven. Sterker nog, nieuwe onderzoeken die nog niet in het 2007-rapport van het IPCC waren opgenomen doen dat overeind blijven alleen maar sterker worden. Zie http://www.klimaatportaal.nl/pro1/general/start.asp?i=0&j=0&k=0&p=0&itemid=390

• Mike Bernstein, do 04 februari 2010 15:31 in reactie op Prins Pils Reageer op Mike

  

  Nee hoor, dat blijkt helemaal niet uit je link. Wel is, in een bijzinnetje, te vinden dat van het divergentieprobleem 'de oorzaak vooralsnog niet duidelijk is'. Alsof het allemaal niet zo belangrijk is. "Sorry, alle data over het klimaat van meer dan 150 jaar geleden klopt mogelijk niet. Maar dat maakt niets uit."
  
  'Fundamentele beschouwingen en alternatieve berekeningen' van IPCC data was al helemaal niet mogelijk. Omdat veel van die data niet beschikbaar was / is voor buitenstaanders. Ondertussen weten we ook (dankzij de gehackte of gelekte mails en documenten) dat het beleid was data niet ter beschikking te stellen aan personen / instituten waarvan men niet bij voorbaat wist dat ze de gewenste conclusies zouden trekken.
  
  Omdat onbewezen theoriën het zo goed doen; hier is de mijne. De afgelopen (pakweg) zestig jaar, is er geen periode geweest dat er geen 'wetenschappelijk aangetoonde' catastrofe nakende was. Als er geen ijstijd aan zat te komen, stonden de bossen wel op het punt te verdwijnen door zure regen. Terwijl we doodgingen van de honger omdat de voedselproductie de demografische ontwikkelingen niet kon bijhouden en we allemaal huidkanker kregen door het gat in de ozonlaag.
  
  Veel mensen hebben blijkbaar een gevoel van urgentie nodig om te kunnen functioneren. Dus het moet altijd vijf voor twaalf zijn. Geen zorgen als de klimaat poppenkast de gordijnen sluit. De volgende bedreiging voor het voortbestaan van de mensheid zal niet lang op zich laten wachten. En wordt vast weer vergezeld door veel schuld en boete. De ruiters van de apocalyps blijven nog wel even rijden.

• Prins Pils, do 04 februari 2010 20:42 in reactie op Mike Bernstein Reageer op Prins

  

  Eerst even over zure regen. In tegenstelling tot wat veel jonge mensen denken is dat wel degelijk een heel reëel en serieus probleem geweest, dat door o.a. ontzwaveling van fabrieksuitstoot, veel schonere benzine en mest injecteren i.p.v. gewoon uitrijden nu met 80 tot 90% verminderd is. Zie http://tinyurl.com/ykwhtwh en http://en.wikipedia.org/wiki/Acid_rain .
  
  V.w.b. het divergentieprobleem: dat is relatief irrelevant, omdat ook zonder de boomringdiktereeksen de bewijsvoering dat er geen significante opwarming is geweest in de Middeleeuwen staat. Wat ook te lezen is in het IPCC-rapport, in het deel The Physical Science Basis zelfs prominent, in een apart kader over de Middeleeuwen. Waar ik uit opmaak dat ook jij het rapport niet hebt gelezen (welke AGW-ontkenner wel??).
  
  En guess what? De periode van zure regen zou heel goed een verklaring kunnen zijn voor het feit dat boomringen in de natuur de laatste decennia niet meer corresponderen met de buitentemperatuur, daar waar ze dat in proefopstellingen onder gecontroleerde omstandigheden steevast steeds wel doen.
  
  Verder waren fundamentele beschouwingen en alternatieve berekeningen door statistici heel goed mogelijk, omdat de benodigde data voor hen (wel) beschikbaar waren. En tegenwoordig staan alle ruwe data ook gewoon online: http://dss.ucar.edu/cgi-bin/rdabrowse?npp=all&btype=&v=

• Prins Pils, za 06 februari 2010 15:06 in reactie op Prins Pils Reageer op Prins

  

  De tinyurl-link verwijst niet juist door. Dit is de juiste link: http://geschiedenis.vpro.nl/programmas/2899536/afleveringen/42833707/ , klik op Video.
  
  Verder wezen kijker-reageerders erop dat door de maatregelen de zure regen aanzienlijk verminderd is, maar nog lang niet weg is. Mijn percentage klopt dus waarschijnlijk niet.

• Zjen Zen, do 04 februari 2010 13:17 Reageer op Zjen

  

  Nog een mooie grafiek; de butterfly.
  Over zonnevlekcyclus;
  
  http://www.oneminuteastronomer.com/wp-content/uploads/2009/09/Butterfly-Diagram.gif

• Prins Pils, do 04 februari 2010 13:39 in reactie op Zjen Zen Reageer op Prins

  

  Zjen,
  
  Ik weet niet wat jij uit dat plaatje afleest, maar dit is het plaatje met de grafieken van de zonnevlekactiviteit, CO2 en temperatuur:
  http://en.wikipedia.org/wiki/File:Temp-sunspot-co2.svg
  Die laat duidelijk zien dat zonne(vlek)activiteit niet de verklaring is voor de opwarming.

• Zjen Zen, do 04 februari 2010 13:45 in reactie op Prins Pils Reageer op Zjen

  

  Wat laat de butterfly dan wel zien Prins Pils?
  
  (De hockeystick is trouwens net zo'n mooie metafoor. Mensen zijn heel gevoelig voor beelden en daaraan gekoppelde metaforen..daar ben je je wel bewust van toch Prins?)

• Prins Pils, do 04 februari 2010 14:08 in reactie op Prins Pils Reageer op Prins

  

  Ik zie nu wel wat jij uit dat plaatje afleest, althans wat het plaatje wil dat je eruit afleest, maar het plaatje klopt volgens mij niet. Zo goed als helemaal geen zonnevlekactiviteit tussen 1870 en 1880, en dan één lange periode van oplopende periodieke activiteit tot 2010? Dat is in tegenspraak met de ong. 11-jarige zonnecyclus, waar consensus over bestaat. Variaties in de gemiddelden van die cyclys gaan langzaam.
  
  Verder laat jouw plaatje, als je hem in een grafiek omzet, een grotendeels lineaire lijn zien. Daar waar de temperatuurcurve een duidelijk logaritmische vorm heeft.

• Zjen Zen, do 04 februari 2010 14:32 in reactie op Prins Pils Reageer op Zjen

  

  Begrijp je dat dezelfde soort redenaties de hockey stick metafoor onderuit halen?

• Prins Pils, do 04 februari 2010 15:04 in reactie op Zjen Zen Reageer op Prins

  

  Het is geen metafoor want het is geen overdrachtelijke uitdrukking, maar gewoon de vorm van de temperatuurgrafiek. Daar moet je een bijpassende grafiek, of gemiddelde van grafieken bij zoeken om de verklaring te vinden. En gezien dat de zonnevlekgrafiek niet past, kan er ook geen sprake van zijn dat dezelfde redenering, daarop gebaseerd, de AGW-stelling onderuit haalt.
  
  Helaas, maar zo is het.

• Zjen Zen, do 04 februari 2010 15:58 in reactie op Prins Pils Reageer op Zjen

  

  Als je feitelijke data omzet in een beeld en dat een pakkende naam geeft dan ben je aan het werk met een metafoor...en dan gebeuren er dingen die je nooit bedoeld had.

• Ton evertsen, do 04 februari 2010 13:06 Reageer op Ton

  

  oke het is de telegraaf maar ze verwijzen naar een onderzoek, neem aan dat dat echter is dan dat gletsjer onderzoek. Blijkt dus zo te zijn dat men het aantal meetpunten heeft teruggebracht van 6000 naar 1500 en dat daar vooral meetpunten in koudere plaatsen zijn verwijderd
  
  je gaat je toch afvragen of de ipcc niet de bernie madoff van het climaat is.
  
  Neem aan dat als blijkt dat het hele fundament onder het klimaatgebeuren los zand is dat we dan al dat geld betaald aan ecotax, energiebelasting ed weer terug krijgen ? Hebben we voor niets onze banen naar china verscheept.

• Rouane Rabbit, do 04 februari 2010 13:35 in reactie op Ton evertsen Reageer op Rouane

  

  ----"Neem aan dat als blijkt dat het hele fundament onder het klimaatgebeuren los zand is dat we dan al dat geld betaald aan ecotax, energiebelasting ed weer terug krijgen"-----
  
  Waar heb jij gelezen dat het fundament los zand is?
  
  Je hebt gehoord over een belangrijke organisatie. Er zijn er honderden, duizenden die allemaal onafhankelijk van elkaar metingen doen, in de landbouw, leger, scheepvaart, luchtvaart, ruimtevaart, milieu-organisaties, overheidsdiensten, visserij.
  
  Er worden zo ontzettend veel metingen verricht dat het aantal aantoonbare fouten dat is aangetroffen juist heel er mee valt.
  
  Je kunt ook gewoon als burger naar Zwitserland gaan, en met je eigen ogen zien hoe de gletsjers zijn gekrompen laatste tien jaar. Dat is voor ieder mens in Nederland weggelegd.
  
  Het enige dat je te weten bent gekomen, en dat sta ik hier al drie maanden te zeggen is dat het een het ander niet uitsluit. Zonneactiviteit is een activiteit die volkomen losstaat van CO2 en methaan op aarde, maar wel het aardse klimaat mede bepaalt.

• Prins Pils, do 04 februari 2010 13:49 in reactie op Ton evertsen Reageer op Prins

  

  Hier geldt hetzelfde als wat ik op een ander bericht al antwoordde. Helaas kun je hier niet linken naar bericht verderop op de pagina, dus maar weer even de tekst:
  
  Je stelt nu als nieuw argument dat de opwarming zelf ter discussie staat (bewijs? link naar bericht?). Dan moet je mij toch eens uitleggen waarom de drie temperatuurgrafieken van NASA (2 x satelliet, 1 x grond/zee), die van de NOAA en die van de Britse CRU zo goed als 100% overeenkomen, en wél een onrustbarende temperatuurstijging laten zien.
  Zie http://en.wikipedia.org/wiki/File:Satellite_Temperatures.png ,
  http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/anomalies/index.html
  en http://en.wikipedia.org/wiki/File:Instrumental_Temperature_Record.svg

• Max Veenstra, do 04 februari 2010 13:04 Reageer op Max

  

  Deze redenering kunnen we ook doortrekken, (volgens mij die van Zjen van Laar). IJs smelten? = Meer verdamping. Op korte termijn, inderdaad opwarming, vanwege de afname van het reflectieve oppervlak van de aarde. Meer verdamping = meer wolken. Meer wolken? Grotere reflectie van zonlicht. Grotere reflectie van zonlicht? Uitstraling versterkt, aarde koelt af. Iedereen blij.
  
  Wat ik in meer reacties lees, is dat het fenomeen klimaatverandering echt iets van de laatste 70 (of meer) verindustrialiserende jaren is. Hebben we *kuch* hier ook totaal geen baat van gehad met z'n allen.
  
  Ijsberen sterven uit, net als voorgaande diersoorten. Ze ontstaan ook weer. Zolang de aarde bestaat, was zij onderhevig aan klimaatverandering. Doen we echt niets aan. Het argument "onze kinderen" is ook zo'n drogreden.
  Milieu neutraal werken is niet hetzelfde als klimaat neutraal werken. Natuurlijk is milieu van enorm belang, maar daar zitten we in Nederland al wel (redelijk) goed mee. Moeten we ook vooral mee doorgaan.
  
  En wat willen mevr. Cramer en meneer Samsom nu werkelijk bereiken? Lijkt me evident. En onwetend. Nederland is voor (pin mij hier s.v.p. niet op vast) nog geen procent verantwoordelijk voor de veronderstelde 'opwarming.' Laten wij massaal het goede voorbeeld geven en het verschil uitmaken. Laat me niet lachen. Wij stoten hier praktisch geen CO2 uit. Laat staan dat we ook maar iets in deze wereld te zeggen hebben. Ik kan echt mijn sarcasme niet meer onderdrukken.
  
  Critici worden klimaatontkenners genoemd. Wees blij dat er critici zijn, dat we niet met z'n allen stoppen met nadenken en achter pseudo-wetenschappers als Gore en Cramer aan lopen.
  
  Ik blijf erbij, klimaat verandert, heeft het altijd gedaan, en zal het altijd blijven doen. Of de mens daar een groot aandeel in heeft? Ik durf het te betwijfelen, niet ontkennen. Of ben ik nu een 'klimaatontkenner'?

• Rouane Rabbit, do 04 februari 2010 13:42 in reactie op Max Veenstra Reageer op Rouane

  

  ----"En wat willen mevr. Cramer en meneer Samsom nu werkelijk bereiken? Lijkt me evident. "-----
  
  Wat is nu het antwoord dan?
  
  ----"Nederland is voor (pin mij hier s.v.p. niet op vast) nog geen procent verantwoordelijk voor de veronderstelde 'opwarming.' "-----
  
  Het is anderhalf procent, je zat in de buurt. Hiermee geef je goed aan dat het CO2 gehalte alleen in Internationale samenwerking kan worden teruggedrongen. Dit is ook het standpunt van de overheid.
  
  ------"Laten wij massaal het goede voorbeeld geven en het verschil uitmaken. Laat me niet lachen. "-----
  
  Naast een goed doel is CO2 reductie ook een business-opportunity met goede kansen voor Nederland.
  
  ---"Wij stoten hier praktisch geen CO2 uit. Laat staan dat we ook maar iets in deze wereld te zeggen hebben."-----
  
  "There are no American infidels in Baghdad. Never!"
  "My feelings - as usual - we will slaughter them all"
  "Our initial assessment is that they will all die"
  "I blame Al-Jazeera - they are marketing for the Americans!"
  "God will roast their stomachs in hell at the hands of Iraqis."
  "They're coming to surrender or be burned in their tanks."
  "No I am not scared, and neither should you be!"
  "Be assured. Baghdad is safe, protected"
  
  -----"Ik kan echt mijn sarcasme niet meer onderdrukken."-----

• Prins Pils, do 04 februari 2010 13:42 in reactie op Max Veenstra Reageer op Prins

  

  Je bent geen AGW-ontkenner, maar ik durf wel te stellen dat je nog geen letter hebt gelezen in het rapport. Zelfs niet in de samenvatting. En dan vraag ik me af waar je je twijfel op baseert. Op de Enkhuizer Almanak, wellicht?

• Max Veenstra, do 04 februari 2010 14:50 in reactie op Prins Pils Reageer op Max

  

  Tja, ik zuig dit allemaal uit mijn duim. Slaap lekker.

• Rouane Rabbit, do 04 februari 2010 12:57 Reageer op Rouane

  

  Jammer dat De Mos eergisteren toch weer keihard uitglijdt in het debat, en wel typisch op zijn DeMossiaans, veel macho.
  
  De Mos: ?Het overgrote merendeel van de Zeeuwse bevolking is mordicus tegen ontpolderen, maar de politieke elite laat hen vallen als een baksteen en zet zogenaamde natuurcompensatie, waar niemand op zit te wachten, gewoon door. Ik ga voor die dijk liggen als het tot ontpolderen komt?!
  http://www.pvv.nl/index.php?option=com_deeppockets&task=catShow&id=7&Itemid=53
  
  Dit is een keiharde belofte, maar willen we wel Kamerleden die voor dijken gaan liggen? In de Tweede Kamer moeten ze werk doen. Voor dijken liggen, dat is ook nog eens storen van de arm der wet, en willen we dat wel van een "law and order"-partij.
  
  Maar eerlijk gezegd, langer dan een kwartiertje zie ik De Mos niet liggen, eerlijk gezegd ook, zal hij in mijn achting stijgen naarmate hij langer licht, en nog eerlijker gezegd, een PVV-er minder in de TWeede Kamer is wat mij betreft niet direct een groot probleem.

• Malou ., do 04 februari 2010 12:20 Reageer op Malou

  

  Wellicht een interessant stukje om te lezen:
  http://wattsupwiththat.com/2009/12/09/hockey-stick-observed-in-noaa-ice-core-data/
  
  Kijk ook vooral naar de laatste alinea van dit artikel. Dit vat echt precies samen hoe ik er over denk.

• William P, do 04 februari 2010 12:38 in reactie op Malou . Reageer op William

  

  Malou,
  
  Girl, You made my day!
  
  Thanks!

• Rouane Rabbit, do 04 februari 2010 12:47 in reactie op Malou . Reageer op Rouane

  

  ----"For climate science it means that the Hockey Team climatologists' insistence that human-emitted CO2 is the _only_ thing that could account for the recent warming trend is probably poppycock."-------
  
  Ik begrijp wat je zegt, maar ik vind het toch een onnodige generalisatie. het kan best op een aantal mensen van toepassing zijn, maar de CO2 theorie is niet strijdig met de zonneactiviteit theorie, ze kunnen best naast elkaar in dezelfde wetenschapper "wonen".
  
  Sterker nog, dit is vrij algemeen het geval.
  
  Het gewicht dat aan het een of ander wordt toegekend is verschillend. Maar daar heeft het artikeltje het niet over.
  
  ......the Hockey Team climatologists' insistence that human-emitted CO2 is the _only_ thing that could accoun.......
  
  Het woordje "only" maakt er een lelijke en onnodige generalisatie van en die maakt het artikel tendentieus en dus niet zonder bijbedoeling geschreven.

• William P, do 04 februari 2010 13:01 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op William

  

  Rouane, je vergeet dat in de VS de AGW zich vooral concentreren op de CO2 in de discussie. En met alle respect, als het de bedoeling is om iedereen te wijzen op de oplichterij van de milieumaffia, dan graag.

• Rouane Rabbit, do 04 februari 2010 13:45 in reactie op William P Reageer op Rouane

  

  Dan ben ik met je eens, oplichterij moet aan het licht worden gebracht, maar ik reageerde net op een tendentieus artikeltje.

• Zjen Zen, do 04 februari 2010 12:50 in reactie op Malou . Reageer op Zjen

  

  Geweldig stukje en heel verhelderend om de hockeystick metafoor statistisch in perspectief te plaatsen.
  Bedankt Malou.

• Prins Pils, do 04 februari 2010 12:53 in reactie op Malou . Reageer op Prins

  

  En die website is een mooi voorbeeld van hoe de AGW-ontkenners aan - bewuste! - pseudowetenschap doen. Aan misleiding doen, dus. Ze lichten één reeks van de vele temperatuurreconstructiereeksen eruit, en bouwen daar een heel verhaal omheen. Hier zie je alle temperatuurreeksen (fig. 7), en waarom de ijshockeystickgrafiek de toets der kritiek altijd heeft doorstaan en dat zelfs steeds glansrijker doet: http://www.klimaatportaal.nl/pro1/general/start.asp?i=0&j=0&k=0&p=0&itemid=390
  
  Verder is het onzin dat de IPCC-ers de schuld alleen maar bij CO2 leggen! Zie fig. 2.4 van http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/syr/en/mains2-2.html Dit is een mooi voorbeeld van hoe de AGW-ontkenners uitspraken doen over het IPCC-rapport zonder het rapport ooit zelf gelezen te hebben. Schandalig gewoon!

• William P, do 04 februari 2010 13:05 in reactie op Prins Pils Reageer op William

  

  Moet je wel de juiste temperatuurschaal pakken, zeg over een 40000 jaar ofzo.

• Zjen Zen, do 04 februari 2010 13:08 in reactie op Prins Pils Reageer op Zjen

  

  De statistieken op die pagina gaan niet verder terug dan het jaar 1000 Prins Pils.

• Prins Pils, do 04 februari 2010 13:30 in reactie op Zjen Zen Reageer op Prins

  

  Als je naar de wat meer wetenschappelijke kritiek op het IPCC-rapport kijkt, zie je dat die niet draait om grafieken van honderdduizenden jaren geleden en langer, want AGW-verdedigers en -ontkenners zijn het er meestal wel over eens dat die temperatuurgrafieken verklaard zijn. Door (voornamelijk) kanteling van de aarde ten opzichte van de zon.
  
  Waar die wat meer wetenschappelijke kritiek om draait is de vraag of er een statistisch significante warmteperiode is geweest in de Middeleeuwen (kans van 1 op 10 of kleiner dat het aan het toeval lag), toen er nog geen industrialisatie was. De grafiek die moet bewijzen dat er zo'n periode is geweest is de op een na bovenste grafiek van whatsupwiththat. Die loopt ook maar terug tot het jaar 800. Maar is dus, zoals gezegd, misleidend omdat het maar één reconstructiereeks weergeeft, daar waar je alle reeksen moet beschouwen en middelen.

• Zjen Zen, do 04 februari 2010 13:50 in reactie op Prins Pils Reageer op Zjen

  

  Oke, ik snap wat je zegt.
  
  Deze grafieken zijn bedoeld om aan te tonen dat het feitelijk ligt aan de industriele ontwikkeling op aarde. Dat weet ik wel Prins en ik weet ook zeker dat dat invloed uitoefent.
  Dat ontken ik niet en nergens MAAR..de aarde is een klein planeetje in een groot zonnestelsel en volledig afhankelijk van diezelfde zon.
  
  Nou kan het er bij mij niet in dat de zon geen invloed zou uitoefenen in het geval van een global warming die zich tegelijkertijd ook voordoet op andere planeten in ons zonnestelsel.
  
  Dat feit wordt nergens maar genoemd.
  
  Wat is daar dan de reden van?

• Prins Pils, do 04 februari 2010 14:21 in reactie op Zjen Zen Reageer op Prins

  

  Zjen,
  
  Dat is een nieuw argument. Maar waar blijkt dat uit, dat onze opwarming van de laatste 30/40 jaar gelijkloopt met die van alle andere planeten om ons heen of in ons zonnestelsel?

• Zjen Zen, do 04 februari 2010 14:35 in reactie op Prins Pils Reageer op Zjen

  

  Ik heb dat argument al diverse keren naar voren gebracht maar je pikt het nu op...het is rustig genoeg nu vermoed ik
  
  O Man! Nou moet ik dus alle research die ik verloren ben geraakt met de crash van mijn oude desktop, overdoen.
  
  Ik zal wat gaan zoeken voor je oke?
  Duurt effe.

• Prins Pils, do 04 februari 2010 15:07 in reactie op Zjen Zen Reageer op Prins

  

  OK. Mocht deze draad naar de achtergrond raken, laat me dan op welke andere plaats dan ook weten dat je het materiaal hebt. Want dat vind ik een interessant gegeven.

• Zjen Zen, do 04 februari 2010 16:06 in reactie op Prins Pils Reageer op Zjen

  

  Ik kan mijn oude linken niet meer terug vinden..die dateerden van een jaar of 6 a 7 terug.
  Shit!
  Ik moet me nu dus opnieuw verdiepen in nieuwe linken en ik begin dan maar hier;
  
  http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientists_opposing_the_mainstream_scientific_assessment_of_global_warming
  
  "Individuals in this section conclude that the observed warming is more likely attributable to natural causes than to human activities..."
  
  [Reactie van Joop.nl: Gelieve geen integrale teksten van andere sites hier te plakken.]
  

• Zjen Zen, do 04 februari 2010 14:58 in reactie op Prins Pils Reageer op Zjen

  

  Dat die gelijk loopt, dat zeg ik niet. Dat wordt ook nergens gezegd voor zover ik mij herinner.
  
  Ik ga hier wat linken plakken die ik effe vlug gevonden heb ...echt jammer dat ik mijn research kwijt ben.
  
  http://www.livescience.com/environment/070312_solarsys_warming.html
  
  http://climaterealists.com/index.php?id=4254
  
  http://www.dagelijksestandaard.nl/2009/10/16/abdussamatov-verwacht-een-nieuw-maunder-minimum/

• Prins Pils, do 04 februari 2010 15:47 in reactie op Zjen Zen Reageer op Prins

  

  Je schreef: "een global warming die zich tegelijkertijd ook voordoet op andere planeten in ons zonnestelsel". Die gelijkloop bedoel ik.
  
  Over de bronnen: alleen op de eerstgelinkte pagina wordt gezegd dat de temperatuur op Mars en Pluto stijgt. Maar waarom die niet op Mercurius en Venus? Want die staan ons en de zon in. Slap verhaal, dus. En er wordt ook weer niets onderbouwd, het wordt alleen maar beweerd. Zoals zoveel AGW-ontkennende sites veel beweren maar zelden of nooit deugdelijk onderbouwen, let maar eens op als je daar weer op komt.
  
  Op de andere twee pagina's waarnaar je linkt wordt er zelfs niet over gesproken, in ieder geval (ook) geen bewijs voor geleverd dat de planeten om ons heen, inclusief Mercurius en Venus, ook opwarmen.

• Zjen Zen, do 04 februari 2010 17:10 in reactie op Prins Pils Reageer op Zjen

  

  Ik ben op zoek naar de Russische onderzoeken tav global warming en die zijn redelijk onderbelicht en buiten beschouwing gelaten in de hele main stream media.
  Hoe dat weer kan, dat weet ik ook niet.
  
  Het spijt mij meer dan jou dat ik mijn onderbouwing kwijt ben..ik kan het me niet uit het blote hoofd allemaal herinneren..maar de conclusies zijn me bij gebleven..de kosmische invloeden en de invloeden vanuit de zon zijn groter dan de menselijke Co2 emissies.
  
  Ik vraag me af hoe het komt dat we er zo weinig over horen.

• Prins Pils, do 04 februari 2010 21:12 in reactie op Zjen Zen Reageer op Prins

  

  Dat je er niets over zou horen is niet waar. De invloed van zonne(vlek)activiteit is uit en te na onderzocht, en dientengevolge ook opgenomen in het IPCC-rapport. Sterker nog, het wordt gewoon erkend als klimaatbeïnvloedende factor. Alleen is het geen verklaring voor de huidige snelle temperatuurstijging; de grafieken lopen van elkaar weg.
  
  En wat voor soort kosmische straling heb je het verder over, als je zonneactiviteit buiten beschouwing laat?
  
  Verder zou ik niet te veel afgaan op die oude Rus. Hij wordt, als ik het goed begrijp, niet meer serieus genomen omdat hij allerlei zaken door elkaar haalt, en zelfs lichtelijke wartaal lijkt te gaan praten. Maar dat moet je zelf weten; ik wil best naar zijn stellingen kijken.

• Piet Boersma, vr 05 februari 2010 23:10 in reactie op Malou . Reageer op Piet

  

  ja, een 1 vulkaanuitbarsting met de bijbehorende uitstoot en al dat gezeur over de mens als schuldige voor het opwarmen van de aarde kan weer voor weken afgeschaft worden.

• Prins Pils, za 06 februari 2010 11:51 in reactie op Piet Boersma Reageer op Prins

  

  De invloed van vulkaanuitbarstingen wordt beschreven een meegerekend in het rapport, middels het zogeheten albedo-effect, positief dan wel negatief aan de hand van de kleur van de (uitgestoten) deeltjes. Maar die verklaart niet de plotselinge temperatuurstijging van de afgelopen decennia.

• Ton evertsen, do 04 februari 2010 10:25 Reageer op Ton

  

  ik vind dat we een dam rond de zon moeten bouwen euh oh wacht koelt af eh de zon dichterbij moeten halen.
  
  Iets zegt me dat het de arrogantie van de mens, nog niet eens een spikkel in het universum, is die alles aan zichzelf toedenkt.
  
  het klimaat is een samenspel vaan aardse en externe invloeden

• Prins Pils, do 04 februari 2010 11:57 in reactie op Ton evertsen Reageer op Prins

  

  Citaat: "het klimaat is een samenspel vaan aardse en externe invloeden"
  PP: Inderdaad. Maar de invloed van broeikasgassen is verreweg de grootste gebleken. Veel groter dan de zonne(vlek)activiteit. Zie figuur 2.4 http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/syr/en/mains2-2.html
  
  Het feit dat er fouten gevonden zijn in het in totaal 3000 pagina's tellende rapport is niet zo gek, en er zullen er nog meer in zitten als je goed zoekt. Het is (verder wel) gebaseerd op honderden wetenschappelijke onderzoeken, gedaan door duizenden, niet door het IPCC of de VN betaalde wetenschappers. Zie de ellenlange lijsten van referenties onderaan de hoofdstukken van The Physical Science Basis: http://www.ipcc.ch

• Bor de Wolf, do 04 februari 2010 12:46 in reactie op Prins Pils Reageer op Bor

  

  Pils,
  
  Hoelang blijf je het IPPC nog verdedigen? Nu weer blijkt dat de meetgegevens (aantal weerstations) niet te kloppen.
  De vraag op de aarde sowieso (los van de reden) opwarmt staat inmiddels te discussie.

• Prins Pils, do 04 februari 2010 13:03 in reactie op Bor de Wolf Reageer op Prins

  

  Er zullen ook gerust fouten gemaakt zijn met het aantal weerstations. Dat is helaas onvermijdelijk als je tienduizenden gegevens moet verwerken. Je stelt nu als nieuw argument dat de opwarming zelf ter discussie staat (bewijs? link naar bericht?). Dan moet je mij toch eens uitleggen waarom de drie temperatuurgrafieken van NASA (2 x satelliet, 1 x grond/zee), die van de NOAA en die van de Britse CRU zo goed als 100% overeenkomen, en wél een onrustbarende temperatuurstijging laten zien.
  Zie http://en.wikipedia.org/wiki/File:Satellite_Temperatures.png ,
  http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/anomalies/index.html
  en http://en.wikipedia.org/wiki/File:Instrumental_Temperature_Record.svg

• Zjen Zen, do 04 februari 2010 13:19 in reactie op Prins Pils Reageer op Zjen

  

  Hierom Prins Pils..
  
  http://www.oneminuteastronomer.com/wp-content/uploads/2009/09/Butterfly-Diagram.gif
  
  Je ziet aan de zonnevlek cyclus dat ie toeneemt en nu heel langzaam aan het afnemen is. Althans, dat lijkt de trend te zijn.

• William P, do 04 februari 2010 13:37 in reactie op Prins Pils Reageer op William

  

  Nee, Wikipedia is betrouwbaar..
  
  PP, geef je verzet op en sluit je aan bij de andere illuminati. Wordt tijd dat we ons geld terugkrijgen, kunnen we eindelijk uit die crisis komen.

• Prins Pils, do 04 februari 2010 14:17 in reactie op William P Reageer op Prins

  

  Nee William, het wordt dat jullie inzien dat je pogingen de AGW-stelling onderuit te halen op niets uitlopen, wegens gebrek aan argumenten. Inhoudelijke argumenten dan, want de grafieken die op Wikipedia staan zijn afkomstig uit dan wel gebaseerd op het IPCC-rapport.
  
  En dan kun je nu wel zeggen dat het hele IPCC-rapport gefabriceerd is, maar dat zul je dan wel moeten aantonen. Want tot nu toe zijn de aangetoonde fouten en overdrijvingen kruimelwerk, hebben ze in ieder geval geen wezenlijke impact op de eindconclusie.

• William P, do 04 februari 2010 15:05 in reactie op Prins Pils Reageer op William

  

  Laat ik het anders formuleren: zelfs de politici keren nu op hun schreden terug (voorbeeld Samsom). Het grote probleem dat ik heb met de AGW, is dat de opwarming als een vaststaand feit naar voren wordt gebracht. Dat is dus geen wetenschap. Wetenschap laat juist de mogelijkheid open dat het ook iets anders zou kunnen zijn, sterker nog, als het niet aan die voorwaarde voldoet is het geen wetenschap. Het grote probleem in deze is dat het niet om de opwarming wel of niet gaat. Ik snap echt niet dat niemand dat ziet. Het gaat om geld en niets anders. De (zogenaamd door menselijk handelen) opwarming wordt aangegrepen om heel veel geld te verdienen door wederom een heel kleine groep mensen. Daar heb ik dus grote problemen mee. Als het namelijk werkelijk om de opwarming zou gaan met vergaande consequenties, dan hadden de wetenschappers echt wel sterker de noodklok geluid. Maar ja, dubbel genaaid houdt beter zullen we maar denken.

• Prins Pils, do 04 februari 2010 22:12 in reactie op William P Reageer op Prins

  

  Ik zie de belangenverstrengeling wel, van Pachauri en Gore, maar dat neemt niet weg dat de onderbouwing van het IPCC-rapport qua kernprincipes zeer deugdelijk is. Dat kan naast elkaar bestaan. Niet dat ik vind dat ze mogen, die belangenverstrengelingen, maar dat is een ander verhaal.
  
  Verder schrijf je: "Wetenschap laat juist de mogelijkheid open dat het ook iets anders zou kunnen zijn, sterker nog, als het niet aan die voorwaarde voldoet is het geen wetenschap." Zo werkt het IPCC ook. Als je naar de eerste versies van het rapport kijkt (huidige: 4e), zie je enorme onzekerheidsmarges, en een tekst die zoveel zei als: "We weten het eigenlijk niet; we hebben nog enorm veel vragen die eerst beantwoord moeten worden."
  
  En gaandeweg de versies, met het meer en meer gedaan zijn van onderzoek, worden de onzekerheidsmarges kleiner en verandert de stelligheid van de conclusies van 'mogelijk' via 'waarschijnlijk' naar 'zo goed als zeker'. Een normale gang van zaken.
  
  Omte kijken of dit proces wetenschappelijk gezien zuiver verloopt, stel ik voor om (commissies van) onafhankelijke wetenschappers mee te laten kijken met het samenstellen van de vijfde versie van het rapport. De uitkomst daarvan zie ik met alle vertrouwen tegemoet.
  
  En ik heb er geen moeite mee als Pachuari wordt gedwongen zijn functie neer te leggen en Gore niet meer wordt uitgenodigd als spreker, vanwege de belangenverstrengelingen. (Pachauri ontslaan wegens de gevonden fouten is onredelijk; daarvoor was de workload veel te groot.)

• William P, do 04 februari 2010 10:14 Reageer op William

  

  Ik blijf erbij, Ice Age 4 is coming! Januari koudste winstermaand van afgelopen decennium!
  
  *extra voorraad erwtensoep inslaan doet*

• erik van velzen, do 04 februari 2010 11:16 in reactie op William P Reageer op erik

  

  In Nederland ja, in Vancouver denken ze daar bepaald anders over. 7,3 gemiddeld waar 3 normaal is...

• Zjen Zen, do 04 februari 2010 13:10 in reactie op erik van velzen Reageer op Zjen

  

  El Nino veroorzaakt warm weer en weinig neerslag dit jaar.

• Rouane Rabbit, do 04 februari 2010 13:48 in reactie op Zjen Zen Reageer op Rouane

  

  ---"El Nino veroorzaakt warm weer en weinig neerslag dit jaar. "----
  
  Volgens mij was het ook de natste januari maand sinds enige tijd.

• Prins Pils, do 04 februari 2010 11:59 in reactie op William P Reageer op Prins

  

  December vorig jaar was ook koud, maar toch was 2009 over het hele jaar gezien het op twee na warmste jaar ooit. Het hele plaatje bezien, weet je nog?

• William P, do 04 februari 2010 12:33 in reactie op Prins Pils Reageer op William

  

  Hoezo ooit, hebben ze dan ook al de gegevens van 3 miljoen jaar geleden? Volgens mij was het toen veeel warmer dan nu.

• Prins Pils, do 04 februari 2010 13:15 in reactie op William P Reageer op Prins

  

  De temperatuur op aarde heeft inderdaad altijd sterk gevarieerd. Over zééééér lange periodes, en corresponderend met de kanteling van de aarde ten opzichte van de zon. Dat heeft dramatische effecten. Die kanteling gaat echter zóóóó ontzettend langzaam dat dat in geen velden of wegen ook maar iets van een verklaring kán zijn voor de stijging met 0,6 graden, de laatste dertig jaar.

• Rouane Rabbit, do 04 februari 2010 13:50 in reactie op William P Reageer op Rouane

  

  ----"Hoezo ooit, hebben ze dan ook al de gegevens van 3 miljoen jaar geleden? Volgens mij was het toen veeel warmer dan nu. "-----
  
  En waren er toen mensen? Nou dan.
  
  We willen de wereld bewoonbaar houden voor 7 miljard, misschien zelfs 10 miljard mensen.

• William P, do 04 februari 2010 16:01 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op William

  

  Maakt niet uit of er mensen waren, wel even lezen waar het over gaat. 'op 2 na warmste maand ooit' Ooit is wel een erg rekbaar begrip als dat alleen geldt als er mensen woonden..

• William P, do 04 februari 2010 12:46 in reactie op Prins Pils Reageer op William

  

  PP, dan zou jij zeker het linkje van Malou moeten volgen, over greaterpicture gesproken. En nu iedereen ophouden met die nonsens over het klimaat en gewoon weer aan het werk.

• Prins Pils, do 04 februari 2010 12:27 in reactie op William P Reageer op Prins

  

  Citaat: "een weterschapper roept wat over gletsjers en krijgt miljoenen."
  PP: Onzin.
  
  Citaat: "Al gore verdient via speeches en zijn aandelen in klimaatgerelateerde bedrijven miljoenen."
  PP: Klopt. Sterker nog, Al Gore heeft zelf een (investerings)bedrijf in milieuvriendelijke technologie, en ik vind dat hij ook moet stoppen met zijn publicitaire milieu-activiteiten, want er is sprake van belangenverstrengeling. Dat hij zeker niet meer uitgenodigd moet worden door het IPCC of de VN om te komen spreken over het milieu. Maar Al Gore is geen lid van het IPCC en is dus ook geen co-auteur van het rapport.
  
  Citaat: "Voeg daar nog bij dat wetenschappers hun reputatie nogal belangrijk vinden en je ziet dat mensen als jones zelfs basisprincipes als peer reviews overboord gooien."
  PP: Pertinente flauwekul. Zie de ellenlange lijsten van referenties onderaan de hoofdstukken van The Physical Science Basis ( http://www.ipcc.ch/ ). Dat zijn allemaal peer-reviewed wetenschappelijke onderzoeken.
  
  Citaat: "Data wordt mogelijk gemanipuleerd en dat wordt oncontroleerbaar omdat de ruwe data verdwijnt."
  PP: Onzin. De ruwe temperatuurdata staan gewoon online: http://dss.ucar.edu/cgi-bin/rdabrowse?npp=all&btype=&v=
  
  Citaat: "Alle basisprincipes van goed en betrouwbaar wetenschappelijk onderzoek worden geschonden."
  PP: Flauwekul. De zaak wordt waanzinnig opgeblazen door de AGW-ontkenners.
  
  Citaat: "Nu blijkt dat voorspellingen over de gevolgen van de stijging van de zeespiegel niet kloppen. Gekoppeld aan die data zaten plannen om miljarden en miljarden te investeren in dijken."
  PP: Klopt op zich, maar waar het in de praktijk op neer komt is het volgende. Het Centraal Bureau voor de Statistiek komt in totaal op eenderde in plaats van meer dan de helft van Nederland uit, zoals het IPCC doet, als het gaat om Nederlandse gebieden die overstroomd dreigen te worden bij bepaalde zeespiegelstijgingen. Zie http://www.vn.nl/Archief/Wetenschapmilieu/Artikel-Wetenschapmilieu/Nieuwe-fout-klimaatpanel-ontdekt.htm Moeten we nu allemaal gaan roepen dat het allemaal zwaar overdreven is, die zeespiegeldreiging?
  
  Citaat: "Het wordt tijd dat er eerst betrouwbaar onderzoek wordt gedaan voordat we verder gaan"
  PP: Geen probleem. Het huidige, vierde rapport dateert al weer van 2007, en het vijfde rapport is in de maak. Ik stel voor dat (commissies van) onafhankelijke wetenschappers gaan meekijken bij de samenstelling van dat rapport, om te bezien of de IPCC-review- en syntheseregels goed zijn en goed toegepast worden. Ook heb ik er geen enkel probleem mee als zo'n soort commissie gaat kijken of de peer-reviewprocessen bij de wetenschappelijke tijdschriften in orde zijn.

• John Galt, do 04 februari 2010 12:44 in reactie op Prins Pils Reageer op John

  

  Hoe voelt dat nou, vechten tegen de bierkaai?

• Zjen Zen, do 04 februari 2010 13:55 in reactie op John Galt Reageer op Zjen

  

  Vechten tegen de bierkaai?
  Jouw bierkaai wellicht maar niet de mijne.
  
  Ik lees Prins Pils graag en zijn visie stel ik op prijs.

• Censuur Joop, do 04 februari 2010 17:20 in reactie op John Galt Reageer op Censuur

  

  Flauw, John, heel flauw.

• Prins Pils, vr 05 februari 2010 00:50 in reactie op John Galt Reageer op Prins

  

  Het voelt niet als vechten tegen de bierkaai. Het voelt als tennissen tegen vier tegenstanders tegelijk. Dat is in eerste instantie even diep ademhalen, maar gezien dat ik - voor de neutrale, enigszins intelligente lezer - de meeste, zo niet alle games wel gewonnen heb, voelt het ook wel weer goed.

• Thijs Dus, do 04 februari 2010 09:28 Reageer op Thijs

  

  Als de aarde langzamer opwarmt door lagere zonneactiviteit, wordt het dan niet eens tijd deze invloed op te nemen in die high-tech voorspellende computermodellen, die nu niet in staat zijn het stijgende CO2-gehalte te laten rijmen met de waargenomen recente temperatuurstabilisatie?!
  
  Als men dan toch terug moet naar de tekentafel, is het misschien verstandig om ook nog wat andere aspecten aandacht te geven, alvorens nogmaals "de waarheid" met grote ophef te prediken;
  Cosmische straling, aardmagnetische invloeden, wolkenvorming en haar invloeden op broeikasprocessen, de veranderingen in de stand van de as van de aardkloot en niet te vergeten alle onderlinge wisselwerking tussen deze en reeds bekende invloeden op ons klimaat.
  
  Hop! Werk aan de winkel! En kom niet terug voordat je verhaal klopt!

• Hans Laros, do 04 februari 2010 12:22 in reactie op Thijs Dus Reageer op Hans

  

  Het IPCC neemt al deze dingen mee in hun onderzoek, hoewel ik van de kosmische straling niet helemaal zeker ben.

• William P, do 04 februari 2010 12:53 in reactie op Hans Laros Reageer op William

  

  Komische straling? ;-)

• Thijs Dus, do 04 februari 2010 15:00 in reactie op Hans Laros Reageer op Thijs

  

  Hans, je vergist je. Afnemende zonneactiviteit is niet opgenomen in de computermodellen die al die nare voorspellingen uithoesten, evenmin als de andere genoemde aspecten.
  Dat enkele van die onderwerpen genoemd zijn in de IPPC documenten betekent geenszins dat zij er voldoende aandacht aan hebben geschonken in onderliggende onderzoeken! Die onderwerpen zijn 'vakkundig' weggekletst terwijl we nog niet goed snappen wat ze te betekenen hebben.
  Neem even de tijd en bekijk http://vimeo.com/8281048

• Ton evertsen, do 04 februari 2010 08:58 Reageer op Ton

  

  de conclusie die je mbt het klimaatgebeuren kan trekken is dat er zich aardige parallellen met de bankiers beginnen te tonen
  
  Het bleek een slechte zaak om bankiers de kans te geven grote bonussen te verdienen zelfs als dat ten koste ging van de belangen van hun klanten.
  
  Nu zien we datzelfde gebeuren met het klimaatonderzoek, een weterschapper roept wat over gletsjers en krijgt miljoenen. Al gore verdient via speeches en zijn aandelen in klimaatgerelateerde bedrijven miljoenen. Voeg daar nog bij dat wetenschappers hun reputatie nogal belangrijk vinden en je ziet dat mensen als jones zelfs basisprincipes als peer reviews overboord gooien. Data wordt mogelijk gemanipuleerd en dat wordt oncontroleerbaar omdat de ruwe data verdwijnt. Alle basisprincipes van goed en betrouwbaar wetenschappelijk onderzoek worden geschonden.
  
  Nu blijkt dat voorspellingen over de gevolgen van de stijging van de zeespiegel niet kloppen. Gekoppeld aan die data zaten plannen om miljarden en miljarden te investeren in dijken.
  
  Het wordt tijd dat er eerst betrouwbaar onderzoek wordt gedaan voordat we verder gaan

• Prins Pils, do 04 februari 2010 12:44 in reactie op Ton evertsen Reageer op Prins

  

  Zie mijn reactie hierboven van 12.27, foutievelijk in de draad van William P geplaatst (er klopt toch niets niet met de techniek, als je meerdere berichten plaatst zonder eerst de hele pagina te verversen).

• Idiot proof, do 04 februari 2010 08:31 Reageer op Idiot

  

  Extrapolatie van.... ,afgelopen dertig jaar..........., die zeer waarschijnlijk..............., dus mogelijk getemperd........., is heel onwaarschijnlijk.
  
  Lees ik hier toch enige twijfel/

• P. Luckor, do 04 februari 2010 08:12 Reageer op P.

  

  Ik verbaas me al maanden over de "omgekeerde discussie", De aarde warmt op- daar moeten we wat mee- reduceer de co2 uitstoot. Dan blijkt de wetenschap onvoldoende in staat dit cijfermatig te onderbouwen en gaan we op de oude voet verder. Waar is de behoefte aan een schoon milieu gebleven. Of de aarde nu afkoelt, opwarmt of whatever, onze (klein-)kinderen willen later ook buiten kunnen spelen.

• D.E. Buitenstaander, do 04 februari 2010 10:23 in reactie op P. Luckor Reageer op D.E.

  

  "Waar is de behoefte aan een schoon milieu gebleven. Of de aarde nu afkoelt, opwarmt of whatever, onze (klein-)kinderen willen later ook buiten kunnen spelen. "
  
  Dat ik sceptisch ben rondom de (oorzaken van) de opwarming van de aarde betekent niet dat ik geen behoefte heb aan een schoon milieu. Integendeel. Ik ben een groot voorstander van een actieve aanpak van bescherming van het milieu.
  
  Het probleem is echter dat de voorgestelde maatregelen tegen de (vermeende) opwarming a) mogelijk niet het gewenste resultaat hebben en b) echt ontzettend veel geld kosten.
  
  Het frustrerende van dat laatste is dat bijvoorbeeld het realiseren van schoon water voor de hele wereld slechts een fractie van die kosten bedraagt, maar dat daar momenteel bijna geen schot in zit.
  
  De milieudiscussie wordt volledig overheerst door de opwarming van de aarde, waardoor simpele praktische ingrepen om nu ons milieu te beschermen en verbeteren steeds lager op de agenda komen.

• Thijs Dus, do 04 februari 2010 14:59 in reactie op P. Luckor Reageer op Thijs

  

  Het lijkt erop dat u CO2 als milieuvervuiling ziet. In dat geval hebt u nog een hele weg te gaan om van de indoctrinatie af te komen!
  
  De focus op CO2 wordt gaandeweg doorgeprikt als politieke onzin en dat proces zal nog even voortduren. Ernstiger dan het milieu-aspect is dat we daardoor voorlopig ook niet wereldwijd gemeenschappelijk prioriteit geven aan het bestrijden van de afhankelijkheid van olie.

• Harry de Zomer, wo 03 februari 2010 23:08 Reageer op Harry

  

  Ik kan hier kort over zijn. Vijf woorden: ze weten het gewoon niet.

• Varroa Destructor, do 04 februari 2010 10:17 in reactie op Harry de Zomer Reageer op Varroa

  

  Nogal boude conclusie voor het ontdekken van een paar foutjes in de marge van het onderzoek dat in een jaar of dertig toch wel een goed beeld heeft opgeleverd van hoe het klimaat in elkaar steekt. Dat die foutjes nog geen procent van het onderzoek beslaan, maar wel 99 % van alle mediaaandacht krijgen geeft m.i. alleen aan dat de lobby van de olie-industrie uitstekend werkt.

• Harry de Zomer, do 04 februari 2010 10:42 in reactie op Varroa Destructor Reageer op Harry

  

  Ja hoor, geef er maar een draai aan. UIteraard is het de lobby van de olie-industrie. Misschien is het wel de lobby van de 'milieu-industrie'... Voorlopig is doemscenario dat de Club van Rome ons begin jaren zeventig schetste, vrijwel compleet onzinnig verklaart. Al Gore is in z'n eentje de nieuwe Club van Rome, let maar op.

• John Galt, do 04 februari 2010 10:46 in reactie op Varroa Destructor Reageer op John

  

  Een paar foutjes?
  
  -Climategate
  -Amazonegate
  -Gletsjergate
  -Nieuw zeelandgate
  -Nederland onder het zeeniveau-gate
  
  En dit is nog maar wat we allemaal weten, precies zoals de -vroeger geridiculiseerde- Klimaatatheisten al voorspelde, foute wetenschap, gebaseerd op het binnenhalen van subsidie ipv het achterhalen van de waarheid.
  Het eindspektakel zal de ontkrachting van de IPCC computermodellen zijn die de stijging in temperatuur in relatie tot de verhoging in CO2 voorspelle. Deze modellen hebebn al veel kritiek gehad, en omdat de exacte data niet vrijgegeven is, zijn ze (tot op heden) nooit kritisch onderzocht.
  
  Het word de laatste tijd steeds moeilijker om te zeggend at deze fouten 'gerommel in de marge' betreffen. Diederik Samsom ging al door de knieen, cramer is boos. de volkskrant twijfelt aan t IPCC, kortom; de leugen sterft een langzame dood.

• Varroa Destructor, do 04 februari 2010 11:11 in reactie op John Galt Reageer op Varroa

  

  Politici hebben zwakke knieën gekregen onder druk van de media. En volgens mij hebben zowel Samson als Kramer helemaal niet gezegd dat er nu helemaal niets meer van klopt. Wetenschappers van IPCC, maar ook daarbuiten, staan in grote lijnen gewoon achter hun conclusies. De meeste kennis die de afgelopen jaren is opgedaan staat echter niet in de Teleklets, maar in toonaangevende wetenschappelijke publicaties (Science e.d.). Op de meeste van die publicaties is nog helemaal niets afgedongen.
  
  (En achter elk foutje "gate" zetten leidt uiteindelijk weer tot "gate"-inflatie.)

• Harry de Zomer, do 04 februari 2010 11:59 in reactie op Varroa Destructor Reageer op Harry

  

  En toch hebben de zogenaamde wetenschappelijke bevindingen een hoog-Teleklets-gehalte. Sterker, het is vaak geklets. Dat het klimaat verandert, daar valt niets op af te dingen, de vraag is of de mens er de oorzaak van is en of we er iets tegen kunnen doen. Ik ben geen voorstander van energieverspilling, de bronnen zullen inderdaad opdrogen, maar de huidige klimaathysterie bevalt me me allerminst. De allerkleinste kinderen worden tegenwoordig geïndoctrineerd met niet-onderbouwd gewauwel over stervende ijsberen. Schei toch uit.

• Ton evertsen, wo 03 februari 2010 23:01 Reageer op Ton

  

  euh als de mindere opwarming het gevolg is van lagere zonneactiviteit zou dan de opwarming daar ook niet (deels ) mee te maken hebben. Dat en het aandeel van waterdamp zou verklaren waarom de temperatuur onafhankelijk van het co2 nivo veranderd,
  
  schoner klimaat niks mis mee, investeren erin ook niet, maar wel de juiste investeringen. De verkeerde investeringen doen is nog slechter dan geen.
  
  Soms komen de gevolgen pas later naar voren zijn het ook niet diegene die je gedacht had.

• Rouane Rabbit, do 04 februari 2010 01:32 in reactie op Ton evertsen Reageer op Rouane

  

  Dat klopt, er zijn meer factoren (dan een) die het klimaat bepalen. Daarover zijn nagenoeg alle wetenschappers het eens.
  
  Het probleem is alleen, wanneer de zon over enige tijd weer activiteit gaat vertonen zoals vijf jaar geleden, maar het CO2 gehalte is verdubbeld omdat niemand het nodig vindt hieraan iets te doen, dat dan de rapen wel gaar zijn. (en dan zeg ik het vriendelijk)

• Zjen Zen, do 04 februari 2010 12:10 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Zjen

  

  Als de zonnevlekcyclus weer oppikt en de zon weer warmer wordt, dan smelt de permafrost nog sneller en geeft de zee nog meer methaan af.
  De effecten daarvan zijn vele malen groter dan de Co2 uitstoot van de mens.
  Wat niet wegneemt dat we onmiddellijk ons milieu moeten opruimen de de rommel zoals Co2 moeten reduceren.
  Milieuneutraal worden is een hele grote verandering voor ons menselijk handelen maar we zullen het moeten doen.
  Individueel en gezamenlijk.

• John Galt, do 04 februari 2010 12:55 in reactie op Zjen Zen Reageer op John

  

  Co2 is geen rommel hoor! is hard nodig om planten te laten groeien op aarde.
  In een aquarium doe je ook een co2 pomp als je een weelderige plantengroei wilt.

• Zjen Zen, do 04 februari 2010 15:03 in reactie op John Galt Reageer op Zjen

  

  EN..OOK....!!
  man, dat of/of denken..wat word ik daar moe van.
  
  Lekker simpel zwart/wit denken heeft ons in deze shit geholpen..testosteron gedreven mentaliteit.

• Censuur Joop, do 04 februari 2010 17:19 in reactie op John Galt Reageer op Censuur

  

  Van teveel CO2 leggen je vissen wel het loodje.

• De VVD, wo 03 februari 2010 22:40 Reageer op De

  

  Hamvraag blijft: hoe betrouwbaar is de statistiek van deze miljoenen jaren oude planeet? Waarom hebben we hier ooit een ijstijd gehad en was het hier ooit een woestijn? Tussen die extremen beweegt de natuur waar wij, nietige mensjes, totaal geen invloed op hebben. Eén inslag van een meteoriet nabij Mexico zorgt al eeuwenlang voor een warme golfstroom, één forse vulkaanuitbarsting veroorzaakt meer gif dan wij in een jaar kunnen produceren...

• Meneer Dick, wo 03 februari 2010 23:01 in reactie op De VVD Reageer op Meneer

  

  De aarde bestaat toch ongeveer 6000 jaar?
  In de Tweede Kamer zijn tenminste twee mensen, die dit zeker weten en zij beslissen mee over Nederlandse milieumaatregelen.

• Janssen zelf, do 04 februari 2010 00:48 in reactie op Meneer Dick Reageer op Janssen

  

  Klopt,
  
  Ze hebben dus oud Sumerische geschriften gevonden waaruit dat blijkt. Na lang ontcijferen ontdekten ze de volgende tekst.
  En er bulderde een stem vanuit het niets: "En er zal licht zijn!".
  Het schijnt dat het onderschrift op de kleitabletten ongeveer de volgende strekking had.
  "Ja, doe maar gewoon rustig, want alles is er al".

• Hugo Gündel, do 04 februari 2010 02:28 in reactie op Janssen zelf Reageer op Hugo

  

  Mogelijk een vroege voorvader van Philips?

• Albert Hofmann, wo 03 februari 2010 21:59 Reageer op Albert

  

  Als de zoveelste kennisloze klakkeloos overnemende wetenschapper kan Cramer net zoals Balkenende ook deze tekst heel goed toepassen (alleen dan in een groene context) "Wir haben es nicht gewusst"
  Alle pogingen om een nieuwe economische bubbel te veroorzaken, deze keer op het gebied van schone energie zijn in een korte tijd teniet gedaan door ene Rajendra Pachauri die met gletsjer smeltwater cijfers heeft zitten goochelen. Dat duurt dus weer een jaar of 10 om de massa er van te doordringen dat het toch echt nodig is om je huis met zonnepanelen te beplakken. In de tussentijd kunnen mensen als van Dorland milieu onvriendelijke brochures blijven maken en kan Al Gore werken aan zijn nieuwe blockbuster "An Inconvenient Lie."

• Dennis Mollis, wo 03 februari 2010 21:53 Reageer op Dennis

  

  Kunnen we nu eindelijk een klimaatdiscussie voeren op basis van feiten? Ik word persoonlijk een beetje moe van zaken die eerst heel stellig als feiten gepresenteerd worden maar later genuanceerd moeten worden.

• Flipje Tiel, wo 03 februari 2010 22:47 in reactie op Dennis Mollis Reageer op Flipje

  

  Het probleem is dat feit een gevaarlijk begrip is in de natuurwetenschap. Je hebt alleen (meet-) gegevens en theoriën die erdoor gestaafd worden.
  
  In de klimaatdiscussie zijn er zulke grote belangen (en zulke verhitte discussies) dat er dingen als feit gepresenteerd worden die nog lang niet vaststaan, al was het maar omdat niet duidelijk is welke invloeden er zijn op de temperatuur.
  
  De laatste tien jaar hebben in ieder geval aangetoond dat er factoren aan de temperatuur bijdragen die minstens even sterk zijn als de concentratie CO2. Die is namelijk continue toegenomen.

• Censuur Joop, wo 03 februari 2010 21:50 Reageer op Censuur

  

  Citaat: "'Aarde warmt langzamer op door lagere zonneactiviteit'
  Maar temperatuurstijging zet wel door"
  
  Zeg dat nou niet! Worden de overtuigde gelovers in de nieuwe kleine ijstijd bevestigd in hun 'gelijk' door deze lange en koude winter, krijgen ze weer te horen dat het weer toch weer opwarmt.
  
  Ik weet niet of die klimaatontkenners dat wel trekken, hoor.

• Bernard A. Tikker, wo 03 februari 2010 22:34 in reactie op Censuur Joop Reageer op Bernard A.

  

  Klimaatontkenners, wat zijn dat? Mensen die niet geloven dat het klimaat bestaat?

• Flipje Tiel, wo 03 februari 2010 23:01 in reactie op Bernard A. Tikker Reageer op Flipje

  

  Ja. Ik denk bijvoorbeeld dat het klimaat een wereldwijde samenzwering van weermannen en verkopers van seizoensgroenten is. Erwin Krol is de kingpin. Als ik in mijn atlas kijk zie ik die wolkjes van hem nergens!
  Alleen al dat ze het over zoiets als gevoelstemperatuur hebben zou je aan het denken moeten zetten . . .

• Censuur Joop, wo 03 februari 2010 23:46 in reactie op Bernard A. Tikker Reageer op Censuur

  

  http://www.joop.nl/politiek/detail/artikel/video_cramer_leest_klimaatontkenners_de_les/

• Erwin Mdr, wo 03 februari 2010 23:53 in reactie op Censuur Joop Reageer op Erwin

  

  http://www.volkskrant.nl/binnenland/article1345331.ece/Politici_woedend_op_klimaatpanel

• Censuur Joop, do 04 februari 2010 00:20 in reactie op Erwin Mdr Reageer op Censuur

  

  Ik reageerde op Tikker die zich afvroeg wat klimaatontkenners zijn.
  
  Ik vroeg niet om een link. Die kan ik zelf wel vinden.
  Dus ik vraag me af wat je mij hier mee wilt zeggen.

• John Galt, do 04 februari 2010 09:45 in reactie op Censuur Joop Reageer op John

  

  Ik denk dat edwin met zijn link wilt aantonen, dat gisteren de zoveelse leugen in een ''gedegen'' IPCC klimaatrapport aan het licht is gekomen.
  Tijd voor een mooi oud hollands gezegde:
  'Als is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt hem wel.'

• Rouane Rabbit, do 04 februari 2010 12:51 in reactie op John Galt Reageer op Rouane

  

  En je ziet dat de verguisde minister Cramer toch de wetenschapsvrouw is gebleven, en deze leugens keihard aankaart in de Tweede Kamer, en je ziet ook dat de Tweede Kamer als een blok achter de PVV-er van de Mos ging staan toen hij om een debat vroeg.
  
  Dit zijn twee goede dingen,
  De PVV wordt serieus genomen als ze serieuze zaken aankaart, weglopen uit een debat is niet meer nodig.
  En de minister reageert ter goeder trouw.

• John Galt, do 04 februari 2010 13:06 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op John

  

  Rouane, bedoelde je dit wel als reactie op mij? heeft weinig met mijn uitleg aan nelma te maken.
  Of wilde je gewoon graag even de PVV noemen?

• Truus Beek, do 04 februari 2010 13:32 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Truus

  

  Hebben we het hier over de zelfde Cramer die voor Stokholm nog volhield dat in het rapport geen relevante fouten zouden voorkomen
  
  http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Wetenschap/257433/Onderzoekers-Opwarming-van-de-aarde-is-meetfout.htm

• William P, do 04 februari 2010 13:39 in reactie op John Galt Reageer op William

  

  En vandaag weer :-)

• John Galt, do 04 februari 2010 13:53 in reactie op William P Reageer op John

  

  Ja vandaag een hele goede zelfs.
  Alsof je de temperatuur van je huis wilt weten, dan op een gegeven moment de thermometers bij de koelkast niet meer meerekent, en je focust op die bij de verwarming, en vervolgens verbaasd zijn dat je temperatuurmetingen een opwaardse trend vertonen.

• Censuur Joop, do 04 februari 2010 17:09 in reactie op John Galt Reageer op Censuur

  

  Lief van hem en heel erg aardig, maar daar zat ik niet op te wachten en daar vroeg ik ook niet om.