-
Blijf dit bizar vinden, D66 en de PvdA laten zich wel van een heel donker grijze kant zien... Ik stem GroenLinks ook hier om http://2012.groenlinks.nl/standpunten/groene-economie/energie
-
Goed idee Henk, dan koppelen de windenergiegebruikers ook van het net als het niet waat
-
Wat zijn CDA en VVD toch een achterlijk soort politici.
Laten we Noord Holland afkoppelen van het landelijke net.
Dan zoeken ze het zelf maar uit. In IJmuiden staat een kleine kolencentrale. Amsterdam heeft de Hemweg centrale. Laat ze maar stikken in de rook van die centrales.
Er kan ook een andere strategie achter zitten.
De wereld wordt duurzaam met vooral 2 soorten duurzame energie
Stroom uit windmolens, echt, buiten Nederland gaat de wereld hard met windmolens
Stroom uit zonnepanelen, die is meer dan 3 keer zo duur dan stroom uit windmolens
Dus lijkt het logisch dat de Noord Hollandse politiek een deal heeft met de zonnestroom installateurs.
Dwing Noord Hollanders tot het kopen van dure stroom uit zonnepanelen, de komende 10 jaar.
Als de vele weilanden en polders met zonnepaneel velden beginnen te vervelen, dan gaan ze weer windparken toestaan.
Eerst de dure optie, uitmelken, dan de goedkope.
-
Goed plan! Windenergie levert veel te weinig op en hoe meer windmolens we neerzetten, hoe minder fossiele brandstoffen we besparen. En zet je er nog meer bij dan kost (!) dat méér energie dan het oplevert: http://www.staatvanhetklimaat.nl/2012/08/17/windstroom-valt-tegen/
-
Prins Pils, do 06 september 2012 11:17
in reactie op Bart van Oerle
Reageer op Prins
++ Bart van Oerle, do 06 september 2012 10:09 ++
>> Is een broodje aapverhaal dat door een onderzoek van de KEMA, het Nederlandse keuringsinstituut voor de electriciteitssector, naar het rijk der fabelen is verwezen: http://www.duurzaamnieuws.nl/bericht.rxml?id=61442 . En als er al een kern van waarheid in zou zitten, is dat makkelijk op te lossen, door windenergie in waterstof om te zetten waar je vervolgens een energiecentrale op laat lopen.
-
"Is een broodje aapverhaal dat door een onderzoek van de KEMA, het Nederlandse keuringsinstituut voor de electriciteitssector, naar het rijk der fabelen is verwezen: http://www.duurzaamnieuws.nl/bericht.rxml?id=61442 ."
Je link verwijst naar een artikel uit december 2010. Dit rapport is van het CBS van augustus 2012, dus te vroeg om te concluderen dat het een broodje aap verhaal is.
"En als er al een kern van waarheid in zou zitten, is dat makkelijk op te lossen, door windenergie in waterstof om te zetten waar je vervolgens een energiecentrale op laat lopen."
Ik weet niet precies hoe je windenergie omzet in waterstof, maar als je daar de electriciteit van de windmolen voor gebruikt levert dit aanzienlijk verlies van opbrengst op. Dan heb je verlies bij het omzetten van electriciteit in waterstof en vervolgens nog een keer bij het omzetten van waterstof in electriciteit.
Maar het lijkt me wel waar dat het omzetten in waterstof het probleem van de backup capaciteit wel oplost.
-
Wat is dat voor onzin bert
Stroom uit een windpark op het land kot maar 2 tot 5 cent per kWh.
Dat is voor bijna alle gebruikers goedkoper dan commerciële stroom
Deze prijs geldt ook voor gewone gezinnen, als ze lid worden van een coöperatie.
-
Bart van Oerle, do 13 september 2012 17:51
in reactie op Henk Daalder Duurzame Brabanders
Reageer op Bart
Dat heb ik niet verzonnen hank. Dat staat in dat rapport van Le Pair.
En voor de duidelijkheid, het rapport gaat niet over de kosten in euros van windenergie, maar over de CO2 besparing van windenergie. En die is volgens Le Pair heel laag en wordt alleen maar minder wanneer er meer windmolens neergezet worden omdat er veel CO2 uitstoot vrijkomt bij de productie van de windmolen en de infrastructuur ervan.
En dan moet er ook nog eens altijd backup energievoorziening (lees: kolen en gascentrales) zijn die moeten draaien wanneer er geen wind is.
En er gaat ook nog energie verloren doordat die kolen en gascentrales niet optimaal draaien maar steeds moeten schakelen, door de variabiliteit van de wind.
Maar ik geef je ook meteen een tegenartikel, voor de balans:
http://www.gemeynt.nl/nl/blog/2012/08/31/slordig-denken-over-windenergie-geeft-onjuiste-conclusies/
-
Wat een molenhatende Don Quichot iemand ook is, niemand kan zeggen dat windmolens niet passen in het Hollandse landschap. Polders bestaan dankzij de molens, dus zonder molens ook geen Hollands landschap.
-
Piet de Geus, do 06 september 2012 10:20
in reactie op patrick faas
Reageer op Piet
" Polders bestaan dankzij de molens, dus zonder molens ook geen Hollands landschap."
Hoeveel eeuwen schat jij dat we moeten wachten voordat een modern windmolenpark net zo'n attractie is als Kinderdijk? Dan weet ik wanneer ik toerbussen moet boeken voor de Chinezen.
-
Moderne vormgeving is ook typisch Hollands. Ik ben helemaal niet tegen historicerende architectuur, maar in Nederland moet je er niet mee aankomen. “Anton Pieck” roepen de Hollanders dan in afschuw, dus nu niet zeuren.
-
Liever oorlog in verweggistan dan een windmolen in een park in Holland, Nederland op zijn smalst of op zijn best!
Ach slachtoffers van een oorlog om grondstoffen zal hier niet plaats vinden en de slachtoffers zijn geen familie leden, toch?
-
Waarom geen lokale projectjes. Hiervan kun je er zo een paar op je dak zetten en daar heeft niemand last van.
http://www.youtube.com/watch?v=eRBQbWb4x_Y
-
Overkill aan windmolens in ons prachtige vlakke polderland is pure horizonvervuiling. Verder geen feitenkennis of die lelijke dingen rendement opleveren. Plant ze desnoods ergens heel ver weg in de Noordzee..
-
Prins Pils, wo 05 september 2012 21:49
in reactie op Wim van Delft
Reageer op Prins
++ Plant ze desnoods ergens heel ver weg in de Noordzee.. ++
>> Dat had natuurlijk de voorkeur gehad, ware het niet dat het r.t.duur is om die dingen in zee te bouwen. Ik weet niet precies hoeveel, maar een meervoud van de kosten van op land bouwen. Het goede nieuws is dat ze er niet voor eeuwig hoeven te staan. Zie voor meer info mijn respons op Jan Peters, een stukje naar onder.
-
drs Zen, do 06 september 2012 07:49
in reactie op Wim van Delft
Reageer op drs
'Plant ze desnoods ergens heel ver weg in de Noordzee..'
Onder of boven water?
-
De tekst in het artikel lijkt wat suggestief. Ik leest dat er geen vergunningen meer worden verleend. Er komen dus geen nieuwe windmolen(parken) bij. Dit is m.i. iets anders dan een verbod. Nergens lees ik dat men bestaande windmolenparken gaat afbreken.
-
Prins Pils, wo 05 september 2012 22:08
in reactie op Ronald van Velde
Reageer op Prins
++ Nergens lees ik dat men bestaande windmolenparken gaat afbreken. ++
>> Dat moest er nog bijkomen. Het signaal wat van het genomen besluit uitgaat is al erg genoeg.
-
Ik ben dan een smeerlap, want ik ging dan gelijk protesteren bij de dichtsbijzijnde oude molen. Verdorie die draaiende wieken de hele tijd, afbreken dat oude gammele ding ;).
-
Van de PvdA heb ik een persbericht als reactie gekregen. Deze staat ook op internet:
http://noordholland.pvda.nl/nieuws/nieuws/2012/Windplan.html
Dit is nogal opmerkelijk te noemen. Er liegt hier iemand.
-
Wat een hypocrisie weer: Alsof een rokende koeltoren of een walmende schoorsteen van een kolencentrale zo'n toevoeging is aan het landschap.
Trouwens, VVD en CDA wilden het Groene Hart toch al volbouwen met rokende fabrieken en asfalt.
-
René Vonk, wo 05 september 2012 19:47
in reactie op Wendy B
Reageer op René
En nu D66 en de PvdA dus ook
-
@ Bijstandskoning van GeenStijl, wo 05 september
Keuze uit 2 kwaden, maar dan toch windmolens.. Sterker, liever 2 windmolens dan 1 minaret, maar da's principiele keuze.
Verde rmet je eens dat Nederland zich m.b.t. energie veel minder afhankelijk moet opstellen tegenover islamitische wereld. Maar dat is ook mogelijk zonder ons land vol te planten met windmolens.
-
Oei, een windmolen is voor de PVV'er half zo erg als een minaret. Dan moeten PVV'ers wel een erge hekel aan windmolens hebben. Terwijl dat niet hoeft! Ze geven géén levensgevaarlijk afval zoals de kerncentrales. Die stralende shit hebben we over 100, 200 of 300 jaar nog steeds in de grond. 300 jaar! En dan ben ik nog héél voorzichtig met schatten. Met de huidige stand van zaken is het in werkelijkheid een onwerkelijke 200.000 jaar. Geen enkele beschaving tot nu toe heeft 200.000 jaar stand gehouden. We kunnen er wel een briefje bij doen als iemand van de volgende beschaving het vindt: "cadeautje van Geert Wilders!" De PVV kan misschien met mensen sollen... maar niet met natuurwetten. Zoals de halfwaardetijd bij radioactief verval.
Om met Wilders te spreken: in geen honderdduizend jaar verandert daar wat aan. In geen honderdduizend jaar.
-
Prins Pils, do 06 september 2012 00:34
in reactie op Bijstandskoning van GeenStijl
Reageer op Prins
++ Bijstandskoning van GeenStijl, wo 05 september 2012 19:19 ++
>> Ik ben trots op je, Koning! :-)
-
drs Zen, do 06 september 2012 07:51
in reactie op Wim van Delft
Reageer op drs
'Sterker, liever 2 windmolens dan 1 minaret, maar da's principiele keuze.'
Hoeveel stroom levert een minaret, weegt dat tegen de kosten op? En hoeveel zou een kerktoren aan energie opleveren?
-
Daar zullen een hoop windmolen fabrikanten niet blij mee zijn.
-
Zijn ze in Noord Holland nou helemaal van de ratten besnuffeld?
-
German Wind Farms Can Kill Bats from Near and Far, Research Suggests.
Zie:
http://www.sciencedaily.com/releases/2012/07/120702133529.htm
Grote windmolenparken veroorzaken enorme turbulentie. Daardoor wordt de sonar van vleermuizen onbruikbaar en kunnen ze geen voedsel meer vinden. Windmolenparken roeien complete diersoorten uit en hebben daardoor een verschrikkelijke uitwerking op eco-systemen. Het enige antwoord is: stoppen met de windmolen waanzin. Geen subsidie meer voor windmolens op het land. Steek deze subsidie maar in zonne-energie.
Voor dat een windmolenpark gebouwd kan worden is een mileiu-effect rapportage nodig. Als de schade aan vleermuizen wordt meegeregekend, kan een windmolenpark op land niet meer doorgaan.
Overigens is er een alternatief: Windmolenparken op zee, ver uit de kust. Maar deze zijn te duur. Waarom? Omdat met een stevige wind geen onderhoud gepleegd kan worden. Dit probleem kan opgelost worden door een speciaal schip te ontwikkelen, waarmee personeel veilig naar windmolens kan gaan. Zo'n schip is nog steeds niet in ontwikkeling. Subsidie om zo'n schip te ontwikkelen zou helpen. Rotterdam en de TU Delft zullen er blij mee zijn. En het is ook nog eens goed voor de economie.
-
Windmolens zijn een vorm van milieuvandalisme. Het ziet verschrikkelijk uit, en de overlast voor omwonende is enorm. Dit zou nog niet zo erg zijn als het nodig zou zijn of als er geen alternatieven waren. Maar kernenergie is een prima alternatief. Enorme capaciteit. 24/7/365 continue en betrouwbaar en neemt weinig ruimte in beslag.
Subsidie molens leveren enorm veel overlast voor een onbeduidende en ongecontroleerde hoeveelheid stroom. Het is symbool politiek. Het zet geen zode aan de dijk.
Ja verwijs maar naar Duitsland Met miljarden subsidies houdt men d boel draaiende daar met gevaar voor het opblazen van het Europese elektriciteitsnet als
Natuurlijk moeten we zoeken naar nieuwe alternatieven maar dan wel die zie ook werkelijk perspectief bieden. Zo moet er veel meer geld gaan naar winning van aardwarmte. Dit soort bronnen zijn onuitputtelijk en vooral stabiel 24/7/365 en kunnen een groot deel van de energievoorziening opvangen.
-
Prins Pils, wo 05 september 2012 17:58
in reactie op Jan Peters
Reageer op Prins
++ Subsidie molens leveren enorm veel overlast voor een onbeduidende en ongecontroleerde hoeveelheid stroom. Het is symbool politiek. Het zet geen zode aan de dijk. ++
>> Is grote onzin. De overlast is minimaal en de piekstroom bij harde wind kun je gewoon omzetten in waterstof. Ik zal niet stellen dat ze de horizon verfraaien, maar dat ze een vorm van milieuvandalisme zouden zijn is hysterisch gekrijs.
Ze zijn nodig totdat de horizonneutrale vormen van groene energie verder ontwikkeld zijn. Als de zonne-energietechniek voldoende is gevorderd -- als we maar 1/100e van de zonneschijn op de Sahara kunnen omzetten in bruikbare energie kunnen we heel Europa van energie voorzien! -- kunnen ze weer weg.
Verder kunnen we het ons niet veroorloven om maar door te blijven gaan met het verstoken van fossiele brandstoffen, omdat het met de aardeopwarming gierend uit de klauwen gaat lopen. Zie verder mijn reactie op Truus Beek.
En kernenergie = gezeik en niet goedkoper dan windenergie, als je alle kosten die je ervoor moet maken, ook qua afval, meerekent.
-
Ik ben benieuwd hoeveel ruimte er beschikbaar zou zijn voor windmolens indien de criteria uit Duitsland toegepast zouden worden. De minimale afstand tot bestaande bewoning is in Duitsland 1500m. In Nederland is deze afstand 4x de masthoogte.
Het is daarom niet zo verbazingwekkend dat er zoveel klachten in Nederland zijn over windmolens. Al denk ik wel dat de meeste klachten met geluidsoverlast van doen hebben dan met horizonvervuiling.
Rest mij de bewoners van de provincie Noord-Holland de feliciteren met het daadkrachtige provinciebestuur.
-
Jammer, als NH binnenkort onder de zeespiegel ligt, bouwen we er wel een windmolenpark op zee.
-
Eline W, wo 05 september 2012 16:48
in reactie op Marc 's Mening in de Marge
Reageer op Eline
Onthoud dat niet iedereen dit een een goed idee vindt.
-
Haha! Comment van de dag.
-
Hoe langer ik erover nadenk hoe woester ik word. Een belangrijk deel van het coalitieakkoord? Met de PvdA en D66? Hoe heeft dit kunnen gebeuren? Ik ben nu een email aan het opstellen aan Statenleden van beide partijen, ik ben benieuwd of ze het lef hebben erop te antwoorden.
-
Bas Grootel, wo 05 september 2012 16:32
in reactie op Eline W
Reageer op Bas
Politiek moet belangen afwegen. En het hebben van een mooi landschap waar het mooi wonen, werken en recreeren is, is ook een belang.
-
Hoezo ben je nou weer woest? heb je aandelen in windmolens ofzo? Iedereen is het er toch mee eens dat die dingen het hele Nederlandse landschap verpesten.
-
{Iedereen is het er toch mee eens dat die dingen het hele Nederlandse landschap verpesten?}
Je hebt gelijk Ronald, ik kijk ook liever tegen kerncentrales, kolencentrales, olieraffinaderijen, rokende schoorstenen, affakelaars, leegstaande kantorenflats, megastallen, al die prachtige en immer oprukkende industrieterreinen langs al die zoveelbaanssnelwegen, reclamemasten, zendmasten, electriciteitsmasten, afvalverbrandingsovens en wat er allemaal nog meer voor moois gebouwd is in ons Nederlandse landschap aan.
En wat ik ook zo prachtig vind, Ronald, is dat heel Nederland 's nachts baadt in het schitterende oranje nitraatlicht van al die duizenden lantarenpalen, of al die van binnen en van buiten verlichte gebouwen waar niemand aanwezig is, die ontelbare lichtreclames binnen en buiten de bebouwde kom of die duizenden vierkante kilometers helverlichte kassen die de hemel oranje kleuren, want waarom zou je eigenlijk de sterren eigenlijk nog moeten zien, want daar kan de schoorsteen niet van roken!
-
Eline W, wo 05 september 2012 18:04
in reactie op Traditioneel Conservatief
Reageer op Eline
A. Nee, daar is niet iedereen het mee eens
B. En al zouden ze lelijk zijn, wat is het probleem? Kantoorgebouwen, viaducten en snelwegen zijn ook lelijk. Toch hebben we ze allemaal nodig voor het functioneren van de samenleving, zo ook windmolens.
-
drs Zen, do 06 september 2012 08:00
in reactie op Traditioneel Conservatief
Reageer op drs
Het is dat je het niet weet, maar die fantastisch mooie molens waar buitenlanders zo dol op zijn, die vervuilden voorheen onze horizon. Het ons land stond er stijf van. Nu zijn ze een bezienswaardigheid en beschermd. Het kan raar lopen.
Dit is geen horizonvervuiling, zegt men
http://www.youtube.com/watch?v=yzrlzxefNF0&feature=related
-
Welke partij levert 2 maal achter elkaar de groenste politica? D66. Welke partij zegt bij elke partij: we weten niet hoe de toekomst zich gaat vormen, maar 2 dingen staan bij ons centraal. We komen sociaal en innoverend (met duurzame technieken) uit de crisis. PVDA.
En ben ik dan de enige die oprecht vind dat windmolens prachtig en strak zijn vormgegeven en passen in de natuur?
-
als er één provincie in NL geschikt zou zijn is het N-Holland wel. Alleen maar vlakke polders (maximale wind) en kaarsrechte dijken waar deze dingen wel tot zijn recht komen.
Juist in de zuidelijke en oostelijke provincies passen ze totaal niet in het landschap (+minder wind)
-
Als Noord-Hollander vol-le-dig eens met windmolenverbod. Alleen investeren in een echte klassieke poldermolen en detonerende onzin verbieden.
-
Prins Pils, wo 05 september 2012 16:46
in reactie op Wim van Delft
Reageer op Prins
++ Wim van Delft, wo 05 september 2012 15:38 ++
>> Ach ja, we weten wie het zegt.
-
Hé Wim. Stel je móet kiezen. Een windmolen of een minaret! Benieuwd wat jij als PVV'er daarvan denkt.
PS Hint hint. Fossiele energie is grotendeels in bezit van de islamitische wereld. Meer windmolens is minder fossiel gebeuren is minder energetische afhankelijkheid van islamitische wereld.
-
Rij voor de lol eens door de Flevopolder en zie wat die molens aan horizonvervuiling opleveren. Nou is daar in de Flevopolder betrekkelijk weinig aan verloren maar in de rest van het land moet je dat niet willen. Er zijn vormen van groene energie die het landschap niet zo verpesten, op basis van zon of getijdenverschillen. Niet alles wat groen is is een goed idee.
-
Prins Pils, wo 05 september 2012 15:40
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Prins
++ Er zijn vormen van groene energie die het landschap niet zo verpesten, op basis van zon of getijdenverschillen. ++
>> Die zijn er inderdaad, maar nu nog niet voldoende. Tot die tijd zullen we het met die dingen moeten doen. Zie verder mijn reactie op Truus Beek.
-
Jij noemt het horizonvervuiling.
Ik noem het een duidelijk teken dat wij Nederlanders ons ervan bewust zijn dat ooit de fossiele brandstoffen op raken.
-
Wat een achterlijke idioten! Stem GroenLinks, de enige echte groene partij!
-
Eline W, wo 05 september 2012 15:38
in reactie op Prins Pils
Reageer op Eline
Precies!
-
René Vonk, wo 05 september 2012 19:58
in reactie op Prins Pils
Reageer op René
Goed gesproken! Hopelijk kan dit het tij voor GroenLinks keren. Het maakt in ieder geval duidelijk dat je als groene kiezer nergens anders heen kan. Dit was al duidelijk, omdat D66 en PvdA toen ze aan de macht waren in dit decennium niets hebben gedaan aan schone energie, maar nu wordt het wel erg duidelijk.
De PvdD is ook geen reëel alternatief. Om écht groene doorbraken te bereiken is Europa immers nodig en de PvdD wil uit de euro:s
Ik zeg dus ook: stem GroenLinks
-
Kernafval dumpen in de duinen bij het strand. Campinghouders mogen een aantrekkelijke korting aanbieden om mensen te trekken. 's Avonds gratis verlichting door de straling.
Even serieus natuurlijk. Een standaard windmolen op een boerenerf brengt jaarlijks al gauw €200.000 op. Windmolens blijven echt wel komen omdat je er slapend rijk mee wordt. Mopperende kleinburgers koop je af.
-
harry jager, wo 05 september 2012 15:22
in reactie op Bijstandskoning van GeenStijl
Reageer op harry
"Windmolens blijven echt wel komen omdat je er slapend rijk mee wordt."
Slapend rijk van subsidies
zie http://www.windenergie.nl/99/onderwerpen/financien/kosten-en-baten
Conclusie van het onderzoek:
Zonder subsidie is een windmolen niet rendabel.
-
Eline W, wo 05 september 2012 15:39
in reactie op Bijstandskoning van GeenStijl
Reageer op Eline
Zal dit ook gelden voor particuliere windmolens?
-
Die €200.000 per jaar is particulier ja. Stond in de Leeuwarder Courant. Een boer had een nieuwe molen gekocht voor 1 miljoen. Dat lijkt een boel maar daarna werd verteld dat hij er €200.000/jaar mee verdient. Dat stond er echt -- maar dan vraag ik me af waarom niet meer mensen dat doen. Omdat ze geen miljoen op de bank hebben ja, maar als je eenmaal die molen hebt staan zou het geld vanzelf uh, binnenwaaien.
-
Wat zou de burger toch moeten zonder wakende overheid en beschermende wetgeving?
-
Er zijn wel meer noodzakelijke dingen "niet mooi" waaronder wegen en kantoren.
Wat een onzin, we moeten ons schamen. En waarop werken D66 en de PvdA hier aan mee. Ik zou daar vooral van D66 eens landelijk iets over willen horen.
Groen Links is het enige alternatief, de rest is door de mant gevallen.
Als het niet zo ernstig was zou het zeer lachwekkend zijn.
-
deze vier partijen zijn nu door de mand gevallen, maar er zijn in Nederland veel meer dan vier partijen, die je nu allemaal over één kam strijkt (GL uitgezonderd dan).
-
Eline W, wo 05 september 2012 15:38
in reactie op Klungel de Eerste
Reageer op Eline
Niet op groen gebied. De PvdD zie ik ook niet als alternatief. Die stellen veel veel kamervragen waardoor ze dat middel laten devalueren. Ook nu gedrag naar aanleiding van het lente-akkoord was niet om aan te zien.
Maar ik denk dat je op de SP doelt. Ik wil de SP wel eens iets voor het milieu zien doen. De SP is zeer volks en enigzins populistisch. Net als dat ik denk dat de SP niets voor de kwaliteit van het onderwijs (wel voor de toegankelijkheid, waarschijnlijk ten koste van kwaliteit) en het budget van wetenschap kan doen omdat dat de "gewone man" niet aanspreekt, denk ik ook dat dat voor milieu zal gelden. Hun ideeen zijn misschien niet slecht, maar de prioriteit binnen de partij en dus bij het sluiten van compromissen zal het nooit krijgen.
Terwijl het een van de belangrijkste onderwerpen zou moeten zijn.
-
Van de SP-website:
Standpunt :: Milieu
•De SP onderschrijft de definitie van duurzame ontwikkeling van de commissie Brundtland (1987): een ontwikkeling die aansluit op de behoeften van het heden zonder het vermogen van toekomstige generaties om in hun eigen behoeften te voorzien in gevaar te brengen; de twee belangrijkste knelpunten daarbij zijn de eindigheid van grondstoffen (inclusief fossiele energiebronnen olie, kolen en gas) en de overbelasting van het ecosysteem (klimaat, biodiversiteit);
•Wij onderschrijven het morele uitgangspunt van de “gelijke voetafdruk” voor alle wereldburgers;
•Het primaat voor duurzaam en milieubewust handelen ligt bij de producent en overheid, niet bij de consument;
•Voor het bevorderen van duurzaam en milieubewust handelen is een mix van communicatie, beleid, convenanten, fiscale regelingen, wetten, controle en handhaving nodig; de SP staat voor een krachtiger, minder vrijblijvende aanpak, met meer nadruk op wettelijke normen en effectieve publieke handhaving;
•Hanteer het beginsel “De vervuiler betaalt” bij de vormgeving van fiscale regelingen, heffingen e.d.; de SP is voorstander van vergroening van de belastingen, waarbij een verschuiving plaatsvindt van belastingen op arbeid naar belastingen op grondstoffen; bij de vormgeving van concrete belastingen dient wel rekening gehouden te worden met het draagkrachtbeginsel;
•Nederland wil bovenaan staan in de goede lijstjes, maar is op het gebied van duurzaamheid verworden tot de “vieze man van Europa”: we figureren in de degradatiezone van Europese en wereldwijde benchmarks voor duurzaamheid zoals de Environmental Performance Index; de SP wil in één regeerperiode weer stijgen naar een positie in de duurzaamheid-top-10 (nu: 24e) van de EU-landen.
Dus ze zijn wel degelijk begaan met het milieu!
-
Prins Pils, wo 05 september 2012 16:24
in reactie op Klungel de Eerste
Reageer op Prins
++ Klungel de Eerste, wo 05 september 2012 16:01 ++
>> Uit de doorrekening van de verkiezingsprogramma's door het Planbureau voor de Leefomgeving, die gelijktijdig plaatsvond met de doorrekening door het CPb, bleek dat GL op eenzame hoogte stond, als je de effecten op opwarming en biodiversiteit bij elkaar optelt. Een stuk boven de SP.
-
Eline W, wo 05 september 2012 16:32
in reactie op Klungel de Eerste
Reageer op Eline
Ik weet het, maar een goed programma hebben is een. Dit onderdeel daadwerkelijk als prioriteit zien en ook zo verdedigen in coalitieonderhandelingen is wat daadwerkelijk telt. Ik zie de SP dit niet doen. Net als dat ik de SP niet voor wetenschap op zie komen, het is niet in het belang van het electoraat, en omdat er weinig geld is raken deze onderwerpen dan achterop.
-
dat kun je moeilijk zeggen, aangezien de SP nog nooit heeft deelgenomen aan een coalitie...
-
"Groen Links is het enige alternatief, de rest is door de mant gevallen."
Hoe verklaar je dat in Groningen GL voor een nieuwe kolencentrale heeft gestemd?
-
Eline W, wo 05 september 2012 16:00
in reactie op harry jager
Reageer op Eline
Dat is hier al ongeveer 80 keer door Hans Groen uitgelegd. Men was juridisch niet bij machte het tegen te houden.
-
Onzin, je bent als politieke partij ergens voor of tegen.
Je achter juridisch geneuzel te verschuilen maakt je ongeloofwaardig.
Lees ook even het rapport van het ministerie van economische zaken over de rentabiliteit van windmolens.
http://www.windenergie.nl/onderwerpen/financien/kosten-en-baten
-
Eline W, wo 05 september 2012 16:42
in reactie op harry jager
Reageer op Eline
Maar het bent als politicus niet in staat om alles volledig naar je eigen hand te zetten, en dat is waar het hier om gaat.
-
Ben het met je eens Eline. Windmolens vormen toch vooral een kwestie van wennen, in mijn optiek.
En brede snelwegen, lelijke en veel te hoge kantoortorens (uit ijdelheid, alle banken in alle grote steden lijken hier geobsedeerd door, zie bijv. Frankfurt en Londen), en luchthavens ervaar ik als lelijk, evenals alle megaprojecten van 'onze' Rem Koolhaas. Het allerergst, want meest deprimerend, dat vind ik de bedrijvenparken in de periferie van de meeste grote steden, vies neon- of natriumlicht, en een afschuwelijke geestloosheid, die me altijd weer aan eenzaamheid, depressie, en dood doet denken.
Maar hoor je me hier over klagen, of zie je me er actie tegen ondernemen? Neen hoor.
Windmolens zijn typisch zo een issue voor de Nieuw Dom Rechtse zeurnekken, iets om op af te geven, iets om die vermaledijde milieubeweging mee te associëren om die beweging dan met de vloer gelijk te kunnen maken, en daarna springen opgemelde zeurnekken in hun foeilelijke auto om er hun foeilelijke 130 km/h mee te gaan racen, en in het voorbijgaan zien ze uit het raampje een foeilelijke kerncentrale, een gebouw waar ze met een spontaan orgasme naar kunnen kijken, ze komen letterlijk klaar bij de aanblik.
Het zijn rare specimina van de menselijke soort, die rechtsen. Laten we ze op 12 september een vreselijk pak virtuele slaag geven.
-
R van brummelen, wo 05 september 2012 16:52
in reactie op Frank Lenssen
Reageer op R
een echte VVD-er rijdt geen 130 km/u waar dat is toegestaan. hij rijdt 135 km/u, omdat te hard rijden nog steeds gedoogd wordt.
-
Ik heb helemaal niks met de betrokken politieke partijen maar wat deze zaak betreft geef ik ze groot gelijk.
Afgrijselijke horizonvervuiling die wordt gebruikt als symptoombestrijding voor een veel dieper liggend probleem.
De cartoon in Trouw van gisteren gaf het goed weer : een compleet volgebouwde planeet, een kraantje er aan en onderop een viertal koeien tepels waar een mannetje aan zat te melken. Het mannetje roept : "het moet nog veel intensiever" !
De cartoon had natuurlijk betrekking op de Wageningse boeren professor die de landbouw intensiever wil maken, maar had net zo goed kunnen slaan op de algehele uitmelking van de Aarde.
-
Afgrijselijke horizonvervuiling. Een windmolen is niet voor de eeuwigheid. Een verziekt klimaat wel.
-
nimby gedrag. kan de opslag van kernafval niet in amsterdam komen ter compensatie?
-
Vinden ze het niet passen in het ‘mooie’ Hollandse landschap?
Is een plas water een landschap dan? Wat een domme drogreden.
Ik sta met regelmaat aan de kust in Egmond en zie deze witte propellorpaaltjes kilometers verderop in zee staan.
Als je consequent wilt zijn moet je bijv. ook alle zendmasten, watertorens, lelijke kantoormolochs en de Euromast verwijderen.
Ja toch, nee niet dan?
Kortom, dit valt onder de categorie 'dom onderbuikgeleuter'.
-
Lelijk gezicht met weinig rendement en veel subsidie.
-
Prins Pils, wo 05 september 2012 15:02
in reactie op Truus Beek
Reageer op Prins
++ Lelijk gezicht met weinig rendement en veel subsidie. ++
>> Er heeft in de Volkskrant nog niet zo lang geleden een uitgebreid stuk gestaan waaruit bleek dat dat Elsevier-leugens zijn. Je moet namelijk de subsidies voor fossiele en nucleaire energie en de opruimkosten daarvan wel meerekenen!
En dan hebben we het nog niet eens over de miljarden die Nederland moet gaan uitgeven om de dijken te verhogen en de uiterwaarden moet gaan herinrichten als gevolg de stijgende zeespiegel en de steeds onvoorspelbaarder wordende rivierwaterhoogtes.
En dan hebben we het nog helemáál niet over de gevolgen van de twee negatieve spiralen die ontstaan als gevolg van de opwarming. De eerste is opwarming --> smelten van infrarood terugkaatsend ijs en sneeuw --> oppervlakte eronder neemt infraroodwarmte op --> nog sterkere opwarming.
De tweede is opwarming --> ontdooien van permafrost (toendra's) --> vrijkomen van er nu nog in vastzittend methaan, wat een megasterk broeikasgas is --> nog sterkere opwarming.
En met wateropslagbekkens met turbines of omzetten van stroom naar waterstof is het rendement van windenergie uitstekend!
Stem dus GroenLinks, de enige echte groene partij, alhoewel het jou waarschijnlijk geen ruk interesseert als na jou de zondvloed komt.
-
Jim Peeters, wo 05 september 2012 15:45
in reactie op Prins Pils
Reageer op Jim
zucht...de subsidies op fossiele energie bestaan niet. Wel subsidie voor grootgebruikers van energie.
-
Eline W, wo 05 september 2012 16:13
in reactie op Jim Peeters
Reageer op Eline
Waarom betalen kolencentrales dan geen kolenbelasting?
-
Prins Pils, wo 05 september 2012 16:20
in reactie op Jim Peeters
Reageer op Prins
++ zucht...de subsidies op fossiele energie bestaan niet. ++
>> Nog zo'n Fox News/Elsevier-leugen! Zie http://www.duurzaamnieuws.nl/bericht.rxml?id=66053 .
-
"Er heeft in de Volkskrant nog niet zo lang geleden een uitgebreid stuk gestaan waaruit bleek dat dat Elsevier-leugens zijn. Je moet namelijk de subsidies voor fossiele en nucleaire energie en de opruimkosten daarvan wel meerekenen! "
Daar ben ik het mee eens. Ik ben tegen gesubsidieerde windmolens maar je moet wel eerlijk blijven rekenen. Vooral het afbreken van een oude kerncentrale schijnt zeer moeilijk en duur te zijn.
-
"En met wateropslagbekkens met turbines of omzetten van stroom naar waterstof is het rendement van windenergie uitstekend!"
Daar heb je die ontsierende windmolens helemaal niet voor nodig. Zet die waterbekkens in zee en ze vullen zich twee maal per dag geheel automatisch.
-
Prins Pils, wo 05 september 2012 16:29
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Prins
++ Zet die waterbekkens in zee en ze vullen zich twee maal per dag geheel automatisch. ++
>> Ook een mogelijkheid. Maar als het zo makkelijk was, kwalitatief en kwantitatief, zouden we het al gedaan hebben, denk je niet? Waarom hebben we anders überhaupt windmolens neergezet? En waarom zie ik die bekkens niet in het D66-verkiezingsprogramma?
-
"Maar als het zo makkelijk was, kwalitatief en kwantitatief, zouden we het al gedaan hebben, denk je niet?"
Geen idee. Wat ik wel weet is dat we nog maar aan het begin staan van het ontwikkelen van schone energie. En iedere dag lees ik weer nieuwe dingen waar ik zelf nooit op was gekomen, zoals het opwekken van stroom door de overgang van zout naar zoet water.
"Waarom hebben we anders überhaupt windmolens neergezet?"
Omdat die techniek tamelijk voor de hand ligt en wel is ontwikkeld. Tegelijkertijd zijn ook de nadelen ervan duidelijk zichtbaar in het landschap en wordt ook duidelijk dat ze fungeren als gehaktmolens voor vogels.
Het is gewoon een van de vele pogingen die nodig zijn om tot goede oplossingen van de energieproblematiek te komen.
"En waarom zie ik die bekkens niet in het D66-verkiezingsprogramma?"
Dat moet je mij niet vragen. Ik ben geen lid van die partij, laat staan dat ik mee schrijf aan het verkiezingsprogramma.
-
Prins Pils, do 06 september 2012 11:34
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Prins
++ Wat ik wel weet is dat we nog maar aan het begin staan van het ontwikkelen van schone energie. En iedere dag lees ik weer nieuwe dingen waar ik zelf nooit op was gekomen, zoals het opwekken van stroom door de overgang van zout naar zoet water. ++
>> Waarmee de stelling dat windmolens tijdelijk zijn en dus zouden moeten worden toegestaan alleen maar sterker onderbouwd wordt.
-
Windmolens zijn inderdaad landschapsvervuilers.
-
Zo is het. Foeilelijke krengen zijn.
-
Lelijk, wat is lelijk. Een oordeel. Sommige mensen vind ik overdreven emotionele dramaqueens. Je weet waarom je windmolens hebt. Voor een duurzame en schone energievoorziening. Een poepende koe in de wei is ook niet lekker maar je weet waarom je dat hebt: voor je melk.
-
Prins Pils, wo 05 september 2012 15:21
in reactie op Bas Grootel
Reageer op Prins
++ Windmolens zijn inderdaad landschapsvervuilers. ++
>> Mooi is anders, dat geef ik onmiddellijk toe! Maar die dingen blijven niet eeuwig staan. Als de zonne-energietechniek voldoende is gevorderd -- als we maar 1/100e van de zonneschijn op de Sahara kunnen omzetten in bruikbare energie kunnen we heel Europa van energie voorzien! -- kunnen ze weer weg.
En we kunnen het ons niet veroorloven om maar door te blijven gaan met het verstoken van fossiele brandstoffen, zie mijn reactie op Truus Beek.
-
Bas Grootel, wo 05 september 2012 15:46
in reactie op Prins Pils
Reageer op Bas
Gewoon kernenergie. Geen gezeik.
-
Prins Pils, wo 05 september 2012 16:30
in reactie op Bas Grootel
Reageer op Prins
++ Gewoon kernenergie. Geen gezeik. ++
>> Kernenergie = gezeik.
-
Het afval mag naar de achtertuin van de nucleaire lobbyisten worden gebracht. Zij zijn geen NIMBY uiteraard.
-
Totaal belachelijk. Heeft u wel eens een open kolenmijn gezien. Esthetisch is een windmolenpark echt veel prettiger. Het verschil is natuurlijk dat de kolenmijnen ergens in Afrika zijn en niet in Noord-Holland.
-
Terecht. Denemarken is ook flink verpest, het was een mooi land maar emt al die windmolens is het uitzicht er om te huilen. En dat is dan nog een leeg land. Hier zou het helemaal verschrikkelijk zijn. Bouw ze lekker ver uit de kust.
-
Dat valt me vies tegen van PvdA en vooral van D66. Blijkbaar is duurzaamheid bij deze partijen alleen maar holle retoriek.
Windmolens horen juist wél bij het Hollandse landschap en leveren nog groene energie ook.
-
Zo groen zijn ze dus bij de PvdA.
-
Liever een vrij uitzicht, dan vrij kunnen ademen?
Ik zou het geld weer in IJsland stoppen, daar weten ze in Noord Holland wel wanten van.
