15 juni 12 00:19 Reageer (48) Groen RSS

Zelfs boeren zijn Europese landbouwsubsidies zat

'We geven boerencheques uit de schatkist ongeacht of ze nou produceren of niet' ... VVD-woordvoerder landbouw Hazelhoff krijgt bovenop haar salaris 163.000 euro 'inkomenssteun'

Landbouwsubsidies verstikken niet alleen arme boeren in ontwikkelingslanden, maar ook onze Nederlandse boeren. Ze komen in opstand tegen de Europese inkomenstoeslag die ze jaarlijks krijgen. Ze willen dat er daarentegen een eerlijke prijs komt voor hun voedsel. De boeren hebben daar ook een belang bij. Door de subsidie blijft namelijk ook hun loon steken.

Boeren in ontwikkelingslanden hebben naast het probleem van droogte en achterstand op innovatie last van de westerse gesubsidieerde landbouw. Ze kunnen qua prijs nooit tippen aan Europa. De waarde van een Nederlandse aardappel ligt bijvoorbeeld lager dan die in Afrika omdat Nederland de prijs kunstmatig laag houdt met subsidies. Daar kunnen de Afrikaanse boeren amper tegenop produceren.

In heel Europa ontvangen boeren 45 miljard euro aan inkomenssubsidie. Nederlandse boeren ontvangen in totaal 175 miljoen euro. De subsidie zorgt er onder andere voor dat we onze producten tegen een lage prijs kunnen exporteren. Volgens staatssecretaris Bleker (Landbouw) is Nederland het op één na grootste exportland op agrarisch terrein in Europa. 'Een topprestatie', volgens hem.

De boeren die in Nieuwsuur hun verhaal doen zijn helemaal niet zo trots als de staatssecretaris. Hun landbouwproducten verlaten het land vaak onder de kostprijs. Sommige producten komen terecht in de maalderij of het wordt verwerkt tot kippenvoer.

"De voerprijs bepaalt ook de prijs die een kilo kippenvlees kost, dus eigenlijk zou je kunnen zeggen dat onze export van kippenvlees indirect gesubsidieerd wordt omdat het voer te goedkoop is", vertelt econoom en boer Joop de Koeijer. 

Er zijn ook nog wat haken en ogen aan de voorwaarden waarop de boeren de inkomenssubsidie ontvangen. Ze krijgen het steungeld niet voor de producten die ze er op telen, maar per hectare grond. Wat betekent dat ook wanneer ze bijvoorbeeld madeliefjes op hun land kweken, recht hebben op subsdie. Iets wat Koeijer niet begrijpt. "Het zou beter zijn als we iets meer betalen voor ons brood en bezuinigen op die 45 miljard euro."

Door deze regeling krijgt bijvoorbeeld de Britse koningin Elisabeth II 260 duizend euro inkomenssteun. VVD-woordvoerder landbouw Janneke Snijder Hazelhoff ontving de afgelopen vijf jaar 163.000 euro aan inkomenssteun omdat haar man een boerenbedrijf in Groningen runt. Die subsidie krijgt het koppel bovendien bovenop het jaarsalaris van 100.000 euro van de VVD-politica 

Bleker vindt dat geen vreemde maatregel, terwijl zijn CDA het bijvoorbeeld wel een goed idee vindt dat binnen een gezin maar één persoon een bijstandsuitkering mag ontvangen. Bleker noemt het een kromme vergelijking als Nieuwsuur presentator Twan Huys hem hier op wijst. Bleker vindt dat Nederland, als enige land in Europa zeurt en eigenlijk trots zou moeten zijn op de eigen prestaties. 

Europa gaat de landbouwsubsidie vanaf dit jaar hervormen. Boeren krijgen alleen subsidie als ze een agrarische functie vervullen en een extra beloning als ze dat duurzaam en innovatief doen. Koeijer noemt het landbouwsubsidie in een modern jasje. Het betekent nog altijd dat de prijzen laag zullen blijven. Iets waar ook nog eens alleen de rijkste bedrijven van profiteren. Zo'n 80 procent van de subsidie verdwijnt in de zakken van 20 procent van de grootste bedrijven. Multinationals als Nestlé en Campina strijken tientallen miljoenen euro's op omdat ze tegen een lage prijs hun producten kunnen exporteren. 

Landbouweconoom Niek Koning heeft er wel een verklaring voor waarom de politiek de landbouwsubsidies niet helemaal afschaft. 

"Onze agrarische industrie wil niet praten over productiebeheersing en exportbeperking. Ze willen blijven doorgaan met exporteren naar de wereldmarkt, desnoods onder onze kostprijs,"   

Volgens Koning heeft de agro-industriële lobby een flinke vinger in de pap in Den Haag. Argumenten worden volgens de econoom weggemoffeld onder de term 'liberalisering', dat terwijl het om 'sloten subsidie' gaat. Een andere rookgordijn is de zorg voor natuur en milieu, 'maar dat is niets anders dan een beetje groen geverfd beleid'.

Bleker blijft hoe dan ook trots. Wat Nederland ook zeurt en hoe vasthoudend Twan Huys ook is: "Morgen ga ik in Rome samen met anderen een oplossing bedenken voor de voedselschaarste", zegt hij in de studio. "Met de kennis en kracht van de agrarische sector kunnen we arme boeren in Kenia en Mozambique helpen meer te produceren." Twan Huys wenst hem 'veel plezier' bij zijn overleg morgen. 

Volg Joop op Twitter, vind Joop leuk op Facebook. Of abonneer je op de dagelijkse nieuwsbrief met een handig overzicht van nieuws en opinies.

Laatste Reacties (48) Reageer Reacties in wachtrij: 0

  • Bogdan Slaapmoe, di 03 juli 2012 22:06 Reageer op Bogdan

    Bogdan

    Ik zou weleens willen weten hoeveel subsidie wij geven aan multinationals. Sinds ik weet dat er bijna geen enkele van belastingen afdraagt terwijl ze miljardenwinsten maken sluit ik niet uit dat we daar indirect nog veel meer geld aan kwijtraken dan aan alle boeren bij elkaar.

    Bovendien, willen we terug naar de tijd van vroeger toen als prijsbescherming miljoenen kilo's perfekt goede tomaten en komkommers doorgedraaid werden om die "eerlijke prijs" af te dwingen en we voor roomboter zo ongeveer het driedubbele betaalden terwijl we het bijna gratis naar landen buiten de EU exporteerden?

    Ik ben niet zo'n type van "eigen land altijd eerst" maar denk wel dat het stimuleren van een GEZONDE voedselproductie voor alles moet gaan. Er zijn genoeg landen zoals momenteel de Sahel waar men nauwelijks tot niet in staat is gezond voedsel te kweken. In een beschaafde wereld zouden wij met onze overdaad vervolgens bereid moeten zijn wat teveel op ons bord ligt aan diegenen door te geven die zonder onze hulp de hongerdood dreigen te sterven.

    En nee, kom niet steeds weer met die lulkoek over producenten in de 3e wereld: ik weet dat er honderdduizenden Afrikanen dankzij onze export van kipdelen in elk gevan iets aan proteïne op hun bord krijgen. Waren ze uitsluitend van eigen produktie afhankelijk dan zou nog geen 5% van hen zich iets van vlees op tafel hebben kunnen permitteren omdat de plaatselijke farms voor prijzen produceren die de meeste bewoners van eigen land niet kunnen betalen. Jammer dat er een handvol mensen eventueel hun baan kwijtraakt maar het is typisch kapitalistisch om die handvol mensen belangrijker te vinden dan honderdduizenden die zonder die goedkope export nooit een stukje kip op tafel krijgen. Als je zo'n land wilt helpen tot eigenproductie voor zover het klimaat dat überhaupt toelaat zul je die hulp zo moeten geven dat ze zelf voor die lage prijzen kunnen fabriceren. Tenslotte zijn de lonen daar een fractie van wat ze hier zijn dus zo'n onmogelijke opgaaf is dat nu ook weer niet.

  • Dik Brix, vr 15 juni 2012 20:46 Reageer op Dik

    Dik

    Mansholt zei ooit al: wie een betere oplossing heeft moet het maar zeggen.
    Dat hele landbouwgekloot is al sinds begin EEG/EU (en daar voor) en wereldwijd een probleem.
    Een eindeloze en gecompliceerde strijd van eigen lokaal financieel belang.
    Een onderlinge strijd van subsidies op productie/inkomen, minimumprijzen, importheffingen/-quota en exportsubsidies wereldwijd.
    Het gaat niet om voedsel voor iedereen, maar om behoud van landbouwproductie/inkomen in eigen land/regio. Om de (prijs)schommelingen in productie door mee- of tegenvallende oogst, verschillen in loonkosten en grondprijzen, zo veel mogelijk te neutraliseren en eigen productie te bevorderen.
    De termijnmarkten worden bovendien beheerst door speculatie ipv de oorsprong waarvoor die bedacht waren: indekken tegen onvoorzienbare prijsschommelingen voor boeren.

    Logisch dat de Nederlandse boeren een 'reële' prijs willen. Dat willen alle boeren, overal ter wereld.
    Maar die 'reële' prijs bestaat al lang niet meer.

  • Prins Pils, vr 15 juni 2012 15:41 Reageer op Prins

    Prins

    Goed artikel, Joop!

    Maar wat een krankzinnig systeem! Afschaffen, die handel! Dan hoef je op den duur ook vanzelf minder aan ontwikkelingshulp te doen! Alleen nog subsidie voor écht milieuvriendelijk produceren, want dat betaalt zich in de toekomst terug doordat je daarmee toekomstige maatregelen uitspaart om milieuschade ongedaan te maken. Voor de rest: zo snel mogelijk opdoeken!

  • Elly Michiels-Fleuren, vr 15 juni 2012 18:02 in reactie op Prins Pils Reageer op Elly

    Elly

    Hopelijk beseft u dat milievriendelijk heel wat anders is als diervriendelijk. De huidige stalsystemen in NL zijn voornamelijk op Milieu- en omveld gericht, de mens en zijn gezondheid op 1 , dierenwelzijn volgt daarop op 2... vooral in NL zijn we in staat om zeer efficient te produceren onder zeer milieu gunstige omstandigheden en tevens het welzijn van het dier hoog in het vaandel te hebben, ookal doen partijen graag anders beweren. We moeten juist trots zijn op de vakkennis van de NL agro en het lef hebben om er dus ook trots op te zijn dat we met relatief weinig extra middelen en toch met de meest investeringen op het bedrijf in de EU zo efficient kunnen en willen produceren... eigenlijk zijn we gek maar dat we het doen geeft wel aan hoezeer zaken de ondernemers wel aan het hart gaat en dat ze er al die ellende en discriminatie ervoor over hebben.
    Het wordt tijd voor het eerlijke verdienmodel en level playing field. Te beginnen binnen EU en vervolgens de wereldmarkt aanpakken. Dan spreken we van eerlijke concurrentie en kunnen we vervolgens wat mij betreft ook zonder die 0,39 % subsidie in NL !!!

  • Marq Pas, vr 15 juni 2012 15:35 Reageer op Marq

    Marq

    Het probleem zoals vaak is dat een tijdelijke financiele steun corrigerend kan werken, maar dat geinstitutionaliseerde semi-permanente steun de markt, waarvan we uiteindelijk allemaal afhankelijk zijn, grondig verziekt.

    Tijd om dit steunsysteem eens tot de grond af te breken en de boeren weer wat ruimte te geven, aangezien een boer al meer voedsel produceert dan duizend subsidie-begeleidende adviseurs.

  • Jim Peeters, vr 15 juni 2012 14:03 Reageer op Jim

    Jim

    "Bleker vindt dat geen vreemde maatregel, terwijl zijn CDA het bijvoorbeeld wel een goed idee vindt dat binnen een gezin maar één persoon een bijstandsuitkering mag ontvangen."

    Bleker had geheel gelijk dat Twan Huijs een onzinnige vergelijking maakte.

    Dit is landbouwsubsidie voor een B.V. en in dit geval het bedrijf van haar man. Wat maakt haar inkomen dan uit? Dit is geen inkomensafhankelijke subsidie immers en een kamerlidmaatschap is geen uitkering

  • Frank Lenssen, vr 15 juni 2012 14:38 in reactie op Jim Peeters Reageer op Frank

    Frank

    Je bent een brave borst, Jim, en hoogst autoriteitsgevoelig.

    Ik niet.

    En ik vind leven op de subsidiekraan niet in de haak, in dit geval. Waarom jij wel? Jullie rechtsen vinden toch alle overheidssubsidie fout, en ook dat iedereen zijn eigen broek moet ophouden?

    Kom, jongen, in al je onderdanige rechtse consistentie moet je me dit feilloos kunnen onderbouwen en je standpunt verdedigen (waarom hier ineens wél gratis geld gegeven mag worden aan mensen die het tóch al prima hebben).

  • Jim Peeters, vr 15 juni 2012 15:28 in reactie op Frank Lenssen Reageer op Jim

    Jim

    landbouwsubsidies dienen hervormd en afgebouwd te worden. Dat is compleet waar. Echter pleiten voor een nieuwe Europese instantie die het inkomen van alle boeren en hun familieleden in geheel Europa gaat controleren lijkt mij niet de beste weg. Natuurorganisaties kunnen ook Europese subsidie aanvragen. Dit ook verbieden als ze genoeg eigen vermogen hebben?

  • Donald Duck, vr 15 juni 2012 11:39 Reageer op Donald

    Donald

    Het gaat helemaal niet om boeren of voedselvoorziening. Die ambtenaren in Brussel met hun 10.000 euro per maand moeten bezig gehouden worden.

  • j o, vr 15 juni 2012 12:56 in reactie op Donald Duck Reageer op j

    j

    Die gelukszoekers moeten we weren. Weg met die parasieten...

    Hmm, die kreten komen me bekend voor.

  • Sylvia Stuurman, vr 15 juni 2012 13:09 in reactie op Donald Duck Reageer op Sylvia

    Sylvia

    Wat de Europese ambtenaren verdienen stelt niets voor vergeleken bij de landbouwsubsidies.

    Jij zegt, als je een muis en een olifant op een tafel ziet springen en de tafel bezwijkt, dat die muis het probleem is...

  • Prins Pils, vr 15 juni 2012 17:40 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Prins

    Prins

    "Jij zegt, als je een muis en een olifant op een tafel ziet springen en de tafel bezwijkt, dat die muis het probleem is... "
    >> Mooie vergelijking. :-)

  • het geweten, zo 17 juni 2012 18:00 in reactie op Donald Duck Reageer op het

    het

    Dat inkomen per maand van de regelneven in Brussel zit tussen de 10.000 en 22.000 in.

  • kees van eck, vr 15 juni 2012 11:38 Reageer op kees

    kees

    Vergeet de visserij niet. Nederlandse en andere Europese vissers vissen de Afrikaanse zeeën leeg. Wie-weet gesubsidieerd?

  • Evert van Vliet, vr 15 juni 2012 11:29 Reageer op Evert

    Evert

    Je zou bijna vergeten dat een aardappel om op te vreten is.

  • Henk Verwoerd, vr 15 juni 2012 11:26 Reageer op Henk

    Henk

    Hou het maar zoals het nu is. Voedselzekerheid op lange termijn is van levensbelang. Tevens houden subsidies voedselprijzen voor consument relatief laag en hebben een inkomensnivellerend effect. Afrika interesseert me niet.

  • Piet de Geus, vr 15 juni 2012 13:22 in reactie op Henk Verwoerd Reageer op Piet

    Piet

    "Tevens houden subsidies voedselprijzen voor consument relatief laag"

    Onzin. Van de prijs die de consument voor voedsel betaalt gaat maar een zeer klein percentage naar de producent. En wat zijn geld niet opbrengt wordt in het buitenland gedumpt om de markt niet te verpesten. Dat wil zeggen: de markt hier, want die in de Derde Wereld wordt zo wel naar de knoppen geholpen.

  • Henk Verwoerd, vr 15 juni 2012 21:50 in reactie op Piet de Geus Reageer op Henk

    Henk

    Haal subsidies weg (=inkomenszekerheid voor boer) en je zult schommelingen in het aanbod van gewassen gaan zien. De consument betaalt de prijs. Hoe gaat u de bijstandsmoeder compenseren?

  • Piet de Geus, za 16 juni 2012 02:12 in reactie op Henk Verwoerd Reageer op Piet

    Piet

    "Haal subsidies weg (=inkomenszekerheid voor boer) en je zult schommelingen in het aanbod van gewassen gaan zien."

    Zelden zo'n belabberd argument voor het verstrekken van gratis geld gezien. Wie inkomenszekerheid wil moet om te beginnen geen boer worden maar glastuinbouwer: dan sluit je al aardig wat risico's uit. Bovendien zien we helemaal geen grotere schommelingen in het aanbod in (ook agrarische) sectoren die niet gesubsidieerd worden.

    "De consument betaalt de prijs."

    En daar bovenop nog eens de subsidie aan de boeren, ook als hij hun producten niet gebruikt. Als ik rietsuiker koop, betaal ik zelfs twee keer om de Nederlandse boer te pamperen: ik mag via de belasting zijn inkomen ophoesten en ik betaal ook nog eens enorme importheffingen om de bietenboer voor uitsterven te behoeden.

    "Hoe gaat u de bijstandsmoeder compenseren?"

    Laten die subsidieslurpende boeren dat maar doen. Als zij de sperziebonen voor een paar dubbeltjes per kilo aan de supermarkten en de conservenindustrie kunnen leveren, dan gaan ze er geen cent op achteruit als ze die voor dezelfde prijs aan bijstandsmoeders verkopen.

  • Bogdan Slaapmoe, wo 04 juli 2012 18:55 in reactie op Piet de Geus Reageer op Bogdan

    Bogdan

    Ja gelijk heb je, zoals altijd.... Als je de Derde Wereldlanden bekijkt waar GEEN voedsel uit het rijke Europa wordt geïmporteerd dan zie je dat de mensen het allemaal veel beter hebben dan elders. Een rijk gevulde dis met groente fruit en vlees in overmaat zodat iedereen er een gezond leven leidt.

    Feit is dat er erg veel Derde Wereld landen zijn die een dermate aride klimaat hebben dat je er nauwelijks of niet kunt spreken van een mogelijkheid hun eigen bevolking op een gezonde en verantwoorde wijze te voeden. Hoeveel miljoenen mensen stoppen zichzelf vol met in hoofdzaak koolhydraten en hier en daar wat beetjes groente zonder de nodige proteïne en zuivelprodukten met alle desastreuze gevolgen vandien? het is in de mode gekomen om te doen alsof al die exporten slecht zijn, maar van wat ik in de wereld heb gezien zijn ze vaak een verademing voor de allerarmsten.

    Bovendien, we roepen niet dat al die goedkope import uit Derde Wereldlanden onze markt verpest, het is dan wel een beetje dwaas om dan te gaan roepen dat hetgeen wij naar Derde Wereldlanden sturen dat wel doet. Dat elkaar toesturen wat in het betreffende land als aantrekkelijk wordt ervaren, dat is toch die roemruchte globalisering? Bovendien heeft elk Derde Wereldland in principe het recht om gaar grenzen voor produkten te sluiten die de eigen industrie in gevaar brengt. Goed, dat doet men niet altijd maar dat is dan een zaak van hun eigen autonomie. We hebben niet het recht om in een soort benevolente neokoloniale roes maar even voor elk arm land te beslissen wat goed voor hen is. Daarvoor hebben ze een halve eeuw geleden nu juist zo hard voor gevochten, hun onafhankelijkheid.

  • roher vogel, vr 15 juni 2012 11:14 Reageer op roher

    roher

    En er lopen mensen rond die een meervoudige hersenbeschadiging hebben opgelopen door een verkeersongeluk en totaal helemaal niks hoeven te verwachten van de overheid. En ten einde raad zijn en aan de bedelstaf geraken. Wat is er aan de hand!

  • Frank Lenssen, vr 15 juni 2012 14:41 in reactie op roher vogel Reageer op Frank

    Frank

    Wat er aan de hand is?

    Rechts gaat over lijken, omdat het immoreel is.

    Dát is er aan de hand.

    Rechts schildert zich altijd graag af als hardwerkend, nobel, en gezags- en wetsgetrouw.

    Helaas hoeven mensen die die eigenschappen écht hebben dat helemaal niet van de daken te trompetteren.

    Bedenk: de allerbeste producten op de aardbol worden zonder enige reclame tóch grif verkocht. Zo werkt het.

  • Mark Sinops, vr 15 juni 2012 10:42 Reageer op Mark

    Mark

    De afdracht van belasting die aan subsidies gegeven wordt zou eigenlijk optioneel moeten zijn.

  • Hugo Freutel, vr 15 juni 2012 10:38 Reageer op Hugo

    Hugo

    Bleker wordt vast extra betaalt door de agroindustrie of lobbied daarvoor.
    Ik meende gisteren in het tv programma vernomen te hebben dat 80 % van die subsidies bij grote vodingsconcerns terecht komt zoals Nestle en Unilever.....

    Als boeren daar zelf mee komen dan zou dat toch alle alarmbellen moeten doen rinkelen. Boeren zij trots op hun product en willen een eerlijke marktprijs. Geen agrocommunisme.

    Agrocommunisme ook EU beleid.

  • Sylvia Stuurman, vr 15 juni 2012 10:22 Reageer op Sylvia

    Sylvia

    Dat land voor die ponies van Bleker is dus behoorlijk lucratief voor 'm...

  • D. Bunker, vr 15 juni 2012 12:29 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op D.

    D.

    Kun je dat ook aantonen?

  • Sylvia Stuurman, vr 15 juni 2012 13:21 in reactie op D. Bunker Reageer op Sylvia

    Sylvia

    Hij heeft, zoals je weet, z'n "landbouwgrond" inmiddels omgezet in "natuurgebied", en kreeg daar een subsidie van zo'n 175.000 voor. Z'n ponies grazen inmiddels dus op natuurgrond, maar daarvoopr op landbouwgrond.

    Blijkbaar was die smak geld in één keer aantrekkelijker dan jaarlijks geld voor z'n landbouwgrond.

    Daarnaast zal hij nog steeds landbouwsubsidie ontvangen voor de rest van z'nn grond: hij vroeg subsidie aan om meer dan 9 hectare van z'n ponyweide tot natuurgebied te verklaren, maar kreeg subsidie voor 6 hectare.

    Z'n ponies grazen dus deels op landbouwgrond...

  • D. Bunker, zo 17 juni 2012 16:04 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op D.

    D.

    En denk jij dat door het omzetten van de bestemming "agrarisch" naar "natuur" de klus geklaard is? Of denk je dat daar meer maatregelen bij horen zoals het weer in de oorspronkelijke staat terugbrengen van de gronden?

    Uit ervaring weet ik dat dat laatste het geval is. Grond teruggeven aan de natuur wordt wel gesubsidieerd maar levert onderaan de streep niets op.

  • D. Bunker, zo 17 juni 2012 16:05 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op D.

    D.

    Overigens heeft landbouwgrond een hogere waarde dus ook daar schiet hij bij in.

  • Boy Zonderman, vr 15 juni 2012 10:18 Reageer op Boy

    Boy

    Lekker de eigen markt 'beschermen' ten kosten van miljarden, en het continent afrika zo ongeveer buitenspel zetten qua ontwikkeling.
    Dan verbaasd zijn dat de mensjes daar zo arm zijn, maar ook daar is een oplossing voor, ontwikkelingshulp.

    Zucht, overheid. Komen met een oplossing voor een niet bestaand probleem, met de oplossing meer problemen veroorzaken, meer 'oplossingen' bedenken, etc etc.

  • Ginger Ted, vr 15 juni 2012 10:01 Reageer op Ginger

    Ginger

    Als men dit inzicht om structureel geworden subsidies, waar ze niet eens incidenteel gegeven hadden mogen worden, te moeten gaan afbouwen cq meteen stoppen, op veel meer terreinen dan alleen landbouw gaat verkrijgen dan zal er eindelijk een einde komen aan deze scheefgroei.

    Ik zag in het journaal begin afgelopen lente alweer fruittelers roepen om compensatie vanwege de late vorstperiode. Ze hebben het al decennia nog vaak gekregen ook. Mijn vrouw die een modezaak heeft wordt daar witheet van. Stel je voor dat zij compensatie eisen én krijgen vanwege de tegenvallende verkopen door het uitblijvende zomerweer, dit jaar tot nog toe, en vorig jaar. Iedereen, die boeren incluis zouden dat belachelijk vinden en terecht, maar die boeren krijgen het.

    Wat mij betreft zijn de enige subsidies die boeren nog krijgen die voor vergroening, en dan alleen die na scherpe onafhankelijk wetenschappelijke beoordeling zinvol zijn.

    Maar hetzelfde moet gaan gelden voor kunst, bevordering van allerlei zaken als "Europa", multiculti, en allerlei andere politieke hobby's (om het laatste heel terecht niet alleen eenzijdig links te benoemen).

  • D. Bunker, vr 15 juni 2012 10:49 in reactie op Ginger Ted Reageer op D.

    D.

    Precies, dat is je ondernemersrisico.

  • theo gerris, vr 15 juni 2012 11:13 in reactie op D. Bunker Reageer op theo

    theo

    Hoe denkt u over het ondernemingrisico van banken ?
    Ook marktwerking of socialisering van verliezen.
    De VVD is er namelijk voor dat Spaanse banken worden gered d.m.v geld, door de burgers betaald.
    Hoe verhoudt zich dit met de vrije marktwerking die de VVD predict.

  • D. Bunker, vr 15 juni 2012 12:26 in reactie op theo gerris Reageer op D.

    D.

    Dat hangt er van af. Als het omvallen van een (systeem-)bank betekent dat het hele land bankroet kan gaan en in dit geval verregaande gevolgen kan hebben voor de financiële en economische situatie in Europa, dan moet je wel degelijk aan een reddingsoperatie denken.

    Maar laten we wel zijn, in gewone situaties worden banken niet gesubsidieerd. En daarom vind ik dat een reddingsoperatie iets volstrekt anders is dan structurele subsidie, of zoals elders in dit topic genoemd: een bijstandsuitkering.

    Wat de VVD daar verder van vindt, is aan de VVD. Ik loop niet aan de leiband van de VVD en de VVD loopt evenmin aan de leiband van D. Bunker. Toevallig vinden de VVD en D. Bunker in dit geval precies hetzelfde.

  • theo gerris, vr 15 juni 2012 12:53 in reactie op D. Bunker Reageer op theo

    theo

    Dit betekent toch indirect het failliet van de vrije marktwerking ?
    Wie predict dat de markt zichzelf regelt, moet dit ook voor de banken sector willen.
    Namelijk : de sterkste wint.
    Ingrijpen is dan eigenlijk toegeven dat de marktwerking een farce is.

  • Sylvia Stuurman, vr 15 juni 2012 14:30 in reactie op D. Bunker Reageer op Sylvia

    Sylvia

    [Als het omvallen van een (systeem-)bank betekent dat het hele land bankroet kan gaan en in dit geval verregaande gevolgen kan hebben voor de financiële en economische situatie in Europa, dan moet je wel degelijk aan een reddingsoperatie denken.]

    Als dat het geval is, kun je die functie niet overlaten aan de markt.
    Wat van levensbelang is van een land, kan niet worden overgelaten aan een stel proleten die risicoloos hun zakken kunnen vullen.

    Je geeft in feite een pleidooi voor nationalisatioe van alle banken.

    Lijkt me prima.

  • Johannes van der Waerden, vr 15 juni 2012 09:52 Reageer op Johannes

    Johannes

    Maakt toch weer eens duidelijk dat de sinterklazen niet bij links zitten.
    De grootste subsidievreters zitten bij de VVD en de boerenpartij het CDA.

  • D. Bunker, vr 15 juni 2012 10:51 in reactie op Johannes van der Waerden Reageer op D.

    D.

    Kun je dat met cijfers onderbouwen?

  • Elly Michiels-Fleuren, vr 15 juni 2012 09:20 Reageer op Elly

    Elly

    De EU vergeeft 45.000.000.000 euro aan landbouwsubsidie waarvan slechts 175.000.000 in NL terecht komt en veelal nog eens niet bij de boeren !! Dat wil dus zeggen slecht 0,39% van de landbouwsubsidie is voor NL bestemd. Laat de helft daarvan echt bij de boeren terecht komen, met alle respect voor links maar als zij voor zeg 0,20 % van hun inkomen uit die subsidie halen... de hele discussie in Den Haag kost vele malen meer !!
    De discussie gaat om het verkeerde... de subsidie die er dan al uitgegeven wordt moet op de goede plaatsen terecht komen en daar zit de fout maar aangezien boertje pesten toch net wat makkelijker gaat, doen we dat liever ??
    Zet tevens die 0,39 % af tegen de rest van de EU ... ze lachen in Brussel de NL'rs toch kei hard uit in de discussie rondom het subsidiebeleid van de EU... maar blijkbaar gunnen we het de Italianen en de Oostenrijkers wel maar het meest efficient werkend land van de EU namelijk NL niet.
    Zeker de partijen in NL die heel graag tegen de boeren in NL aanschoppen omdat ze "leven" van de inkomenssteun... benieuwd of jullie het zouden doen voor dat marginale bedrag en met de wetenschap nogmaals dat het meeste niet op de bankrekening van de boeren komt uberhaupt !!
    Stof tot nadenken dus, ook richting de verkiezingen !!

  • de REALITEIT ., vr 15 juni 2012 08:18 Reageer op de REALITEIT

    de REALITEIT

    Gewoon de subsidies afschaffen en onze bijdragen aan Brussel ook.
    Wat minder belasting betalen in schijf -1- en -2- en dan betalen wij gewoon wat meer voor de producten.
    Ook in Nederland de subsidies afschaffen. Subsidies geeft scheefgroei op elk gebied.

  • Frits Jansen, vr 15 juni 2012 08:00 Reageer op Frits

    Frits

    Dat landbouwsubsidies kritisch bekeken moeten worden ben ik eens. Ik verbaas mij altijd hoe goedkoop groenten zijn in de supermarkt.

    Maar het verhaal van die VVD boerin en de vergelijking met een bijstandsuitkering vind ik typische Twan Huys riooljournalistiek. Vandaag de dag bezien wij man en vrouw economisch los van elkaar. En bijstand is iets heel anders dan subsidie: bijstand is een noodmaatregel die moet zorgen dat mensen het hoofd boven water kunnen houden, terwijl subsidies betrekking hebben op een bepaalde bedrijfsvoering. Zonder die subsidie zou meneer Snijder Hazelhoff misschien zijn boerderij een de wilgen hangen, zodat wij onze spruitjes voortaan ut Kenia halen, met sterk vervuilend transport.

  • Vaclav Klaus, vr 15 juni 2012 10:21 in reactie op Frits Jansen Reageer op Vaclav

    Vaclav

    Hoe verklaart u dan dat Koningin Elisabeth II ook deze steun krijgt?

    Het is sowieso opmerkelijk. Dat er gebieden zijn waar steun noodzakelijk is, prima, maar indien niet nodig niet doen.

  • Anja Lodewijks, vr 15 juni 2012 07:53 Reageer op Anja

    Anja

    Belachelijk!! En maar praatjes die VVD ers, stelletje hypocrieten.
    Dus waar blijft ons geld? Het maakt onderdeel uit van de grote verdwijntruc.

  • D. Bunker, vr 15 juni 2012 09:27 in reactie op Anja Lodewijks Reageer op D.

    D.

    Volgens mij mis jij hier het issue...

  • jose van leeuwen, vr 15 juni 2012 07:42 Reageer op jose

    jose

    Het zou goed zijn als het helemaal op de schop ging. Wat nou "iets doen aan de voedselschaarste in de wereld en wel te veel met subsidie produceren en exporteren. Grote beursgenoteerde bedrijven die subsidie krijgen en grote schade toebrengen aan mens, dier en milieu.
    VVD is toch tegen ontwikkelingssamenwerking maar subsidieert eigen industrie.

  • Gerard Bakker, vr 15 juni 2012 07:20 Reageer op Gerard

    Gerard

    Algemeen gesproken: subsidies werken marktverstorend. Maar landbouwsubsidies maken problemen alleen maar groter. Derde Wereldlanden komen er niet door aan de bak en het geld komt hier terecht bij mensen die het niet nodig hebben. Schaf de subsidies gewoon af. Boeren die het niet meer kunnen redden zullen net als andere ondernemers creatief moeten zijn. En ja: voor sommige producten geldt dat we ze zullen moeten importeren. Dit nadeel weegt echter zeer op tegen het grote voordeel van de te besparen belastinggelden.

  • Piet de Geus, vr 15 juni 2012 01:15 Reageer op Piet

    Piet

    "De boeren die in Nieuwsuur hun verhaal doen zijn helemaal niet zo trots als de staatssecretaris. Hun landbouwproducten verlaten het land vaak onder de kostprijs. Sommige producten komen terecht in de maalderij of het wordt verwerkt tot kippenvoer."

    En toch blijven die subsidieslurpers welbewust produceren voor overschotten, net zoals ze dat in het verleden deden voor de boterberg en de melkplas.

    De enige optie is om die landbouwsubsidies compleet af te schaffen: ze dienen niets dan de portemonnee van de boer. Met die 45 miljard euro per jaar kunnen veel zinniger zaken gedaan worden.

    Boeren zouden alleen gesubsidieerd moeten worden voor het behoud van natuurwaarden, omdat dat ten koste van hun inkomstenbron gaat. Dus bijvoorbeeld geen subsidie op mais of tarwe maar wel op een strook land langs een sloot die wordt omgevormd tot een natuurlijke oever.

  • theo gerris, vr 15 juni 2012 09:14 in reactie op Piet de Geus Reageer op theo

    theo

    Goh, Piet.
    Ik ben het voor de verandering, eens met uw mening.

 

Reageren

Top 10 Populair

Scroll naar boven Scroll naar boven