-
Het verbaast mij dat we na jaren van CO2-alarm zelden meer iets horen. Een jaar terug voor Kopenhagen waren er dagelijkse nieuwe superlatieven over naderend onheil. En wij - de mens - waren zogenaamd de schuld en iedereen trok de portemonnee en de megafoon om mee te doen met de hype.
Is sinds Kopenhagen dat - overigens niet door mij - veronderstelde probleem ineens opgelost? Hoe zit dat?
Of zijn we het er inmiddels over eens dat het allemaal overdreven en deels gelogen was en dat Al Gore - net als Obama - een Nobelprijs voor de Show kreeg?
-
De situatie is niet wezenlijk verbeterd, maar de superlatieven waren op ;-)
-
Jan vdH, di 12 oktober 2010 14:09
in reactie op Bos Hout
Reageer op Jan
Het probleem is er nog steeds en we doen lekker niets (oogkleppen op en klaar) Helaas hebben we nu een gedoog partij die alles ontkend.
De wetenschap is er min of meer over uit dat de mens inderdaad verantwoordlijk is voor de stijging van de concentratie van het broeikasgas CO2 en dat deze stijging in het CO2 niveau als gevolg heeft dat inderdaad de temperatuur op aarde stijgt.
Wat de exacte gevolgen zijn (hoevel graden exact, hoeveel zeespeigelstijging, invloed op stormen, dieren, planten, voedsel gewassen etc. etc.) dat weten we nog niet.
Dat het er niet beter op zal worden, daar zijn de meeste mensen het wel overeens
-
Bos Hout, wo 13 oktober 2010 17:45
in reactie op Jan vdH
Reageer op Bos
"De wetenschap is er min of meer over uit dat de mens inderdaad verantwoordlijk is etc. etc..."
Dacht toch niet dat dat zo is: http://bit.ly/92YKOp
"Harold Lewis is Emeritus Professor of Physics at the University of California, Santa Barbara. Here is his letter of resignation to Curtis G. Callan Jr, Princeton University, President of the American Physical Society."
Duidelijkste quote: van meneer Lewis: "Global warming is the greatest and most successful pseudoscientific fraud I have seen in my long life"
-
Ik stelde de volgende vraag:
Als je energie bespaart, hou je in feite geld over. Maar wat doe je met dat vrijgekomen geld? Juist ja! Opnieuw besteden. Als elke euro gemiddeld een bepaalde hoeveelheid energie verbruik met zich mee brengt (deel het BNP door het totale energiegebruik) dan wijzigt dus alleen de wijze waarop je je energie gebruikt, maar niet de totale hoeveelheid energie.
Is dat een paradox?
Overigens kan gesteld worden dat we dan energie efficiënter gaan benutten, en dat moet ook wel omdat de gemiddelde energieprijs sneller stijgt dan de inflatie, maar we verbruiken er niet minder energie door.
Eigenlijk veroorzaakt alleen een forse economische recessie een tijdelijke vermindering van energie gebruik.
-
Nou, nee dat lijkt me geen paradox. Stel, je neemt kunststof kozijnen. Dan bespaar je vervolgens op stookkosten, en je hoeft de kozijnen niet te schilderen zoals de oude houten kozijnen. Dus minder verf uit de chemie-sector, enz. Een domino-effect. Het geld dat je bespaart hoef je niet allemaal uit te geven aan andere consumptiegoederen. Maar al zou je dat doen - zoals gisteravond in de tv-show ook duidelijk werd gemaakt - dan veroorzaakt het ene product minder uitstoot dan het andere. Als je meer geld te besteden hebt, dan kan je bewustere keuzes maken. Of je kan het investeren in een groen beleggingsfonds, voor je pensioen, waardoor je misschien wat vroeger kan stoppen met werken. Waardoor je dan minder auto zal rijden in de spits, enz. Ik noem zo maar een paar voorbeelden waardoor de uitstoot vermindert, terwijl je keuzes maakt die je persoonlijk leven helemaal niet slechter maken.
-
Jan vdH, di 12 oktober 2010 17:15
in reactie op Marcus Lucas
Reageer op Jan
Je kunt ook het geld terug betalen aan je hypotheek.
Daarmee wordt geld "vernietigd" en kan het dus ook niet meet geconsumeerd worden.
-
Maar liefst 23 reacties. Ja, Groen is Hot in Nederland.
-
Inderdaad, een aantal rare reacties en grappen. Je hoeft niet perse in global warming te geloven om de wereld toch een beetje bewoonbaar achter te willen laten voor toekomstige generaties.
Je gaat thuis toch ook niet in je eigen afval zitten? Dat ruim je op en gooi je weg. Zo ook voor de wereld. CO2 is toch eigenlijk ook afval. Je kan het alleen niet opruimen en weggooien. Dat kunnen de oerwouden wel, maar die kunnen onze overproductie van CO2 niet bijbenen. Beter dat we er minder van produceren.
-
Op de dag van de klimaatreligie aten de bewoners van de sloppenwijken in Bangladesh vegetarisch.
Sommigen vastten zelfs de hele dag.
-
Rob Heusdens, ma 11 oktober 2010 13:13
in reactie op Mw. Oeverloos
Reageer op Rob
"Op de dag van de klimaatreligie aten de bewoners van de sloppenwijken in Bangladesh vegetarisch.
Sommigen vastten zelfs de hele dag."
... en in Noord Korea doen ze al jaren 's nachts bijna alle lichten uit!
-
Ik heb een tijdje naar de "Quiz" zitten kijken maar bij de bewering dat de Prius niet meer energie kostte dan een gewone auto haakte ik mentaal al af.
Die Accu's meeslepen kost al meer energie, maar de crux zit hem in het aantal laad cycli van de accu, afhankelijk van hoeveel je rijdt zul je bij een (gedeeltelijk) electrische auto, de Accu's iedere 2 tot 5 jaar *moeten* vervangen, en als je dan weet hoeveel energie het *maken* van nieuwe accu's kost...
Maar vooral hoeveel *afval* vaan behoorlijk toxische aard er ontstaat, kun je toch niet beweren dat dat soort auto's beter voor het milieu zijn?
We hebben net in Hongariije kunnen zien wat er met de afvalproducten van dat soort chemische fabrieken gebeuren kan...
Uitgezet hebben we het toen op de vraag of een Volle Vrieskist evenveel energie zou gebruiken als een halfvolle, en er *uitgelegd* word dat juist een volle minder gebruikt, maar het antwoord dan *evenveel* was.
Hoe wil je nou mensen meekrijgen als je "rechtse feiten" gaat propageren?
-
Rob Heusdens, ma 11 oktober 2010 13:12
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op Rob
"Hoe wil je nou mensen meekrijgen als je "rechtse feiten" gaat propageren?"
Huh? Feiten zijn niet rechts of links, feiten zijn gewoon feiten. Alleen als je selectief omgaat met feiten materiaal kun je daaruit valse conclusies trekken, dat kun je eventueel rechts noemen, maar de feiten op zich niet.
-
Ik vind het zo vreselijk kansloos hoe mensen hier kritiek op hebben. Al die alfa mannetjes die wakker worden bij het gehoor van vegetarisch eten en co2 reductie..
Met vegetarisch eten en 10% co2 reductie is feitelijk niet zo veel mis hoor. Af en toe wat minder vlees eten is zelfs erg gezond voor je.
-
Ik heb een heel stuk gekeken gisteravond, het was een leuke en leerzame show, maar ik ben toch echt overgeschakeld naar de nieuwe serie over Den Uyl en de Lockheed-affaire. Ook VARA! Schitterende serie!
-
ahahahaha
Geweldig, ze zijn er nog hoor mensen.
De mensen die in de kolder geloven van de global warming.
Helemaal geweldig.
-
Jan vdH, ma 11 oktober 2010 06:03
in reactie op Theefeest Patrick Hb.
Reageer op Jan
Wordt het niet warmer dan?
Als CO2 geen broeikasgas was was het hier nu -20.
-
hehe Jan,
Leuk grapje :)
-
Prins Pils, ma 11 oktober 2010 12:49
in reactie op Theefeest Patrick Hb.
Reageer op Prins
++ Leuk grapje :) ++
>> De enige die "grappig" is ben jij.
-
Jan vdH, ma 11 oktober 2010 16:12
in reactie op Theefeest Patrick Hb.
Reageer op Jan
Theefeest,
het was inderdaad een grapje, het zou ongeveer -18 zijn.
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/globalwarming.html
Google is your friend.
-
Rob Heusdens, ma 11 oktober 2010 13:27
in reactie op Theefeest Patrick Hb.
Reageer op Rob
"ahahahaha
Geweldig, ze zijn er nog hoor mensen.
De mensen die in de kolder geloven van de global warming.
Helemaal geweldig."
Het hele klimaat-verhaal dat door de wetenschap wordt uiteengezet is uiteraard net zo kolder als de zwaartekracht, allemaal een complot!
Ik zou als ik U was ook niet in de zwaartekracht geloven!
-
YggY ..., ma 11 oktober 2010 13:34
in reactie op Theefeest Patrick Hb.
Reageer op YggY
De mensen die in de kolder geloven van de global warming.
==============
Je kunt dit, in een zoektocht naar de realiteit, ook omdraaien.
Dat er mensen zijn die geloven in de kolder van GEEN global warming.
-
"Per persoon die normaal wel vlees had gegeten, besparen we hierdoor 3,3 kg CO2. Kook je dus voor 3 vrienden die normaal vlees eten, dan bespaar je al 10 kg op deze ene dag!"
Nee, de produkten worden hooguit niet verkocht en weggegooid. De produktie zal zeker niet afnemen en daardoor de CO2 uitstoot ook niet. Maar goed, zoals wel vaker gaat het om het gebaar niet om het resultaat nietwaar.
-
Zo lust ik er nog wel een paar. Als de productie inderdaad niet zou dalen bij een dalende vraag dan hadden we hier te maken met een planeconomie in plaats van een vraag-en-aanbodeconomie.
Overigens: op 16 oktober is het Wereldvoedseldag in het kader van voedselverspilling: www.wereldvoedseldag.nl .
-
Tim Tim, ma 11 oktober 2010 07:22
in reactie op Reinout van Schouwen
Reageer op Tim
Als er inderdaad structureel minder vlees gegeten zou worden dan zou de produktie gaan dalen. Als 1 avond een groepje mensen besluit wat minder te gaan eten gaat de industrie echt niet ineens alle remmen intrappen.
Kortom, dit soort 1-dag acties zijn nutteloos wat betreft CO2 reductie op die dag. Het stimuleert hooguit goed gedrag.
-
Zjen Zen, ma 11 oktober 2010 09:55
in reactie op Tim Tim
Reageer op Zjen
Goed gedrag stimuleren...daar begint elke echte verandering.
Je snapt heel goed wat echt werkt.
-
Klopt!
Er is een nieuw geloof in de wereld en de messias heet Al Gore. Het Vaticaan is de VN (welke na de Koude Oorlog geen nuttige functie meer had) en de bisschoppen zijn de naïeve leiders van het westen. Net als bij elk ander GELOOF gaat het niet om feiten en het debat, maar het indoctrineren en manipuleren van de massa. Als je niet braaf gelooft en ernaar handelt, dan zal de wereld ten onder gaan. Afvalligen dienen daarom te worden verketterd en als duivel aanbidders te worden weggezet. Deze moeten koste wat het kost de mond worden gesnoerd. Op deze wijze worden de schapen weer in de kudde gebracht en hebben de functionarissen hun positie veilig gesteld.
-
Prins Pils, ma 11 oktober 2010 13:36
in reactie op René de Groot
Reageer op Prins
++ Net als bij elk ander GELOOF gaat het niet om feiten ++
>> Je hebt helemaal gelijk. De vele honderden wetenschappelijke onderzoeken die tezamen het IPCC-rapport vormen zijn gewoon allemaal oude uitgaves van de Donald Duck en Sjors & Sjimmie met een andere voorpagina. Kijk zelf maar:
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/syr/en/contents.html ,
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/contents.html ,
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg2/en/contents.html , en
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg3/en/contents.html .
3000 pagina's comics en strips! Niks feiten, niks wetenschap, allemaal geloof!
-
Ik zal naar documenten van het Vaticaan linken om te bewijzen de de lieve heer zoals de katholieken hem zien bestaat.
Het IPCC heeft niet echt credibility onder AGW-skeptici.
-
Prins Pils, ma 11 oktober 2010 20:38
in reactie op Heerlijk Helder Hoppe
Reageer op Prins
++ Ik zal naar documenten van het Vaticaan linken om te bewijzen de de lieve heer zoals de katholieken hem zien bestaat. ++
>> Graag, want als het Vaticaan net zo veel wetenschappelijk bewijs heeft als het IPCC in haar laatste rapport, is dat wereldnieuws van allerbovenste plank!
++ Het IPCC heeft niet echt credibility onder AGW-skeptici. ++
>> Dat ligt aan de verschrikkelijke normen en waarden van de AGW-sceptici.
-
"In 188 landen over heel de wereld slaan mensen hun handen ineen om CO2 uitstoot met 10% te verminderen"
Mooi, dan kunnen wij eindelijk eens free riden en hoeven we eens niet het voortouw te nemen!
-
Ik stel voor om 10% van het jaar Joop op zwart te gooien.
Dat scheelt 10% energie, van de servers, en van alle Joop bezoekers!! Daarmee geef je zelf het goede voorbeeld dat je echt dingen moet opgeven om die 10% te halen!
-
YggY ..., zo 10 oktober 2010 16:13
in reactie op Skri mich
Reageer op YggY
Zoals het een goed PVV'er betaamt komen ze altijd met maatregelen waar anderen aan moeten voldoen. Altijd moet iemand anders voldoen aan de PVV-norm, het is altijd de schuld van iemand anders, iemand anders heeft het gedaan, dus moet iemand anders ook maar bloeden.
Verbeter de wereld begin bij jezelf.
-
Skri mich, zo 10 oktober 2010 22:10
in reactie op YggY ...
Reageer op Skri
Ik heb nooit verteld op wie ik heb gestemd, dus ik ben wel benieuwd welke van die paar reacties die ik hier op Joop schrijf me de kwalificatie PVV'er opleveren! Ik neem het je overigens niet kwalijk hoor, ben gewoon benieuwd hoe je er bij komt!
Ik kom op Joop omdat ik net als velen hier het leuk vind m'n mening te verkondigen op internet. Ik geloof niet dat we hier iets mee bereiken, behalve dat het is als je eigen mening wordt bevestigd door een ander, of als er veel mensen regeren op een of andere suggestieve opmerking zoals deze hier over dat Joop op zwart moest :-).
-
Citaat: "Ik stel voor om 10% van het jaar Joop op zwart te gooien."
Als hier 5% minder PVV-ers zouden komen en 5% minder klimaatveranderingontkenners, dan zouden we al een aardig eind in de richting komen.
Wat let u om uw pc/laptop eens wat vaker in slaapstand te zetten in plaats van uw in mijn ogen zinloze mening op Joop te verkondigen zonder daadwerkelijke maatregelen te nemen om die schamele en luttele 10% te besparen.
-
"Als hier 5% minder PVV-ers zouden komen en 5% minder klimaatveranderingontkenners, dan zouden we al een aardig eind in de richting komen."
Beste To Maat,
Dan blijft er toch niemand over om mee te discussiëren. Lijkt mij een beetje saai worden dan.
-
als je hier een andere mening hebt dan het gros, ben je gelijk een wildersaanhanger, wees toch niet zo bekrompen
-
Dan wordt ik toch razend nieuwsgierig welke klimaatmaatregelen u inmiddels getroffen heeft om uw 10% bij te dragen.
-
Aan wie stelt U wat voor?
-
Het zou natuurlijk voor sommigen wel een enorm rustpunt geven
-
http://www.youtube.com/watch?v=sSTLDel-G9k&feature=player_embedded
