-
... Ik was nog niet klaar (kutknop).
Teulings is dus aanhanger van het neoliberalisme en levert hiermee indirect lippendiensten aan Goldman Sachs.
(Hij ziet hoogstwaarschijnlijk een mooi baantje in het voor uitschiet.)
Hij is PvdA-er.
-
Teulings zegt wat ik eerder vermoedde. Bij Nieuwsuur vanavond zei hij zoiets: 'Sinds de jaren tachtig zijn we economisch sterker geworden. De liberalisering van de markt was daar debet aan. 'wij' hebben er 10 jaar over gedaan om dit voor elkaatr te krijgen. Italie en Spanje zouden het op eenzelfde wijze moeten aanpakken'.
-
Het fijne van de PvdA is dat je er zo op kan vertrouwen dat ze het meest rechtse kabinet sinds mensheugenis gedogen en steunen door dik en dun, zeker als de PVV het af laat weten.
Rutte mocht eens in de problemen komen.
Ben benieuwd hoe de PvdA dit onbegrijpelijke akkoord uit het achterkamertjesoverleg gaat uitleggen en goedpraten.
Een ding is zeker, de arbeider met zwaar beroep gaat inleveren. En de andere 99,99% van de arbeiders nog meer.
Bedankt PvdA.
-
"zeker als de PVV het af laat weten."
Wat de pensioenregeling betreft doet Wilders gewoon mee met het kabinet.
herinner je je dit filmpje nog?
http://www.youtube.com/watch?v=s1PHWmMbZiw
Lache...
-
Het is in feite het idee van Groenlinks, iedereen na 45 jaar arbeidsmarkt met pensioen.
Als je met 16 van school gaat, ga je met 61 met pensioen, ga je met 21 van school (HBO-er) dan moet je tot 66, en een WO-er nog een paar jaar langer.
Zo wordt zwaar werk vroeger met pensioen gestuurd, en alle mensen betalen evenveel jaren premie.
Maar kennelijk is dat te intelligent voor de regering en ook voor de oppositie, en gaan ze aan de slag met uitzonderingen, uiteindelijk lijkt het wel erg veel op wat GL wilde, maar het is een draak van wetgeving geworden die ook heel simpel had kunnen zijn.
Ik denk dat dat het probleem is van GL, en ook D66, ze zijn te slim.
-
Ik heb op een aantal mensen hieronder gereageerd. Heel veel van die mensen zijn eigenlijk voorstander van het GroenLinks concept.
Het vervelende is alleen dat GroenLinks er niet in slaagt om die mensen aan te spreken. De oplossing zou kunnen zijn dat andere partijen het Groenlinks standpunt overnemen. Er zit geen patent op.
Waarom doet de SP dat niet, waarom doet de PVV dat niet, of de PvdA, of de VVD, of het CDA?
Wat is er tegen intelligente en ook nog simpele oplossingen?
-
Evert van Vliet, wo 07 december 2011 11:18
in reactie op mohammed dareisalaam
Reageer op Evert
Wat ik vooral aan commentaar zie is de individuele kijk op zaken, dat er politieke partijen zijn die daar in aan het shoppen slaan is iets anders.
Politiek en gezond verstand c.q. intellect hebben niets maar dan ook niets met elkaar van doen.
A-politiek wel.
-
Wat ik me afvraag. Vallen beroepen met zware geestelijke belasting ook onder 'zware beroepen' ?
-
"Vallen beroepen met zware geestelijke belasting ook onder 'zware beroepen' "
Het is moeilijker om objectief vast te stellen. Bij lichamelijk zware beroepen kan je gewoon de dagelijks te leveren lichaamsinspanning meten.
Overigens kan iemand met een zwaar lichamelijk of geestelijk beroep altijd een lichter beroep gaan uitoefenen.
En dan snijdt hij in zijn eigen vingers. Het geeft alweer aan hoe gammel dit voorstel van kamp is.
Waarom nou niet gewoon voor een intelligente oplossing gaan? Is het zo erg om een keer iets van GL aan te nemen?
-
Evert van Vliet, wo 07 december 2011 11:11
in reactie op mohammed dareisalaam
Reageer op Evert
""Vallen beroepen met zware geestelijke belasting ook onder 'zware beroepen' "
Het is moeilijker om objectief vast te stellen. Bij lichamelijk zware beroepen kan je gewoon de dagelijks te leveren lichaamsinspanning meten."
Wat een stompzinnigheid, de mens is geen heftruck.
Dat van dat meten is derhalve totaal onmenselijk, en bovendien geestdodend.
-
Ik heb als loodgieter van jongs af aan op mijn knieën in de kou gezeten en daarna nog naar de avondschool om al mijn papieren te halen, s-winters of het nu sneeuwde of niet het dak op. Ik ben bijna 65 jaar heb me zaak verkocht, en dacht dan lekker met me vrouwtje leuke dingen te gaan doen zoals reizen. Maar helaas is ze kort geleden overleden aan die verschrikkelijke ziekten kanker, we hebben altijd hard gewerkt om ons hooft boven het water te houden. En daar later van lekker te genieten het is ons niet gelukt, vele met mij die zo zwaar beroep hebben uitgevoerd. Dus voor deze mensen is 65 jaar toch wel het maximum?
-
Een triest verhaal, mijn van harte deelneming.
Wat mij betreft mag je gelijk met pensioen, als je jong op de arbeidsmarkt bent gekomen, mag je er ook jong van af. 45 jaar werken is genoeg.
-
Hoeveel mensen worden niet ontslagen voor de 65e, en komen nooit meer aan werk. Zeker bij de zware beroepen maar ook bij beroepen waar je geestelijk niet meer mee kunt. De rest van je leven mag je dan mooi met minder doen. Weer een van de creatieve bezuiningsmaatregel van dit kabinet met gedoogpatner. En wie is de dupe .....
-
"Hoeveel mensen worden niet ontslagen voor de 65e, en komen nooit meer aan werk. "
dat kan goed gebeuren, en dan is de weg naar de bijstand dichtbij, en dan het huis opeten waar je je leven voor gewerkt hebt.
Dat komt voor.
Dat zou niet mogen vind ik, als je 45 jaar AOW premie hebt afgedragen, dan is dat voldoende.
-
de meeste bouvakkers die ik ken werken zo'n 10 a 15 uur per week zwart. Ik geef ze op zich groot gelijk maar ik stoor me er wel aan dat je als brave witwerker met een lager NETTO salaris steeds als sterke schouders op moet draaien voor ongeveer elk tekort dat de overheid op te lossen heeft. Dat mensen die in 40 jaar voor 55 jaar uren maken zullen idd op jongere leeftijd uitgeblust raken ja, dat de brave witwerker daar dan ook weer voor op moet draaien zie ik echter niet zo zitten. Bovendien denk ik dat niets zo ongezond is voor een mens is als stress en de hele dag stilzittend op een burostoel op een scherm 30 cm voor je te zitten staren, hiervoor is het menselijk lichhaam gewoon geschikt.
-
Krentenkakkerig, want over hoeveel mensen gaat het en wat gaat het meer kosten?
-
Wel ik denk dat je als ambtenaar ook tot de zware beroepen behoort.
Grapje tussendoor...................
Weet je wat héél duur is??
Nou?, nou?..............
Ambtenaren zweet!!
;-)
-
Met pensioen gaan zou toch worden gekoppeld aan de levensverwachting?
Minima leven gemiddeld ongeveer 5 jaar korter dan mensen met een hoger inkomen.
(Bron CBS: http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/bevolking/publicaties/artikelen/archief/2009/2009-3007-wm.htm )
Op grond hiervan zouden mensen met een minimum-inkomen dus eigelijk op 62 jaar met pensioen moeten gaan zónder inkomensachteruitgang én minder ziektekostenpremie moeten betalen! Mensen met hogere inkomens leven immers beduidend langer en maken dus ook veel langer gebruik van voorzieningen.
-
El Che, di 06 december 2011 17:38
in reactie op Adrie van der Horst
Reageer op El
Heel duidelijk en met valide argumenten.
-
Ik vind levensverwachting geen valide argument, want dan zouden rokers eerder met pensioen mogen.
Gewoon, simpel het aantal jaren dat je premie hebt betaald is genoeg criterium om voor de meeste mensen een goede oplossing te bieden.
-
Waarom geldt dit voor werknemers? Ik ken boeren en vissers die met hun zestiende zijn begonnen met werken in dat vak en dat tot hun 65e blijven doen. Het aantal werknemers dat op die leeftijd nog zware lichamelijke arbeid verricht is denk ik veel kleiner.
-
Wie mag bepalen wat wel of geen zware werk is? Niemand heeft dat recht. Het zwaar werk is niet altijd pysiek.
Allemaal op je 60e verjaardig het echte leven in, het genieten van de vrijheid, het genieten van natuur, de dagen en de nachten...ect...
Genieten met echt leven begint vanaf je 60-ste verjaardig!
-
De geijkte truc.
Je beroofd iemand van zijn goed gevulde portemonnee en wanneer de beroofde later staat te bedelen geef je hem een stuiver.
Hij zal je er nog vriendelijk voor bedanken ook.
Andermaal laat de bedelaar ( PvdA) zich gebruiken om bij afwezigheid van de PVV de rover uit de bak te houden.
Het verraad van de socialisten!
-
In het journaal van vanmiddag wordt niet gesproken over mensen met zware beroepen maar over de laagstbetaalden in dit land wat dus betekent dat de maatregel is gekoppeld aan het salaris en niet aan de zwaarte van het beroep.
Aan de andere kant is het ook wel begrijpelijk omdat juist de zwaarste beroepen het minst financieel beloond worden wat op zich al een kwalijk gegeven is.
Niet iedere vorm van vakmanschap wordt gewaardeerd.
-
De mensen die lichamelijk zware beroepen verrichten, zijn dikwijls ook jong begonnen met werken. Tot in de jaren zeventig, ik kan mij iets vergissen, was starten met werken op 14 jarige leeftijd nog mogelijk, daarna werd dat verlengd tot 16 jaar.
Waarom tellen de werkzame jaren niet mee?
-
Leo van Loo, di 06 december 2011 15:39
in reactie op Anja Lodewijks
Reageer op Leo
Waarschijnlijk omdat het niet van iedereen is bijgehouden of ze werkten voor al die jaren. Dat zou invoeren lastig maken.
Plus, wat doe je met werklozen? Stel je mag na 45 jaar werken met pensioen. Persoon 1 is op zijn 20e gaan werken, en mag op zijn 65e met pensioen. Maar wat als hij op zijn 60e werkloos wordt? Wanneer mag hij dan met pensioen? Nooit?
-
En er zijn ook best wel veel mensen begonnen in de bouw en later wel of niet omgeschoold gegegaan naar andere heel diverse banen.
-
gegegaan moet zijn overgegaan
-
Ik snap het niet zo Goed...
Heeft het Volk Alleen Kamp en de Pvda hiervoor aangewezen ???
Politieke Grooming, Stimulering en Profilering ?, met uiteindelijk Dag PVV ???...
Voor de Rest een Prima besluit, moet alleen nog worden verbonden aan een besluit van een verzekeringsarts, ivm gezondheid en gewerkte jaren.
-
Nah, kunnen we eindelijk gaan beginnen met te steggelen over wat zware beroepen zijn.
-
In de praktijk kunnen mensen in zware beroepen veel minder lang doorwerken. Ze zitten lang voor hun pensioen in de WIA. Bovendien moeten ze er zelf voor sparen???? Tja das dus een sigaar uit eigen doos. Werkgevers moeten verplicht worden mensen die zware beroepen doen vanaf een bepaalde leeftijd of bij zich aandienende gezondheidsklachten om te scholen voor lichtere werkzaamheden. Niet pietje laten werken tot het letterlijk niet meer kan, maar zorgzaam werkgeverschap.
-
Vals Plat, di 06 december 2011 17:06
in reactie op Marc 's Mening in de Marge
Reageer op Vals
Dankzij de versoepelde ontslagregels, "we moeten het arbeidsrecht moderniseren", flikkeren werkgevers oudere werknemers op straat. Geen bedrijf die ze dan nog aanneemt.
Vervolgens vinden we het vreemd dat bijna niemand nog met zijn handen wil werken.
-
, di 06 december 2011 11:16
Reageer op
Om te beginnen moeten ze dan eerst maar eens omschrijven wat een zwaar beroep is.Dat wordt nog een hele klus.
-
Wat de zware beroepen zijn, moet nog blijken.
============
Wat is dit nu weer voor een rare constructie en waar laat de PvdA zich nu weer mee in.
Het lijkt me dat wanneer je een deal sluit dat mensen met zware beroepen wel met 65 met pensioen kunnen je dan begint met vast te stellen wat zware beroepen zijn.
De politiek kennende kan hier dus niemand vrolijk van worden.
-
Ieder beroep waar je een beroep op mòèt doen om tot overleven te kunnen komen is heel erg zwaar.
Daarbij maakt het bitter weinig uit of je dat vanuit een stoel doet e/o de noeste arbeider uithangend.
Het feit dat je door de markt geïntimideerd, gegijzeld en uitgespuugd kan worden op ieder moment in je leven is onmenselijk.
Crimineel eigenlijk.
-
Het ideaal is toch niet te hoeven werken. Dan is elk voorstel om er mee op te kunnen houden op zekere leeftijd een armzalig compromis toch?
-
Wie zegt er dan dat luilakken hèt ideaal zou zijn?
Niet onder dwang noeste arbeid verrichten waar menselijke passie de boventoon voert is toch ècht iets hèèl anders.
-
Mooi, dan hoeft de accountmanager tenminste niet tot zijn 67e door te werken. Pffft.
-
Met andere woorden: de PvdA maakt weer eens een fijne actie van dit ultrarechtse kabinet mogelijk, waar zelfs de PVV zijn handen niet aan wil branden. Een actie die ingaat tegen de wens van de meerderheid van de bevolking, zie http://www.sp.nl/nieuws/spanning/200908/verhoging_aow-leeftijd_ongewenst_onzinnig_en_onnodig.shtml. En bedankt, vrienden.
-
kees kortekaas, di 06 december 2011 20:02
in reactie op Anne-Marie Mineur
Reageer op kees
Wat was de vraag van het onderzoek? (link werkt niet meer)
(Vast niet: wilt u de rest van uw leven 10% meer belasting betalen zodat de pensioenleeftijd 65 kan blijven?)
-
ik vind 65 nog hoog
eigenlijk zou fysieke leeftijd niet meer de maatstaf moeten zijn maar het aantal gewerkte jaren, met een factor erop voor het soort werk
iemand die op zijn 18e fysiek zwaar werk gaat doen moet gewoon eerder met pensioen kunnen dan iemand die parttime kantoorwerk doet of pas op zijn 25e begint
-
In werkelijkheid kan eigenlijk niemand het rond z'n 50e nog aan om te lopen zeulen en handelingen verrichten onder het doen van een spagaat of het imiteren van een limbo-danser(es).
Ergo, het is sowieso van de vergulde potten gerukt.
Maar 'goed' het leven draait niet om Jan en Allahman maar om de promotie en bijbehorende gouden handel voor het (midden)management.
In die wetenschap verkerende doet (ook) een PvdA net alsof je blij zou moeten zijn daar deel vanuit te mogen maken als noeste arbeider tot je 65e.
Occupy de bouwputten, het financiële weerplaatje laten bepalen wanneer het vriest dan wel dooit staat gelijk aan pure intimidatie.
