-
Natuurlijk leuk om weldra te zien of Balkenende zich aan zijn eigen Balkenende-norm gaat houden.
Heeft hij nog een norm? Wat is zijn waarde?
Waar ik aan twijfel is zijn nieuwe functie. CEO van Scalextric of Voorzitter tot Behoud van het Zeeuwse Schaap.
-
De mensen op die posities zijn veelal oud-politici en hun vriendjes (en ja, daar zitten ook gewoon "keurige" Glers, PVDAers en SPers bij): het gezegde "links lullen, rechts vullen" gaat hier mooi op.
-
Noem de namen van de GroenLinksers en SP'ers die meer dan de Balkenende norm verdienen in de publieke sector maar eens op.
-
Meneer Bakker, waar blijven de namen van de SP-ers?
Zou het u niet sieren om nu maar deze loze verdachtmakingen in te trekken?
-
Volgens mij moeten alle salarissen in de publieke sector niet gekoppeld worden aan het salaris van de MP (dat is immers ook maar willekeurig geprikt), maar aan een referentie aan de gemiddelde of modale salarissen. Op dit moment is het modale salaris ca. 32.500 euro per jaar bruto. Lijkt mij een mooie norm om het maximale salaris in de publieke, en semipublieke sector te zetten op 5* modaal. Dat is 162.500 euro bruto. En het moet prima mogelijk zijn om daarvoor fatsoenlijke mensen te krijgen.
Overigens niet dat dit zo vreselijk veel gaat opleveren, maar voor het draagvlak zou het wel goed zijn.
-
Alles voor de show. Lekker mensen 'pakken'!
-
De publieke sector blijft nog ver achter bij de privé sector.
En ondertussen blijven we ons maar afvragen waarom toch geen enkel ICT-, reorganisatie-, bouw-project van de overheid slaagt, laat staan binnen de begroting blijft.
Beter een paar goede ambtenaren van een miljoen die niet voor ieder bouwproject zo'n achterlijk contract opzetten dat het de bouwer goud geld oplevert om te laat en verkeerd te leveren.
-
het probleem is niet te weinig salaris van de beslissers,
het probleem is enerzijds een oerwoud aan regels waar niemand de bomen meer ziet staan, en anderzijds de complexiteit van de overheid: regels veranderen continu, en men stapelt regel op regel, en maakt wet na wet na wet na aanpassing na aanpassing enz.enz.
De basis regel in de automatisering is: keep it simple stupid!
Dit is men vergeten.
-
Mensen onderschatten vaak de moeilijkheid van het leiden van een grote organisatie. Er zijn maar weinigen die dit succesvol en goed kunnen.
Niet iedere malloot met een economie diploma op zak groeit uit tot een goede manager.
-
beste grolschje,
als we nu eens starten met het opruimen van veel overtollige, onbegrijpelijke en onwerkbare regelgeving, dan kan vanzelf het ambtelijke apparaat krimpen. Ik kan je legio voorbeelden geven waarbij de overheid zelf vastgelopen is in haar eigen regelgeving. Het zorgt ervoor dat er niet bestuurd wordt, want men is bang. Bang om iets te doen. Het leidt tevens tot juridisering van de meest simpele processen, want iedereen kan overal tegen zijn, er is in die kilometers wetteksten vast wel iets te vinden waarmee je een ander dwars kan zitten.
En vergeet ook niet: iedere overheidslaag is in gevecht met een andere overheidslaag. De enige die hier garen bij spinnen zijn juristen en adviseurs, deze zijn verzekerd van een hele dikke boterham. Dit op kosten van de samenleving.
-
Daar ben ik het totaal mee eens :). Kan me niet voorstellen dat iemand het hier niet mee eens is.
Maar om dit tot stand te brengen zul je kwaliteit in huis moeten hebben. En ieder regeltje moet langs de tweede kamer, waarbij de tegenstanders kaalslag, uitbuiting, achteruitgang beginnen te schreeuwen.
-
Tijd om het salaris van de premier een keer omhoog te gooien dus...
Waarschijnlijk wordt Rutte er in het buitenland ook om uitgelachen. Hoe miezerig weinig hij verdient.
-
Arrogantie aan de macht, ook bij de overheid.
In de fragmenten die ik bij Zembla gezien heb, werd heel duidelijk dat er geen enkel argument hout snijdt, waarom die simpele salaris norm niet gehaald zou kunnen worden binnen de eigen organisatie.
Het fabeltje anders lopen de goede mensen weg, naar het beter betaalde bedrijfsleven, is door diverse mensen doorgeprikt.
Ze gaan maar weg dan." Huilie , huilie."Er staan rijen dik in de wacht om een fijne directeurs-functie op te volgen.
Het is zeer slecht gesteld met de morele ethiek van de elite.
Het blijken gewoon zakkenvullers.
-
Was een mooi uitputtend overzicht van de graaiers. Opmerkelijk dat alleen Hoogervorst wilde reageren. Moest meteen weer aan "het gebaar" denken.
Het blijft onduidelijk waarom het de politiek maar niet lukt om te zeggen: als je een marktconform inkomen wil dan ga je maar lekker de markt op. Maar als jij (of je instelling) door ons gefinancierd wilt worden dan heb je je te beperken. Het is tenslotte andermans geld.
-
Hoe bestaat het dat een directeur van het CBR 448.000 euro krijgt. Waar gaat dat over? Grote verantwoordelijkheid? Voor wat dan? Afnemen van x rij-examens. Absoluut absurd.
191.000 is een mooi salaris en ik zie geen enkele reden waarom iemand in een publieke functie meer zou moeten verdienen. Direct afromen die salarissen en directeuren die het niet zien zitten: gewoon opstappen en wegwezen. Denk dat het niet al te moeilijk is om een vervanger te vinden die het voor 191.000 euro doet.
Overigens vallen die salarissen van directeuren van goede doelen toch nog mee, als je het vergelijkt met deze idioterie: http://bit.ly/b7uD0K
-
Ton evertsen, zo 31 oktober 2010 17:29
in reactie op Erik van Erne
Reageer op Ton
en bij het cbr is het een zooitje dus tel uit je winst
-
De reden dat de politiek dit niet aanpakt, is het feit dat veel oud-politici zelf op deze goedbetaalde banen zitten.
De oplossing is heel simpel: laat de overheid een salarisstructuur opzetten welke geldt voor alle, met belastinggeld betaalde banen, waarbij de minister president de top is met opbouw naar beneden.
Dit is op een a-viertje te regelen. Geen uitzonderingen hanteren.
Meteen dezelfde regels hanteren voor interimmers, nog beter, snijden in het oerwoud aan regelgeving en we hebben geen interimmer meer nodig.
Waar wachten we nog op?
Het grootste probleem van dit, naast verspilling van veel geld, is dat het draagvlak en de motivatie onder het gewone personeel afbrokkelt. Dit is funest voor organisaties!!
-
[De oplossing is heel simpel: laat de overheid een salarisstructuur opzetten welke geldt voor alle, met belastinggeld betaalde banen, waarbij de minister president de top is met opbouw naar beneden.]
Zo was het altijd.
Maar inrichten "zoals in de markt", en uitbesteden aan de markt zou het allemaal veel goedkoper en beter en efficiënter maken, halleluja.
Omdat vrijwel alle partijen daarvóór waren (de SP de uitzondering) is het moeilijk terug te draaien. Dan moeten die partijen expliciet toegeven dat ze fout zaten.
Met dit kabinet-voor-de-graaiers zullen de mogelijkheden tot graaien alleen maar worden uitgebreid, uiteraard.
-
ik herhaal,
de politieke wil om dit in 1 keer dicht te timmeren, ontbreekt omdat voor veel politici dit de volgende baan is.
Minder werk, minder sores, en een salaris tot 5 x zo hoog. Wie wil dit nou niet?
-
Denk je nou werkelijk dat die groot verdieners wakker liggen van die reportatie die lachen er om . en die Rutte doet er niks aan hoor .
alleen die subsidies van de b.v rode kruis en al die andere die pakken ze dat iets makkelijker scoren voor die pvv ers .
-
Het zou allemaal goedkoper en efficienter en beter worden op deze manier.
Maar het wordt duurder en slechter.
Er wordt bezuinigd op de mensen die het werk doen (dus de service wordt slechter) om meer geld over te houden voor de top (dus het wordt duurder).
De vermarkting van creches is ook al zo'n "success-story":
http://www.nrc.nl/economie/article2637309.ece/Kwaliteit_van_cregrave_ches_lijdt_onder_privatisering
Creches worden geprivatiseerd, krijgen een miljoen gemeenschapsgeld mee, en een jaar later is het miljoen verdwenen in de zakken van een investeringsmaatschappij, en werken er ondergekwalificeerde mensen, en dan nog te weinig ook.
-
hmpfff, na 10tallen jaren in het buitenland, wat me opvalt hier is de verschrikkelijke media die dag in dag uit negativiteit de ether instrooit.
Is dat om de psychiaters aan de gang te houden.
Opinie over balkenende norm, je kan er over blijven zeuren, of je negeert het gewoon en doe en leef positief. Al die jaloezie, valt echt op.
-
Ik vind 191.000 euro eigenlijk best erg veel.
-
kees van eck, zo 31 oktober 2010 14:39
in reactie op Kirsten Verdel
Reageer op kees
Ik krijg dat in geen 20 jaar opgeconsumeerd... Ik zie er dus ook niet zo het nut van in... heel veel geld, maar het is kennelijk een belangrijke drijfveer of stimulus.
-
L C, zo 31 oktober 2010 15:07
in reactie op kees van eck
Reageer op L
Goh, ik kan dat binnen 24 uur opmaken. Zonder problemen.
-
Hugo Gündel, zo 31 oktober 2010 15:49
in reactie op kees van eck
Reageer op Hugo
Een kwestie van uitgeven en daarmee anderen ook een inkomen gunnen. Gedurende een middagje grof geld uitgeven kunt u tal van winkeliers gelukkig maken en creëert daarmee fantastische werkgelegenheid voor vele mensen. Die hoeven dan ook niet mokkend thuis te gaan zitten en af te geven op rijke mensen. Aanbevolen lectuur:""Denk groot en word rijk" van Napoleon Hill.
-
Peer JaWel, zo 31 oktober 2010 17:02
in reactie op Hugo Gündel
Reageer op Peer
Ik wens je veel personeel.
-
Ik mok helemaal niet, en rijk worden vind ik totaal irrelevant
-
Meen je dat? Daar gaat al ongeveer 90.000 terug de staatskas in. En bovendien, een beetje spin doctor verdient dat ook met gemak ;-)
-
Ad Hoogeveen, ma 01 november 2010 08:08
in reactie op Kirsten Verdel
Reageer op Ad
Ik hoop dat je meer op deze site te zien zult zijn.
Goed boek (Project homerus)
Het heeft mij een beter inzicht gegeven en heeft mijn voorgevoelens versterkt
-
Voor een "genieter" van een bijstandsuitkering is dit een uiterst pijnlijke reportage.
Niet omdat hij het deze hoge heren, het zijn vrijwel allemaal blanke heren misgunt maar omdat dezelfde hoge heren er op aandringen dat zijn bijstandsuitkering wordt verlaagd, zijn eigen bijdrage in de zorg wordt verhoogd, de huren worden vrijgegeven en huur- en zorgtoeslag worden verlaagd.
Als een werknemer wegens slecht functioneren wordt ontslagen mag hij blij zijn als er op zijn ontslagformulier niets over wordt vermeld.
Vroeger stond er dan: "Hij heeft de hem opgedragen werkzaamheden naar behoren vervuld".
Als je gejat had kon je beter geen ontslagbewijs vragen.
Als je in het topcircuit zit krijg je een half miljoen mee.
Maar er is één lichtpuntje: De geluksmaschine wordt stopgezet.
Boven aan de ladder ook?
Ik dacht het toch niet.
-
Ik vind "verdienen" boven de balkenende norm onnodig, maar snap nooit zo goed waarom mensen zo verbolgen reageren die een uitkering krijgen. Laat de mensen die belasting betalen verbolgen doen, het wordt van hun geld betaald.
-
Peer JaWel, ma 08 november 2010 14:37
in reactie op kees kortekaas
Reageer op Peer
Van een bijstands uitkering kan je niet of nauwelijks leven kees.
Als er dan mensen die al zoveel hebben toch nog iets van die uitkering willen afhalen komt het basale bestaan van deze mens in gevaar.
Mensen worden dan in een overlevingsmodus gedrukt en als er dan iemand door het lint gaat kunnen de rijken weer met de vinger wijzen....
Zo is het altijd gegaan en zo zal het nog wel even doorgaan.
Bedenk dat elke uitkering direct terugvloeit in de economie, in tegenstelling tot de salarissen aan de top: Daar wordt het grootste deel gebruikt om nog meer geld te genereren oftewel aan de economie te onttrekken en op te stapelen.
Daarom is Nederland met dit beleid gedoemd ten gronde te gaan.
Geld bijdrukken maakt ons allemaal armer.
Het is net als met monopoly: Als iemand het monopoly, oftewel alles heeft is het spel afgelopen.
Met het spel kan je dan alles opnieuw verdelen en herbeginnen maar in het echt niet en dus loopt de zaak hartstikke vast.
Het enige wat er dan nog overblijft is een giga revolutie, inclusief guillotine.
Het plebs krijgt dan natuurlijk de schuld.
Nou ja, het zij zo.
-
Wat een kleinzielig gemiezer over de Balkenendenorm.
Ongeacht of werknemers betaald worden uit belastinggeld of niet, iemand moet verdienen wat hij waard is. Voor sommige zware functies met veel verantwoordleijkheid zul je toppers nodig hebben. Er is veel vraag naar toppers en ze zijn relatief schaars, dus de prijs is hoog. Je moet wel voorkomen dat je teveel geld betaalt aan tobbers.
Als straks door mismanagement een instelling die gefinancieerd worden met overheidsgeld over de kop gaat, grote schulden achterlaat of niet levert wat gevraagd wordt, dan begint het gezeur om goede managers (of om meer toezicht....).
-
Er is ook veel vraag naar vrijwilligers, die zijn ook schaars. Vrijwilligerswerk dient ook een publiek doel. Zonder (gratis) vrijwilligerswerk kan een economie niet draaien (onderzoek econoom I. van Staveren over de rol van onbetaalde arbeid op de economie)
Tobbers zijn nooit de dupe. Mijn 55-jarige ex-buurman was 3 jaar P&O-hoofd bij een grote organisatie. Werd ontslagen door een interim-directeur en gaat nu met 'pensioen', dwz 3 jaarsalarissen mee à 110.000 euri. Wat de denken van commissarissen, topbestuurders of bankiers?
-
Wat de denken van commissarissen, topbestuurders of bankiers?
laten we eerst eens buitensporige salarissen die van ons belastinggeld worden betaald.
-
"Er is ook veel vraag naar vrijwilligers"
Oh, maar er is ook ontzettend veel vraag naar gratis biefstuk. Zou het iets met de prijs te maken hebben?
-
Zon in Huis, zo 31 oktober 2010 16:51
in reactie op Vals Plat
Reageer op Zon
Het is helemaal geen "kleinzielig gemiezer over de Balkenendenorm". Er zijn maar weinig mensen (bestuurders) die een salaris van 2 ton echt waarmaken. Het salaris van een directeur van een verzekeringsmaatschappij is nog niet de helft waard. Wat doet zo'n iemand nou? De regels worden opgelegd door de staat, de marktwerking is nihil en het bedrijf krijgt subsidie van de staat. Van ondernemersrisico is geen sprake.
-
En daarom bent u geen directeur.
Een goede beslissing kan vele miljoenen opleveren of kosten, in commerciele bedrijven zoals verzekerings maatschappijen is het natuurlijk helemaal geen probleem als mensen veel verdienen. De enigen die daar wat van mogen zeggen zijn de eigenaren.
-
Dus de verzekeringsmaatschappijen maken onderdeel uit van de publieke sector? Weer wat geleerd.
Wel geinig dat dit filmpje wordt voorafgegaan door reclame voor ING.
-
Ronduit schandalig. Maar een salaris van 191.000 euro vind ik dan ook weer erg weinig voor een functie van premier.
-
"Maar een salaris van 191.000 euro vind ik dan ook weer erg weinig voor een functie van premier."
Hangt dat niet van de functie-eisen af? Als een bijzonder hoogleraar christelijk sociaal denken kennelijk in aanmerking komt, vind ik het zwaar overbetaald.
-
Jan Bakker, zo 31 oktober 2010 22:09
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Jan
De meeste politici zijn uit de kluiten gegroeide korpsballen die een jaar of 10 over een studie rechten of economie hebben gedaan. Niet bepaald the best and brightest, maar ieder volk krijgt de leiders die het verdient.
-
Politici die een beter inkomen hebben opgezegd om zich aan de publieke zaak te wijden zijn inderdaad op de vingers van een hand te tellen. Bos was er een. Van der Laan was er een. De Jager is er een. Plasterk kreeg voorheen niet meer maar verdiende het zeker. Van der Ploeg idem. Dan heb je het volgens mij wel zo'n beetje gehad.
