-
Ik voel nog de energie en de positieve instelling van kopers uit de jaren negentig die in de rij stonden om een huis te kopen. Aan alle kanten werd het gestimuleerd. Met vooruitziende blik stonden banken en makelaars en overheden (overdrachtsbelasting gerelateerd aan verkoopprijs) te trappelen om te innen. Maar nu tien jaar later is een huis een blok aan het been. Ik zag laatst een gevelsteen op een semi-villa: WAAR WIJ VOOR WERKTEN.
-
Banken kunnen niet doorgaan met de onderhandse verkoop van woningen in een markt die stagneert. De prijzen van de woningen zijn veel te laag in zo'n markt. Zeker als de stagnatie lang aanhoud. Op die manier huiseigenaren met grote restschulden opzadelen is denk ik wettelijk niet toelaatbaar. Hoe zit dat?
Misschien zijn de hardwekende producerende nederlanders tegenover de niet producerende financiéle sector ook nog eens onbeschermd.
Het zou de banken als veroorzakers van de stagnatie, flink op weg helpen wanneer ze tijdelijk zolang de stagnatie duurt, mildere betalingsregelingen overeenkomen, om hun geschonden imago te verbeteren.
Wat nu gebeurt is juist een bevestiging van een harteloze parasiterende niets producerende sector.
-
Hartgrondig mee eens - ik had het niet beter kunnen zeggen.. die parasiterende
-
U schreef: Op die manier huiseigenaren met grote restschulden opzadelen is denk ik wettelijk niet toelaatbaar. Hoe zit dat?
heeft u op deze vraag antwoord gekregen, want ik zou dat ook heel graag willen weten.
Trui
-
Toch vreemd dat de banken -zelf- niet wensten te reageren (in dit "specifieke" geval ....)
Daarom - hoor je verhaal maar van 1 kant.
De mens is ezz ontzettend sluw en azz ontzettend dom.
-
Het wordt in de reportage niet duidelijk of de twee gezinnen hebben geprobeerd hun huizen via de normale markt te verkopen. Op die manier ontloop je in ieder geval de geinstitutionaliseerde diefstal die executieverkoop heet.
Zembla heeft wel erg z'n best gedaan om de banken de schuld in de schoenen te schuiven. Alsof de banken geen verlies lijden bij een restschuld.
-
Ruud Wiemer, za 25 februari 2012 15:08
in reactie op Fred de Kei
Reageer op Ruud
[Het wordt in de reportage niet duidelijk of de twee gezinnen hebben geprobeerd hun huizen via de normale markt te verkopen.]
Bij één gezin werd het huis door de Rabobank onderhands verkocht, zonder dat de eigenaar ervan op de hoogte was. Tot slot van het liedje bleven ze met een restschuld van 50.000 euro zitten. Een ramp voor die mensen.
-
Marq Pas, za 25 februari 2012 15:34
in reactie op Fred de Kei
Reageer op Marq
"Alsof de banken geen verlies lijden bij een restschuld."
---
Dat mag zo lijken op het eerste gezicht, maar daar bestaan ook speciale derivaten (CDS) voor. Daarmee kun je je tegen alles op deze planeet verzekeren.
Mensen kunnen steenrijk worden als hun tegenpartij niet meer kan voldoen aan de verplichtingen.
De bank Goldman Sachs verdiende er miljarden mee gedurende de kredietcrisis vdan 2008, nota bene aan kredietproducten die ze zelf uitgaven.
-
Des Duivels, za 25 februari 2012 18:14
in reactie op Fred de Kei
Reageer op Des
Banken lijden geen verlies bij een restschuld. Slechts 3% van het hypotheekberdrag is het spaargeld van een ander. De andere 97% van het hypotheekbedrag zijn slechts virtuele nullen die in een computer worden ingetoetst.
Uiteraard toucheerd de bank wel rente over deze 97%..
Wakker worden restschuld bestaat helemaal niet.
-
"die in een computer worden ingetoetst."
Of gewoon worden neergepend maar je hebt gelijk het wordt gewoon gereeerd uit het niets. Ik wou dat ik dat kon zo aan het eind van de maand.
-
Moet je voor de aardigheid eens uitrekenen hoeveel geld dat de staat heeft ontvangen, alleen al aan overdrachtbelasting, het vroegere "landsgeld".
Kijk eens hoeveel BTW dat de staat heeft ontvangen aan bouw en andere tuin en hulpmiddelen, verzekeringen etc. etc.
Zolang de huizenmartk niet los wordt getrokken, zal het in ons land steeds slechter gaan.
Kijk maar naar Duitsland, de huizen gaan als warme broodjes over de toonbank en het land heeft een rekord aan groei.
Wij blijven krimpen als de huizenmarkt niet los komt. De huizenmarkt is de kurk van de economie.
Ik zou zeggen lets go...
-
De extra inkomsten uit een met de woningprijs meestijgende OVB vallen in het niet bij de belasting die de overheid misloopt door de vrijwel onbeperkte hypotheekrenteaftrek.
Oftewel: toen een huis nog 100.000 euro kostte (nog maar 17 jaar geleden) ontving de staat eenmalig 6.000 euro OVB en gaf de koper jaarlijks 2.000 belastingkorting in verband met de HRA.
Nu datzelfde huis voor bijna 300.000 euro verkocht wordt, ontvangt de staat 18.000 euro OVB, maar geeft de koper jaarlijks 6.000 euro terug aan belastingkorting. Omdat CDA en VVD eind jaren negentig en tot op de dag van vandaag categorisch weigerden om de HRA te beperken. Moet je eens kijken wat het verschil is dat de overheid er na 30 jaar bij inschiet.
Kortom: de rijksfinanciën hebben geen voordeel bij hoge huizenprijzen, als het gaat om OVB en HRA. Wel zien we dat locale overheden (provincies en gemeenten) profiteren van de gestegen prijzen doordat ze bouwgrond voor idiote prijzen van de hand kunnen doen, en doen. Een bouwrijp weiland in Heiloo levert in 2012 per m2 al vijf keer zoveel op als een m2 aan het Amsterdamse Damrak in 1995. Dat noem ik woekerwinst maken.
Ook de afspraak dat de prijs van een m2 gelijke tred houdt met de waarde van de woning die er op wordt gezet, heeft overheden aangezet tot het laten bouwen van zo duur mogelijke woningen. Alle remmen voor perverse prikkels zijn losgelaten. Een woning van 250.000 euro werd in in 1998 nog tot de minst betaalbare categorie koopwoningen gerekend, maar vijf jaar later net zo makkelijk tot de meest betaalbare categorie. Dat slaat nergens op, omdat 'betaalbaarheid' niks te maken heeft met de woningwaarde maar met de portemonnee van burgers.
-
Lees voor OVB graag OZB. Het onderwijsvoorrangsbeleid is allang afgeschaft :-)
-
Wel zal ik maar niet meer van deze onduidelijke afkortingen gebruiken, waarmee ik nota bene mezelf op een verkeerd been zette.
Enfin, als nu maar duidelijk is wat ik bedoel. Mijn hoofdconclusie is dat de overheid wel extra kon incasseren met een hogere overdrachtsbelasting (en hoger eigen-huisforfait) maar dat dit per saldo geen financieel voordeel oplevert omdat de uitgaven (hypotheekrenteaftrek) sterker stijgen. En dat Nederland dus macro-exonomisch geen voordeel heeft bij stijgende huizenprijzen. Integendeel.
-
Beste Hannes. Misschien moet je je eerst maar eens inlezen op het onderwerp voordat je je mening gaat rondspuien. Tegenover het voordeel van de HRA staat niet alleen de OZB, maar ook het eigen woning forfait. En het probleem zit, zoals ik al maanden probeer duidelijk te maken, niet in het bestaan van de HRA, maar in het feit dat de 'banken', toen de HRA al 100 (ja honderd) jaar bestond, twee simpele basisregels overboord zetten. Hypotheken van meer dan 70% van de executiewaarde (tot die tijd was een tophypotheek een hyptheek die boven die 70% uitsteeg) en het aflossen gedurende de looptijd. En om het verhaal af te ronden. De HRA is bedacht als compensatie voor het eigen woning forfait. En dat was 100 jaar geen enkel probleem omdat - als je het omrekent - een huiseigenaar maar 15 jaar renteaftrek had.
Dat villabezitters het meest profiteren van de HRA is een probleem van geheel andere orde. Maar daarover wil ik kort blijven. Zodra regels worden ingevoerd gaan mensen op zoek naar de mazen. En de enige zekerheid die nieuwe regels bieden, is dat ze nieuwe problemen veroorzaken.
-
Beste D.Th, misschien moet je eens een wat minder gratuite openingszin gebruiken, en in plaats van een lopende gedachtenwisseling over afruil OZB en HRA over een andere boeg te gooien, ingaan op wat ik schreef in plaats van op wat ik niet schreef.
Maar goed, je wilt het EWF er bij betrekken. Ja, dat is een financieel nadeel voor eigen-woningbezitters. Die laat de conclusie echter onverlet dat de rijksfinanciën per saldo geen baat hebben bij stijgende woningprijzen, maar nadeel. Daar ging het hierboven om. Het EWF meegerekend is de bijdrage van de schatkist aan particuliere rijkdom hooguit minder méér, en ook de prikkels tot renteoptimalisatie (HRA-optimalisatie) blijven overeind. Dus liever meer woonluxe verhypothekiseren dan minder, liever veel rente en weinig aflossing i.p.v. andersom, en liever aftrekken tegen 52% dan tegen 32%. Er loopt niet voor niks jaarlijks 15 miljard weg uit de schatkist.
Je vergist je als je veronderstelt dat ik tegen HRA ben. Wel ben ik tegen de manier waarop we nu in Nederland de HRA hebben geregeld. En tegen het verdedigen van de onbedoelde, maar feitelijke effecten van HRA als zou dat een inkomenspolitiek instrument zijn om te denivelleren ('miljonairs betalen al genoeg belasting').
Je noemt zelf al twee bezwaren tegen de HRA-regeling die ook ik deel. Zo zie je maar weerdat je bijdrage de mijne niet tegenspreekt, maar aanvult.
Niet alleen was HRA als compensatie voor het EWF een eeuw geleden een kleiner probleem vanwege de kortere hypothecaire looptijd, maar ook omdat het om heel andere bedragen ging, en om een heel ander volume hypotheken, die niet met 15 miljard drukten op de staatskas en ook geen nationale hypotheekschuld van 640 miljard mede induceerden. We moeten de oorzaken van die explosieve huizenbubbel eerlijk onder ogen zien en op de kortst mogelijke termijn de meest effectieve maatregelen nemen. Dat zal een deel van de mensen dan wat slapend verworven overwaarde kosten, ja. Maar dat vind ik minder bezwaarlijk dan de gigantische persoonlijke financiële risico's waartoe starters en domme oversluiters in het afgelopen decennium toe aangezet zijn. Om nog maar niet te spreken van de gevolgen van de 18 miljard bezuinigingen, die Rutte nodig acht omdat hij per se de HRA volledig in de lucht wil houden.
Met het beperken van de HRA tot de gemiddelde woningwaarde - nu pakweg 240.000 euro - komt er weer een helder verschil tussen het subsidiëren van basale woonbehoefte en de eigen verantwoordelijkheid voor het financieren van woonluxe. Dan nog even allemaal in dezelfde schaal aftrekken - evenals het EWF uiteraard - en dan ben ik best gelukkig.
-
D. Bunker, zo 26 februari 2012 12:13
in reactie op Hannes Minkema
Reageer op D.
Beste H.M. misschien moet je toch eens iets meer lezen over het onderwerp. De OZB wordt niet eenmalig maar jaarlijks geheven. Overdrachtsbelasting, díe wordt slechts eenmalig geheven.
-
U heeft blijkbaar niet in de gaten dat ik het niet over een eenmalige OZB had maar over een eenmalige OVB, een afkorting die - blijkens de context - duidelijk staat voor de overdrachtsbelasting.
Kortom, we zijn het inhoudelijk eens. Hier lijkt me toch sprake van een misverstand. Uw inleesadvies zal ik dan ook niet opvolgen.
-
-"Een fatsoenlijke staatsbank had hier een prima rol in kunnen spelen."
Jij denkt dat de overheid mooi weer kan spelen als iemand in de problemen komt? Er staat in Nederland 600 miljard uit aan hypotheken.
Daarnaast is het natuurlijk een recht om een bank op te richten zonder valse concurrentie van de overheid.
We zitten hier niet in de voormalige Sovjet Unie. We weten allemaal hoe dat afliep. Na de moord op 30 miljoen mensen en hongersnood ging de zaak failliet.
Griekenland ook zo, dertig jaar socialisme, en nu kantje na failliet.-
Beste Regin.
Van die miljard hypotheken is het gros niet waardeloos, daar staat natuurlijk wel onroerend bezit tegenover en grond.
Die ondersteuning van de overheid is dus geen weggegooid geld.
En wat denk je wie nu de rekening betaald als mensen hun huis uitgeknikkerd worden? de overheid natuurlijk want die moet de mensen opvangen en onderdak bieden dat is haar plicht.
Nu gaat bij gedwongen verkoop de winst naar de banken en de vastgoed handelaren en mag de overheid de slachtoffers opvangen.
Jouw vergelijking met het communisme gaat mank, dat had niets met socialisme te maken hoewel die patjepeeers in Moskou zich er wel op beriepen.
De malaise in de USSR had meer te maken met de mentaliteit van de Russische bevolking.
Voor het communisme was Rusland al een inefficiente staat met een hopeloze technologische achtstand op West Europa.
Die afschuwelijke moord op 30 miljoen mensen in de USSR zou op den duur wel eens overtroffen kunnen worden door ontelbare doden dat een puur kapitalistisch systeem met hongerdoden in de toekomst kan veroorzaken.
Vergeet niet dat de Nazies geen communisten waren maar misdadigers die voluit gesteund werden door kapitalisten als Krupp, Thijssen en anderen.
Die hebben 55 miljoen mensen over de kling gejaagd.
-
Fred de Kei, za 25 februari 2012 13:30
in reactie op Jac Schmidt
Reageer op Fred
"Nu gaat bij gedwongen verkoop de winst naar de banken en de vastgoed handelaren en mag de overheid de slachtoffers opvangen."
Bij een eventuele restschuld en schuldsaneringstraject zal de bank er echt niet op vooruit gaan. Integendeel zelfs. Ze zullen hun vordering moeten afboeken.
-
Het gaat er niet om dat de bank er in een paar ellendige gevallen op achteruit gaat. Het gaat er om dat de bank dat gemakkelijk kan lijden doordat ze woekerwinsten heeft gemaakt met de vele veel te hoog afgesloten hypotheken.
Bedenk dat met de verdrievoudigde huizenprijs ook de winst voor de bank verdrievoudigd is. En die winst was ook in 1995 al niet mals.
Locale overheden, geldgevers en projectontwikkelaars/bouwers hebben eendrachtig gewerkt aan het opdrijven van de huizenprijs, omdat ze er garen bij sponnen en de burger het risico draagt. De landelijke overheid heeft om opportunistische en ideologische redenen meegeholpen aan die prijsopdrijving en er sowieso niks tegen gedaan. Hoezo betrouwbare overheid? Er loopt nu jaarlijks 15 miljard euro weg uit de schatkist aan HRA, die voor het grootste deel verdwijnt in de zakken van banken en in de portemonnees van de best verdienende burgers van Nederland. Terwijl we 18 miljard moeten bezuinigen.
De VVD is de schaamte allang voorbij en verdedigt nu deze subsidie met het argument dat die zielige miljonairs toch al zoveel belasting betalen (als ze een slechte belastingadviseur in huis halen, ja). Subsidie als instrument voor denivellering (rijken rijker maken).
Voor benedenmodalen slaat de VVD een andere toon aan. Voor hen geldt dat de overheid 'geen geluksmachine' is, dat burgers 'niet hun hand moeten ophouden' en dat ze voor hun geldproblemen 'zelf verantwoordelijk zijn'. Intussen graait driemaal modaal stevig in 's lands schatkist, en wentelt de VVD de mede daardoor noodzakelijke bezuinigingen af op de anderen. Huizeneigenaar of niet.
-
Piet de Geus, zo 26 februari 2012 02:27
in reactie op Hannes Minkema
Reageer op Piet
"De VVD is de schaamte allang voorbij en verdedigt nu deze subsidie met het argument dat die zielige miljonairs toch al zoveel belasting betalen (als ze een slechte belastingadviseur in huis halen, ja). Subsidie als instrument voor denivellering (rijken rijker maken)."
HRA werkt helemaal niet denivellerend maar leidt tot een herverdeling binnen dezelfde inkomenscategorieën. Hier is binnen iedere categorie de huurder die teveel belasting betaalt doordat de koper een belastingvoordeel heeft.
Bovendien zijn de rijken daarbij het probleem niet. Zij poetsen met HRA de 52% weg en komen uit op een netto belastingdruk van 42%. Dat is exact hetzelfde als ze ook zouden betalen als ze het geld deels via een BV lieten lopen (vennootschapsbelasting plus dividendbelasting). En laat die 42% nou ook het optimum van de laffecurve zijn: bij een hogere belastingdruk komt er netto minder binnen. Van deze categorie wordt dus gewoon het maximum geïnd. Binnen deze categorie vindt ook de minste onderlinge herverdeling plaats omdat bijna iedereen noodgedwongen een hypotheek heeft.
Een heel ander verhaal zijn de middeninkomens. Hier heeft een minder groot deel een koophuis en vind je dus veel meer huurders die daardoor relatief meer belasting betalen dan kopers in dezelfde inkomenscategorie. Hier leidt HRA bovendien tot lagere belastinginkomsten omdat deze groep netto geen 42% belasting betaalt en dus nog niet aan het maximum zit dat de overheid kan vragen zonder zichzelf in de vingers te snijden.
Bij de (met name lagere) middeninkomens zorgt de HRA bovendien voor een kleiner aantal belastingbetalers. Je zit hier namelijk bij de grens tussen mensen die netto wel en geen belasting betalen. Dankzij de HRA wordt het aantal mensen in deze categorie dat netto geen belasting betaalt dus kleiner. Het resultaat is dat maar liefst 50% van de bevolking netto niets betaalt.
Het probleem van de HRA ligt (los van de effecten op de huizenprijzen en de herverdeling binnen inkomenscategorieën tussen kopers en huurders) dan ook niet bij de hogere inkomens en de villasubsidie maar bij de middeninkomens: de doorzonwoningsubsidie is het echte probleem.
-
Natuurlijk eigen schuld dikke bult.
Maar we geven 5 miljard aan landen met dubieuze regeringen, waar het geld sneller verdwijnt als sneeuw in de"tropen".
We geven miljarden aan Landen die het potverteren in Europa hebben uitgevonden, Griekenland, Italië, Spanje, Portugal, België.
Maar hebben "eigen"mensen problemen dan is het "eigen" schuld dikke bult. Dikke bult, omdat het deze mensen zijn, die in de huurwoningmarkt niet aan bod kwamen, er waren anderen "die voorrang" kregen, complete wijken.
Deze mensen waren aangewezen op de koophuizenmarkt om ooit een gezin te kunnen stichten en in een veilige buurt te kunnen leven. Wachttijden van 5 tot 7 jaar en starten met een negatieve urgentiepuntentelling was normaal in de huurwoningmarkt.
Hoe noemde Pronk dat ook al weer" Omgekeerde discriminatie".
Maar natuurlijk, eigen schuld dikke bult. Griekenland en andere opmakers moeten geholpen worden. Änderen gaan altijd voor! Solidair zijn met de Grieken enz. enz. enz.
Maar de noden in eigen land?
EIGEN SCHULD DIKKE BULT.
Blijf ik mij afvragen waarom telt dat dan niet voor de Grieken, Italianen, Spanjaarden, Porugezen. En helemaal niet voor de oorlogvoerende despoten in die landen waar wij vele mijlarden doneren.
Donorlanden?
Is dat een vorm van zelfkastijding??
-
Als je de 'waarde' van een onderkomen (en daarmee de hypotheek) gaat ontleden ontkom je d'r niet aan tot de conclusie te komen dat die minder is dan de rente die je móét afdragen.
Laten we wel wezen, de daadwerkelijk verrichte arbeid staat in geen enkele verhouding met hetgeen in rekening wordt gebracht.
Het lapje land had je allang het volste recht op en die vlieger gaat ook op voor alle opgeëiste grondstoffen.
En dan hebben we het nog niet eens gehad over de pennenlikkende narren die je op nagenoeg alle kantoren bij de koffiezetter aantreft.
Het is dezelfde horror die we ons collectief aan laten lullen als '(nood)zakelijk' kwaad nb.
-
Jij beschrijft een gierende inflatie en toegepast op een burger die hoopte iets op te bouwen voor de"oude dag"? Ook als moest hij/zij daarvoor heel hard en heel hard werken?
-
Nee, ik beschrijf het belachelijke afknijpen van nagenoeg de gehele mensheid door de financiële dictatuur.
Inflatie is daar 'slechts' 1 van de vele symptomen van.
-
Ondertussen geven de banken geen krimp: meedogenloos eisen ze hun geld op.
Gelukkig zijn degenen met saldi bij die banken zeer bereid, laten we zeggen de helft, van die saldi weg te geven aan de hypotheekslachtoffers.
-
Wij hebben een rijtjes huis gekocht in der tijd terwijl ons ongeveer werd opgedrongen een groter en vooral duurder huis te kopen. Wij hadden echter geen zin om maximaal te lenen. Als ik om mij heen kijk zie ik nu mensen direct in de problemen komen als er in de financiële situatie van hen iets veranderd is. Misschien moeten mensen eens genoegen nemen met wat minder en geld apart zetten voor wanneer het nodig is. Van mij mogen die huizen prijzen nog veel verder zakken. Mogelijk kunnen wij het gespaarde geld gebruiken om dan direct een "grotere"woning te kopen zonder de eventuele zorgen van een hoge hypotheek.
-
Dat het meest simpele rijtjeshuis al veel te hoog is gegrepen voor de gemiddelde slaaf ontgaat je?
-
Dat is makkelijk praten, zeg. Als de huurmarkt totaal op slot zit voor nieturgentieklanten, zoals in Amsterdam, ben je aangewezen op een koophuis. Als je vervolgens eerst het huis bij elkaar moet sparen, dan geldt ook hier een wachttijd van minstens vijftien jaar, alvorens je een substantieel bedrag bij elkaar hebt. Waar moet je in de tussentijd naartoe?
-
Het zijn me allemaal wel idiote verhalen, die in het stramien van "het is de schuld van de bank" zijn geperst. Nou heb ik geen enkele behoefte om de banken te verdedigen, maar zij zijn niet de enige schuldigen.
Als jij toch naar de notaris gaat om een hypotheekakte en een koopakte te laten passeren en na het passeren van de hypotheekakte wordt pas verteld dat er problemen zijn met de koopakte, dan trek je die notaris toch over zijn bureau en laat je hem de hypotheekakte versnipperen.
De huizenkopers stellen zich ook wel erg als slachtoffer op. Nee, de bank heeft me niet op de risico's gewezen want het is allemaal op papier afgehandeld. En niet even gekeken wat je tekent natuurlijk maar dolblij tekenen omdat het je gelukt is om een maximale hypotheek te versieren.
En dat je een complete hypotheek van 85.000 af moet lossen als je een betalingsachterstand hebt van 24.000 is natuurlijk ook maar het halve verhaal. Want hoe lang heeft het geduurd voordat de betalingsachterstand zo ver is opgelopen? En op welk moment hebben zij contact opgelopen met de bank? Toen de eerste termijn niet betaald kon worden of pas nadat na de nodige aanmaningen een dreigbrief op de mat viel?
En meneer de ZZP'er kan wel zeggen dat zonder meer een hypotheek is verstrekt op basis van zijn stijgende inkomsten, maar ook dat is het halve verhaal. Banken waren in die tijd juist erg huiverig bij het verstrekken van hypotheken aan ZZP'ers. Een hypotheek kon je alleen krijgen op basis van het gemiddelde inkomen van een aantal jaren en daar kon alleen een beetje van afgeweken worden als je een accountantsverklaring overlegde dat het inkomen van het lopende jaar gelijk of hoger zou zijn.
Iedereen vertelt natuurlijk maar het halve verhaal. Geen van de slachtoffers maakt ook maar een woord vuil aan de moeite die ze hebben gedaan om die hypotheek te krijgen, want dan kun je de schuld ook niet meer compleet van je afschuiven.
En juist daarom is het een goed idee om de bank te laten delen in de restschuld als de zorgplicht niet voldoende is nagekomen. Banken moeten zich realiseren dat het niet alleen gaat om winst maken maar dat de meeste klanten amper handelingsbekwaam zijn en door hen benaderd moeten worden alsof ze geen bankiers zijn maar maatschappelijk werkers.
-
theo gerris, za 25 februari 2012 09:47
in reactie op Piet de Geus
Reageer op theo
Piet
Dit keer ben ik het met je eens.
Mensen en banken hebben schuld.
Mensen dat ze zondermeer het verhaal van banken geloofden , en banken dat ze de mensen onjuist informeerden.
Heb het zelf ook meegemaakt.
Ieder half jaar werd ik op de bank ontboden.
Omdat mijn hypotheek niet meer van deze tijd was, en iedere keer kreeg ik te horen dat ik iets met de overwaarde moest doen.
En dat weigerde ik.
-
Mijn bank was helemaal niet zo. Daarnaast heb ik nog steeds genoeg overwaarde. En hoef ik maar 2 dagen te werken per maand om alleen me hypotheek te betalen.
-
Jac Schmidt, za 25 februari 2012 11:28
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Jac
De banken zijn niet de enige schuldigen Piet dat klopt, maar zij komen met behulp van vastgoedsjacheraars wel heel gemakkelijk weg als het fout gaat.
-
"maar zij komen met behulp van vastgoedsjacheraars wel heel gemakkelijk weg als het fout gaat."
Vandaar dat ik ook concludeer dat het een goed plan is om de banken te laten delen in de restschuld als ze hun zorgplicht hebben verzaakt.
Het gevolg zal wel zijn dat de banken een stuk voorzichtiger worden met het verstrekken van hypotheken en dan wordt er ook weer steen en been geklaagd.
Het grappige is natuurlijk dat er altijd wordt geklaagd. Krijgt men geen hypotheek dan is het de schuld van die rotbanken. Krijgt men wel een hypotheek en loopt er iets mis, dan zijn zelfs de gevolgen van een scheiding de schuld van die rotbanken.
-
Als jij toch naar de notaris gaat om een hypotheekakte en een koopakte te laten passeren en na het passeren van de hypotheekakte wordt pas verteld dat er problemen zijn met de koopakte, dan trek je die notaris toch over zijn bureau en laat je hem de hypotheekakte versnipperen.
kleine correctie in dit stukje.
De Koopakte moet eerst getekend worden.
Je kunt namelijk geen recht van hypotheek vestigen op iets dat niet jouw wettelijk eigendom is.
Dus eerst koopakte en dan pas hypotheekakte.
Maar als ik het goed gevolgd heb in de uitzending kwam het probleem doordat ze extra geld moesten lenen om hun huisvesting elders te financieren doordat er problemen waren met de koopakte.
En dat geld wilde hun hypotheekbank ze niet lenen omdat ze al aan hun tax zaten qua financiering.
Een andere bank wilde dit wel.
Waarom in vredesnaam gaan verder zoeken naar extra geld als de eerste bank aangeeft dat dat niet verantwoord is?
Door de problemen met hun koopakte hadden ze 10% van de koopsom van verkopende partij kunnen eisen, hun koopovereenkomst kunnen laten ontbinden en vervolgens naar een beter betaalbaar huis kunnen zoeken.
-
Piet de Geus, zo 26 februari 2012 01:55
in reactie op Inge van der Hulst
Reageer op Piet
"Maar als ik het goed gevolgd heb in de uitzending kwam het probleem doordat ze extra geld moesten lenen om hun huisvesting elders te financieren doordat er problemen waren met de koopakte."
Ze beweerden toch echt dat ze dubbele lasten hadden omdat de hypotheek al liep en ze ook nog moesten huren. Waarom zouden ze anders moeten lenen om te huren? En als dat al moest, dan zou dat geen probleem zijn omdat er immers nog geen hypotheek was verstrekt?
Zo heb ik bij alle verhalen die verteld werden zo mijn twijfels. Ik heb sterk de indruk dat het verhaal al klaar was (een aanklacht tegen de banken) en dat de redactie vervolgens niet al te kritisch is geweest tijdens het erbij zoeken van mensen die dat verhaal moeten illustreren. Het lijkt wel op de werkwijze van roddelbladen: je moet een verhaal niet kapot-checken.
-
Och ieder weet toch dat woningen die meer dan een miljoen kosten de eigenaar ruim/minimaal 30.000 euro opbrengt???
Iedereen is het toch met die goede rechtse ideeen van een marktwerking mee eens toen ter tijd?
Weg je ziekenfonds daar zitten nu 20.000 directeuren en ander vrienden.
Weg je spoorwegen .
weg je woningmarkt
alles wat door extreem rechts Nederland is verkwanselt en waar al die vrienden van hun met die dikke pens als directeur spelen .
en die vrienden weer van deze ...niemand deed zijn kop open .
zolang je geld hebt en je kan graaien in de winkels met de lcd schermen van 5 meter kan dat toch allemaal.
Het is een schande een grote schande dat een PVV waarvan we nog steeds niet weten waar hun geld vandaan komt zit te gedogen voor die miljonairs die gewoon elk jaar een minimaal 30.000 euro terug krijgt een jaarloon van een harde werker.
En vooral zeuren over die armzalige huursub deze mensen dragen bij aan die pot hypotheek van 40 miljard wat op 4 jaar wordt uitgedeeld .
Wij zij bedonderd door de PVV en VVD en het achterlijke CDA .
DE mensen hebben gestemd en hebben gekregen wat ze wilde .....het failliet van ons land
-
In een huis van 1 miljoen zit anders een flinke investering in arbeid. En voor een huis van 1 miljoen en 60.000 rente staat nog steeds een flinke partij loonbelasting tegenover. Kan mooi die huursubsidie van betaald worden. Dat noemen economen gewoon de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten. SP-eriger kan ik het niet maken.
Maar als we dit horrorhypotheken verhaal doortrekt zullen er dus ook van 30.000 rente hypotheken sneuvelen. En dat betekend weer minder huursubsidie.
-
"En dat betekend weer minder huursubsidie. "
Onzin, de huursubsidie is op geen enkele manier gekoppeld aan de HRA.
Huursubsidie wordt gegeven aan lage inkomens die niet in staat zijn om de markthuurprijs te betalen. Zonder huursubsidie zouden er veel meer daklozen zijn, en dan alleen voor woningen in de goedkope sector, zodat er niemand gesubsidieerd in een villa woont.
Ik geloof niet dat wij zo'n maatschappij willen.
-
Zwarte Piet, za 25 februari 2012 09:03
in reactie op Regin Paulussen
Reageer op Zwarte
Ik geloof niet dat je helemaal snapt wat ik bedoel. Als er geen belasting binnenkomt KAN je als regering geen huursubsidie betalen. Dat is geen direct koppeling maar het is absoluut een logisch gevolg.
-
cor mol, za 25 februari 2012 10:24
in reactie op Regin Paulussen
Reageer op cor
De huursubsidie is 20% te hoog om dat de huizen 20% te duur zijn. En de huizen zijn 20% te hoog door de HRA. [ 4 wonen brede heroverweging pg 28]
Dat heb je als je de markt verstoort, maar leg dat die liberalen van de VVD/CDA en de helft van de PvdA maar uit.
-
Onzin. In dat geval zouden de prijzen in het buitenland zonder HRA een stuk lager liggen en dat is niet het geval. De HRA is echt niet het probleem hier. Het probleem zijn de mensen en banken die geen rekening hebben gehouden met het feit dat het ook weleens slechter met de economie zou kunnen gaan. Dat zag je in landen zoals de USA ook massaal en daar hebben ze geen HRA.
-
Ben Jansen, za 25 februari 2012 00:34
in reactie op Leon van Dijk
Reageer op Ben
Je had het niet beter kunnen verwoorden Leon maar waarom komen WIJ,op deze site, niet in beweging? Occupy werd toch weggelachen-, gehoond? Wij reageren maar en doen eigenlijk ook niets. Ben wel actief lid van een sociale partij, maar toch.........kan met Twitter(zie zg Arabische Lente) niet iets in gang worden gezet? Ben graag bereid...........
-
Prima post. De waarheid mag gezegd worden.
-
Als we de Grieken kunnen steunen, mogen wij dan niet onze Nederlanders beschermen ? Als het mogelijk is via een overwaarde aan een woning, dan moet een bank zich flexibel opstellen en zoeken naar
een oplossing. Maar dan moet de klant ook zuinig gaan leven. Het is EN/EN.
-
" dan moet een bank zich flexibel opstellen en zoeken naar
een oplossing. Maar dan moet de klant ook zuinig gaan leven."
Het is geen spelletje van gelijk oversteken. De banken hebben 600 miljard uitstaan in hypotheken. Als ze dat niet proberen terug te krijgen is een bankencrisis het gevolg.
-
Daar betalen ze wel rente over. Verdeeld over een langere periode.
Net als Griekenland. Het gaat hier niet om kwijtschelden.
-
alles wat ouder wordt, wordt goedkoper, alleen bij huizen was dat vreemd genoeg jaren anders. welkom in de echte wereld.
-
Joe Speedboot, vr 24 februari 2012 22:46
in reactie op R van brummelen
Reageer op Joe
'alles wat ouder wordt, wordt goedkoper,'
Daar heb ik in de kunst- en antieksector nog nooit wat van gemerkt.
-
Veel wijnen worden ook duurder met de jaren.
-
Ja, heel vervelend wakker worden. De term bubble economie (rente-economie) hoeven we niet meer uit te leggen.
Ach om een bevriend 'kenner van de markt' te citeren, we zitten even in een dipje..de markt trekt wel weer aan (dat zei die in midden 2010.)
-
ik snap het probleem maar ik snap de kritiek niet, iedereen die de afgelopen jaren een huis gekocht heeft wist dat dat huis te duur was, je kunt je afvragen of daar bij de banken ook niet een gat in het hoofd in zit maar goed.
Wie uit vrije wil zo'n beslissing neemt moet je die nu gaan beschermen?
-
Ben Jansen, vr 24 februari 2012 22:27
in reactie op Ton evertsen
Reageer op Ben
Jazeker. Bij banken horen specialisten te zitten die ook een zorgplicht hebben. Tenslotte gaat het hier niet over de aankoop van een kostuum oid. Zij hebben het meeste inzicht in de vaak ingewikkelde en ondoorzichtige bancaire constructies en hebben daar hun beleid op ingesteld. Alleen veel te vaak en veel te rooskleurig naar het merendeels financieel analfabete deel van de bevolking uitgedragen.
De crisis is voor 98 % veroorzaakt door de banken. Toen de bomen tot in de hemel groeiden werden de klanten onder veel te optimistische voorwendselen binnengehaald, hoe meer hoe liever. Nu het fout gaat worden de ongelukkigen de straat opgeflikkerd. Dat is grove veronachtzaamheid. Het neoliberale beleid is er trouwens al vanaf de jaren 90 op gericht om zoveel mogelijk huurwoningen op de koopmarkt te gooien. Dat wordt met de nieuwe plannen, (ZG MODERNISERING WONINGMARKT) alleen maar erger. Men wil de woningcorporaties(ook al geprivatiseerd) verplichten om nog eens 1,5 miljoen huizen op de koopmarkt te dumpen. Met alle gevolgen vandien. Ook vanuit het raakvlak met onderwijs en arbeidsmarkt. Wat moet je bijv met een goede opleiding(onderwijs dus) wanneer je geen zekerheid hebt wanneer het ontslagrecht wordt versoepeld (arbeidsmarkt dus). Resultaat: Niemand durft er vanuit die onzekerheid een woning kopen met als gevolg het verder instorten van de woningmarkt.
Waar al deze kortzichtige neoliberale waanideeen al toe kunnen leiden.
Hoe halen ze het in vredesnaam in hun holle kop.
-
"Zij hebben het meeste inzicht in de vaak ingewikkelde en ondoorzichtige bancaire constructies en hebben daar hun beleid op ingesteld."
Dit is nonsens. Hypotheken zijn geen ingewikkelde ondoorzichtige constructies. De meeste mensen die voor een hypotheek in aanmerking komen zijn slim genoeg om te begrijpen hoe deze in elkaar zit.
-
Piet de Geus, za 25 februari 2012 02:00
in reactie op Ton evertsen
Reageer op Piet
"ik snap het probleem maar ik snap de kritiek niet, iedereen die de afgelopen jaren een huis gekocht heeft wist dat dat huis te duur was"
Precies. Ze stonden op kijkdagen tegen elkaar op boven de vraagprijs te bieden en nu ze niet kunnen betalen zijn het ineens horrorhypotheken. Ik zie geen verschil met de klantjes van IJslandse banken, DSB en Legio Lease: willen graaien en als het mislukt de handjes ophouden en de schuld afschuiven.
-
Ton evertsen, za 25 februari 2012 21:15
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Ton
ik wel aangezien daar sprake was van een door de nederlandsche bank goedgekeurde instelling, je mag dan verwachten dat er goed is gekeken naar het hoe en wat (oke naïef achteraf)
maar uiteindelijk weet je dat het te duur is, niet dat dat mensen tegenhoud, een iphone 4 kost ongeveer 100 euro om te maken toch betalen mensen de 500 voor
-
Piet de Geus, zo 26 februari 2012 01:45
in reactie op Ton evertsen
Reageer op Piet
"ik wel aangezien daar sprake was van een door de nederlandsche bank goedgekeurde instelling, je mag dan verwachten dat er goed is gekeken naar het hoe en wat (oke naïef achteraf)"
Dat betekent nog niet dat de belastingbetaler garant moet staan voor de gevolgen. Er zijn wel meer zaken waar de overheid op toeziet, bijvoorbeeld via de Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit. Moet de overheid dan ook maar de schade betalen als ik een voedselvergiftiging oploop?
-
Een fatsoenlijke staatsbank had hier een prima rol in kunnen spelen.
Zo'n bank had inplaats van mensen botweg op straat te zetten, met de bewoners een regeling kunnen treffen.
Men had de mensen die getroffen zijn een schulregeling kunnen aanbieden die in betere tijden weer werd afgelost.
Mensen konden dan blijven wonen in hun huis en zouden tijdelijk huurders van hun eigen woning zijn geworden.
Nu worden ze op straat geknikkerd, door de schuldeisers die onder een hoedje spelen met vastgoed handelaren.
De schuldeisers vangen nu in iede geval qieten heun geld terug en de handelaren gaan er met de winst vandoor.
Helaas we hebben geen staatsbank, we zijn nu overgeleverd aan bankrovers en veilingboeven.
-
"Een fatsoenlijke staatsbank had hier een prima rol in kunnen spelen."
Jij denkt dat de overheid mooi weer kan spelen als iemand in de problemen komt? Er staat in Nederland 600 miljard uit aan hypotheken.
Daarnaast is het natuurlijk een recht om een bank op te richten zonder valse concurrentie van de overheid.
We zitten hier niet in de voormalige Sovjet Unie. We weten allemaal hoe dat afliep. Na de moord op 30 miljoen mensen en hongersnood ging de zaak failliet.
Griekenland ook zo, dertig jaar socialisme, en nu kantje na failliet.
-
Ben Jansen, za 25 februari 2012 12:05
in reactie op Regin Paulussen
Reageer op Ben
De banken, jazeker de banken hebben willens en wetens aan de zuidelijke landen, terwijl ze wisten van hun deplorabele balansen, toch massa's leningen verkocht.Met vette winst, zeg rente. Deze landen waren bij het aangaan van de EURO al eigenlijk failliet en hebben gedeeltes van hun goud verkocht, als ze dat al hadden. Het in vakjes plaatsen van socialisten of liberalen in deze kwestie is niet zozeer aan de orde maar een mens die geld ruikt is veelal een aasgier of misschien wel een wolf in schaapskleren. Betreffende landen worden zg gesteund door de ECB maar de honderden miljarden vloeien zoals gebruikelijk weg naar deze verfoeilijke graaiende banken. Het eerst door hen ontvangen geld zetten ze tegen 1% weer weg bij de ECB en lenen het weer uit met winst uiteraard en is het kringetje weer rond. Het zijn niet de gewone man/vrouw in de straat maar de graaiers aan de top die er met de "buit" vandoor gaan. Ik vind het ongehoord dat steeds de mensen aan de basis de schuld van alles krijgen. Neem o.a ook Roemenie en Bulgarije. Het volk daar heeft geen nagel om de kont te krabben, behalve de daar aanwezige maffia, Bulgarije het toeristische "goudkust"gebied. Voor de rest is het daar armoe troef. Hoe kan zo'n volk meedraaien in de zg "vaart der volkeren". Ik denk dat ook deze landen ge/"misbruikt" worden tbv de grootindustrielen. Ze hebben al niks en krijgen ook niks. Makkelijk zat toch?
-
"De banken, jazeker de banken hebben willens en wetens aan de zuidelijke landen, terwijl ze wisten van hun deplorabele balansen, toch massa's leningen verkocht.Met vette winst, zeg rente."
Jij bent iemand die een autoverkoper de schuld geeft als een koper een veel te dure auto koopt en daardoor in financiele problemen komt. De linkse regeringen van de zuidelijke landen zijn 100% schuld van de situatie die nu is ontstaan. Ze zouden allang allemaal achter de tralies moeten zitten in plaats van dat ze aangesteld worden om de problemen "op te lossen".
-
Als de staat iets niet kan is het risico's inschatten. Ik hoef toch niets op te sommen uit de eindeloze reeks foute inschattingen? En de overheid gaat dan hypotheken verlenen en mensen opvangen als ze hun rekeningen niet kunnen betalen? Google het begrip 'moral hazard' maar eens, om maar eens een effect te noemen.
-
Dankzij de HRA zijn huizen in Nederland 30 % te duur. Ik denk dat vooral de jongere kopers hier slachtoffer van zullen worden. De mensen die al jarenlang in hetzelfde huis wonen zullen de klap wel op kunnen vangen.
Het is onduidelijk of dit nu komt door de hypotheekvorm die mensen hebben gekozen. Als dit echter het geval is, dan kunnen we weer met het vingertje wijzen naar, jawel daar zijn ze weer, DE BANKEN.
-
"Als dit echter het geval is, dan kunnen we weer met het vingertje wijzen"
He, ik ben helemaal opgelucht. Je zult toch maar dom zijn of pech hebben en niet met het vingertje kunnen wijzen. Dan heb je geen leven.
-
Mijn ervaring is juist dat banken wel een krimp geven en niet meedogenloos hun geld opeisen. Van diverse kanten hoor ik dat ze hard meewerken om de schade zo beperkt mogelijk te houden.
Natuurlijk uit eigenbelang maar ik hoor hierin toch ook wel medeleven. Niets voor niets is het daadwerkelijk aantal gedwongen verkochte huizen bijzonder laag hier.
-
Marq Pas, vr 24 februari 2012 22:23
in reactie op Optel Som
Reageer op Marq
"Van diverse kanten hoor ik dat ze hard meewerken om de schade zo beperkt mogelijk te houden."
---
Dream on over menselijkheid en medeleven bij banken.
Banken hebben een Zorgplicht opgelegd gekregen door de regering.
http://www.dvan.nl/publicaties/zorgplicht-banken-uitgebreid.html
-
Mensen hebben massaal te dure huizen gekocht.
Nu moeten iedereen en alle huurders daaran meebetalen, schande.
Bij aankoop werd gewoon een ton of 3 teveel hypotheek genomen om een nieuwe auto en meubels te kopen. En dan nu gaan mekkere dat boontje om z'n loontje komt. Ik heb er geen goed woord voor over.
-
Geen zorgen meneer, huurders harken alleen subsidie beginnen!
-
Ben Jansen, vr 24 februari 2012 22:29
in reactie op Florian Lichti
Reageer op Ben
Wat bedoelt u? Ik ben huurder inmiddels, maar ik heb bij mijn huurcontract gaan hark gekregen. Da's nou jammer.
-
Klopt, de meeste huurders komen niet voor subsidie in aanmerking. De maximale huurprijs ligt rond de 600 Euro. De meeste woningen kosten meer.
Maar deze huurders betalen wel de HRA. 5% van de totale inkomstenbelasting wordt aan HRA teruggegeven.
-
Ben Jansen, za 25 februari 2012 11:42
in reactie op Regin Paulussen
Reageer op Ben
Dat geld hebben/krijgen de banken terug met een vette winst. De mensen in die landen met de vetste knip hebben naar ik heb begrepen minimaal 200 miljard euro weggesluisd
-
Ben Jansen, za 25 februari 2012 11:47
in reactie op Regin Paulussen
Reageer op Ben
Dank voor je reactie. Het is helemaal duidelijk. Het is wel zo dat het grootste aandeel in de HRA ligt bij 20% van hen met de dikste portemonnee. Dat is gemiddeld 30.000 euro per jaar aan aftrek.
Dat is plm het jaarinkomen van een modale werknemer.
-
Ben Jansen, vr 24 februari 2012 22:33
in reactie op Zeer Voornaam
Reageer op Ben
Hoi, niet generaliseren svp. Het meeste "verstand,kennis" zit, zat bij de banken.
Bij al die aankopen, duur of niet duur waren meerdere partijen bij gebaat en hebben er allemaal werk=arbeid mee gehad. Dus iedereen heeft ook meegeprofiteerd in die tijd.
Ik wens eenieder die in de problemen komt veel sterkte toe en hoop dat de banken terugkeren op hun schreden en alleen datgene doen waarvoor zij zijn opgericht: Dienstverlening in rekeningcourant, sparen en op een verantwoorde manier leningen verstrekken en geen vuile financiele streken meer uithalen.
-
Ben Jansen, vr 24 februari 2012 22:36
in reactie op Zeer Voornaam
Reageer op Ben
En wat te denken van de overheid: Overdrachtsbelasting als gelegitimeerde volksoplichterij. Vaak blijven mensen juist hierdoor voor een groot deel met schulden zitten omdat banken deze veelal meefinancierden.
-
Marq Pas, za 25 februari 2012 11:34
in reactie op Ben Jansen
Reageer op Marq
"Overdrachtsbelasting"
---
De overheid is een meester in het verzinnen en verhogen van heffingen, (en het zijn er veel te veel, om diezelfde immer groeiende overheid te bekostigen) maar is daar bij mijn weten altijd geheel open in geweest.
-
Als je als politiek ruimte geeft voor dit soort praktijken, Nu is het vooral de onderklasse aan het woord. die mensen die eigenlijk nooit een huis hadden moeten kopen, maar door al het gehype van de bubble economie ook de kans kregen om veel te veel geld te lenen.
Binnen 2 jaar zullen we gaan zien dat een groot deel van de middenmoot zijn betalingen niet meer kunen voldoen, dat staat dan nog even los van de ontwikkelingen rondom de HRA. Dan zullen we pas gaan zien dat de overheid maatregelen gaat nemen mbt de banken. Het is gewoon nu nog te vroeg.
Een staatsbank voor hypotheken, met een lage vastgestelde rente, met zeer strenge voorwaarden en controle.
-
Ben Jansen, za 25 februari 2012 00:35
in reactie op Michel Reiziger
Reageer op Ben
Laat ons in VREDESnaam hopen............
-
Donald Duck, zo 26 februari 2012 00:13
in reactie op Michel Reiziger
Reageer op Donald
"Een staatsbank voor hypotheken, met een lage vastgestelde rente, met zeer strenge voorwaarden en controle. "
Helemaal geen bank zou ik zeggen. Als de overheden ophouden de prijzen van woningen op te drijven met HRA, BTW, Overdrachtsbelasting, woekerprijzen voor bouwkavels, metersdikke stapels onnodige bouwvoorschriften, schoonheidscomissies en wat al niet meer zij kan iedereen makkelijk een huis kopen of zelf bouwen. De hoge schuldenval waarin burgers worden gevangen zijn alleen voordelig voor rovende banken en overheden. Burgers zijn tegenwoordig niets meer dan melkkoeien van de elites. Een huis hoeft niet meer te kosten dan een jaarsalaris.
-
Joop Aalbers, za 25 februari 2012 08:01
in reactie op Zeer Voornaam
Reageer op Joop
Ik sluit mij daar bij aan.
Zorgplicht