-
Rutte is hard bezig de Verzekeraars de mogelijkheid te geven de Pensioenreserves over te hevelen naar het Eigen Vermogen van Banken, en snoept daar zelf ook van mee.
Bos legde het (naief als hij was) netjes uit bij Pauw & Witteman, hij (Wouter Bos) keurt het nu goed via KPMG, om de Boeken bij te werken, en Aandelen/Securisaties gewoon om te boeken naar EIgen vermogen, precies zoals dat ook bij Enron werd gedaan.
En waar staan onze pensioenen nu, precies bij de Bank/Verzekeraars, belegd in Aandelen en Staatsobligaties, en ons Pensioen geld word nu dus met goedkeuring van Wao-ter Bos bij KPMG en JP "Morgan" Balkenende bij E&Y, in "goedgekeurde" dubbele boekhoudingen verwerkt, op zijn engels "Coocked Books"
-
Rutte is hard bezig de Verzekeraars de mogelijkheid te geven de Pensioenreserves over te hevelen naar het Eigen Vermogen van Banken, en snoept daar zelf ook van mee.
Bos legde het (naief als hij was) netjes uit bij Pauw & Witteman, hij (Wouter Bos) keurt het nu goed via KPMG, om de Boeken bij te werken, en Aandelen/Securisaties gewoon om te boeken naar EIgen vermogen, precies zoals dat ook bij Enron werd gedaan.
En waar staan onze pensioenen nu, precies bij de Bank/Verzekeraars, belegd in Aandelen en Staatsobligaties, en ons Pensioen geld word nu dus met goedkeuring van Wao-ter Bos bij KPMG en JP "Morgan" Balkenende bij E&Y, in "goedgekeurde" dubbele boekhoudingen verwerkt, op zijn engels "Coocked Books"
-
Rutte wil natuurlijk alle pensioenreserves naar zijn vingerlikkende eigenwoningbezitters met hypotheekschuld toe schuiven. Bij Rutte tellen arbeiders zonder hypotheekschuld gewoon niet mee en hun pensioenen mogen dan ook best garant staan voor de luchtkastelen van een ander.
Evengoed wel een idee om het pensioengeld van de eigenwoningbezitter in de bodemloze put van zijn/haar luchtkasteel te smijten.
Als de pensioenen wat waard zijn (Rutte legt dat wel uit) dan kan je daar best wel hypotheek op krijgen bij de bank.
Maar wel met de tengels van de pensioenreserves van arbeiders zonder hypotheekschuld afblijven.
-
Hieronder een zeer interessante discussie over de HRA.
Misschien een beetje laat, maar ik wil toch nog iets inbrengen.
Zit het probleem hem niet meer in de aflossingsvrije hypotheken?
De vormen spaarhypotheek/beleggingshypotheek spaar/beleg je voor het gedeelte wat je dient af te lossen. Het verschil tussen de hypotheekrente en de spaarrente/rendement wordt gecompenseerd door de HRA. Je moet uitkijken dat je niet teveel kosten maakt anders zijn deze 2 hypotheekvormen vooral interessant voor de bank i.p.v. voor je eigen portomonee.
Bij een aflossingsvrije hypotheek neemt je besteedbaar inkomen toe (of beter andersom: je kunt met hetzelfde besteedbaar inkomen meer lenen omdat je lasten op korte termijn lager blijven). Dit heeft ertoe geleid dat mensen meer konden lenen, waardoor meer mensen in staat zijn geweest een huis te bekostigen, waardoor de huizen uiteindelijk duurder zijn geworden.
In feite neem je op deze manier een voorschot op de toekomst. Nog geen probleem opzich zolang de huizenprijzen harder stijgen dan de inflatie.
Correct me if I'm wrong (ik ben maar een boer)
-
Ik dacht dat ik het al eens gemeld had, we zitten midden in een financiële oorlog. Wie had dat gedacht dat we door ''bondgenoten in de rug werden gestoken? Ik wel.
18 miljard bezuinigen...wat als we nu eens de aandelen van ons pensioengeld wat in Amerikaanse bedrijven is belegd gingen verkopen?
Kunnen we mooi die 18 miljard van betalen, houden we nog een paar honderd miljard over. Eens zien hoe zo'n grote muil ze dan nog hebben. S&P en Moody's het land uit en wel direct.
Niet voor niets werden de Angelen en de Saksen Germanie uit getrapt.
-
heeft de vrije pers de moeite genomen om jullie te melden dat de VS op het punt staat om de staat van beleg af te kondigen - waarbij het leger het recht krijgt om amerikaanse burgers zonder bewijs, zonder proces, voor onbepaalde tijd op te sluiten?
of horen jullie dit nu voor het eerst?
S1867 is hard onderweg om wetgeving te worden, en maakt de Posse Comitatus Act uit 1887 ongedaan.
-
Gezien de gebruikelijke paniekerige toon van je berichten ben ik niet erg geschrokken van je bericht, en wacht ik dapper af totdat ik uit andere bronnen hoor wat er aan de hand is.
En ja, ik heb de film gezien, meermalen.
-
Anja Lodewijks, di 06 december 2011 08:45
in reactie op mohammed dareisalaam
Reageer op Anja
Standard & Poor's (what's in a name) heeft laten weten dat bij Nederland en nog 14 andere landen maandag hun kredietstatus onder de de loep wordt gelegd en mogelijk neerwaarts wordt herzien.
Je kunt toch niet meer anders stellen dan dat we in een groot wereld monopolyspel zitten met valsspelers die de bank bewaken. De straten zijn nu hele landen geworden en ze hebben stiekem de kanskaarten vervangen door betaalkaarten.
-
Weet je zeker dat je op mij reageert, en dat dit de juiste plek is?
Ik kan je reactie niet plaatsen, en kan er wel op ingaan, kort dan.
Ik geloof dat je wereldbeeld te simpel is, veel te simpel.
-
Dr. Strangelove, wo 07 december 2011 15:21
in reactie op mohammed dareisalaam
Reageer op Dr.
"Ik geloof dat je wereldbeeld te simpel is, veel te simpel."
je gelooft teveel, en weet veel te weinig.
-
Dr. Strangelove, di 06 december 2011 12:20
in reactie op mohammed dareisalaam
Reageer op Dr.
"Gezien de gebruikelijke paniekerige toon van je berichten"
diegenen die wel op de hoogte zijn van veranderingen voor ze plaastvinden paniekerig noemen is weinig meer dan lui struisvogelgedrag. paniek is de doelstelling van de kop van dit bericht.
"ben ik niet erg geschrokken van je bericht, en wacht ik dapper af totdat ik uit andere bronnen hoor wat er aan de hand is."
zo is dat: de democratische burger wacht passief af tot het te laat is, en geeft zichzelf met napraten de illusie dat hij meepraat.
ik heb je twee duidelijke zoektermen gegeven waarmee je aan de slag kan, en zelf kan ontdekken wat je niet verteld wordt.
je zou je natuurlijk ook kunnen afvragen hoe het eigenlijk kan dat paniekerige mensen zoals ik waarschuwen voordat de gedane zaak in het nieuws is.
neem je rol als burger eens serieus zou ik zeggen.
-
En the wake up call lijkt steeds meer op een voorspelling....... tenzij wij dat weigeren uiteraard.
http://www.youtube.com/watch?v=yT1GavDtiwM
-
Er zijn ook mensen die geloven dat de Maya's volgend jaar het einde van de wereld voorspelden, en Nostradamus deed het ook al, en daarbij staat het ook nog in het Boek der Openbaring.
Dit zijn genoeg zoekwoorden om eens te googelen, veel succes ermee.
-
Dr. Strangelove, wo 07 december 2011 15:18
in reactie op mohammed dareisalaam
Reageer op Dr.
"Er zijn ook mensen die geloven dat de Maya's volgend jaar het einde van de wereld voorspelden, en Nostradamus deed het ook al, en daarbij staat het ook nog in het Boek der Openbaring."
verschil is dat ik het over voorspellingen heb die uitkomen. verschil is dat ik je oproep je te informeren over zaken voordat ze als voldongen feit onder je neus liggen.
"Dit zijn genoeg zoekwoorden om eens te googelen, veel succes ermee."
wat een afgang.
-
Hypotheekschulden wegstrepen tegen pensioenbesparingen? Tegenover de hypotheekschulden op macroniveau staan weliswaar pensioenbesparingen, maar op microniveau heb je er niets aan.
Beurscommentator Hans de Geus: ''Als je 35 bent en je gaat uit elkaar en je hebt een aflossingsvrije hypotheek en de waarde van je huis is lager dan die van de hypotheek dan heb je niets aan je opgebouwde pensioenpremies. Daar kun je dan pas 30 jaar later komen.''
http://www.rtl.nl/components/financien/rtlz/nieuws/2011/49/Nederland-koploper-in-EU-met-hypotheekschulden.xml
-
Ik weet niet zeker of Rutte het op individueel niveau wil laten afstrepen. De bank heeft bij verkoop van je huis toch niet het recht ook een deel van je pensioenrechten te innen ?
Als de rentecurve stijgt, en/of huizenprijzen en werkgelegenheid dalen, zodat er meer gedwongen verkopen tegen lagere prijs komen, dan moeten de banken op hun balans afboeken. Dat komt bovenop slechte vorderingen die ze al hebben, en bedreigt dus het financiële systeem.
Als de rentecurve stijgt, dan neemt ook de dekkingsgraad van de pensioenfondsen toe. Zou Rutte (= industrie + banken), net als Nederland dat vroeger deed, het "vermogensoverschot" van de fondsen dan willen pakken, nu om de banken te steunen ? Het is maar een idee.
-
'Ook kredietwaardigheid Nederland in gevaar'
Kredietbeoordelaar Standard & Poor's (S&P) zal vanavond na het sluiten van de beurzen in New York de zes landen van de eurozone met de hoogste kredietstatus (AAA) waarschuwen dat zij die mogelijk binnen de komende drie maanden zullen verliezen. Dat bericht de Financial Times. Daaronder valt ook Nederland.
Ook Frankrijk, Duitsland, Oostenrijk, Finland en Luxemburg kunnen volgens de zakenkrant een waarschuwing verwachten. De Financial Times noemde geen bronnen met naam.
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/7264/Schuldencrisis/article/detail/3065480/2011/12/05/Ook-kredietwaardigheid-Nederland-in-gevaar.dhtml
-
mafiatent standard and poors is nu aan ons begonnen.
-
Tegenover de hypotheekschuld staat de waarde van het huis....niets aan de hand dus. Dat is wat anders met consumptief krediet of een staatsschuld.
-
De waarde van het huis is in een rap tempo aan het dalen. Daardoor komen er veel mensen in de problemen. Tophypothekers gaan de slag missen met alle gevolgen voor ook de banken. De bubbel gaat barsten.
-
@Ing.
De waarde daalt en het rente niveau zal volgend jaar gaan stijgen.
Staat nog even los van dat als de hele Euro farce zo door blijft gaan strakjes we niet eens meer de keuze hebben van hypotheek aftrek als overheid, wie weet volgend jaar al (inderdaad als het kabinet gevallen is en er snel een nieuwe noodregering is ;-) )
Kun je voorstellen wat er dan gebeurd?
-
Huis vs Hypotheek???? 200.000 huis waardenmarktwaarden.
Hypotheekschuld 350.000. Wie betaald de rest??????Maar ze hebben zich gek latenmaken door de HRA.
-
, za 10 december 2011 14:33
in reactie op Ingenieur Paul
Reageer op
Ondanks het feit dat U zichzelf ingenieur noemt heeft U de ontwikkelingen niet erg bijgehouden.
-
Met de enorme, door PVVD en CDA heilig verklaarde, 650 miljard hypotheekschuld koersen we snoeihard richting afgrond. De Rabobank achterna.
S&P dreigt de kredietstatus van Nederland (nu nog AAA) te verlagen.
Daar gaat je lage rente op schulden De Jager. Nederland dacht lekker te profiteren van de ellende van andere landen maar dat wordt wel minder zo. Fout gegokt.
Wat natuurlijk ook verkeerd valt is dat Merkel en Sarkozy weer wel doorzagen over begrotingsafspraken maar zonder invoeren van Eurobonds. In de hele wereld heeft zo niemand nog vertrouwen in Europa, laat staan in Nederland met zijn megaschulden.
-
Des Duivels, ma 05 december 2011 22:36
in reactie op Kees Apollo
Reageer op Des
Er is geen hypotheekschuld, deze bestaat slechts tussen uw oren.
-
"Er bestaat geen hypotheekschuld"? Mooi. Wil je dat morgen - first thing in the morning - even doorbellen aan de banken van de mensen die momenteel door omstandigheden gedwongen hun huis moeten verkopen met een torenhoge restschuld? Bedankt.
Als er 'geen hypotheekschuld' bestaat, bestaat er zeker ook geen overwaarde? Als je dan toch bezig bent, bel dit nieuws dan even aan al die andere banken door.
Blijkbaar zijn struisvogels niet het enige diersoort dat de kop bij gevaar in de grond steekt.
Overigens moeten CDA en VVD geen krokodillentranen plengen over die nationale hypotheekschuld en over de risico's waarmee die gepaard gaan. Ze zijn er vaak genoeg voor gewaarschuwd in de afgelopen 15 jaar, maar lieten het er - welbewust - op aankomen omwille van de kiezersgunst. Het zou jammer zijn als nu wel de kiezers moeten bloeden, maar niet de partijen die dit aangekondigde financiële horrorscenario op hun geweten hebben.
Vanaf 1998 hebben VVD en CDA elke serieuze heroverweging van de hypotheekrenteaftrek tegengehouden. Daarom loopt er nu elk jaar 15 miljard weg uit de schatkist. Na aftrek van een aantal hoge bijdragen van de belastingbetaler (huurwaardeforfait, grondprijs, erfpacht etc.) bedraagt de nationale subsidie van huizenbezitters ruim 11 miljard. Het grootste deel van deze aftrek- c.q. subsidiemogelijkheid gaat naar de best verdienende Nederlanders.
De huursubsidie is maar een fractie daarvan, en komt in hoofdzaak terecht bij de slechtst verdienende Nederlanders. Nogal een verschil.
-
Des Duivels, di 06 december 2011 08:01
in reactie op Hannes Minkema
Reageer op Des
Je begrijpt het niet. Bankiers en overheden vertellen jou dat je een schuld hebt, maar er is helemaal geen schuld. Het geld wat de bank uitleent is van niemand en behelst slechts een handeling op de computer.
Hypotheekschuld is uit het niets gecreeerd en kan ook weer in het niets verdwijnen. Hypotheekschuld bestaat slechts tussen uw oren..
-
Des duivels ;dus als ik mijn hypotheek niet meer kan betalen zet ik even mijn pc aan klik,Google naar hypotheek schuld druk op enter en foetsie weg zijn mijn schulden. ?????
-
Duivels ook, die bestaan ook alleen maar tussen de oren.
-
Herman , di 06 december 2011 00:19
in reactie op Des Duivels
Reageer op Herman
Er is geen hypotheekschuld, deze bestaat slechts tussen uw oren.
Tsjakka!!!!!!!!
-
@Kees Appollo:
Merkel en Sarkozy denken nog steeds een oplossing in Europa te kunnen vinden. Dat zou ook mogelijk KUNNEN zijn mits er een enorme sterke economische groei te verwachten valt. En die komt er absoluut niet. Sterker nog, volgend jaar wordt er een wereldwijde daling verwacht.
Markten zijn al lang (zeker sinds eind jaren 90) zo enorm sterk met elkaar verbonden dat er nauwelijks nog sprake is van een Euro, Dollar Yuan of Yen markt. Voor ons consumenten natuurlijk nog niet, maar op macro economsich gebied staat alles direct met elkaar in verbinding.
Vandaar ook de euro oorlog tussen de VS en Euroland nu goed los begint te barsten. De kwakkelende en onstabiele Euro heeft meer effect op de VS dan in veel landen van Europa zelf.
Het nu op bijna vulgaire manier gaan dreigen met allerlei ratings en verlagingen hiervan is een puur politiek en uitermate smerig spelletje aan het worden om Europa meer onder druk te zetten. De winnaar in dit alles zal die zijn die de joker kaarten heeft, dat is noch Europa noch de VS op dit moment.
Een enige oplossing voor deze wereldwijde crisis ligt wereldwijd, die ligt dus niet in Europa, niet in de VS of in China. China heeft al wel een vriendelijk voorzetje gedaan met het voorstel van een nieuwe wereldwijde (dus geen dollar) reserve/steunmunt te introduceren...dan wordt het pas echt 'leuk' voor de VS (dollar) als Europa en veel anderee landen hier in meegaan.
-
Als de banken hun schulden door de gemeenschap kunnen laten betalen terwijl zij hun winsten kunnen behouden, dan is het prachtig als de gemeenschap niet kan betalen vanwege hun hoge hypotheek schuld. De huizen zijn ook niet verkoopbaar voor een redelijke prijs om de banken schadeloos te stellen.
-
Pensioenrechten afstrepen tegen hypothecaire verplichtingen? Dan kan je beter de babyboomers ook tot 67 laten werken en zelfs dan betwijfel ik of dit sommetje op de achterkant van onze eigen sigarendoos wel klopt. Maar goed, die babyboomers -met hun veelal lagere en grotendeels deels afgeloste hypotheken- gaan niet langer werken want het gaat om een grote meerderheid die onlangs democratisch heeft besloten dat de jongere minderheid met verse en loodzware hypotheken veel langer moet zwoegen.
-
Spanjolen ?
Moet ik verder begrijpen dat Rutte van plan is het geld dat ik bij mijn pensioenfonds heb staan, te gaan gebruiken voor de dekking van hypotheekschulden, of zit dat macro-economisch anders in elkaar ?
-
@Sankwee Wu:
LOL...maakt u zich niet druk, daar wordt het openlijk al voor gebruikt sinds onegeveer 2008
(LOL 2) En ach Spanje, vergeet niet we leven in 1 Europa...snapt u nu het belang van 1 Europa? :-)
-
En nogmaals. De waarheid over hoe precair de situatie is, is niet te vinden in de politiek, maar bij diegene die strakjes heel snel in de problemen komen, de grote industriele pensioenfondsen en verzekeringsmaatschappijen.
Vandaar het zeer opmerkelijke optreden van onze economische trots in bange dagen, de captians of industry van multinationals zoals AKZO, UNILEVER etc in zowel de landelijke pers als ook in Buitenhof.
Die zijn zich nu alvast aan het indekken dat ze de politiek om 10 over 12 wel degelijk gewaarschuwd hebben om met (onmogelijke) oplossingen te komen.
-
Je moet een historicus geen sommetjes laten maken. Ik kan erover meepraten..:)
-
Dit is natuurlijk al een oud verhaal,die absurde renteaftrek,en maar ontkennen dat er een probleem is,,laat dat maar aan de Nederlandse regering over.De balcons sodemieteren van de flats,een heel winkelcentrum valt in elkaar,maar dat zijn incidenten,heeft niks met welke bouwmaffia dan ook te maken.Die schuld die de Nederlanders hebben,welnee,kan totaal geen kwaad.Het"gaat u maar rustig slapen"werk weer perfect.
-
Dat Rutte niet kan rekenen is inmiddels genoegzaam bekend na zijn blunder van 50 miljard bij de EU-top.
Dat hij en de VVD nu (opnieuw) willen graaien in de pensioenfondsen verbaast mij niets. In de jaren midden werd er bijna 30 miljard gejat uit het ABP-pensioenfonds en het rapport van de Rekenkamer werd in de doofpot gestopt. Door het kunstmatig laag houden van de lange rente is de dekkingsgraad van de pensioenfondsen historisch laag geworden, zodat nu voor het vierde jaar op rij er geen aanpassing aan de inflatie kan plaatsvinden en de gepensioneerden en werkenden (zij bouwen dus minder op en ontvangen straks dus minder pensioen) betalen de rekening. De Nederlandse staatsschuld bedraagt inmiddels 66% van het BBP zijnde
ruim 400 miljard. De totale hypotheekschuld bedraagt inmiddels rond de 700 miljard en daar staan dan wel stenen en grond tegenover, maar als de stenen in waarde blijven dalen, dan is het snel gedaan met de ooit zo solide Nederlandse welvaart.
Van die 700 miljard wordt ook nog eens groot deel afgetrokken van de belasting en daar wil dit kabinet niet aan tornen, want anders worden de villa-bewoners (en daar horen ook vrijwel alle politici toe, zoals uit een recent onderzoek bleek )te veel benadeeld.
Afschaffing van die aftrek, althans verdere begrenzing en na lange overgangstermijnen vervangen door een systeem zoals in Duitsland (Sparkasse systeem) draagt bij aan betaalbare woningen en lagere generieke belastingen.
Maar blijkbaar heeft dit Kabinet van VVD,CDA en PVV ogen en oren dicht voor de realiteit en Rutte blijft zijn gladde praatjes verkopen.
Gelukkig kan men de realiteit nooit ontlopen en zal de markt en de ineenstorting van de Euro en het broddelwerk van de politici de wal het schip wel doen keren.
Dit Kabinet blinkt vooral uit door welbespraakte maar o zo domme politici u appels voor citroenen te laten verkopen.
Maar de Henk en Ingrids gaan links of rechtsom straks de rekening betalen en dan liggen Rutte, Verhagen en Wilders al lang op hun rug met een grijns en Zwitser Leven gevoel. Het is maar waar u voor kiest.
En ca 50% van de kiesgerechtigden hebben Rutte, Verhagen en Wilders gekozen, dus die moeten niet zeuren maar gewoon dokken voor hun eigen domheid.
Vanavond geloof ik net als Rutte weer in Sinterklaas. Dat hij niet bestaat, ach dat weten we wel, maar een kinderhand is gauw gevuld en giften zijn aftrekbaar als je het een beetje creatief inkleedt.
Dus H&I jullie betalen mee aan mijn cadeau. Zeer Bedankt!
-
Sterke frame zet Rutte hier neer. Het frame van "het totale plaatje".
Als we zogenaamd naar het totale plaatje kijken dan zijn de pensioentegoeden in balans met de hypothecaire schuld.
Helaas kan je die twee niet zomaar tegen elkaar wegstrepen al wilt Rutte het ons wel doen geloven.
Op financieel vlak is Rutte niet de slimste.
-
Wat mij nog het meeste opvalt aan het hele stukje in de WSJ en de reactie van rutte is dat de volgende zinnen volledig ontbreken in zijn antwoord:
- I only give guarantees on vacuum cleaners
- We're pulling on the same site of the rope
- That is not my responsibility, it's not my job to talk about reality.
Hij is hier dus duidelijk even van slag. Neem aan dat bij het ploppen van de bubbel zijn campagneteam het de volgende verkiezingen wel in de schoeven schuift van 1 of andere kerk....
-
De rente is in NL erg laag, dus blijkbaar is er weinig aan de hand.
-
Deze is ook leuk:
Niet Griekenland maar de VS heeft deze crisis veroorzaakt, en wel sinds 2008.
-
Des Duivels, ma 05 december 2011 19:25
in reactie op Michel Reiziger
Reageer op Des
Je loopt een paar decennia achter. Het jaar 1913, het jaar waarin enkele families het recht kregen om dollars uit het niets te creeeren.
Na 1971 is de rem er helemaal compleet afgehaald. De economie is exponentieel gegroeid en ook de geldhoeveelheid.
-
YggY ..., ma 05 december 2011 20:04
in reactie op Des Duivels
Reageer op YggY
Na 1971 is de rem er helemaal compleet afgehaald. De economie is exponentieel gegroeid en ook de geldhoeveelheid.
===================
Ja natuurlijk, wanneer je meer mensen krijgt dan heb je meer bankbriefjes nodig anders is er niet genoeg voor iedereen.
Maar tegenwoordig hoeft er weer veel minder bankbiljetten gedrukt te worden omdat de meeste mensen met plastic betalen.
En als je met plastic betaalt heb je geen geld meer nodig.
Dat is toch logisch.
-
Des Duivels, ma 05 december 2011 20:49
in reactie op YggY ...
Reageer op Des
Nee, je begrijpt het niet. Exponentiele groei van de economie en de geldhoeveelheid is onmogelijk.
In het hockeystickmodel zijn we nu in de periode gekomen dat de curve van de geldhoeveelheid rechtomhoog gaat terwijl de economie krimpt
Dit luidt het einde van een monrtair stelsel in.
-
hr. arryo, ma 05 december 2011 22:28
in reactie op Des Duivels
Reageer op hr.
Je begint met niets. Je maakt het wat spannender en voert die spanning vervolgens wat verder op … en op. En wanneer dan de climax sneller en sneller nadert dan klapt de boel ineen. In een grafiek weergegeven herkent men de hockeystick. Dit is het hockeystick-model van een goede grap!
-
Jan E, ma 05 december 2011 22:31
in reactie op Des Duivels
Reageer op Jan
Wat een flauwekul over een te grote geldhoeveelheid. Te veel geld in omloop betekent gewoon inflatie. De inflatie is momenteel toch zo ongeveer het minste probleem dacht ik zo. De inflatie wordt trouwens door de centrale banken gestuurd door de rente aan de banken te variëren.
-
Als ons geld gedekt zou zijn door harde assets zou ik je gelijk geven, maar dat is niet het geval. Ons geld vindt zijn oorsprong in schuld..
De euro is een claim op een schuld, en die schulden zijn niet gedekt..
-
Yggy,
Dat is inderdaad de grote misvatting. De economie is niet gigantisch toegenomen maar de ruimte om schuld op te bouwen..groeien, groeien, goeien was het devies, dat doe je maar op 1 manier, door veel meer geld op papier (nou ja papier..digitale nullen en enen) te creeren dan er in werkelijkheid is. Dat ging redelijk goed tot halverwege 2008.
Ik leg het een beetje op een simpele en populistische ala Jan Kees De Jager manier uit, maar u snapt wel wat ik bedoel.
-
Cable Guy, ma 05 december 2011 22:31
in reactie op Michel Reiziger
Reageer op Cable
"Ik leg het een beetje op een simpele en populistische ala Jan Kees De Jager manier uit, maar u snapt wel wat ik bedoel. "
Ik vind dat Wouter Bos het beter uitlegt dan jij.
Hij zei dat de situatie ernstig is, maar niet hopeloos. Ik denk dat ik besluit om dat te geloven.
Al die zwartkijkers onder mensen die er ook niet zoveel verstand van hebben, daar kan ik niks mee
-
@Cable Guy:
(ik bookmark je reactie even, om dat ik deze leuk vind, kan ik er later nog eens aan referen. Mocht je nog eens een Euro reactie geven.
Bos heeft in 2010 uitgelegd dat de crisis de reele economie niet zal treffen. Ik maak me daarom ook helemaal niet druk. Zeker ook omdat dhr. Ruding en De Jager het in September ook nog hebben gezegd. Bovendien gaan we aan de schulden verdienen (JK de Jager ook in September) Dat moet het wel waar zijn, toch?
Inderdaad, ik denk dat ik en miljoenen anderen een beetje te zwart kijk, ik ga meer uitgeven (en lol maken) dat was het laatste advies van De Jager...2 weken geleden (de man zegt zoveel de laatste tijd, het kan ook vorige week zijn) Dus vooral niet sparen, maar uitgeven, oh ja en lol maken.
-
Cable Guy, ma 05 december 2011 23:46
in reactie op Michel Reiziger
Reageer op Cable
Het is jammer voor jou dat je je begeeft op het terrein van denigrerend katten. Daarmee geef je je gelijk weg. Het wordt voor mij nog moeilijker om je serieus te nemen.
Maar maak je niet druk, dat doen heel veel mensen, vooral diegenen die iets zoeken om hun persoon enige statuur te geven.
Bij mensen die er werkelijk verstand van hebben zie je deze onbeholpen pogingen niet.
-
Ik denigrerend...???
Dan snap je me mijn reactie op jou reactie niet helemaal, maar dat geeft niks.
Misschien als we over een paar maandjes nog eens gezellig verder keuvelen over Bos, de Euro en het naieve vertrouwen wat sommige mensen hebben in zeer kundige politici, laat daar geen twijfel over bestaan (geen sarcasme)
***Daarmee geef je je gelijk weg. Het wordt voor mij nog moeilijker om je serieus te nemen.***
Maar je moet mij ook helemaal niet serieus nemen. Ik zit ten slotte niet in de politiek, werk niet op een economische redactie (dat van een simple iets als kunst en cultuur) ik vraag je alleen om nog eens te reageren over een volgend Euro/Eco drama item op deze site (die eco van economie) over een maandje of wat. Kunnen we zien of kundige mensen die er verstand van hebben Onno/Ruding/Bos ook daadwerkelijk de waarheid hebben gesproken en dat het paniekerige geroep vanuit 'onze' eigen industriele trots (captains of industry...) dat het 2 voor 12 is (eigenlijk is het al 10 over 12, maar ja) paniekvoetbal is.
***Maar maak je niet druk, dat doen heel veel mensen, vooral diegenen die iets zoeken om hun persoon enige statuur te geven.***
Dat hoef ik niet, ik ben beroepsmatig noch pensioenmatig nauwelijks bij nederland betrokken, mijn kinderen waarschijnlijk nog wel.
***Bij mensen die er werkelijk verstand van hebben zie je deze onbeholpen pogingen niet.***
Inderdaad, vandaar hun oproep in landelijke kranten en in Buitenhof. En mijn bookmark om je daar over een tijdje nog eens aan te herinneren. Maar ik ben bang dat je dan niet meer reageert....
-
YggY ..., ma 05 december 2011 22:51
in reactie op Michel Reiziger
Reageer op YggY
Ik leg het een beetje op een simpele en populistische ala Jan Kees De Jager manier uit, maar u snapt wel wat ik bedoel.
=============
Ik geloof dat ik mezelf even moet nuanceren want ik antwoordde op des duivels en mijn antwoord was pure flauwekul. Daarom stelde ik ook dat wanneer er meer mensen zijn je meer bankbiljetten nodig hebt en ik eindigde met als je met plastic geld betaalt heb je geen geld meer nodig, wat ik schreef was dus pure quatsch.
Ik pas me namelijk razendsnel aan, aan het niveau van degene waar ik op reageer.
-
Ik ook, vandaar mijn reactie, we zitten ten slotte niet bij Sargasso :-)
***Ik pas me namelijk razendsnel aan, aan het niveau van degene waar ik op reageer.***
-
@"Nederlanders hebben volgens hem net zo veel in hun pensioenfondsen opgeslagen, als de hypothecaire schuld."
Ondanks de abstracte en ontwijkende antwoorden van onze Rutte-fans kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat de premier van alle Nederlanders hiermee zegt: 'Als de huizenbubbel inklapt, dan eet u toch gewoon uw pensioen op?'
-
zoals we voorspelden.
bij de volgende verkiezingen hebben we de keuze uit Goldman Sachs, Goldman Sachs, en Goldman Sachs.
-
Ik laat mijn beurt voorbij gaan.
-
Rutte is de meest onverantwoordelijke premier die Nederland ooit gehad heeft. Met "we hebben genoeg geld" bedoelt hij zichzelf en z'n vrindjes.
Dat ondertussen een hele samenleving naar de knoppen gaat en de halve bevolking zich op de één of andere manier in z'n bestaan bedreigd weet interesseert hem geen moer - als 'ie het al weet.
-
@W.J. v/d Straat:
Wat zou jij roepen als jij weet hoe ver het er voor staat met meer dan een paar miljard aan pensioen- en verzekeringsgeld wat weg is.
Het is in ieder geval wat...in eerste instantie zat Rutte alleen maar dom te lachen op serieuze vragen en beantwoorde hij stellig vrijwel alles met een 'gaat u rustg slapen "wij" zijn ermee bezig antwoord' .
Het is niet voor niets dat 'onze' captians of industry (en tevens ook de grootste industrie pensioendfondsen) een smeekbede in kranten en gisteren nog eens in Buitenhof deden. Dat er echt iets moet gebeuren. Zij weten echter als geen ander net zoals Rutte dat de zaak al verloren is. Maar als indekkertje is het natuurlijk altijd goed, Kan strakjes de industrie zeggen tegen haar pensioenhouders. Tja, we hebben de politiek gewaarschuwd (echter toen het 10 over 12 was)
De drukte is binnenkort niet meer om de Euro, de drukte is om de enorme financiele en sociale puinhoop die het gaat geven als blijkt dat er gewoon niet voldoende geld is om de pensioenen uit te betalen.
Maar zoals onze wijze Onno Ruding en Ben Knapen zeiden: Maakt u zich niet druk, de crisis treft niet de reeele economie...gespeelde naieve arrogante hufterigheid van zeer laag allooi.
-
Quote:
De economische crisis zorgt voor een grotere inkomensongelijkheid in ontwikkelde economieen, zegt de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling (OESO) in een op maandag gepresenteerd rapport.
De stijgende inkomensongelijkheid onderdrukt de sociale mobiliteit en maakt het moeilijk voor hardwerkende mensen om de beloning te krijgen die ze verdienen. Daarnaast stijgt het aantal mensen met een uitkering en heeft de deregulering van de arbeidsmarkten geleid tot een verhoging van het aantal mensen dat parttime werkt of laagbetaalde arbeid verricht. De grootste toename hierin vanaf de jaren '90 van de vorige eeuw is te zien in landen als Duitsland, Ierland, Nederland en Spanje.
Bron: http://www.rtl.nl/components/financien/rtlz/nieuws/2011/49/oeso_rapport_economische-crisis-verergert-inkomensongelijkheid-dowjones1014606.xml
-
Afbreken die renteaftrek!! Als je dat principe toepast op de huurtoeslag zie je dat het van de zotte is. Hoe meer je verdient, hoe meer huurtoeslag. De villasubsidie is een ordinaire crowd pleaser om rechtse stemmers te trekken.
En als Rutte het niet doet dan schaft Europa de HRA wel af. Rutte kan zich dan mooi achter de EU verschuilen: "het moest van Brussel!"
-
W.J. v/d Straat, ma 05 december 2011 17:54
in reactie op Bijstandskoning van GeenStijl
Reageer op W.J.
Helemaal mee eens ! En dat kan meteen van start. Want wie uiteindelijk 1 euro boven de grens zit, kan meteen fluiten naar bijna 3000 euro huursubsidie: Niks geen percentages, oplopende schalen of consequenties.
Armen krijgen meteen een aanslag, en duiken onder de 900 euro per maand, waarvan ze alles, maar dan ook alles moeten betalen.
-
In 1975, ik was toen vijfentwintig, had niémand schulden. Althans niet onder het gewone werkvolk. Schulden werden beschouwd als iets on-gristelijks iets immoreels. Dat was de arrebeier altijd ingeprent.
In 1998 kwam ik na een twintigjarige afwezigheid terug in dit land en niet alleen had iedere werkman een schuld van minimaal een ton maar ze waren er nog trots op ook. In minder dan vijfentwintig jaar hadden de "powers that be" voor een diametrale ommekeer gezorgd in de denkwereld van Jan met de Pet.
Nu is alles naar de klote, precies zoals ik al verwacht had, en wie krijgt de schuld ? Wie mag de zooi opruimen ? Wie mag de rekening betalen ?......Juist. Niet dat ik enig medelijden heb hoor.
Eigen schuld dikke bult. Hoogmoed komt voor de val en zo.
En wederom kreeg P.T. Barnum gelijk : nobody's ever lost any money by under-estimating the masses". (behalve the masses dan)
-
@"In 1975, ik was toen vijfentwintig, had niémand schulden. Althans niet onder het gewone werkvolk. Schulden werden beschouwd als iets on-gristelijks iets immoreels."
Die mensen wisten iets wat we nu vergeten zijn.
Overigens niet beperkt tot christelijke of arbeiderskringen. Ik ben in de jaren 70 opgegroeid in een seculier middenklassegezin, en ook mij is het ingeprent dat je voorzichtig moet zijn met geld uitgeven dat je nog niet hebt verdiend.
-
De totale stompzinnigheid van Mark 'Smiley' Rutte wordt hiermee voor de zoveelste maal duidelijk. Zo reageert hij op elke opmerking die niet in zijn kraam te pas komt. Het is werkelijk stuitend.
-
Niet slim van Rutte. Schulden zijn schulden. Hypotheken vormen een gevaar als de huizen prijzen dalen. Rutte geeft niet graag toe dat de fiscale bonus op hypotheken haar langste tijd heeft gehad.
Pensioenen staan vast.
HRA geleidelijk in 40 jaar afbouwen.
-
Des Duivels, ma 05 december 2011 17:46
in reactie op Hugo Freutel
Reageer op Des
Nee Hugo, niet elke schuld is een schuld. Banken creeeren het geld voor hypotheken uit dunne lucht. Dat geld is niet van spaarders of dergelijke.
Bankers get paid by the debt they create..
Het is de overgheid geweest die de huizenprijzen zo gigantisch heeft opgedreven d.m.v. grondprijzen, belastingen en lage rentestanden. Diezelfde overheid kan per wet regelen dat huizenprijzen nog maar 50% van de virtuele waarde zijn.
De HRA kan afgeschaft worden en de huizenmarkt komt per direct weer op gang. Alleen de banken zullen minder rente ontvangen omdat de totale hypotheekschuld met 50% omlaag gaat.
Is Rutte er voor de banken of voor de bevolking, dat is de vraag
-
"Is Rutte er voor de banken of voor de bevolking, dat is de vraag."
Voor wie is dat een vraag?
-
Ja Des ik ken de geld creatiefilmpjes die op YouTube te vinden zijn, interessante façade die banken weten op te houden.
Afgezien daarvan moeten simpele zielen met een eigen huis gewoon aan hun schuldverplichtingen voldoen.
De VVD is er alleen voor het groot kapitaal.
-
Ongetwijfeld speelt mijn gebrekkig economisch inzicht mij weer parten, maar als ik even simpel redeneer, geeft Rutte het pensioengeld in zijn 'hele plaatje' tenminste 2x uit:
Ten eerste zijn de reserves van de pensioenfondsen volgens dit kabinet niet of nauwelijks voldoende om te kunnen voldoen aan de (toekomstige) pensioenverplichtingen zelf. Eventuele toekomstige economische schokken zouden die fondsen in ieder geval niet kunnen opvangen. Dus wordt er al druk gesleuteld om de risico's daarvan meer bij de pensioengerechtigden zelf te leggen.
Toch worden deze reserves nu opgevoerd als dekking voor de totale hypothecaire schuld, alsof deze reserves een 'extra' zouden zijn, los van de pensioenverplichtingen die daar al tegenover staan.
Natuurlijk heeft de staat dan nog een toekomstige belastingclaim, maar dat is slechts een deel van die reserve.
Ten tweede dacht ik dat een deel van die reserves ook is belegd in bakstenen en beton.
Hoeveel weet ik niet, maar stel dat al die bakstenen en beton flink in waarde dalen, dan daalt dat deel belegd vermogen van de pensioenfondsen gelijkmatig mee. Dat kan je dus niet ook nog eens wegstrepen tegen dat verlies, dat is dubbel rekenen.
Die manier van rekenen lijkt verdacht veel op die van accountantskantoren als Anderssen en Deloitte&Touche in recent verleden. Wat die manier van rekenen heeft veroorzaakt is bekend.
Ik krijg de indruk dat Rutte met een grote 2-tandige vork schrijft als hem dat uitkomt.
Waarschijnlijk is hij een fervent vleeseter?
-
FUD (Fear Uncertainty Doubt) Het is een selffulfilling prophecy waarmee je economieën onderuit kunt halen, de hele tijd bewerend dat ze het aan zich zelf te danken hebben. Maar wie verlaagt de creditrating die er voor zorgt dat de rentepercentages stijgen? Juist! De balans is weg. Een lening is een tweewegsovereenkomst, waarbij de lener er voor moet zorgen dat hij terugbetaalt en de verlener er voor moet zorgen dat dat niet onmogelijk wordt (woekeren). In feite wordt er internationaal gewoekerd.
-
Misschien klopt dat verhaal wel over nederland...... echter, een amerikanen, die zelf een torenhoge schuld hebben die niet af te lossen is, die zeggen dat wij schulden hebben???...veel gekker moet het niet worden.
-
Amerika is een pot, die elke ketel verwijt dat hij zwart ziet.
-
Het gehele internationale monetaire systeem hangt van een gebakken vacuüm aan elkaar, lekker bonusjes verdelen over nog nooit afgerekende 'producten' die uit het luchtledige zijn getoverd.
Fluitketels op stoom gehouden door Jan en Allahman te onderwerpen aan de financieel dictatuur van de dikke duimendraaiers.
Nog eens planeet verwoestend van aard ook nb!
-
De hypotheekschuld is virtueel
Het geld wat de hypotheeknemer van de bank leent bestaat helemaal niet en wordt gewoonweg door de bank gecreeerd. De bank ontvangt rente over dit geldbedrag wat nooit heeft bestaan en wordt eigenaar van een huis.
Laat Rutte hier eens naar kijken..
-
Mees ., ma 05 december 2011 14:44
in reactie op Des Duivels
Reageer op Mees
Als je geld niet daadwerkelijk ziet met je ogen bestaat het nog wel.
-
Nee Mees, alleen de dekkingsgraad telt, de rest is gebakken lucht.
-
Dat vergt veel te veel realiteitszin en is bovendien politiek hartstikke incorrect.
Net als het aankaarten van het volste recht op een bescheiden stukje planeet dat iedereen allang had.
-
Geld wat in een huis zit kunnen de meeste mensen geen hebbedingetjes van kopen omdat het een schuld is die ze aan gaan zonder dat ze eigen vermogen hebben.
Rijke mensen die het huis uit eigen vermogen kunnen betalen nemen een hypotheek en kunnen hun eigen vermogen op een andere manier besteden...uitgeven aan van alles en nog wat.
Mensen met de hoogste inkomens profiteren het meest van de HRA
Is dat de functie van hypotheekrenteaftrek?
http://altijdwat.ncrv.nl/pagina/heilige-hypotheekrenteaftrek
Dit kabinet spekt de rijken.
Heilige huisjes die overeind blijven met dit kabinet...de hypotheekrenteaftrek.
3 1/2 miljoen Nederlandse huishoudens financieren hun eigen woning met een hypotheek.
Gemiddelde kosten per maand €680 waarvan €240 wordt teruggegeven.
Maar hoe hoger de hypotheek hoe hoger het belastingvoordeel.
Zo ontvingen de huizenhoudens met hypotheek kosten van €2700 of meer 44% retour.
Dat is gemiddeld €1620 per maand.
Mensen met een hypotheek lager dan €330 per maand komen slechts op een belasting besparing van 20% gemiddeld €40 per maand.
De rijken hebben bovendien vaker een hypotheek dan mensen met een lager inkomen.
Van de huishoudens met een brutoinkomen van €106.000 per jaar of meer hadden 8 van de 10 een hypotheek.
Bij huishoudens met een inkomen onder de €16.000 heeft slechts 1 op de 10 een hypotheek.
Met de regeling wordt vooral de portemonnee van de rijken gespekt.
Jaarlijks betaalt de belastingdienst 10 miljard terug,30% daarvan gaat naar de rijkste huishoudens met een bruto inkomen van meer dan €106.000 per jaar.
Daarnaast gaat nog eens 19% naar de inkomens groep daaronder,dus bijna de helft gaat naar de 20% grootste verdieners van Nederland.
De hypotheekrenteaftrek is voor een groot deel een cadeautje aan de rijken.
En het heilige huisje blijkt dus meer een heilige villa te zijn.
-------------------
En bij verkiezingscampagne hebben de nu zittende partijen in het kabinet plus de gedoogpartner alles gedaan om die rijken tevreden te stellen.
Aan de hypotheekrente van die rijken komen ze niet.
En de partijen die een andere regeling wilden voor de hypotheekrenteaftrek van juist die rijken werden door VVD,CDA en PVV neergezet alsof ze ook aan de hypotheekrenteaftrek zouden komen van de minder rijken.
Dat is dus het verachtelijke aan dit kabinet....ze vertellen de waarheid niet en liegen erop los.
Alles om de rijken te helpen...VVD en PVV zijn één en CDA doet met Verhagen keihard aan mee.
De neoliberalen maken dit land kapot.
-
De HRA compenseert in NL de hogere belastingschijven en andere extra belastingen.
HRA afschaffen dient alleen te gebeuren als dit gecompenseerd wordt door verlaging van andere belastingen die de hogere inkomens treffen.
-
Zolang er aan de ene kant kinderen zijn die vandaag (5 dec !) eten van de voedselbank krijgen en andere kinderen een paard voor (niet van) Sinterklaas, kunnen de tarieven voor hoge inkomens nog wel met 15 á 20 % omhoog en moet de HRA met onmiddellijke ingang begrensd worden tot 4 ton, met een maximaal aftrekpercentage van 42%.
Bananenrepubliek met ordinaire lui aan het roer !
-
Het spaar potje van de pensioenen wordt driftig leeg gestrooid in de EU
Doet dit kabinet het niet dan gaat Brussel het wel doen
-
Alle tegenstanders hier van de HRA die zelf geen huis bezitten omdat ze niet genoeg verdienen of niet werken mogen zich weer roeren wat mij betreft!
Soort langspeelplaat die je opnieuw afspeelt.
Het is ondanks de gure linkse winter nog steeds prima toeven hier in deze rechtse woning :-)
-
Huub Geluk, ma 05 december 2011 13:47
in reactie op Florian Lichti
Reageer op Huub
Wat fijn dat jij een rechte woning hebt. Veel mensen wonen in een scheef geval.
Ik ben een tegenstander van de HRA, maar heb wel een eigen huis en verdien zeker meer dan jij. Daarnaast werk ik ook. Bij mij thuis is het overigens ook lekker warm.
De winter komt bij jou van links. Bij mij van stuurboord. Mijn buurman zegt dat ie uit het oosten komt. Maakt mij niet, zolang er maar geen sneeuw valt.
-
Mensen met een eigen huis hebben geen HRA.
Slechts mensen die hun huis van de bank huren kunnne hier aanspraak op maken.
-
Piet de Geus, ma 05 december 2011 14:46
in reactie op Mw. Oeverloos
Reageer op Piet
Nou ben ik dol op retorische grapjes, maar ze moeten wel een beetje kloppen. Als je een huis van de bank huurt, hoef je je huis nooit met verlies te kopen maar zeg je gewoon de huur op. En voor onderhoud klop je uiteraard ook bij de huisbaas aan.
-
Huh? Ik heb gewoon een eigen huis hoor maar ik denk aan een groter belang dan alleen dat van mij. Bovendien zou ik het best aardig vinden als mijn kinderen straks gewoon een huis kunnen kopen voor een prijs die ze wel kunnen betalen. Maar blijkbaar vind je het beter dat miljonairs gesubsidieerd worden dan betaalbare woningen voor een toekomstige generatie. Blijkbaar vind je het normaal dat we overal op moeten bezuinigen terwijl Jan-tien-keer-modaal van de staatsubsidie op de Canarische eilanden gaat liggen. Vreemd. Vast rechtse logica.
-
Herman , ma 05 december 2011 14:13
in reactie op Florian Lichti
Reageer op Herman
Alle tegenstanders hier van de HRA die zelf geen huis bezitten omdat ze niet genoeg verdienen of niet werken mogen zich weer roeren wat mij betreft!
Maar wat Florian wanneer die mensen niet meer genoeg verdienen enof niet meer kunnen werken wat dan.
Ik denk aan ontslag, ziekte en scheiding enz kortom ellende allemaal wat dan?
Zelf woon ik in de vrije vestiging ( na drie eigen lees bank huizen ) midden in de stad tot volle tevredenheid.
-
, ma 05 december 2011 14:38
in reactie op Florian Lichti
Reageer op
Florian.
Om je weer even op de rails te zetten:
Mensen die tegen de HRA zoals die nu is ageren zijn niet direct tegenstanders.
Verder zijn er vrij veel mensen die gewoon, zoals het hoort weet je wel, hun hypotheek(je) keurig netjes hebben afgelost.
Mensen die tegen de HRA in het geweer gaan doen dat omdat ze zien dat er danig misbruik van is en nog wordt gemaakt.
Ik noem een voorbeeld:
Ik verdien meer dan een ton per jaar, schaf me een huis aan met ruim vier ton hypotheek, de rente daarvan trek ik netjes af van mijn belastbaar inkomen......ergo, ik betaal nauwelijks nog belasting, in elk geval niet wat ik, gezien mijn inkomen, zou moeten betalen.
Degenen die die aftrek uiteindelijk wél betalen zijn echter niet alleen rijke zakjes die meer dan een ton verdienen, dat zijn ook mensjes die met moeite het hoofd boven water houden, die betalen mee aan mijn HRA.
Ik kan me haast niet voorstellen dat jij dat terecht vindt.
-
Als jij een ton per jaar verdient en een huis van 4 ton koopt, dan betaal je ten eerste natuurlijk wel degelijk fors belasting.
Een kleine compensatie krijg je door aftrek van de HRA.
-
, ma 05 december 2011 15:38
in reactie op Julius Vold
Reageer op
Kletsmajoor, waarom zou jij met je volledig aftrekbare hypothhek minder hoeven te betalen dan iemand die gewoon zijn huis ofwel heeft afbetaald ofwel gewoon huurt?
Kun je me daar één zinnig argument voor verschaffen?
-
Is het geen werkbare oplossing om de HRA te laten zoals die is, maar de consument te verplichten om af te lossen.
Dan wordt de hypotheekschuld vanzelf minder, heeft de staat minder uitgaven en dondert de huizenmarkt niet inelkaar.
-
"Is het geen werkbare oplossing om de HRA te laten zoals die is, maar de consument te verplichten om af te lossen."
Dat is reeds voor de helft gerealiseerd: nieuwe hypotheken mogen nog maar voor 50% aflossingsvrij zijn.
-
"Ik verdien meer dan een ton per jaar, schaf me een huis aan met ruim vier ton hypotheek, de rente daarvan trek ik netjes af van mijn belastbaar inkomen......ergo, ik betaal nauwelijks nog belasting, in elk geval niet wat ik, gezien mijn inkomen, zou moeten betalen."
Natuurlijk betaal je evengoed nog wel belasting. Met een rente van 4% heb je een aftrekpost van 16.000 per jaar, betaal je 5% rente dan is dat 20.000. Je hebt aan dat hypotheekje amper genoeg om de schijf van 52% weg te poetsen.
Het oneerlijke zit erin dat iemand die een ton verdient en huurt die mogelijkheid niet heeft. Maar die laat zich wellicht via een eigen BV uitbetalen... en komt ook op goed 40% belasting uit, al is een deel daarvan uitgesteld.
"Degenen die die aftrek uiteindelijk wél betalen zijn echter niet alleen rijke zakjes die meer dan een ton verdienen, dat zijn ook mensjes die met moeite het hoofd boven water houden, die betalen mee aan mijn HRA."
Onzin. Wie het hoofd met moeite boven water kan houden betaalt helemaal geen belasting, alleen wat premie voor de eigen verzekering. De hypotheekrenteaftrekker betaalt evengoed nog fors mee om die mensjes in leven te houden.
Het argument tegen HRA is niet dat grootverdieners te weinig belasting betalen (voor de middengroepen met HRA geldt dit weer wel) maar vooral dat de HRA leidt tot gedwongen winkelnering: je bent bijna verplicht een hypotheek te nemen om niet teveel belasting te betalen, ook al zou je wellicht liever huren omdat je niet al te honkvast bent.
-
cor mol, ma 05 december 2011 20:25
in reactie op Piet de Geus
Reageer op cor
Helemaal eens gelijke monniken gelijke kappen dus. Het moet financieel niet uitmaken of je koopt of huurt. Aangezien de meerderheid voor handhaven van de HRA is, moet huur dus gelijk aan het eigenwoningbezit behandeld worden:
Eigen woning 400.000. Rente 5,35% 10 jaar
Hypotheek 400.000 -- rente aftrek 21.400 bijtelling 3.200 - netto tegen 52% belastingvoordeel bedraagt 9.464. Je betaalt daarnaast wel groot onderhoud en OZB.
Huur marktconform 5,5% [CPB] =- 22.000 hiervan rente zeg 85% of 18.700 - bijtelling 3.200 dus netto ook een 52% belastingvoordeel van 8.060. Groot onderhoud en OZB zit in de huurprijs.
Als we de marktconforme huur voor alle huurders invoeren (onder aftrek huursubsidie) dan ontstaat een 'level playing field' voor huur en koop. Dan zal blijken dat het hele systeem onhoudbaar is en moeten we de HRA opdoeken (onder teruggave belastingen aan alle Nederlanders) en de huursubsidie beperken tot een beperkte groep en dus zeker niet de notoire scheefwoners.
De woning wordt dan een normaal goed. Dat zou 66 jaar na de bevrijding met onze grote welvaartsstijging sindsdien eindelijk tijd worden. Opdoeking HRA levert ook nog een welvaartswinst van 0,5-1,0% van het bbp [CPB}.
-
@"Het is ondanks de gure linkse winter nog steeds prima toeven hier in deze rechtse woning"
Bedoel je deze: http://wwwdelivery.superstock.com/WI/223/1850/PreviewComp/SuperStock_1850-28366.jpg of deze: http://www.linux.bideford.devon.sch.uk/blogs/seaforlife/wp-content/uploads/house_cliff.jpg ?
-
Het is een bom onder dit land....die belachelijke hoge hypotheekrenteaftrek in Nederland die overdreven hoog gewaardeerde huizen.
De huizenprijzen gaan hoe dan ook nog gigantisch dalen hier.
Drie maal raden wat daar de consequenties van zijn.
Maar Rutte is stekeblind.
-
Rutte luistert naar bepaalde mensen en doet precies wat er van hem verwacht wordt.
-
'die overdreven hoog gewaardeerde huizen.'
Dat is niet helemaal waar. Huizen in bijv. Amsterdam waren t.o.v. buitenlandse grote steden jarenlang erg goedkoop. Pas deze eeuw is dat geleidelijk aan in evenwicht gekomen.
-
De conclusie moet volgens mij dan ook zijn dat niet de hypotheekverstrekkers zoals banken bij een volgende crisis financieel ondersteund moeten worden, maar diegenen die door misleiding van de financiele instellingen in nood zijn gekomen.
Zo iets moet dan gefinancieerd worden door een belastingheffing van 100 % over bonussen en dividenten van hen die de misere veroorzaakt hebben.
Misbruik maken van onwetendheid en misleiding is nog steeds een ondergeschoven kindje bij justitie.
-
"Oorzaak zijn de te hoge hypotheken die banken jaren lang hebben verstrekt,......"
Nee, de daadwerkelijke oorzaak schuilt hem in het in de aanbieding gooien van van alles en nog meer waar een prijskaartje op past.
Het lapje planeet waar al dat fraais op geplaatst kan worden had je nb allang het volste recht op.
-
"De Nederlander" heeft helemaal niet de meeste schulden. In totaal is 890 miljard aan pensioenpremies [pensioenfondsen en verzekeringsmaatschappijen] gespaard. Hierop heeft de overheid nog een claim van 312 miljard aan belastingen zodat de staatsschuld eigenlijk maar15,2% van het bbp bedraagt en geen 65,3 miljard zoals De Jager ons wil doen geloven. Naast de hypotheekschuld van 662 miljard heeft de Nederlander ook nog het een en ander aan bezittingen. Totaal vermogen 2010 CBS incl. eigen woning en onder aftrek hypotheken en overige schulden 1.212 miljard, exclusief eigen woning toch altijd nog 675 miljard.
http://tinyurl.com/76s6cps
Wie zou er belang bij hebben ons armer voor te doen dan we feitelijk zijn? Zou rechts zijn cijfertjes willen framen om bezuinigingen af te dwingen?
Overigens moet men de HRA natuurlijk afschaffen, goed voor de financiële stabiliteit en de extra groei bpp van 0,5 tot 1 % [CPB]. Zweden en Engeland gingen ons voor dus daar kunnen we mooi van leren.
-
Alleen is het vermogen nogal scheef verdeeld. Begin 2009 was bijna 60% van het vermogen in handen van 10% van de huishoudens.
http://www.cbs.nl/NR/rdonlyres/86F022F2-02B6-44DE-B852-3521B4273548/0/2010k2v4p07art.pdf
-
Niets verbiedt u om op een legale wijze vermogen te vergaren.
-
wat een suffe dooddoener
niveau: wat wit is is niet zwart.
-
cor mol, ma 05 december 2011 15:06
in reactie op José Sijstermans
Reageer op cor
Dat klopt, maar die rijken hebben ook de hoogste hypotheekschuld i.v.m. de aftrek om het sparen en eigen woningbezit te bevorderen. Dat wil zeggen rendement maken op het vermogen tegen 30% fictief en de HRA aftrekken tegen 52%.
-
Ze hebben wel een punt als ze aan de hypotheekrente aftrek gaan morrelen.
-
De HRA is een gedrocht, maar dient momenteel vooral als compensatie voor de torenhoge belastingen die Nederland reeds heeft.
Iedere econoom zal bevestigen dat afbouwing gepaard moet gaan met belsatingcompensatie, opdat de macro-econmische effecten dan niet desastreus zullen uitpakken.
De besparingen voor de overheid zullen dus nihil zijn.
De consument zal uiteindelijk wel minder schulden hebben (en dat is positief), maar op de korte termijn is er weinig effect te verwachten.
-
Ik weet niet of je de discussie rond de HRA een beetje hebt gevolgd maar er zijn geen plannen om de HRA op korte termijn af te schaffen, alleen op lange termijn. Daarnaast zijn de meest haalbare plannen op dit moment geen bedreiging voor mensen die hebben gekocht tot een ton of vijf. Alleen de SP heeft het over drie ton. De meesten zijn het er over eens dat je de HRA boven een miljoen zsm moet afschaffen. Deze mensen zullen heus niet snel in de bijstand terecht komen.
Het is onvermijdelijk dat de huizenmarkt in zal zakken. En dat is maar goed ook. Dan kunnen mijn kinderen misschien ook een huis kopen.
-
Julius Vold, ma 05 december 2011 12:59
in reactie op Reinaert de Vos
Reageer op Julius
Ja, ik volg die discussie.
Ik stel uitsluitend dat het afbouwen lagere tijd gaat duren (en gecompenseerd dient te worden).
Op korte termijn verandert dus weinig aan de schuldenlast.
-
Nee, dan volg je het dus niet. Het plan voor afschaffing van de HRA voor boven een miljoen kan snel ingaan en levert de staat dus direct geld op. De VVD-miljonairs durven dat niet maar het kan wel. Zelfs als je het gefaseerd zou doen met kleine stapjes kan dat direct winst op leveren. Je moet er alleen niet eerst tien jaar over praten. Dat moet dus niet gecompenseerd worden want dan blijf je miljonairs subsidiëren. Voor huizen onder het miljoen, of liever nog onder de vijf ton kun je compenseren maar ook niet alles. We zullen de komende decennia gewoon met minder moeten doen. Maar dat doe ik graag zodat mijn kinderen straks ook nog gewoon een betaalbare woning zullen krijgen want dat zal de consequentie zijn. De HRA heeft de woningprijzen kunstmatig hoog gehouden met alle desastreuze gevolgen van dien. We zullen allemaal moeten inleveren maar eerst de miljonairs.
-
Julius Vold, ma 05 december 2011 14:31
in reactie op Reinaert de Vos
Reageer op Julius
Jawel jongeman: ik volg het wél en als u mijn verhaal zorgvuldig gelezen, dan had u kunnen weten dat ik helemaal niet tegen het afbouwen van de HRA ben.
En uw populistische gepraat over miljonairs draagt niet erg bij aan de oplossing. Net of we in Nederland zo absurd veel miljonairs hebben die allemaal volledig gebruik maken van de HRA.
-
Jan Peters, ma 05 december 2011 12:26
in reactie op Julius Vold
Reageer op Jan
Dat aspect willen de tegenstanders van de HRA en linkse partijen liever niet onder ogen zien. Zij willen afschaffing gebruiken als lasten verhoging. Maar zo zijn we natuurlijk niet getrouwd. Je mag dan wel wijzen op het feit dat we het enige over gebleven land zijn met HRA maar ook het enige land met belasting schijf van 52% die bovendien al hele lage drempel.
Individuele belastingen vergelijken met het buitenland is onzin. Elk land heeft wel vreemde belastingen. Als je al vergelijkt moet je naar de totale lastendruk kijken.
Tegenstanders van de HRA mogen dan wel schermen met consensus onder economen over afschaffing van de HRA maar verzuimen te benoemen dat de meeste de regeling ‘an sich’ willen afschaffen en dit compenseren door lasten verlaging (vlaktax bv zoals wetenschappelijk bureau CDA)
Die schulden zijn bovendien veel minder groot omdat er spaargeld tegenover staat.
-
cor mol, ma 05 december 2011 13:01
in reactie op Julius Vold
Reageer op cor
Hoezo torenhoge belastingen? Welke plaats neemt Nederland dan in de rangorde van OECD-landen in?
Antwoord:
http://tinyurl.com/3a89a7
In geen van de dertig lidstaten van de OESO is het belastingpeil sinds 1995 zo sterk gedaald als in Nederland.
-
Ik had moeten zeggen: lastendruk.
De tabel die je laat zien, geeft niet de totale lastendruk weer, maar het percentage tov het GDP.
Dat is wel even iets anders dan de totale lastendruk.
En die is in Nederland bijzonder hoog.
Paar voorbeelden:
- De 52% belasting is al hoog en heeft bovendien een erg lage drempel.
- De accijnzen in Nederland zijn erg hoog (zoals op benzine)
- Er zijn veel bijkomende belastingen, zoals de BPM
-
Het gaat niet over de rijksfinancieen als gevolg van belastingen, het gaat om de schuld van de burgers bij de banken die het gevolg zijn van de opgeblazen huizenmarkt door de HRA. Wanneer deze bubbel barst zal het vermogen van de burger een schuld blijken te zijn. Goed dat een van de oorzaken daarbij: de HRA verdwijnt. Iedereen beseft dit inmiddels maar het volslagen incompetente zooitje VVD- en CDA-'ers, die een wedstrijdje kop-in-het-zand-steken opvoeren, leiden ons nog verder in de penarie. Crimineel eigenlijk.
-
'het gaat om de schuld van de burgers bij de banken die het gevolg zijn van de opgeblazen huizenmarkt door de HRA.'
---
Dat ontken ik toch ook nergens?
Ik stel uitsluitend dat maatregelen die de HRA zou moeten afbouwen op korte termijn nauwelijks effect heeft op deze schulden.
-
Dat we veel schulden heben impliceert ook dat er veel particulier huizenbezit is. Maar wat wil men met deze gegevens bewijzen?
Willen de Moodies en zo vervolgens ons hiermee in een kwaad daglicht stellen? Want zij vinden dat we, net als in de US, de geldpers moeten aanzetten, opdat zo de schulden 'gedekt' zijn. Ook de US-overheid vindt dat. En die vindt dat zij de regie in de wereld heeft: hun levenswijze, hun politieke systeem, hun blik op de wereld, alles moet zich aan hun beeld spiegelen! Anders ben je fout, ben je 'minder waard' (geen AAA). Maar dat 17% van de US-bewoners onder de officiële armoedegrens leeft hoor je niet. Die mensen voelen zich zelfs zelf hieraan schuldig.
En wij in Europa hebben nog steeds geen begrotingstekort van 10.000 Miljard dollar (die nog steeds stijgt, ondanks de draaiende geldpers).
-
, ma 05 december 2011 11:16
in reactie op de heer Meijerink
Reageer op
Marco, ook in Frankrijk, Duitsland en andere Europese landen is er veel particulier huizenbezit. Minstens net zoveel zou ik zeggen.
Maar dat wordt nergens op een dergelijke absurde schaal gesponsord door de gemeenschap.
Gevolg is dat de huizenpijzen in verhouding laag zijn.En ook meer in overeenstemming met de kosten die aan de bouw verbonden waren.
-
Ik denk dat er weinig discussie is over de rol die de HRA speelt in de woningmarkt en de onwenselijkheid van de HRA gezien de opgedreven woningprijzen en de perverse effecten (hoge inkomens met duurste woningen profiteren het meest).
Maar de vraag is waar we de rekening van de oplossing neerleggen. Als huizenbezitter (m'n verhaal staat ergens hieronder) zeg ik: schaf de HRA volledig af, compenseer de huizenbezitter voor de gestegen lasten en schaf ook alle belastingen gericht op woningbezit af.
Maar goed, dan komen Nederlandse gemeentes meteen in het nauw, die kunnen de dalende huizenprijzen (en WOZ-waardes) nu al niet hebben en gooien de OZB volgend jaar weer met procenten omhoog.
-
In Nederland is bouwgrond schaarser. Daarnaast: meer prive bezit is gewoon beter voor de spreiding van kapitaal. Een mooie linkse gedachte binnen een rechts systeem.
-
Vanzelfsprekend is de HRA in de huidige vorm niet haalbaar en zou terug moeten naar een maximale waarden van ca 1,5 x de gemiddelde woningwaarde en het 42% - tarief.
Maar het lijkt er overigens wel op dat de Angelsaksische vriendjes van Rutte en co systematisch Europa, land voor land willen slopen met berichtgeving en beoordelingen.
Een mentaliteit van "eten of gegeten worden", die ook hier aanhangers heeft; het lijkt wel of de prehistorie hun maatschappelijk ideaal is.
-
Jan B, ma 05 december 2011 11:45
in reactie op W.J. v/d Straat
Reageer op Jan
Maar het lijkt er overigens wel op dat de Angelsaksische vriendjes van Rutte en co systematisch Europa, land voor land willen slopen met berichtgeving en beoordelingen.
Die indruk begin ik zo langzamerhand ook te krijgen..
-
Mooi, dat geld van die stimuleringspakketten is dus terecht.
-
"Nederlanders hebben volgens hem net zo veel in hun pensioenfondsen opgeslagen, als de hypothecaire schuld."
Wil Mark Rutte hiermee zeggen dat pensioenfondsen borg staan als een deelnemer zijn woonlasten niet meer kan opbrengen?
-
Nee.
Daarmee wil Rutte zeggen dat er een (gegeven deze tijden) gezonde balans is tussen schulden en tegoeden in Nederland. Dat in tegenstelling tot landen zoals Griekenland, waar de schulden hoger zijn dan de tegoeden.
-
Rutte vergist zich, van een balans is sprake als het een met het ander te maken heft, en borg kan staan.
Je zegt zelf dat dat niet het geval is.
De huizenbubbel kan gewoon exploderen, de hoogte van de ingelegde pensioen is daar niet op van invloed, dat zeg je zelf.
-
Maar natuurlijk, Rutte vergist zich.
Ik ga er van uit dat Rutte het over het totaalplaatje heeft en niet over wat details.
-
je vult in
-
Leo J Bouwman, ma 05 december 2011 10:25
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Leo J
Ja.
De pensioenfondsen hebben enorme vermogens opgebouwd aan achtergesteld salaris, die zo laag gewaardeerd worden dat het verschil tussen werkenden en gepensioneerden al maar oploopt.
De fondsen worden aangetast niet zo zeer door slecht beheer maar door de kunstmatig lage rente in dit land die een communicerend vat is met de hoge rente in b.v. Portugal. In feite betalen gepensioneerden de prijs zodat Rutte van de VVD mooi weer kan spelen. De vermogens van de fondsen vormen inderdaad het tegenwicht voor de enorme schuldenberg zodat Nederland niet omvalt. Dat Nederland geen Griekenland is geworden komt niet omdat Nederlanders de betere soort mensen zijn, maar omdat Nederland het beste pensioenstelsel ter wereld heeft. Van dat stelsel profiteren de gepensioneerden nu even niet, maar Rutte des te meer.
-
jaap vos, ma 05 december 2011 10:34
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op jaap
"Nederlanders hebben volgens hem net zo veel in hun pensioenfondsen opgeslagen, als de hypothecaire schuld. Bovendien zijn er in Nederland enorme particuliere spaargelden, aldus de minister-president".
Het is maar waar je in geloofd want is het laatste wel echt zo !?? Cijfers graag !!?? Zijn er 'enorme' particuliere spaartegoeden !?? Of heeft markje het weer over alleen zijn eigen vriendjes en de rest doet er eigenlijk niet zo toe..... Ongelofelijk, hoe naief kun je zijn als mp !???
-
"Eind 2010 was het totale Nederlandse spaargeld 291,1 miljard euro, gemiddeld €11.000,- per rekening en bijna €39.500 per huishouden."
Nederlanders zijn conservatieve spaarders. Al werd er in 2010 meer opgenomen van spaarrekeningen dan de jaren daarvoor.
-
Grote vermogens trekken het gemiddelde omhoog. Jaap van Duyn heeft in zijn boek "De schuldenberg" een tabel opgenomen van de mediaan van de vermogens (x 1000 euro) over de jaren 2006 tot en met 2009:
Werknemers: 45 45 36 25
Ondernemers: 178 198 168 154
Werklozen: 11 20 15 4
Arbeidsongeschikten: 4 5 4 4
Gepensioneerden: 66 84 94 97
Bijstandsgerechtigden: 0 0 0 0
-
Zwarte Piet, ma 05 december 2011 14:42
in reactie op José Sijstermans
Reageer op Zwarte
We dwalen af. Waar Rutte gewoon gelijk in heeft is dat er genoeg geld in kas is om dergelijke scenarios te bekostigen. Die 125% hypotheek eigenaren kunnen een sneeuwbal effect veroorzaken zodra er te veel hun hypotheek niet kunnen betalen.
-
Jack Segbars, ma 05 december 2011 13:33
in reactie op Mike Peeters
Reageer op Jack
Dat is het enge inderdaad: Dat is hetgeen onze Eerste Minister zegt: het moge stuklopen maar dat lap je met de pensioenen!
-
Klopt helemaal, Spanje en Ierland hebben een onroerend goed bubbel, waar ze nu onder lijden, dit kan in Nederland ook gebeuren.
Als er grote werkeloosheid komt, met veel dwangverkopen, dan zakt de huizenmarkt in, dan kunnen de banken naar hun geld fluiten.
Dit effect kan de vorm van een negatieve zichzelf versterkende spiraal aannemen.
Ieder land waar de huizen te duur zijn loopt dit risico.
Ook in Nederland hebben we veel slechte hypotheken, overwaarde die verhypothekerd is, beleggingshypotheken die al jarenlang de schuld niet dekken, dit zijn tijdbommen van dezelfde aard als drie jaar geleden in de USA.
Nu kun je wel de banken de schuld geven, maar ik vind dat onterecht. Mensen zijn zelf verantwoordelijk. Ik heb altijd een conservatief hypotheekbeleid gevoerd. Ik had dubbel kunnen afsluiten, maar ik zit nu in een vrijstaand huis met tuin in de Randstad voor dik 500 per maand.
(ik wil daar niet geheimzinnig over doen)
Ik heb altijd uitgekeken naar dat de inflatie mijn maandlasten zou verminderen, en dat is gebeurd. Destijds, bij aankoop moest ik dik 1200 gulden per maand betalen. Het was best veel. Nu nog maar 500 Euro per maand, zelfs menig bijstandstrekker betaalt meer huur. En relatief zakt de prijs nog meer in.
Kijk, ik ben niet eens een Hollander, maar dit heb ik wel van hun geleerd. Dat wat ze zelf vergeten zijn. En nu haten ze mensen zoals mij, neo-liberaal wordt ik genoemd, door die nep-miljonairs.
Maar ik heb niet iedere keer als het huis in waarde steeg (de waarde is verdubbeld sinds de aankoop 15 jaar geleden), ik heb dat geld niet opgenomen in de vorm van een hypotheek, zoals velen deden.
Ze pakten nog een keer 20.000 hypotheek, en nog een keer, en nog een keer, omdat de beurs zo lekker ging, en een tweede auto, natuurlijk, en een nieuwe tv, bij hun borrels schepten ze erover op.
De kleine zakenmannetjes die graag de grote heer speelden, de mini-mijonairtjes.
Nu zitten ze in de huizenbubbel, en binnenkort in een huurhuis met een tweedehands volvo.
Kleiner Mann, wass nun?
Het zijn juist die mensen, die opschepten, die nu graag de banken de schuld geven van hun ellende. Maar ze beseffen niet dat dat wederzijds is, de banken leveren dankzij hun ellende ook fors in. En mijn pensioenfonds lijdt ook onder hun wilde dromen die bedrog bleken te zijn.
Hopelijk landt Nederland zacht weer met de voetjes op de grond.
In elk geval heb ik een moestuin, voor als het echt slecht gaat. Misschien dat ik een maaltje aardappelen over heb voor een arme sloeber, die mij vijf jaar geleden een dief van mijn eigen portemonnee noemde.
-
Herman Bakker, ma 05 december 2011 09:01
in reactie op mohammed dareisalaam
Reageer op Herman
Tegen de omrekenfactor van indertijd, f 2.20 is één euro, is 500 euro nog steeds 1200 gulden.
Dat over 500 euro nu zo luchtigjes wordt gedaan toont aan welke inflatie de invoering van die euro heeft veroorzaakt.
Wie schulden had profiteerde dus.
Wie pensioen had opgebouwd in guldens was de klos.
-
"Dat over 500 euro nu zo luchtigjes wordt gedaan toont aan welke inflatie de invoering van die euro heeft veroorzaakt."
Gewoon, een inflatie van 2,5% per jaar. Op 15 jaar tijd komt dat neer op 50%. (inclusief rente op rente)
Deze inflatie hebben we al sinds Wo2. Met de Euro heeft het niets te maken.
-
Anja Lodewijks, ma 05 december 2011 10:03
in reactie op mohammed dareisalaam
Reageer op Anja
Je hebt helemaal gelijk vanuit jouw situatie gezien. Maar iedereen heeft een andere situatie.
De verantwoordelijkheid terugleggen bij de burgers is ten dele waar en kun je niet zomaar doen. Al heel lang geleden ver voor 2008, had ik al dikwijls gesprekken met mensen die wel inzagen dat een economie die gebaseerd was op het verkopen van lucht, oneindige groei en stimulering van kooplust een eindmoment zou bereiken. Je kunt het een humbug noemen.
Jij bent een type die jouw situatie van tevoren kan overzien. Niet iedereen heeft zo'n overzicht en inzicht en is wel gemakkelijk te verleiden of impulsief, in ieder geval gevoelig voor de verleidingen van de markt.
De economie heeft zijn groei te danken aan vooral deze mensen, de banken hebben de mensen ruimschoots de kans gegeven van alles aan te kunnen schaffen met schulden gebaseerd op alleen maar een groeiende economie. Daarbij kun je niet voorbij gaan aan het grote spel dat is gespeeld in de financiele wereld. Dat is nu wel genoeg bewezen.
Het heeft geen zin te blijven wijzen naar de mensen die niet inzagen dat ze te grote risico's namen, het was de hele tijdgeest wat gebaseerd was op het nemen van grote risico's en de groeiende, niet de bevredigen behoeften aan meer luxe en vooral hebbedingen. En niet alleen materialistisch, maar op alle gebied.
Maar deze gedane zaken nemen geen keer. We zitten in de situatie. De mensen die in de problemen zijn gekomen worden automatisch al als eerste afgestraft in onze economie.
We kunnen beter kijken naar het financiele systeem, hoe dat ook anders kan, want door alleen maar anderen de schuld te geven zakken we alleen maar met zijn allen naar beneden.
Er zijn genoeg mensen initiatiefrijk genoeg om oplossingen te bedenken maar zonder mentaliteitsverandering en tegemoedkomingen van mensen die steeds teveel hebben geprofiteerd, zal er geen effectieve verandering plaatsvindenen blijven we dieper zakken.
En dan gaat het niet alleen om miljonairs en miljardairs maar het vraagt om een inzet van iedereen op zijn eigen niveau en binnen zijn eigen mogelijkheden.
Top-down, bottom-up en bruggen slaan in plaats van splijting. Er is al veel te veel splijting en dat leidt alleen maar tot agessieve en gefrustreerde reacties.
Zo klein, zo groot. Zo groot, zo klein.
-
Zo kunnen we nog wel even doorgaan met schulden op een rijtje te zetten.
De volgende journalist kan wel eens de schulden van Nederlandse bedrijven, als je al kunt definiëren wat dat zijn, op gaan tellen.
Bij de VS schulden zou ik dan willen tellen schulden op credit cards, en studieschulden, de laatste schijnen per student wel $ 50.000 te kunnen bedragen.
De hypotheekschuld in Nederland is in hoofdzaak een interne schuld, van Nederlanders aan Nederlandse banken.
Voor die schuld bestaan twee dekkingen, de betalingen van ternte en aflossing, en de waarde van het onderpand.
Natuurlijk ontstaat er een probleem als de dollar- en euro ellende tot een flinke depressie leidt, dan komen rente- en aflossingsbetalingen in gevaar, en gaan gedwongen verkopen de huizenprijzen doen dalen.
Maar ik wel wel eens weten welk land bij een dertiger jaren depressie geen problemen gaat krijgen.
Tot slot, het land van de sub prime hypotheken mag wel het laatste zijn wat de eerste steen werpt.
-
Ik wacht met smart op het instorten van de huizenmarkt en HRA want dat lijkt de enige manier om de eurofiele politici te dwingen te stoppen met geld te pompen in het rooffonds.
-
Dat zie je altijd bij extreem rechts, hopen op grote problemen. Dat is de voedingsbodem van hun bestaan. Als onkruid woekeren ze over de vuilnisbelten van de maatschappij.
Ik heb liever met mensen die hopen dat ze een goede oplossing hebben voor de problemen dan mensen die rancuneus hopen op grotere problemen.
-
Mooi.
-
Zelf vind ik het mechanisme wat minder mooi. Het is al heel vaak vertoond, en het gebeurt ook steeds opnieuw. Trouwens, ik moet mezelf herstellen. Het probleem is uitgebreider.
Ook extreem links maakt graag gebruik van de maatschappelijke puinhopen. Ze hebben er zelfs een methodiek op afgestemd: Verelendung, noemde Marx dat.
Zorgen dat de ellende groter wordt en dieper gevoeld zodat ze een kans op de macht krijgen.
Wat dat betreft kunnen extreem links en extreem rechts elkaar de hand geven.
De extremen wentelen zich in de geur van dood en verderf en hopen op nog meer ellende.
-
Joop Schouten, ma 05 december 2011 10:38
in reactie op mohammed dareisalaam
Reageer op Joop
Zorgen dat de ellende groter wordt en dieper gevoeld zodat 'extreem links ' een kans op de macht krijgen ?
Ben je nu helemaal van de pot gerukt ? Hoe haal je het in je harsens om zo'n zware beschuldiging te uiten zonder feiten aan te dragen waaruit blijkt dat zo'n duivels wrede strategie gebruikt wordt ?
-
Cable Guy, ma 05 december 2011 16:34
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Cable
Liefdadigheid moet worden afgewezen, het doodt de revolutionaire vlam. Alleen een volk in diepe ellende kan tot revolutie komen.
Dat was de gedachte van Karl Marx.
Vrij vertaald naar onze situatie:
Weigert sociale uitkeringen, weigert de voedselbank, het maakt slaven van u.
-
Beste Joop, luister eens naar de tekst van De Internationale, hoe ellende wordt gepromoot, hoe de arbeider zichzelf "slaafgeboren" noemt. en vele andere dingen. En hoe in het laatste couplet het bloed stroomt.
Dat is toch verheerlijking en zelfs overdrijving van ellende
http://www.youtube.com/watch?v=Fm_AmAs02rc
-
Censuur Joop, ma 05 december 2011 19:12
in reactie op mohammed dareisalaam
Reageer op Censuur
Wie en wat bedoel je met 'extreem' links?
Er zijn geen extreem (betekenis: radicaal) linkse partijen in Nederland. Misschien in jouw land...
-
Misschien zijn er niet zulke partijen, maar er zijn wel zulke mensen.
Mensen die anderen willen opsluiten of anderszins een wettelijke status aparte geven vanwege hun politieke overtuigingen, die komen in Nederland zeker voor. En die mensen mag je, wat mij betreft, gerust extremistisch noemen.
Ze redeneren net zo strijdig met de grondwet als mensen die dat willen doen vanwege ras, seksuele geaardheid of religie.
-
Mijnheer, u draait en spreekt niet de waarheid.
Het 'extreem links' was overduidelijk een sneer naar de SP en een beetje vent blijft dan achter zijn woorden staan en gaat niet lopen draaien en excuses verzinnen.
-
Ik begrijp u steeds iets beter.
Alles dat niet tot uw selecte groepje behoort, is extreem.
-
Waarom beginnen we niet met de oplossing door het probleem niet erger te maken? Stop gewoon direct met het geven van deze hypotheken, waarom is dit nodig?
-
Uhm... het geven van deze hypotheken is al gestopt. Al twee tot drie jaar geleden ongeveer.
-
Eline W, ma 05 december 2011 09:13
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Eline
Ik dacht dat het nog steeds tot op zekere hoogte mogelijk was, maar als dat niet zo is dan heb ik het fout.
-
Dat is al gedaan, maar het kwaad is al geschied. 2012 wordt inderdaad een pittig jaar, zoveel is wel duidelijk. Maar weinigen lijken het te zien. Of willen het niet zien.
-
Eline W, ma 05 december 2011 09:17
in reactie op Pepijn Nostrinite
Reageer op Eline
Wat moeten we gaan doen dan? Stoppen met ons leven en in een hoekje gaan zitten janken? Geld (dat je zelf bezit, niet van de bank) uitgeven werkt toch echt beter.
-
Dat is inderdaad zo. Een dilemma eigenlijk. We hebben nu vooral behoefte aan duidelijkheid. Of de euro wel of niet blijft is daaraan bijna ondergeschikt: als er maar een keuze wordt gemaakt en een eind komt aan het gedraai. Vrijdag meer....(hoop ik)
-
Eline W, ma 05 december 2011 14:47
in reactie op Pepijn Nostrinite
Reageer op Eline
Het is niet eens een dilemma, er is geen enkele reden minder geld uit te gaan geven, behalve als je ook daadwerkelijk minder te besteden hebt dan.
-
Jan B, ma 05 december 2011 11:54
in reactie op Pepijn Nostrinite
Reageer op Jan
We zullen zien. Alles staat of valt met hoe zich de eurocrisis ontwikkeld. Die crisis wordt overigens zwaar opgeklopt door financiele terroristen zoals Moody's, S&P. Ja, er is een schuldenprobleem, maar dat probleem is niet groter dan dat van wat tot voor kort het land met de grootste schulden wereldwijd en een AAA-rating was.
-
, ma 05 december 2011 08:31
Reageer op
Er valt niet aan te ontkomen, de HRA zal moeten worden aangepakt.
Daar zal de toeziend Eurocommissaris hoogst persoonlijk voor zorgen.
We moeten toe naar wat de SP ooit voorstelde:
De hypotheekrente van een hypotheek tot 250.000 blijft aftrekbaar, wat daarboven wordt geleend niet meer.
Het systeem is oneerlijk en verrot.
-
De HRA is zeker de oorzaak van dit probleem maar afschaffen op dit moment is geen oplossing, sterker nog het zou leiden tot een implosie van de prijzen een gigantische verliezen voor zowel voor de banken als veel privepersonen.
-
, ma 05 december 2011 09:05
in reactie op Mat Salleh
Reageer op
Ik zei dus niet *afschaffen* .
Dat heeft overigens geen enkele politieke partij tot nu toe gezegd.
(mocht je menen van wel dan heb ik daar graag bewijs van)
Ik had het over onttoppen, ook wel afromen genoemd.
-
Wat Mohammed zegt.
-
Deze kwestie heeft volstrekt niets te maken met de HRA. Door het afschaffen van de HRA wordt de totale hypotheekschuld niet kleiner.
-
"Deze kwestie heeft volstrekt niets te maken met de HRA. Door het afschaffen van de HRA wordt de totale hypotheekschuld niet kleiner. "
Je snapt toch wel dat dit een drogredenering is. Je haalt oorzaak en oplossing door elkaar.
Het probleem is wel ontstaan door de HRA, daardoor zijn de huizen duurder geworden en is er overwaarde ontstaan, waarop hypotheek werd genomen, omdat dat vanwege de HRA lekker goedkoop was.
Zonder HRA hadden deze problemen niet of in mindere mate bestaan.
---
De oplossing ligt er niet in het abrupt afschaffen van de HRA. Wel zou je de HRA heel geleidelijk kunnen afschaffen om herhaling te voorkomen, maar dat is geen oplossing voor het huidige probleem.
De oplossing van het huidige probleem is zorgen dat we geld bij elkaar krijgen om de huidige problemen op te lossen, het begrotingstekort klein houden, en op Europees verband zorgen dat we de zaak op orde hebben.
En dat is een deel van de oplossing, want op de langere termijn komen er andere problemen, maar laat dat maar even zitten voor dit moment.
-
Huh?
Wat is dan precies de drogredenering in mijn bijdrage?
En waarom heeft u zo veel woorden nodig om dat uit te leggen? Het orakel uit Drente komt uitsluitend met een oplossing, daar reageer ik op. Ik heb het niet over de oorzaken. Voor uw begrip zal ik mijn bijdrage herschrijven.
"...Deze kwestie heeft volstrekt niets te maken met het afschaffen van de HRA. Door het afschaffen van de HRA wordt de totale hypotheekschuld niet kleiner..."
Ja, waarom heeft u zoveel woorden nodig om preceis hetzelfde als ik te vertellen, namelijk dat het afschaffen van de HRA geen oplossing is. Eigenlijk zegt u het volgende (ik hou het kort): "... u zegt dat het afschaffen van de HRA geen oplossing is... u bent een beetje dom... het afschaffen van de HRA is namelijk niet de oplossing..."
-
"Wat is dan precies de drogredenering in mijn bijdrage?"
Jij schrijft dat de oplossing niet uit afschaffen HRA kan bestaan (wat ik, zoals je kunt lezen, met je eens ben), maar je schrijft ook dat om die reden de HRA geen oorzaak van het probleem kan zijn. Dat is een drogredenering. Ik heb al uitgelegd waarom ik dat schrijf
"En waarom heeft u zo veel woorden nodig om dat uit te leggen? "
Ik gebruik net zoveel woorden als ik nodig heb. Ik zou liever zien dat je inhoudelijk reageert, in plaats van mijn woorden te tellen.
Voor weinig woorden moet je zijn bij Wilders, zijn standpunten mogen niet langer zijn dan 140 karakters. dat is niet mijn stijl.
-
"...maar je schrijft ook dat om die reden de HRA geen oorzaak van het probleem kan zijn..."
Waar schrijf ik dat dan?
-
Ik heb de indruk dat er een reactie is verwijderd.
Want jouw reactie van 08:53 hangt ook in de lucht, en daardoor hangt die van mij ook, want die reageerde op de context van een discussie die nu niet meer logisch is.
Ik kan bijvoorbeeld, nu nergens uit afleiden welke kwestie jij bedoelde. Jij wel?
-
Ton evertsen, ma 05 december 2011 09:25
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Ton
niet alleen dat maar het zou andersom werken, geen hra betekend dat de waarde van huizen zal zakken, waardoor het scenario werkelijkheid wordt
overigens kunnen we eens ophouden met de hra de schuld te geven, zonder dat had de gemiddelde arbeider nooit een huis kunnen kopen, iets zegt me dat voor elke teruggave van de hra (want dat is het mensen krijgen een deel van de belastingen die ze zelf betaald hebben terug) je kunt stellen dat daar een bezuiniging tegenover staat doordat de staat geen geld in (sociale) huurwoningen hoeft te steken
-
Leo van Loo, ma 05 december 2011 09:54
in reactie op Ton evertsen
Reageer op Leo
Dat klopt volgens mij niet. Als er geen HRA zou zijn, zouden huizen goedkoper zijn. Nu drijft de HRA (samen met hypotheekvormen zoals spaarhypotheken en aflossingsvrije hypotheken) de huizenprijzen op.
Als we geen HRA zouden hebben zouden huizenprijzen 20-30% lager zijn, en zouden de belastinginkomsten 10 mrd hoger zijn. Maar zoals al gezegd, nu direct afschaffen is geen oplossing, dan krijg je inderdaad een soort van implosie. Geleidelijk afschaffen is beter.
Overigens wil dat niet zeggen dat ik het eens ben met de WSJ dat het een gigantisch risico is voor de financiële stabiliteit van Nederland. Nederland is een heel ander land dan de VS. En wel om een aantal redenen:
- Huizenprijzen zijn in Nederland ook hoog vanwege een schaarste-effect door restrictieve bouwvergunningen. Ook bij afschaffen HRA of een grote crisis betekent dat dat de bodem in de huizenprijzen hoger is.
- Mensen die in de VS hun hypotheek niet meer kunnen betalen kunnen weglopen van hun hypotheekschuld als ze hun huis opgeven. In Nederland blijf je dan toch met de rest-schuld zitten, wat de huiseigenaren zal bewegen om veel meer moeite te doen om hun hypotheek te blijven betalen.
- Nederland heeft een veel beter sociaal stelsel, waardoor ook mensen die werkeloos raken nog wel een zeker inkomen behouden.
Al die elementen leggen een hogere bodem in de huizenprijs dan in de VS, waardoor het risico voor het systeem als geheel kleiner wordt.
Dus volgens mij geen reden om in paniek te raken, maar wel reden om rustig te beginnen met het afbouwen van de HRA.
-
"Nederland heeft een veel beter sociaal stelsel, waardoor ook mensen die werkeloos raken nog wel een zeker inkomen behouden. "
Maar wel hun huis moeten opeten, en als dat niet kan omdat ze geen hypotheek krijgen, dan komt hun huis in de dwangverkoop en anders geen bijstand.
-
"zonder dat had de gemiddelde arbeider nooit een huis kunnen kopen"
Dat klopt niet, arbeiders kopen overal ter wereld huizen, in de meeste landen zonder HRA.
-
Voila...
-
arnold schaap, ma 05 december 2011 09:26
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op arnold
Dat klopt maar het afschaffen van de HRA heeft dat ook niet ten doel. Het doel is om de meestal ridicule voordelen af te schaffen. Decennia lang was kopen HET middel om er beter van te worden: kopen en verkopen. Maar aan elk sprookje komt een eind en ik heb geen enkel mededogen met huizenbezitters die feitelijk speculanten waren. En nu is de huizenmarkt in elkaar gedonderd. Its all in the game so sthu!
-
, ma 05 december 2011 09:51
in reactie op arnold schaap
Reageer op
Dat ben ik niet met je eens.
Voor de meeste jongeren was het kopen van een huis beslist geen manier om met speculeren geld te verdienen, maar een simpele noodzaak om een woonruimte te verkrijgen.
Ze hebben maar al te vaak veel- en veel te veel voor die woning betaald, hebben dus een veel te hoge hypotheek, en de woning is inmiddels gedaald in waarde.
Gelukkige zullen deze starters niet vaak een krankzinnig duur huis hebben gekocht en zal dus, als je de optie van tot 250.000 wel en daarboven geen HRA meer, aftoppen niet al te veel problemen opleveren.
Wat wel altijd een structurele fout is geweest, naar mijn mening, is dat grootverdieners in verhouding veel meer terugkregen van de belasting dan mensjes die het maar net aan konden opbrengen.............
Wat dat betreft was en is het HRA-systeem zoals het nu is ten principale oneerlijk.
Nou, kom er maar in allemaal.
-
Precies wat ik zeg: dat is hier niet de kwestie.
-
GJ Huisman, ma 05 december 2011 11:19
in reactie op arnold schaap
Reageer op GJ
Ha Arnold,
Hier even het verhaal van zo'n speculant waar jij helemaal geen medelijden mee hebt... begin 30, getrouwd, 3 kinderen. In 2006 besloten een huis te kopen omdat we destijds in een sloopflat zaten en bij lange na niet voldoende wachttijd hadden opgebouwd voor een geschikte (gezins)huurwoning.
De huizenprijs zat destijds op een piek, maar ja, je moet wonen hè. Dus leuk huisje gevonden & gekocht, met spaarhypotheek. Oftewel de hypotheekschuld blijft 30 jaar lang even groot en wordt na looptijd in één keer deels afgelost met het gespaarde bedrag.
Had ik een andere hypotheekvorm kunnen kiezen (lees: meteen beginnen met aflossen)? Dan was ik, zeker de eerste jaren, honderden euro's per maand duurder uit. Gezien ons budget simpelweg niet haalbaar.
Ik behoor tot de groep jongere starters die, veelal noodgedwongen door de woningnood, voor een hoge prijs een huis heeft aangeschaft met een hypotheek waarop niet wordt afgelost. En ik word eerlijk gezegd erg moe van zichzelf 'sociaal' noemende mensen die continu loeien over 'beperking van HRA' en dat 'het geld maar wel eens bij de huizenbezitters vandaan gehaald moet worden'.
Wat mij betreft gaat de hele HRA uiteindelijk op de helling, het heeft de woningmarkt compleet verziekt. Maar dan wél eerlijk oversteken: verlaging inkomstenbelasting, afschaffen OZB, afschaffen Eigenwoningforfait, afschaffen overdrachtsbelasting. Zodat het netto inkomenseffect voor huizenbezitters 0 is.
-
Gratis is nog goedkoper dan jouw voorstel.
-
"afschaffen OZB"
OZB wordt ook betaald door huurders, dus dat hoort niet in jouw rijtje. En verlaging van de inkomstenbelasting ben ik voorstander van.
Maar dan wel voor iedereen (ook huurders), net zoals iedereen nu ook meer belasting betaald om de HRA van huisbezitters te betalen. (het gaat om 5% van de totale inkomstenbelasting opbrengst).
Nederland zou op een keer een concurrerend land worden, als je die 5% niet zou teruggeven, maar in een algehele loonsverlaging zou stoppen.
Weg werkeloosheid. Daar zou ik voorstander van zijn.
-
Joe Speedboot, ma 05 december 2011 09:32
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Joe
'Deze kwestie heeft volstrekt niets te maken met de HRA. Door het afschaffen van de HRA wordt de totale hypotheekschuld niet kleiner. '
Natuurlijk wel. Als er geen HRA zou zijn had ik (zoals vele anderen) mijn hypotheek al afgelost. Om mijn boekhouder maar even te citeren: 'doe nog maar even niet, anders mis je die aftrekpost.'
-
Dus door nu de HRA aan te pakken wordt de schuldenlast kleiner?
-
, ma 05 december 2011 10:31
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op
Ja, als ik me niet vergis zullen dan meer mensen er toe over gaan hun hypotheek al dan niet geleidelijk af te lossen..........in plaats dat ze de hypotheek de hypotheek laten en verder allerlei leuke hebbedingetjes kopen.
Laat ik het anders formuleren, ik ben daar welhaast zeker van.
-
Dan zakt de economie dus in. Geld kun je maar één keer uitgeven.
-
Noud Aerts, ma 05 december 2011 11:10
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Noud
Aert,
niet meteen natuurlijk, maar de perverse prikkel om schulden te blijven maken, omdat dit belasting aftrekbaar is, is dan wel weg.
-
Ach ja, er zijn zoveel perverse prikkels in Nederland, zoals een uitkering.
-
, ma 05 december 2011 14:29
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op
Aert, je schiet weer eens door.
Wanneer je voor arbeidsongeschikten en gehandicapten een uitkering een perverse prikkel noemt, ben je n.m.m.echt van god en alle wijheid verlaten.
Dus toch....
Sommigen hebben een bad hair day.
jij hebt af en toe een bad manners day.
-
"Ach ja, er zijn zoveel perverse prikkels in Nederland, zoals een uitkering. "
Aert, waartoe prikkelt een uitkering dan?
-
Ik heb gewerkt met mensen met niet aangeboren hersenletsel.
Eén ding was daar wel erg duidelijk, het noodlot kijkt nooit naar iemands portemonnee.
-
Noud Aerts, ma 05 december 2011 18:46
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Noud
Aert,
"Ach ja, er zijn zoveel perverse prikkels in Nederland, zoals een uitkering. "
Dat hoort u mij ook niet zeggen, maar we kunnen al een stap gaan zetten, in de goede richting.
-
Censuur Joop, ma 05 december 2011 19:13
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Censuur
Een uitkering is nauwelijks een prikkel te noemen. Of jij moet armoede als prikkelend zien. Pervers is dat dan wel weer.
-
Roelf Turksema, di 06 december 2011 23:39
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Roelf
Of een baantje bij het rijk;-)!
-
*...Dus door nu de HRA aan te pakken wordt de schuldenlast kleiner? ...*
Begrijp ik goed dat je het afschaffen/beperken van de HRA dus wel in de toekomst voor mogelijk houdt en/of wenselijk acht? Je schrijft namelijk: "..door NU de HRA aan te pakken ....".
En ja, in de toekomst [vooruit zien is regeren] zal de totale schuldenlast af nemen omdat er dan niet van die puisant abnormale prijzen voor huizen betaald zullen gaan worden of moeten worden
-
Als u het aan mij vraagt: ja natuurlijk kan de HRA tezijnertijd eens onder de loep genomen worden en wellicht voor een deel worden afgeschaft.
Maar nu even niet.
-
Joe Speedboot, ma 05 december 2011 11:16
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Joe
Voor wat betreft mijn microscopisch kleine aandeel in het geheel, ja.
Je moet die afschaffing van de HRA alleen wel heel subtiel en behoedzaam aanpakken om paniek (instorting van de huizenmarkt) te voorkomen.
-
Jack Segbars, ma 05 december 2011 13:36
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Jack
Nee, maar door het nu iig bespreekbaar te maken, maw enige schijn van realiteitszin tentoon te spreiden als politieke leiders, zou je zoiets als vertrouwen kunnen etaleren.
Een struisvogel als hoofd van je huishouden in deze tijden is geen goed idee. In fact: dat is het slechtste idee.
-
Jack Segbars, ma 05 december 2011 13:44
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Jack
Door realistisch te zijn over de HRA en daarin het publiek serieus te nemen, geef je een realistich perspectief waarop je kunt plannen. De ontkenning over de HRA door dit stelletje warhoofden zet juist de markt op slot. Iedereen weet dat er een herinrichting komt. Iedereen wacht tot duidelijk is hoe dat eruit komt te zien.
-
Als er geen HRA was dan had je niet de hypotheek die je nu had en vele Nederlanders met je omdat je netto minder bestedingsruimte hebt om een hypotheek af te lossen. En per saldo zou de totale schuld hoger zijn omdat een slechte economie zorgt voor hogere schulden. HRA is goed voor de koopkracht= betere economie=meer belastingen= minder totale schuld per inwoner als je de prive en privaten schulden en baten zou verrekenen.
-
Je gaat ervan uit dat men naast het geleidelijk afschaffen van de HRA geen andere maatregelen zouden worden genomen om die koopkracht op peil te houden wat vrij onwaarschijnlijk is. Zou men bijv tegelijkertijd de IB verlagen zoals in Zweden ook is gebeurd dan kan je op die manier dat koopkrachtverlies compenseren en geef je tevens een stimulans om harder te gaan werken. Dat is één methode maar ongetwijfeld zijn er nog veel meer te verzinnen.
-
Nee ik ga uit van een positie waar nooit een HRA zou zijn geweest zoals jij ook schreef. Bij je hypotheek aanvraag moet je naar je netto bestedingsruimte kijken. En zonder HRA zou die lager liggen wat lagere hypotheken en per saldo minder hypotheken betekent. Dus zeggen dat als de HRA er niet was, je direct had afgelost, kan alleen opgaan als je zonder HRA ook een hypotheek had. En zo simpel werkt het dus niet.
-
Als de HRA er NU niet zou zijn zou ik direct aflossen. In de tijd dat ik ooit mijn eerste hypotheek nam had ik het ook moeiteloos zonder HRA kunnen doen omdat ik nooit een hypotheek zou nemen die weleens een molensteen zou kunnen worden.
-
Dan is de HRA dus niet het probleem. Het zijn dus mensen die een veel te hoge hypotheek nemen of krijgen. In andere landen waar geen HRA is zijn daar namelijk genoeg voorbeelden van.
-
"Natuurlijk wel. Als er geen HRA zou zijn had ik (zoals vele anderen) mijn hypotheek al afgelost. Om mijn boekhouder maar even te citeren: 'doe nog maar even niet, anders mis je die aftrekpost.' "
Dan kun je denk ik maar beter een andere boekhouder nemen. Het is niet zo slim iemand te adviseren 100 euro rente te betalen teneinde er later 35-52 euro aftrek voor terug te krijgen.
