-
Er zijn mensen met een uitkering die wel de hele dag op Joop.nl kunnen reageren maar niet in staat zijn computerwerkzaamheden te verrichten?
Voor een echte baan is meer nodig dan het intypen van je mening op een toetsenbord.
-
Ssst, wanneer dit naar buiten komt verliest half Nederland zijn/haar baan.....
-
Jan B, vr 16 juli 2010 12:50
in reactie op Mw. Oeverloos
Reageer op Jan
Ziedaar een echt probleem van dit land.
-
Tim Tim, vr 16 juli 2010 18:25
in reactie op Jan B
Reageer op Tim
Het gaat erom dat ze prima in staat zijn om computer werkzaamheden uit te voeren. Leer een paar programma's erbij en je kan zo bij een bedrijf aan de slag als adminstratief medewerker.
Dat sommige mensen zich daar dan weer te slim voor voelen, ja dat is hun eigen insteek over wanneer je goed genoeg bent voor een baan.
-
Jan B, vr 16 juli 2010 22:17
in reactie op Tim Tim
Reageer op Jan
Zucht. Voor een echte baan is meer nodig dan een rijtje getallen in kunnen voeren in excel.
-
"Creatief met Recht" biedt misschien nog een oplossing. Door geen ontslagvergunning af te geven kun je de zaak wellicht aardig traineren. Er is per slot van rekening geen economische noodzaak om tot sluiting over te gaan.
PS: VVD, Groen en D66 willen dus af van deze mogelijkheid.
-
Misschien ben ik heel naïef, of in elk geval op economisch gebied volstrekt onkundig, maar als het om een bedrijf gaat dat kennelijk voldoende verdient om op eigen benen te staan, waarom grijpt de staat niet in net als bij ABN-Amro door het te nationaliseren? De kosten lijken niet alleen op directe wijze terugverdienbaar maar zelfs in het niet te vallen als je denkt welke andere kosten er op de overheid af komen door al die ontslagen mensen aan een uitkering te moeten helpen voor zover ze niet elders werk vinden. En nog veel belangrijker wellicht: de enorme know-how gaat niet verloren. Na een periode van afkoeling zou het bedrijf vervolgens weer op eigen benen kunnen worden gezet, wellicht met een bepaalde afscherming tegen nieuwe overnames. Of zijn er redenen waarom dit niet zou kunnen? Het belang voor Nederland lijkt me voldoende groot om een dergelijke stap te rechtvaardigen.
-
Beste Paul,
ik ben het helemaal met U eens. In een normale economie zou de landsregering inderdaad het bedrijf als nationaal speerpunt industrie benoemen en daarmee een ontslag verbieden op straffe van nationalisatie.
Maar ik ben bang dat de regering de belangen van het graaikapitaal belangrijker vindt, dan de belangen van eigen burgers. Soms moet een regering onothodoxe maatregelen nemen om eigen bevolking te beschermen tegen buitenlandse roofridder-praktijken.
-
, vr 16 juli 2010 08:07
Reageer op
Mogelijkheid:
Die r&d mensen die eruit worden gegooid kunnen eventueel met hulp van EZ voor zichzelf beginnen en niet of niet langer gepatenteerde medicijnen fabriceren.(Uit eigen huis)
Wanneer ze die dan nét even goedkoper produceren als de concurrentie, hebben ze in elke geval de Nederlandse markt.
-
"Die r&d mensen die eruit worden gegooid kunnen eventueel met hulp van EZ voor zichzelf beginnen en niet of niet langer gepatenteerde medicijnen fabriceren.(Uit eigen huis)"
Uhm... die mensen van R&D produceren niks. Ze ontwikkelen nieuwe medicijnen. En dankzij de patenten die dat oplevert kan de tent blijven draaien. Dat is nu juist het probleem: een medicijn ontwikkelen duurt 10 jaar, dus na een eventuele verzelfstandiging duurt het nog zeker 10 jaar voordat er iets verdiend gaat worden want de patenten van Organon zijn in handen van MSD.
Zie voor wat achtergronden hierover: http://www.volkskrant.nl/economie/article1400978.ece/Organon_is_opgekocht_en_leeggeroofd
-
Een doorstartende R&D organisatie zal het de eerste jaren zonder eigen financiering moeten doen. Zoals Piet de Geus al zei: een R&D afdeling draait namelijk geen productie. Daarnaast zijn ALLE patenten die Organon tot dusver heeft gerealiseerd nu in handen van MSD en daar zijn na een doorstart dus geen inkomsten meer aan te ontlenen. Je hebt het bovendien al gauw over honderden miljoenen die op jaarbasis moeten worden opgehoest. Zelfs als er nieuwe partenten gerealiseerd zouden worden blijft het nog maar de vraag hoeveel geld men daaraan kan verdienen op basis van betaalde rechten, verleende licensies etc. De meest lucratieve manier voor een farmaceut om groots te verdienen verloopt namelijk nog steeds via in eigen beheer ontwikkelde patenten (waarom dure rechten betalen aan een externe R&D organisatie voor een nieuw medicijn in de strijd tegen parkinson als je miljarden kunt verdienen aan een in eigen beheer ontwikkelde aambeienzalf).
-
"Wie niet op de SP heeft gestemd, heeft dus een probleem." Amen...
-
Het probleem dat anderen dat wel gedaan hebben? Dat hoort nu eenmaal bij een democratie.
-
Democratie?
Ha, ha, ha, ha, ha.....
Die Piet toch.
-
"Democratie?"
Je moet de drempel niet te hoog leggen Joop, dus laten we afspreken dat zolang jij stemrecht hebt er sprake is van democratie maar dat er op het moment dat jij verboden wordt geen sprake meer van is.
-
MSD kan haar R&D gunstiger laten uitvoeren in andere landen, daarom gaan ze weg.
De dames Ulenbelt en Van der Hoeven kunnen aan dit voldongen feit niets meer veranderen. Of Van der Hoeven moet MSD grote privileges en vrijheden geven.
-
- -, vr 16 juli 2010 01:29
in reactie op Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt
Reageer op -
De Nederlandse kiezer, en de Nederlandse en Europese politici kiezen in meerderheid voor een neo-liberaal beleid. De SP niet, de overige partijen in overgrote meerderheid bewust wel. Dit is de consequentie van die keuze en daar moet dus ook breed geaccepteerd worden dat de banen bij MSD verloren gaan voor Nederland en in een ander land juist weer kan opbloeien, anders is het meten met twee maten. Wie niet op de SP heeft gestemd, heeft dus een probleem.
Het voorstel van Fred Willemsen om multinationals grotere privileges en vrijheden is geen oplossing. Tenzij de huidige privileges en vrijheden in redelijkheid tekort schieten en er dus een verkeerd vestigingsbeleid door de overheid is gevoerd. Fred's voorstel vergroot alleen maar de grip van de multinational op ons land en zal in de volgende ontslagronde nog meer vragen. Wat werkt voor een multinational, laat de moloch net zolang herhalen tot een zekere grens van uitputting is bereikt en wendt zich alsnog af van de gulle gever. In no-time is Nederland dan ook een derdewereldland.
Volgens Wikipedia lijkt Organon een aardige schakel in de keten van de bio-industrie met nuttige producten voor de mens ten kosten van genetisch nauw verwante soortgenoten. Het lijkt op het eerste gezicht niet helemaal koosjer met de ethiek van dit bedrijf. De culturele achtergrond van Europa is een mix van religies en barbarisme dat gelooft dat Homo sapiens sapiens superieur is aan de naaste verwanten. Als sluwheid een biologische eigenschap, is de mens daar zeker superieur in. In andere biologische eigenschappen onderscheidt ?de mens? zich nauwelijks van andere directe verwanten. Tijdens de Olympische Spelen der Dieren, sukkelt ?de mens? altijd als laatste over de finish.
Terug naar Organon. Ik weet weinig over de activiteiten en de ethische normen van dit bedrijf. Misschien kan iemand daar iets meer over vertellen om te kunnen afwegen of we dit bedrijf toch maar liever kwijt dan rijk willen zijn. Dat het een bijdrage levert snap ik maar ten kosten van wat? Als dat in de lijn van de bio-industrie is dan pleegt het bedrijf alleen maar roofbouw. De staatsschuld willen we niet doorschuiven naar de volgende generatie, de roofbouw op het ecosysteem toch ook zeker niet, of toch wel? Ik hoor het wel.
-
Kun je even uitleggen wat dit met neoliberalisme te maken heeft? Organon is vanaf de stichting door een stel boeren een private onderneming geweest. En die kun je dus naar believen verkopen of sluiten. Of wil je een winkelier ook verbieden om opheffingsuitverkoop te houden?
-
Jan B, vr 16 juli 2010 10:14
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Jan
Het punt is wel dat het niet tot de huidige sluiting zou zijn gekomen wanneer Organon zelfstandig of in nederlandse handen was gebleven. Organon maakt winst, er is geen bedrijfsmatige noodzaak tot het afstoten van onderdelen (integendeel zelfs). De problemen hebben te maken met een, ook vanuit bedrijfsmatig oogpunt, twijfelachtig beleid. Het moederbedrijf is namelijk uit kostenoverwegingen de kip met de gouden eieren (de R&D afdelingen) om zeep aan het helpen.
-
"er is geen bedrijfsmatige noodzaak tot het afstoten van onderdelen"
Dat zou ik niet durven beweren. Ze zitten in een markt waarin internationaal nogal wat verschuivingen plaatsvinden. De ene overname volgt op de andere. En als de concurrent de boel dan strakker en efficiënter gaat organiseren moet je daarin meegaan anders verlies je de concurrentieslag.
Ik ken de strategische overwegingen niet, want ik zit niet in de top van dat bedrijf. Wel weet ik dat we met een beetje pech straks geen farmaceutische industrie meer hebben, want het rommelt ook al bij Abbott in Weesp (voorheen Solvay, voorheen Philips Duphar).
Wat ook duidelijk is is dat niet alle hoogwaardige arbeid naar lagelonenlanden verdwijnt. Dus lijkt het me dat er ruimte is om iets te doen met het vestigingsbeleid of het vestigingsklimaat.
-
Jan B, vr 16 juli 2010 13:32
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Jan
Het is maar de vraag of het vanuit MSD gezien een goede beslissing is. Een researchorganisatie afbouwen kan in een maand, opbouwen (ook binnen het kader van een verplaatsing) kost jaren. Daarnaast is uitbesteden van research is wel goedkoper maar vaak niet de meest efficiente methode om tot vernieuwende producten te komen. Dus wat men ook van plan is (verplaatsing of volledige opheffing), het is niet evident dat het uiteindelijk allemaal goed uitpakt.
-
"Het is maar de vraag of het vanuit MSD gezien een goede beslissing is."
Uiteraard is dat de vraag. Maar wij zitten niet in de directiekamer, dus we kennen de motieven en strategische overwegingen niet. Evenmin kunnen we beroep doen op expertise om dat allemaal door te rekenen, dus kunnen we slechts speculeren.
-
Jan L., vr 16 juli 2010 10:51
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Jan
Het heeft helemaal niets met neoliberalisme te maken. Het toont wederom aan dat de vele schreeuwers over het effect van neoliberalisme geen flauw benul hebben wat de term eigenlijk inhoud.
-
Jan L., vr 16 juli 2010 10:57
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Jan
'Minister-president, stap in een vliegtuig naar Amerika. Ga praten met de aandeelhouders en directie van MSD en kom pas terug als de sluiting van de onderzoeksafdeling in Oss van de baan is.' zo roept Roemer.
Heerlijk populistisch, hoe kansloos de roep om actie ook is. Organon is een private onderneming en de nieuwe eigenaar heeft alle recht om haar bedrijfsvoering naar gelieven te verplaatsen. De banen verdwijnen niet, die worden slechts verplaatst naar de US. Dat maakt het voor de mensen in Nederland die ontslagen worden niet minder zuur, maar hier doe je weinig tegen.
-
Jan L., vr 16 juli 2010 11:35
in reactie op Jan L.
Reageer op Jan
Eh, mijn laatste post is niet als reactie op Piet bedoeld.
-
- -, vr 16 juli 2010 11:45
in reactie op Piet de Geus
Reageer op -
Het neo-liberalisme is de gevitaliseerde vorm van het grof kapitalisme. De overheid grijpt in beginsel niet in en laat de problemen door de markt zelf oplossen. Dat zie je nu ook gebeuren. De minister wil er nog wel een telefoontje aanwagen en de rest van de politici blijven op hun handen zitten toekijken.
-
Wat zou de overheid dan moeten doen? Nationaliseren? Of hebben ze hun kans gemist en hadden ze harde eisen moeten stellen toen ze miljoenen in die tent staken?
-
- -, vr 16 juli 2010 23:08
in reactie op Piet de Geus
Reageer op -
Nee Piet, niet nationaliseren, dat leidt op den duur ook tot verstarring. Het kapitalistisch systeem kent ook vele voordelen alleen helaas ook het grote nadeel is dat het een kille uitbuiter die pas stopt als de laatste boom is omgehakt, is als er geen grenzen aan wordt gesteld. Dat grenzen stellen, ontbreekt. De dames en heren politici zijn veelal uit op de eigen politieke carrière dan om de verworvenheden in onze cultuur uit te werken in wet- en regelgeving. De politieke leiders zijn steevast grijze muizen (Kok, Balkenende, Lubbers etc. etc.) die geen idee hebben hoe mensen te binden aan doelstellingen voor een samenleving waar het goed te vertoeven is. Dus geen armoe of andere ellende en vooral een samenleving die zich aanpast aan het ecologisch systeem en het niet leegrooft. De politici van heden geven graag geld uit dat niet van hun zelf is zonder enige tegenprestatie te eisen. Men noemt dat het stimuleren van de economie. In feite stimuleren ze direct de hebzucht in de hoop dat het een economische impuls genereerd. Blijft die uit, dan hebben de politici hun best gedaan, dat zeggen ze tenminste er zelf van. Maar politici geven niet alleen geld makkelijk weg maar ook de verworvenheden van onze cultuur. Er is iets mis met de huidige politiek. Ze doen aan zelfonderzoek sinds Fortuyn maar komen er maar niet achter. Het lukt ze niet want ze zijn niet uit het goede hout gesneden. Ze herhalen alleen de dingen die ze kennen. De politieke ideeën komen dan ook steevast uit de kleinere partijen, Groenlinks, D66 en vooral van de PvdD. Een ministerpresident moet geen econoom zijn maar een filosoof. Bolkenstein zegt soms hele zinnige dingen en beweerde dat ministerpresident zijn niet zo moeilijk is. Wel moeilijk een departement als Financiën of Volksgezondheid leiden wel. Een filosoof als ministerpresident kan beter de richting van een samenleving kunnen bevorderen dan boekhouders als Kok en Balkenende. Prima mensen overigens maar totaal ongeschikt voor het debat voor ethische kwesties.
-
Jan B, vr 16 juli 2010 10:34
in reactie op - -
Reageer op Jan
Ik weet weinig over de activiteiten en de ethische normen van dit bedrijf. Misschien kan iemand daar iets meer over vertellen om te kunnen afwegen of we dit bedrijf toch maar liever kwijt dan rijk willen zijn. Dat het een bijdrage levert snap ik maar ten kosten van wat?
Organon is een farmaceutisch bedrijf. Het schreef wereldgeschiedenis via de introductie van de anticonceptiepil. Aanvankelijk produceerde het bedrijf vooral geneesmiddelen op dierlijke basis waarvoor o.a. slachtafval (organen) en urine werden gebruikt. Het eerste product van het bedrijf was insuline, toendertijd een unicum. De lijst van medicijnen die door Organon werden/worden geproduceerd is lang en omvat ook diergeneesmiddelen. Het bedrijf is echter met name gespecialiseerd in middelen die gebruikt worden binnen de gynaecologie, de psychiatrie en de immunologie.
-
Jan B, vr 16 juli 2010 10:43
in reactie op - -
Reageer op Jan
En dan te bedenken dat een zekere Hans Wijers (ook D66) zelfs zo nu en dan getipt wordt als lid van een zakenkabinet. Hij is het geweest die als CEO van Akzo/Nobel het vlaggeschip van de nederlandse pharmaceutische industrie in de ramsj heeft gegooid, inclusief de intellectuele eigendommen.
-
Jan B, vr 16 juli 2010 10:50
in reactie op - -
Reageer op Jan
Organon heeft naar mijn weten nooit een policy gehad waarbij dieren geslacht werden zuiver en alleen voor de organen. Het bedrijf maakte gebruik van afval (!) van slachterijen. En in de hoogtijdagen van deze activiteiten bestond de bio-industrie zoals we die nu kennen feitelijk ook nog niet.
-
- -, vr 16 juli 2010 12:19
in reactie op Jan B
Reageer op -
Oke Jan B, wellicht heeft Organon nooit een policy gehad waarbij dieren geslacht werden alleen om de organen. Zo is Organon ook niet begonnen. Maar slachtafval bestaat niet, alles wordt gebruikt als grondstof voor andere producten inclusief het maken van medicijnen en bloedworst, lijm etc. Organon is afhankelijk van de *grondstoffen* uit de bio-industrie en maakt onderdeel uit van de productieketen: het economische proces van grondstof tot consument. Organon zit dus midden in dat economisch proces en is net zo'n kille afnemer van de bio-industrie als de consumenten van de kiloknaller C1000.
-
En ze jassen er ook nog wel eens een proefdiertje doorheen.
-
Jan B, vr 16 juli 2010 13:25
in reactie op Mw. Oeverloos
Reageer op Jan
Geheel volgens de liberale traditie zou ik zeggen: proefdier worden is een keuze. Waar hebben we het dus over.
Alle gekheid op een stokje, je ontkomt niet aan dierproeven tenzij je wel erg ver bent afgezakt op de ethische laddder. Apen insmeren met de zoveelste nieuwe lippenstift om te kijken of ze er exzeem van krijgen is een ander verhaal maar een geneesmiddel dat mogelijk miljoenen mensen voorgeschreven zullen krijgen moet je testen op werking en eventuele bijwerkingen en dan zijn dierproeven soms de enige methode. Het is (helaas) niet anders.
-
Jan B, vr 16 juli 2010 12:54
in reactie op - -
Reageer op Jan
Zoals ik al zei: tijdens de hoogtijdagen van de dierpreparaten bestond de bio-industrie zoals we die nu kennen nog niet. En zelfs als het wel zo was: je zult bijvoorbeeld je insuline ergens vandaan moeten halen. Als de enige mogelijkheid dan bestaat uit dierlijke producten so be it.
PS uw champignons worden gekweekt op dierlijke mest.
-
- -, vr 16 juli 2010 22:32
in reactie op Jan B
Reageer op -
Dat er niet is te ontkomen aan proefdieren om middelen die mogelijk aan miljoenen mensen zullen worden voorgeschreven, is maar zeer de vraag. Het opofferen van genetisch gelijkwaardige levensvormen is juist erg onethisch en dient eigenlijk per direct te worden gestopt. De belangrijkste reden is dat de levensvormen die gebruikt worden genetisch heel dicht bij *de mens* staan, anders wijkt het resultaat van het experiment te veel af. Zoogdieren onderscheiden zich onderling niet in het vermogen angst, pijn en stress te ervaren, zoals muizen, ratten, konijnen, mensen maar ook andere levensvormen met een complex zenuwstelsel (met een iets ander bouwplan) zoals vissen en vogels.
Dat een dierproef de enige methode is, is niet gelukkig niet waar. Het wordt eentoning maar het is een kwestie van geld. Het is goedkoper om zoogdieren voort te laten planten dan het ontwikkelen van alternatieven. Zolang de mensen het pikken dat op zeer grote schaal, mensverwante levensvormen moedwillig ondragelijk lijden wordt toegebracht, ter wille van de industrie, veranderd er niets. Alternatieven zijn niet alleen in het voordeel van miljoenen individuen maar ook voor de industrie en uiteindelijk voor *de mens*. Mensen blijken genetisch erg van elkaar af te wijken, wat voor de een heilzaam is, is voor de ander schadelijk. Proeven op mensverwante levensvormen geeft een nog grotere afwijking en de vraag is of het om die reden al ongewenst is. Testen en onderzoekingen in een proefopstelling die de genetische variatie kan nabootsen van zoogdieren met name van *de mens* is een veel zinvollere optie. Ook dan kan hetzelfde medicijn in kleine variaties worden aangeboden die passen bij de genetische variatie van de menselijke patiënt. Medicijnen op maat. Weg dus met de dierproeven want het is gruwelijk, onethisch en weerhoudt fabrikanten om betere en nauwkeurigere methoden te ontwikkelen.
-
Jan B, vr 16 juli 2010 22:54
in reactie op - -
Reageer op Jan
Testen en onderzoekingen in een proefopstelling die de genetische variatie kan nabootsen van zoogdieren met name van *de mens* is een veel zinvollere optie.
Dergelijke proefopstellingen zijn er niet (altijd) als je afziet van mensen of genetisch aan de mens verwante proefdieren.
-
MSD is een internationaal bedrijf. De banen verdwijnen niet, die worden slechts verplaatst. Want in Nederland worden hoogopgeleiden niet gesteund, nee die worden keihard afgestraft!
Belachelijke symbolische actie van die Ulenbelt trouwens. Aan de ene kant bedrijven en hoogopgeleide werknemers keihard afstraffen. En vervolgens gaan janken als ze weggaan....
-
Volgens mij begrijp je het niet helemaal Jasper
-
Tim Tim, do 15 juli 2010 15:07
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Tim
Volgens mij begrijpt Jasper het prima.
De farmahoek is een van de meest mondiale takken die er is, constante fusies en overnames, als je dan moet kiezen als bedrijf voor een land om in te opereren dan zijn zij ook gekke Henkie niet natuurlijk. Verder was het hoofdkantoor ook al verhuisd naar New Jersey, dit is een logisch vervolg. Nederland; waar we het hard roepen hoe graag we HBO+ banen willen scheppen maar tegelijk niet durven in te grijpen tegen een paar dieractivisten die de bouw van dat soort hogere wetenschap faciliteiten onmogelijk maken.
-
Jan B, do 15 juli 2010 16:59
in reactie op Tim Tim
Reageer op Jan
Nonsens, elseviergelul. Alles is zo langzamerhand de schuld van links zeker. Dat wetenschappelijk onderzoek al jaren (VVD kabinetten) het sluitstuk op de begroting is vormt in feite de echte reden dat Nederland steeds minder meetelt als innovatieland.
-
Door de overheid betaald wetenschappelijk onderzoek heeft werkelijk helemaal niks te maken met de R&D afdeling van MSD.
-
Jan B, do 15 juli 2010 20:22
in reactie op Jasper Schmidt
Reageer op Jan
Er zit 25 miljoen subsidie in die tent.
-
Jan B, do 15 juli 2010 20:26
in reactie op Jasper Schmidt
Reageer op Jan
Bovendien werken veel universiteiten en overheidsinstituten samen met de industrie. Je weet echt niet hoe het er in de praktijk aan toe gaat.
-
Tim Tim, do 15 juli 2010 19:51
in reactie op Jan B
Reageer op Tim
"zo langzamerhand" - hoezo zo langzamerhand? Het is het altijd al geweest. Vanaf het moment dat socialisme en communisme in een land worden geintroduceerd is het downhill.
-
Jan B, do 15 juli 2010 20:23
in reactie op Tim Tim
Reageer op Jan
Droom je liberale droom, het wordt vanzelf een nachtmerrie.
-
"...het wordt vanzelf een nachtmerrie." Dat is het al. Tim Tim gelooft nog in Win Win... Hij slaapt niet, hij is in de war, geconditioneerd. Hij snapt niet dat *hij zelf* het meest succesvolle product van het kapitalisme is; een hersendode consument.
-
Tim Tim, vr 16 juli 2010 09:38
in reactie op Winston V.
Reageer op Tim
Hoezo geloof ik in winwin? Ik geloof dat je in een maatschappij winners en verliezers hebt. In een liberale zijn de winnaars degene die het hardste werken of het meest innovatief zijn. In elk geval iets leveren waar door de rest om gevraagd wordt ja (en ja, ook degene die een portie geluk hebben, maar met geluk alleen kom je nergens).
Uiteraard is het geen utopie, maar een stuk eerlijker dan de poet centraal verdelen op basis van "iedereen even veel" waarbij diezelfde poet verre van "iedereen even veel" wordt opgehoest.
-
Jan B, vr 16 juli 2010 11:07
in reactie op Tim Tim
Reageer op Jan
Liberalen zijn bij uitstek wereldvreemde utopisten en als zodanig een gevaar voor de samenleving. De misvatting dat iedereen door hard werken een goed bestaan voor zichzelf kan realiseren wordt in ontwikkelingslanden dagelijks ontkracht. Voorts is er in iedere samenleving een groep van mensen die niet eens in staat zijn om hard te werken. De liberalen keren deze mensen simpelweg de rug toe met hun misplaatste maakbaarheidsgedachte. Daar is niets eerlijks meer bij: eerst worden die mensen door het leven getrakteerd op een slechte gezondheid, vervolgens worden ze door de liberalen uitgesloten van de samenleving.
-
Tim Tim, vr 16 juli 2010 11:30
in reactie op Jan B
Reageer op Tim
Ontwikkelingslanden met weinig tot geen hulp die op eigen kracht opkrabbelen doen het vele malen beter dan ontwikkelingslanden die letterlijk worden doodgeknuffeld door de goede bedoelingen.
Overigens is de grootste reden van het niet opbouwen van een goede economie in ontwikkelingslanden de subsidie op landbouw in het Westen. En subsidie daar is geen enkele (echte) liberaal voor, dus als die vorm van "de arme boeren beschermen" nu eens wordt afgeschaft dan kunnen we pas echt zien hoe sterk een land kan zijn als het op eigen kracht moet functioneren.
En met die eeuwige treur naar de arbeidsongeschikten, ongetwijfeld dat er tussenzitten die niks meer kunnen. Maar met de huidige mogelijkheden zijn er ook voor minder validen mensen zat dingen om te doen. Sterker nog, er zijn er zat die dat doen. Er zijn mensen met een uitkering die wel de hele dag op Joop.nl kunnen reageren maar niet in staat zijn computerwerkzaamheden te verrichten? Laat me niet lachen.
-
"In tegenstelling tot wat in dat debat vaak wordt beweerd, is er geen serieus onderzoek dat een negatief effect vindt.
C. Arndt, S. Jones en F. Tarp, de auteurs van het meest recente - nog niet gepubliceerde - onderzoek op dit gebied, Aid and Growth: Have We Come Full Circle, concluderen dat het macroeconomisch bewijsmateriaal wijst overwegend op een positief causaal verband tussen hulp en groei op de lange termijn."
http://www.aiid.org/docs/NRC%20-%20Hulp%20helpt%20wel%20maar%20verwacht%20niet%20te%20veel-23Jan2010.pdf
-
Tim Tim, vr 16 juli 2010 13:01
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Tim
Ach, wetenschappers zullen het niet snel allemaal eens zijn over een onderwerp. Overigens ben ik sterk voorstander van micro-krediet, maar niet van structurele voedselhulp (bij een natuurramp etc is dat uiteraard een andere zaak) en economische stimulans via de regering van een land.
Dat dit averechts werkt lijkt mij evident, gelukkig heb ik genoeg wetenschappers aan mijn kant in deze opvatting, maar ongetwijfeld dat jij die ook zult vinden.
-
Jan B, vr 16 juli 2010 12:12
in reactie op Tim Tim
Reageer op Jan
En wat die landbouwsubsidies betreft: die zijn volkomen terecht. Je moet als samenleving zelf in je dagelijkse behoeften aan voedsel kunnen voorzien anders wordt je kwetsbaar en chantabel.
-
Tim Tim, vr 16 juli 2010 12:56
in reactie op Jan B
Reageer op Tim
Het gaat om de kunstmatige overschotten die geproduceerd worden door de subsidie. Die hebben al menig "graanschuur" land in Afrika kapot gemaakt. Maar ja, zolang jij je sociale ge-ouwehoer maar tegen jezelf blijft herhalen kan je lekker slapen, het resultaat maakt namelijk niet uit toch? enkel de intentie?
-
Jan B, vr 16 juli 2010 16:25
in reactie op Tim Tim
Reageer op Jan
En toch zul je een eigen productiecapaciteit erop na moeten houden. Dat is geen sociaal geouwehoer, dat is strategisch denken waar de liberaal kennelijk niet toe in staat is: voor je voedsel afhankelijk zijn van politiek instabiele landen is uiterst riskant. En de dagen van de overproductie zijn overigens alweer op hun retour. Bovendien, laat die afrikaanse landen eerst voor de eigen bevolking produceren, er is vraag genoeg. Wat is de zin van boontjes uit Kenia tegen afbraakprijzen in nederlanse supermarkten. Zeker als je beseft dat de Keniaan ook nog maar fractie ontvangt van die afbraakprijs.
-
Tim Tim, vr 16 juli 2010 18:32
in reactie op Jan B
Reageer op Tim
Exact, we moeten genoeg produceren voor onze eigen consumptie. Op dit moment domineert voedsel uit het Westen en China de markt in Afrika. Daar zit het probleem. Gestimuleerde overproduktie van zowel vlees als landbouwproducten in het westen.
Je weet overigens zelf ook wel wat de daadwerkelijke boosdoener is wat betreft de klimaarverandering nietwaar?
Je argument terug zal overigens wel zijn dat de boeren zonder subsidie hun hoofd niet boven water kunnen houden nietwaar? Dit is waar, zonder de subsidie zullen boeren omvallen. Maar dat komt dus omdat de levering groter is dan de vraag. Er zijn teveel voedselproducten voor te weinig consument. Of we gaan dus minder produceren (lees, er zullen boeren bedrijven op de fles gaan) of we gaan massaal meer eten maar ik geloof dat we onze fysieke limiet daar wel enigzins bereikt hebben.
-
Jan B, vr 16 juli 2010 22:23
in reactie op Tim Tim
Reageer op Jan
Ooit op het land van herkomst gelet bij het kopen van groenten of zo?
Als we hier overproductie hebben wat doen dan Baars uit het Victoriameer, boontjes uit Marokko en Kenia en aardappelen uit Israel in europese winkels? Je kunt boeren die echt teveel van een bepaald product produceren ook over laten stappen (voor mijn part met subsidie) op andere gewassen of producten waarnaar wel vraag is maar waarvoor er momenteel kennelijk onvoldoende europese producenten zijn.
-
Jan B, vr 16 juli 2010 22:25
in reactie op Tim Tim
Reageer op Jan
Trouwens, mestoverschotten zijn in principe ideaal. Fermenteren en de gasvormige afvalproducten kunnen zo het gasleidingnet in.
-
Voor jou Meneer Ulenbelt !
