-
Marktwerking is wel het meest misbruikte woord van het afgelopen decennium. Er bestaat geen enkele markt die efficiënt functioneert zonder dat er door de overheid heldere en eerlijke regels aan worden opgelegd. Maar om deze regels goed te bepalen en te handhaven is politieke moed nodig. Die moed ontbreekt helaas volledig in ons land. Voorbeeld 1: de aandelenmarkt in Nederland zou niet goed functioneren als er geen wetgeving wat tegen de handel met voorkennis en als deze wetgeving niet werd gehandhaafd. Nu zul je mij niet horen zeggen dat er helemaal niet met voorkennis wordt gehandeld, maar alleen al omdat het strafbaar is zal het minder voorkomen en hebben beleggers vertrouwen in die markt. Laat je dit achterwege, dan zou de aandelenmarkt niet meer zo goed functioneren als nu het geval is. Hetzelfde geldt voor marktwerking in de zorg. Voorbeeld 2: Als je "marktwerking" invoert in de zorg, maar je lat een aantal zaken ongeregeld, dan zou het wel eens zo kunnen zijn dat u met uw zieke kindje naar een ziekenhuis moet gaan dat 200 km van uw woonplaats verwijderd is. De reden? Uw verzekeraar heeft alleen met dit ziekenhuis een overeenkomst voor het goedkoop behandelen van de aandoening van uw kind. U kunt ook voor uw eigen ziekenhuis kiezen, maar dan moet u bijbetalen. En dat is nu wat er mis is met de "invoering" van "marktwerking". De overheid is niet in staat, of heeft niet de politieke moed om ervoor te zorgen dat er regels worden gesteld om te zorgen dat marktwerking eerlijk uitwerkt voor de betrokken partijen. Voorbeeld 3: Als je "marktwerking" invoert in het openbaar vervoer en er is nog steeds maar één bedrijf dat treinverkeer verzorgt (de NS) en je laat het beheer van het spoor over aan een andere partij (prorail), is dat dan marktwerking? Zo komen we inmiddels om in de voorbeelden van zogenaamde "invoering" van "marktwerking". Maar het gaat steeds om (plaatselijke) monopolies die niet worden doorbroken, die veel te ruim bemeten, of zelfs onbepaalde wetten regels opgelegd krijgen. Zo krijgt het begrip marktwerking een slechte naam, terwijl het voor een beter en efficiënter functionerende economie zou kunnen zorgen. Voor het goed "invoeren" van marktwerking hebben we moedige politici nodig, die goede, eerlijke en handhaafbare wetten invoeren. In plaats hiervan beschikken we nu over een aantal slapjanussen, die het nemen van beslissingen het liefst vermijden, of in het gunstigste geval voor zich uitschuiven. Die de "boel bij elkaar willen houden" in plaats van te oordelen en actie te nemen. Die ervoor kiezen niet te handhaven in het financiële systeem nadat gebleken is dat niet-handhaven leidt tot crisis. We hebben politici met moed nodig. Ik ben ze helaas nog niet tegengekomen.
-
@Hjalmar Hoort die opsomt waar de markt voor goede en goedkope producten heeft gezorgd: [TomTom is ook structureel goedkoper aan het worden. ]
Misschien kun je je dan ook herinneren wanneer dat is gebeurd: toen alleen Garmin en TomTom "spelers" op de markt waren, hielden die hun prijzen veel hoger dan nodig.
Pas toen er concurrentie uit het verre oosten kwam moesten ze hun prijzen wel laten zakken.
Is dat wat je wilt in de gezondheidzorg en het onderwijs? Wachten tot aanbieders uit Taiwan en Korea hier de in markt van scholen en ziekenhuizen komen?
Als je pleit voor marktwerking, moet je dat willen.
Zo niet (bijvoorbeeld omdat iets belangrijk is voor alle burgers, en je niet een apparaat aan controle in de lucht wilt houden dat groter is dan de bedrijven die gecontroleerd moeten worden), dan werkt marktwerking alleen maar kostenverhogend en kwaliteitsverlagend.
Ik ben heel blij dat Tjeenk Wllink dat zo duidelijk zegt.
-
BV Nederland (speciaal voor u Paul)) sterft een langzame en een pijnlijke dood. De overheid vindt zichzelf belangrijker dan onze economie..
Alles moet maar geregeld worden vanuit de overheid in dit land, want dit heet dan sociaal. Dat is het niet, de spelregels JA daar is de overheid voor. Helaas neemt de overheid maar wat graag plaats op stoeltjes waar men totaal geen verstand van heeft! De kosten lopen giga uit de hand (AWBZ 22 miljard per jaar) Mensen die werkeloos worden zijn inmiddels een product geworden, een schande!...Het verschil tussen werken en niet werken is voor een aantal lieden minimaal geworden, dan maar niet, denkt men dan...Hiep hoi weer een bus vol met Polen, hetgeen kapitaalvernietiging is voor de BV Nederland...Hoeveel mensen moet ik nu nog meer onderhouden linkse vrienden? Spring maar achterop en doe mee, meer verlang ik niet, zeg ik als werkgever...En als dit in alle redelijkheid niet mogelijk is, jawel daar betaal ik daar graag voor!
De linkse kerk denkt dat men oneindig kan kan nivelleren...En dit pikken een aantal mensen niet, en dit zijn juist de mensen die de kar trekken. In dit geval heeft meneer Dick voor de volle 100% gelijk....
Hier een link, nogmaals
http://www.youtube.com/watch?v=Ovl8ip3steM
Ben ik nu een slecht mens?
-
, do 15 april 2010 09:13
in reactie op Home Quest
Reageer op
Er wordt bijna niets meer geregeld door de overheid, zelfs die zaken die bij uitstek tot de overheidstaak horen, zorg, onderwijs, OV, nutsbedrijven zijn geheel of gedeeltelijk in particuliere handen gevallen.
Zonder merkbaar positief effect, overigens, integendeel.
-
De overheid geeft dit jaar 300 miljard Euro uit! Dit is meer dan de helft van het BNP. Maar ach nu heeft de marktwerking het gedaan. Gel*l, een ieder die een beetje logisch nadenkt zal begrijpen dat snijden in "eigen vlees" een must is....
Zo niet links...(PVDA/ SP) De rijken zijn schuldig, de sterkste schouders de zwaarste lasten (daar ben ik het trouwens wel mee eens, echter dat doe ik al!)
15% is 85% aan het onderhouden beste vriend, schrikt u daar niet van?
Voor deze crisis was de uitstroom van hoger opgeleiden een serieus agendapunt van iedere politieke partij. Wat zal er gebeuren als de economie weer aantrekt?? 1+1=2 en jawel deze mensen heb je nodig, helaas ze zullen vluchten en wel massaal!
Ik bepaal mijn eigen doelen, niet vadertje staat! De linkse kerk ziet mensen als slaaf, daar pas ik voor. Hier kiest u voor met u prietpraat;
De bananenhandelaar is de pisang en
de tabakshandelaar is de sigaar.
De bakker verdient geen droog brood meer en
de herenmode is de das omgedaan.
De lampenwinkeliers zien de toekomst duister in
en de scheepvaart is de wind uit de zeilen genomen.
Menig timmerman heeft er het bijltje bij neergelegd
terwijl de kousenfabrieken er geen gat meer in zien.
De horlogemakers zouden de tijd willen terugzetten en
de confectie-industrie moet er een mouw aan passen.
De tuinders heeft men knollen voor citroenen verkocht
en de binnenschippers zijn aan lager wal geraakt.
De chauffeurs zijn de macht over het stuur kwijt omdat
de wegen aan belasting bezweken zijn.
De wielrenners weten niet meer rond te komen en
de badmeesters kunnen het hoofd niet meer boven water houden
De bierbrouwers moeten uit een ander vaatje tappen en
voor de bioscopen valt het doek.
De kwekers zitten op zwart zaad,
de schoorsteenvegers komen op straat te staan en
de stratenmakers kunnen wel op het dak gaan zitten.
De mijnbouw graaft zijn eigen graf en
bij Rijnmond gaat de pijp uit.
De NS is het spoor bijster,
de luchtvaartmaatschappijen vliegen de lucht in, terwijl
de metselaars in de put zitten en
de caféhouder het zat is.
De kapper zit met zijn handen in het haar,
de boer is uit het veld geslagen en
de helderziende schemert het voor de ogen....
Zou het helpen als de wapenindustrie inzag
dat er geen schot meer in zit???
Wat een wereld !!!
-
Nee, je bent niet slecht.
Ik geloof echter niet dat er 'een paar mensen' zijn die hier de kar trekken.
'De kar' is overigens is vastgelopen door verkeerd gebruik.
Het is gammel en heeft lekke banden.
Het wordt tijd voor een APK-keuring, achterstallig onderhoud en nieuwe techniek.
Een ander type bestuurder zou wenselijk zijn.
Een die niet op de afgrond afrijdt.
Het is nu afwachten wat de keuring aan exacte gegevens oplevert.
Daar is nog steeds onduidelijkheid over.
Overigens bestaat er geen linkse kerk.
Er is wel een kritische groep mensen die men 'links' noemt.
-
Alles komt altijd op hetzelfde neer. Wie is/blijft verantwoordelijk voor toekomende veranderingen? Alle overdrachten van collectief maatschappelijk naar markt waren tot nogtoe hiervan gespeend. Als b.v. straks de energiesector af laat weten, wie zijn dan verantwoordelijk voor de ontstane chaos.
Langs lijnen van verantwoordelijkheid kan het niet zo moeilijk zijn te bepalen wat wel en niet aan de markt overgelaten kan worden.
-
Ik word nogal moe van de discussie markt of overheid. Aan de ene kant mensen die roepen dat de Staat niks kan en moet inkrimpen, aan de andere kant mensen die roepen dat die vreselijke neoliberalen de wereld hebben verpest.
Waarom is het zo moeilijk te accepteren dat voor sommige dingen de overheid nu eenmaal de beste organisatievorm is, en voor andere dingen de markt. Is iedereen het concept 'collectieve goederen' vergeten of zijn er geen economen meer? Per markt moet je inschattingen maken, en zo nu en dan verandert een markt zodanig dat het van de ene kant naar de andere kant verplaatst.
50 jaar geleden was telecom een collectief goed. De kosten om uberhaupt een netwerk op te zetten waren groot, de opbrengsten onzeker en de techniek beperkt. Dus er was een reden om het collectief te doen. Dat had ook nadelen, lange wachttijden etc. Maar per saldo, een privaat bedrijf had het niet voor elkaar gekregen. Nu is het een makkie om via computers andere telecom bedrijven toegang te geven tot het vaste netwerk, of om snel en relatief goedkoop een eigen mobiele netwerk te bouwen. En voila, het is van een collectief goed naar een privaat goed gegaan.
Informatie/muziek/films gaat denk ik langzaam de andere kant op. Vroeger was het heel goed mogelijk om gebruik door derden te voorkomen, waardoor het door private partijen uitgebaat kon worden. Met het internet en de onbeperkte kopieermogelijkheden is uitsluiting van bepaalde gebruikers niet meer goed mogelijk (lees maar eens wat de kenmerken van collectieve goederen zijn) en krijgt het kenmerken van een collectief goed. Je daartegen verzetten leidt tot het probleem dat het steeds meer kost om het als privaat goed te verdedigen.
En natuurlijk zijn er grijze gebieden. Sommige delen van de gezondheidszorg bijvoorbeeld. Plastische chirurgie (voor cosmetische doeleinden) is prima te zien als een privaat goed. Makkelijk uitsluitbaar, niet erg als niet iedereen er toegang tot heeft. Maar langzaam verschuift het. Stel je neemt vruchtbaarheidsbehandelingen of ooglaserbehandelingen. Op zich kun je dat nog zien als privaat goed. Patienten hebben ruim voldoende tijd om zich een goede kliniek uit te zoeken tegen een redelijke prijs. Maar bij vruchtbaarheidsbehandelingen komt al de vraag op of je mensen vanwege de prijs daarvan wil uitsluiten. En naarmate zorg/behandelingen acuter en belangrijker worden voor de gezondheid van mensen, neemt het collectieve karakter toe.
Dan nog heb je twee keuzes. Reguleren of in overheidshanden nemen. Voor mij is dat een simpele efficientie-afweging. Je kunt belangrijke markten zoals de gezondheidszorg met regulering controleren. Dat brengt echter kosten met zich mee. En naarmate het belang van een sector toeneemt, wordt de controle belangrijker, en nemen de regels en daarmee de kosten toe. Dat is de inefficientie van een door de markt geregeerde zorg. Daar staat tegenover een zorg die door de overheid wordt uitgevoerd. Deze heeft als voordeel dat bepaalde controles en regels niet meer nodig zijn, geen bonussen nodig zijn etc. Die inefficientie los je op als je het in overheidshanden neemt. Maar daarvoor krijg je andere inefficienties terug, omdat de overheid minder goed in staat is om in te springen op nieuwe behoeften, en minder motivatie geeft aan bijvoorbeeld artsen om lange uren te maken. Welke keuze uiteindelijk gemaakt wordt hangt maar af van je preferenties, maar het is niet zo dat er één beste keuze is.
In de basis denk ik wel dat dhr. Tjeenk Willink een goed punt maakt, al zie ik het wat minder absoluut dan hij. Iedereen geeft maar af op ambtenaren, terwijl zij wel bij uitstek het instrument zijn om publieke taken te waarborgen. Een ambtenaar kan objectiever oordelen over zaken zoals het toekennen van gezondheidszorg dan een commerciele verzekeraar. De ambtenaar heeft er immers geen belang bij, anders dan zijn taak goed uitvoeren. De verzekeraar heeft een winstoogmerk, wat zijn oordeel kan beinvloeden. Weliswaar is de ambtenaar misschien wat minder efficient, maar ik denk dat burgers en de politiek zich goed moeten realiseren wat ze voor die efficiente opgeven aan publieke verantwoording.
Maar het grootste probleem zie ik niet eens zozeer bij de keuze markt of overheid, maar juist daartussenin. Ik erger me met name groen en geel aan woningbouwcorporaties en allerlei andere semi-overheidsinstellingen. Enerzijds worden ze niet publiek/politiek ter verantwoording geroepen (de overheid heeft niks over ze te zeggen) en tegelijkertijd worden ze beschermd tegen de markt. Daar zou ik als eerste de bijl in zetten. Of een sector zou onderworpen moeten zijn aan de markt (al dan niet met overheidsregels om publieke belangen te waarborgen), of het zou via college van wethouders/ministers e.d. verantwoording moeten afleggen aan een volksvertegenwoordiging.
-
We zouden ook kunnen schrijven over het gebrek aan daadkracht, het gebrek aan prestatievermogen, het gebrek aan het beoordelen van medewerkers, het gebrek aan kostenbesef, het gebrek aan arbeidsmoraal bij ............. de overheid. Een paar voorbeelden:
De belastingdienst telt 180, zegge honderd en tachtig, IT-architecten die vooral met elkaar bezig zijn i.p.v. het verbeteren van de IT-architectuur. In een marktbedrijf zou dit met maximaal 25 mensen worden gedaan. De dienstregelingen van LNV heeft in Assen bijna 700 mensen in dienst die zich bezig houden met het verwerken van aanvragen voor landbouwsubsidies. Het werkpakket kan met minder dan 100 mensen worden uitgevoerd. De politieorganisatie in Nederland wordt gekenmerkt door een absurde decentralisatie op het gebied van IT en materiaalinkoop. Iedere regio vindt zijn eigen wiel uit. Het WaltherP5 dienstpistool moet worden vervangen. De politie presteert het om met een pakket aan eisen voor een nieuw type wapen te komen dat door geen leverancier ter wereld kan worden ingevuld. Drinkwaterbedrijven verspillen tientallen miljoenen aan advies, IT-plannetjes en marketing. Ga zo maar door.
-
Leo van Loo, wo 14 april 2010 23:44
in reactie op Kees Gelijkhebber
Reageer op Leo
Goh, is het echt?
ING schrapte ergens begin 2009 geloof ik 100-250 banen bij hun ICT afdeling en ik gok dat ze er nog veel meer hebben. En ING Nederland is kleiner dan de belastingdienst in aantal werknemers.
Het is wel heel makkelijk om met cijfers rond te strooien en te beweren dat 'commerciele bedrijven het met 25 mensen doen', maar ik zou toch graag wat meer onderbouwing zien voordat ik dit soort boude beweringen ga geloven.
-
Weer zo'n zwart-wit reactie. Als je verspilling bij de overheid aan de kaak stelt ben je direct een neo-liberaal die alles wil privatiseren.
Jij bent ambtenaar, klopt dat? Zelf gok je wat maar van mij verlang je onderbouwing. ING is een bank en je hebt gelijk ook in die private sector zit hier en daar wel flink wat vet op de botten. ING is nog een van de betere spelers wat dat betreft. Een bank als de Rabo heeft echt te veel mensen rondlopen en wentelt de kosten af op de klant.
Ik geloof ook dat er veel functies zijn die tot de taken van de overheid behoren maar dat wil nog niet zeggen dat we de verspillingen en de inefficientie niet kunnen aanpakken.
-
Godzijdank dat dit eindelijk bespreekbaar is geworden! Hopelijk zijn de idioten die woorden gebruiken als "de BV Nederland" binnenkort echt niet meer beleidsbepalend.
-
Als Tjeenk Willink bedoelt dat de overheid zich niet moet gedragen als een marktpartij ben ik het met hem eens. Dat moet je ook aan de markt overlaten. Op een vrije markt komen transacties door vrijwilligheid tot stand. Twee mensen zien voordelen in de transactie, anders komt het niet tot stand. Over de hele wereld is zichtbaar dat waar vrijheid gepaard gaat met economische vrijheid Jan Modaal er het meest op vooruit gaat. Precies andersom gaat het eraan toe waar de overheid de leidende hand heeft in de economie. Daar is het armoe troef. De voorbeelden zijn legio. Het meest duidelijke bewijs leveren mensen zelf: ze stemmen met hun voeten. Altijd op zoek naar vrijheid. En weg van een overheid die mensen dwingt om met hun geld 'goed te doen'.
-
Laat Tjeenk Willink maar schuiven.
De staat en alles, dat des staats is, kun je wel inrichten en regelen.
Maar burgers en marktpartijen kun je onmogelijk dwingend sturen.
Niet meer na 2010 in een Europa met open grenzen. Nederland is geen reservaat. Burgers en bedrijven kunnen met alle gemak een paar kilometer verderop in België of Duitsland wonen en vestigen.
Toptarief, vennootsschapsbelasting, vergunningen, dominante overheid? Gezondheidszorg, onderwijs en veiligheid?
Ha, ga je gang maar. vindingrijke mensen en bedrijven redden zich wel.
Gouden tijden voor privéklinieken, privéscholen en beveiligingsbedrijven. Research, innovatie, octrooien, patenten kun je niet in een landje opsluiten.
Willink heeft geen grote inzicht. Hij ziet de doos van Pandora niet, waarvan hij de deksel van wil optillen. Waar hij aan wil beginnen, blijkt tenslotte een sterfhuisconstructie Nederland te zijn. De overheid heeft niet de macht of mogelijkheden om zaken naar zijn hand te zetten. De overheid is een tandeloze tijger. Nederland verwordt tot de achterbuurt van Europa.
-
Als Nederland al een tandenloze tijger is, dan komt dat doordat men teveel zaken heeft geprivatiseerd/geliberaliseerd. Ik zeg niet dat de overheid alles moet regelen, want analoog aan wat Leo van Loo hierboven al stelde zijn er omstandigheden waaronder de overheid de regie in handen moet houden en die waaronder ze de zaken uit handen moet geven, maar de economische crisis van nu is duidelijk een gevolg van liberalisering van de hypothekenregelgeving in de VS.
-
, do 15 april 2010 10:06
in reactie op Meneer Dick
Reageer op
Meneer Dick.
Je hebt een heel grote mond over Herman Tjeenk Willink.
Weet je, vice-president van de Raad van State word je niet wanneer je geen inzicht hebt, of wanneer je de zaken niet snapt.
Zelfs ene meneer Dick moet niet zo hoog van de toren blazen en net doen alsof hijzelf, als enige , de wijsheid in pacht heeft.
-
Niet overdrijven. Tjeenk Willink is slechts vice-president. Veel belangrijker is de voorzitter. En zal ik je eens wat verklappen? Dat word je zomaar.
-
LOL, @Piet... Ja, daar hoef je weinig anders voor te doen dan uit de juiste buik kruipen. ;)
-
, do 15 april 2010 10:40
in reactie op Piet de Geus
Reageer op
En die heeft dan ook niet veel te vertellen.
Het is wel dégelijk Tjeenk Willink die de dienst uitmaakt, en die tevens de mening van het hele college verwoordt.
-
Verloren moeite, cat. Meneer voelt zich te goed om te antwoorden op ontkrachtingen van zijn stellingen. Meneer wenst zich niet te verdiepen in materie voordat hij iets roept, en heeft een broertje dood aan nuance. Meneer Dick is de vleesgeworden arrogantie.
-
Wat de gemiddelde Nederlander al jaren roept wordt nu pas door de politiek bevestigd.
Het marktdenken heeft niet alleen de burger overgeleverd aan de ondoorzichtigheid van het kapitalisme, maar heeft ook de politiek buitenspel gezet.
Als de burger klachten heeft over essentiele producten zoals gezondheidszorg, energievoorziening, etc. is hij aangewezen op call centra die je na een kwartier wachten á 10 eurocent per minuut het bos in sturen. nooit krijg je de rechtstreeks verantwoordelijke zelf te spreken.
De overheid heeft door het uit handen geven van de zeggenschap over essentiele zaken de burger in de kou laten staan en is daardoor voor de burger het mikpunt van spot en machteloosheid geworden. De burger vraagt zich namelijk allang af, wat heb ik aan een overheid die niets voor mij kan betekenen.
Vind je het gek dat de burger dan onthecht raakt aan een politieke stroming? Hij zoekt al jaren zijn heil bij allerlei populisten.
-
Mededeling van T.W.: "sociaal-economische vooronderstellingen over gedrag van mensen zijn onjuist gebleken."
Alsof graaien (uit de pot) en ontduiken (voor in de pot) niet van alle tijd is...
-
Het marktdenken bestond al in de middeleeuwen bij de ruilhandel etc.
Maar de liberale en neo liberale variant is niets anders dan één van de uitwassen van het vroege en huidige kapitalisme.
" De noodzakelijke herbezinning dwingt ook tot de erkenning dat het 'algemeen belang' geen economisch begrip is maar een politieke afweging inhoudt waarvoor de bestuurder politieke verantwoording moet afleggen tegenover het parlement", lees ik.
Nu dus nog even alle "eigen-belangers" bij overheid en semi-overheid, zoals de interim managers, de zorgdienaars, de huisvestingbonzen, de belangenverstrengenlaars in de diverse prov.
staten, etc.etc. de duimschroeven aandraaien en laten terugbetalen de boven de Balkenende norm verkregen inkomsten.
Daar zijn we de eerste 50 jaar dus zoet mee. Als het ooit gebeurt.
-
alleen die naam al: Raad van State
vlug in het museum, samen met marktdenken .. Kottler is allang afgedankt
-
In Nederland is allang geen sprake meer van 'marktdenken' maar alleen nog maar van 'overheidsdenken'. Bekijk simpelweg de toestanden in de sectoren waar de markt verboden is. Onderwijs, gezondheidszorg, wegen etc. Al die sectoren kampen met kosten die volledig uit de klauwen gieren, ellenlange wachtlijsten (of files) en een paar schaamteloze graaiers aan de top die elkaar mooie baantjes toespelen. Naar de concurrent kunt u toch niet, die is verboden. Bekijk nu eens de sectoren waar de markt nog enigszins wordt vrijgelaten en constateer dat aldaar de prijzen alleen maar dalen en de innoviteit en efficiente een grote vlucht neemt.
Het is diep triest dat zoveel mensen wordt wijsgemaakt dat 'de markt' de oorzaak van de problemen zou zijn. Het tegendeel is waar.
Er is geen enkele sector denkbaar waar een met geweld afgedwongen monopolie beter zou werken dan wederzijds vrijwillige transacties, (ook wel markt genaamd). Geen enkele.
-
Wim Jansen, wo 14 april 2010 19:29
in reactie op Kirk Olson
Reageer op Wim
Beste Kirk,
- Bekijk nu eens de sectoren waar de markt nog enigszins wordt vrijgelaten en constateer dat aldaar de prijzen alleen maar dalen en de innoviteit en efficiente een grote vlucht neemt-, zeg je.
Noem er maar eens een paar. Ik zie enkel maar stijging van prijzen en tarieven.
Met dank aan de vrije jongens in de financiële sectoren die ons in de
diverse crisissen hebben gestort.
-
Beste Wim,
Ook die financiële sectoren zijn allang niet vrij meer te noemen. Het zijn dan ook niet de 'vrije jongens' die ons in een crisis hebben gestort maar de overheden. Dezelfde mensen dus die ons nu weer een poot gaan uitdraaien om de crisis 'op te lossen' (lees: talloze zinloze duurbetaalde baantjes voor zichzelf erbij bedenken)
Persoonlijk zou ik veel liever zien dat bijvoorbeeld de tv-markt in handen van de overheid kwam. Natuurlijk, je betaalt dan een godsvermogen voor een zwart-wit tv waar je een half jaar op moet wachten maar dat overleef je wel. In de zorg maakt zoiets echter het verschil uit tussen leven en dood. Iedere dag overlijden mensen die op een wachtlijst staan voor een levensreddende operatie. De operatiekamers staan echter gewoon leeg, het budget voor die maand is gewoon op. Dat is verdwenen in de zakken van de zorgmanagers. Rijke mensen overleven ook dat wel, ze boeken gewoon een vakantie naar Thailand en laten zich daar opereren. Mensen aan de onderkant van de samenleving kunnen dat niet betalen en zijn overgeleverd aan de staatszorg. Een erger lot is bijna niet denkbaar.
-
---"Het zijn dan ook niet de 'vrije jongens' die ons in een crisis hebben gestort maar de overheden. Dezelfde mensen dus die ons nu weer een poot gaan uitdraaien om de crisis 'op te lossen' (lees: talloze zinloze duurbetaalde baantjes voor zichzelf erbij bedenken)"---
Opmerkelijk dat het juist die vrije jongens zijn die maar al te graag hun afschuw uitspraken over de moloch overheid maar wanneer puntje bij paaltje kwam (lees 'kredietcrisis') wel verwachten dat zij als eerste uit de brand werden geholpen door diezelfde vermaledijde overheid.
-
---"Dat is verdwenen in de zakken van de zorgmanagers."---
De zorgmanagers...
Ach ja, dat grut dat zich maar al te graag tooit met de neoliberale verenpracht.
-
Wim Jansen, vr 16 april 2010 18:49
in reactie op Kirk Olson
Reageer op Wim
Beste Kirk,
Wij zijn het dus grotendeels eens.
-
Daar ga ik in mee. Noem er eens een paar, Kirk.
Alles wat in private handen gekomen en aan de markt overgelaten is, heeft de consument nog geen stuiver voordeel gebracht. Wel stegen de bonussen huizenhoog... en de salarissen van het hoger kader. En de boel werd wel alleen maar onoverzichtelijker zodat kiezen voor een "concurrent" praktisch altijd een sigaar uit eigen doos is gebleken.
Nee, dat nalullen van de de pagina econonie van de Elsevier heb ik hier nu wel genoeg gelezen en er nog nooit iets nieuws en overtuigends in gevonden. Dus probeer jij me maar te overtuigen...
-
Telecom (zowel abbonementen als handsets), Internet, Supermarkt oorlog, Muziek industrie (Itunes), Kleding (H&M Primark etc). TomTom is ook structureel goedkoper aan het worden. In de jaren 80 was een 086 PC 20K, nu koop je een last gen model voor 200E.
Dat zijn alvast 7 afzonderlijke markten waar de consument door hevige concurrentie wel degelijk voordelen heeft behaald.
Neus, kort, verder kijken s.v.p.
Maar goed, markt = evil want geen nivellering, dus we kunnen weer allemaal sociaal pedagogsiche vrijetijdswetenschapologische natuur psychologie gaan studeren in de sozialheilstaat waar iedereen max 20K op jaarbasis kan verdienen. Tenzij je voor de staat werkt natuurlijk!
-
"Telecom (zowel abbonementen als handsets), Internet, Supermarkt oorlog, Muziek industrie (Itunes), Kleding (H&M Primark etc)."
Klaarblijkelijk hebt u de vraag van .Franke niet in zijn geheel meegekregen -en deze was al zo kort- want u noemt nu een aantal zaken (levensmiddelen, muziek en kleding) die nooit staatseigendom zijn geweest. Laat nu net die telecom er eentje zijn waar de overheid juist het één en ander moest afdwingen om prijsafspraken tegen te gaan. Juist naar dit soort markten die voorheen overheid en nu privaat zijn werd volgens mij gevraagd.
-
Jij mag mijn neus kort vinden, die van jouw is blijkbaar zo plat als een 20ste eeuws dubbeltje.
Ik ga er verder maar niet op in. Jouw begrip gaat je neus niet te boven.
-
Veel weldenkende medemensen zullen deze uitspraken van Willink toe juichen. De cynici zullen eerst daden afwachten en deze dan beoordelen voordat ook zij gaan juichen.
Als het een verkiezingsbelofte zou zijn zou het tegelijk in de prullenmand thuis horen.
-
Scheiding van business en staat, 'n idee?
-
Het is allemaal niet zo verschrikkelijk ingewikkeld. De markt werkt waar hij een kans krijgt om te werken. Dat is bijvoorbeeld niet het geval als je onmiddellijk een taxi nodig hebt en dus niet eerst bij twintig chauffeurs op het station offerte aan kunt vragen. Er is ook geen marktwerking als het bedrijf in kwestie geen contract met de klanten alleen sluit maar ook met andere instanties, zoals bijvoorbeeld bij het openbaar vervoer het geval is. Daar is de positie van het bedrijf niet afhankelijk van de passagiers maar van de overheden die de concessie verlenen. Het resultaat zie je aan de bushalte.
Je kunt je verder afvragen of de burgers ermee gediend zijn dat de leverantie van essentiële producten als energie of telefoon of ziekteverzekeringen in handen zijn van een klein groepje megabedrijven. Die concurreren elkaar niet dood maar houden de prijzen op een bepaald minimumniveau en daar hoeven ze heus geen opspoorbare kartelafspraken over te maken. De burgers zijn misschien beter gediend als deze diensten geleverd worden door overheden die onder parlementaire controle staan. Of ben jij erop vooruit gegaan nu het oude gemeentelijk energiebedrijf is ontmanteld en je zogenaamd keuze hebt? In de twintigste eeuw zijn in Nederland allerlei sectoren aan de markt onttrokken en dat is al heel vroeg in de eeuw begonnen. Misschien was dat wel niet voor niets. Toch?
-
Dezelfde toestanden die je nu in China ziet, had je ook aan het begin van de vorige eeuw in Nederland. Vandaar dat er allerlei voorschriften gekomen zijn, bijvoorbeeld bouwvoorschriften, voorschriften op het gebied van de samenstelling van voeding, hygiën en dergelijke...
Het verstrekken van gas, licht, water en energie achtte men ook een overheidstaak, omdat men vond dat het in het belang was van iedereen om daarvan voorzien te zijn. Het had met volksverheffing te maken. Een term die nu achterhaald aan doet, maar een beschavingsoffensief zou ook nu, zeker nu, op zijn plaats zijn.
In die tijd zijn gemeentes ook begonnen met gezondheidszorg (ziekenhuizen, oude dagvoorzieningen ....), omdat men wilde dat iedereen er toegang toe had, niet alleen mensen die lidmaat waren van een kerkgenootschap, door een beroep te doen op liefdadigheid of de armenkas. In diezelfde tijd hebben linkse mensen in de gemeentebesturen en landsbestuur zich hard gemaakt voor overheidsingrepen in belangrijke sectoren, gesteund door verlichte liberalen en christenen. Ook de sociale woningbouw kwam van de grond.
Helaas reikt het geheugen van menigeen niet verder dan de jaren '90 toen de bomen tot in de hemel groeide. Historisch besef is ook vaak ver te zoeken. Het klopt dat mensen geen ezels zijn, ezels stoten zich niet twee keer aan dezelfde steen. Ach, het zal wel weer een linkse kerkbetoog zijn!
Overigens ben ik van mening dat de ban op Baruch Spinoza opgeheven moet worden. Wie heeft suggesties om dat te organiseren?
-
Goh, nou horen we het ook es van een "nette gearriveerde integere man met pak en stropdas". Benieuwd hoe JPB en de rest van de marktwerking boys hierop gaat reageren. Ik zie nu al die zelfingenomen glimlach van de interim MP, "Hr. Willink is een beste man, maar ík ben de waarheid". Einde spoeddebat.
-
Dat de mensen vervreemd zijn van de politiek heeft volgens mij alles te maken met dit marktdenken. Alle nutsbedrijven zijn in de uitverkoop gedaan.
Er komen bij mij 3 of 4 postbodes van verschillende bedrijven langs om post te bezorgen.
TNT ligt praktisch op z'n gat. Ten dode opgeschreven. Hoeveel werklozen gaat dit weer opleveren?
Ik heb geen idee welk energiebedrijf ik moet kiezen, omdat het zo verschrikkelijk ingewikkeld is. Dus blijf ik maar gewoon bij mijn oude energiebedrijf.
En zo kunnen we nog wel even doorgaan.
En wie worden hier beter van? Juist: de topmanagers.
En de gewone man blijft in verwarring achter.
Mensen zijn een beetje houvast kwijt.
-
Mag ik aannemen dat marktdenken geheel iets anders is dan marktwerken?
-
welk ingesleten marktdenken, de laatste 10 jaar is er meer overheid gekomen, meer bestuurslagen, meer ambtenaren.
Zelfs de gezondheidszorg is niet echt marktgerelateerd de basis staat zo vast (een alleenstaande man is verzekerd voor kraamzorg.....) en alleen in de extras is er echte concurrentie
-
Je kan de markt helemaal niet wegdenken!
-
Joop Schouten, wo 14 april 2010 15:30
in reactie op Roland Bruynesteyn
Reageer op Joop
Dat is ook niet de bedoeling.
-
Kijk Joop, dat is nog eens een keer een serieuze medestander waar je wat aan hebt. Om de een of andere reden ben ik geneigd Willink wel serieus te nemen.
-
Daar ben ik echt heel blij mee Paul.
Ik hoop echter dat je neiging verder gaat dan dat.
Willink's uitgangspunten lijken mij een goede leidraad voor een inhoudelijke discussie zonder moddergooien. (Wat op z'n tijd wel weer lekker oplucht.)
Het gaat tenslotte om de feiten en de uitkomst.
: )
-
Oh nee, niet nog meer staat!
-
Welke staat?
Of bedoelt u dat tweekoppig monster dat luistert naar de naam 'prestatiegerichte overheid'?
-
levend bewijs dat mensen na hun 65-e moeten stoppen met werken in plaats van te repeteren dat vroeger alles beter was...
-
Tja, eigenlijk zegt hij niks. Het moet ter sprake komen. Dat zullen recht en links met elkaar eens zijn. Maar hoe wil hij het hebben dan?
Is dit een neo-neoliberale poging Nederland te verThatcheren, of is het SP voorstel TGP en NS staatsbedrijven te maken een van de dingen die ter sprake kunnen komen?
Het lijkt mij -met oog op de crisis- dat het vrij laten rondrennen van bedrijven niet tot een maatschappelijke tevredenheid kan rekenen.
-
DIT zei Willink ook...
"De financieel-economische crisis biedt juist de kans om een politiek inhoudelijk debat te voeren over waar het met Nederland maatschappelijk, cultureel en economisch heen moet de komende tien jaar, zei Tjeenk Willink vanochtend. Zijn diagnose van het functioneren van het openbaar bestuur is dat 'het politieke' is verbestuurlijkt en het bestuur ? in zijn denken ? is vermarkt. Deze ?ingesleten patronen? van marktlogica in het openbaar bestuur moeten worden doorbroken, vindt hij. Het marktdenken komt ook terug in de ideeën over het samenvoegen van ministeries."
http://www.nrc.nl/binnenland/article2524358.ece/Willink_hervorming_bestuur_mist_politieke_visie
-
Bij eerste lezing juich ik dit helemaal toe. Als Tjeenk Willink de dominantie van het marktdenken van de publieke sector aan de orde wil stellen, zou het resultaat van de discussie wel eens kunnen zijn dat de staat weer terug moet naar waar het om te doen was: staat zijn en niet ondernemer zijn. Klein, compact en slagvaardig zich concentreren op de taken waarvoor de overheid bedoeld is en de rest over laten aan de private sector. Slimme jongen, die Tjeenk Willink.
Maar goed, dat is mijn eerste lezing...
"De crisis biedt kansen om de ingesleten marktlogica in het openbaar bestuur te doorbreken", is een hele mooie uitspraak. De kern ook, denk ik, van deze casus.
"De noodzakelijke herbezinning dwingt ook tot de erkenning dat het 'algemeen belang' geen economisch begrip is maar een politieke afweging inhoudt waarvoor de bestuurder politieke verantwoording moet afleggen tegenover het parlement" is dan weer wat minder maar dat moest hij alleen maar zeggen om Wilders de wind uit de zeilen te halen met zijn kosten-baten-verhaal van allochtonen. Dat draait wel weer bij.
Iemand het hele rapport al gelezen?
-
Zjen Zen, wo 14 april 2010 13:31
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Zjen
roflmao..Aert, je beeldvormingspoging is geslaagd...Whahaaaa..
Vooral dat laatste..
" alleen maar om de PVV de wind uit de zeilen te nemen.."
Hoe kom je erop! Fantastisch!
-
Een hoop bladiebla meneer Aart. Gaat het goed met de zaak? Wordt vast een latertje vanavond.
Het is lente, i.p.v. achter de pc te kruipen kunt u ook een wandeling maken en genieten van al die ambitievolle en liberale plantjes en vogeltjes die tjilpen en groeien dat het een aard heeft. En zonder 'staatssubsidie', kortom het zijn geen entrepreneurs :-)
-
En ditzelfde zei de SP jaren geleden al....
-
En wat kunnen we daaruit concluderen over de relevantie van wat de SP zegt?
-
Zjen Zen, wo 14 april 2010 15:37
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Zjen
Die relevantie is realistisch en materieel en echt en waar en kloppend.
-
"realistisch en materieel en echt en waar en kloppend"
Bedankt dat je zo treffend aangeeft wat het verschil is tussen gelijk hebben en gelijk krijgen. Ik krijg het beeld van iemand die stampvoetend uitschreeuwt: maar het is zoho!
Dat is nou net het probleem met getuigenispartijen: het tamboeren op het eigen gelijk, liefst nog met een verwijzing naar hun eigen morele superioriteit... en vervolgens verbaasd zijn dat niemand je je gelijk gunt. Geldt niet alleen de SP: zo'n houding na een verkiezingswinst heeft de PvdA ook meerdere malen regeringsdeelname gekost.
Wat verwacht je anders als je roept dat je moreel gelijk hebt? Dat de tegenpartij op de knietjes gaat, je dankt voor je morele superioriteit en een mooi compromis gaat maken? Of dat ze je terug naar de marge schoppen?
Dan is Tjeenk Willink toch echt van een ander kaliber. Dus zal er naar hem misschien wel worden geluisterd.
-
Zjen Zen, wo 14 april 2010 16:21
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Zjen
..[Bedankt dat je zo treffend aangeeft wat het verschil is tussen gelijk hebben en gelijk krijgen. Ik krijg het beeld van iemand die stampvoetend uitschreeuwt: maar het is zoho!].....
JOUW beeld....je zit er overigens heel erg naast. Je vermogen om mij te interpreteren laat nog steeds te wensen over Piet
-
Dat stampvoeten sloeg niet op jou maar op het soort redenering. Bij jou krijg ik echt geen beeld van iemand die staat te stampvoeten. Eerder van iemand die in serene rust op de bank zit. ;-)
-
Zjen Zen, wo 14 april 2010 17:04
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Zjen
Je krijgt van mij waar jij om vraagt..ookal geef ik je iets anders.
Moet je niet de file in Piet?
-
"Beste Tjeenk,
Uw bericht is met genoegen ontvangen, en meegenomen in onze laatste bespreking. Helaas kunnen wij niet over gaan tot een inhoudelijk debat. Orienterend onderzoek wijst uit dat onze posities in de tweede kamer veel beter gebaat zijn bij het aanvragen van spoeddebatten omtrent incidenten, actualiteiten, en andere PR positieve zaken.
Temeer ook is het feit dat een daadwerkelijke verandering van de status quo ook verschillende posities in gevaar kan brengen. U begrijpt dat we liever doorgaan zoals altijd: zolang de staat maar groeit, en diensten afstoot, dan treft ons geen blaam. Wel zullen wij binnenkort shell en AH nationaliseren: onderzoek wijst uit dat het ruim 20 winstvolle jaren zal kosten om deze clubs om zeep te helpen. Dit levert ruim 100 onderzoekscommissies op in de volgende 2 jaar.
Wel hebben we, gezien u forse reputatie, een onderzoek in laten stellen door verscheidene topambtenaren, en drie externe bureaus, om te laten bekijken of het zin heeft om daadwerkelijk zinnig te converseren over de richting van Nederland en onze toekomst. Voorts zullen we onderzoeken wat voor effect dit heeft op de peilingen. De verwachting is dat e.e.a. over een maand of 24 is afgerond: hoewel wij, voor het gewonen volk, best houden van een debatje hier een daar, kan het natuurlijk niet zo zijn dat e.e.a. negatief in de peilingen overkomt. De zaak zal dus daar van afhangen.
U begrijpt, dat het daadwerkelijk uitvoeren van ons werk, in plaats van te vechten voor onze eilandjes, wel een erg moeilijke aangelegenheid is na zoveel jaren van proefballonnen, symboolpolitiek, achterkamergeneuzel, demonisering, kiezersbedrog, draaikonterij, scheinheiligheid, de langzame afbouw van de burgervrijheid en privacy, en het hysterisch doodzwijgen van alle 'problematiek' in Nederland. Ontwijken is zoveel makkelijker dan keuzes maken.
Wij bedenken ons net dat er nog een aantal belastingen verzonnen moeten worden, en dat er nog wat dingen verboden moeten worden: bovenstaand wordt natuurlijk administratief uitgewerkt door een nieuw te vormen ministerie, welke een ambtenaar of 1000 nodig zal hebben.
We zien uw reactie tegemoet, en spreken u binnenkort weer eens op een borrel. Vergeet u niet de champagne te declareren?
Was getekend,
Politiek Nederland.
P.S. U bent en blijft een no nonsense moppentapper beste Tjeenk: politieke verantwoordelijkheid nemen? Heerlijk dat soort sprookjes! Die volgende borrel moet snel komen."
-
Haha, hier bij bent u genomineerd voor de ''Reactie van de dag award''.
-
Ondanks het feit dat ik best weleens van mening met Hjalmar verschil, ben ik dol op zijn onderhoudende, goed geschreven en met humor doorspekte reacties! :D:D:D
Dus ik sluit me bij je aan Henry.
-
Eindelijk iemand die het begrijpt en de uitwassen wil zien en bespreken.
Dat ambtenaren minder deskundig zijn dan vroeger en eigenlijk niet geschikt zijn voor hun baan, vind ik beangstigend.
Vandaar ook die rapporten van die ambtenarenwerkgroepen waar in zonder ook maar een komma te verbleken werd gesproken over een eigen bijdrage van 775,00 euro per persoon. En dat is uiteraard maar één zeer slecht te markt gedacht voorbeeld.
-
Ik word hier heel erg blij van.
-
Eindelijk iemand met gezond verstand in de Raad van State.
Marcel van Dam, Hans Achterhuis, Jan Marijnissen en alle andere geestverwanten krijgen dus gelijk.
M'n dag kan niet meer stuk.
(Hier kunnen de neo's nog een puntje aan zuigen.)
-
Aanvulling.:
AL het marktdenken dient onder de loep te worden genomen door de politiek. Dus OOK in de private sector.
De overheid heeft gedeeltelijk gezag over ALLE ondernemingen omdat deze de economische wetten van de overheid na dienen te leven.
Een ieder kan zien waar dit tot dusver toe geleid heeft met neo's aan het stuur. Uitbuiting, vervuiling, hebzucht, enz. enz..
(Uiteraard zal de neo dit ontkennen door o.a uitzonderingen op te noemen.)
-
Je hebt helemaal gelijk: een planeconomie is wat we nodig hebben. Niet gebaseerd op hebzucht maar gebaseerd op rationaliteit en solidariteit. Ik bel kameraad Kim Jong-Il wel even, want die heeft vast nog ergens een mooi vijfjarenplan liggen dat we gratis mogen gebruiken.
-
Haha, inderdaad. Dat er nog mensen voorstander zijn van een centraal geleide economie wekt steeds mijn verbazing. It's not that socialists are ignorant. It's just that they know so much that isn't so".
-
, do 15 april 2010 08:42
in reactie op Piet de Geus
Reageer op
Zoals gezegd.
Het ontbreekt je aan rationeel denkwerk.
Wat heeft het betoog van Joop met planeconomie te maken?
En wat heeft dat dan weer met Noord-Korea te maken.?
En wat heeft dát dan vervolgens weer van doen met het feit dat Tjeenk Willink slechts constateert dat de dingen uit de hand dreigen te lopen?
-
Wat zijn er toch veel eendimensionaal denkende mensen.
Heb je het over controle door de staat (Wij allemaal dus), krijg je een griezelig dogmatische denkrichting aangewreven van een dictator.
Gezien dit soort tegenargumenten (nou ja, argument) krijg ik alweer het gelijk aan m'n zijde: mensen die zoiets kunnen verzinnen zijn de werkelijk dogmatisch denkenden. (Neo's dus...)
-
Hoeveel platter en eendimensionaler wil je het nog hebben dan: "De overheid heeft gedeeltelijk gezag over ALLE ondernemingen omdat deze de economische wetten van de overheid na dienen te leven."
Het is bovendien dom ook nog: een fatsoenlijke overheid stelt geen economische wetten op en heeft geen gezag over private ondernemingen maar stelt hooguit de spelregels op. Tenzij je Noord-Korea voor ogen hebt. Dan ben je niet eens een neo maar doodgewoon old school stalinist.
-
Aanvulling.
Er zijn mensen die niet accuraat lezen. (Iets waar ik zelf ook schuldig aan ben. Maar dat terzijde en wordt niet vergeten.)
Repeat mode:
'De overheid heeft GEDEELTELIJK gezag over ALLE ondernemingen omdat deze de economische wetten van de overheid na dienen te leven.' DIT is een feit.
Er zijn mensen die daarom steeds maar weer herhalen wat ik 30 jaar geleden al wist. Vrijheid is beperkt als je samenleeft. Mensen die alles zelfstandig willen beslissen kunnen het beste op een eiland gaan wonen.
Er zijn mensen die denken dat ik een dictatuur wens.
Hoe 'wijs' moet je zijn om dit alleen al te kunnen suggereren?
Er zijn het DEZE mensen waar ik mijn tijd niet meer direct aan wens te verspillen.
-
Vooral die laatste regel is belangrijk.
Er zijn het DEZE. mensen.....
Daar heb ik heeeel diep over nagedacht.
-
"Daar heb ik heeeel diep over nagedacht."
En nog niet verder gekomen dan wat woorden in een volstrekt willekeurige volgorde. Of is er een nieuwe dichter opgestaan?
Uit de bundel Ik Joop de gedig Tijd Niet Meer Direct:
Er
zijn
het
DEZE
mensen
waar
ik
mijn
tijd
niet
meer
direct
aan
wens
te
verspillen
-
, do 15 april 2010 08:37
in reactie op Piet de Geus
Reageer op
Jammer Piet, dat je humor niet goed snapt.(Joop. 00.09)
Wat mis je veel.
Privatisering, met name de gedeeltelijke privatisering van publieke sectoren: Zorg, Onderwijs, Communicatie(Post en telefonie), Openbaar vervoer, Energiebedrijven heeft voor de gebruikers slechts nadeel opgeleverd.
Zijn in bovenstaande sectoren de prestaties verbeterd?
Is de service beter geworden?
Zijn de prijzen gedaald?
Is het voor de modale gebruiker overzichtelijker geworden?
Naar mijn mening niet, INTEGENDEEL.
Wel is er een hele extra managementlaag die zijn zakken op asociale wijze vult, en weinig toevoegt aan de kwaliteit.
Bovenstaande sectoren zijn allen van publiek belang, en ze zijn, voor een paar centen winst, versjoemeld waarbij dat publieke belang is geschaad.
Ja, óók de scholen, die reclame en sponsoring in huis halen om hun budget aan te vullen.
Dat "de markt"produkten goedkoper maakt is één ding.
De kwaliteit van die produkten is een ander verhaal.
-
Vrijheid houdt op waar die van een ander in het geding raakt. Dat is (ook) een liberale wetmatigheid. Alleen heb je mensen die die vrijheid lief hebben en hem zo maximaal mogelijk willen benutten (met inachtneming van de vrijheden van anderen) en je hebt mensen die hun individuele verantwoordelijkheid liever in handen van anderen leggen (overheden, geestelijke leiders). Je hebt dus mensen die leiders nodig hebben en je hebt mensen die het liever eerst zelf oplossen. Welnu, tot die laatste soort horen liberalen.
