-
Beste Paul,
Om onduidelijkheden uit de weg te ruimen voel ik me genoodzaakt
te reagereren. Allereerst KiFid staat voor Klachteninstituut Financiele Dienstverlening waarvan JW Wabeke de baas is. Bij dit klachteninstituut kunnen de gewone stervelingen hun serieuze klachten melden als het gaat om financiele produkten zoals een woekerpolis. Helaas worden deze klachten niet serieus behandeld. Ik spreek uit ervaring.
Alle overige punten die ik genoemd heb zuig ik niet zomaar uit mijn duim. Ik kan u zeggen dat ik de afgelopen 25 jaar een verlies heb geleden van meer dan 100.000 Euro als gevolg van financiele produkten die fors verlies gaven ipv de beloofde winsten. Met alle financiele instellingen die ik genoemd heb ik financieel verlies geleden. Voor een Jan Modaal is bovengenoemd verlies buiten proporties en bijna niet te dragen. U zult begrijpen dat ik niet boos of verdrietig ben maar ik ben ziedend. Dat banken, verzekeraars en beleggingsmaatschappijen (en niet te vergeten de pensioenfondsen, die de door ons betaalde premies hebben verkwanseld op de beurs) nog steeds op een misleidende manier te werk gaan om hun financiele produkten te verkopen, onder het toezicht van DNB, is voor mij onbegrijpelijk. Om op de hoogte te blijven van dit soort zaken raad ik u aan de media (TV, krant etc), TROS RADAR en VARA KASSA te volgen, waarin (gelukkig) deze wanpraktijken aan de kaak gesteld worden. Helaas is het voor de klanten dan al te laat, de verzekeraars hebben hun buit binnen en de klant zit contractueel voor jaren vast aan een geldverslindend produkt. Ik zou een boek kunnen schrijven over mijn ervaringen mbt de wantoestanden in de financiele wereld.
-
KRO Reporter onderzoeksjournalisten hebben duidelijk het falen van de DNB aangetoond bij het afgeven van de bankvergunning aan DSB. Aan talloze bank criteria was niet voldaan.
http://www.rssonline.nl/rel_2860515_experts-dnb-gaf-dsb-bank-ten-onrechte-bankvergunning.aspx
of zie http://www.ftm.nl/followleader/column-wellink-engelen-dnb.aspx
In de zaak Icssave beroept Wellink zich terecht op beperkte bevoegdheden, bankgeheim en mededinging en waarschuwt voor een bankrun. Toch toont Commissie de Wit aan dat Wellink veel meer had moeten en kunnen doen door het inperken van
de ruimte die het Icesave heeft gegeven op de Nederlandse markt.
De DNB was namelijk wel op de hoogte van de risico's.
De DNB heeft wel de plicht het Ministerie van Financiën vertrouwelijk te informeren.
Waarom reageert het Ministerie van Financiën niet?
Lees alleen de pocket Overleef de kredietcrisis van Willem van Middelkoop, die een boekje over Nout Wellink open doet over belangenverstrengeling en slechttoezicht.
Wouter Bos en Nout Wellink geven tot nu toe nul, nul% aan fouten toe. Dat kan gewoon niet, de crisis is zeker niet komen aanwaaien.
-
Eerlijk gezegd weet ik niet wat precies van Nout Wellink te vinden. De man maakt op mij een oprechte indruk. Misschien is hij niet moedig, niet doortastend genoeg geweest. Wat ik van zijn uitspraken voor de commissie De Wit zag vond ik op zich niet onlogisch klinken, Maar daarbij wil ik wel vermelden dat ik de economische en financiële kennis mis om zijn woorden te kunnen toetsen.
In de media doet zich een heel ander probleem voor: alleen Clairy Polak interviewde hem in Buitenhof op een eerlijke, faire manier waarbij hij het recht kreeg om rustig zijn verhaal te doen. En daar kwam hij dacht ik ook vrij goed uit de verf. Een interview zoals eergisteravond op Nova waarbij de verslaggever de man nog geen drie woorden laat spreken alvorens hem te onderbreken omdat hij niet gewoon de woorden zei die de verslaggever hem in de mond wilde leggen had nul en generlei waarde.
Je mag mensen best heel kritisch benaderen, maar je moet vervolgens de tijd willen nemen om je gesprekspartner er zijn antwoord op te laten formuleren. Nederlandse verslaggevers lijden in toenemende mate aan het Kockelman syndroom: als degene die je interviewt niet precies zegt wat jij wilt dat hij zegt dan kap je hem af en doe je een nieuwe poging om hem jouw woorden in de mond te leggen. Met interviewen heeft dat absoluut niets meer te maken, hooguit met het misbruiken van je positie als verslaggever.
-
Joris Goedbloedt, do 13 mei 2010 11:49
in reactie op uitgeschreven uitgeschreven
Reageer op Joris
Ik zal u een handje helpen om iets te vinden van
-
Joris Goedbloedt, do 13 mei 2010 12:10
in reactie op uitgeschreven uitgeschreven
Reageer op Joris
Ik zal u een handje helpen om iets te vinden van Wellink.
Tijdens zijn "toezicht" is er het volgende aan de hand geweest:
1. De woekerpolisaffaire. (25 miljard euro in rook opgegaan als gevolg van oplichting door (onafhankelijke) financiele adviseurs die volgens de methode LIST & BEDROG klanten in korte tijd voor 10-duizenden euro's hebben opgelicht)
2. Klachten bij het KiFid worden niet correct behandeld of worden afgedaan als zijnde geen klacht.
3. Ice Save drama
4. ABN-AMRO drama
5. DSB drama
6. Vastgoed beleggingsmaatschappijen met een inleg > E 50000 konden gewoon hun gang gaan met oplichting en misleiding. (Bijvoorbeeld: Golden Sun Resorts, Royal Dubai Investments, Palm Invest, Easy Life Investments/Liocorno, Carrebean Comfort en nog een 20-tal andere klinkende namen van dubieuze vastgoedbeleggingsmaatschappijen)
7. Alle overige dubieuze zaken die onder de pet zijn gebleven....
Dit lijkt mij voldoende om een mening cq een oordeel te kunnen vellen over het functioneren van DNB.
Dus gauw met pensioen met deze man (uiteraard zonder bonus), echter dit zal niet haalbaar zijn want er zijn nou eenmaal afspraken gemaakt bij zijn aantreden en de minister heeft geen middelen om die bonus terug te draaien. Zo gaat het toch in dit land????
-
Beste Joris,
Ik moet eerlijk toegeven, ik heb hier veel minder verstand van dan U. Ik weet niet eens wat een kifid is, indien anders gespeld denk ik aan een vogeltje wiens eerste ei van belang is elk jaar.
maar even serieus: ik heb de argumentatie van dhr. Wellink gehoord ten aanzien van het niet meer kunnen waarschuwen toen Icesave uit de klauw was gelopen omdat hij dan zou worden aangewezen als de factor die de zaak omgooide. Dat klonk zeer plausibel. Maar U heeft wel gelijk dat ik met de vraag ben blijven zitten waarom niet direct werd ingegrepen toen bleek dat Icesave ver boven het afgesproken bedrag aan het binnenhalen was. Daar heb ik Wellink niet over gehoord, en ook niet echt meegemaakt dat hij de vraag even direct toegespeeld kreeg als ik hem stelde en er dan de tijd die hij ervoor nodig heeft om zo'n verhaal gedetailleerd te doen.
veroordelen is gemakkelijk maar als het om complexe zaken gaat moet je én een gesprekspartner hebben die expert is en een programma hebben waarin beiden in zo'n vraaggesprek ononderbroken hun verhaal kunnen doen, zoals dat bijvoorbeeld in een collegezaal gebeurt.
Vandaar dat ik voorzichtig ben met een be- of veroordeling. Temeer daar ik niet de indruk heb dat Wellink dom is, danwel onbetrouwbaar of corrupt. Maar ik heb hem wel horen zeggen dat niemand ten tijde van Icesave's opstarten in Nederland kon weten dat er een enorme economische crisis aan het aankomen was. Ook weer: het klinkt plausibel maar ik kan me ook voorstellen dat hij ook zonder die kennis laks is geweest door Icesave maar ongelimiteerd zijn gang te laten gaan. Maar laten we daarbij niet uit het oog verliezen dat we door de decennia heen de Skandinavische landen als een van de meest betrouwbare hebben afgeschilderd. Misschien als het geen Icesave maar Paraguaysave was geweest dat Wellinks wantrouwen wel op tijd was gewekt. Wie zal het zeggen? En laten we niet vergeten dat Engeland er net zo is ingetrapt als wij en die jongens staan nu ook niet echt bekend om hun financiële onkunde.
-
Roelf Turksema, zo 16 mei 2010 18:12
in reactie op uitgeschreven uitgeschreven
Reageer op Roelf
''Temeer daar ik niet de indruk heb dat Wellink dom is, danwel onbetrouwbaar of corrupt''.
Dom is hij niet, wel corrupt en onbetrouwbaar. Maar alleen als je geen bankier bent. Ik weet zeker dat die hem betrouwbaar en integer noemen, bewijzen zat.
Als voorzitter van het Bazel commitee heeft hij gefaalt, als voorzitter van de DNB ook.
Hij is zelf één van de architecten van de vrijheid in handelen van financiële industrie.
Nog nooit heeft iemand hem durfen aanvallen op zijn beleid, ook Clairy niet.
Wellink hoort achter slot en grendel voor het achterhouden van feiten en gegevens. Oh nee, da's waar ook, dat noemen we vertrouwensposities of politiek en slim handelen....
Tís maar aan net welke kant je staat.
-
zegt de spreekpop van de financiele industrie.
-
Hij moet wel, anders mag ie Zalm straks niet opvolgen nadat de ABN en ING samen zijn gevoegd...
-
Wellink moet direct aftreden.
Het wordt een zielige vertoning.
Hij waarschuwt te laat voor zaken die buiten zijn macht liggen: zoals de gebrekkige politieke besluitvorming om harde boekhoudregels op te leggen en te handhaven in de EMU.. Hij had voor de invoering van de euro moeten waarschuwen.
-
Als Wellink af moet treden omdat de man gewoon incapabel is, ben jij dan niet benieuwd naar zijn bonus?
-
Aftreden zonder bonus en een modale pensioenuitkering dwz E 1400 neto per maand. Dit is voldoende voor iemand die dit land zoveel schade heeft berokkend.
-
Daar ben ik het mee eens. Maar helaas.. dat maken we niet mee.
-
Jaja... vanavond eerst maar ns het interview met de weledegestrenge heer Wellink beluisteren...
De NOS:
Volgens Wellink biedt het plan genoeg ruimte om de problemen in de Eurozone op te lossen.
Het bedrag is volgens Wellink voldoende om de markten het gevoel te geven dat er een vangnet is. De landen die het aangaat moeten van hem wel verdere bezuinigingsmaatregelen nemen.
-
Wie verlost ons van die man...., laat hem alstjeblieft met pensieon gaan.
-
Helemaal mee eens . Voor de zoveelste stelt Wellink dat........
Op deze manier wil Wellink zijn autoriteit en aanzien doen gelden...
Blijkbaar ziet hij zelf nog steeds niet in hoe belachelijk hij overkomt
met zulke nietszeggende en ondoordachte opmerkingen...
Er is maar een oplossing...met pensioen en vervang hem door iemand die wat bescheidener en verstandiger overkomt en wel goed op onze
financien past. Door zijn toedoen hebben bank- verzekerings- en beleggingsfraudeurs jarenlang hun gang kunnen gaan en zijn we met z'n allen voor 25 miljard het schip ingegaan. (Wat overigens goed uitkomt voor de fiscus)
-
Ik kan de diverse argumentaties van economen etc voor en tegen en de tegengestelde voorspellingen die iedereen doet op basis daarvan niet meer volgen. Het zal wel.
Ik denk dat emotie de hoofdzaak is, inclusief bescherming van eigen (financiële) belangen.
Dus blijft over: steek een natte vinger in de lucht en kijk hoe de wind waait.
Als ik dan zie hoe deze wind van Wellink waait, dan kan ik slechts volgende concluderen:
Wellink heeft steeds gezegd dat hij de problemen ivm ABN-AMRO, Icesave en DSB wel zag, inclusief de redenen daarvoor, dus ook de aankomende financiële problemen, maar kon die niet benoemen omdat het onrust zou creëren, de problemen juist zou verergeren en hij er ook weinig mogelijkheden toe had.
De commissie De Wit heeft met die argumenten van Wellink de vloer aangeveegd.
Nu komt de EU met een reddingsplan en vindt Wellink het blijkbaar logisch dat hij onmiddellijk reageert met zijn stelling dat dit geen zoden aan de dijk zet, waarmee hij dus onrust zaait en meteen begonnen is de poten onder dit EU-plan weg te zagen.
Een plan dat is gericht op herstel van vertrouwen, terwijl Wellink juist dit vertrouwen onmiddellijk ondermijnt.
Hij had ook kunnen zeggen dat dit een goede eerste stap is, i.p.v. de nadelen daarvan te onderstrepen.
Komt dit omdat hij heeft geleerd van de conclusies van die commissie, of omdat hij nog steeds zijn positie wil beschermen? Ik denk het laatste.
-
Ik vraag me altijd weer af: wat is in Godsnaam het doel om een land dat al in de schulden zit, nog eens met een boete te belasten? Als je al niet de lening als land kan terugbetalen, wat toch her en der gesuggereerd wordt, dan wordt zo een boete al helemaal niet betaald. Toch?
-
Daar ben ik het ontzettend mee eens. Het enige wat mijns inziens zin heeft is het neerzetten van een EU controleur met vetorecht die aan de noodrem kan trekken wanneer de Griekse regering iets wil besluiten dat haaks staat op wat nodig is om het land weer gezond te maken.
-
Nederland draait als een tierelier, als het even niet gaat gaan we gewoon even terug naar boter kaas en eieren, totdat het weer wat aantrekt. Het beste is gewoon weer een gulden, dat kan je overzien en bij valutawissel zijn er altijd rekenmeesters nodig die de boel tot op zeker hoogte kunnen controleren.
-
Die hele EU is gewoon een farce inclusief de pleuro,ieder land gewoon voor zich zelf scheelt de Nederlandse burgers klauwen met "guldens." Woon gelukkig niet meer in NL en de EU, dat heeft z'n voordeel,goedkope reisjes naar de arme stakkers, die Pleuro kost haast niets meer!
-
Jammer dat je zulke onvolwassen taal gebruikt. maar even daarover heen kijkend, Nederland verdient het grootste deel van zijn BNP aan de handel, de invoer en uitvoer van goederen, niet in de laatste plaats naar de Duitse Bondsrepubliek. We zouden economisch gezien waarschijnlijk heel veel grotere verliezen lijden als we weer naar dat vermaledijde systeem moesten terugkeren van het alsmaar omrekenen en omzetten van buitenlandse valuta. Daar werden alleen de banken en grenswisselkantoren beter van.
-
Tarak Ook, do 13 mei 2010 13:40
in reactie op uitgeschreven uitgeschreven
Reageer op Tarak
Wat een onzin, onze vrijheid is meer waard dan die paar rotcenten die dat kosten. U pleit eigenlijk voor ordinaire kolonisatie alleen omdat het iets meer geld zou opleveren.
Nederland heeft eeuwen goed gedraaid zonder gemeenschappelijke munt. Dat hele EU project is vooral bedoeld om meer macht naar Brussel te krijgen en de democratie van vrije volken te beperken.
Het beste voor Nederland is terug naar vrijheid, terug naar de gulden en stoppen met dat hele zinloze maakbare samenlevingsproject EU. Het probleem is dat politici dan moeten toegeven dat ze gefaald hebben in zowel hun ideologie als in hun handelen, en dat is voor dergelijke narcistische persoonlijkheden erg lastig.
-
Met welk lef durft Wellink nog uitspraken te doen? Hem als persoon neem ik hem niks kwalijk maar wel in de functie die hij vertegenwoordigd. Hij en vele anderen in de financiele wereld hebben er een puinzoo van gemaakt.
Nu zou het vele miljarden kosten!!! van ons belastinggeld!
Schandelijk! En reken er maar niet op als het aan die mannen ligt dat wij ons geld terug krijgen.
En dan zit de regering hier te zeuren dat de aow te veel geld kost. En nu zouden ze hier opeens veel meer geld voor willen uittrekken zonder verantwoording of hoop op terugbetaling.
Godver de klojos!
-
voor mij niks nieuws.
dit was nu juist toch heus te voorzien ,en is m.i. pas het begin van monetaire stelsels(luchtkastelen) die uiteraard ook op eu schaal in elkaar lazeren.
grote economen die voor enige tijd banken al moesten redden ,zagen deze bui hangen,en verliet(a)ten hijgend hun post bijv. bij de politiek of elders eerder.
er valt niks te redden met welk "bestek" ook in brussel voor het algeheel europa.
omdat voor dat "bestek"geen werkelijke draagkracht ooit was ,en wel vanaf het begin .
dat heeft amerika alle banken hier laten geloven.
amerika zal nu helemaal niks , waarmee al ,dat zijn m.i. even nu nog wat wall street stuipen?
china gaat nu lachen.
wellicht de hele komende eeuw.
het echte verhaal erachter is niet geheimzinnig ,voor zover er zelfbewustzijn is over hoe we zelf stuk voor stuk eeuwen op westerlijk internationaal "handels economische schaal"wereldwijd over en weer geopereerd hebben ,niks meer niks minder.
hebzucht en macht heeft een plafond en een rekening.
de 7 vette jaren van de hardheid van de eu munt zitten er op,..en dat wisten velen toen al vooruit..maar die werden in die tijd voor nationalitsen uitgemaakt. tja.
in principe was het juist een economisch internationalistische aangelegenheid , let wel van de witte man die eeuwen de wereld portemonee had .
en die raakt hij in waanzin nu kwijt.
let maar op.
over game
-
Er is trouwens een vraag die mij bezighoudt waarvoor ik tot dusver geen enkel antwoord vond: Al meermaals hoorde ik o.a. via de BBC World Service dat er 17 staten in de VS zijn waaronder het belangrijke Californië die er beduidend slechter voor staan dan Griekenland. Mijn zwager, woonachtig in Nevada, meldde ons dat wegens de enorme tekorten de staat Nevada van zijn echtgenote (letseladvocaat voor de staat) eist dat ze minimaal 1 dag per maand zonder loon gaat werken, en hijzelf (leerkracht) twee dagen.
Ondanks die kennelijk gigantische schulden zie je niet dat de Amerikaanse dollar daardoor in groot gevaar is gebracht, en ook niet dat er grote problemen qua kredietwaardigheid ontstaan. Het is deste vreemde omdat de VS met name bij China gigantisch in het krijt staan.
Daarom vraag ik me af:
1. Waarom de koers van de Euro zo wordt beïnvloed door een relatief onbelangrijke deelnemer als Griekenland?
2. Wat we organisatorisch als EU zouden moeten doen waardoor we niet zo kwetsbaar meer zijn met de euro zoals de VS dat kennelijk ook niet is met de dollar. Als het zo is dat er meer macht aan de EZB of aan de Europese Commissie moet worden gegeven, zou dat dan niet een betere oplossing zijn dan ons eindeloos grote bedragen te laten bloeden?
3. We hebben weliswaar een gemeenschappelijke munt genaamd euro, maar zoals ik begrijp is het hoofdprobleem dat Griekenland niet in staat is om nog meer geld te lenen zonder daarvoor veel hogere rentes te moeten betalen. Waarom bemoeien we ons hiermee, waardoor de populisten in Griekenland ons en het IMF de schuld voor alle problemen kunnen geven. Als we ons er niet mee bemoeien en Griekenland alleen nog tegen te hoge koersen geld kan lenen, dan houdt het feest vanzelf een keertje op en moeten ze de broekriem radicaal aanhalen omdat ze stomweg nergens nog geld kunnen lenen en het dus moeten doen met wat ze hebben of aan eigen belasting inkomsten binnen kunnen halen. Cold turkey in plaats van langzaam maar zeker terugnemen.
Ik zal hier wel van alles niet begrijpen, ik zei het al in mijn bijdrage van zonet, dit zijn dus geen voorstellen van mijn kant hoe het beter zou moeten maar meer "gewoon vragen die bij mij opkomen" waar ikzelf als niet-economisch geschoolde geen antwoord op kan bedenken of over kan vinden.
Graag reacties!
-
karuna waaijer, di 11 mei 2010 19:12
in reactie op uitgeschreven uitgeschreven
Reageer op karuna
Paul, ik weet het ook allemaal niet maar er is een heel belangrijk verschil tussen de EU en Amerika. De USA heeft één centrale regering die over de dollar gaat, de EU heeft alleen alle aparte regeringen. De euro is dus veel afhankelijker van wat de aparte landen doen terwijl de dollar veel meer afhankelijk is van één regering. Volgens mij zijn veel van je vragen daar naartoe terug te voeren.
-
heel anders dan europa
"De Federal Reserve System of Federal Reserve of informeel ook wel The Fed is de federale, centrale bank van de Verenigde Staten van Amerika, vergelijkbaar met de Europese Centrale Bank in Frankfurt. De Bank wordt bestuurd door een Raad van Commissarissen die door de President wordt benoemd. Hoewel de naam Federale Reserve anders doet vermoeden is de bank geen eigendom van de staat, maar privébezit van een aantal grote banken. De bank houdt zich voornamelijk bezig met monetair beleid. Daarnaast houdt de bank toezicht op het binnenlands betalingsverkeer
alleen de voorzitter wordt door de president voorgesteld en door congress goedgekeurd
-
Hans Laros, di 11 mei 2010 20:05
in reactie op uitgeschreven uitgeschreven
Reageer op Hans
Ik wil je wijzen op het feit dat de rating agency's die beslissen over de kredietwaardigheid van een land, allemaal Amerikaanse bedrijven zijn.
-
L C, di 11 mei 2010 20:19
in reactie op uitgeschreven uitgeschreven
Reageer op L
Hallo Paul! Graag probeer ik je vragen zo goed mogelijk te beantwoorden...
[[[1. Waarom de koers van de Euro zo wordt beïnvloed door een relatief onbelangrijke deelnemer als Griekenland?]]]
Griekenland is deel van de euro, de EU, het eurosysteem en lid van de ECB, dat als eerste. Maar het heeft niet de mogelijkheid om zichzelf uit de schulden te inflatteren, heeft niet de mogelijkheid om een eigen monetair beleid te voeren en het meest belangrijkste is dat Griekeland de kluit belazerd heeft, jarenlang. Maar het gaat eigenlijk niet over Griekenland, meer de situatie waarin het zich bevind. Dit land is de spreekwoordelijke kanarie in de kolenmijn. Het land is het eindresultaat van compleet uit de hand gelopen overheidsuitgaven, geen pensioen pot, een sociaal stelsel wat aan de zinkende Titanic doet denken en de diepgewortelde corruptie en incompetentie wat betreft innen van belastingen. Griekenland is een mogelijke toekomst die landen als Italië, Spanje, Portugal en Ierland wacht als er niet snel orde op zaken wordt gesteld. Markten zijn bijzonder nerveus en verwachten dat Griekenland failliet zal gaan binnen over een paar maanden, hoogstens een jaar. En natuurlijk de banken die zwaar in Griekse staatsobligaties zitten. De redding van Griekenland is in feite een redding van Europese banken... Gaan we weer.
[[[2. Wat we organisatorisch als EU zouden moeten doen waardoor we niet zo kwetsbaar meer zijn met de euro zoals de VS dat kennelijk ook niet is met de dollar. Als het zo is dat er meer macht aan de ECB of aan de Europese Commissie moet worden gegeven, zou dat dan niet een betere oplossing zijn dan ons eindeloos grote bedragen te laten bloeden?]]]
Meer macht en invloed aan Europa is een mogelijke oplossing maar het is niet waarschijnlijk dat dat gaat gebeuren. De tegenstand hiertegen, met name vanuit Nederlandse en Duitse hoek, is groot. Als crediteuren hebben we geen zin om een blanco cheque te tekenen voor potverteerders uit het zuiden. Daar is wat voor te zeggen maar het betekent ook dat deze problemen niet opgelost (kunnen) worden. Zelf ben ik een tegenstander van meer Europa vanwege de bureaucratie en inefficientie van het Brussels beleid. Dit is ook een bezwaar van veel EU landen omdat die geen zin hebben om souvereiniteit qua overheidsfinanciën aan Brussel over te dragen. Zelfs landen die in de problemen zijn verzetten zich hiertegen. En bedenk wel: zodra je die macht hebt afgestaan aan Brussel krijg je hem niet meer terug. Tijdelijke maatregelen zijn precies wat ze zijn, tijdelijk. Structurele oplossingen moeten er komen, maar daar zijn veel landen tegen omdat ze impopulair zijn of omdat het meer Brussel inhoud. Zoals ze in Amerika zeggen, 'either way, something's gotta give'. Zelf denk ik dat de problemen gaandeweg alleen maar groter worden en dat we als Europa niet in staat zijn om een duurzame oplossing te vinden. De weg van de minste weerstand is uiteindelijk een schuldsanering voor landen.
[[[3. We hebben weliswaar een gemeenschappelijke munt genaamd euro, maar zoals ik begrijp is het hoofdprobleem dat Griekenland niet in staat is om nog meer geld te lenen zonder daarvoor veel hogere rentes te moeten betalen. Waarom bemoeien we ons hiermee, waardoor de populisten in Griekenland ons en het IMF de schuld voor alle problemen kunnen geven. Als we ons er niet mee bemoeien en Griekenland alleen nog tegen te hoge koersen geld kan lenen, dan houdt het feest vanzelf een keertje op en moeten ze de broekriem radicaal aanhalen omdat ze stomweg nergens nog geld kunnen lenen en het dus moeten doen met wat ze hebben of aan eigen belasting inkomsten binnen kunnen halen. Cold turkey in plaats van langzaam maar zeker terugnemen.]]]
Twee dingen. Je hebt liquiditeit en solvabiliteit. De liquiditeit van Griekenland is goed. Ze krijgen steun van het IMF en de EU. Dat is niet het probleem, ze kunnen weliswaar moeilijk geld van de markt lenen maar dat wordt gecompenseerd door het IMF en de EU met de lening van 110 miljard euro. Solvabiliteit is een tweede. Je bent solvabel als je je schulden met rente kan aflossen. Dat is hoogst onzeker wat Griekenland betreft.
De Griekse staatsschuld hang als een molensteun om hun nek en zelfs als ze alle vereiste bezuinigingen weten door te voeren wordt hun BBP (bruto binnenlands product) een dusdanige schade toegebracht dat de economie weer in een recessie terecht komt. En dat lijdt weer tot nieuwe bezuinigingen, de cyclus herhaalt zich. Dit is onomkeerbaar en niet te stoppen, zelfs niet met 110 miljard euro. Dat is alleen maar bedoeld om ervoor te zorgen dat ze het hoofd dit jaar nog boven water kunnen houden. Er moet hoe dan ook een schuldsanering komen omdat op een gegeven moment de schulden te veel worden. Zijn ze al in feite, maar Europa en Griekenland weigert dat te erkennen. In Griekenland zelf is te weinig geld om alle schulden af te betalen. Het is al een blamage van jewelste voor Europa dat het IMF erbij gehaald moet worden en alleen het IMF voor Griekenland is helemaal een brevet van onvermogen richting de euro. M.a.w. met alleen belastingverhogingen komt het land er niet. En helemaal geen hulp is ook geen optie omdat Griekenland dan failliet gaat. En dan hebben onze banken weer een probleem...
Ik hoop dat dit je vragen beantwoord en niet nóg meer vragen oproept...!
-
Heel hartelijk bedankt voor je uitleg, Frank. In zijn algemeenheid begrijp ik wat je zegt maar tevens wekt het ook wat vragen op. Zelfs als de controle over de dollar bij Washington ligt vraag ik me toch af waarom de absoluut miserabele economische toestand in Californië zo licht opgenomen wordt.
Wat Europa betreft: je kunt daar natuurlijk op twee manieren tegenaan gaan. Het ene is een bevoegdheid overhevelen - dat vraagt uiteraard om een hele hoop bureaucratie (maar vergeet alsjeblieft niet dat er in de VS ook steen en been geklaagd wordt over de bureaucratie in Washington!), de andere is een vrij simpele, namelijk een vetorecht dat aan de ECB kan worden gegeven, d,w.z. elke begroting moet even in Frankfurt afgevinkt worden voordat het nationale parlement van een land erover afstemt. Dat uiteraard met een bevoegdheid te komen controleren waar dat nodig is om bewuste fraude door een land te bestrijden.
We vinden het de normaalste zaak van de wereld dat de brandweer komt controleren of een gebouw brandveilig is, ik kan me heel goed voorstellen dat een op zich neutrale autoriteit als de ECB eenzelfde controlemogelijkheid heeft om ervoor te zorgen dat ieder euro-land zich zo gedraagt dat de gezamenlijke munt niet in gevaar gebracht wordt.
Het wordt laat, ik denk dat ik het hier even bij laat. Nogmaals dank aan allen die reageerden!
-
Ruud T, wo 12 mei 2010 09:09
in reactie op uitgeschreven uitgeschreven
Reageer op Ruud
Californie heeft een moderne economie waar veel producten worden ontwikkeld. Moet je maar kijken wat voor een technologische ontwikkelingen er allemaal uit Californie komen. Griekenland heeft eigenlijk niks naast Gyros en de Akropolis en is een verouderde economie.
-
en toch is de staat allang failliet....
-
Ik weet trouwens niet wat de relatie is tussen een bankroet rakende staat en zijn burgers. Ik kan me voorstellen dat het Griekse staatstekort best gemakkelijk zou kunnen worden ingedamd als je mensen als de nazaten van Onassis hun geld afnamen. En voor Californië geldt natuurlijk ook dat er ontzettend veel wordt ontworpen en verdiend, denk maar aan Silicon Valley, maar die ontwerpen worden doorgaans geproduceerd in China en Japan.
Ik erken, er zijn verschillen maar ook vergelijkbaren: de State of California kan de rijken of grote bedrijven meer gaan belasten met als risico dat ze wegtrekken, Griekenland kan haar rijken zwaarder belasten met eenzelfde gevolg. De enigen die niet weg kunnen zijn het simpele werkvolk, volk dat in Griekenland misschien wel voor een groot deel in de toeristenindustrie werkt en die in Californië wellicht meer aan de infrastructuur werkt. Feit blijft dat in beide landen er een staat is die veel meer heeft uitgegeven dan ze binnenkrijgt en nu met de handen in het haar zit.
-
Ruud T, wo 12 mei 2010 13:18
in reactie op uitgeschreven uitgeschreven
Reageer op Ruud
Met het verschil dat Californie veel rijker is. Californie zou ook niet zo in de problemen hoeven te zitten wanneer er op een normale manier belasting werd geheven. Dit is helaas niet mogelijk omdat de republieken dat blokkeren.
Voor Griekenland gaat dat niet op. De overheid heeft daar een veel grotere rol waardoor een failliete overheid grotere gevolgen heeft voor de bevolking.
-
In Californië blokkeren de republikeinen het heffen van hogere belastingen, en in Griekenland waren het de conservatieven die gigantische bedragen aan oorlogstuig uitgaven en niets deden om de rijken van het land voldoende belasting te laten betalen.
Ergens zie ik nog steeds meer parallellen dan verschillen...
-
Piet Knollema, di 11 mei 2010 21:05
in reactie op uitgeschreven uitgeschreven
Reageer op Piet
Als ik het me goed herinner was de Euro bij de invoering - nog maar 9 jaar geleen - 88 dollarcent waard.
De toenmalige directeur van de ECB Duisenberg, had toen de euvele moed te voorspellen dat de waarde van de Euro op termijn wel eens 125 dollarcent zou kunnen worden. Er werd toen rechts en links nogal eens aan zijn verstandelijke vermogens getwijfeld. Maar hoewel de waarde van diezelfde Euro de laatste dagen sterk is gedaald is deze vandaag toch nog 2 centen meer waard dan Duisenberg voor mogelijk hield.
Een beetje zicht op de geschiedenis is nooit weg als je hier wilt mee doen.
-
Ik kan me vergissen Piet, maar ik dacht dat de euro koers ten opzichte van de dollar bij de invoer beduidend hoger was, rond de 1,20 of zo, en dat het pas daarna heel snel tot het door jou beschreven niveau is gezakt.
-
Rouane Rabbit, wo 12 mei 2010 13:41
in reactie op uitgeschreven uitgeschreven
Reageer op Rouane
De Euro is giraal in 1999 ingevoerd en was toen ongeveer $1,20.
Toen de munt geintroduceerd werd als enige officiële munt op 1 januari 2002 stond hij op $0,90 en binnen twee weken ging hij onderuit naar $0,81
Dat duurde 1 dag, er kwam een massief ingrijpen en hij ging weer terug naar $0,88, en in de jaren daarna ging hij langzaam naar $1,20 en hoger.
Vandaag staat hij nog steeds boven de $1,27 en is stijgende
http://finance.yahoo.com/echarts?s=EURUSD=X+Interactive#chart5:symbol=eurusd=x;range=20011105,20020902;indicator=volume;charttype=line;crosshair=on;ohlcvalues=0;logscale=on
Klik onderin de grafiek op "max" en stel je begin en einddatum in door onderin de grafiek met de schuifregelaars te schuiven.
-
Het klopte dus wat ik eerder zei: 'Het hek is van De Dam'.
Met dank aan 'onze' geldbeheerders en ontwerpers van de neoliberale theorie.
Klojo's
-
Dankzij Griekenland weten we 1 ding 100% zeker : Een socialistische regering is in ieder geval niet de oplossing.
-
Zjen Zen, di 11 mei 2010 19:25
in reactie op zorba de griek
Reageer op Zjen
Dat je hier nog steeds over blijft liegen , waarom verbaast me dat niet?
Het is je al 10 keer verteld.
-
Prachtige vergelijking Paul.
: )
Het zijn altijd maar weer die socialisten die alles in de soep laten lopen.
D'r uit met die gasten! Je hebt er niets aan.
Uitvreters zijn het.
Allemaal.
-
Isis Maät, di 11 mei 2010 22:05
in reactie op zorba de griek
Reageer op Isis
Toevallig vanavond Rik van der Ploeg op DWDD gezien. De socialisten die geregeerd hebben in Griekenland voordat deze kliek er zat, hadden juist wel alles op orde. Dus, je vooroordelen over de socialisten slaan nergens op.
-
Ter verduidelijking: Ik doel op de Griekse regeringen.
-
Volstrekte propaganda. Het is vooral de rechtse regering voor de huidige die de schuld tot zulke krankzinnige proporties heeft laten oplopen, niet in de laatste plaats door het rechtse stokpaardje: wapens aanschaffen. De huidige socialistische regering mag, net als Obama in de VS, proberen de economische chaos die door rechts is gecreëerd op te lossen.
-
ron de boer, wo 12 mei 2010 09:31
in reactie op Joop Schouten
Reageer op ron
Het beste is om, conservatief, niet meer uit te geven dan je binnen krijgt.
-
ron de boer, wo 12 mei 2010 09:33
in reactie op Joop Schouten
Reageer op ron
Wat Wellink volgens mij bedoelt is dat geld erin pompen niet genoeg is.
Er moet structureel hervormd worden.
Iedereen vertaalt zijn uitspraak dat het hoe dan ook meer geld kost dan 750 miljard.
-
Of de man gelijk heeft is iets waar ik, zoals vrijwel iedereen op dit forum, onmogelijk een goed gefundeerde mening over kan hebben. Maar ik vraag me welk af of het zo slim is om met een dergelijk verhaal in de openbaarheid te treden.
-
Maar ook Nederland moet het begrotingstekort sneller aanpakken, vindt Wellink: 'Ik hoor van verschillende kanten dat er gedacht wordt aan het terugbrengen van het tekort in acht jaar. Ik vind dat een nieuw kabinet daar veel sneller mee zou moeten zijn.'
http://www.volkskrant.nl/economie/article1378462.ece/Wellink_reddingsplan_euro_onvoldoende
-
Niet over mijn rug.
-
Tsja, had je dat maar groepen toen je geliefde Zalm aan het roer stond, die had daar immers meer dan genoeg meevallers voor gehad tijden zijn wanbewind, maar hij speelde Japie Krekel naar zijn vriendjes toe, en nu zitten we met de gebakken Banken...
-
Ben het niet vaak met Nout Wellink eens maar over deze analyse wel:
"Dat probleem moet opgelost worden, het vangnet is van tijdelijke aard. De zuidelijke landen moeten hun begroting en de publieke financiën sneller op orde brengen."
Deze witte borden crimineel durft wel glazen uit de kast van zijn bevriende makkers nu in het openbaar stuk te gooien, te mooi om te geloven,zo ken ik deze gemaskerde weldoener niet,argwaan bekruipt mij als hij iets van waarde voor de algemeenheid uitspreekt,is dus alleen een halve waarheid.
Wat bevordert deze conclusie nu van zijn niet in het openbaar bekendgemaakte agendapunten,de andere helft van de waarheid?
Deze sinistere regisseur zou enkele maanden lang alleen nog in het openbare daglicht moeten staan zodat hij niet meer over zijn geheimhoudingsplichten moeilijk hoeft te doen.
Wanneer zegt hij eerlijk dat ze bij de ECB en bij de BIS al vaker over de "bancor" (of het alternatief daarvan) hebben gesproken waarmee deze deskundigen de geldzuivering willen bewerkstelligen als laatste redmiddel om uit de misère te geraken.
-
Hij dacht: Europa staat financieel op instorten. Ik ben directeur van een circulatiebank. Laat ik de markt eens moed inspreken.
-
Gaat niet om het geld, maar om de oorzaken van de problemen: hebzucht, ik, ik, ik, groter, groter, groter, winst, winst, winst, bonus, bonus, bonus en natuurlijk teveel lenen.
-
Het gaat in dit geval niet om markt of bonus of wat dan ook het gaat maar om 1 ding politici die geen grenzen (er)kennen. Meer geld uitgeven dan je hebt, geen probleem, niet gelukt, dan nog maar meer geld ertegen aan. Het is deze houding, een totaal negeren van alle logica die dit heeft veroorzaakt, ergste is nog dat nu ook de (nog steeds te veel uitgevende maar minder) andere landen de dupe worden omdat we door de euro meegesleurd worden
-
Beste Ton,
Dat is maar een gedeelte van de waarheid, de echte waarheid begint al voor dat we de munt invoeren.
Bij het verdrag van Maastricht in 1991/1992 wordt besloten naar jaren van verkennen, om een eenheidsmunt binnen Europa in te voeren.
Het duurt echter tot 1999 voor de euro als onderliggende munt "giraal geld" binnen Europa in het financiële systeem mee te laten draaien.
Niet alle landen in Europa willen de munt in 2002 invoeren om uiteen lopende redenen, sommige hebben hun economie niet op orde, en beslissen om te wachten.
Terwijl er ook landen zijn die niet aan de regels van de EMU voldoen, maar toch de euro mogen invoeren, Griekenland heeft op dat moment een begrotingstekort van 6%, en niet de toegestane 3%.
Maar Eurostat houdt deze informatie liever binnenkamers dan ze te delen met ons.
Daar begint de ellende eigenlijk al.
Denemarken, Zweden en Groot-Brittannië lieten weten dat hun bevolking de euro niet zag zitten.
In Nederland wordt de bevolking niet geraadpleegd, terwijl een meerderheid tegen de euro is, en liever hun gulden houden.
Dat moet al als indicatie worden gezien dat sommige landen en hun bevolking geen vertrouwen hebben in één gezamenlijke munt.
In 1997 komt er een rapport uit van 70 topeconomen die uitleggen waarom één gezamenlijke munt geen lang leven geschoren is, en dat uiteindelijk de problemen die we nu zien de ondergang gaat worden van de euro.
Deze problemen waren ook bij onze verantwoordelijke mensen bekend, daarom zouden we G.Zalm moeten gaan vragen waarom hij heeft geroepen dat deze problemen uitgesloten waren, omdat regels ervoor zouden zorgen dat iedereen zich wel aan de afspraken moest houden.
Over welke regels heeft G.Zalm het gehad, want toen alle landen deze regels los lieten was er geen instrument om de euro in mechaniek van af(devaluatie) of opwaarderen(revaluatie) die binnen de eurozone zouden gaan spelen, uit de problemen te halen.
Want er is maar één euro, en die is er voor iedereen, terwijl ons monetair systeem voor de euro altijd gebruik heeft gemaakt van deze mechaniek om landen die in de problemen kwamen van dit instrument gebruik te laten maken, als voorbeeld zou je België in 1982 kunnen nemen.
Dit wordt klip en klaar door deze economen uitgelegd.
Waarom werd en wordt ons spaar en pensioengeld op de tocht gezet, terwijl dat hellemaal niet nodig was geweest.
In 2008 wordt door economen gewaarschuwd dat we binnen Europa een tijdbom hebben, het oplopende begrotingstekort van de Zuidelijke landen wordt de ondergang van de euro als we niet ingrijpen.
Niemand kan ons vertellen waarom ze in 2008 geen maatregelen hebben genomen, op dat moment hadden we kunnen en moeten ingrijpen.
Waar was de ECB toen, en welke toezichthouders hadden kunnen ingrijpen, waarom hebben de Ministers van Financiën toen niet met hun vuist op tafel geslagen, het antwoord was niemand begreep het precies.
Want sommige ministers van financiën dachten zelfs dat de kredietcrisis ons niet zou gaan raken, daaraan kun je zien dat mensen zonder enige ervaring, ons naar de rand van de ondergang aan het trekken waren.
De conclusie dat de euro er voor gezorgd dat we ons een beetje meer Europeaan voelen, is niet uitgekomen, door alle problemen gaan we ons nou afzetten tegen landen die het niet voor elkaar krijgen de regels te hanteren, het omgekeerde van de doelstelling.
Ook het bedrijfleven zouden veel voordelen van de euro moeten gaan ondervinden, die zijn nu misschien wel meer aan het omwisselen dan ze lief is, dus ook daar is het omgekeerde bereikt.
Nee, de euro dreigt een groot fiasco te gaan worden, een experiment over de ruggen van de Europese bevolking, die daar nooit om gevraagd hebben, maar het slachtoffer dreigen te worden van visionairs die het mooier voorgesteld hebben dan de werkelijkheid ooit kon worden.
-
Waar is Dirk Scheringa nu we hem nodig hebben?
-
Volgens mij bedoelt Wellink dat je met alleen een vangnet een val niet kunt voorkomen.
-
de euro is een vliegtuig zonder vleugels waar nu voor veel geld grotere motoren aan gezet worden.
resultaat zelfde
-
Mijn god, dit is niet meer te bevatten. De graaiers superrijk. Het klootjesvolk heeft het nakijken.
-
Het schijnt niet genoeg te zijn omdat de Amerikaanse economie veel harder aantrekt dan verwacht. Het evenwicht tussen de dollar en de euro is weg.
Maar dat was de bedoeling...dat de dollar weer sterk zou zijn tov de euro.
En dat is bereikt,Wat zanikt Wellink nou?
-
Inderdaad. De euro heeft voor dit hele gebeuren te hoog gestaan en is te duur geweest. Er komt nu wat meer balans in.
Ik denk dat er nu een crisis is die wat moeilijker beheersbaar is omdat het de Europese munt en haar gebruikers direct treft, maar ook hier komen we wel doorheen. Dan mag die goudgeldbelegger Willem Middelkoop bij P&W dan wel zeggen dat het een veenbrand is die je nooit meer kunt blussen en die daarom ook nooit meer over gaat, ik ben daar helemaal niet zo van overtuigd. Het is een oude volkswijsheid: 'Aan alles komt een eind.' Het gaat nu alleen even wat minder, dankzij de 'gulle' graaiers en grabbelaars met gouden tonnen.
En laten we wel even in de gaten houden dat de Zuidelijke landen veel minder ervaring hebben met straffe bezuinigen dan wij. Voor de burgers daar komt het dubbel zo hard aan. Ik zou nou niet graag in hun schoenen staan. Wij Nederlanders klagen al om het hardst als we een dubbeltje in moeten leveren, of als de HRA maar ter sprake dreigt te komen, of dat de pensioenleeftijd stapsgewijs langzaam omhoog gaat.
-
Heeft ie zelf net een draai om zijn oren gekregen omdat ie niet weet hoe onze spaargelden te beschermen, gaat ie naar anderen trappen.
Wat een zwaktebod, had ie maar in moeten grijpen *voor* het helemaal mis ging bij onze banken en institutionele beleggers.
Maar nee meneer gaat gewoon door met angste en verdeeldheid te zaaien.
Wel handig van hem om zo de aandacht van het Rapport van Commissie de Wit af te leiden.
Verloren krediet
Zeker Wellink heeft alle krdiet verloren, om niet te zeggen verspeeld !
-
Tuuuurlijk! Wat is nou 750 miljard? Is nog geen 1600 euro per inwoner van de EU. Dat leggen we toch zo op tafel?
Ik heb altijd het miljoen al veel gevonden, maar daar is tegenwoordig niks meer mee te beginnen. Nee, 750.000.000.000! Gaat u even lekker leggen!
Probeer je je dat bedrag eens voor te stellen, zeg.
-
---[Is nog geen 1600 euro per inwoner van de EU.]---
Valt wel mee toch, als je het zo bekijkt. Voor een deel van de mensen zal het slikken zijn, maar voor 80% van de mensen, een nieuwe auto drie maanden uitstellen, en je bent weer boven Jan.
-
Nouja, boven op de 23K die de overheid ons al aan schuld heeft toebedeeld.....
Verder maak ik me meer zorgen over de Open Market Operations die de Centrale Banken hebben aangekondigt, en de monetisatie van de schulden die dus gaat plaatsvinden. Wie weet hoeveel er door hen opgekocht gaat worden...... we zullen er waarschijnlijk nooit achterkomen.
-
Stel je eens voor dat je het voor je hebt liggen, dat zou dus 3750(!!!)maal een volgende stapel geld zijn:
http://www.usnews.com/usnews/images/news/photos/badguysphotos/070322money.jpg
-
Zjen Zen, di 11 mei 2010 16:23
in reactie op Heerlijk Helder Hoppe
Reageer op Zjen
Dagobert Duck kan weer zwemmen in zo'n stapel.
-
mag ik een aspirientje?
-
als je de experts (zijn die er nog?) mag geloven werkt het alleen met flinke groei, die is er niet, gaat er ook niet komen en dus zullen de grieken ed hun begroting niet onder controle krijgen, de wil om 10 15% van de overheidsuitgaven te schrappen is er niet.
-
L C, di 11 mei 2010 16:07
in reactie op Ton evertsen
Reageer op L
Klopt precies. Alleen in een scenario waar een wonderbaarlijke groei explosie wereldwijd gelijktijdig plaatsvind kunnen de Zuid Europese landen zich uit hun schulden groeien. Maar dit gaat niet gebeuren omdat deze landen er zo bizar slecht voorstaan dat het hele scenario van meer groei, minder schulden, gebalanceerde overheidsfinanciën ongeloofwaardig wordt. Met andere woorden: deze landen zullen blijven aanklooien met hun financiën en door dit "reddingsplan" zullen de meeste initiatieven ook als sneeuw voor de zon verdwijnen omdat nu er een gigantische moral hazard gekweekt wordt. Wat er ook gebeurt, we worden toch wel gered door Europa is de gedachte. We zijn van een vervelende droom in een nachtmerrie beland waarin landen die er qua overheidsfinanciën niet good voorstaan naar beneden worden getrokken door deze massale leningen en garanties.
Dit hele verhaal doet denken aan de hausse die plaatsvond in de 19de en begin 20ste eeuw in Tsaristisch Rusland waar de Tsaar via de schatkist alle obligaties van Russische spoorwegen een absolute garantie van betaling gaf terwijl de overheid in Rusland er toendertijd niet goed voorstond. De spoorwegen, inefficiënt en niet kosten dekkend hadden nu helemaal geen aansporing meer om ook maar iets te doen aan hun problemen met de kennis dat de Russische overheid (belastingbetaler) wel voor de verliezen zou opdraaien. Aldus geschiedde. Ditzelfde rampscenario gaat ook in Spanje, Portugal en andere klaplopers plaatsvinden omdat de rijke landen toch bijspringen, wat de consequenties ook zijn op de lange termijn.
Het maakt in theorie niet uit of het totale bedrag aan steun ?750 miljard of ?5000 miljard is. De structurele problemen van de Zuid Europese landen los je er niet mee op. Dat zijn het gebrek aan kennis, te weinig concurrentie, globalisering, economische integratie, te veel verspilling en een (te) grote overheid. Dat los je niet op door gewoon nog meer schulden aan te gaan. De enige echte oplossing is een schuldsanering van ongeveer 60% voor Griekenland en voor de rest rond de 40%. Alleen op die manier door rentebetalingen drastisch naar beneden te krijgen zijn de overheidstekorten binnen de perken te houden. Zolang die landen (met de expliciete garantie van Europa) gewoon zich dieper in de schulden kunnen blijven steken zal er niets veranderen en zullen we over hoogstens een jaar weel voor dezelfde problemen staan.
-
Jongens, laten we er mee stoppen voordat de omstandigheden ons daar echt toe dwingen. Je voelt aan alles dat dit fout gaat. Een kwestie van tijd. Hoe konden onze politici zo naief zijn en zo verblind door grootheidswaanzin? Waar is het gezonde verstand? Waarom durft niemand te zeggen waar het op staat?
-
Waarmee stoppen?
Denk je werkelijk dat uit de Euro stappen, of de Euro afschaffen deze problemen oplost?
De USA is ook in paniek, en die hebben de dollar, en brengen schepen met geld de oceaan over om de Euro te redden, daar zit niet een dollarcent liefdadigheid bij.
Er zijn geen simpele oplossingen, laten we aan dat idee ook maar even wennen.
-
We zullen niet stoppen met de Euro, dat is met het recentelijk plan om geld in griekenland te pompen besloten.
Want immers... als wij met de Euro stoppen zijn we al die miljarden zowieso kwijt.
Daarnaast (dit is niet gericht naar jou Rouane maar dhr. erboven) mensen die zich afvragen waarom dit niet eerder is voorzien moeten goed ten rade gaan wat Dhr. Zalm destijds voor de EU al zei. Straffen opleggen voor landen met een te groot begrotingstekort/staatsschuld. Frankrijk et al. wilde dit doen niet, daardoor gebeurde het niet.
Zie hier het resultaat van te hoge schulden van landen, en ja, Nederland heeft ook een hoge staatsschuld.
Dus nogmaals, mijn verzoek, wat al jaren zo is... wanneer gaat onze regering die staatsschuld eens weg werken? En ja dan bedoel ik 0.0 staatsschuld, dus niet net als de SP: een beetje terugdringen en weer opbouwen (staatsschuld). Dat is hetzelfde als dat je boot zinkt even wat water eruit halen maar dat hij daarna weer verder vol zinkt.
Laten we de boot gewoon eens repareren, dan kunnen we immers met volle vaart weer verder ;)
Dat is mijn hoofdreden waarom ik op de VVD stem, ik vind dit persoonlijk het grootste probleem dat we nu voor ons hebben, de economie/staatsschuld.
-
---[en dat het echte verhaal achter alle problemen, nog niet naar buiten is gebracht]---
Men spreekt van gecoördineerde aanvallen van speculanten. Nog niet is bekend (gemaakt) wie dat zijn en wat hun motivatie is. Er lopen wel onderzoeken.
-
deze reactie was voor Frank Schutte bedoeld
-
Hey naamgenoot,
wil je echt weten waar het op staat?
Europa en de EU en de Euro zijn er omdat tevgbeel gewone burgers en domme politici zich voortdurend spastisch terugtrekken op wat ze kennen, zoals nationalisme, culturele éénkennigheid, gebrekkig monomaan taal gevoel, etc.
Sarkozy zei het terecht de Eruo is een politiek middel voor het doel een gemeenschappelijk Europa en dat is er om nationalisten die aan de macht komen in te tomen en geen gelegenheid te geven tot grote oorlogen.
Het isallemaal voor de vrede. En jij kan kwaken over dat Nederland een alleengang moet maken, omdat er vrede en democratie is.
Nu is natuurlijk het bovenstaande geen argument in de discussie over de oplossing, maar wel als men twijfelt over waar moet dit naartoe?
Dit zijn simpelweg onhandige groeistuipen. Natuurlijk is dat hele stabiliteitspact onhandig en niet nagekomen, en wisten economen onnoemelijk veel problemen te benoemen. Die zullen bijna allemaal ook optreden maar in de groei naar een stabiel Europa kun je niet alles dichttimmeren.
'Europa' of 'Brussel' zijn de landen die voereenstemming moeten vinden, het is geen moloch in die leuke stad, Brusssel.
Heb je behoefte aan hoop? hier is er één:
er was zogenaamd een supercrises rondom de Eurozone en de muntwaarde. Echter de verhouding van de Euro tot de dollar is in de crisis nooit onder de doelstellingskoers gekomen, die ligt rond ? 1,26.
Dat de koers zoveel hoger was, is helemaal niet zo positief voor onze economieën behalve voor de olieprijs, want die gaat nu rap omhoog.
Mark my words. Maar ja dat vindt jij minder erg dan onduidelijkheid vn politici over iets wat inherent onduidelijk is.
-
Rob, we zullen zien hoe solidair Europa is als andere landen ook omvallen. Maar ik maak me geen illusie, De euro is gebouwd op zuideuropees zand. Leuk om aan zee kastelen mee te bouwen maar geen harde munt. En je argumenten zijn misschien wel waar maar veel te rationeel. De beurs draait op emotie. En die laat zich niet dicteren. Zie de huidige koers van de euro na gisteren. Ik hoop met je mee maar vrees het ergste voor onze economie. Mijn voorspelling: de crisis is nog maar net begonnen. En het nationalisme waar we zo bang voor zijn wordt er juist door aangewakkerd. Voor Wilders is deze crisis goed nieuws. Hij krijgt 'gelijk'.
-
Precies!
Laten ze eerst selluf maar us besuinige!
Of niet dan Van Es?
-
u zegt: "de Euro is een politiek middel voor het doel een gemeenschappelijk Europa en dat is er om nationalisten die aan de macht komen in te tomen en geen gelegenheid te geven tot grote oorlogen."
dit is eerder geprobeerd, te weten in Joegoslavie en in de Sovjet Unie. Ook daar zou men het nationalisme wel in tomen door de vele volkeren te dwingen in 1 staatsverband samen te leven.
vlamingen en walen kunnen nog niet samen leven, en dan zou dat wel lukken bij Denen, Bulgaren, Duitsers en Portugezen?
-
Beste Rob,
Ik geloof dat je geintje maakt, als je wilt beweren dat er zogenaamd een crisis rondom de muntwaarde van de euro was?
Alle indicaties wezen erop dat hij snel onderuit zou gaan.
Als je wilt beweren dat de eurozone daardoor geen direct gevaar liep, is dat naïef, want de schuldvraag voor het verdampen van heel veel geld zou dan toch richting zuidelijke landen zijn gegaan.
En dan is nog maar de vraag of deze munt niet precies het tegenovergestelde gaat bewerkstellen dan waarvoor hij in het leven is geroepen.
-
Waar wil je nou dat de jongens moeten stoppen?
Ik kan me er een voorstelling van bevroeden wat je met die zin bedoelt. Maar er moet toch een bedoeling achter zitten, lijkt mij.
-
Dit is nou net niet de verantwoordelijkheid van de DNB of van Wellink !!
Of oefent hij vast op een politieke loopbaan als MinvFin bij een PvdA kabinet
-
Maar hij heeft wel gelijk, als expert geeft hij een mening, maar neemt geen besluit.
-
Beetje tendentieuze titel, doet me denken dat er meer geld nodig is.
Uiteraard meoten alle lidstaten ook hun begroting op orde hebben. Daar hebben we al een keer duidelijke afspraken over gemaakt in maastricht, maar daar hield niemand zich aan, heeft namelijk niet echt een positief effect of de waarschijnlijkheid dat politici herkozen gaan worden.
-
Lijkt me nogal logisch: als ze hun begrotingen niet op orde krijgen kun je er geld heensturen wat je wil, dat baat er dan niet aan. Daarom denk ik ook dat er nog wel voorwaarden waaraan je als land moet voldoen om geld te krijgen.
"Er moet sneller overgegaan worden tot het uitdelen van boetes als landen de regels overschrijden.?
Hoe kan een land dat al praktisch failliet is nog boetes betalen?
-
Je kunt het gebied toch niet structureel redden met dat geld? Dat is toch ook niet de bedoeling?
-
Misschien kan hij wel aan de slag als president van de waakhond op de Europeese markt, als hij er bij DNB uitvliegt.
-
Na deze uitspraken heb ik voor het eerst het idee dat het reddingsplan meer dan voldoende is en gaat werken. Als Wellink het niks vind dan moet het wel goed zijn.
-
He, he, eindelijk iemand die op tijd reageert en zelf weet wat ingrijpen is als het fout mocht gaan.
-
Ik vind het onderhand wel genoeg hoor.
-
Frank Schutte, di 11 mei 2010 14:48
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Frank
Beste Aert,
Veel mensen hebben dat gevoel, maar iets zegt mij dat wij niet alles mogen weten, en dat het echte verhaal achter alle problemen, nog niet naar buiten is gebracht.
-
Zou het? Denk je dat Rotschild erachter zit? Bilderberg groep?
-
Het echte verhaal is dat de trein nu richting eindpunt snelt. De meeste Euro-landen hebben verzuimd de benodigde begrotingsdiscpline te handhaven en nu wordt duidelijk dat daar een grens aan zit. Na de eerste euforie over de reddingsactie is ook duidelijk dat er a) nog steeds geen garantie is dat de betreffende tekortlanden hun tekorten gaan saneren, b) dat het pakket de definitieve breuk inluidt met de periode waarin de ECB garant stond voor inflatiebestrijding en onafhankelijk kon opereren, en c) dat iedereen kan uitrekenen dat 750 Miljard nooit voldoende kan zijn als er serieuze problemen ontstaan met Spanje, Portugal, Italie en wellicht Frankrijk zelf.
Daar is niets geheimzinnigs aan.
-
Beste Peter Volta,
Zo is het ook, en dat weten we, maar wat weten we niet, wie en wat moest gered worden, en waarom is er niet voor een andere oplossing gekozen. Want die waren er ook. Maar je hebt gelijk, ik wou alleen Aert uit de tent lokken.
