-
Het vermogen van rijken is groter geworden. Arme mensen zijn alweer armer geworden. Sneu, dat er over gemiddelden gesproken wordt maar dat noemt men in Nederland beschaving. Liever per bevolkingsgroep berekenen wat zij er op vooruit is gegaan, is duidelijker er levert een andere discussie op.
Wat de rollator betreft 8 jaar geleden wilden rendabelen al geen geld meer uitgeven aan onrendabelen, met terugwerkende kracht lijkt dit te gaan lukken. 8 jaar geleden zei Balkenende al (i.v.m. met alweer een dringende noodzaak tot bezuinigen, onder onrendabelen), dat kinderen evt. de rollator voor ouders konden kopen.
Onafhankelijkheid van ouderen t.o.v. van hun kinderen is lang een elitaire discussie geweest, zoiets als de zelfmoord pil voor ouderen boven de 70 nu! De realiteit van nu, voor bejaarden is behalve voor de elitairen, nu al onmenselijk. De afgelopen jaren zijn zo veel incidenten in actualiteitenrubrieken aan het "volk" getoond dat niemand meer kan spreken over incidenten, en nu het nog ietsje zuiniger kan ten gunste van mensen die toch al genoeg hebben, bedenk ik me dat een bejaarde zittend in een vieze luier afhankelijk van goedkope zorg die pil maar wat graag doorslikt, 70 en met luier uitslag elke dag aanhorend hoe duur je wel niet bent, gegarandeerd dat bejaarden deze pil gaan nemen, ten gunste van wie?
De rollater en de zelfbeschikkingspil, welke discussie voeren we eigenlijk
-
Het venijn zit in de staart:
'Tegenover de vermogenstoename staat dat huishoudens minder konden uitgeven' (...).
Ik weet (straks) meer dan 800.0000 mensen aan te wijzen die geen eigen vermogen konden opbouwen.
Zij heten nu 'de onrendabelen'.
'Straks' krijgen zij ook andere benamingen.
-
zoals de onaanraakbaren... ? :D
-
Welk vermogen?
-
YggY ..., wo 07 april 2010 20:43
in reactie op Shir de Munnik
Reageer op YggY
van welk huishouden?
-
Klopt! Nog nooit meer geld gehad dan nu. wel even risico's moeten nemen, maar daar zijn dan de resultaten. Joepie de poepie.
-
Voor mij gaat dit wel op. Ik heb afgelopen jaar inderdaad vrijwel al mijn verliezen van het jaar daarvoor goed kunnen maken.
Door de gunstige beursontwikkelingen van de afgelopen 3 maanden sta ik er wat betreft belegd vermogen nu zelfs beter voor dan 2 jaar geleden.
Aan de andere kant ben ik wel zo'n sukkel geweest die 15 jaar geleden zo nodig een beleggingshypotheek moest nemen. Daar moet ik nog wel voor bloeden. Komt ook wel goed, maar dat gaat nog wel even pijn doen.
-
Raar verhaal..
Ik heb wel eens heel goedkoop antiek gekocht....heel veel geld gespaard.
Ik werd er toch armer van.
-
Als u een mooi stuk tastbare historie niet als rijkdom ziet, bent u inderdaad verarmd.
-
Hoeveel kostte die koekkoeksklok Zjen?
Ik weet nog iemand die geïnteresseerd is.
: )
-
"Ik heb wel eens heel goedkoop antiek gekocht....heel veel geld gespaard. Ik werd er toch armer van."
Je hebt heel veel geld gespaard voor heel goedkoop antiek?
Dat je er armer van bent geworden snap ik. Zal inderdaad wel goedkope troep zijn geweest die een paar jaar onder de mestvaalt heeft gelegen om te verouderen.
De vraag is alleen of je er heel veel armer van werd of eigenlijk niet omdat het toch goedkoop was. Was het zoveel dat het enige invloed had op het toegenomen vermogen van huishoudens?
-
Het blijft gek dat veel mensen denken dat slaat in iedere geval niet op mij, want die weten niet hoe ze het eind van de maand moeten halen met hun inkomen, en zijn aandelen voor hun, iets voor de gefortuneerde.
En dat het merendeel van de stijging tot stand is gekomen door
toename van het vermogen van de pensioenfondsen zal mensen ook worst wezen, als ze daar pas op hun 67 jaar iets van gaan terugzien.
Voorlopig zijn de enigste met een vette bek, al onze beheerders die door deze toename in vermogen hun bonussen zonder schroom zullen incasseren.
Tevens is het raar dat het vermogen wat veel mensen hebben opgebouwd door het eigen woningbezit, hier niet vermeld wordt, want dat zou de discussie over de HRA kunnen bevorderen.
Het zou het verschil in eigen vermogen tussen eigenaren en huurders van woningen mooi in kaart kunnen brengen.
-
Wat bedoelt u precies met die eerste zin? Ik heb hem verschillende keren gelezen maar kan er geen touw aan vastknopen.
Voor wat betreft de opmerking over de stijging van het vermogen dat in onroerende zaken zit: het zal u vast niet ontgaan zijn dat de woningmarkt op zijn gat ligt. Dat betekent dat daar het vermogen niet is toegenomen.
-
Frank Schutte, wo 07 april 2010 17:12
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Frank
Beste Aert Willem d'Holbach,
1. Dat hun eigen vermogen in welke vorm dan ook, geenzins gestegen is?
2. Of eigen vermogen nou toeneemt of afneemt het blijft eigen vermogen in welke vorm dan ook?
Waarom zou je een indicator gebruiken en daar het eigen vermogen van huizenbezit niet in meenemen?
-
De indicator geeft de stijging aan. In een stijging hoef je logischerwijs zaken die niet gestegen zijn niet op te nemen. Het mag wel maar met een stijging van 0 op vastgoed neemt de totale stijging niet toe.
-
Frank Schutte, wo 07 april 2010 20:44
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Frank
Beste Aert Willem d'Holbach,
Een indicator is een factor die iets aangeeft, naar boven of naar beneden, hij wordt altijd in de cijfers opgenomen.
Maar mijn vraag was waarom nemen ze het vermogen van het eigen woningbezit niet mee, dat zou de discussie over de HRA weleens gunstig kunnen beïnvloeden, voor of tegen beperking.
Hier wordt beweerd, "Het vermogen van Nederlandse huishouden is vorig jaar flink gegroeid." maar wordt dit onderdeel van het vermogen niet meegewogen.
-
Ik probeer het nog één keer.
De index waarover gesproken wordt is de index van het toegenomen eigen vermogen. Als het vermogen in onroerend goed met 0,00 euro toeneemt omdat de markt muurvast zit, is de totale toename van het vermogen 0,00 euro op de post "onroerend goed". Wordt je huisje minder waard, dan neemt je totale vermogen zelfs af.
Mijn hemel waarom schrijf ik deze cirkelredenering eigenlijk op?
Neem je telraam!
je hebt 8 rode, 7 gele en 0 groene bolletjes. Hoeveel bolletjes heb je in het totaal en wat is het aandeel van de groene bolletjes in dat totaal?
-
Frank Schutte, do 08 april 2010 00:17
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Frank
Beste Aert Willem d'Holbach,
Hahaha,
Ik heb je telraam doorgestuurd naar het CBS, maar die zegt het volgende over het eigen woningbezit," Hierbij zij aangetekend dat de waarde van eigen woningen geen deel uit maakt van het financieel vermogen, maar dat hypothecaire schuld wel op het financieel vermogen in mindering is gebracht."
Het wordt niet op 0, of in de positieve of negatieve bijtelling van het eigen vermogen gerekend.
Mijn vraag waarom niet, terwijl aandelen hier wel onderdeel van uitmaken?
Nog een keer Aert, dit onderdeel staat altijd op 0, hier heeft u verhaal over onroerend goed, zijn overbodige uitleg bewezen.
-
*snikt*
Beste Frank, met alle respect... wat voor opleiding heb jij?
-
Het is een mooi moment om te gaan investeren.
-
Piet de Geus, wo 07 april 2010 16:36
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Piet
Te laat Aart, veel te laat. Had je vorig jaar rond het dieptepunt moeten doen. Het is nu langzamerhand tijd om een deel te verkopen aan mensen die nu pas instappen, zodat je bent ingedekt als de crisis toch een w wordt.
-
ssssssssssssst :-)
Goud kopen Piet?
-
Zouden die vermogens niet vooral zijn gestegen doordat iedereen als een gek is gaan sparen?
-
In 2008 is er 238 miljard verloren en in 2009 136 miljard verdiend. Ik weet niet wat de vermogentoename gemiddeld per jaar is maar als je winst 2009 verrekend met verlies 2008 dan is de vermogenstoename in 2009 0 en het verlies over 2008 238-136=102 miljard. Zo redeneert CBS hoezo herstel ? Hun redenering klopt van geen kant volgens mij. Of de informatie onvolledig. Kan ook natuurlijk.
-
Om het nog maar niet te hebben over de inflatie. Beetje overdreven optimistische kop, vind ik persoonlijk.
-
136 miljoen is 57% van die 238, Schätzchen. Dat is wat er vorig jaar terugverdiend is van wat de bankiers in 2008 in de put hebben laten zakken.
-
Aber meine Liebe, was ist los mit Dir?
De kop van het artikel past in het optimisme waarop onze wereld draait. Zelfs al is het met een kromme redenatie 'waar' te laten zijn kiezen voor de optimistische leugen. Voelt tenslotte beter.
Ben het met Anneke eens... het verlies van de langere termijn dan één jaar is nog lang niet goed gemaakt. Tegelijkertijd zijn dit soort berichten een indicatie dat de crises op verschillende manieren al minder wordt en op andere manieren erger wordt...
en zo modderen we maar voort.
-
@Rob. Ben het met je eens. Prima dat vermogens weer toenemen maar dat verandert niets aan het verlies van 238 miljard in 2008. Dat verlies is een vasstaand feit. Belangrijk is hoeveel de vermogens gemiddeld per jaar toenemen. Als ik ervan uit ga dat dat 100 miljard per jaar is dan zou je kunnen stellen dat in 2009 36 miljard meer dan gemiddeld verdient is. Je kunt dat ' verrekenen' met het verlies in 2008 of het opvatten als extra winst over 2009. Het is maar net waar je voorkeur ligt.
