-
Oproep steunbetuiging
Landelijke Demonstratie
'STOP DE SLOOP, VÓÓR BETAALBAAR WONEN'
Het grootschalig slopen en verkopen van goede en betaalbare woningen in Nederland leidt tot grote schaarste, leegstand en woningnood. De vorige regering gaf tientallen miljarden aan de banken en dit kabinet legt de rekening neer bij de gewone mensen door 18 miljard te bezuinigen.
De plannen van de regering Rutte, Verhagen en Wilders zijn desastreus voor de huurders:
De huurtoeslag gaat verder omlaag. In 2012 daalt deze met 15 euro per maand.
De grootschalige sloop van goede en goedkope woningen gaat onverminderd door.
Door een wijziging van het puntenstelsel in de zogenaamde schaarse gebieden - dat is vooral in de Randstad - stijgen de huren 120 euro.
Bij organisaties en instellingen die huurders ondersteunen is sprake van grootschalige bezuinigingen.
Bij een jaarinkomen vanaf 43 duizend euro gaat de huur met ruim 5% omhoog.
De 70% - 30 % regel wordt losgelaten. Tot nu toe bestaat de verplichting om 30% sociale huurwoningen te bouwen. Deze verplichting wordt afgeschaft.
Er worden steeds minder sociale huurwoningen gebouwd. Hierdoor neemt de woningnood verder toe. Mensen wiens huis gesloopt is komen in de kou te staan.
Het wordt tijd dat het verzet tegen deze afbraak zich bundelt en verbreedt.
Wonen is een recht. Stop de sloop, Voor betaalbaar wonen! Stop dit Kabinet! Iedere bewoner, bewoners-, migranten- en studentenorganisatie, vakbond(s)lid en politieke partij die achter de volgende eisen staat is welkom:
Stop de sloop van goede en betaalbare woningen!
Stop de uitverkoop van goede en betaalbare woningen!
Stop de huurverhogingen!
Van arbeiderslonen moet je kunnen wonen!
Stop de bezuinigingen op de huurtoeslag!
Onmiddellijk uitvoeren van achterstallig onderhoud!
Voor uitbreiding van de sociale woningbouw!
Actiecomité SASH - Stop Afbraak Sociale Huisvesting
Postadres: Hembrugstraat 148, 1013 XC Amsterdam
Telefoon: 06-16612924 of 020-7891355
Postgiro: 3591212 t.n.v. F.F. Del Pomo
E-mail: sash @ sash.nl
Website: http://www.sash.nl
Mensen actief in de SASH (Stop Afbraak Sociale Huisvesting) organiseren daarom tegen dit afbraakbeleid een Landelijke Demonstratie op zaterdag 12 februari 2011 om 13:00 uur op de Dam.
Wij vragen U en/of Uw huurdesorganisatie of Uw organisatie of partij onze demonstratie te ondersteunen.
Hoe kunt U de demonstratie steunen?
Mail Uw steun door naar sash@sash.nl of bel ons. Uw naam of de naam van Uw organisatie wordt vermeld onderaan het pamflet, de poster en de verdere publicaties van de demonstratie.
Door naar onze voorbereidingsvergaderingen te komen en te helpen met de voorbereiding. De eerstvolgende vergadering is woensdag 10 november om 19:30 uur, Hembrugstraat 148 te Amsterdam.
Door aan te geven dat U wilt helpen met het verspreiden van pamfletten en affiches Ðdeze verschijnen binnenkort op onze website - of andere taken.
Door ons financieel te ondersteunen met een bijdrage om de demonstratie te organiseren op postgiro 3591212 t.n.v. F.F. del Pomo o.v.v. demonstratie.
-
Dan moeten ze hier naar Amsterdam komen, daar wordt de één naar de andere sociale huurwoning, ofwel opgepimped tot dure kooploft of eenvoudig weg neergehaald voor dure koopwoningen.
-
- -, wo 24 november 2010 14:35
in reactie op sam tosha
Reageer op -
Helaas moet ik u hier gelijk in geven. Of dit een stelselmatig fenomeen betreft weet ik niet maar in mijn eigen buurt zie dat wat u stelt in de praktijk geschieden.
-
Ze doen dat om zo de wat hogere inkomens naar de desbetreffende wijken te lokken. Die hebben wat meer koopkracht en daar profiteert de plaatselijke middenstand dan weer van. Als die mensen hun boodschapjes in andere stadsdelen blijven doen (AH op het museumplein bijvoorbeeld) verandert er niets aan de situatie..
Ik heb het in Oost ook zien gebeuren. Dure koopwoningen op de plekken waar eerst sociale huurwoningen stonden. Nog beter zou het zijn als in Zuid het omgekeerde zou gebeuren. Meer sociale woningbouw daar zodat de lusten en de lasten keurig over de stadsdelen worden verdeeld.
-
- -, wo 24 november 2010 15:23
in reactie op Pieter Pan
Reageer op -
Met u eens.
In mijn buurt in de Pijp (Zuid) lijkt men te zijn doorgeschoten in het bouwen van louter dure koopwoningen (gepimpte sociale huurwoningen wel te verstaan).
-
A de Leeuw, wo 24 november 2010 15:05
in reactie op sam tosha
Reageer op A
In Amsterdam koop je nog geen krot uit een oude volksbuurt voor onder de 2 ton.
-
- -, wo 24 november 2010 15:24
in reactie op A de Leeuw
Reageer op -
Mee eens, hoewel een krot ook nostalgische waarde heeft vaak.
-
33.000 eurodollars per jaar, 2.700 per maand ! Wat een onvoorstelbare berg geld. Ik zou niet eens weten wat ik er mee moest met zoveel geld. En dan wordt je in Nederland bijna als een armlastige beschouwd, een werkende arme. Rare tijden.
-
++ Wat een onvoorstelbare berg geld. ++
>> Gaat niet zo goed met de praktijk dan zeker?
-
ik heb zelf mijn hius gebouwd en was aan al het matriaal €51378,34 kwijt.dus als een Woningcorporatie een zeg 100 huizen tegelijk bouwt zal dat nog wel minder zijn. het zijn de grondprijzen die ons de das om doen. grondspeculatie moet verboden worden. die grond is toch van ons allemaal. als je ergens met plezier woont waarom zou je dan gaan verhuizen.
-
De mens wikt Brussel beschikt. Zo wilden we het en zo krijgen we het: een Europese Superstaat.
-
Mw. Oeverloos, wo 24 november 2010 09:09
in reactie op Rob van Koot
Reageer op Mw.
Komkom, Rob, beetje Europees denken.
In Polen staan nog zat flats leeg uit de communistentijd.
-
Prins Pils, wo 24 november 2010 12:55
in reactie op Rob van Koot
Reageer op Prins
++ Zo wilden we het en zo krijgen we het: een Europese Superstaat. ++
>> Onzin. De EU beschermt ons tegen de vaak immoreel optredende VS en China. Zonder de EU zouden we ten dode opgeschreven zijn, zouden wel als lammeren naar de slachtbank geleid worden. Stop het onheil dat VS en China heet! Red ons, EU, zonder u zijn we verloren! (Ongenuanceerd? Jij begon [ergens anders].)
-
Dit is inderdaad een groot probleem, waardoor ik persoonlijk ook geraakt wordt. Op dit moment is mijn wachttijd te kort (bijna 6 jaar, en zelfs in amsterdam zuid-oost niets te vinden), na 1 januari zijn de huurkosten te hoog in amsterdam, en kopen zit er er ook nog niet in.
Heb nu zelfs maar een soort van website opgezet, waardoor het een stuk makkelijk word om op een sociale huur woning te zoeken met het minst aantal reacties, i.p.v. op een woning die ik leuk vind.
Voor geinterreseerden: http://www.woningnetzoeker.nl
-
Er zijn ook rijken die naar de Lidl of de Aldi gaan, en niet naar de delicatessen zaak. Of een tweede klas treinkaartje kopen, terwijl ze eerste klas behoren te reizen.
Wat een schande dat iedereen zelf mag bepalen hoe en waaraan ie z'n geld aan uitgeeft!
Oh nee, dat recht hebben we immers. We zijn immers vrij burger!
Waarom geldt dat dan ook niet voor het huren?
Huurwoningen worden al lang niet meer gesubsidieerd, dus is er geen enkele reden om dat te beperken, zolang je maar garandeert dat mensen met een laag inkomen die niet kunnen kopen ook kunnen wonen.
-
Leo van Loo, wo 24 november 2010 07:32
in reactie op Rob Heusdens
Reageer op Leo
Huren worden wel impliciet gesubsidieerd. Corporaties hebben jaren geleden (begin jaren 90 ergens) een hele grote bak met geld gekregen, waardoor ze nu nog steeds in staat zijn om huizen te verhuren onder de kostprijs.
Los daarvan ben ik het met je eens dat de Europese Commissie zich hier niet mee hoeft te bemoeien, gezien de gevolgen en de beperkte impact die het heeft op de concurrentieverhoudingen met andere landen in de EU.
-
@ Leo,
Ik zou toch graag van je weten wanneer precies in de jaren 90 de woningcoöperaties deze grote bedragen hebben gekregen.
Ik zat in die tijd in het bestuur van de Nederlandse Woonbond (en daarvoor in de Nederlandse vereniging van huurders en het landelijk overleg huurders belangen) en kan me alleen maar de Nota Heerma herinneren.
Bovendien is de verkoop van sociale bouw woningen al ingezet in de jaren 90 om op die manier geld te genereren om nieuwe sociale woningbouw te kunnen plegen wat hun opdracht is.
Onderhand zijn deze instellingen net projectontwikkelaars geworden.
Ik hoop dat je me kunt verwijzen naar je bewering van de grote som geld, want dat zou direct verklaren dat Vogelaar het niet mis had toen ze de rijke woningbouw verenigingen vroeg om geld te storten in de achterstands wijken.
Waren we maar weer terug in de jaren 50-60-70 toen werd aangenomen dat 17% van het bruto loon het maximum draagbare was voor huur- en koopnorm.
Overigens verdiende men toen veel minder dan nu, maar volgens die maatstaven zou dit nu ook prettig zijn, het enige is dat de directeur en managers van een woningstichting niet meer het salaris kunnen krijgen wat zij nu hebben.
-
Was dat niet precies rond de tijd dat u een derde zwembad en een vierde auto aanschafte? :-)
-
@ Henk Jan,
Nee ik kreeg geen, toen nog, cent en hield me hoofdzakelijk bezig met particuliere-, gehandicapte- en oudere huisvesting.
Subsidies zijn er in de volkshuisvesting altijd geweest om iedereen in een betaalbare woning te krijgen.
Het is jammer dat men de grondpolitiek niet heeft kunnen beteugelen want daar zitten de grote kosten in.
Nu verdiende de gemeente er kapitalen aan.
Overigens valt het mij op dat hier in mijn woonplaats veel sociale huurwoningen te koop worden aangeboden tegen zeer redelijke prijzen.
Vele van deze woningen zijn gerenoveerd.
-
Piet de Geus, wo 24 november 2010 13:59
in reactie op Hans van der Helm
Reageer op Piet
Hans, je weet best dat het niet een grote bak geld was maar allemaal kleine bakken met geld: projectsubsidies, voordelige leningen en ga zo maar door. Je hebt toch niet zitten slapen als bestuurder.
-
A de Leeuw, wo 24 november 2010 15:05
in reactie op Piet de Geus
Reageer op A
Vroeger kregen woningbouwcorporaties leningen om huizen te kunnen bouwen. Dat is in 1994 afgeschaft toen ook de woningbouwverenigingen zijn geprivatiseerd. En daar is ook alle ellende mee begonnen. Sindsdien wordt er voornamelijk nog duur gebouwd omdat daar meer geld mee te verdienen valt. Sterker nog sociale woningen worden zelfs omgebouwd naar dure woningen waardoor het totale woon aanbod alleen maar afneemt. Gevolg de huizenprijzen stijgen en dus ook de huren. De woningmarkt in Nederland is volkomen verziekt waardoor mensen nu opgezadeld worden met enorme woonlasten. Dertig jaar geleden betaalde je ongeveer 25% van het loon aan vaste lasten. Nu is dat opgelopen tot 50%. En wat doen wij dan vervolgens? Wij verplichten mensen met hogere inkomens te huren in de vrije sector en zadelen deze mensen op met achterlijk hoge huren voor beroerde huizen. En de echte schuldigen, de aanbod beperkers van woningbouwgrond, de gemeentes laten wij lekker buiten schot.
-
"En de echte schuldigen, de aanbod beperkers van woningbouwgrond, de gemeentes laten wij lekker buiten schot." Wat wil je dan? Alle vrije ruimte maar volbouwen? En dat terwijl de bevolking als alles goed gaat straks begint te krimpen? Er is alleen een tijdelijk tekort, dus tijdelijke woningen volstaan. Zoiets als die containers voor studenten. Of bouw al die leegstaande kantoren om.
In Nederland staat nu 6,7 miljoen vierkante meter kantoor leeg. Op 45 vierkante meter kun je heel goed met z'n tweeën wonen (en zelfs met z'n drieën), las ik net. Die oppervlakte haal je zo'n 150.000 keer uit die leegstaande kantoorruimte: voila, onderdak voor 300.000 tot 450.000 mensen!
-
A de Leeuw, wo 24 november 2010 19:40
in reactie op Piet de Geus
Reageer op A
Wat je dan moet? Simpelweg een keuze maken. Of je kiest voor markt en het verkopen van bouwgrond voor marktprijzen maar dan kies je ook voor het vrijgeven van hele grote stukken bouwgrond en gaan de procedures en bestemmingsplannen op de helling. Wil je dat niet dan kies je voor overheid en ga je zelf weer bouwen. En dan gaan de bouwkavels voor gewone prijzen over de toonbank en worden woningbouwcorporaties weer genationaliseerd. Maar wat je niet moet doen is kiezen voor een beetje van alles. Maar dat is niet slechts een probleem op de woningmarkt. Je ziet dat bij dat hele verzelfstandigings/privatiserings en decentraliserings proces. Half bakken maatregelen. Een beetje markt en toch weer niet helemaal. En dat werkt niet.
-
Rob Heusdens, vr 26 november 2010 20:53
in reactie op Leo van Loo
Reageer op Rob
"Huren worden wel impliciet gesubsidieerd. Corporaties hebben jaren geleden (begin jaren 90 ergens) een hele grote bak met geld gekregen, waardoor ze nu nog steeds in staat zijn om huizen te verhuren onder de kostprijs."
Waar leidt jij uit af dat corporaties onder de kostprijs werken?
Er zullen vast wel huurwoningen zijn waarvan de huurprijs niet kostendekkend is, maar dat is niet persé een probleem. Je denkt toch ook niet dat elke brief die je post, kostendekkend is. Een brief in de stad misschien wel, maar op het platteland niet.
De vraag is echter of de gemiddelde huur de gemiddelde kostprijs van de woning (de stichtingskosten, renovatiekosten en onderhoudskosten) oplevert. Ik denk dat dat wel uit kan.
Corporaties ontvangen geen overheidssteun, alleen garanties voor kapitaal leningen. Daardoor zijn die leningen wat goedkoper. Maar ze hebben ook een enorm bezit als onderpand.
Corporaties moeten ook belasting betalen. Ze moeten zelfs betalen als bijdrage aan het rijk voor de huurtoeslagen.
Maar hypotheekbanken, waarom worden die niet aangeslagen voor de hypotheek-rente aftrek?
-
Waar bemoeit de EU zich mee? Waarom wel de huurmarkt aanpakken, maar niet de kunstmatig opgeklopte koopmarkt met veel te hoge woningprijzen, veroorzaakt door de hypotheek-rente aftrek aanpakken?
Betaalbare huurprijzen betekent nog niet dat dat een subsidie is.
Bovendien: rijken eten toch ook voedsel dat via landbouw subsidies spotgoedkoop is? Dat mag dan wel?
Volgens een artikel in de Volkskrant van vorige week blijkt uit een rapport van Aedes dat heel wat corporaties komende jaren failliet dreigen te gaan.
Als we dit kabinet z'n gang laten gaan, gebeurd dat ook!
-
++ Door de hypotheekrente aan te pakken zou hij koopwoningen weer beschikbaar maken voor lagere inkomensgroepen. ++
>> Dat is te kort door de bocht. Je moet de gehele woonsubsidiesystematiek hervormen volgens het plan van de SER. Dat doet op termijn de huizenprijs dalen - wat hard nodig is o.a. omdat een hoge huizenprijs de consumptieve economie remt - maar op de korte termijn is er niets dat de enorm hoge huizenprijs wezenlijk naar beneden krijgt. Ik denk dat de enige oplossing is om de huursubsidie(grens) te verhogen, er van uitgaande dat dat een maas in de Europese wetgeving is.
-
Prins Pils, wo 24 november 2010 13:00
in reactie op Prins Pils
Reageer op Prins
++ maar op de korte termijn is er niets dat de enorm hoge huizenprijs wezenlijk naar beneden krijgt ++
>> Moet lezen: maar op de korte termijn is er niets dat de enorm hoge netto woonlasten wezenlijk naar beneden krijgt.
-
***[Ooit gehoord van kind en badwater? ]***
wedervraag: Ooit gehoord van bangmakerij en doemdenken?
-
Jan vdH, wo 24 november 2010 08:28
in reactie op NL 4NL
Reageer op Jan
Ik wel, jij bent daar heel goed in ;)
-
En ik maar denken dat er te weinig sociale woningen zijn in ons landje waardoor bepaalde lieden genoodzaakt zijn een huis te kraken...
-
Waarom moet Brussel zich hier nou weer mee bemoeien?
Als we met moeite een beleid hebben uitgezet en Straatsburg klaagt daar niet over dan komt Brussel nog wel even de uitvoering belemmeren.
Hoe hebben we het zo ver laten komen?
-
De tweede, definitieve versie van Lissabon bevatte een paar duidelijk neo-liberale doelstellingen. Deze kwestie is een voorbeeld van de gevolgen. Dat verdrag had om die reden ook een tweede keer een "nee" verdiend.
Een geleidelijk toenemende samenwerking tussen de Europese landen is op zichzelf iets heel positiefs, maar niet als dat proces vooral ten dienste staat van een beperkte, eenzijdige ideologie, die ten tijde van het Verdrag toevallig in de mode was.
(Ander voorbeeld: inmenging in het pensioenstelsel.)
-
En wéér een reden om uit de EU te stappen. 'Brussel' wordt steeds enger.
-
Kortom, er zijn veel te veel sociale huurwoningen. De ene helft van Nederland betaalt in feite voor het woongenot van de andere helft. De vrije markt is daardoor klem gezet en dat heeft de prijzen van koopwoningen onnodig opgedreven. Klem gezet doordat onnodig veel ruimte is opgeslokt door deze sociale woningbouw.
Oplossing is de sociale woningen verkopen. Gevolg zal zijn dalende prijzen voor koopwoningen.
-
Pieter Pan, di 23 november 2010 22:13
in reactie op jan pietersen
Reageer op Pieter
Zijn er nou teveel sociale huurwoningen of worden ze gehuurd door mensen die op basis van hun inkomen in woningen uit de vrije sector horen te wonen ?
De wachttijd voor een starter die in aanmerking komt voor een sociale huurwoning in Amsterdam is extreem lang. Volgens mij wordt dit veroorzaakt door de HRA, die voor een bubble in de koopwoningmarkt heeft gezorgd.
-
"De wachttijd voor een starter die in aanmerking komt voor een sociale huurwoning in Amsterdam is extreem lang. Volgens mij wordt dit veroorzaakt door de HRA, die voor een bubble in de koopwoningmarkt heeft gezorgd."
Dat is merkwaardig, want uitgerekend in Amsterdam zijn er buitenproportioneel veel sociale huurwoning. Ik denk dat Donner met deze uitspraak de kern te pakken heeft: "Ik kan niet volhouden dat de helft van Nederland arm is."
Dat tien tot twintig procent zo achter blijft dat ze steun nodig hebben om aan fatsoenlijk onderdak te komen, dat valt met een beetje goede wil nog te begrijpen. Maar de helft slaat werkelijk nergens op. Een tijdje terug stond er een leuk stuk in de Volkskrant van een Amerikaanse kenniswerker die met heel andere ogen naar Nederland kijkt. Hij kreeg door die cijfers de indruk dat Nederland net een oorlog achter de rug moest hebben, want op een andere manier kon hij niet verklaren dat de helft van de bevolking gesubsidieerd huurt.
Blijkbaar zitten er ook bubbels in de huurmarkt: of men woont massaal te goedkoop of men woont massaal (gesubsidieerd) te ruim. Wie 34.000 tot 40.000 per jaar verdient is echt niet zielig.
-
Rob Heusdens, vr 26 november 2010 20:58
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Rob
Nee, we zijn niet arm, alleen zijn de woningen te duur. Ook als je een gemiddeld inkomen verdiend, kun je nog nauwelijks wat kopen. Het leen risico is veel te groot. De hypotheekregels zijn zo streng dat je dan niet verder komt dan een hondehok. Dát is het probleem!
Worden onze bouwvakkers in Nederland veel beter betaald dan in andere landen? Nee toch? Waarom zijn de huizen hier dan te duur?
Oorzaak: het is een huizenbubble, veroorzaakt door grondspeculatie en hypotheekrente-aftrek.
Waarom bemoeit Europa zich wel met de sociale huisvesting, die ze aan banden wil leggen, maar niet met de hypotheek-rente aftrek?
Juist dát heeft gezorgd voor het scheeftrekken van de woningmarkt!
-
Rob Heusdens, wo 24 november 2010 04:29
in reactie op Pieter Pan
Reageer op Rob
"Zijn er nou teveel sociale huurwoningen of worden ze gehuurd door mensen die op basis van hun inkomen in woningen uit de vrije sector horen te wonen ?
De wachttijd voor een starter die in aanmerking komt voor een sociale huurwoning in Amsterdam is extreem lang. Volgens mij wordt dit veroorzaakt door de HRA, die voor een bubble in de koopwoningmarkt heeft gezorgd. "
En door het beleid van slopen en verkopen van huurwoningen!
Men doet aan aanbod vermindering om mensen te dwingen te gaan kopen of duurder te gaan huren!
Terwijl de relatieve woonlasten in Nederland al de hoogste zijn van Euriopa, en voor huurders nog hoger zijn dan voor kopers!
Zie ook:
http://www.sash.nl
-
" Kortom, er zijn veel te veel sociale huurwoningen. "
Vreemde conclusie.
Voor een half miljoen mensen is er dadelijk geen woonruimte, hoezo zijn er dan teveel huurwoningen?
Of moet een schuurtje achter de stort nu 900,= per maand gaan opleveren?
-
Dankzij de anti-kraakwet kan men gewoon via een anti-kraakbureau gaan wonen in een kantoor of andere leegstaande panden. Wel met vreemden de voorzieningen delen en maar 2 weekjes opzegtermijn van het bureau uit, maar dan is er best betaalbare woonruimte te vinden. Ook in de grote steden, juist in de grote steden want dar staat al die kantoorruimte leeg. Vroeger kon je als krakert in je eentje een heel kantoor bezetten, maar nu wordt dat netjes gedeeld. En als de crisis een beetje doorzet kunt u met gemak één jaar op een locatie zitten voordat er weer echte huurders gevonden zijn.
-
Waarom scheppen mensen die het bezit van een 'eigen huis' heel belangrijk vinden tevens op over hun lease-auto? Door irrationeel gedrag. Kennelijk weegt het fiscale voordeel van het leasen op tegen alle argumenten die worden ingezet om het liberaal gekleurde belang van eigen bezit te promoten.
De waarheid is dat huizenbezitters melkkoe zijn van een heel scala aan professionals die zich wel raad weten met deze amateurs: bankiers, juristen, notarissen, projectontwikkelaars, aannemers, bouwmarkten, televisiemakers, noem ze maar op. Dit 'leed' wordt weggepoetst door de overheid die huizenbezitters via de fiscus flink in de watten legt. In feite gaat er dus een gigantische geldstroom van de overheid naar voornoemde beroepsgroepen. Het mag niemand verbazen dat hun lobby er alles aan doet om deze perverse situatie in stand te houden. Intussen krijgen de scheefhuurders en diezelfde overheid (welke pet eigenlijk?) de schuld van de problemen, terwijl het echte probleem de (door het bouw-oligopolie) kunstmatig in stand gehouden krapte op de woningmarkt is. Het is een klassiek geval van een situatie waarbij een aantal grote partijen - stevig verankerd in de politiek - in staat is de markt naar haar hand te zetten omdat er geen countervailing power (georganiseerde macht aan de andere kant) is.
En wie zijn de slachtoffers? Ruwweg, de weggelopen PvdA kiezer, met andere woorden de slachtoffers worden op dit moment zeer eenvoudig uit elkaar gespeeld. Veel meer dan wat populistische retoriek is er niet voor nodig.
Heeft u er wel eens over nagedacht dat dezelfde bank die de huizenbezitter aan het ene loket adviseert om beleggingen te spreiden, bij het volgende loket doodleuk diezelfde huizenbezitter een hypotheeklening aansmeert waardoor er met geleend geld een zwaar geleveraged (hefboom) risico op onroerend goed wordt genomen?
Voor beleggingsproducten geldt een disclaimer: resultaten uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst. Die disclaimer is niet vereist voor het beleggen in een huis, want de belangen zijn te groot en huizenkopers leven daardoor met de illusie dat zij met hun huis de inflatie kunnen verslaan ook al wordt een huis in vijftig jaar afgeschreven. Vreemd toch als je altijd weer een nieuw huis kunt bouwen terwijl de productiviteit in principe hoger wordt?
De oplossing is eigenlijk zo eenvoudig dat misschien daarom niemand die ziet: eerst de mythe doorprikken door zowel de financiële stromen als de machtsstructuren glashelder naar voren te brengen. Daarna de woningbouwverenigingen de ruimte geven om te doen wat het beste is voor de economie: een rijk en gevarieerd woningaanbod leveren zodat mensen onbezorgd kunnen wonen en hun schaarse tijd besteden aan zelfverrijking in plaats van rond te hangen in een doe-het-zelf-markt. Een overheid met perverse (fiscale) regelgeving die burgers dwingt tot amateurisme verspilt een onvoorstelbare hoeveelheid menselijk kapitaal: hersenkracht.
-
Laat mensen hun huurwoning dan maar kopen met aftrek van (een gedeelte van) al betaalde huurpenningen. Dan kunnen we ze gaan subsidiëren door middel van hypotheekrenteaftrek en betaalt men pers saldo waarschijnlijk minder maandlasten. Met de opbrengsten van deze onttrekking, kunnen er nieuwe sociale huurwoningen worden gebouwd. Wel een domme maatregel, ik neem aan dat de EU Europees gezien wel differentieert in het bedrag? Dan moet regionale differentiatie ook tot de mogelijkheden behoren. €33.000 is ook een stuk meer op Sicilië dan dat het in Milaan is.
-
cor mol, di 23 november 2010 21:14
in reactie op Marc 's Mening in de Marge
Reageer op cor
Lijkt mij echt een goede oplossing 4,5 x 33.000 = euro 148.500 maximale hypotheek. Daar kunt je in de Randstad veel voor kopen.
Die betaalde huurpenningen waren voor rente + onderhoud + afschrijvingen dus er valt niks terug te geven.
De verkoopwaarde = boekwaarde woningbouwcorporatie en geeft dus geen additionele financiering want daar moet de oorspronkelijke lening mee afgelost worden. Volgens het regeerakkoord verkoop tegen redelijke prijs, mogelijk dus zelfs onder boekwaarde. Wat dacht u van het addioneel onderhoud i.v.m. verkoop klaar maken? De Overheid mag voor de HRA opdraaien (gat in VVD-verkiezingprogramma-begroting) en dit verhoogt het financieringstekort.
Er bestaat niet zo iets als een free lunch. En o ja, volgens het regeerakkoord moeten de Woningcorporaties en vastgoedbeleggers die tenminste tien woningen exploiteren een belasting ophoesten van driekwart miljard euro per jaar, Wie denkt u dat dit gaat betalen (Amsterdam 5,5% van gemiddelde huurprijs)?
Over de chaos in de woningmarkt Hugo Priemus:
http://www.vngmagazine.nl/weblog/802/regeerakkoord-vvd-cda-vergroot-chaos-op-woningmarkt
-
Niets te koop? Op funda staan honderden woningen in Amsterdam < 150.000 kk. Binnen een straat < 5 km nog veel meer.
-
, wo 24 november 2010 13:44
in reactie op Guido van Gulick
Reageer op
Er staan inderdaad honderden woningen in Amsterdam te koop voor minder dan 150.000 euro. Er zitten zelfs appartementen bij van wel 75 vierkante meter! Uiteraard liggen die niet in de topwijken, maar wat wil je in een hoofdstad? Wie dus per se in Amsterdam wil wonen, kan voor minder dan 150.000 goed terecht. Op 45 vierkante meter kun je heel goed met z'n tweeen wonen (en zelfs met z'n drieen), heb ik zelf 16 jaar gedaan. O, u wilt groter wonen, met een tuin liefst en parkeerruimte voor de deur. Dan zult u meer moeten neertellen of de stad uitgaan. Almere is niet zomaar zo groot.
-
De oppositie kan moeilijk minister Donner naar de kamer roepen. Ze hebben immers zelf mede zitten pitten toen in Europa deze richtlijn werd vastgesteld. Welgeteld 688.000 huurders wonen volgens deze norm scheef.
Dat de minister van sociale zaken niet kan rekenen en niet weet dat 688k niet de helft van het Nederlandse volk is, zullen we maar wijten een afnemend inzicht in de sociale problematiek in Nederland. Voor de goede orde wijs ik hem er even op dat tientallen jaren de huren laag gehouden zijn om de lonen laag te kunnen houden en de export te bevorderen. Dat kan natuurlijk snel worden aangepast.
"Wanneer we de inkomensgrens van € 33.000 aanhouden, woont momenteel (bij de huidige huurniveaus) ruim een kwart van alle huurders, dat wil zeggen 688 duizend huishoudens in een gereguleerde woning terwijl zij niet langer tot de doelgroep behoren. Daarbij zijn alleen de huishoudens geteld die een huur
betalen die meer dan 5% beneden de markt huur ligt (zie tabel 2.2). Hiermee correspondeert een subsidiebedrag van € 2,2 miljard. De grens van € 33.000 is gebaseerd op de recente beslissing van de Europese Commissie dat gemiddeld minimaal 90% van de gereguleerde corporatiewoningen dient te worden toegewezen aan huishoudens met een belastbaar inkomen niet hoger dan die grens."
Ontleend aan en voor een overzicht per inkomenscategorie zie±
4. wonen brede heroverweging pg 29
http://www.minfin.nl/dsresource?type=pdf&objectid=minfinbeheer:73748&versionid=&subobjectname=
-
Geweldig he, dat Europa dat alles beslist voor ons?
Dit soort maatregelen kunnen mij niet genoeg opgedrongen worden. Misschien worden we dan op een dag zo zat dat we eruit stappen.
Als de EU zichzelf dan al niet opgeblazen heeft en bezweken is onder de enorme schuldenlast.
-
Ooit gehoord van kind en badwater?
-
Ik wil best investeren in huurwoningen, helaas zijn ze te duur door de HRA.
Jammer maar helaas
-
hehe, eindelijk! Schande dat we voor deze misstand Brussel nodig hebben. Het is toch van de zotte dat mensen boven 30K in een sociale huurwoning zitten! Ze moeten weer vrijkomen voor diegene die anders echt op straat komen.
Het aantal sociale huurwoningen moet trouwens ook drastisch omlaag en er moet meer gebouwd worden voor hogere inkomens, dan ontstaat doorstroom en meer woningen in de vrije sector. Gaan vanzelf de prijzen omlaag.
-
Noud Aerts, di 23 november 2010 20:38
in reactie op Biff Everwood
Reageer op Noud
Ben het helemaal met u eens.
De HRA verlagen naar een ca. €300.000,- en de sociale huurwoningen ook enorm verlagen of deze woning laten bestaan, maar met een salaris van bijv. €1600,- netto in de maand, een paar 100 euro boven op de sociale waarde van de woning zetten, om mensen uit de huizen te krijgen en om het gelijk te trekken met mensen die een eigen huis moeten financieren.
Daar willen de progressieve partijen niet aan. Die willen alleen maar de villa subsidie aanpakken, maar de subsidie voor een dubbeltje op de eerste rij zitten, laten we lopen.
Grote steden zoals Amsterdam, Rotterdam, Utrecht en Den Haag, mag niet meer dan de helft van de woningen uit sociale huurwoningen bestaan, omdat anders alle pauperaars, naar deze plekken trekken,welk goed te zien is tegenwoordig.
-
Rob Heusdens, wo 24 november 2010 04:22
in reactie op Noud Aerts
Reageer op Rob
"De HRA verlagen naar een ca. €300.000,- en de sociale huurwoningen ook enorm verlagen of deze woning laten bestaan, maar met een salaris van bijv. €1600,- netto in de maand, een paar 100 euro boven op de sociale waarde van de woning zetten, om mensen uit de huizen te krijgen en om het gelijk te trekken met mensen die een eigen huis moeten financieren."
Dit slaat natuurlijk helemaal nergens op. Als mensen tijdelijk een hoger inkomen hebben, dan zouden ze uit zo'n huis moeten worden gezet. Maar als ze later minder verdienen (minder gaan werken of ziek/werkloos worden) dan kunnen ze niet meer in dat huis blijven wonen omdat het onbetaalbaar is. Maar terug kunnen ze ook niet, want dan gaat de huurprijs opeens een stuk omhoog.
Kortom, de overheid hoort zich daar helemaal niet mee bezig te houden!
Het systeem wat we hebben is dat je gemiddelde huurprijs de gemiddelde kostprijs betaald waarvoor een corporatie deze woning kan verhuren, en als je dan gezien inkomen te weinig geld hebt, krijg je huurtoeslag.
Simpel, doelrtreffend en eenvoudig.
Het échte probleem op de woningmarkt is de HRA die de koopprijzen teveel opdrijft. Dát moet dus worden aangepakt!
Huurwoningen zijn niet "te goedkoop" maar koopwoningen veel te duur!
-
Rob Heusdens, wo 24 november 2010 04:27
in reactie op Noud Aerts
Reageer op Rob
De stelling dat sociale huurwoningen er alleen voor arme mensen zou zijn is net zo'n domme stelling als te stellen dat openbaar vervoer alleen maar voor arme mensen is.
Zouden we ook gedwongen moeten worden door de overheid om een auto te kopen?
Waarom zouden we mensen dan wel moeten dwingen een woning te kopen?
Ook rijke mensen mogen in dit land goedkope producten kopen. Zelfs gesubsidieerde groenten en landbouw producten en gesubsidieerde treinkaartjes.
Het enige wat hier achter zit is een beleid om de koopmarkt - dit ponzi systeem - maar gaande te houden.
-
- -, wo 24 november 2010 14:52
in reactie op Biff Everwood
Reageer op -
Biff schreef: hehe, eindelijk! Schande dat we voor deze misstand Brussel nodig hebben. Het is toch van de zotte dat mensen boven 30K in een sociale huurwoning zitten! Ze moeten weer vrijkomen voor diegene die anders echt op straat komen.
Mensen met een inkomen van net boven de 30K kunnen geen koopwoning kopen. Ik ben eens met de opvatting dat zo'n dergelijke maatregel als olie kan fungeren in de stroeve doorstroming binnen de woningmarkt maar niet met de norm van 30 tot 34K aan inkomen.
Mensen die zich een klein beetje verdiepen in de realiteit weten dat mensen met die grens nooit een hypotheek kunnen krijgen die voldoende mogelijkheid bied om een woning te kopen, tenzij mensen die in Amsterdam in een huurwoning leven opeens in lutjebroek een woning gaan kopen; uit noodzaak.
Een vergaande verdeling van hoger en lager inkomens in de steden zal het gevolg zijn.
Resumerend
Maatregel is goed, de norm is verre van realistisch.
-
A de Leeuw, wo 24 november 2010 14:56
in reactie op Biff Everwood
Reageer op A
De prijzen gaan niet omlaag zolang het aanbod van bouwgrond door gemeentes wordt beperkt. Het probleem zit niet in de doorstroming maar in de te hoge huizenprijzen. Mensen met een inkomen van 35.000 euro per jaar kunnen geen vrije sector huurwoning betalen. Hoe wil je met dat inkomen 800 euro kale huur gaan ophoesten?
Het wordt tijd dat men in Den Haag eens gaat nadenken. Het enige wat zij nu aan het doen zijn is symptoombestrijding.
-
- -, wo 24 november 2010 15:10
in reactie op A de Leeuw
Reageer op -
Helemaal met uw antwoord eens.
-
Ga dus oproepen om op 12 februari in Amsterdam te demonstreren tegen het huisvestingsbeleid van deze regering!
Zie: www.sash.nl
