-
... en volgens mij is de foto geschoten aan de Herenweg.
-
Tja dit heeft trekjes van een selffulfilling prophecy. Wat deze economen namelijk zeggen is dat de huizenmarkt op slot zit omdat toekomstige huizeneigenaren geen nieuwe huizen kopen omdat er geen duidelijkheid is over de HRA. Maar de coalitie geeft gewoon aan de HRA te handhaven. Dus de enigen die in dit verhaaltje die nieuwe huizen eigenaren van het kopen van een huis afhouden zijn deze 'top'economen.
-
Het gaat deze economen natuurlijk niet om de hypotheek rente aftrek af te schaffen want die komt er vroeg of laat toch wel.
De bedoeling is natuurlijk om om er alvast een belastingverlaging uit te slepen voor de groot verdieners en de kapitaal krachtige huizen bezitters via belastingverlaging.
Deze belastingverlaging zal voor het grootste deel terecht komen bij degenen die het dure huis allang afbetaald hebben.
De doorsnee huizenbezitter met een langlopende hypotheek zal er niet op voor- of achteruit gaan.
Degenen die gaan profiteren zijn zij die hun hypotheek al afbetaald hebben en hun schaapjes al op het droge hebben.
Per saldo zal het effect van de afschaffing voor de schatkist dus grotendeels te niet gedaan worden door een belasting verlaging voor de rijken.
-
bijna elke bemoeienis van overheden in de woningmarkt pakken funest uit. Afbouwen dus, de overdrachtbelasting, HRA, huursubsidie, puntensysteem, sociale huurwoningen. Bouw veel meer woningen om het tekort aan te vullen en de doorstroming te bevorderen. En stop met eisen stellen aan nieuwbouw. Stop met grondspeculatie en sta op die manier toe genoeg woningen te bouwen.
Als er genoeg woningen zijn (als) dan heeft in principe iedereen een woning en zijn de woningen naar draagkracht geprijsd.
-
Het geouwehoer is begonnen met de privatisering van de sociale volkshuisvesting. Met de kotstermen "privatisering" en "marktwerking" is ook bij de cooperaties er de klad gekomen in het bouwen naar vraag.
-
Joe Speedboot, do 23 februari 2012 18:27
in reactie op Michel Reiziger
Reageer op Joe
'Het geouwehoer is begonnen met de privatisering van de sociale volkshuisvesting. '
Je kan wel alles de schuld geven aan de privatisering maar hier gaat die vlieger niet op want het probleem bestond daarvoor ook al. Omdat huizen en grond zeker in de grote steden duur zijn verdien je die investering met verhuren in de sociale sector niet of nauwelijks terug.
-
Zjen Zen, do 23 februari 2012 20:06
in reactie op Joe Speedboot
Reageer op Zjen
Mijn huurhuis is al 5 keer terug verdiend en wordt te koop aangeboden voor 155.000. Daar word ik , wetend wat er moet gebeuren in dit huis, heel erg cynisch van.
Degene die dit huis koopt als ik vertrek weet niet waar ie aan begint!
Maar voor een X bedrag voor mijn advies wil ik dat wel geven. Als de Woningbouwvereniging me daar voor betaalt.
Zie je hoe idioot het is en gaat als ik denk en me gedraag zoals een privé bedrijf met winstoogmerk?
-
"Mijn huurhuis is al 5 keer terug verdiend en wordt te koop aangeboden voor 155.000"
Wat is de grond waard en wat betaal je dan uiteindelijk voor die woning?
-
'Wat is de grond waard en wat betaal je dan uiteindelijk voor die woning?'
Grondprijs verschilt per gemeente en gebied. Wat je betaald is oneigenlijke rente.
'Grond' behoort de gemeenschap toe, weliswaar mits betaling van een schadeloosstelling, en met behoud van een opstalrecht voor de aanplantingen, gebouwen en andere inrichtingen.
Het gebruik van de grond zou met 'gunningen' (van bepaalde termijn) aan de meestbiedende gegeven kunnen worden.
De natuurlijke bodemrente, die in een relatief dichtbevolkt land met een markteconomie (zoals hier) is het gevolg van een onvermijdelijke schaarste, zou daarmee aan de gemeenschap als geheel toekomen. Handel in grond en grondspeculatie zouden uitgesloten zijn.
-
Corr.: '...weliswaar tegen betaling van een schadeloosstelling...'
-
Piet de Geus, vr 24 februari 2012 01:08
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Piet
"Grondprijs verschilt per gemeente en gebied."
Vandaar mijn vraag. Misschien is die 155.000 wel een heel mooi prijsje voor de lap grond en hou je nog geld genoeg over om de opstallen te slopen en nieuw te bouwen.
-
Het hangt er nogal van af waar je huis staat.
-
Wat er zo 'top' is aan de visie van deze economen, ontgaat mij ten ene male - zelfs nadat ik me de afgelopen jaren nogal in deze materie heb verdiept.
1 - Een perverse subsidieafhankelijkheid van de HRA blijft binnen hun voorgestelde maatregelen bestaan, en niet zo'n beetje ook. Door aan te sturen op marktconforme huren - kun je voor kiezen, daar niet van - zal de druk op de koopmarkt groot blijven, en daarmee de subsidieafhankelijkheid blijven bestaan. Nog veel meer mensen zullen afhankelijk worden van een lagere HRA waardoor er onnodig veel belastinggeld niet geïnd zal worden door de overheid. Kortom: de zogeheten top-economen laten een pervers en prijsbedervend systeem in stand.
2 - Het tijdspad dat zij schetsen is veel te behoudend. Mocht je de HRA willen afbouwen naar 30%, dan is het gezien de inflatie en de aankomende vergrijzingsgolf volgens mij verstandig dit in 15 jaar tijd te doen.
3 - Verder is de HRA natuurlijk een totaal monstrum gebleken. Om het eigen woningbezit te stimuleren, zou je ook kunnen kiezen voor een bescheiden subsidiesysteem op de eerste eigen woning. Maar het nadeel van subsidies is dat de uitgekeerde gelden direct in de koopsom verdisconteerd worden, zodat je eigenlijk alleen maar bezig bent met het optuigen van een pervers subsidiesysteem.
4 - Als je de HRA tot nagenoeg 0 terugbrengt, zullen de huizenprijzen in dit land met circa 35% dalen. Pijnlijk voor de huidige eigenaren op de woningmarkt, maar hoopvol voor een ieder die nog moet beginnen de komende jaren. Hier zit 'm de pijn, en nergens anders.
5 - Volkomen kale prijzen - géén eigen woningforfait; 6% BTW op een zelfbewoonde nieuwbouwwoning, géén HRA maar wel eventuele aftrekbaarheid van noodzakelijk onderhoud aan het eigen huis - blijft voor alle partijen, en zeker op lange termijn, het beste.
6 - Het lijkt me goed als de zogeheten 'top-economen' zich weer eens een weekeindje in een hotel aan zee terugtrekken, en met een nieuw papertje komen. Hun huidige ideeën vlakken de huidige ellende slechts gradueel af, en dat was niet echt de bedoeling. Kortom: game over...
-
"4 - Als je de HRA tot nagenoeg 0 terugbrengt, zullen de huizenprijzen in dit land met circa 35% dalen. Pijnlijk voor de huidige eigenaren op de woningmarkt, maar hoopvol voor een ieder die nog moet beginnen de komende jaren. Hier zit 'm de pijn, en nergens anders."
Dit is waar mensen als Piet de Geus bang voor zijn want ze zijn als "junkies" totaal "hooked" aan het staatsinfuus.
-
Piet de Geus, do 23 februari 2012 13:57
in reactie op Dennis Mollis
Reageer op Piet
"Dit is waar mensen als Piet de Geus bang voor zijn want ze zijn als "junkies" totaal "hooked" aan het staatsinfuus."
Fact free geleuter van iemand die kennelijk voorzieningen voor de laagstbetaalden misbruikt.
Ik heb met de regelmaat van de klok laten weten dat de HRA wat mij betreft vandaag afgeschaft mag worden. Uiteraard wel zonder dat dat wordt gebruikt om lasten te verzwaren: dus zonder dat daar een nivellerende werking van uitgaat.
En de huizenprijs interesseert me geen reet. Ik handel niet in huizen maar heb er een gekocht om in te wonen en te werken. Dat was me het bedrag waard dat ik eraan kwijt was en dat verandert echt niet als de marktwaarde stijgt of daalt.
-
roher vogel, do 23 februari 2012 15:49
in reactie op Piet de Geus
Reageer op roher
Werkt u dan alleen voor uzelf. Als je het in de verkoop zet en zou leiden tot een negatief saldo, wat op overige bezit, nalatenschap verhaald wordt, en kinderen moeten bijbetalen met alle desastreuze gevolgen van dien en de banken de lachende derde zijn, dan maakt het ook niks uit?
-
"dan maakt het ook niks uit?"
Dan zou het wel wat uitmaken. Echter: geen van je aannames is juist. Ik koop geen huis dat ik niet a la minute af zou kunnen betalen. Ik neem graag een risico, maar is zorg wel altijd voor dekking. In dit geval zelfs een dubbele dekking, want aan de hypotheek hangt ook nog een overlijdensrisicoverzekeringen. Maak je dus vooral geen zorgen dat ik mensen met schulden achterlaat, dat is allemaal prima geregeld.
-
"Fact free geleuter van iemand die kennelijk voorzieningen voor de laagstbetaalden misbruikt."
Dit is een laag bij de grondse opmerking die jou wel toevertrouwd is maar met werkelijkheid niet veel van doen heeft want sinds wanneer is het verboden voor bepaalde groepen te wonen in een sociale huurwoning. Ik heb zelf al gezegd bereid te zijn meer te betalen voor dezelfde woning als ik meer verdien dan mijn buurman.
De suggestie dat ik kennelijk misbruik maak van voorzieningen voor de laagst betaalden vind ik ronduit pathetisch, en compleet factfree.
Het is in mijn ogen juist goed om verschillende loongroepen bij elkaar te houden in plaats van segregatie voor staan zoals jij lijkt te willen.
In de neoliberale doctrine is het zo dat de sociale woningbouw een reservaat dient te worden voor de onrendabelen die niet mee kunnen komen.
Ik, en hopelijk velen met mij, kies voor een mix van mensen met verschillende inkomens die ervoor kiezen te huren en desnoods bereid zijn meer huur te betalen om de sociale woningbouw in stand te houden in plaats van steen voor steen af te breken.
-
Piet de Geus, do 23 februari 2012 17:05
in reactie op Dennis Mollis
Reageer op Piet
"De suggestie dat ik kennelijk misbruik maak van voorzieningen voor de laagst betaalden"
Waarom begin je anders als een idioot te schuimbekken zodra het woord scheefwonen valt? Je verzint er van gekkigheid zelfs bij dat het een verzinsel van de VVD is om de HRA goed te prakten, terwijl de term in werkelijkheid is ontstaan in kringen van de PvdA (zo uit het hoofd was het de Amsterdamse wethouder Duco Stadig) en de woningbouwverenigingen die zich ernstig zorgen maakten over de toenemende wachtlijsten van mensen die op sociale huurwoningen zijn aangewezen terwijl anderzijds mensen die er al lang geen recht meer op hebben er niet vanaf te branden zijn. Zelfs voor acute noodgevallen is daardoor vaak geen plek te vinden.
-
Ik schuimbek niet, waarschijnlijk is het iets dat je van jezelf herkent als de SP ter sprake komt.
Het is leuk dat je uitleg geeft over aspecten waar jij zelf op in wil gaan maar waar het verhaal van jouw op neerkomt is dat de wil ontbrak om sociale huurwoningen bij te bouwen want men was waarschijnlijk al bezig met de voorbereidingen voor de afbraak van de sociale woningbouw.
Blijkbaar waren er juridisch geen gronden om de huren voor mensen die veel verdienden, en vervolgens bleven zitten en daarmee de stagnatie veroorzaakten, te verhogen en de politieke wil ontbrak blijkbaar om dat bij wet te regelen.
Het is mij te makkelijk om het scheefwonen voor het gemak, alsof het moet dienen als doekje voor het bloeden voor de kopers die hun HRA kwijt raken, bij de hele discussie over afschaffing van de HRA te betrekken.
Verder vind ik dat coorporaties zouden moeten blijven bestaan of terug keren naar hun roots en dat er gemengd naar afkomst en inkomen gewoond zou moeten mogen worden, waarbij de breedste schouders de zwaartse lasten dragen.
-
Piet de Geus, do 23 februari 2012 20:31
in reactie op Dennis Mollis
Reageer op Piet
"waar het verhaal van jouw op neerkomt is dat de wil ontbrak om sociale huurwoningen bij te bouwen want men was waarschijnlijk al bezig met de voorbereidingen voor de afbraak van de sociale woningbouw."
Dan heb je er geen snars van begrepen. Enerzijds is het onrendabel gemaakt om sociale huurwoningen bij te bouwen (afschaffen projectsubsidie, compensatie voor verkoop is eindig, commerciële projecten zijn aan banden gelegd), anderzijds is het zinloos omdat wie er niet meer op aangewezen is eindeloos kan blijven zitten waar hij zit.
"Blijkbaar waren er juridisch geen gronden om de huren voor mensen die veel verdienden, en vervolgens bleven zitten en daarmee de stagnatie veroorzaakten, te verhogen en de politieke wil ontbrak blijkbaar om dat bij wet te regelen."
Het dilemma is: de prijs is gekoppeld aan de woning (puntensysteem) en anderzijds durft men het niet aan om wie blijft zitten eruit te schoppen (waar ook wat voor te zeggen is). Dan zijn er twee opties: of wie er niet meer voor in aanmerking komt verlaat de sociale huurwoning of die betaalt meer.
Maar in het laatste geval is er geen sprake meer van sociale (gesubsidieerde) huurwoningen. Je zou dan moeten zeggen; gezien het aantal punten moet de woning onder het puntensysteem vallen maar gezien de bewoner niet. Het effect is dat een woning is onttrokken aan de sociale huurvoorraad en de wachtlijsten blijven oplopen.
"Het is mij te makkelijk om het scheefwonen voor het gemak, alsof het moet dienen als doekje voor het bloeden voor de kopers die hun HRA kwijt raken, bij de hele discussie over afschaffing van de HRA te betrekken."
Het gaat niet over afschaffing van de HRA maar om de hervorming van het complete woonbeleid. Omdat er zowel bij huur als koop dingen scheef zitten die een gezonde woningmarkt met een gezonde doorstroming in de weg zitten.
"Verder vind ik dat coorporaties zouden moeten blijven bestaan of terug keren naar hun roots en dat er gemengd naar afkomst en inkomen gewoond zou moeten mogen worden"
De roots waren niet gemengd wonen maar zorgen voor fatsoenlijke woningen voor wie zich dat niet kan permitteren.
-
"De roots waren niet gemengd wonen maar zorgen voor fatsoenlijke woningen voor wie zich dat niet kan permitteren."
Dat is vanuit jou bezien zo maar anderen zien het doel en nut van woningcoorporaties in zijn oorspronkelijk vorm toch met een bredere en maatschappelijke taakopvating.
"Dan heb je er geen snars van begrepen. Enerzijds is het onrendabel gemaakt om sociale huurwoningen bij te bouwen (afschaffen projectsubsidie, compensatie voor verkoop is eindig, commerciële projecten zijn aan banden gelegd), anderzijds is het zinloos omdat wie er niet meer op aangewezen is eindeloos kan blijven zitten waar hij zit."
Je zegt nu zelf dat het onrendabel gemaakt is terwijl ik vind dat het niet nodig is geweest en de grote vraag die er is naar sociale huurwoningen bevestigen dat.
Het is een mijnsinziens onnodige en sociaal maatschappelijk schadelijke beslissing geweest de sociale woningbouw op te doeken maar het past geheel in de lijn van neoliberale doctrine waarbij iedereen zijn eigen broek moet ophouden.
-
Piet de Geus, vr 24 februari 2012 00:37
in reactie op Dennis Mollis
Reageer op Piet
"Dat is vanuit jou bezien zo maar anderen zien het doel en nut van woningcoorporaties in zijn oorspronkelijk vorm toch met een bredere en maatschappelijke taakopvating."
Ik heb het gewoon over een stukje sociale geschiedenis. Jij plaatst er een opvatting tegenover omdat dat jou beter uitkomt...
De woningcorporaties zijn indertijd opgericht om arbeiders die vaak in vochtige kelders woonden fatsoenlijk te huisvesten. Doorgaans met de beperking: mits behorend tot de juiste zuil.
"Je zegt nu zelf dat het onrendabel gemaakt"
Voor de woningstichtingen. Onrendabel waren ze altijd al, alleen hadden de uitbaters daar geen last van omdat ze van de nationale overheid projectsubsidies kregen en van de gemeenten een lagere grondprijs.
"Het is een mijnsinziens onnodige en sociaal maatschappelijk schadelijke beslissing geweest de sociale woningbouw op te doeken"
Dat is onvermijdelijk als je niet bereid bent om die sociale woningbouw exclusief te bestemmen voor degenen waarvoor die bedoeld is. Anders blaas je het systeem op. Er zijn in Amsterdam zo'n 200.000 sociale huurwoningen, terwijl er in Amsterdam echt geen 200.000 noodruftige huishoudens zijn. Maar degenen die op zo'n woning zijn aangewezen (zelfs urgenten) staan jarenlang op de wachtlijst.
Decennialang is verzuimd om dat probleem op te lossen en ja, dan wordt het wel op een andere manier opgelost. Als het eindresultaat is dat alleen wie het nodig heeft woonsubsidie ontvangt, heb ik daar geen bezwaar tegen. Al zie ik in die situatie liever een rol voor woningstichtingen dan voor marktpartijen. Maar wel als die zich aan hun taak houden.
-
Vind je dat verstandig, half Nederland het faillisement indrijven?
-
Hoi Han, even goed lezen graag. Als je de HRA in VIJFTIEN jaar tijd afbouwt, voor het hogere prijssegment misschien in 20 jaar - da's questieus of dat ook daadwerkelijk kan i.v.m. rechtsgelijkheid - , dan bouw je de zaak inflatie-neutraal af en zal niemand failliet gaan. Behoedzaam afbouwen tot ergens nabij 0 is gewoon het beste. Je houdt dan een kaal en zuiver systeem over.
-
Joop Schouten, do 23 februari 2012 19:44
in reactie op arjan doorgeest
Reageer op Joop
'Je houdt dan een kaal en zuiver systeem over.'
Nee hoor. Je hebt nog het onderliggende verrotte geldsysteem.
-
Andy de Groot, do 23 februari 2012 14:28
in reactie op arjan doorgeest
Reageer op Andy
"4 - Als je de HRA tot nagenoeg 0 terugbrengt, zullen de huizenprijzen in dit land met circa 35% dalen. Pijnlijk voor de huidige eigenaren op de woningmarkt, maar hoopvol voor een ieder die nog moet beginnen de komende jaren. Hier zit 'm de pijn, en nergens anders"
Die snap ik dus echt niet. als de huizen 35% dalen dan is de netto hypotheeklast zonder HRA nog steeds ongeveer even hoog als dat deze last nu met HRA is? Kun je dit misschien verduidelijken?
-
Dat valt wel uit te leggen. De HRA heeft een duidelijk prijsopdrijvend effect. Kortom: mensen moeten meer lenen voor een huis, allerlei partijen leveren tegen te hoge prijzen - gemeenten de grond; bouwbedrijven/aannemers brengen te veel in rekening - de landelijke overheid strijkt te veel OB op en BTW en ga zo maar door. Kortom: er wordt eindeloos geld rondgepompt om dit perverse kaartenhuis in stand te houden.
Schaf je de HRA behoedzaam af, dan zullen de huizenprijzen gefaseerd fors dalen. Gevolg: je maandlasten aan een koopwoning zullen ongeveer gelijk blijven, zoals jij terecht al constateerde. Kortom: de consument betaalt te veel - de overheid loopt geld mis. De HRA in zijn huidige vorm is het gas dat de bubbel op de woningmarkt vult en op peil houdt. Volkomen ondoelmatig dus...
-
Joe Speedboot, do 23 februari 2012 18:50
in reactie op arjan doorgeest
Reageer op Joe
'Schaf je de HRA behoedzaam af, dan zullen de huizenprijzen gefaseerd fors dalen.'
Waar baseer je dat op?
Volgens mij wil met de HRA nou juist gefaseerd afschaffen om dat te voorkomen want niemand koopt straks natuurlijk meer een huis als hij/zij weet dat het de komende jaren nog 35% in prijs zou gaan dalen.
-
Wat je zegt, klopt wel, op een bepaalde manier, maar is goeddeels een semantische kwestie. Als je de HRA op een voorbeeldhuis van 3 ton in 15 of 20 jaar zou afbouwen, is dat huis over 20 jaar waarschijnlijk nog steeds ongeveer 3 ton nominaal waard. Gezien de prijsontwikkeling (de inflatie) is die 3 ton in 2030 een veel geringer bedrag dan de huidige 3 ton. Dit verschil heb ik benoemd als waardedaling van circa 35%.
Verder is het aflosschema van onze 22 'topeconomen' maar ook anderen, waaronder Tweede Kamerleden als Koolmees, natuurlijk buitengewoon vrolijk. Wanneer je mensen verplicht laat aflossen op hun huis - of tot de helft zoals sinds kort verplicht is - gaat al dat geld in stenen, latjes, glas en beton zitten en één en ander gaat duidelijk ten koste van de effectieve vraag, dus economische groei. Geen woord hierover bij de huidige discussie over verplicht aflossen. Even grappig als triest...
In die zin is een kaal woningmarktsysteem voor koopwoningen ook het beste: mensen betalen minder, gaan minder schuld aan en zijn veel eerder klaar met aflossen en doen dit gemotiveerder om rentekosten uit te sparen. Gevolg: ze houden weer eerder geld over om leuke dingen mee te doen, en da's pas echt goed voor de economie. Met name de OESO wijst hier al jaren op, als ik me niet vergis, maar onze polderdomheid kiest hardnekkig voor een andere richting. Feesten op de Titanic van de ongebreidelde HRA in het land waar de korte termijnbelangen van enkele lobbygroepen de maat der dingen zijn...
-
Het kan veel eenvoudiger en in 1 stap maar zolang er een kabinet zit dat zijn oren laat hangen naar het groot kapitaal en speculanten veranderd er niets.
Hiervoor moet er op een breed terrein diverse structurele hervormingen doorgevoerd worden waarbij de burger centraal staat en niet de winst van de bovenlaag.
De materie is complex maar voor wie het een beetje begrijpt zijn de begrippen basis inkomen, staatsbank, de hervorming van werk-geld, wonen-werken-vrije keus en een sterk vereenvoudigd belastingstelsel de sleutels waarmee de grootste problematiek getackeld kan worden.
Mijn visie staat hier http://nl-debat.webnode.nl/
-
'Nu nog nieuwe ideeën om het creëren van schuld bij geldschepping uit het systeem te krijgen.'
Makkie:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Silvio_Gesell
: )
-
Topeconomen roepen nooit om teruggave van de planeet aan het plebs.
Wie die in de aanbieding hebben gegooid is helemaal geen raadsel maar die zijn al eeuwen behaaglijk hartstikke dood.
Wat rest is het 'recht' om tot erven over te gaan?
-
Piet de Geus, do 23 februari 2012 10:27
in reactie op Evert van Vliet
Reageer op Piet
"Topeconomen roepen nooit om teruggave van de planeet aan het plebs"
Ze roepen ook nooit op om mij de Burubudur terug te geven. De reden is dezelfde.
-
Het systeem wat we nu kennen is in het verleden ook door topeconomen bedacht. Op basis van de bestedingsmogelijkheden van de burger is aftrek en subsidie bedacht.
Waarom men nu dan toch tot andere inzichten komt is niet duidelijk.
Konden de topeconomen van toen niet bedenken dat als er meer mensen komen de bedragen hoger worden?
-
Scheefwonen
Vroeger was je een dief van je eigen portemonnee als je een huis huurde...
Nu het slecht gaat met de woningverkoop,
ben je een dief van andermans portemonnee als je een huist huurt?
-
Je bent vooral een dief van je eigen verstandelijke vermogen als je zonder slag e/o stoot het lapje planeet waar je allang het volste recht op had afrekent via een lening van de bank.
Exact dezelfde vlieger gaat op voor alle grondstoffen die aan de bouw zijn opgeofferd.
Alleen zinnige noeste arbeid heeft enige meerwaarde.
Maar ja, dan staan nagenoeg alle dictators op straat.
-
Alle, maar dan ook echt alle subsidies en fiscale stimuleringsmaatregelen dienen afgeschaft te worden. Maar dan wel een vlaktax van maximaal 21 % instellen.
En oh ja beste "topeconomen", wanneer laten jullie je eens horen over het monopolie op geldcreatie van jullie meesters?
-
Noud Aerts, do 23 februari 2012 10:13
in reactie op Des Duivels
Reageer op Noud
HELEMAAL mee eens!!!! God, waren er maar meer van die verlichte personen zoals jij!! :) :)
-
El Che, do 23 februari 2012 14:58
in reactie op Noud Aerts
Reageer op El
Rijken blijven rupsje nooit genoeg. Crisis of geen crisis, maar graaien zullen we!
-
Nee hoor, ik wil best wel wat meer inleveren met een soort van solidariteitstax.
Boven op de vlaktax, zou veel minder administratieve rompslomp geven en duizende ambtenaren schelen!
-
Wat het criterium voor een topeconoom is vraag ik me af.
Van de bovengenoemden ken ik alleen Boot als econoom, van zijn top was ik nooit zo onder de indruk.
Wijffels was of is nauw verbonden met RABO, als ik het goed heb.
RABO is Nederlands' grootste hypotheekverstrekker.
Als ik me goed herinner werd Wijffels SER voorzitter toen overwogen werd de WAO uitkering sterk in te korten, dat had RABO op z'n minst in ernstige problemen gebracht.
Overigens heb ik de aflossingsvrije hypotheek altijd bolle waanzin geacht.
Mij lijkt dat je rond de pensioenleeftijd de hypotheek tenminste grotendeels moet hebben afgelost.
-
Hoeveel mensen die de bijstand (PGB .....noem de behoeftigen van de samen(be)leving maar op) echt nodig hebben proberen rond te komen van de HRA van 1 villa bewoner?
-
Het beste lijkt me om het eigenwoningforfait op te heffen. Dit kan meteen. Er kan ook geen rente meer afgetrokken worden. Nu ontvangt de bv Nederland per woning over een periode van 30 jaar gemiddeld 50.000 euro.
Door af te rekenen bij verkoop , door de winst te belasten blijft de bv Nederland voorzien van inkomsten. Huiseigenaren krijgen lucht om de schuld af te lossen en de huizenmarkt komt onmiddellijk opgang.
Zijn alle administratie kosten ook een stuk minder. En ingewikkelde hypotheek producten zijn ook niet meer nodig. De belastingdienst kan medewerkers naar huis sturen. Ik zie alleen voordelen.
-
Ik heb nooit een hoge pet op gehad van economen en ik wordt ook nu in die mening bevestigd. Het gaat om maatregelen die over 20 jaar uitgesmeerd worden. An sich is daar iets voor te zeggen. Maar de geclaimde gunstige effecten op kortere termijn op de woningmarkt zullen daarmee dus uitblijven (heel simpel). Ik ben er zelfs van overtuigd dat iedere keer dat het H-woord valt in de media en de politiek de woningmarkt er momenteel een hangslot bij krijgt. Funest dus, dit soort borrelpraat. Er is maar 1 oorzaak van de crisis op de huizenmarkt en dat is de puinhoop die in de financiele wereld is ontstaan, mede door borrelpratende economen en politici met utopische "visie's" omtrent marktwerking en deregulering. Ook nu verdenk ik deze economen er trouwens van dat ze zich laten leiden door de hardnekkige jeuk bij bepaalde spelers binnen de financiele wereld en dan met name de banken. Aflossingsvrije hypotheken zijn bijvoorbeeld voor niets en niemand een probleem behalve voor de banken die nu eindelijk (na 10 jaar die dingen verstrekt te hebben) er achter komen dat het idiote constructies zijn waar ze zelf nauwelijks beter van worden en bij een stevige inflatie (die verwacht wordt) alleen maar verlies op maken. Welnu, dat hadden ze eerder moeten bedenken. Voor dit zoveelste staaltje mismanagement in de financiele wereld hoeft de burger niet op te draaien, het gekloot van de bancaire sector heeft al genoeg problemen veroorzaakt.
-
Het plan van deze economen voorziet ook in het AFBREKEN VAN DE SOCIALE HUISVESTING. Commerciële verhuurders mogen dan lekker profiteren van het woningtekort en de huurder wordt de speelbal van grote en kleine huisjesmelkers. Het gaat deze economen dan ook bovenal om 'de economie' en niet om gewone mensen. Het is een dan ook een raadsel hoe de media het in hun hoofd halen te spreken van een breed platform van zowel linkse als rechtse economen. Pure bullshit!
-
Noud Aerts, do 23 februari 2012 10:17
in reactie op Frans Bonte
Reageer op Noud
Ja Frans, we spekken niet alleen de armen, de meeste die op moment lijden, zijn de middeninkomens en dat deden ze ookal in alle kabinetten Balkenende.
Links en rechts zullen moeten schikken, niet? anders blijft het status qoute.
-
Jac Schmidt, do 23 februari 2012 12:25
in reactie op Noud Aerts
Reageer op Jac
"Ja Frans, we spekken niet alleen de armen, de meeste die op moment lijden, zijn de middeninkomens en dat deden ze ook al in alle kabinetten Balkenende."
De middengroepen kunnen niet hard genoeg lijden.
Zij hebben de afgelopen twintig jaar zich lekker laten meeslepen in de neo-liberale gekte.
Veel middengroepers waanden zich rijk en dachten dat de bomen tot in de hemel groeiden.
Lid van de VVD of stemmen daarop zagen velen als een plus op hun cv.
Door te lijden komen ze er nu misschien achter dat die bezuinigingen en de afbraak van de verzorgingsstaat het fundament ook onder hun bestaan weg valt.
Om tot inkeer te komen moeten mensen nu eenmaal het leed van anderen aan hun eigen lijf voelen.
Hoe meer gedwongen huizen er verkocht moeten worden hoe beter,
laat ze maar naar de voedselbank gaan.
-
El Che, do 23 februari 2012 22:18
in reactie op Jac Schmidt
Reageer op El
Door de verelendung ontstaat dus het lompenproletariaat van de middenklasse! Het nieuwe droesem van de maatschappij.
Veel van deze werklozen zullen niet meer aan de slag komen omdat hun werk geautomatiseerd wordt of verplaatst naar bijv. India.
Of als te oud en niet als "flexibel" genoeg worden ervaren.
We krijgen dus een overbodige werkloze middenklasse.
Weer eens wat anders i.p.v. het lompenproletariaat van de onderklasse.
En het typische is dat ze zelf verantwoordelijk zijn voor hun eigen verelendung, door op die partijen te stemmen die heel het sociaal stelsel hebben afgebroken en die belangen (banken, beurzen en andere graaiers) ondersteund hebben die verantwoordelijk zijn voor de crisis.
Het zijn net lemmingen.
-
Kan iemand mij uitleggen waarom "sociale woningbouw" zoveel zwaarder gesubsidieerd zou zijn dan gesubsidieerde koopwoningen middels belastingvoordelen ?
Nl. veel van die "sociale huurwoningen" zijn vaak al 50 jaar of ouder en hebben zich middels de aanhoudende huurstijgingen zichzelf meer dan eens terugbetaald.
B.v. bij flatgebouwen was het onderhoud minimaal, tenzij je slopen ook tot dit begrip moet rekenen.
Het komt mij voor dat men vindt dat huurders de rekening gepresenteerd moet worden van de hysterie van de koopwoningenmakrt, alwaar de meesten vonden dat ze alleen maar meer en meer moesten verdienen etc. alleen de buum werkloos of ziek kon worden.
-
Tja ...
Je gaat nog steeds uit van de huidige situatie en 'prijzen'.
Ik heb getracht deze discussie te vermijden maar ben daar klaarblijkelijk niet in geslaagd. Ik vind het namelijk vervelende discussies. Ik moet ingaan op de huidige situatie waar ik zo'n enorme afkeer van heb en net doen alsof een tijdelijke oplossing gelukzalig is (...).
Je schreef:
''Echter een probleem van de huidige schaarste in grond & woonruimte is grotendeels kunstmatig. Slechts ±10% van Nederland is momenteel bebouwd. Waarom niet meer? Door de extreem starre benadering van overheden (gemeenten/ het rijk), is bouwgrond ENORM schaars wat de prijzen ook ENORM omhoog drijft.'
We wonen in een moerasdelta. Denk eens na wat de gevolgen zijn als land wordt 'veroverd'(...).
Er zijn genoeg alternatieven om zelfs met minder grond prettige groene omgevingen te schapen mét privacy (...).
En wat de 'waarde' van grond aangaat heb ik je mijn invalshoek al gegeven; die deugd van geen kant !
'Wat als we een wat relaxere aanpak zouden nemen. Dus mensen bijvoorbeeld zelf de kans geven om een huisje te bouwen op een stukje grond. Een huis hoeft niet veel te kosten, een stukje grond ook niet.'
Mee eens. In eerste plaats oomdat ik het liefst in het algemeen een relaxte sfeer prefereer, in de tweede plaats omdat omdat ook ik vind dat iedereen recht heeft op 'een eigen stukje' op en van deze aarde.
Maar, nogmaals, alleen zonder oneigenlijke rentes.
'Als we van die 10% bebouwing naar 20% bebouwing zouden gaan ben ik er van overtuigd dat IEDEREEN in de samenleving, arm en rijk, een geschikt plekje kan vinden om leuk en betaalbaar te wonen. Het is echter de ingreep van de overheid die dit onmogelijk maakt.'
Ik denk vooralsnog dat je creatiever moet denken. In plaats van 'horizontaal' verticaalde grond of de lucht mits verantwoord en 'groen'. Je kunt ook denken aan op het water met drijvende paalhuizen, mits er geen vervuiling optreed.
Welterusten W iperX.
-
Dit was een reactie op: W iperX, wo 22 februari 2012 23:42
-
Beste Joop,
ik kan het hiermee niet helemaal eens zijn. Blijkbaar is het hebben van een huis niet voldoende. Vandaar ook de leegstand in sommige delen van Nederland en de krappe markt in bijvoorbeeld Amsterdam. Iedereen in Nederland kan aan een goedkoop koophuis komen, maar dan niet in de Randstad. Blijkbaar willen mensen nu eenmaal meer dan de basis.
-
Hoi Andy. Ik weet ook dat hebzucht bij mensen zit ingebakken. Helaas wordt hebzucht in onze op neoliberalisme gestoelde maatschappij verafgood en aangemoedigd (...).
Neoliberalisme stimuleert stelen, creëert financieel en materialistische tweedeling, uitbuiting, hebzucht, afgunst en armoede.
Hoeveel voorbeelden heb je nodig ?
-
Joop,
dus als hebzucht ingebakken zit (als dat waar is) dan moet je met een reeele oplossing komen en dit feit niet wegstoppen. Dus alle mensen een huis, stuk grond en eten werkt blijkbaar niet. Hoe graag je ook zou willen. Overigens is het vreemd dat jij dit zou willen als hebzucht ook bij jou zit ingebakken?
-
Misschien moeten mensen leren alles in en ander perspectief te zien.
Dit geldt niet alleen voor kopers maar ook voor verkopers.
De drijfveer van de huidige malaise is 'geld'. Met de huidige aannames over geld en bezit zal je altijd weer in een crisis terecht komen. De geschiedenis wijst dit uit. Ik vind het essentieel deze vicieuze cirkel te doorbreken anders blijven je mensen lijden.
...
Mensen die vasthouden aan de huidige economische modellen zijn conservatief en op voorhand medeschuldig aan een volgende crisis. Dit is 'leiders' en kortzichtige economen zwaar aan te rekenen.
-
Als dit de mening is van 22 top economen dan moet er op z'n minst nog een laag economen onder zitten en ik vraag me toch werkelijk waar werken deze mensen en wat doen ze behalve het verkopen van gebakken lucht?
Dit stuk lijkt zo te zijn opgesteld om alle verschillende meningen tevreden te stellen met als kernpunt het behouden van de neoliberale visie op hoe de maatschappij in gericht zou moeten worden.
Hiermee wordt de wil van mij als burger van dit land om volledig af te rekenen met de neoliberale doctrine genegeerd en komt het voorstel op mij nogal paternalistisch over want zij weten wel wat goed voor mij is, yeh wright.
-
Ik lees dit net.
Precies ! Ik ben het helemaal met je eens.
-
In tegenstelling tot HRA waar elke huizenkoper voor in aanmerking komt is het zo dat niet iedere huurder in aanmerking voor huursubsidie terwijl er in discussies met lieden die zich rechts noemen, maar vaak zelf niet eens weten wat dat inhoudt, steeds gedaan wordt alsof elke huurder in dit land huursubsidie ontvangt.
Ik ontvang als huurder geen huursubsidie maar wat ik wel doe is van mijn belastingcenten meebetalen aan de HRA van alle kopers die denken dat ze een woning bezitten.
Deze woningen zijn echter in werkelijkheid van de bank, want deze zogenaamde woningbezitters hebben na 30 jaar nog geen moer afgelost maar wel op mijn kosten als belastingbetaler geleefd.
Als ik voor alle jaren dat ik de volle mep heb betaald voor de huur met terugwerkende kracht een compensatie krijg voor misgelopen huursubsidie, dat een equivalent is van wat kopers aan HRA ontvangen hebben, dan kan ik daarmee een forse aanbetaling doen op de aanschaf een woning.
-
"Ik ontvang als huurder geen huursubsidie maar wat ik wel doe is van mijn belastingcenten meebetalen aan de HRA van alle kopers die denken dat ze een woning bezitten."
Buiten dat ik het met je schrijven helemaal eens ben wilde ik bovenstaand gedeelte even extra benadrukken.
Als je dan ook nog zegt dat ze een eigen-huis-subsidie krijgen door mij maar ook door alle andere huurders arm of rijk betaald, is het land te klein en beginnen ze te schelden.
Maar waarom krijg ik als huurder die wel elk jaar een huurverhoging voor de kiezen krijg en die maar heb te accepteren want anders kan ik vertrekken, geen belastingvoordeel? Waarom moet ik aan het belastingvoordeel van een eigen huizenbezitter meebetalen? Zij willen toch zo graag "iets van zichzelf"? Ben ik daar dan verantwoordelijk en aansprakelijk voor?
Eigenlijk zijn zij van mij afhankelijk. Ik maak het mogelijk dat zij in een vaak veel te duur huis kunnen wonen.
-
Dacht jij nu echt dat jij het mede mogelijk maak dat er mensen zijn die in een kast van een huis wonen in 't gooi,Bergen ,Bloemendaal.
Jij maak het mogelijk dat de onderkant van de samenleving ook in een koophuis kan wonen.
Als fanatieke SP er begrijp je dat hopelijk?
Achteraf nooit in moeten voeren ,maar de arbeiders moesten ook de kans krijgen om bezit te vergaren.
Subsidie is bij voorbaat fout,of het nu om kerncentrales ,isolatie van je hui,windmolens,elektrische auto's,landbouw enz...
-
Piet de Geus, do 23 februari 2012 02:29
in reactie op Dennis Mollis
Reageer op Piet
"In tegenstelling tot HRA waar elke huizenkoper voor in aanmerking komt is het zo dat niet iedere huurder in aanmerking voor huursubsidie"
Niet voor directe subsidie, maar wel voor indirecte. Iedereen kan naar de huuradviescommissie stappen om te bepleiten dat zijn huurwoning onder het puntensysteem valt. Krijgt hij gelijk dan hoeft hij slechts een onrendabel huurtje te betalen. Ook nog eens ongeacht zijn inkomen, want zit je eenmaal op zo'n sociale huurwoning (terecht of onterecht) dan ben je er niet meer weg te branden. Scheefwonen noemen ze dat.
-
"Niet voor directe subsidie, maar wel voor indirecte. Iedereen kan naar de huuradviescommissie stappen om te bepleiten dat zijn huurwoning onder het puntensysteem valt. Krijgt hij gelijk dan hoeft hij slechts een onrendabel huurtje te betalen. Ook nog eens ongeacht zijn inkomen, want zit je eenmaal op zo'n sociale huurwoning (terecht of onterecht) dan ben je er niet meer weg te branden. Scheefwonen noemen ze dat."
Dat hele begrip scheefwonen is bedacht door de VVD als tegenargument voor terechte kritiek op de HRA en om de discussie in een breder verband te trekken waarmee de aandacht van de HRA afgeleid wordt.
Wat je verder te melden hebt over de huuradviescommissie is onzin want iedereen de huurt van een bonafide verhuurder, vaak een coorporatie, heeft een woning waarvan de huurprijs voor iedereen gelijk is en vast staat.
De huuradviecommissie komt pas in beeld als er verschil van mening tussen de huurder en de verhuurder over de huurprijs en daarbij gaat het vaker om conflicten tussen huurders en malafide huisjesmelkers.
Je veronderstelling dat als men door de huuradviescommissie in het gelijk gesteld wordt je er dan met een onrendabel huurtje vanaf komt is een discussievervuilende streek want niemand hier in Nederland huurt of verhuurt na tussenkomst van de huuradviescommissie tegen een onrendabele tariefen.
Het valt met tegen van je Piet dat je op dit punt zoveel onzin te melden hebt daar je over het algemeen goed geinformeerd bent en daarmee een discussie verrijkt.
Hier sla je als de eerste de beste populist de plank goed mis door te komen met platitudes alsof het in Nederland zo geregeld is dat als jet het niet eens bent met de huurprijs er een commissie is die er voor zorgt dat je door hun tussenkomst een onrendabel huurtje hoeft te betalen.
De koper plukt van ons allen door de HRA en huurder wordt als bliksemafleider gebruikt door deze weg te zetten als scheefhuurder zodat wij het met z'n allen daar over gaan hebben en de HRA blijft zo lekker buiten schot.
Het is niet de huurmakrt die ervoor zorgt dat de huizenmarkt op slot zit maar het gaat alleen om die vervloekte HRA en kunstmatige ongefundeerde en ongebreidelde opdrijving van de huizenprijzen en nergens anders om.
Alles wat er met de haren bijgesleept wordt komt voor uit wraak en kinnesinne van mensen die tot een paar jaar geleden vonden dat ik als huurder een dief was van mijn eigen potomonee en mij daarom uitlachten, maar het lachen is ze inmiddels vergaan moet ik zeggen.
-
Piet de Geus, do 23 februari 2012 09:44
in reactie op Dennis Mollis
Reageer op Piet
"Dat hele begrip scheefwonen is bedacht door de VVD"
Onzin. Het was de PvdA in Amsterdam die al meer dan een decennium terug tegen dat probleem aanliep, omdat het maar niet lukte de wachtlijsten voor de sociale huurmarkt weg te werken.
"De huuradviecommissie komt pas in beeld als er verschil van mening tussen de huurder en de verhuurder over de huurprijs en daarbij gaat het vaker om conflicten tussen huurders en malafide huisjesmelkers."
Weer lekker makkelijk, maar slechts een klein deel van de realiteit. In Het Parool stonden onlangs wat verhalen naast elkaar van huiseigenaren die de dupe waren van deze praktijken. Mensen bijvoorbeeld die een tijdje in het buitenland gingen werken en hun huis voor die periode verhuurden. Het enige wat ze rekenden waren de kosten die ze zelf hadden, ze hoefden er niet op te verdienen. Ze waren het land nog niet uit of de tijdelijke huurder stond bij de huuradviescommissie: de woning had net een punt te weinig en viel onder sociale verhuur. Er ging honderden euro's van de huur af: de verhuurder had maand na maand schade.
"Je veronderstelling dat als men door de huuradviescommissie in het gelijk gesteld wordt je er dan met een onrendabel huurtje vanaf komt is een discussievervuilende streek want niemand hier in Nederland huurt of verhuurt na tussenkomst van de huuradviescommissie tegen een onrendabele tariefen."
Je schopt weer lekker fact free om je heen. Niemand in Nederland is in staat om woning te bouwen en die volgens het puntensysteem rendabel te verhuren. Lees je eens een beetje in, in plaats van wild rond te schoppen alsof jij voor anderen betaalt in plaats van andersom.
-
"...in plaats van wild rond te schoppen alsof jij voor anderen betaalt in plaats van andersom."
Ik zou het weloverwogen en goed onderbouwde antwoord van Dennis niet willen kwalificeren als "wild rond schoppen", maar ik begrijp inmiddels dat jij tot niets anders in staat bent dan tegen je discussiepartner aan schoppen als deze niet jouw bekrompen neoliberale mening deelt. En waarom Piet, moet je zo neerbuigend zijn? In de door mij aangehaalde quote ben *jij* namelijk "anderen", nietwaar?
-
Hadden we ook nog iets inhoudelijks te melden of is dat weer teveel gevraagd? Je zou eens met argumenten kunnen komen in plaats van dat eeuwige "ik vind mijn partijgenoten liever".
-
"Lees je eens een beetje in, in plaats van wild rond te schoppen alsof jij voor anderen betaalt in plaats van andersom."
Deze taal slaat Piet volgens mij uit vanwege schaamte die maakt dat hij niet kan erkennen dat er iets ontrechtvaardigs schuilt in het geven dat mensen die kopen gesponsord worden uit de staatsruif en dat mensen die huren geen staatssteun ontvangen maar wel meebetalen aan de kosten van de HRA waar hij ook voor aan het staatsinfuus heeft gelegen of nog ligt.
-
Joe Speedboot, do 23 februari 2012 14:44
in reactie op Dennis Mollis
Reageer op Joe
'want niemand hier in Nederland huurt of verhuurt na tussenkomst van de huuradviescommissie tegen een onrendabele tariefen.'
Flauwekul. Ik heb jarenlang een etage verhuurd in A'dam die in de sociale sector zat en waarvoor ik volgens het puntensysteem maximaal 213 Euro mocht vragen terwijl die woning zowat 2 ton waard was. 213 Euro kan na aftrek van alle kosten niet uit kan ik je zeggen. Zoals velen heb ik die huurder (werkend academicus van in de 40 dus scheefwoner) toen hij aankondigde te willen vertrekken tegen een paar duizend Euro vertrekpremie, direct een bedrag gegeven en de tent verkocht.
-
"Flauwekul. Ik heb jarenlang een etage verhuurd in A'dam die in de sociale sector zat en waarvoor ik volgens het puntensysteem maximaal 213 Euro mocht vragen terwijl die woning zowat 2 ton waard was. 213 Euro kan na aftrek van alle kosten niet uit kan ik je zeggen. Zoals velen heb ik die huurder (werkend academicus van in de 40 dus scheefwoner) toen hij aankondigde te willen vertrekken tegen een paar duizend Euro vertrekpremie, direct een bedrag gegeven en de tent verkocht."
Met alle respect Joe wellicht heb ik het niet voldoende belicht waarvoor mijn verontschuldinging maar het specifieke geval waar ik op doelde was een situatie waarbij een huurder huurde bij een woningbouwvereniging.
Ik vraag me trouwens af hoe het mogelijk is om zoals jij als huiseigenaar een woning te bezitten in de sociale sector want als die woning niet meer van de coorporatie is, doordat het verkocht is aan een particulier, dan is het daarmee volgens mij overgegaan van de sociale naar de vrije sector, maar dat kan ik verkeerd begrepen hebben.
In jou specifieke geval gaat het om commerciele huur in de vrije sector en nee ik vind het niet terecht dat iemand die huurt in de vrije sector dan door toepassing van een puntensysteem beoordeeld dient te worden als zou het gaan om iemand die huurt in de sociale sector.
Ik weet overigens ook niet wat een redelijke huurprijs is voor een woning met een marktwaarde van 2 ton dus of € 213,- per maand veel of weinig is kan ik niet zeggen.
Als men ervoor kiest te huren in de vrije sector dan gelden er andere spelregels daarom heet het ook vrije sector en zou de verhuurder vrij moeten zijn zelf de huurprijs te bepalen.
-
Piet de Geus, do 23 februari 2012 16:36
in reactie op Dennis Mollis
Reageer op Piet
"Ik vraag me trouwens af hoe het mogelijk is om zoals jij als huiseigenaar een woning te bezitten in de sociale sector want als die woning niet meer van de coorporatie is, doordat het verkocht is aan een particulier, dan is het daarmee volgens mij overgegaan van de sociale naar de vrije sector, maar dat kan ik verkeerd begrepen hebben."
Dat had ik je impliciet al uitgelegd: zodra een woning onder het maximale aantal punten van het puntensysteem valt (iedere huurder kan naar de huuradviescommissie gaan om het aantal punten te laten beoordelen), dan behoort het daarmee automatisch tot de sociale huursector. Wie de eigenaar is doet er helemaal niet toe.
-
Dank voor de nadere uitleg Piet op dit punt.
-
Joe Speedboot, do 23 februari 2012 16:59
in reactie op Dennis Mollis
Reageer op Joe
Dennis, het werkt zo: Woningen tot ik meen 142 punten vallen in Amsterdam in de sociale sector. Zit je daarboven dan is het vrije sector. Nu is het zo dat zo'n kleine etagewoning al zet je er gouden kranen in niet boven de 142 punten is te krijgen, dus ongeacht of je particulier of coöperatie bent, je mag in dat geval niet meer rekenen dan wettelijk toegestaan, in mijn geval die 213.
Als particulier valt er weinig af te trekken en moet je over die 213 zelfs nog belasting betalen, plus je onderhoud en verzekeringen dus je houdt echt niets over. Nu zal je mij niet horen klagen want die woning is in de tijd dat ik hem verhuurde riant in waarde gestegen dus ik ben er zeker niet op achteruit gegaan bij verkoop, maar het systeem is krom en zorgt ervoor dat iedere particuliere verhuurder verkoopt zodra die huurder weg is en meestal gaat de nieuwe eigenaar er dan wonen waarmee die woning voorgoed aan de sociale woningvoorraad is onttrokken.
-
Dank voor de uitleg Joe en ik ben het met je eens dat het systeem niet klopt zoals je omschrijft. Ik zie toch ook onwil om meer sociale woningbouw te realiseren terwijl er grote vraag naar is.
-
Iets meer dan een jaar geleden was het muisstil in economen land...de crisis zal wel loslopen, dipje in de markt, de grote daling hebben we achter ons gehad, de verkoop trekt binnenkort weer aan, NIET aan de HRA komen dat zou namelijk het prille herstel van de woningmarkt kunnen vernietigen...
Er is jaren en jarenlang landelijk een speculatie beleid gevoerd. Het probleem los je niet op met de aanpak van hypotheek rente aftrek.
De hele woningmarkt moet op de schop, ik weet zeker dat de politiek niet de zin heeft om zijn vingers daan aan vuil te maken met alle risico's van dien.
-
Mooi is ook de passage waar de heren schrikken als zij merken dat hun voorstellen een nivellerende werking kunnen hebben. Dan moeten natuurlijk de hoge inkomens gauw beschermd worden.
-
Piet de Geus, do 23 februari 2012 00:28
in reactie op Han van der Horst
Reageer op Piet
Topeconomen laten zich niet leiden door rancune en afgunst maar kunnen rekenen: verhoging van de belastingdruk voor de hoogste inkomens leidt netto tot lagere belastinginkomsten. Dat kun je vervolgens gaan goedmaken door de tarieven voor de lagere groepen te verhogen.
-
Ik heb het verhaal nu gelezen en het valt mij op dat er geen enkele aandacht is voor de concrete gevolgen van deze plannen voor mensen die nu een koophuis hebben met een hypotheekvariant die gebaseerd is op het blijven van de huidige vorm van hypotheekrente-aftrek. Daarvan zullen er grote aantallen met hun rug (verder) tegen de muur worden gedrukt en in allerlei vormen van moeilijkheden komen. Ik ben bijvoorbeeld benieuwd wat er gebeurt als ouderen hun door het gaande de wedstrijd veranderen van de spelregels niet zo handig geworden hypotheek willen vervangen door een andere.
Huren vrij geven terwijl er een verschrikkelijk gebrek is aan huurwoningen, lijkt me ook niet zo handig. Ja, zegt het enige ware geloof van de markt, dan gaat iedereen als een gek huurwoningen bouwen. Je kunt ook een hoop verdienen door de markt beperkt te houden en de huren hoog. Een verkopersmarkt handhaven.
-
Han je hebt gelijk,
***Huren vrij geven terwijl er een verschrikkelijk gebrek is aan huurwoningen, lijkt me ook niet zo handig.***
Huurmarkt is heel gecompliceerd in Nederland. De enorme toename van particuliere verhuur van de afgelopen 2 jaar kan misschien wel iets toevoegen om het tekort aan huurwoningen op te vangen, maar het grootste probleem zijn de sociale huurwoningen en sociale zorgwoningen, die woningen die niets opleveren en veel kosten zijn de afgelopen jaren veel en veel te weinig gebouwd. Daar zal de komende jaren alleen maar meer en meer vraag naar zijn.
-
Piet de Geus, do 23 februari 2012 02:24
in reactie op Michel Reiziger
Reageer op Piet
"maar het grootste probleem zijn de sociale huurwoningen en sociale zorgwoningen, die woningen die niets opleveren en veel kosten zijn de afgelopen jaren veel en veel te weinig gebouwd"
In de toekomst zullen die onrendabele woningen helemaal niet meer gebouwd worden. Toen de woningbouwverenigingen werden geprivatiseerd tot woningstichtingen is de projectsubsidie afgeschaft die deze woningen rendabel maakte.
In de periode daarna zijn er nog zonder overheidssubsidie van die onrendabele sociale huurwoningen gebouwd, omdat het verlies werd gecompenseerd door commerciële projecten en door bestaand woningbezit in de verkoop te gooien. Koop subsidieerde huur.
Het in de verkoop gooien van bestaande huurwoningen om nog nieuwe sociale huurwoningen te bouwen is natuurlijk een eindig proces en het lost de krapte op die huurmarkt ook niet op. Commerciële projecten om het geld op te hoesten voor die bodemloze put zijn ook al aan banden gelegd.
Blijft er nog maar een optie over om nog relatief goedkope huurwoningen te bouwen: afschaffen dat puntensysteem en een reële huur vragen waardoor een rendabele exploitatie mogelijk wordt. Of accepteren dat de wachtlijsten steeds langer worden doordat er geen huizen meer gebouwd worden die onder het puntensysteem vallen.
-
Ik ben benieuwd wanneer mensen zich gedwongen zien om zelf te gaan bouwen. Wordt dit de Randstad van de toekomst?
http://www.youtube.com/watch?v=nYYTdWBIp_4
-
Piet de Geus, do 23 februari 2012 17:12
in reactie op Han van der Horst
Reageer op Piet
"Ik ben benieuwd wanneer mensen zich gedwongen zien om zelf te gaan bouwen."
Dat is nog eens anders "wild bouwen" dan een wijkje notariswoningen en witte schimmel in Almere of op IJburg.
Het schrijnende is dat er bijvoorbeeld in Amsterdam meer dan genoeg sociale huurwoningen zijn (zo'n 200.000) maar dat die niet beschikbaar zijn voor degenen waarvoor ze bedoeld zijn, want alleen als je er intrekt is er een inkomenstoets en daarna kun je de rest van je leven goedkoop blijven wonen.
-
***Blijft er nog maar een optie over om nog relatief goedkope huurwoningen te bouwen: afschaffen dat puntensysteem en een reële huur vragen waardoor een rendabele exploitatie mogelijk wordt. Of accepteren dat de wachtlijsten steeds langer worden doordat er geen huizen meer gebouwd worden die onder het puntensysteem vallen.***
Gezien de economische ontwikkelingen, zal er de komende jaren een enorme vraag komen naar betaalbare (lees sociale) huurruimte. Daar moet toch een oplossing voor komen, of je nu VVD heet, of PvdA, of SP. Daar zal dus nieuw beleid voor moeten worden gemaakt.
-
Kernpunt twee: "eficiëntere financiering zonder omvangrijke overheidssteun van de woningmarkt door een stabiele financiële sector," maakt dat ik het hele stuk verder niet hoef te lezen. Roelf, Dennis en Pieter hebben dat wel gedaan en bevestigen dit. Het gaat om die "stabiele financiële sector"... Voor die "stabiliteit" worden nu alle volkeren door hun regeringen rijp gemaakt voor alweer een bezuinigingsronde. Voor die stabiliteit hebben we met miljarden instellingen gered die he-le-maal *niets* produceren, worden iedere week talloze mensen ontslagen, wordt "groen" beleid maar even vooruit geschoven, blijven we bedrijven belastingvoordeeltjes geven om als vestigingsland aan het voorfront te blijven...
Waarom willen deze mensen zo graag een falend systeem stabiel krijgen? Ach, constant oorlog is ook een soort stabiliteit...
-
***Waarom willen deze mensen zo graag een falend systeem stabiel krijgen? Ach, constant oorlog is ook een soort stabiliteit...***
Als er 1 voorbeeld bovenuitsteekt dat de afgelopen decennia de groei economie (LOL) niet anders was dan een rente-economie (piramide- economie) dan is dat wel het voorbeeld van de on(t)roerendgoed markt in Nederland.
-
Wat een populistische reacties weer hier. HRA is villa subsidie (waarom overigens nooit grachtenpand subsidie), belasting ontduiking, misbruik etc etc. Welnu, ik heb recent een nieuwbouwwoning gekocht in hoge segment. Alleen al mijn erfpacht (gemeente Amsterdam) en betaalde BTW heeft meer opgebracht dan menigeen ooit in zijn leven aan belasting zal betalen. Dus in plaats van te vitten op de "rijken" zou een bedankje ook niet misstaan. Dat laatste is cynisch, de rest niet.
-
Waarom vind jij dat anderen jou dankbaar moeten zijn omdat jij (meer) belasting betaalt?
-
"Welnu, ik heb recent een nieuwbouwwoning gekocht in hoge segment."
Lijkt mij niet zo slim om te kopen in een markt met dalende huizenprijzen tenzij je nog liggende gelden had en het zelf heb kunnen financieren want als je een hypotheek hebt afgesloten dan lijkt het mij geen prettig vooruitzicht nu al te weten dat de tegenwaarde volgend jaar minder is dan de waarde van de recent afgesloten hypotheek.
-
"Lijkt mij niet zo slim om te kopen in een markt met dalende huizenprijzen tenzij je nog liggende gelden had en het zelf heb kunnen financieren want als je een hypotheek hebt afgesloten dan lijkt het mij geen prettig vooruitzicht nu al te weten dat de tegenwaarde volgend jaar minder is dan de waarde van de recent afgesloten hypotheek."
Heerlijk antwoord ;)
Juist de BTW!!!
-
"Alleen al mijn erfpacht (gemeente Amsterdam) en betaalde BTW heeft meer opgebracht dan menigeen ooit in zijn leven aan belasting zal betalen."
Rot op joh, dat krijg je dubbel en dwars terug! Dus kwaak maar als een blaaskaak, meer waard als mens word je er niet van.
-
Kijg ik dat dubbel en dwars terug? Leg eens uit dan. Wat je in je verhaal misschien vergeet is dat de middenklasse in Nederland (met name twee verdieners met meestal een koophuis) de economie draaiend houden. om deze groep als kostenpost te zien door alleen de HRA eruit te pikken is wel erg willekeurig. Per saldo zijn dit toch echt netto betalers. Hoe groot je afkeer tegen deze groep ook is, feiten blijven feiten.
En het feit dat mijn huis minder waard wordt zal wel, maakt helemaal niets uit zolang je de hypotheek verplichting kunt nakomen. En mijn verplichtingen kom ik altijd na als goed verdienende tweeverdiener ;-)
-
Mensen hoeven zich geen zorgen te maken: als de politiek niet ingrijpt met kaasschaaf en schaar (en waarom zou ze, want dat willen haar 'no way' kiezers niet) doet de markt dat wel - met een bijl.
Het is als met Griekenland, en met de Euro: nu heb je de keuze nog.
Straks niet meer, en loop je braaf aan de riem van je crediteuren achter de feiten aan.
-
Allemaal leuk en aardig dat die hypotheekrente aftrek afgeschaft moet worden.
Maar er wordt meteen bijgezegd dat er compensatie via belastingverlaging moet komen.
Dit zal dus in de praktijk betekenen dat mensen met een duur huis en een top inkomen er weer beter van worden, tenzij men die belastingverlaging beperkt tot een middel inkomen.
-
Het onderliggende probleem van 'geld- en grondtekort' en hun oneigenlijke waardevermeerdering wordt niet aangepakt. Daarom zie ik dit als een cosmetische aanpassing die slechts tijdelijk verlichting geeft.
Als dit hoofdprobleem wordt opgelost is hypotheekaftrek niet meer nodig en kan iedereen wonen.
-
Pieter Pan, wo 22 februari 2012 21:31
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Pieter
Mooie avatar joop!
-
Kopen ?
-
W iperX, wo 22 februari 2012 21:33
in reactie op Joop Schouten
Reageer op W
Ja joh brilliant idee. U heeft een huis van 400.000 euro? En de huizenprijzen stijgen met 5%? Nou dan is uw 'rendement' dus 20.000 euro, waarvan u dan even 6.000 euro (30%) belasting kan gaan aftikken!
Of bedoelt u dit niet?
-
Dit bedoel ik inderdaad niet.
Mensen die minder 'geslaagd' zijn zouden geen intresten en bodemrente moeten hoeven te betalen. Een groot deel van de huishuur bestaat bijvoorbeeld uit dat soort onrechtmatige lasten. Daarnaast moeten voor de echte behoeftigen genoeg middelen ter beschikking gesteld worden.
De huidige economische aannames over geld- en grondwaardes deugen niet. Deze 'waardes', dus ook die van een huis of grond, worden kunstmatig in stand gehouden. Ik hou me daarom liever buiten de discussie over huidige afspraken.
Er bestaat geen 'economische vrijheid' zolang 'kapitaal' afhankelijk wordt gemaakt van verkeerde afspraken.
...
'De 'aarde' en 'winst' zijn van alle mensen en behoort gelijk te worden verdeeld, zonder onderscheid naar ras, geslacht, stand, vermogen of godsdienst.'
S. Gesell
-
W iperX, wo 22 februari 2012 23:42
in reactie op Joop Schouten
Reageer op W
Ok, excuses voor de verwarring dan.
Echter een probleem van de huidige schaarste in grond & woonruimte is grotendeels kunstmatig. Slechts ±10% van Nederland is momenteel bebouwd. Waarom niet meer? Door de extreem starre benadering van overheden (gemeenten/ het rijk), is bouwgrond ENORM schaars wat de prijzen ook ENORM omhoog drijft.
Wat als we een wat relaxere aanpak zouden nemen. Dus mensen bijvoorbeeld zelf de kans geven om een huisje te bouwen op een stukje grond. Een huis hoeft niet veel te kosten, een stukje grond ook niet.
Als we van die 10% bebouwing naar 20% bebouwing zouden gaan ben ik er van overtuigd dat IEDEREEN in de samenleving, arm en rijk, een geschikt plekje kan vinden om leuk en betaalbaar te wonen. Het is echter de ingreep van de overheid die dit onmogelijk maakt.
-
Pieter Pan, wo 22 februari 2012 21:34
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Pieter
Geen egoisme maar geoisme !!!
Staat geheel rechtenvrij tot je beschikking Joop..
ook al ben ik het niet overal en altijd met je eens..
-
Oke afschaffen en de mensen die vanaf 2005 een hypotheek hebben afgesloten de mogelijkheid bieden om bij een staatsbank hun hypotheek over te sluiten tegen 1,5% lager dan de lopende hypotheek rente
en huurwaarde forfait uiteraard afschaffenn, want daarom was er ooit in 1800 nogwat de aftrek bedacht. Het is nooit een huizen subsidie geweest. puur bij opbrengsten de kosten mogen aftrekken
-
Ze stellen dat er duidelijkheid moet komen
Doordat er geen duidelijkheid komt zit de markt vast
Daar hoef je geen econoom voor te zijn!
-
Al bij de eerste stap van het 6 stappenplan zie je waar deze economen staan:
Hypotheekaftrek verminderen, geleidelijk met een overgangsperiode tot St Juttemis. En om te voorkomen dat er ook maar 1 euro van de reeds ontvangen absurd hoge hypotheeksubsidie wordt teruggeploegd in de samenleving moet voor de allerrijksten wel het toptarief van 52% omlaag.
En een absolute opsteker voor de eigenwoningbezitter. De overdrachtsbelasting volledig afschaffen. Hiermee wordt dan de koopsector elk jaar weer met 3,5 miljard extra opgeblazen. Compensatie met eigenwoningforfait voor de tijdelijke regeling is er nu ook niet dus dat kunnen we straks ook wel vergeten.
Huren moeten marktconform.
Conform aan een niet vrije markt bedoelen de economen hier dus.
Een markt die volledig is opgeblazen door hypotheeksubsidie aan villabewoners. De private huurders (maar ook deels corporaties) hebben gecasht door hun woningbezit met megawinsten te verkopen. Tijd voor een nieuwe ronde met 'marktconforme' tophuren.
En met onmiddellijke ingang jaarlijkse huurverhogingen met 2% + inflatie.
Gemakshalve negeren de economen maar even de plannen dat voor huurders die een inkomen hebben van meer dan 43.000 daar elk jaar nog eens 5% bovenop komt.
Het is duidelijk. Waar de eigenwoningbezitter voor elke lastenverzwaring weer wordt gecompenseerd met lastenverlichting (vooral niet nivelleren stel je voor) wordt de huurder door deze liberalen keihard aangepakt.
Huurverhoging met vast 2% + 5%+ inflatie dat is elk jaar snel 7,5%. Dat is binnen 10 jaar ruim een verdubbeling van de huur.
In dit rijtje economen zit er dus niet een met een huurwoning. Allemaal plannen om de schade op de eigen hypotheeksubsidie te beperken.
Waar zijn de economen die opkomen voor de belangen van de arbeider in zijn huurwoning?
-
Kom terug op eerder geschreven reacties mbt. dit onderwerp. Vooralsnog lijken er geen nadelige gevolgen agv. dit plan voor de huidige huizenbezitter.
-
cor mol, wo 22 februari 2012 21:41
in reactie op roher vogel
Reageer op cor
Rekent u dat eens voor.
-
Ik zeg :vooralsnog . En dat is op basis van wat ik op het nos nieuws heb gehoord. Er is geen rekenkundig uitwerkingsplan op het journaal getoond als bewijs, maar deze top economen zeggen dat zij tot de conclusie zijn gekomen dat het geen negatieve gevolgen heeft voor de huizenbezitter.
Jammer is wél dat eventuele compensatie voor de hypotheekverstrekking op gebakkken lucht niet in de berekeningen is meegenomen. Dat is wél een min punt.
-
Ik ben het niet eens met deze economen die gewoon, ongeacht wat voor economische rampspoed het ons al gebracht heeft, overdroten horende doof en ziende blind doorgaan op de neoliberale weg waarbij zij nu huurders willen dwingen te kopen door ze onder druk te zetten met verhoging van de huurprijs.
Idividualisme met het mes op de keel, afgedwongen door gelovers in de neoliberale doctrine die keer op keer bewezen heeft niet te werken, waar ik niets van moet hebben
Ik als overtuigd huurder wil helemaal geen eigenaar worden en als het dan toch moet in cooperatief verband waarbij uitgegaan wordt van gedeelde verantwoordelijkheden in plaats van het egoistische individualisme dat mensen tot concurtenten maakt op vrijwel alle gebieden in plaats van dat het leert mensen samen de handen ineen te slaan.
We moeten binnen alle sectoren van de samenleving het kankergezwel van het neoliberalisme massaal bestrijden anders gaan we er, als individuele burgers van dit land, aan onderdoor.
-
Truus Beek, wo 22 februari 2012 20:57
in reactie op Dennis Mollis
Reageer op Truus
Ze bestaan nog!!
-
Dank!
-
You're welcome
-
Piet de Geus, do 23 februari 2012 00:35
in reactie op Dennis Mollis
Reageer op Piet
"Ik als overtuigd huurder wil helemaal geen eigenaar worden"
Dat willen die economen ook helemaal niet. Ze willen alleen dat je een reële huur gaat betalen en geen fooi op basis van het puntensysteem. Misschien is het je niet opgevallen, maar zelfs woningstichtingen branden hun handen niet meer aan nieuwbouw onder de huurgrens: dankzij het puntensysteem mag je daar geen rendabele huur voor vragen.
-
Flikker toch op man. Ik betaal meer huur dan mensen die ik ken met meer woonoppervlak die in een koopwoning zitten aan maandelijkse woonlasten hebben.
Als het klopt wat jij zegt dan kan je me vast ook uitleggen hoe het dan toch komt dat ik hogere woonlasten heb dan mijn collega koper van, qau oppervlakte, ongeveer dezelfde woonruimte.
-
Piet de Geus, do 23 februari 2012 09:57
in reactie op Dennis Mollis
Reageer op Piet
"Flikker toch op man."
Doet de waarheid pijn? Er is maar bijzonder weinig nodig om de tokkie naar boven te laten komen.
"Ik betaal meer huur dan mensen die ik ken met meer woonoppervlak die in een koopwoning zitten aan maandelijkse woonlasten hebben."
Oppervlak zegt helemaal niets. Hoe oud is die woning? Wat is de locatie? Hoeveel hebben die kopers al afbetaald? Zijn ze misschien al helemaal hypotheekvrij?
"Als het klopt wat jij zegt dan kan je me vast ook uitleggen hoe het dan toch komt dat ik hogere woonlasten heb dan mijn collega koper van, qau oppervlakte, ongeveer dezelfde woonruimte."
Zelfs als het de helften van een identieke 2-onder-1-kap zijn, moet jouw huur om het rendabel te maken hoger zijn dan de lasten van de koper. De onderhoudskosten moeten ook nog verrekend worden, er moet een administratie gevoerd worden, de incassodienst moet achter je broek aan gestuurd worden, er moet een kantoor gehuurd worden, er moet gereserveerd worden voor een opknapbeurt als je die woning totaal uitgewoond achterlaat voor een volgende huurder en ga zo maar door.
Met slechts het vergoeden van de afbetaling van de aankoopprijs plus rente kun je een woning nog lang niet rendabel verhuren.
-
"De onderhoudskosten moeten ook nog verrekend worden, er moet een administratie gevoerd worden, de incassodienst moet achter je broek aan gestuurd worden, er moet een kantoor gehuurd worden, er moet gereserveerd worden voor een opknapbeurt als je die woning totaal uitgewoond achterlaat voor een volgende huurder en ga zo maar door."
En jij hebt het over factfree als je dit soort onzin uitbraakt waarbij je en passant de suggestie wekt dat al dit soort kosten, ja ook die van een eventueel incassobureau, die mij achter mijn broek aan zou moeten zitten, verdisconteerd zijn.
Verder schijn je ook niet bekend te zijn met de regel dat je als huurder een woning in dezelfde staat moet afleveren en dat als je dat niet kunt die kosten op jou verhaald worden.
Waar jij mij van factfree argumenteren beschuldigt ben juist jij de gene die er lustig op los raaskalt en doet voorkomen dat een huurder een halve crimineel is.
-
Piet de Geus, do 23 februari 2012 11:17
in reactie op Dennis Mollis
Reageer op Piet
"En jij hebt het over factfree als je dit soort onzin uitbraakt waarbij je en passant de suggestie wekt dat al dit soort kosten, ja ook die van een eventueel incassobureau, die mij achter mijn broek aan zou moeten zitten, verdisconteerd zijn."
Je loopt weer lekker te schuimbekken, maar al dat soort kosten dient een verhuurder inderdaad mee te rekenen om niet het schip in te gaan. Maar jij denkt kennelijk ook dat je bij de bakker alleen voor wat meel, water en gist hoeft te betalen als je een brood koopt.
-
"Zelfs als het de helften van een identieke 2-onder-1-kap zijn, moet jouw huur om het rendabel te maken hoger zijn dan de lasten van de koper. De onderhoudskosten moeten ook nog verrekend worden, er moet een administratie gevoerd worden, de incassodienst moet achter je broek aan gestuurd worden, er moet een kantoor gehuurd worden, er moet gereserveerd worden voor een opknapbeurt als je die woning totaal uitgewoond achterlaat voor een volgende huurder en ga zo maar door."
Jij gaat er vanuit dat die kosten in de huur verdisconteerd zijn maar dat is niet het geval want ik betaal apart voor mijn onderhoudscontract en dat geldt ook voor de schoonmaakkosten.
"Met slechts het vergoeden van de afbetaling van de aankoopprijs plus rente kun je een woning nog lang niet rendabel verhuren."
Daarom moet er in een fatsoenlijke en sociale samenleving waarbij samenhang en onderlinge cohesie van belangrijke waarden zijn de sociale woningbouw niet aan de markt uitbesteed worden.
Als dat wel gebeurd zoals helaas bij ons, een aantal jaren geleden met de bekende rampzalige gevolgen, is gebeurd dan moet alles opeens rendabel zijn en wordt dat de maat der dingen en dan hebben neoliberalen als jij altijd gelijk maar niet alles van waarde is in geld uit te drukken mijn vriend, laat dat toch eens tot je door het neoliberalisme benevelde brein doordringen.
Sociale woningbouw is, in mijn ogen, een van de verworvenheden van de verzorgingsstaat en zou nooit tot marktpartij gemaakt mogen worden.
Ik ben niet tegen het solidariteitsprincipe dat als je meer verdient je ook meer huur betaald voor dezelfde huurwoning dan iemand die minder inkomen heeft maar wat mij nu vanuit de neoliberale doctrine opgedrongen wordt vind ik misdadig en schandalig.
Omdat het het geldverslindende gedrocht dat HRA heet ter discussie staat moeten tevreden huurders die nooit een cent aan huursubsidie hebben ontvangen maar wel braaf meebetaald hebben aan de HRA voor anderen, nu opeens hun huurwoning uitgejaagd worden en overgeleverd worden aan de "markt".
Dit allemaal omdat de neoliberale doctrine dat nu eenmaal voorschrijft want er moet overal op verdiend worden, toch Piet.
-
Piet de Geus, do 23 februari 2012 13:12
in reactie op Dennis Mollis
Reageer op Piet
"Daarom moet er in een fatsoenlijke en sociale samenleving waarbij samenhang en onderlinge cohesie van belangrijke waarden zijn de sociale woningbouw niet aan de markt uitbesteed worden."
Tot je dienst, maar linksom of rechtsom zul je er toch voor moeten zorgen dat subsidie alleen terechtkomt bij degenen die dat nodig hebben. En dan lijkt de onderste 10% me ruim genoeg genomen.
Dat kun je het best bereiken door een reële huur te vragen en alleen die 10% te compenseren middels huurtoeslag. Zodra de subsidie op de woning wordt gekoppeld in plaats van aan de huurder, kun je er donder op zeggen dat een deel verkeerd terechtkomt.
En als er nu iets fnuikend is voor een fatsoenlijke en sociale samenleving, dan is het wel dat geld dat voor de zwaksten bestemd is ergens anders terechtkomt.
-
"Tot je dienst, maar linksom of rechtsom zul je er toch voor moeten zorgen dat subsidie alleen terechtkomt bij degenen die dat nodig hebben. En dan lijkt de onderste 10% me ruim genoeg genomen."
Gaat dit praatje ook op voor mensen met een koopwoning of hoeven die niet aan het criterium te voldoen dat ze die steun krijgen alleen als ze het nodig hebben zoals jij zo nadrukkelijk stelt?
Zoals gezegd ben ik best bereid, uit oogpunt van solidariteit, meer te betalen voor dezelfde woning als ik meer verdien dan mijn buurman en zie niet in waarom de sociale woningbouw aan de markt over gelaten moet worden.
Ik betaal liever meer belasting om de sociale woningbouw in stand te houden dan om de HRA van anderen te financieren.
-
"En als er nu iets fnuikend is voor een fatsoenlijke en sociale samenleving, dan is het wel dat geld dat voor de zwaksten bestemd is ergens anders terechtkomt."
Als er iets fnuikend is voor een sociale en fatsoenlijke samenleving dan is dat de door jou geadoreerde neoliberale doctrine waarbij alles handel is en er een prijskaartje op geplakt moet worden en alle burgers concurenten van elkaar worden in plaats van mensen te zijn die ook een wederzijdse afhankelijkheid hebben tot elkaar zonder dat er altijd eerst afgerekend hoeft te worden.
-
Piet de Geus, do 23 februari 2012 15:29
in reactie op Dennis Mollis
Reageer op Piet
"Als er iets fnuikend is voor een sociale en fatsoenlijke samenleving dan is dat de door jou geadoreerde neoliberale doctrine"
Hij is weer geniaal, vanuit jouw stalinistische perspectief dan.
(Best leuk, een ander een ideologie aansmeren.)
"waarbij alles handel is en er een prijskaartje op geplakt moet worden en alle burgers concurenten van elkaar worden"
Dat argument wordt doorgaans alleen gebruikt door mensen die hopen dat een ander het prijskaartje uit ogen verliest, terwijl ze zelf tot ver achter de komma calculerende burgers zijn.
-
Ik ben voor het verstandig volledig afschaffen van Hypotheek aftrek voor de goede orde. Maar ik ben fel tegen belangen van aandeelhouders in zaken als hypotheken en gezondheid, daarin ligt een schone taak voor de overheid, m.a.w., dat moeten we zelf in de hand houden. Een klein uittreksel uit het stappenplan:
'Ook de Europese Commissie, de OESO, het IMF en kredietbureaus maken zich steeds meer zorgen over deze onevenwichtigheden in de Nederlandse economie''.
De zelfde clubs hebben nooit gewaarschuwd tegen shorten, CDF's, CDO's, rommelhypotheken en een Carlyle die Alpinvest overneemt, vreemd. Wat waren ze aan het doen toen die nieuwe producten op de markt verschenen? Of begrepen ze die producten niet...
'Het grote beslag van hypotheken op de beschikbare financiering van banken raakt ook het MKB, dat immers sterk afhankelijk is van bankfinanciering.''
Gaat de huizenbezitter nu opdraaien voor verkeerde investeringen van banken en lagere omzetten voor het MKB?
' De eigen woning kan zo beter gaan functioneren als extra oudedagsvoorziening waardoor mensen op hogere leeftijd een minder groot beroep hoeven te doen op allerlei inkomensafhankelijke (en eventueel vermogensafhankelijke) voorzieningen (zoals de WMO en de AWBZ) en fiscale toeslagen (zoals de zorgtoeslag).''
Dat houd in dat mensen hun eigen huis moeten gaan verkopen om op hun oude dag te kunnen eten....en dat heeft geen negatief effect op de huizen markt?
1. Geleidelijke verlaging van het inkomstenbelasting tarief voor hypotheekrenteaftrek naar 30% (het tarief in Box 3) gedurende een overgangsperiode van 20 jaar.
Dat is te snel, dat zou in 30 jaar moeten, helaas maar hoe sneller je het doet des te meer nevenschade. Het zal voor de goede orde overigens naar 0% moeten in de verre toekomst, maar daar moet 50 jaar overheen, in goede jaren kan het wat sneller, nu kan daar geen sprake van zijn als je nog wat economie aan de draai wilt houden.
2. Afschaffen overdrachtsbelasting.
Goed plan, kan direct ingaan en past in het Keynes idee.
Stap 3: ''Verbeteren financiering hypotheken doordat banken hypotheken doorverkopen aan lange termijn beleggers, zoals pensioenfondsen en verzekeraars. ''
Overgeleverd aan Carlyle, de wapenhandel dus en verzekeringen zoals AIG, Fortis en Aegon, bedrijven die zelf hun broek niet konden ophouden en blootstaan aan shorters en geleid worden door mannen die slechts op gierende bonussen uit zijn.......het Aegon aandeel was een jaar of tien terug 58 Euro waard, nu 5,2 euro. AIG ging bijkans failliet, de Fed heeft het iets van 85 miljard moeten lenen, aandelen gingen van 1500 $ naar 27 dollar, Fortis hoef ik niet uit te leggen hoop ik.
Stap 4. beperken hypotheekschuld huishoudens. Dit bevordert de financiële stabiliteit en voorkomt overkreditering van huishoudens. DNB beperkt de maximaal toegestane hypotheekschuld tot 100% van de waarde van de woning. Als de woningprijzen weer gaan stijgen verlaagt DNB dit percentage met een procent per jaar tot de maximale hypotheekschuld 90% van de waarde van de woning bedraagt. Daarnaast houdt de AFM toezicht op de betaalbaarheid van de hypotheeklasten en stimuleert de AFM het aflossen tot de helft van de woningwaarde via de gedragscode.
Te ziek voor woorden dat de zelfde economen die nooit iets hebben ondernomen tegen privatisering , globalisering zoals het overnemen van @home, marktplaats, Alpinvest, de AEX, Douwe Egberts en talloze andere prima bedrijven door buitenlandse ''Equity en hedge funds''
De DNB en het AFM hebben zich wat mij betreft gediskwalificeerd als controlerende instanties.
stap 5: ''Huren geleidelijk marktconform''
Ik hoef niet uit te leggen wie daar baat bij heeft toch? De huurder niet in ieder geval. Een huizenbezitter ook niet.
6. Verlagen maximale NHG grens. Dit verlaagt de financiële gevolgen van een mogelijke daling van huizenprijzen voor de Rijksoverheid.
Een verlaging van de NHG grens zal onmiddellijk leiden tot een daling van de huizenprijzen, en dan? Wie is daar bij gebaat? Niet de huizenbezitter, de huurder wel maar lood om oud ijzer, een verlaging van de NHG maakt de hypotheek voor de huurder duurder: Catch 22. Een hogere hypotheek vermeerdert de winst van banken, pensioenfondsen en verzekeringen.
Als het aan U lag, wie zou er dan belang moeten hebben bij controle op uw hypotheek en schulden, een Amerikaans of Grieks(?) durf investeerder/verzekering of de Nederlandse overheid?
We zijn langzaam maar zeker in de huidige positie beland, het duurt langer om daar gezond uit te geraken.
Dan nog dit:
Dit zes stappenplan is daarom breed onderschreven door de volgende economen:
Prof. Eric Bartelsman (Vrije Universiteit) Prof. Roel Beetsma (Universiteit van Amsterdam) Prof. Harald Benink (Universiteit van Tilburg) Prof. Peter Boelhouwer (Technische Universiteit Delft) Prof. Arnoud Boot (Universiteit van Amsterdam) Prof. Lans Bovenberg (Universiteit van Tilburg) Prof. Dirk Brounen (Universiteit van Tilburg) Prof. Johan Conijn (Universiteit van Amsterdam) Prof. Piet Eichholtz (Universiteit Maastricht) Prof. Jean Frijns (Vrije Universiteit) Prof. Harry Garretsen (Rijksuniversiteit Groningen) Prof. Kees Goudswaard (Universiteit Leiden) Prof. Bas Jacobs (Erasmus Universiteit) Prof. Kees Koedijk (Universiteit van Tilburg) Prof. Rick van der Ploeg (Universiteit van Oxford) Prof. Hugo Priemus (Technische Universiteit Delft) Prof. Dirk Schoenmaker (Duisenberg school of finance) Prof. Elmer Sterken (Rijksuniversiteit Groningen) Prof. Leo Stevens (Erasmus Universiteit) Prof. Casper de Vries (Duisenberg school of finance) Prof. Herman Wijffels (Universiteit Utrecht) Prof. Sweder van Wijnbergen (Universiteit van Amsterdam)
Rest mijn vraag: wie heeft dit plan opgesteld en in opdracht van wie?
Ik kan het nog niet vinden. Ik schat het bankwezen.
Wil je de huizenmarkt aanslingeren? Mijn 3 stappenplan:
1. Woningbouwcorporaties nationaliseren, per direct, personeel met markt conforme salarissen. Huurwoningen te koop voor wie het kan betalen, flexibeler opstellen tegenover klanten. De winst gebruiken voor huurtoeslag en gebruiken ipv de overdrachtsbelasting.
2. Vaste prijzen voor makelaars en notarissen, respectievelijk 1000 en 1500 euro, laag tarief. Dan weet je waar je aan toe bent, geen belang van de Makelaar bij een hogere huizenprijs. Misschien een idee om het werk / beroep van Makelaars en Notarissen eens uit te besteden aan verzekeringen?
Think out of the box...
3. Nationaliseer de banken en verzekeringen, betaal de aandeelhouders uit, schrijf nieuwe aandelen uit en begin een echte Nederlandse bank/verzekering. Strenge regels, ijzeren discipline en waterdicht toezicht, winst ten bate van aandeelhouder en staat (51% eigenaar). Simpele producten, 25% eigen vermogen en investeren in goud, zilver en grond, wereldwijd. Geen Buitenlandse schuldpapieren of Amerikaanse rommelhypotheken.
Ik droom nog wel even verder....
-
Pieter Pan, wo 22 februari 2012 21:27
in reactie op Roelf Turksema
Reageer op Pieter
Waardevolle bijdrage Roelf. Hopen dat iemand het oppikt binnen de politiek.
Dit rapport is duidelijk geschreven door mensen die voornamelijk aan zichzelf denken.
-
Graag gedaan.
-
Jan B, do 23 februari 2012 01:40
in reactie op Roelf Turksema
Reageer op Jan
Rest mijn vraag: wie heeft dit plan opgesteld en in opdracht van wie?
Ik kan het nog niet vinden. Ik schat het bankwezen.
Daar noem je wel de hoofdverdachte.
-
Toch nog even dit:
Als de plannen door gaan dan zijn de gevolgen voor de huidige huizenbezitter:
A) De huizenprijzen dalen
B) Te hoge hypotheek afgesloten
C) minder aftrek
D) Restschuld
Mijn advies verlaag de hypotheekschuld.
Gevolg: de burger krijgt weer vertrouwn in de banken en de overheid en uiteindelijk kan het doel van een gezonde woningmarkt bereikt worden.
-
Ik vind het prima als er veranderingen komen in de hypotheekrente-aftrek maar dan moeten de slachtoffers - want zo noem ik het maar even - ook in staat gesteld worden om zonder extra kosten en op een niet alk te ingewikkelde wijze in staat gesteld worden om hun hypotheken over te sluiten op een zodanige wijze dat er aan aflossing wordt gedaan et cetera. Anders gaan er heel veel mensen op tragische wijze het schip in, omdat ze het niet goed voor elkaar krijgen of zich laten naaien door slimme praters van de banken.
-
Piet de Geus, do 23 februari 2012 02:09
in reactie op Han van der Horst
Reageer op Piet
"in staat gesteld worden om hun hypotheken over te sluiten op een zodanige wijze dat er aan aflossing wordt gedaan"
Dat lijkt me volstrekt overbodig. Het is een goede gewoonte om nieuwe regels alleen te laten gelden voor nieuwe gevallen, want het tussentijds veranderen is onbehoorlijk bestuur.
Ook de wijziging van de regels rond aflossingsvrije hypotheken geldt bijvoorbeeld alleen voor nieuwe gevallen: die mogen nog maar voor de helft aflossingsvrij zijn. Maar wie al een aflossingsvrije hypotheek heeft kan die net zo makkelijk weer geheel aflossingsvrij oversluiten tot het eind van de looptijd is bereikt.
-
Dat staat niet in dat plan, Piet. Dat lees ik nergens.
-
Piet de Geus, do 23 februari 2012 15:51
in reactie op Han van der Horst
Reageer op Piet
"Dat staat niet in dat plan"
Het plan wijzigt de huidige praktijk op het gebied van het aflossen van hypotheken ook niet. In plaats van de regels omtrent aflossing verder te beperken, is ervoor gekozen om de fiscale prikkel om de eigen woning met schuld te financieren te verminderen.
Wat wel wijzigt is de hoogte van de HRA: de hoogste schijven verdwijnen in een periode van 20 jaar, waarin de maximale aftrek daalt van 52% naar 30%. Dat gebeurt echter budgetneutraal: de verlaagde aftrek wordt gecompenseerd door een gelijktijdig verlagen van de tariefstructuur. (Vandaar de opmerking dat deze operatie niet gebruikt mag worden om te nivelleren.)
Ik moet zeggen dat ik het allemaal nogal halfslachtig vind. Waarom de HRA niet helemaal afbouwen? Waarom de NHG niet meteen helemaal afbouwen? Waarom in Box 3 een vrijstelling van 3 ton? Het zal wel met politieke haalbaarheid te maken hebben, want verder zie ik er geen logica achter.
Of e.e.a. ook echt zonder nivellering gaat, vraag ik me overigens af gezien de genoemde percentages: als de maximale aftrekbaarheid wordt verlaagd van 52% naar 42% en het toptarief slechts van 52% naar 49%, dan zie ik toch een verschil in daling tussen 10% en een schamele 3%. Zouden de topeconomen echt niet weten dat de HRA door veel mensen wordt gebruikt om die hatelijke 52% helemaal weg te poetsen?
-
In december 2011 schreef ik onder een ander topic het volgende en ik quote mezelf:
Er is ook een mogelijkheid om de HRA aan te passen zonder de HRA aan te passen en dat is het aanpassen van de hypothecaire lening an sich.
Alle diverse soorten leningen die er op gericht te zijn om een maximum aan belastingvoordeel binnen te halen en niet gericht zijn op aflossing van de schuld verbieden.
Tot het moment dat je nog maar twee soorten hypothecaire leningen overhoudt, een annuïteitenlening of een lineaire lening.
-
GJ Huisman, wo 22 februari 2012 22:30
in reactie op YggY ...
Reageer op GJ
Helaas, zo'n annuïteitenlening of lening met lineaire aflossing is veel duurder dan een spaarvorm, óók bij volledig behoud van de HRA. M.a.w. de spaarhypotheken verbieden, betekent verdere instorting van de woningmarkt.
-
hypotheekrente aftrek wordt gebruikt om belasting te ontduiken
dus een verplichte aflossing zou al veel schelen.
zal toch wel pas gebeuren nadat eerst de huursubsidie en zorgtoeslag is verdwenen,eerst weer de minima en gewone burger plukken
zoals we van rechts gewend zijn .
-
Ik weet niet van welke politieke partij deze topeconomen deel uitmaken maar met een realistische bril is volgens mij niet naar de woningmarkt gekeken. Wat gaat gaan we dan doen om de huizenmarkt in beweging te krijgen? We verhogen de huurprijzen zodat nog meer mensen gaan lenen om hun huur te betalen of die dure koopwoning te financieren. Hoezo hebben deze topeconomen wel van de kredietcrisies geleerd? Men spreekt van marktconforme huurprijzen terwijl uit een anderzoek uit 2010, 2011 blijkt dat we veruit de hoogste woonlasten hebben van Europa. Met name in deze huursector! Waar liggen de feitelijke problemen? De koopwoningen zijn te duur vanwege de hypotheekrenteaftrek, de terughoudendheid van banken bij nieuwe hoptheken vanwege de kredietcrisis en de terughoudend van burgers omdat besluiten van de overheid voor grote waardedaling van het huis op (middel)lange termijn kan leiden. Hoe gaat het in het landen om ons heen. Geen hypotheekrenteaftrek, geen tophyptogeken, goedkopere grondprijzen en afgestudeerden die GOEDKOOP enkele jaren kunnen huren om vervolgens het gespaarde vermogen in te zetten voor de aanschaf van een koophuis. Het probleem zit hem dus mijn inziens in het ontbreken van goedkope starterswoningenflats in de sociale huursector waar mensen enkele jaren kunnen sparen voor een koophuis dat daarmee wel betaalbaar wordt. Snelle rekensom. 250 Euro per maand * 12 maanden * 5 jaar * 2 personen = 30.000 startkapitaal voor stelletjes die na hun studie enkele jaren kunnen sparen! Banken hoeven geen tophypotheken meer te verstrekken en de waardedaling van koopwoningen blijft beperkt.
-
Huren moeten meer ""marktconform" = "conform gebakken luchtprijzen".
Iedereen -moet- KOOPWONING. Heb daar juist in 80-er jaren trauma aan overgehouden.
Ook met huurwoning kun je geen kant uit, amper aanbod. En gok je verkeerd, dan kun je weer 20 jaar wachten op de verlossing.
En -gedurende of einde ?- traject kan het TOPTARIEF van 52% omlaag naar ??
Kan het niet eenvoudiger ?
Voor "nieuw af te sluiten" hypotheken maximum van 350 ton (heb je toch knap huis voor ?) en bestaande "eerbiedigende werking" (ook al zouden ze m.i. vanaf 1 mio best mogen aanpakken ze gooien ze ook rustig arbeidsongeschikten uit de verzekering).
Ze hebben afgelopen jaren zo ongeveer 500.000 betaalbare huurhuizen gesloopt t.g.v. koopwoningen voor 2-verdieners.
M.i. zou een breder gevarieerder aanbod van huurwoningen veel gezonder zijn i.p.v. deze geilboxen.
-
Waarom wordt er verdorie niks gedaan aan het vreselijke verhaal dat hypotheekaftrek voor een deel naar gebakken lucht gaat, waar de huizenbezitter mee opgescheept is geraakt. Het is toch van de zotte dat ze nu weer gepakt worden! Is er dan niemand die inziet dat de langetermijn prognoses die de klanten in de jaren negentig hebben gekregen niet deugden, en daarom met gebakken lucht zitten opgescheept. Nu hebben ze knollen voor citroenen gekocht en ipv sorry doen ze er nog een schepje bovenop.
-
Nou burgertrutje Rutte, je weet wat je te doen staat.
-
Frits Demeyer, wo 22 februari 2012 19:30
in reactie op Bataafs Republikein
Reageer op Frits
Ja, de huursubsidie op de schop!
-
Ik neem aan dat je doordeweeks niet stevig doorzakt?
-
cor mol, wo 22 februari 2012 21:43
in reactie op Frits Demeyer
Reageer op cor
Dat deed Rutte al, allen de huurder moeten marktconform wonen, ook na die voorstellen van die economen is dat voor de eigen woningbezitters niet het geval.
-
"Ja, de huursubsidie op de schop!"
In tegenstelling tot HRA waar elke huizenkoper voor in aanmerking komt is het zo dat niet iedere huurder in aanmerking voor huursubsidie terwijl er in discussies met lieden die zich rechts noemen, maar vaak zelf niet eens weten wat dat inhoudt, steeds gedaan wordt alsof elke huurder in dit land huursubsidie ontvangt.
Ik ontvang als huurder geen huursubsidie maar wat ik wel doe is van mijn belastingcenten meebetalen aan de HRA van alle kopers die denken dat ze een woning bezitten.
Deze woningen zijn echter in werkelijkheid van de bank, want deze zogenaamde woningbezitters hebben na 30 jaar nog geen moer afgelost maar wel op mijn kosten als belastingbetaler geleefd.
Als ik voor alle jaren dat ik de volle mep heb betaald voor de huur met terugwerkende kracht een compensatie krijg voor misgelopen huursubsidie, dat een equivalent is van wat kopers aan HRA ontvangen hebben, dan kan ik daarmee een forse aanbetaling doen op de aanschaf een woning.
-
Het zal even duren, maar de economie zal weer gaan groeien en de werkeloosheid zal dan gaan dalen. Vanaf dat moment gaan wij de hypotheek met 1 % per jaar verlagen. Factor 0,99 vervolgens 0,98 - 0,97 - etc.. Plus wij brengen de staatsschuld naar minimaal.
Na 30 jaar zal dan een woning nog een waarde hebben die verkoopbaar is. Hypotheek is dan uitsluitend voor een woning en niet voor consumptiedoeleinden en ook niet voor preventief onderhoud.
Het maximale fiscalebedrag aan hypotheekaftrek wordt 500.000,00 ofwel 30.000,00 per jaar per voordeurdeler.
-
Truus Beek, wo 22 februari 2012 21:07
in reactie op Heinz Brauswasser
Reageer op Truus
hypotheek voor consumptieve doeleinden is niet aftrekbaar
-
Het probleem zit hem niet alleen op het financiële niveau, er worden simpelweg niet genoeg adequaat geprijsde nieuwe woningen gebouwd. Je kan financieel van alles doen, zolang je enkel een deel van het probleem aan wil pakken kom je nergens.
-
Ja wat zou ik dat graag zien! Rijkelui die nu met Rutte gratis kunnen wonen in hun villa. Het is toch te bezopen voor woorden. We geven rijke huurders toch ook niet meer huursubsidie omdat ze beter in de slappe was zitten??
De HRA is helaas een politiek speeltje geworden waar politici makkelijk kiezers mee kunnen paaien. Daarom denk ik dat de wal het schip zal keren in deze zaak.
-
De titel is wederom niet correct en dat is kwalijk.
De economen pleiten namelijk niet voor afschaffing en al helemaal niet per direct. Over 20 jaar dient de maximale aftrek ca 30% te zijn.
-
Vond het ook heel erg tegenvallen. Uit die hoek hoeven we dus niks maar dan ook niks te verwachten..
-
Kan die 89 euri helemaal niet missen, daar eet ik drie week van.
-
Ze zeggen helemaal niet nu afschaffen ze geven een traject in 60 stappen aan. Het gaat dus gefaseerd. Voordat de huizenbezitters weer een hartverlamming krijgen.
-
Eindelijk laten ze eens van zich horen.
Nu nog nieuwe ideeen om het creeren van schuld bij geldschepping uit het systeem te krijgen.
Welke Joop econoom neemt de handschoen op.
Ik wil graag iets van ze leren.
-
nadat ik even het rapportje globaal heb doorgenomen trek ik bij deze mijn eerdere comment in.
Ik wil helemaal niets van deze lafaards leren.
Economie in nederland is een halfzachte wetenschap..
Absurd.
De 22 topeconomen stellen een zes-stappenplan voor waarin de hypotheekrenteaftrek wordt afgebouwd en er snel maatregelen genomen worden om de huurmarkt in beweging te brengen. De kern van hun manifest houdt in: