-
De bevolking van de provincie Groningen is aan het dalen, en het platteland is aan het ontvolken. Dat zou voor koopwoningbezitters wel eens kunnen betekenen dat de huizenprijzen sterk gaan dalen.
Wat wil de PvdA (bij monde van minister van der Laan)? Miljoenen aan subsidies uit de staatskas om deze woningen af te kunnen breken!
Hier is toch iets niet in de haak, want wie een huis koopt, weet dat de prijs kan dalen of kan stijgen. Die winst (de overwaarde) op het huis, die dragen ze toch ook niet af aan de overheid?
Kortom, dit is een normaal risico. Als je dat risico niet wilt lopen, dan neem je toch gewoon een huurhuis? Zolang de staat maar zorgt dat er ook maar voldoende en betaalbare huurwoningen zijn, heb je die keuzevrijheid.
Kennelijk mogen mensen op staatskosten winst maken op hun koophuis, althans de staat dekt de evt. verliezen af als de koopprijs gaat dalen.
Maar het als overheid geld steken in sociale huisvesting, zodat ook minder draagkrachtigen kunnen wonen, is zowat taboe. Die moeten maar jarenlang op een wachtlijst staan!
-
Hallo Mei Li
Ik begrijp je punt niet helemaal. Dat er tegen de financiële sector opgetreden moet worden is duidelijk inderdaad. Onder het mom dat deze sector een maatschappelijke functie heeft hebben zij jarenlang lucht kunnen verkopen. Een commercieel belang en een maatschappelijke functie gaan niet samen. Helaas hebben we het hele systeem met belastinggeld weer overeind gehouden en zal er op wat slogans en krantenkoppen na niet veel gaan veranderen in de toekomst.
De historische elementen in je betoog om een en ander te karakteriseren en te onderbouwen kloppen niet helemaal. ik som er een paar voor je op.
1) In de de tijd van de VOC , voor de industrialisatie, was olie een onbelangrijk product wat nauwelijks gebruikt of verhandeld werd.
2) De VOC handelde op zuid-oost Azië waar zij inhaakte op een goed ontwikkeld interregionaal handelssysteem, met spiegeltjes en kraaltjes kocht je daar niks.
3) In de periode dat de fysiocraten een economische stroming vormden was de aardappel nog niet geïntroduceerd in Europa. Zij gingen er vanuit dat er een vaste maximum hoeveelheid edelmetaal ( betaalmiddel) op de wereld voor handen was en dat de opkomende staten in Europa een zo groot mogelijk deel van die hoeveelheid edelmetaal binnen de eigen staat moest houden voor economische maar vooral militaire doeleinden. Met autarkie had het niks te maken.
4) Een economisch beleid dat er voor zorgde dat zoveel mogelijk edelmetaal binnen de eigen staat bleef was het mercantilisme. Dat propageerde geen vrijhandel zoals je zegt maar juist het tegenovergestelde. Door het oprichten van hoge tarieven voor buitenlandse producten voorkwam het grootschalige export van betaalmiddelen naar andere landen en beschermde het de eigen industrie en nijverheid.
gr jan
-
En met de positie van de ING de grootste vulkaan. Als de Amerikanen het vertrouwen verliezen en in een weekeinde net als gebeurde bij de DSB hun geld weghalen hebben we een probleem van 300 miljard. Dat betekent dat Nederland het niveau van een 3e wereld land haalt en zich mag melden bij het IMF om daar door in leven te worden gehouden. Maar we zijn zo trots op de Partij van de Achterbaksheid....
-
Oké, even er tegenaan: We moeten de banken beroven! We moeten die vuige instellingen (vuig omdat ze slechts ten dienste van zichzelf en of hun aandeelhouders staan) hun verdiensten aan huizen ontnemen door ze die huizen te ontnemen! Die hele toestand met hypotheken, makelaars en notarissen dient verleden tijd te worden! Handel in huizen dient te worden beschouwd als een misdadige actie, zeker zolang er een schrijnend tekort is aan woningen! Huizen zijn er om in te wónen, verder niks!; alles wat er anderszins mee gedaan wordt is oneigenlijk gebruik! Hier ligt een duidelijke taak voor de overheid. Door de overheid ook nog een beetje nuttig te laten zijn (dat is ze momenteel amper), dient zij de volledige zeggenschap te krijgen over die huizen. De hypotheekrente-aftrek dient per direct afgeschaft en ieder huis dat nu bij de bank afgelost (aflossen verplicht stellen) gaat worden dient onmiddellijk door de overheid in beslag genomen te worden (tegen inflatievergoeding aan de bank), opdat een bank z'n vingers daar niet opnieuw achter kan krijgen. De oorspronkelijke eigenaren mogen er dan natuurlijk gratis in blijven wonen, zouden eventueel een volledige vergoeding kunnen krijgen in het geval er achterstallig onderhoud uitgevoerd moet worden, maar verkopen is onmogelijk, want het huis is immers geconfisqueerd. Zodra het huis leeg komt te staan, om wat voor reden dan ook, is er de mogelijkheid geschapen voor 'huurders' om er in te gaan wonen. Die betalen dan voor een gemiddeld huis, laten we zeggen, ?300.= per maand (uiteraard geïndexeerd). Er zullen natuurlijk goedkopere en duurdere 'huur'huizen zijn. Die huur heet dan trouwens ook geen geen 'huur' meer, maar 'belasting'. Na dertig jaar mogen de bewoners vrij wonen en betalen ze alleen nog een maandelijkse bijdrage voor eventuele onderhoudskosten. Zo, dames en heren, stel ik me dat voor. Het kapitalisme mag geen greep meer op woningen krijgen en het rijk betaalt en bouwt z'n eigen huizen. Even een opzetje: Wanneer de overheid 1000 gemiddelde huizen extra (naast de al bestaande huizen; er is immers woningtekort) laat bouwen voor laten we zeggen ?100.000.= per stuk (dat kan best voor dat bedrag, want de huizen zijn momenteel twee tot drie keer te duur), dan kost dat de belastingbetaler 100.000.000 euro, maar na dertig jaar is er dan zo'n 108.000.000 euro terugverdiend aan die 'huur'gelden, even de inflatie niet meegerekend. Maar diezelfde huizen kunnen als het goed is nòg wel dertig jaar, zo niet langer, mee! Verder zijn de kosten van teruggave van de hypotheekrente dan natuurlijk ook verdwenen. Nogmaals, de huizen mogen natuurlijk ook duurder en goedkoper zijn; we willen, naar ik mag aannemen, niet allemaal in dezelfde huizen wonen. Er moet te allen tijde keuze zijn. Verdien je veel, dan zou je meer huur voor een duurder huis kunnen betalen, maar dat hoeft niet per se, omdat je ook de keuze moet kunnen maken tussen bijvoorbeeld veel reizen en goedkoop wonen en of andersom. Waar het rijk dan die extra investeringsgelden vandaan moet halen? Ja, dat is een kwestie van prioriteiten stellen! Zolang de banken er maar geen grip meer op kunnen krijgen! Wij zijn er niet voor de banken; de banken zijn er voor òns door gewoon bescheiden spaarbankje te spelen en verder niks! Het woord 'hypotheek', in ieder geval met betrekking tot huizen, dient in de vergetelheid te geraken! Ik zal hier zonder meer enige dingen over het hoofd hebben gezien; ik ben per slot van rekening geen econoom. Het gaat mij slechts om het principe! Het enige dat ik hier wil is een aanzet geven tot anders denken! Kom maar op met jullie commentaar....!
Is het geld er voor ons of zijn wij er voor het geld?! Het gaat om mènsen; niet om banken!
-
Ik vind het heerlijk om naar de frisse geluiden van Mei Li te luisteren. Kan geen Yoga tegenop op..:-)
Wat zou het toch heerlijk zijn wanneer deze vrouw eens Minister van Financieen zou worden. Bos eat your heart out!
-
(..) een varken en koe houden voor de slacht (..)
Nu we de wereld toch aan het veranderen zijn, zullen we dit dan maar achterwege laten? Het eten van vlees is absoluut niet nodig en deze revolutionaire ontwikkeling biedt een prachtige gelegenheid om onze mededieren weer met respect en mededogen te bejegenen. Ik denk overigens dat de vleesconsumptie dramatisch zou inzakken wanneer "we" zelf de dieren om zeep zouden moeten helpen. Dus van daaruit geredeneerd.............................
-
Beste Mei Li,
Een heel breed stuk, ik zou het liefst heel breed reageren, maar ik beperk me tot een punt: die handelsmentaliteit en de spiegeltjes en kraaltjes.
"when there's no mystery, there's no margin"
Volgens mij zijn bedrijven op zoek naar die marge, en een deel daarvan doet dat door gebruik te maken van mystery: "uniek produkt", of "innovatief produkt". Een produkt dat niet of moeilijk te vergelijken is met andere produkten op de markt (bijv. die iPod die je zelf noemt) met een unieke waarde, en dus een hogere prijs. Als je echter niet geinteresseerd bent in die unieke of innovatieve waarde dan kun je altijd in de markt op zoek gaan naar een commodity produkt, iets wat beter vergelijkbaar is met andere produkten (bijv. een standaard mp3 speler ipv ipod). Ik denk dat alle marktgedreven sectoren zo werken, ook de financiele sector. Natuurlijk, is er een grens tussen marge en oplichting, maar er moet ruimte zijn om te fantaseren en te innoveren met produkten. En de consument die niet geheel begrijpt wat dat nieuwe produkt doet en niet doet, doet er verstandig aan om op zoek te gaan naar een commodity.
-
Het punt is nu eenmaal dat in deze markt het voor een consument erg lastig is om te weten wat een uniek en commodityproduct is. Een commodity-hypotheek is bijvoorbeeld de simpelste annuiteitenhypotheek. Dat die niet veel wordt verkocht heeft enerzijds met de kennis van de financiele consument te maken (weinig) en anderzijds met de fiscalaliteit. De oproep van de AFM om vooraf te willen weten wat een product doet, maar ook van een flink aantal wetenschappers om de complexiteit van producten te verminderen (en de prikkels uit de fiscaliteit) is denk ik zinniger dan financiele producten te vergelijken met andere consumentenproducten. Meer mensen weten wat ze uit hun pda (of koelkast of auto) willen halen en verwachten dan uit hun financiele producten...
-
Geld heeft altijd meer aantrekkingskracht op hebzuchtige mensen. Aangezien "geld" de religie van de 20e en 21e eeuw is, trekt het veel "gelovigen" en velen blijken hierin ook nog eens "valse priesters".
Mijn religie is het niet.
-
Ooit zal de waarde van een bloembol weer gelijk zijn aan die van een ui die je niet kunt eten. Dus ga maar vast compost aanmaken.
-
HA, we gaan de banken aan een strakke leiband ketenen. Maar hoe gaan we dat dan doen mevrouw Vos? U en de uwen hebben daar nu toch al een jaartje over kunnen nadenken. Volgens mij moet u gewoon toegeven dat dit makkelijker gezegd dan gedaan is. Wanneer u zegt dat er in de huizenmarkt veel lucht zit denk ik: en in de politiek te Den Haag is het niet anders.
-
De mentaliteit achter deze handelswijze van banken met perfide producten is alles behalve direct. Ze is achterbaks, bedekt en eigenlijk criminieel! En vanwege dat laatste een domein waarop het Openbaar Ministerie zou moeten optreden. Maar ja, het ontbreekt natuurlijk weer aan toepasselijke, praktische wetgeving zoals zo vaak in dit land. En daarvoor zijn m.n. uiteraard PVDA, CDA en VVD in de laatste 25 jaren als regeringspartijen voor verantwoordelijk.
Verder is je reactie op de BZV-kijker kleinerend, arrogant, maar ja, je bent natuurlijk ook van de PVDarrogantie (sorry voor de vele komma's) En deel van de bladvulling die 90% van het artikel is.
Tot slot is je conclusie vage abstracte praat over een onderwerp dat een meer diepgravende benadering verdient. En als je dat niet kunt, moet je het gewoon laten. Populair kunnen we allemaal doen
-
Een paar dingen:
Als een medisch bedrijf zo'n giftig product als deze banken maken in onze maag splitsen reken dan maar dat er geen lachende doctor bij Zembla zit.
Bankdirecteuren smalen op TV dat zij die onbegrijpelijke producten wel begrijpen maar dat ze een springen van de zeepbel niet konden voorspellen. Wat op zich vreemd is omdat ik 5 jaar geleden toch al een programma bij de VPRO zag over dat het niet om "of" maar "waneer" ging.
De overheid moet deze "giftige" producten namens de volksgezondheid verbieden. Zo moeilijk is dat toch niet?
Als de voedsel industrie een product maakt dat alleen unilever begrijpt dan komt het toch gewoon niet op de markt?
Kopen is door Joop leuker gemaakt dan huren.
Ga je kopen dan betalen huurders met je mee ( huurders die belasting betalen teminste ). Aan de andere kant blijven we te weinig bouwen, jawel toen we bijna genoeg gingen bouwen werd er besloten minder voor duurder te bouwen. En nu, onlangs, kraken ook maar even verbieden ( hiervoor dank Mvr. Vos ), het is niet de bedoeling dat iedereen kan wonen, de koopprijs zou immers eens kunnen dalen.
Kreeg mijn opa nog een loonzakje en wist hij wat hij in huis had, zo geven moderne banken zo min mogelijk inzicht in mijn uitgave patroon.
Mensen komen niet alleen in diepe schulden omdat ze te veel consumeren, ze consumeren teveel omdat ze geen idee hebben van wat ze uitgeven t.o.v. hun inkomen.
Nibud helpt als je wil ( voor 10 euro krijg je een schriftje ).
Ook hier zou de staat een mooie visie kunnen tonen, door b.v. ( net als bij ingredienten op voedsel ) een universeel meldings systeem te verplichten. Probeer uit al die rekeningen en overschrijvingen in verschillende termijnen en termen en nummer gebruik maar eens wijs te worden. Het schijnt best wel een goed betaalde baan te zijn als je dat professioneel doet.
Geld ( of wat we tegenwoordig hebben ) dient "ge-tagd".
Net zoals mp3's en fotos een stukje info hebben zo zou geld ook een "history" kunnen verzamelen. Zo kunnen mensen beter inzicht krijgen waar het nu eigenlijk vandaan komt. Was het arbeid, of speculatie wat uw loonstrookje vult. Zwart geld is dan "helaas" wel dood.
-
Helaas als gevolg van de renteaftrek is de meest logisch vorm van hypotheek: een annuïteit, een van de minst populaire vormen van hypotheekverstrekking in Nederland. Door het onzekere financiële klimaat en een onbetrouwbaar beleid van de overheid lijkt het me verstandig dat de hypotheekbezitter zo snel mogelijk zijn hypotheekschuld probeert terug te brengen en dan is een annuïteit bijvoorbeeld een perfect alternatief.
Het is zowel in het belang van de burger als de overheid dat de hypotheekschuld teruggebracht wordt. Het zou dus logisch zijn als de overheid hierin tegemoet komt. Als voorbeeld, tegenover de hoofdsom van een hypotheek staat vaak ook een vastgezet spaargedeelte met in dit klimaat een onzekere toekomst. Zorg als wetgever dat de hypotheekbezitter zijn spaargedeelte in wat voor een vorm dan ook tussentijds kan gebruiken voor het aflossen van zijn schuld. Dit door bijvoorbeeld:
1) Tussentijds boetevrij inlossen hypotheek vanuit spaargedeelte hypotheek.
2) Eenmalige voordeel renteaftrek bij een aflossing. Dus lost een hypotheekbezitter een schuld gedeeltelijk af beloon hem met een extra aftrek over het ingelost bedrag.
3) Wegstrepen van producten waar aftrek voor bestaat of bestond zowel aan de schuld als bezittingen kant. Denk daarbij bijvoorbeeld aan woekerpolissen. Het opzeggen daarvan brengt vaak een belastingschuld met zich mee, waar je in het geval van aflossen als overheid van af kunt zien.
Kortom, op dit moment zijn banken sterk geneigd vanuit eigen belang een klant te laten zitten met een hoge hypotheekschuld en daarnaast een spaargedeelte in de vorm van een kapitaalverzekering of wat dan ook waardoor ze dus aan twee producten verdienen. Echter in het belang van de overheid en hypotheekbezitter is het zaak dat de hypotheekschuld zo snel mogelijk teruggebracht wordt.
-
Mei Li, het schrijft vast lekker weg, maar wat heb je ontzettend veel woorden nodig voor een redelijk doodgeslagen onderwerp. En dan slaag je er ook nog in om eigenlijk niets concreets of spannends te zeggen. Je constateert, vindt het allemaal maar naar, en .... niks.
Letterlijk spiegeltjes en kraaltjes.
Gelukkig is er een collega-blogger die je uitdaagt om echt eens met antwoorden te komen:
"Jongeren driedubbel gepakt door AOW-plan: Waar is Mei Li Vos?"
http://www.joop.nl/opinies/detail/artikel/-7c8c80129c/
-
We zijn blijkbaar in een wereld terecht gekomen waarin lenen, hypotheken, polissen en al die zaken meer de normaalste zaak van de wereld zijn. Terug naar de portemonnee is geen optie. Dat is voorbij. Maar wat vanaf nu is veel interessanter. Hoe komen we af van de grootschalige oplichting door de 'kleine lettertjes maffia'. Hoe komen we af van mensen die een leuk fondsje weten en altijd meer verstand van geld hebben dan jijzelf. Want het zijn niet alleen de bonusjagers die fout zaten, het waren ook wij allemaal die er graag instonken.
Een tientje voordeel maken we ons super druk over maar een hypotheek met een paar nulletjes was nooit genoeg. Voor een verbouwinkje erbij nog maar even de hypotheek optrekken. Maar terug naar de spaarpot dat kan niet meer en ook m'n iPhone is me lief. Dus we moeten weer doen waar we echt goed in waren en dat is nuchter zijn. Niet alles geloven en even denken voordat we weer een grote TV met Blue Ray aan de haak slaan. Het beeld is dan wel breder, gekleurder en scherper maar dat is niet altijd fijn voor onze portemonnee.
En de politiek moet minder blind varen op marktwerking. Want die motor heeft zichzelf nu opgeblazen. Opvoeren van een motor kan nou eenmaal niet eeuwig doorgaan zonder echte brokken. Het zou mooi zijn als we weer wat economen van de universiteiten klaarstomen die niet direct gaan voor een baan met een leasebak. Die ballen waren alleen geïnteresseerd in eigen bonusjes. Kappen daarmee en gewoon weer aan de slag met gezond verstand en wellicht 1 vakantietje minder (blijven er vast nog 2 over + een weekendje texel).
-
Mei Li, aardige beschouwing, maar deze problemen zijn inmiddels zowat iedereen wel bekend. De vraag die me interessanter lijkt: Hoe ga je als politiek de financiele sector weer in het gareel krijgen?
-
Dit is helaas 1 van de vele bangmaak-verhaaltjes en het scoort op dit moment natuurlijk geweldig. Ondertussen schieten we er niets mee op.
Schrijf liever een stuk over hoe de financiële wereld in Nederland met de politiek is verweven en hoe de lobby van kernenergie zover kan komen hier in ons landje weltevree. We zitten hier met een criminele overheid en iedereen neemt het voor lief.
-
Na IJsland hebben we de hoogste hypotheekschuld van de wereld, lees ik maar ik weet absoluut niet wat ik met die kennis moet, ik weet namelijk niet welke criteria er gebruikt zijn om tot deze conclusie te komen. Nou weet ik genoeg van statistiek om te weten dat je iedere gewenste uitkomst kunt krijgen als je de juiste criteria maar gebruikt.
Ik lees ook dat Middelkoop een inktzwart scenario schetst maar lees ik ook, te zwart ?
Maar terug naar de hypotheek en de vergelijking met de V.S. Ik zit namelijk met ernstige onduidelijkheden. Ik meen namelijk te weten dat wanneer ik een huis koop in Nederland van b.v. 100.000 Euro en gesteld dat ik niet langer de hypotheek kan betalen het huis dan gedwongen wordt verkocht. De opbrengst van de gedwongen verkoop is 80.000 Euro dan blijft er een verschil van 20.000 Euro die ik als ex-huizenbezitter alsnog dien op te hoesten, dat is 1.
Nou meende ik toch laatst iemand op de tv te horen beweren dat dit systeem in Amerika anders ligt. In Amerika kan ik volstaan met de sleutel van het huis in te leveren en diezelfde eerder geschetste restschuld van 20.000 Euro is dan voor rekening van de hypotheekverstrekker en dit is dan meteen de reden voor de financiële crisis.
Als dit verhaal klopt dan valt het inktzwarte scenario van Middelkoop nog wel mee.
-
In VS bestaan er idd dergelijke hypotheken. In Nederland niet, maar daar zijn de banken niet zo veel meer solide door; in Nl blijft de bank met een oninbare restschuld zitten.
-
Hoi Mei Li,
Leuk verhaaltje, maar welk punt maak je nu eigenlijk? Je ergert je net als ik aan de enorme zelfoverschatting van werkers in de financiële sector (een heao-er verdient bij zijn eerste baantje meteen gem. 25% maar dan welke andere schoolverlater). Bedrijven waarin veel geld wordt rondgepompt (banken, vastgoedkantoren!) romen nou eenmaal zoveel mogelijk af. Dat heet kapitalisme. De topman van Goldman Sacks noemt zijn werk zonder enige schaamte Gods werk, haha, omdat Hij het hele economische systeem aan de praat houdt. De bank keert dit jaar zo'n 20 miljard!!! aan bonussen uit. Zonder willen bankiers kennelijk niet hun best doen. Misschien moeten zij 'ns een 'spiegeltje' worden voorgehouden?!!
Het is evident dat arbeid nuttig is, maar de waardering ervan wordt helaas teveel door geld bepaald. Banken moeten gewoon ons geld beheren, lenen en uitlenen. Lijkt me vrij simpel. Banken zijn ook maatschappelijke organisaties. Omdat werken raakt aan de kern van het menselijk bestaan, aan ons 'zijn', zou de waardering van werk moeten worden bepaald door wat het betekent voor ánderen. Sociaal kapitalisme dus.
