-
[Citaat: "ik zie meer in prikkels om zwakkere groepen binnen de samenleving een betere kans te bieden."
Prikkels? Hoeveel meer prikkels wil jij dan nog meer hebben?
En van wie moeten die prikkels komen? Van de werkgevers hoeft men weinig te verwachten, die kijken wel uit.]
Uit bovenstaande reactie concludeer ik dat je het audiofragment niet hebt beluisterd. Rob Slagmolen van MKB NL heeft daarin gezegd dat bedrijven wel degelijk open staan voor het in dienst nemen van gehandicapten maar dat de overheid middels het UWV er zelf een potje van maakt. Dus het is niet zo dat werkgevers wel uitkijken.
Maar ook zonder dat fragment beluisterd te hebben kun je bedenken dat je stelling niet klopt. Werkgevers zijn namelijk helemaal niet tegen het in dienst nemen van gehandicapten indien die handicap geen bezwaar vormt voor de functie, omdat ze dan een bovengemiddeld gedreven werknemer ervoor in dienst krijgen.
Ik ben ook ondernemer, en wel gedwongen door een handicap omdat het UWV mij 100% had goedgekeurd voor werk wat ik voor 0% in staat was om te doen (3e fase chronische RSI). De werkgever (Min. van Justitie) heeft mij daarom na veel getouwtrek laten gaan met een jaarsalaris (maar zonder recht op WW daarna) zodat ik de tijd had om iets te vinden en/of op te bouwen wat ik wel kon.
Dat is een prikkel die werkt Franke.
In jouw optiek had ik verplicht bij mijn oude werkgever moeten blijven, wat nu eenmaal onmogelijk is. Er zijn voor juristen daar (en waar dan ook) niet veel functies zonder computer.
Inmiddels beschouw ik de handicap als een blessing in disguise, want nu werd ik min of meer gedwongen om van mn hobby mn beroep te maken en de vrijheid die ik nu geniet weegt aan alle kanten op tegen het salaris van de overheid. En voordat iemand begint te roepen dat je met RSI dus ook niet hier kan reageren, het is inmiddels 10 jaar geleden begonnen en in die tijd heb ik wel manieren gevonden om beperkt achter de PC te zitten hoor.
Maar dan iets anders.
Roemer roeptoetert dit wel, maar hoeveel van de 25 SP-kamerleden zijn gehandicapt?
Wat dat betreft doet de PVV het beter, die hebben er 9. Zullen we een aantal PVV'ers overhevelen naar de SP zodat die ook aan het gehandicapten-?
-
"Kom nou toch, nu ga je de politiek de schuld gaven van het wangedrag van de vrije jongens."
"Nogmaals: waar zie je de vrije jongens? In die verzelfstandigde zorginstellingen? Daar zitten nog steeds dezelfde ambtenaren te graaien. En als je het dossier ook maar een beetje kende wist je dat de politiek het zo had geregeld dat de gemeenten moesten aanbesteden op basis van de laagste prijs. Zelfs voor een prijs die onder de kostprijs lag. Er is jaren verlies gedraaid en een aantal grote zorginstellingen staat als gevolg daarvan op omvallen."
Het zou je sieren als je eerst eens in zou gaan op wat ik stel inplaats van weer iets anders erbij te halen.
Evenwel is het heel grappig dat juist het laatste wat je erbij haalt niet klopt, *EN* je eigen stelling onderuithaalt, want ij vrije aanbesteding kan het immers niet nar dezelfde uitvoerder gaan, wat ook een van de problemen is, het feit dat er steeds een ander "logootje" aan het bed staat wat de administratie nodeloos duur maakt.
Verder is het natuurlijk sowieso absurd dat je überhaupt denkt winst te kunnen maken op zorg, zorg is nu eenmaal een kostenpost, en geen inkomst, leer boekhouden.
Doordat er nu fictief winst gemaakt moet worden, worden er alleen maar niet bestaande kosten opgevoerd om die "winst" te genereren, en *DAT* maakt de zorg onbetaalbaar...
Maar het grootste probleem zit erin dat er allemaal managers uit het bedrijfsleven schimmige BV constructietjes hebben opgezet, waar ze dan weer zelf in de raad van bestuur zitten, laatst weer een zorgboerderijenoplichter op TV, die had zelfs aandelen uitgegeven, die hij dan uiteraard allemaal *zelf* in beheer had, zo wist hij alle AWBZ gelden in zijn eigen bankrekening te laten vloeien.
Terwijl de gehandicapten er onder Roemeense testande te lijden hadden, maar daar zag je verder niet zoveel van, want *DAT* laat de mediageile TV dan opeens weer niet zien.
De zorg en het milieu zijn helaas, we kunnen met de kennis van nu niet anders concluderen, sinds Lubbers verkwanseld aan de vrije jongens, en zelfs van het Booy Clean drama heeft men niets geleerd, want niet zo lang geleden ging een Nederlandse houdstermaatschappij (ook zo'n mooie vrije jongens constructie) er met de Probo Koala nog eens heel vet overheen :-(
Maar na al dit semi-off-topic terug naar het onderwerp:
"Geef Gehandicapten verplicht ene plek in de samenleving."
Waarom ben je eigenlijk zo bang dat er gehandicapten op de werkvloer komen, ben je bang dat je er bij de C1000 of de Mediamarkt mee geconfronteerd word ofzo, en dat je dan iedere dag geconfronteerd word met het feit dat we niet in een Heile Welt leven?
Want eerlijk gezegd verbazen de kromme argumentaties in dit draadje me hooglijk, vanwaar die vrees voor de confrontatie met de gehandicapte medemens?
-
Op wie reageer je, @Ernst?
-
Op Piet de Geus, het is inderdaad nogal hopeloos geregeld hier met quoten enzo, daar zouden ze toch beter eens wat structuur in mogen bouwen, in ieder geval bb-codes ondersteunen ofzo.
Het is wel clean zo "plat", echter zorgt het niet echt voor ene gestructureerd gesprek :-)
-
"Het zou je sieren als je eerst eens in zou gaan op wat ik stel inplaats van weer iets anders erbij te halen."
Je stelt tot nu toe alleen zo verdomd weinig, behalve de bekende riedel dat het de schuld is van de vrije jongens. Ik ben ook tegen privatisering van de zorg, maar dat neemt niet weg dat je je er ook nu te makkelijk afmaakt met alleen wat kretologie. Maak dan een signature met "overigens ben ik van mening dat alles de schuld van de markt is, lees verder het SP-partijprogram". Hoef je verder niets inhoudelijks te zeggen en ga je daarmee ook niet onderuit.
Ook nu weer: "bij vrije aanbesteding kan het niet naar dezelfde aanbieder gaan"
Hoe verzin je het. Als aanbieder kun je gewoon bieden op je oude werk. In de thuiszorg (want daarover hadden we het en niet over zorgboerderijen, de Probo Koala of whatever, dus wie haalt er nou steeds iets anders bij?) hebben de meeste aanbieders het werk gehouden, alleen tegen veel slechtere voorwaarden. En die voorwaarden zijn van a tot z door de politiek bepaald: door de landelijke politiek door de budgetten vast te stellen, door de uitvoerende gemeenten door (gedwongen door die budgetten) voor de laagste prijs te gaan en niet voor kwaliteit.
Marktwerking in de zorg moet je niet willen, maar dat betekent niet dat je alles maar aan de markt kunt verwijten. Zeker niet als die markt de voorwaarden niet bepaalt.
Reageren hier is overigens niet zo moeilijk. Het gaat alleen mis als je het reactieformulier in een nieuw venster opent: dan wordt niet doorgegeven waarop je reageert en verschijnt je reactie bovenaan.
-
Leuk als je altijd de kritieken ziet over waarom we perse gehandicapten in dienst zouden moeten nemen,draai het liever om waarom hebben de gehandicapten niet de volledige kans om ook mee te draaien?
En wat is precies een handicap? Is dat wat wij niet normaal vinden?
Of is dat een belemmerend iets voor henzelf of is het belemmerend voor onszelf?
Ikzelf denk meestal dat het daar aan ligt. Dat wij niet durven toegeven dat wij zon jachtige maatschappij hebben waarin iedereen die niet ten volle in kan stappen met die snelle trein al gelijk lastig om moeilijk vind.
Natuurlijk zijn er ook mensen en bedrijven die het goed doen
Maar als er niet zoveel waren die het nog niet goed oppakkken dan had deze verplichting ook niet gehoeven
-
Verplicht gehandicapten in dienst nemen is een prachtig idee. Alleen... wat is precies een gehandicapte, en wanneer? Mag ik daar misschien even een definitie van, of krijgen we, gelijk energielabels, ook gehandicaptenlabels. "U hebt een C'tje in dienst, 25% bijtelling graag"
Ik ben zelf blind aan een oog, kan geen diepte zien. In het onderwijs best lastig, als verkeersvlieger een handicap. Hoe gaan we daar mee om? Tel ik dan in de ene bedrijfstak mee als gehandicapte maar in de andere niet?
-
"Afschaffing van het minimum-loon geeft minder productieven de kans om ook op de arbeidsmarkt te komen."
Helaas klopt die redenatie niet, je ziet nu immers al wat daar het gevolg van is, de hele ZZP-cultuur die door het CWI aan kansarmen heeft opgedrongen heeft de-facto al voor afschaffing van het minimumloon geleid, want veel ZZP'ers verdienen onder het minimumloon.
En wat zie je nu handige "onder-nemers" nemen nu massaal Roemenen en Polen aan als "ZZP"er, zodat ze niet langer een minimumloon hoeveel te betalen, maar ook nog eens een groot gedeelte van de sociale lasten ontlopen !
Als je ondernemers niet een beetje middels regels stuurt, krijg je doffe ellende, zo heeft het afschaffen van de plicht tot bescherming van de klanten van de banken juist tot de huidige crisis geleid.
Zonder (strenge) regels betreffende maatschappelijk verantwoord ondernemers krijgen de "vrije jongens" de overhand, op veel gebieden zien we daar nu de zure vruchten van, kijk maar eens wat er in de Thuiszorg is gebeurd, duizenden ontslagen, en dan daarna tegen gereduceerd tarief als ZZP'er te werk gesteld, als thuiszorg...
Maar daar doet de media zijn ogen voor dicht, da is geen spectaculair nieuws, nee liever maken ze zich druk over een republikein van over de oceaan die iets onzinnigs zegt betreffende zijn homofobie...
-
"kijk maar eens wat er in de Thuiszorg is gebeurd, duizenden ontslagen, en dan daarna tegen gereduceerd tarief als ZZP'er te werk gesteld, als thuiszorg..."
Dat was niet het werk van de vrije jongens maar van de politiek. Het is de politiek geweest die de zorg op een manier privatiseerde waardoor deze alleen op prijs (onder de kostprijs!) kon worden aanbesteed door de gemeenten.
Van vrije jongens is al helemaal geen sprake: het gaat om graaiende managers uit het semi-publieke circuit, niet zelden PvdA-leden.
Ook dat veel beroepskrachten werden ontslagen en vervolgens (samen met veel ongeschoolde huisvrouwen) als zogenaamd zzp-er terug konden komen is door de politiek bepaald.
Je pleidooi voor meer en strengere regels voor ondernemers slaat dan ook nergens op. Ten eerste wil ik de zorginstellingen geen ondernemers noemen (het blijven halve ambtenaren die volledig afhankelijk zijn van publieke middelen) en ten tweede is de huidige situatie van a tot z het gevolg van al die regels. Je moet wel erg verslaafd zijn aan regeldwang wil je dit oplossen door met nog meer regels te komen. Ik zou zeggen: andere regels en vooral minder regels.
-
Kom nou toch, nu ga je de politiek de schuld gaven van het wangedrag van de vrije jongens.
Het enige wat de politiek heeft gedaan, is het aan de vrije markt over gelaten, daar had die vrije markt zelf voor gepleit, volgens Wientjes zou het de oplossing zijn voor alle problemen.
Lees het maar na in de stukken, is wel taai en wollig alsof je de verzamelde werken van Balkenendes gebazel van 8 jaar moet doorploegen, die de voorwaarden waren voor de "marktwerking" invoering.
Daar heeft Hirsch Ballin heel wat regelgeving voor geschrapt, net als bij de banken. Met alle gevolgen van dien.
-
"Kom nou toch, nu ga je de politiek de schuld gaven van het wangedrag van de vrije jongens."
Nogmaals: waar zie je de vrije jongens? In die verzelfstandigde zorginstellingen? Daar zitten nog steeds dezelfde ambtenaren te graaien.
En als je het dossier ook maar een beetje kende wist je dat de politiek het zo had geregeld dat de gemeenten moesten aanbesteden op basis van de laagste prijs. Zelfs voor een prijs die onder de kostprijs lag. Er is jaren verlies gedraaid en een aantal grote zorginstellingen staat als gevolg daarvan op omvallen.
Die zogenaamde vrije jongens van jou hadden de keus: onder de kostprijs werken of de tent sluiten. En dat zou niet aan de opdrachtgever, de politiek liggen? Dan ligt het zeker ook niet aan Schiphol dat er alleen nog maar schoonmaakbedrijven werkzaam zijn die hun werknemers slecht betalen.
-
Goed idee. Maar niet bijster origineel. En... hoe dan Jan?
Weer typisch een geval van roeptoeteren, niet als die 10 miljard bezuinigen. Nederland wacht nog steeds op die verdampte 4 miljard die zo nodig in een failliete bank gepompt moest worden.
Neem nou mij, ik heb een eenmansbedrijf. Ik kan niemand anders betalen, dus ook geen gehandicapte, laat staan de speciale voorzieningen die daarvoor nodig zijn.
Maar ik neem aan dat ze in Petten of op Volkel staan te springen om geestelijk gehandicapten in dienst te nemen!
-
Joop Schouten, za 20 maart 2010 01:50
in reactie op Sonja van Geloven
Reageer op Joop
Deze discussie hebben we al gehad.
: )
-
Hoeveel spijkers op laag water wil jij in hemelsnaam zoeken, Sonja? Je bent een EENmansbedrijf, je hebt niet eens personeel. Dus wat zeur je nou? Jij telt als bedrijf amper mee, je bent daarom je eigen handicap en voldoet derhalve ruim aan de gehandicaptennorm.
Of is het alleen maar omdat het over de SP gaat en jij ook eventjes je negativiteit langs moet laten komen?
-
De heer Roemer slaat de plank volledig mis!! Verplicht in dienst nemen, toe maar...Wat een arrogantie..Is de heer Roemer zich ervan bewust dat werkgevers domweg afhankelijk zijn van hun werknemers?! Maar ach werkgevers zijn zakkenvullers is het niet....Ja, ja beste SP fans, ik heb het niet slecht (2 keer modaal), ik werk wel 80 uur per week (zo niet meer)....en ik voel mij verantwoordelijk voor 36 collega's (want zo noem ik mijn werknemers). Ooit heb ik eens de fout gemaakt om mee te werken aan werk naar werk trajecten vanuit het CWI....De beste man had een academische opleiding, en mocht tikgeit spelen binnen mijn bedrijf!(meer vacatures heb en had ik niet) Daar werd de beste man niet gelukkig van, ik ook niet!! Kwaad een brief geschreven naar mijn eigen partij, en iedere andere partij! Ik heb verstand van ondernemen, jullie niet!! En ik weet niet of deze brief invloed heeft gehad....Bij de SP zeer zeker niet....Ter info ik onderneem maatschappelijk (inclusief een hoofddoekje), echter ik kan geen, ik herhaal GEEN mensen aannemen die in een rolstoel zitten..Of gaat de heer Roemer nu ook een lift voor mij financieren, ten koste van de gemeenschap? Beste SP fans het is de de heer Rutte die zegt: wat doen al deze Polen hier, terwijl er zoveel mensen langs de zijlijn staan! Mensen kansen bieden en geven, daar geloof ik in (Met een mooi woord maatschappelijk ondernemen) En of je nu een handicap hebt of niet, je zult het wel zelf moeten doen! En meer en meer ondernemers staan hiervoor open! Een oproep tot... was gepast van de heer Roemer, deze oorlogstaaal is ongepast...ik probeer deze crisis te overleven, niet enkel voor mij...Nee, nee ik voel mij verantwoordelijk voor 36 gezinnen!! Begrijpt u dat???
-
Ja.
En zeg maar jij.
-
Het zou u sieren als u niet begint met een pleidooi te houden dat u geen gehandicapten in dienst zou kunnen nemen, maar met uw terechte bezwaar dat onder een verplichting te moeten doen. 15% van de Nederlandse bevolking heeft een lichamelijke of verstandelijke handicap. Er heerst een groot vooroordeel over de inzetbaarheid van gehandicapten. En natuurlijk moet je een rolstoelgebruiker geen baan bij de brandweer geven (hoewel, bij de administratie van Veendam kunnen ze er nu best eentje gebruiken), maar moet je zorgvuldig kijken waar dat wel kan. Het is zo jammer dat u de toegang tot uw bedrijf voor gehandicapten zonder meer sluit, terwijl er waarschijnlijk veel gehandicapten zijn die uw werkelijke vacatures, als die over enige tijd weer ontstaan, wel zouden kunnen vervullen. Als uw bedrijf over 20 jaar nog bestaat, en dat hoop ik met u, zult u verrast zijn over het aandeel dat mensen met een beperking kunnen leveren. Dan zal namelijk de arbeidsschaarste zo groot zijn, dat u wel zult moeten. Ook zonder de SP. Maar ik hoop van harte dat u er al eerder over gaat nadenken, hoe het wel zou kunnen.
-
Home Quest, za 20 maart 2010 12:47
in reactie op De Bouffaine
Reageer op Home
U leest heel slecht...Ik persoonlijk onderneem al maatschappelijk. Ik kies er dus voor een afspiegeling te zijn van deze samenleving! Rood, geel of paars, wel of geen handicap, ik kijk vooral naar wat mensen kunnen/ danwel willen..De heer Roemer noemt het verstandig dat hij op mijn stoel gaat zitten!! En laat de heer Roemer (en de politiek in het algemeen) daar GEEN verstand van hebben! Niet voor niets schrijf ik "Een oproep tot... was gepast van de heer Roemer, deze oorlogstaal is ongepast..." Ondernemers kunnen gewoon op de fles gaan, met dank aan de heer Roemer...gelukkig hebben een aantal SP-ers dit nu ook door :-) En ik ga mijn best doen om u (je, lol) niet teveel u te noemen Joop Schouten:-) Dat zal niet meevallen in mijn geval, het woord respect voor ieders opvattingen staat bij mij hoog in het vaandel! Het kapitalisme en het socialisme zijn tegenpolen van elkaar, toch hebben wij beide elementen nodig om een sociale samenleving op te bouwen...en helaas voor u ben ik van mening dat de SP zo nu en dan compleet doorslaat... Dat zul jij (hè, zie ik leer het al, lol) zeer waarschijnlijk zeggen over de VVD...dat geeft niet, open staan voor andere geluiden/ danwel opvattingen, zo is de BV Nederland groot geworden, altijd opzoek naar een evenwicht :-)
-
Maar..... ik snap wat je bedoeld en gezien de situatie die je schetst geef ik je gelijk.
Iedere situatie is een andere.
Jij 'beheert' een bedrijf en hebt grote verantwoordelijkheden.
Daar heb ik groot respect voor.
Meestal stel ik ondernemers met personeel de volgende vragen;
krijgen trouwe medewerkers ook een aandeel in de winst (na aftrek van investerinegen enz.) en mogen ze op ieder beslissingsniveau meepraten over beleidsvoering?
-
Het is niet te hopen dat medewerkers mogen meebeslissen op alle niveaus. Dan wordt het pas echt een zooitje. Iemand die goed is in zijn vak, alle respect voor, maar dat betekent dus nog niet dat je ook verstand hebt van bedrijfsvoering. schoenmaker houdt u bij uw leest en laat het ondernemen aan professionals over. Dat zou de politiek dus ook moeten doen. Oh ja, nog even voor de sceptici onder u mbt vrije handel. Zojuist naar buiten gekomen: de enige reden voor het feit dat onze economie weer aan het opkrabbelen is, is de vrije handel. Ik hoop dat de gemiddelde Sp'-er dat nu eens gaat snappen, alleen met totale vrije handel zullen we weer mee gaan tellen op mondiaal niveau.
-
´Het is niet te hopen dat medewerkers mogen meebeslissen op alle niveaus.´
Hebben medewerkers maar te slikken wat de directie en het management dicteert? Niet zo democratisch.
Als ze het niet kunnen begrijpen leg je het maar anders of eenvoudiger uit zou ik zeggen.
Over dictatuur gesproken...
-
Ja Joop,
Zo werkt het nu eenmaal. een bedrijf is geen democratie. De directie beslist en de medewerker heeft slechts uit te voeren. Is niets mis mee dacht ik zo. Achterhaald? Welnee, na die rare inspraakcultussen van de 70=er jaren is dit weer het hedendaags gegeven, omdat iedereen er inmiddels achter is gekomen dat het alleen op deze manier werkt. Er kan er tenslotte maar 1 de baas zijn. Als morgen Steve Jobs zegt dat we ipv "i" overal '"you" voorzetten, dan heeft iedereen dat maar uit te voeren. Medezeggenschap in Nederland is ook alleen maar beperkt tot zaken die de medewerker raken, bedrijfsvoering heeft de OR of medezeggenschap niets mee te maken. Dat zou wat zijn zeg, dat een medewerker in een filaal van de ABN mee kan beslissen met wat Zalm moet gaan doen. Lekker voor de concurrentiepositie. Nogmaals, als je zelf geen verstand hebt van bedrijfsvoering, bemoei je er dan ook niet mee. Of als je een bepaalde mening hebt, toets die dan aan mensen die er echt verstand van hebben. Denk ik dat ik er echt verstand van heb?....even kijken, cum laude MBA, cum laude hoger management, bijna klaar met RC, werkzaam als financieel consultant binnen een van de grootste bedrijven van de wereld...wordt vaak gevraagd voor een lezing over bedrijfsvoering en verbeterprocessen en verandermanagement of om een congres te openen...ik denk dat ik er wel iets van mag vinden, ja. En dit is niet bedoeld om arrogant over te komen, ik ben nog steeds iedere dag dankbaar dat ik dit MAG doen. Het gaat er mij om dat ik er iets voor heb moeten doen om deze kennis te vergaren. De wikipedia wijsheid van meningeen hier op dit forum stel ik gelijk aan nul komma niks. Dus wil je daadwerkelijk opinierend bezig zijn, luister dan vooral naar mensen die er midden in staan en er echt voor geleerd hebben (niet alleen theorie, maar vooral ook praktijk). Doe er je voordeel mee zou ik zeggen.
-
Ik snap dat er uiteindelijk beslissingen moeten worden genomen door mensen met ervaring en inzicht.
Ik blijf echter een voorstander van overleg en uitleg alvorens te besissen.
Jij wil toch ook dat iedere neus dezelfde richting uit staat?
Mensen die begrijpen waar het om gaat zijn over het algemeen productiever, hebben meer weerstand, en zitten beter in hun vel en kunnen verfrissende ideeën aandragen.
Oeverloos ouwehoeren kan worden vermeden door een goede gespreksleider neer te zetten.
-
Home Quest, za 20 maart 2010 19:12
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Home
Nee Joop, geen winstuitkering binnen mijn bedrijf! Ik kies voor een reserve potje bij hoogconjunctuur, en loop niet te piepen als het economisch gezien wat minder gaat...Het kan dooien maar ook vriezen, ik zou bijna willen zeggen "verstandige" ondernemers zijn zich hiervan bewust... Ik spreek het liefst over collega's, niet over medewerkers! Ik eis bijna tegenspraak! Ik heb een bloedje hekel aan ja knikkers.
-
Klinkt goed.
Bedankt voor het inkijkje.
-
Jij hebt maar een in verhouding klein bedrijf en je behoort maar net tot het middenbedrijf met 36 man personeel. Ik begrijp niet waar iedereen hier met een midden- en kleinbedrijf of een eenmansbedrijf zich zo druk over maakt. Het gaat over grote bedrijven. GROTE bedrijven met honderden tot soms wel duizenden mensen aan personeel die nog te beroerd zijn een plaatsje vrij te maken voor iemand met een handicap!
Het gaat daarom niet om jou. Dus schei uit met dat gemier.
Kleine werkgevers denken blijkbaar wel dat uitsluitend zij de spil zijn in Nederland en daarom betrekken ze alles op zichzelf. Da's de makke van groot willen zijn, rechts willen denken, maar eigenlijk de SP nodig hebben om hun eigen sociale belangen behartigd te zien.
-
Dat jij de SP nodig hebt om je sociale belangen te behartigen moet je niet projecteren op mensen die meer succes hebben. Dat komt nogal zuur over.
-
Ik vind jouw reacties dooreen genomen een bittere galsmaak hebben, Piet. Dan liever "zuur", in jouw ogen.
-
Home Quest, zo 21 maart 2010 13:24
in reactie op Censuur Joop
Reageer op Home
Jaloers Franke??
-
Vreemde vraag.
-
Op wie zou ik jaloers moeten zijn, Quest?
-
@ Joop
Dat dacht ik al
-
Hans Kraay Sr., za 20 maart 2010 21:22
in reactie op Nelma Franke fka Mark Mark
Reageer op Hans
Ik vrees inderdaad ook dat er geen gehandicapten op de redactie van Joop werken. En als dat bij een volledig gesubidieerde, niet aan resultaat gebonden instantie al niet gebeurt, dan is er nog veel te winnen, voordat de ondernemers verplichtingen opgelegd moeten krijgen.
-
waarom moet dat nou weer met geweld worden afgedwongen?
-
omdat het anders niet gebeurt....
-
Het was Donner, die de bedrijven opriep om meer gehandicapten in dienst te nemen. Het is Roemer, die - als reactie daarop - met een verplichting daartoe kwam aanzetten, omdat een vrijblijvende oproep naar zijn idee niet leidt tot wat Donner beoogt.
Persoonlijk ben ik helemáál niet zo voor dingen verplichten, hoewel ik toch een heuse SP'er ben, al zeg ik het zelf. Maar zelfregulering veronderstelt normbesef en daar hebben we momenteel een probleem mee (als samenleving). Kijk bijvoorbeeld maar naar de bonuscultuur.
Even terzijde: Nooit geweten, dat dingen verplichten iets SP's was, maar zo leer je iedere dag weer wat nieuws.
Dat je zo nu en dan de teugels eens moet aantrekken, bijvoorbeeld door dingen te verplichten, vind ik dus niet zo gek. Het is een vorm van conditioneren. Op een gegeven moment kun je de touwtjes weer laten vieren. Heeft iets met opvoeden te maken.
Of er in dít geval een verplichting zou moeten komen om gehandicapten aan te nemen, zou ik niet durven zeggen. Ik weet niet, hoe groot het probleem is en - zoals anderen ook zeggen - of je de gehandicapten er wel een plezier mee doet. Als ik zélf - om wat voor reden dan ook - verplicht ergens zou moeten zijn aangenomen, zou ik eerder het gevoel krijgen dat ik anderen tot last ben dan dat ik meedraai in de maatschappij.
Maar als Donner die oproep doet, zal het wel een groot probleem zijn.
-
Dat is nu precies wat ze willen. Als het minimumloon wordt afgeschaft dan houdt niemand ze meer tegen om lage lonen uit te betalen. Zodat je echt niet rond kan komen.
Veel bedrijven zien de winst cijfertjes dan al omhoog schieten. Minder personeelskosten. En meer productie!
Ja jippie!
-
Met een uitkering, huursubsidie, sociale toeslagen kun je aanvullen tot bestaansminimum, als je vindt dat mensen te weinig verdienen.
Ondernemers moeten altijd een afweging maken tussen kosten en opbrengsten. Dus als je minder productief bent dan wat het minimum loon kost, zal geen enkele ondernemer je aanstellen.
-
kortom je wilt eerst hun loon verlagen en dan hun weer extra laten aanvullen met uitkeringen en dergelijke?
Das toch onlogisch? Dan ontneem je hun iets. Wat administratief ook veel werk weer kost. En daarna wil je weer heleboel administratie in leven roepen om te kijken wie weer uitkeringen nodig hebben
Laat hun gewoon een normaal loon houden. Dan kunnen ze ook volwaardig meedraaien in de maatschappij en daar hebben wij allemaal wat aan
-
De ondernemer heeft in ieder geval geen gezeik met subsidieaanvragen etc, die betaalt gewoon een bedrag wat de minder productieve hem waard is. Dan is het een overheidstaak om bestaansminimum vast te stellen en te beoordelen of minder bedeelden in aamerking komen voor aanvulling. Dat is een stuk transparanter dan nu.
-
Sommige mensen zijn mij nog minder dan het minimumloon waard. Sommige mensen zijn mij niets waard.
Dat zijn mensen die de lasten op de maatschappij afschuiven en zelf alleen maar de lusten wil hebben. Zoals jij dat doet.
'Laat het rijk het veel te lage slavensalaris maar aanvullen. Dat wordt toch door alle belastingbetalers betaald.'
Kan je niet beter een gratis stagiaire nemen om uit te buiten?
-
Gossie, mensen die niets waard zijn, zoals een waar communist betaamt.
-
Heb je nog meer zwakteboden? Of ben je daarin beperkt tot de dooddoener "communist". Zielig.
-
Iemand die er voor kiest een eigen bedrijf te beginnen zou te allen tijde uit moeten gaan van eigen kracht.
Daar heb je wel iets extra's voor nodig. (vakmanschap, doorzettingsvermogen en/of talent.)
Als hij/zij mensen extra nodig heeft zal hij/zij de gevolgen ook onder ogen moeten zien. Verantwoordelijkheid voor je medewerker.
(Net gezinsuitbreiding).
Als blijkt dat de last van lonen niet valt op te brengen en ondanks innovatie en investeringen werkaanbod afneemt, kortom mensen 'moet laten gaan' (zoals dat zo eufemistisch heet), vind ik het een heel prettig idee te weten dat een ontslagen medewerker niet in armoede vervalt.
Daar betaal ik graag aan mee.
Een afweging maken tussen kosten en opbrengsten mag nooit ten koste gaan van een ander.
Niemand zit namelijk te wachten op 'aanvullingen'.
-
Zullen we een enquete houden onder de mensen met huursubsidie. Wedden dat die WEL zitten te wachten op hun aanvulling!
Verder helemaal met jouw argumentatie eens, alleen de conclusie is anders. Ik denk dat veel gehandicapten liever een baan hebben met een aanvulling van de staat, dan alleen een uitkering, daarom kom ik tot mijn voorstel.
-
Afschaffing van het minimum-loon geeft minder productieven de kans om ook op de arbeidsmarkt te komen.
-
Ik snap ook wel dat geld niet aan de bomen groeit.
Je argument klinkt daarom logisch maar in de praktijk is een minimumloon minder dan wat iemand minimaal nodig heeft.
Ik denk dat er daarom een andere oplossing moet komen.
Geld uit andere potjes overhevelen lijkt me logischer.
Ik ken er wel een paar die geen bijdrage geven aan vooruitgang.
Jij ook ongetwijfeld.
-
Ik zou in tweede instantie hier zoeken als ik geld moest vinden als overheid:
http://www.vindsubsidies.nl/Default.aspx?gclid=CM-3ifPOyqACFYmY2Aod8nCXfg
In eerste instantie bij de overheid. Drastisch snijden in ambtenaren met een HBO+ diploma.
Alle gehandicapten mogen van mij blijven zitten ;-)
-
@Joop
Hoeveel gehandicapten werken bij u op de redactie?
-
john van hal, vr 19 maart 2010 19:29
in reactie op Nelma Franke fka Mark Mark
Reageer op john
Hoeveel werken er bij jou mark?
-
Ik ben geen werkgever John. De redactie van een "opinie pagina" daarentegen lijkt me bij uitstek een plek waar lichamelijk gehandicapten eenvoudig aan de slag kunnen
-
Joop Schouten, zo 21 maart 2010 11:44
in reactie op Nelma Franke fka Mark Mark
Reageer op Joop
Ik neem aan dat je mij bedoelt?
Ik werk in loondienst, ben (bijna) volledig zelfstandig en ben de enige die het werk daar doet in mijn vakgebied.
Alles, van inrichting van mijn 'studio', tot de uiteindelijke vormgeving wordt samen met mijn werkgever bepaald.
Ik krijg alle informatie over het reilen en zeilen van het bedrijf, informatie over de omzet, de marktsituatie en denk mee over nieuwe strategie.
keuze van nieuw personeel wordt eerst intern besproken en afgewogen.
Een afdeling maakt gebruik van mensen met een (geestelijke) beperking en krijgen meer dan het minimum loon.
Onze boekhouder was van oorsprong loodgieter maar heeft zich na een zwaar ongeluk laten omscholen en doet uitstekend werk.
Hij kan een arm niet gebruiken.
Kortom, ik werk in een ideale situatie onder sociale omstandigheden met fijne collega's.
-
Bedoeld dus.
(Taal blijft m'n handicap.)
-
Dat komt toch niet aan Joop. Ze willen alleen maar negatieve dingen horen, zodat ze uiteindelijk triomfantelijk kunnen zeggen dat ze gelijk hebben.
Maar het toont aan dat het wél kan. En zulke situaties ken ik ook.
Ik denk dat degenen die hier zo fel tegen ageren en fulmineren zich gewoonweg aangesproken voelen omdat ze alleen maar aan zichzelf denken hoe ze zichzelf nog meer op de borst kunne slaan, dan aan het bedrijf of dat wel voldoende winst kan maken met het huidige personeel, dan aan het personeel of ze wel hard genoeg werken en productief genoeg zijn om voldoende profijt op te leveren, en dan waar aan zichzelf. Voor iets anders is er geen plaats in hun levens en hersens.
-
Je blijft een schat.
: )
-
Verplichten geeft irritatie. Op mijn afdeling worden regelmatig collega's begeleid bij hun reintegratie. Zij hebben een burn-out, depressie of ernstige ziekte gehad en kunnen met hulp van collega's weer langzaam aan de slag. Als ze het niet volhouden mogen ze naar huis gaan en wat ze niet aankunnen mogen ze ontlopen.
Er is altijd vooraf overleg met ons als een reintegrant geplaatst kan worden. Wij weten inmiddels hoe zwaar het kan zijn om zo'n collega te begeleiden. Behalve de erg zieke patienten die je verzorgt, moet je ook je collega begeleiden. Een prachtige maar niet altijd haalbare taak. Daarom zijn wij erg blij dat we niet verplicht zijn om onze collega op te vangen. Dat geeft veel minder irritatie.
Waar de SP volledig aan voorbij gaat, is dat de gehandicapte collega's heeft. Die kunnen overbelast raken en zelf ziek worden als ze anderhalve taak krijgen.
Er zullen altijd mensen zijn die niet kunnen functioneren in een baan. Daar verandert verplicht stellen van het aannemen van beperkten, niks aan!
-
Dan moet je dus op zoek naar gehandicapten? En als die nou niet willen of niet geschikt zijn?
Ik weet in Tsjechie is een quotum, het valt niet altijd mee...
Gewoon belastingvoordeel - dan moet het aantrekkelijk genoeg zijn.
-
Ik spreek uit eigen ervaring dat mensen met een handicap worden benadeeld door bedrijven. En dat daar in de plaatst veel buitenlanders ( voornamelijk polen) in dienst worden genomen.
Bij IBN is het zelfs zo dat er IBN ers op de buitendienst aan het schoffelen worden gezet en dat er op IBN buitelanders te werk worden gesteld om de productiecijfers maar te halen die er gesteld zijn! Om zo meer subsidie te kunnen binnenhalen..
Schande.
Tuurlijk is niet alles slecht en zijn er zeker bedrijven die het goed doen. Dat moet je niet vergeten. Maar Roemer heeft zeker een punt
waarin bedrijven verplicht moeten worden gesteld om mensen met een handicap in dienst te nemen.
Maar wat is trouwens een handicap? Want handicap betekent niet dat je niks meer kunt. Je moet kijken wat hij of zij dan wel kan.
-
"Citaat: "Ga eens met Lucille Werner praten,"
Met alle respect: Lucille Warner heeft slechts een manke poot."
Kom zeg, laat je niet naar beneden halen naar het niveau van de SP bashers !
Heb haar toevallig laatst bij Adelante ontmoet, en het is dus echt wel iets meer dan een manke poot, ik denk niet dat er iemand hier is die met haar zou willen ruilen?
Echter doet dat er niet eens toe, want het gaat er niet om wie er meer of minder gehandicapt is, maardat je als gehandicapte gewoon de facto buiten spel geplaatst word, en je 10 keer zo hard je best moet doen om überhaupt mee te mogen doen?
Terwijl je van een regering die zich op de borst slaat zo sociaal en rechtvaardig te zijn, juist verwachten dat ze gehandicapten en steuntje in de rug zouden geven.
Maar het tegendeel is waar, zelfs de sociale werkplaatsen worden inmiddels bevolkt door bijstandstrekers, omdat die productiever zijn !
Waardoor dus de gehendicapte thuis komt te zitten,me alle sociaal isolements gevolgen van dien.
Emile heeft gewoon een heel sterk punt, laat de overheid maar eens de daad bij het woord voegen,als je geen belasting betaald krijg je ook een naheffing, dus als je je niet aan de andere wetten houd, krijg je ook een naheffing, is nog makkelijk te regelen ook via de belastingdienst, want die zien immers precies wie je in dienst hebt.
Hoeft er dus niet eens een extra bestuurslaag bij te komen om het te controleren,maar kan het heel simpel via de belastingdienst bijgehouden worden.
-
Het is weer vrijdag...
Als we tot en met de verkiezingen één keer per week zo'n voorstel van de grote roerganger van de SP mogen aanhoren, valt er wel weer wat te lachen in het politieke landschap. Door gewoon alle speerpunten van de afgelopen jaren stelselmatig te herhalen, lijkt het net alsof de SP ook een programma heeft. Hoeveel stokpaardjes heeft Roemer nog in zijn mouw?
-
William P, vr 19 maart 2010 17:31
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op William
Tot dusverre haalt ie het quotum. Zullen we eens inzetten op wat volgende week voorbij komt?
Iemand suggesties??
-
Is Vermogens AanwasDeling niet een mooie om weer te reanimeren? SP logica: de extra inzet die de onderdrukte medewerkers leveren om de vertegenwoordigers van het Kapitaal in hun dure huizen te houden, mag beloond worden met een aandeel in het bedrijf op geleide van de duur van het dienstverband.
-
De gemengde wijken?
-
Moeten we eerst even weten wat voor week het volgende week is bij de SP: een verplichtenweek of een belastenweek...
-
Janssen zelf, vr 19 maart 2010 21:30
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Janssen
Ik kan niet wachten tot het standpunt over patenten op medicijnen ter sprake komt...
-
"Mensen met een handicap die wat kunnen, worden echt wel aangenomen bij een baas."
Was het maar waar, zelfs met een lichte handicap zoals het Syndroom van Asperger loop je al snel de kans je baan kwijt te raken en in het bakje onbemiddelbaar te komen liggen.
Waardoor je nog slechts kans hebt op slecht betaald werk waar je niet vrolijk van word.
En dat is niet van horen zeggen,maar gewoon persoonlijke ervaring !
-
SInds wanneer is het syndroom van Asperger een lichte aandoening? Mensen vergeten wel eens dat gewoon niet iedere gehandicapte ooit aan het werk zal kunnen komen. Is dat erg? Nee, natuurlijk niet. Moet je als maatschappij goed voor deze mensen (de niet kunners) zorgen. Ja. Het is onzin te denken dat je leven waardevoller wordt door alleen werk.
-
Zo is dat William: zorgen voor de mensen die dat écht nodig hebben.
-
Je zou ook voor jezelf kunnen beginnen. Dat is Bill Gates ook niet slecht afgegaan.
-
Paula Pop, vr 19 maart 2010 16:39
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op Paula
Asperger heb je ook in verschillende gradaties. Ik ken iemand die bij haar baas prima functioneert ondanks de Asperger.
Vroeger hadden wij wat werknemers in dienst via de WSW. Deze enigszins beperkte mensen deden het werk van beddenrijders, soppen en aanvullen van artikelen. Ze functineerden matig, waren snel ziek, maar deden toch enorm hun best. Als ze naast een gewone collega werkten, was dat geen enkel probleem, maar als die collega er niet was, kon de WSWer het niet aan. Dus deze beperkten als extra inzetten, vind ik nog steeds de beste optie.
-
Mensen met een handicap die wat kunnen, worden echt wel aangenomen bij een baas. Maar iemand verplichten tot het aannemen van deze mensen, lijkt me niet kunnen.
Extra plekken op werk creeren voor de wat zwaarder gehandicapten lijkt me wel wat. Als je een gehandicapte collega hebt, dan weet je dat je zo iemand niet alle werk kan laten doen, wat een andere collega wel kan. Je moet dus een flexibele collega zijn. Dan verwacht de SP dus, dat je verplicht kan worden om anderhalve taak voor je baas op je te nemen. Dat vind ik niet netjes. Maak je extra plekken voor een gehandicapte, dan hoeft niemand op de tenen te lopen. De gehandicapte kan rustig aan doen, de collega heeft extra hulp, de baas hoeft niet bang te zijn voor uitval. En laat de regering dat dan maar betalen op uitkeringniveau, aangevuld met geld van de baas.
Er zijn trouwens heel veel banen waar een behoorlijk beperkte, niet kan functioneren. In de zorg en de bouw zie ik niet gauw wat de mogelijkheden zijn.
-
Ik vind het een goed plan om het aannemen van mensen met een beperking te blijven subsidiëren en fiscaal aantrekkelijk te houden, omdat die mensen anders te moeilijk aan de bak komen. Ik vind het echter geen goed idee om bedrijven voor een dergelijke verplichting te stellen, omdat je bedrijven dan de mogelijkheid om (ook mensen met een beperking) aan een competentie toets te onderwerpen in de selectiefase ontneemt. Bedrijven zullen dan in het ergste geval mensen die niet geschikt zijn om een bepaald soort arbeid te verrichten of beduidend minder capabel zijn (op andere vlakken) dan niet-gehandicapten toch moeten aannemen.
-
Dat lijkt mij ook de juiste weg: mensen die misschien iets minder rendabel zijn kun je middels subsidiëren (bijvoorbeeld van aangepaste werkplekken) en fiscale maatregelen (ter compensatie van lagere productiviteit en extra begeleiding) net zo rendabel maken als ieder ander. Dan hoef je helemaal niets te verplichten, want dan komen ze vanzelf aan de bak: je weet immers dat je een uiterst gemotiveerde werknemer binnenhaalt.
-
Ik vraag me af hoe Roemer dat ziet voor de kleine bedrijfjes, bijvoorbeeld de schildersbedrijfjes met drie werknemers die de hele dag op pad zijn. Daar valt een hoop te straffen als het aan Roemer ligt en dan heb ik het nog niet over de bakkertjes, de loodgietertjes, de administratiekantoortjes, de kleine beletteringsbedrijfjes, de kleine advisbureautjes, de webdesignertjes, ga zo maar door. In mijn bedrijf is geen ruimte voor een gehandicapte dus ik zal mijn straf gedwee ondergaan, meneer Roemer.
-
Censuur Joop, vr 19 maart 2010 16:21
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Censuur
Aert, heb je weer je spijkers-op-laag-water-zoeken-dag?
Je weet donders goed dat het voor grote(re) bedrijven geldt en niet voor kleine ondernemertjes. Je hoeft niet iets in een bepaalde richting te manipuleren, laat dat maar aan je superieuren over, die zijn daar heel bekwaam in.
Ik ben een zogenaamd klein ondernemertje en ik voel me totaal niet aangesproken door wat Roemer wil, omdat het niet voor mij geldt en ook niet voor jou, wees maar niet bang. En ik ben dan ook nog eens SP-lid. Dus... ga lekker een ander partij afzeiken.
-
Dat je nog de moeite neemt om te reageren.
Bewonderswaardig. Dat wel.
: )
-
Alsof het met de grote bedrijven zo goed gaat. En o ja, Franke, ik heb geen superieuren.
-
Censuur Joop, vr 19 maart 2010 17:55
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Censuur
Citaat: "En o ja, Franke, ik heb geen superieuren."
Sorry Aert, ik was even vergeten dat jezelf superieur bent.
-
Dat zeg ik niet maar als dat op jou zo over komt mag je daar ten volle van genieten.
-
Ik heb een beperking. Maar heb nu nog werk. Maar voor hoe lang nog? Ben nu 45, als ik mijn baan verlies dan... De kans is nu erg groot dat ik over een halfjaar eruit vlieg. Weten jullie hoe moeilijk het toen was om een baan te vinden? Echt verschrikkelijk! Leek meer op bedelen.
Als ik eraan denk word ik depri.
Ben dus toch voor verplichting en ik ben soms ook een beetje zielig. Maar gelukkig niet altijd.
-
Joop Schouten, vr 19 maart 2010 16:36
in reactie op Angelica Dwarsfluit
Reageer op Joop
Hoi Angelica,
Misschien zou je het hele verhaal eens met voorbeelden willen beschrijven.
Misschien dat dit critici de ogen opent.
(Tenzij het te pijnlijk is om aan herinnerd te worden natuurlijk.)
Je zou hier ook alvast een sollicitatie kunnen plaatsen.
Wie weet?
-
Irma Noord, vr 19 maart 2010 19:00
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Irma
Ik ben 47 jaar geleden geboren met een zenuwbeschadiging in mijn rechterarm. Die hangt erbij en kan weinig. Ik heb een rijbewijs, diploma apothekersassistente en daarna een administratieve opleiding en tolk/vertaler Ne/En. Ik ben inmiddels alleenstaande moeder met 3 pubers.
Als apothekersassistente heb ik nooit een baan kunnen krijgen. Mijn eerste baan was een soort Melkertbaan in het fuserende ziekenhuis. Die liep dus af toen de fusie een feit was. Daarna was ik een aantal jaar werkloos. Solliciteerde me rot!
Er was toen nog een verplichting voor overheidsbedrijven en ik werd (als minst gehandicapte!) voor 20 uur/wk aangenomen bij de ambulancedienst als telefoniste. Al gauw hadden ze daar door dat ik meer was dan mijn arm en kreeg ik promotie. Dat werd gekort op de aanvullende uitkering en ik kwam maandelijks netto lager uit.
Toen ik ging trouwen en kinderen kreeg heb ik mijn baan opgegeven en de opleiding tolk gevolgd. We hebben jarenlang een eigen bedrijf gehad. Totdat ik teveel last kreeg van slijtage aan mijn 'goede' hand vanwege het typen. Ik werd afgekeurd voor 85%
Nu werk ik, een beetje aangepast, als vrijwilliger, want een baas wil me niet meer hebben, terwijl ik nog zoveel kan. Zonder quotum was ik nooit aan het werk gekomen.
Verhaal genoeg Joop?
-
Voor Joop wel en voor mij en nog een paar anderen ook. Maar zoals je hier kan lezen, is niet iedereen daarvan te overtuigen. :(
-
Bedankt.
: )
-
Een wat praktischer voorstel. De totale kosten van de uitkeringen aan arbeidsongeschikten/Wajong wordt in een premie [zie verder] aan alle werkgevers [inclusief overheid] in rekening gebracht. Werkgevers die arbeidsongeschikten in dienst nemen krijgen een korting op deze premie. De premie wordt dusdanig bepaald dat de kosten van uitkeringen/ reintegratiekosten/jobcoaching en kortingen in totaal wordt verhaald. Er staat dan een beloning op het in dienst nemen voor arbeidsongeschikten i.p.v. een straf.
Deze formule is ook zeer geschikt om 60- 67 jarigen (weer) aan de slag te krijgen. Met goede bedoelingen en convenanten zijn we tot op heden niets opgeschoten.
-
Goed idee voor anti-ondernemers. Ja erg vervelend dat die gasten ook bestaan.
-
Beste Cor,
Er bestaat geen straf voor het in dienst nemen van mensen met een beperking.
Elke werkgever wordt beloond voor het in dienst nemen van mensen met een beperking en vervalt de boete bij toename van arbeidsongeschiktheid en worden ziektekosten niet bij de werkgever neergelegd.
Vaak hebben mensen met een beperking een WSW-indicatie, en worden ze bij werkgevers gedetacheerd.
-
Goed,
Dan ier maar een reactie van een ervaringsdeskundige (mijn zus was gehandicapt, was, want leeft niet meer). Zij zou dit een absoluut ridicuul plan vinden van de SP. Ridicuul, want gehandicapten (belachelijk om ze mensen met een beperking te noemen, ze zijn gewoon gehandicapt!) zijn zelf best in staat om werkzaamheden te verrichten op basis van eigen kracht. Wanneer iemand verplicht wordt om iemand met een handicap in dienst te nemen, dan krijgt deze toch een status aparte, terwijl het juist de bedoeling is om gehandicapten als normale en productieve mensen te zien. Totaal achterhaald en vooroorlogsplan. DIt is alleen weer gelanceerd om de SP als zogenaamde solidaire partij neer te zetten met de 'zwakkeren' van de maatschappij. Ga eens met Lucille Werner praten, dan hoor je hetzelfde geluid als dat ik hier posteer. Beter zou zijn om stimuleringssubsidie te geven, zodat her en der nodige aanpassingen kunnen worden gedaan. Maar nee, de SP moet het weer vanuit de negatieve kant benaderen. Beetje jammer Emile, volgende keer beter.
-
Precies William.
Al die mooi praters hier die zichzelf zo moreel superieur achten hebben geen idee waar ze over hebben.
Los van de praktische omogelijkheden vanuit het perspectief van de werkgever; stapt men volledig heen over wat de gehandicapte zelf wil.
De meeste gehandicapten willen niet als zielige stumpers worden gezien; en dat zijn ze ook niet. Dat weet je als je in je directe omgeving mee te maken hebt.
Roemer van de SP en een aantal reageerders hier weten dat blijkbaar niet en vinden het OK om de gehandicapte een zielige stumper status te verschaffen. Contraproductief voor succesvolle emancipatie.
-
Dead Rising, jouw reactie is zo kortzichtig dat ik me afvraag of het geen handicap voor je is.
-
Citaat: "Ga eens met Lucille Werner praten,"
Met alle respect: Lucille Warner heeft slechts een manke poot. Dat is toch heel wat anders dan in een rolstoel zitten, of stekeblind zijn of stokdoof of verlamd tot aan je nek of spastisch, of, of, of... en dan niet Jetje Bussemaker erbij halen, want met haar spasmen valt het wel mee.
Dat soort zwaar gehandicapte mensen krijgen zelden tot nooit een kans op een volwaardig bestaan in de maatschappij. En dat terwijl er nog zoveel dingen zijn die zij juist wel kunnen.
En over succesverhalen: De zoon van de vriend van mijn man heeft met een zware(!) handicap een gouden medaille gehaald op de Olympische spelen twee jaar geleden. Maar hij was/is wél in staat zijn weg te vinden, mede gestimuleerd door allerlei mensen om hem heen die hem steunen en pushen. Hij heeft onlangs een gehandicapt kind geadopteerd om dat kind ook een kans te geven.
En nog een succesverhaal: Een vriend van mijn dochter is geboren met een open rug en zit in een rolstoel. Met zijn lichaam werken gaat maar beperkt maar met zijn hersens des te meer.
Dus nu is hij computer-expert en heeft een baan. Maar vraag niet hoeveel moeite het deze mondige en strijdbare jongeman gekost heeft. En ook hij had de nodige mensen om hem heen die hem overal doorheen sleurden en hem telkens motiveerden niet op te geven.
En beiden hadden een enorme wilskracht en doorzettingsvermogen en een zonnig karakter.
Maar dat alles is niet voor iedereen weggelegd!
Wanneer beseffen jullie dat nou eens!
Altijd van je eigen bekende situatie uitgaan geeft je een volkomen irreële kijk op de wereld en is niet representatief voor het grote gros van de gehandicapten.
Niet iedereen kan de juiste weg vinden laat staan bewandelen.
Ik heb altijd van mijn ouders geleerd: Kijk nooit naar boven altijd naar beneden. Dan zie je mensen die het nog veel slechter hebben dan jezelf. Ook zeiden ze altijd als variant op de eerste spreuk; kijk nooit de verkeerde kant op om te zien wat je wilt zien maar kijk altijd de kant op die je niet wenst te zien omdat het weleens te confronterend kan zijn en je ongelijk zou kunnen bevestigen.
Tot op heden hebben zij daarin altijd gelijk gehad.
Ik heb het idee dat jij en met jou vele anderen. altijd de verkeerde kant opkijken en dan net zolang zoeken tot je vindt wat je zoekt en dan die kleine graantjes uit het kaf pikt om er je eigen 'gelijk' mee te bevestigen.
-
Heel mooi beargumenteerd Helma.
M'n dag is weer goed.
: )
-
Fijn dat je een mooie dag kan hebben als iemand met een handicap bestempeld wordt als iemand met 'slechts een manke poot'. Zegt wel iets over de gemiddelde SP mentaliteit.
-
Dat 'manke poot' had ik gebruikt om te laten zien dat jij en je soortgenoten ook met pure minachting over minderbedeelden en gehandicapten spreken en oordelen.
Dat is dus geen verdienste van de SP. Maar als het jouw dag weer "toppie" maakt, mag jij dat denken, hoor, William. Dat gun ik je wel.
Maar Ernst Hanepool had gelijk, ik had me niet tot niveau beneden rechts peil moeten laten verleiden.
Maar goed, ik ga weer over tot de orde van de discussie en zoeken of ik ook nog een naaldje in de hooiberg kan vinden om over te struikelen, om dat dan een een stemmer op wat voor partij dan ook te verwijten.
Dag William, fijne dag vandaag.
-
Waar haal je dan die 'minachting' van mij vandaan??
-
Dit viel mij ook op, @William, de term 'minachting' is misplaatst. Ik denk dat ik een van je 'soortgenoten' in dezen ben. Je hebt namelijk met respect over mensen met een beperking gesproken, en je vind dat de maatschappij voor hen dient te zorgen, maar je ziet alleen niets in de voorgestelde maatregel van Roemer. Dat is wel even iets anders dan het hebben van een minachtende perceptie van de gehandicapte mens.
Ik ben het met je eens, dwang werkt niet, ik zie meer in prikkels om zwakkere groepen binnen de samenleving een betere kans te bieden.
Overigens is het een feit dat de groep werkende gehandicapten ernstiger getroffen is door de crisis dan andere zwakkere groepen (CBS). De overheid heeft wat mij betreft dan wel de taak te kijken naar de precieze oorzaken en met oplossingen te komen. :(
-
Citaat: "ik zie meer in prikkels om zwakkere groepen binnen de samenleving een betere kans te bieden."
Prikkels? Hoeveel meer prikkels wil jij dan nog meer hebben?
En van wie moeten die prikkels komen? Van de werkgevers hoeft men weinig te verwachten, die kijken wel uit.
Moet die prikkel dan van de gehandicapten zelf komen? Ik heb in een reactie op dit draadje twee voorbeelden van zwaar gehandicapten uit mijn eigen omgeving aangehaald. Maar denk jij dat dat voor iedere gehandicapte weg is gelegd? Die prikkel en steun en stimulatie heeft niet iedereen. Dat heeft vaak een gezond van lijf en ledematen mens niet, wat verwacht jij dan?
Soms kan een rolstoel een gebouw niet in, gewoon omdat er een drempel ligt of een trapje naar boven loopt. En die drempel en die trap is over het algemeen symbolisch voor hoe er tegen gehandicapten aangekeken wordt.
Denk jij dat ik niet voor de zelfredzaamheid van mensen ben? Dat ik ze alleen maar in de watten wil leggen?
Jij weet niets van mij als jij - en je 'soortgenoten' - dat denkt. Helemaal niets! Ik zie niet alleen de halleluja-kant van de handicap overwonnen mens, ik zie ook de wanhoop van de mens die aan de kant wordt geschoven! En daar pleit ik voor. Eenvoudigweg omdat die mensen daar niet toe in staan zijn! Iemand moet voor hun belangen en rechten opkomen, Renée. En dat is blijkbaar jouw PvdA niet.
Het getuigt namelijk van grote minachting als men denkt dat een gehandicapte of "onredzame" zichzelf maar moet (zien te) redden. En dat lees ik hier regelmatig.
Bedankt Renée voor het openen van mijn ogen.
-
Zal ik u wat vertellen, mevrouw Franke, ik vind u een zeldzaam onaangenaam persoon, die denkt het gelijk aan haar zijde te krijgen door te intimideren en mensen die er een andere mening op na houden, neer te halen. Blijft u nu maar fijn wild om u heen slaan, bij mij bereikt u daar helemaal niets mee.
-
Zal ik jou eens wat vertellen, mevrouw Renée? Mijn gevoelens voor u zijn volledig wederkerig.
Voordat u wist dat ik SP stemde was u vriendelijk en beleefd, op het slijmerige af. Uw houding sloeg totaal om zodra u merkte dat ik SP stemde en geen PvdA. En dat terwijl ik toch altijd uw grote held Bos verdedigde tegen alle haat die over hem uitgesproeid werd, ook hier op JOOP.
Dus tja... ik verdedig iedereen die in een hoek gedrukt wordt, zelfs mijn ergste vijand. U ook als het moet.
Ik maak daarin geen onderscheid tussen rechts of links of blank of zwart of wat dan ook. En u?
-
En wanneer houdt de SP nu eens op te denken over mensen die het naar hun idee slechter hebben?? Het heeft niets te maken met wilskracht of dat soort geneuzel, het heeft te maken met het serieus nemen van mensen. En helaas begint dat bij jezelf, dus wat dat betreft hebben een hoop mensen hier nog wat te leren. Het wordt tijd dat die vreselijk paternalistische houding van onze zogenaamd solidaire medemens eens stopt. Er hoeft geen onderscheid gemaakt te worden tussen gehandicapten en niet gehandicapten. Net zoals er ook geen onderscheid tussen autochtonen en allochtonen moet zijn. Mijn hele leven maak ik dit soort onzin al mee. En wat is het motief, het welzijn van de gehandicapten? Echt niet, vanuit filosofisch perspectief is dit geneuzel zo'n beetje het meest egoistische dat er bestaat (net als het geven aan goede doelen e.d., heeft helemaal niets te maken met medemenslijkheid of solidariteit, maar komt voort uit afkopen schuldgevoel). Altruisme bestaat niet voor 99% van de mensen.
Hoeveel gehandicapte mensen heb jezelf in dienst Nelma??
Het is verder gewoon klinklare onzin wat Roemer verkondigt, wij zijn een van de gorotste bedrijven van Nederland en wij hebben zeer veel gehandicapten in dienst. Bedrijven die bewust gehandicapte mensen niet aan nemen zou je niet eens moeten willen werken. Sterker, mijn studievriendje zijn bedrijf bestaat geheel uit gehandicapten omdat dit wegens de subsidies gewoon lucratiever is.
En tegen Emile zou ik willen zeggen, praat eens met iemand voordat jezelf gaat denken voor die persoon. Maar ja, dat is des SP's
-
Lees deze reactie eens William: Angelica Dwarsfluit, vr 19 maart 2010 15:43 Een ervaringsdeskundige bij uitstek zou ik zeggen.
Voor de rest ga ik niet op je reactie en insinuaties in. Je manipuleert alles naar jezelf toe en daar werk ik niet aan mee.
-
ALs er een ervaringsdeskundige is dan ben ik hetzelf wel. Maar ja, natuurlijk wel de makkelijkste weg kiezen om er niet op in te gaan. Tja, dat is dus blijkbaar ook SP, wel bommetjes gooien en dan vervolgens hard wegrennen. Zo komt de SP er wel...
Ik zou als SP vooral doorgaan met oude koeien uit de sloot te trekken, dan weten wij in ieder geval zeker dat er niets van de partij overblijft. Hoop ik aan de andere kant ook weer niet, want er moet natuurlijk wel iets te lachen blijven.
-
Nee William, jij bent geen ervaringsdeskundige. Dat was je zus.
De ervaringsdeskundigen zijn degenen die ik in mijn reactie aanhaalde, de ervaringsdeskundige is één van mijn kinderen. Dat zijn ervaringsdeskundigen! Niet jij, niet ik, niet de mens die niets mankeert als slechts een gebrekkig inlevingsvermogen.
Weet je jij hebt veel meegemaakt, ik ook. Ik denk dat we daarin heus niet zoveel verschillen. Alleen heb ik door wat ik meegemaakt en gezien heb, gekozen voor mijn zwakkere medemens en om me kwetsbaar op te stellen, jij hebt voor jezelf en verharding gekozen. Ik ben zeer positief ingesteld naar mensen die het minder hebben toe, terwijl jij ze het licht in de ogen niet gunt.
En ik zal het vast wel fout hebben, dat hoop ik zelfs. Maar jouw reacties door de weken heen laat weinig te raden over hoe jij tegen de wereld en je medemens aankijkt. En dat is een heel andere zienswijze dan die van mij.
-
De vraag is waarom je zo gesteld bent naar andere mensen toe. Dat is niet beter of slechter dan mijn zienswijze naar anderen toe. Je kunt daarom ook niet zeggen dat het een harder is dan het andere. Ik richt mij echter veel meer tot de eigen verantwoordelijkheid van mensen ipv pappen en nathouden. Het gaat om de vooruitgang van de maatschappij en net als Darwin al stelde, daarin geldt nog steeds het adagium 'survival of the fittest'. En daar is niets mis mee. Maar nogmaals, moet je goed zorgen voor de niet-kunner? Ja!
-
William, het verschil tussen jou en mij - of je dat nu leuk vindt of niet, of je dat nu kan geloven of niet - is dat als er iemand verzuipt ik hem op het droge probeer te trekken terwijl jij je GSM pakt om een ander te bellen, zodat jij droge voeten kan houden.
Dat wil niet zeggen dat ik moreel beter ben, integendeel. Maar ik kan niet anders dan voor anderen opkomen en ik wil niet anders! Zo ben ik en zo blijf ik!
En ik weet dat dat door rechtsdenkende anti-socialen niet begrepen wordt en dat zij er schamper over doen, maar dat zal me worst zijn.
Ik blijf toch wel opkomen voor mensen die zichzelf niet kunnen verdedigen of kunnen redden. Ik zie namelijk de andere kant van de mens. Ik zie de kwetsbare mens, de onder de voet gelopen mens, de weggehoonde mens. En dan pas zie ik jou en je soortgenoten. Áls ik die tenminste wil zien.
Blijf jij maar aan jou egocentrische zelfkant, dan loop je mij tenminste niet in de weg!
-
Jij wilt de gehandicapte als ervaringsdeskundige met jouw mening bestempelen. Laat ik u dit je vertellen Franke: ik ben geen ervaringsdeskundige zoals jij die graag ziet! Ik wil niet zielig zijn, ik wil niet voorgetrokken worden, ik wil mijn eigen boontjes doppen. Ondanks alles en dat al bijna 30 jaar lang.
-
Censuur Joop, vr 19 maart 2010 23:16
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Censuur
Arme Aert.
Dan zal ik jou ook eens wat vertellen! Niet iedereen is hetzelfde! Zoals jij bent moet iedereen maar zijn. Maar dat gaat niet op, baron. Iedereen is uniek in zijn eigen capaciteiten en waarde.
Wat ik wel leuk vind is dat jij steeds meer van je zelfgebouwde voetstuk valt. Begon je als een wat satirische mopperpot met zo nu en dan een one-liner, nu ben je ronduit een zuurpruim die zich niet meer in kan houden.
Jammer.
-
Nee niets zielige Aert...
Niets aan de hand met Aert. U lijkt wel uw bestaansrecht te willen ontlenen aan het zielig maken van anderen. U bent zielig, pathetisch.
-
Censuur Joop, vr 19 maart 2010 23:48
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Censuur
Ja, wel zielige Aert. Alleen al hoe jij over mensen denkt die niet zoals jij zelfredzaam zijn, is zielig te noemen! Maar ik heb die discussie nu al zo vaak gevoerd... het komt toch niet bij jou aan dus je bekijkt het maar, ik ga hier geen woorden meer aan vuil maken, dat vind ik de moeite niet waard.
-
Waar schrijf ik dan op hoe ik denk over mensen met een handicap Franke? Nergens Franke. Het grootste gedeelte van uw realiteit speelt zich af tussen uw oren. Maar ik zal u mijn mening geven: mensen met een handicap dienen geholpen te worden als dat nodig is. Mensen met een handicap dienen niet in een hoek geduwd te worden als hulpeloze wezens. Dat, Franke, dat tast de waardigheid van mensen aan.
-
Piet de Geus, za 20 maart 2010 10:40
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Piet
"Mensen met een handicap dienen geholpen te worden als dat nodig is. Mensen met een handicap dienen niet in een hoek geduwd te worden als hulpeloze wezens."
Dat lijkt me de kern van de discussie. Ieder neemt zichzelf als uitgangspunt. De een zal proberen mensen te helpen door ze met een steuntje in de rug als waardige mensen omhoog te helpen. Anderen zullen er alles aan doen om ze, weliswaar met de nodige verbale flauwekul over solidariteit en menselijkheid maar vooral ook met veel dwang, bij henzelf in de hoek te houden. Kwestie van perspectief en mensbeeld.
-
Censuur Joop, zo 21 maart 2010 00:28
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Censuur
Niemand duwt mensen met een handicap in welke richting dan ook, behalve de werkgevers die die mensen als uitschot zien! Aert!
Niemand! Ik ook niet. Ik kom op voor de zwakkeren daarvan, voor degenen die niet net als jij en ik de weg weten te vinden, een grote mond hebben, verbaal altijd hun zegje kunnen doen, enzovoort, enzovoort. Want weetje, baron, als je eens verder zou kijken dan je eigen neus lang is ontdek je dat er ook andersoortige mensen bestaan dan jij, jij, jij! Kwetsbare mensen, wanhopige mensen, de hoop opgegeven hebbende mensen! En zo simpel is het!
En daar werk jij zelf in grote mate aan mee, alhoewel ik denk dat jouw bedrijf slechts uit jezelf, jij en je ego bestaat!
-
Nu ga je als Agnes Kant klinken.
-
Daar heb ik geen bezwaar tegen. Dank je voor het compliment. Ik wist wel dat je het in je had.
-
Iemand die mislukt is in de politiek en vervolgens met de staart tussen de benen afdruipt als compliment opvatten is heel merwaardig.
-
Censuur Joop, zo 21 maart 2010 00:31
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Censuur
En waar heb ik in mijn reactie het woord handicap gebruikt? Ik heb het woord 'zelfredzaam' gebruikt, of het ontbreken daarvan.
Begin jij nou ook al dingen te lezen die er niet staan geschreven!
-
Al die negatieve reacties.. dus vanaf nu mag ik jullie erop aanspreken dat iemand die bijvoorbeeld 40% gehandicapt is, niet meer hoeft te solliciteren van jullie? Dat is de categorie waar je het over hebt. Werkgevers hebben niet zo'n zin in zulke mensen, want een blik Polen openen is goedkoper. Ik heb het genoteerd: alle rechtse dwazen propageren sollicitatievrijstelling voor mensen met welke handicap dan ook. Zorgen jullie ook voor de financiering?
-
Zeg dan niets.
"Ik heb het genoteerd: alle rechtse dwazen propageren sollicitatievrijstelling voor mensen met welke handicap dan ook."
Dat zegt niemand. Waar lees je dat?
Iemand die 40% gehandicapt is (of erger) kan ook op eigen merites worden aangenomen; als deze persoon beschikt over de juiste kwaliteiten. Iemand die 40% gehandicapt is (of erger) die ergens onder dwang van de overheid moet worden binnenbracht zal een zware tijd krijgen.
Wereldverbeteraars zoals jij en Willermarin zouden eens aan die gehandicapten moeten vragen of ze uberhaupt op deze manier 'geholpen' willen worden. Deze mensen vinden zichzelf meestal, in tegenstelling tot jullie, helemaal niet zielig.
Maar ja, een beetje mooi-weer blaten is altijd lekker he? Vooral omdat je er niet al teveel bij na hoeft te denken.
-
Beste vanessa schuster,
Hoe kunt u iemand 40% gehandicapt noemen, welke criteria moeten we gebruiken om dat vast te stellen.
Als je één arm hebt ben je 25% gehandicapt, bij het ontbreken van twee armen ben je 50% gehandicapt?
Laten we nu gewoon spreken over mensen met een beperkingen en daar naar handelen.
Zo kun je het hebben over een beperking in de uitvoering van arbeid en over beperking in uren.
-
Kijk liever eens naar wat mensen nog wel kunnen!
-
Even los van dat eeuwige geschamper hier van mensen met een blikveld tot het puntje van hun neus: wat is er mis met dit soort voorstellen, door welke partij die ook worden gedaan?
Een hele litanie van oneigenlijke bezwaren gaat hier voorbij, van 'communistisch' tot 'dicatuur'. Wat een loos geschreeuw.
We doen in Nederland, een beschaafd land tot nu, niets anders dan proberen mensen in een achterstandssituatie (kleur, handicap, homo, zieken, vrouwen, werklozen, faillietgeganen, etc.) weer op gang te krijgen, een fatsoenlijke rol te laten spelen in de samenleving. Zo ook mensen met een lichamelijke of geestelijke achterstand. Als blijkt dat dat niet lukt, omdat deze mensen blijkbaar niet aantrekkelijk, lees: productief, genoeg zijn op de arbeidsmarkt, dan moet daar iets aan gedaan worden. En in die zin is er toch niets mis met deze poging van Roemer?
-
Beste Babs, om de volgende redenen:
A. Afgedwongen solidariteit werkt averechts op lange termijn.
B. Het plan is onuitvoerbaar.
C. Ondernemingen zijn private organisaties die zelf mogen beslissen over hun personeelsbeleid.
D. Solidariteit onder dwang is geen solidariteit.
-
A. In Nederland valt wetgeving onder afgedwongen solidariteit;
B. Onzin, dus. Zie A.;
C. Dat is niet zo: je mag mensen geen werk weigeren op discriminaire grond;
D. Wetgeving is altijd onder dwang. Ook wetgeving die solidariteit als basis heeft.
Probeer het nog maar eens, Hagenaars!
-
Beste Baps, er is niets mis met die voorstellen, zeker niet wanneer die ook voor politici zelf gelden. Daar gaat het meestal fout.
Of het nu de ontslagvergoeding is (die na de komende aanpassing nog steeds te riant is) of de aanstelling van 'mensen met een beperking'. Welke van de fracties heeft iemand uit de doelgroep in dienst?
De overheid weet het zo goed voor anderen, maar blijft zelf achter: presentatie op internet, e-dienstverlening, in dienst nemen van oudere werknemers enz enz.
In tijden van de grootste bezuinigingen ooit, zouden dit soort dure, en dus heel 'goedkope', proefballonnetjes niet gebruikt moeten worden naar mijn smaak. Vandaar: practice what you preach ...
-
Tekortkomingen van politieke partijen, en mensen daarbinnen, mag NOOIT een argument zijn om dan maar niets aan noodzakelijke zaken te doe! 't Zou me wat moois zijn..
-
Je mist de essentie van mijn bijdrage. Ik begin met te stellen dat er niets mis is met die voorstellen. Maar er is wel wat mis met de goedkope manier waarop de SP-voorman goede sier maakt, zonder het zelf in gevuld te hebben. Dus wel voor anderen, maar niet voor de SP zelf. Dat is waar ik de SP in dit geval, en de politiek in het algemeen op aanspreek.
Ik weet waar ik het over heb, omdat ik op een ander vlak daar al ten miste 7 jaar een vorm aan gegeven heb. Daar had ik de heer Roemer met zijn lege huls niet voor nodig.
-
Ja, inderdaad, ZZ, je mist de essentie van mijn bijdrage!
En begint weer over personen/partijen. Dat interesseert mij niks, want ware dat wel zo, dan zou er nauwelijks iets opbouwends in dit land gebeuren!!
-
Te uwer informatie: de SP wil de riante wachtgeldregeling voor politici aanpakken en een sollicitatieplicht voor hen invoeren.
Voor "practice what you preach" bent u naar objectieve maatstaven bij uitstek bij de SP aan het juiste adres.
-
En vergeet de afdrachtregeling niet; geen enkel SP kamerlid houdt meer dan een modaal salaris over.
-
Inderdaad en dat afgedragen geld storten ze in de partijkas zodat ze tijdens campagnes goed reclame voor de SP kunnen financieren.
Wat zou de SP ervan vinden als kassieres geld aan winkeliers moeten afdragen om reclame te financieren?
-
Waar het om gaat, is dat SP'ers niet in de Tweede Kamer zitten (of in de gemeenteraad) om hun zakken te vullen.
Uw voorbeeld van caissières, die loon af zouden moeten staan voor reclames van hun werkgever, is stompzinnig. Ik neem aan dat u dat beseft.
Andere partijen willen meer subsidie van de overheid om campagne te kunnen voeren. Belastinggeld, dus. De SP is daar niet voor.
-
Dat SP-ers niet vertegenwoordigende functies innemen om hun zakken te vullen geloof ik. Sterker nog dat geldt voor 99% van alle volksvertegenwoordigers op alle niveaus.
Natuurlijk is er in de vergelijking met kassieres wel het een en ander mank. Wat echter niet mank is, is dat geen enkele werkgevende instelling van medewerkers zou mogen eisen dat ze van het salaris waar ze recht op hebben, of het nou CAO of wetgeving is, moeten afdragen.
Elke instelling kan wel redenen bedenken die een betrouwbare morele onderbouwing lijken te bieden voor zo'n afdracht, maar het blijft een inbreuk op de rechten van diegene die het salaris verdienen.
Dat andere partijen meer subsidie willen kan zo zijn, maar dat doet er niet toe, dat klinkt in jouw verhaal als een vraag aan andere partijen om in plaats van meer subsidie vragen, ook maar inbreuk op salarisrechten te doen.
Ik ben niet tegen andere manieren van finaciering dan belastinggeld, maar je kunt niet inbreuk maken op salarisrechten van mensen, ook niet als dat op vrijwillige basis gebeurt. Het schept een precedent binnen en buiten de politiek, en ondergraaft de bescherming van werknemers die in NL redelijk goed is geregeld.
Daarnaast vindt ik bovendien dat de finianciering van politieke partijen op exact dezelfde wijze geregeld dient te zijn voor alle partijen, dat is het level playing field die een democratie verdient.
Partijen die, die financiering willen veranderen hebben alle recht daar voorstellen voor te doen, maar geen recht dat in hun eentje te regelen. Dat geldt voor dus voor de afdracht van de SP, en evenzozeer voor de geheime financiering van de PVV.
-
Zorgt u nu eerst maar dat u weet waarover u het heeft.
Volksvertegenwoordigers zijn in hun functie van volksvertegenwoordiger niet in dienst van de partij, waarvan ze lid zijn, maar van de overheid. Dat de werkgevende instelling (de overheid, dus) van SP-volksvertegenwoordigers salarisafdracht zou eisen, is dus hoogdravend gezwets.
Ik denk dat ieder weldenkend mens inmiddels wel zal concluderen dat u een SP-basher bent. Daar hoef je de rest van uw stukje niet eens meer voor te lezen...
-
Zorg jij nu eerst maar dat u begrijpend leert lezen.
[Zorgt u nu eerst maar dat u weet waarover u het heeft.
Volksvertegenwoordigers zijn in hun functie van volksvertegenwoordiger niet in dienst van de partij, waarvan ze lid zijn, maar van de overheid.]
Dit is mij natuurlijk bekend, en dat is de reden dat ik schrijf over de "werkgevende instelling" en niet over de werkgever. En het is dus niet de werkgever die afdracht vraagt, maar wat ik hier de "werkgevende instelling" noem.
[Ik denk dat ieder weldenkend mens inmiddels wel zal concluderen dat u een SP-basher bent.]
Als dat jouw formulering is voor iemand die kritiek heeft op de SP die je niet kunt weerleggen dan vrees ik dat ik je gelijk moet geven.
Maar laat ik je uit de droom helpen, er zijn in de huidige tweede kamer 7 partijen waar ik meer moeite mee heb dan de SP, maar dat betekent, niet dat ik dus geen kritiek meer zal uiten op de SP op punten waarop de SP gewoon fout zit.
Het feit dat ik dat hier op Joop doe is juist omdat ik zelf hoop op een beter functionerend links in de nederlands politiek, en hier de kans bestaat dat er SP-ers meelezen, die iets positiefs kunnen doen met gefundeerde kritiek, daar kan de SP alleen maar beter van worden.
[Daar hoef je de rest van uw stukje niet eens meer voor te lezen...]
Tsja stel je voor dat er iets in staat waarvan je zou moeten toegeven dat het steekhoudend is, of niets waar je niets tegenin weet te brengen.
Tot slot, de toon in jouw laatste reactie staat me niet aan. Laat ik dat maar even expliciet vermelden voor het geval je die boodschap niet weet te destileren uit mijn eerste zin in deze reactie.
-
"Volksvertegenwoordigers zijn in hun functie van volksvertegenwoordiger niet in dienst van de partij, waarvan ze lid zijn, maar van de overheid"
in dienst van de overheid? Dit is nieuw voor mij. Ik weet dat volksvertegenwoordigers uit de staatskas worden betaald, maar ze zijn er ten dienste van hun kiezers en vertegenwoordigen een partij waarop die kiezer zijn stem heeft uitgebracht.
Overigens begrijp ik het bezwaar van niet-SP-ers niet dat de SP een zekere afdracht van het honorarium als voorwaarde voor kamerlidmaatschap namens die partij stelt. De verkiesbare personen zijn met die partijregel bekend en accepteren die. Vroeger ging het bij de CPN ook zo. Kun je je daarin niet vinden, dan stel je je niet verkiesbaar. Lijkt me nogal simpel. En om de waarheid te zeggen, vind ik het te loven dat mensen zo'n binding met hun partij hebben, dat ze bereid zijn dat zelf-, c.q. zuur verdiende geld af te staan.
Persoonlijk prefereer ik een bedrag naar inkomen voor het lidmaatschap van een politieke partij, maar dat de SP het voor hun vertegenwoordigers anders hebben geregeld, is de zaak van de SP en hun vertegenwoordigers.
-
Piet de Geus, za 20 maart 2010 00:38
in reactie op Wilbert Boeijen
Reageer op Piet
De SP garandeert met die afdrachtregeling vooral dat ze nooit talent aan zullen trekken. Iemand met een beetje succesvolle carrière kan het zich niet permitteren voor de SP te gaan werken: hij of zij zou zijn hypotheek niet eens af kunnen betalen.
Neemt niet weg dat ze evengoed mensen aantrekken die het voor het geld doen: mensen voor wie modaal op een andere wijze onbereikbaar is. En die gedragen zich eenmaal gekozen vaak als kikkers in een kruiwagen. Hoeveel lokale bestuurders zijn er niet uit de partij gestapt?
-
Als ik u was, zou ik gewoon niet op de SP stemmen. Probleem opgelost.
-
"De SP garandeert met die afdrachtregeling vooral dat ze nooit talent aan zullen trekken"
Je kunt toch moeilijk beweren dat Marijnissen geen talent heeft.
-
Piet de Geus, za 20 maart 2010 15:50
in reactie op Renée Olsthoorn
Reageer op Piet
Marijnissen heeft maar een zeer beperkt talent. Bovendien is het voorbeeld niet zo goed gekozen, want Marijnissen is een van degenen die juist geen concurrentie dulden en mede daarom die afdrachtregeling hebben bedacht. Bovendien heeft Marijnissen buiten de politiek nooit een carrière gehad en hoefde hij ook niks in te leveren maar werd er zelfs beter op: modaal had hij anders nooit gehaald.
Wat je verder politiek ook van ze mag vinden, mensen als Zalm, Bos, De Jager, Plasterk en ga zo maar door kunnen het zich helemaal niet permitteren om voor een modaal inkomen in de politiek te gaan. Met uitzondering van De Jager dan, omdat die wel vier jaar kan overbruggen zonder inkomen. De meesten zijn er al enorm op achteruit gegaan met het salaris van een kamerlid, staatssecretaris of minister.
En ja, daar staan ook carrièrepolitici tegenover als Sharon Dijkstra en Tofik Dibi, die nu een salaris krijgen dat voor hen buiten de politiek volstrekt onbereikbaar zou zijn. Ook dat ongewenste effect zou je moeten tegengaan: de politiek moet geen carrière zijn (levert alleen maar incompetente plucheplakkers op) maar een onderbreking daarvan waarin je je een aantal jaren maatschappelijk nuttig maakt.
Wat is er eigenlijk op tegen om politici te betalen op basis van competenties en ervaring? De rechtsback van het jeugdelftal van Heracles verdient toch ook niet evenveel als de spits van het eerste van Ajax?
-
"Wat is er eigenlijk op tegen om politici te betalen op basis van competenties en ervaring?"
Maar, @Piet, daar heb ik ook helemaal niets op tegen. Ik vind het alleen onzin om bezwaar te maken tegen die afdracht. Dat is de zaak van SP en haar vertegenwoordigers.
Ik vind Marijnissen overigens wel een politcus van formaat. Hij heeft die partij immers groot gemaakt: 25 zetels voor een voorheen kleine partij mag toch wel, in alle objectiviteit (ik ben geen SP), opmerkelijk genoemd worden. Jammer voor de SP dat het succes nogal erg van hem afhing.
-
Piet de Geus, za 20 maart 2010 17:10
in reactie op Renée Olsthoorn
Reageer op Piet
"Ik vind het alleen onzin om bezwaar te maken tegen die afdracht. Dat is de zaak van SP en haar vertegenwoordigers."
Er is anders nogal wat discussie over of die constructie überhaupt legaal is. En zoals gezegd: je houdt er talent mee buiten de deur. Niet dat ik daar in het geval van de SP over treur, maar dat doet niks af aan dat mechanisme.
En inderdaad, het is een prestatie van Marijnissen (en de zijnen) om van een extremistische splinter een brede populistische partij te maken. Maar dat heeft m.i. meer met doorzettingsvermogen te maken dan met talent. Er zijn ook mensen die vanuit het niets een aannemersbedrijf weten op te bouwen met honderd man personeel. En als je ze spreekt weet je meteen dat ze dat niet met hun intelligentie hebben bereikt. Eerder met boerenslimheid. Als zo iemand schat ik Marijnissen ook in.
-
Algemeen geaccepteerd door alle mensen met een handicap, dat we het mensen met een beperking gaan noemen.
Ook alle arbodiensten, arbeidsdeskundige en keuringartsen noemen het beperkingen.
Bij beperkingen kun je werkplaatsen zo inrichten dat er rekening gehouden wordt met de beperkingen.
-
Dat is wel leuk, een beperking. Maar het blijft nog altijd een handicap. En dat mag je als zodanig best benoemen.
Maar als het woord beperking het makkelijker maakt voor grote bedrijven mensen met een handicap ook eens een fatsoenlijke baan te geven, dan ga ik overstag en zal ik het voortaan alleen nog maar over mensen met een beperking hebben. :)
-
Handicap? Beperking? Ik dacht dat je het tegenwoordig een uitdaging moest noemen.
-
Beste Piet de Geus,
Een uitdaging voor de werknemer of voor de werkgever, of bedoel je iets anders met een uitdaging.
Zoals het stop zetten van de uitkering van deze mensen?
-
Nee slimmerd, ik bedoel er niks mee. Het volk dat dergelijk politiek correct taalgebruik hanteert bedoelt er iets mee. Doorgaans iets anders dan ze menen te demonstreren. Net zoals lieden die over "Turkse mensen" praten blijkbaar of Turken een scheldwoord vinden of het niet vanzelfsprekend vinden dat Turken mensen zijn.
Dat uitdaging-gedoe komt (net als veel pc-taalgebruik) overigens uit de VS. Daar moet je iemand met een houten poot "physically challenged" noemen. Zijn trouwens allerlei leuke varianten op gemaakt, zoals "vertically challenged" voor onderdeurtjes.
-
Beste Franke,
Waarom zijn we overgestapt van gehandicapte mensen naar mensen met een beperking, en wel om de volgende redenen.
Vroeger noemden we mensen die bij hun geboorte een geestelijke of lichamelijke beperking hadden een gehandicapte.
Maar om nou iemand die in zijn werkzame leven een ziekte heeft oplopen, bv. door slijtage van zijn werk ook een gehandicapte te gaan noemen zou de plank misslaan.
Daarom zijn we om geen verwarring te veroorzaken iedereen die om welke reden dan ook, maar niet volledig meer aan het arbeidsproces kan deelnemen, mensen met beperkingen gaan noemen.
En volledig slaat niet op het aantal uren, want dat denken mensen vaak.
Als voorbeeld zou je moeten denken aan iemand die op zijn werk door een gewapende overval, niet meer in staat is om in een open werkomgeving te functioneren, dan zouden we toch niet kunnen spreken over een gehandicapte, maar zou juist de term iemand met een beperking, de dekking laden.
-
Sorry, de lading dekken.
-
De meest hilarische omschrijving tot nu toe is "mensen met een fysieke uitdaging".
-
Frank Schutte, za 20 maart 2010 00:23
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Frank
Beste Aert Willem d'HoIbach,
Nou gaat de fysieke uitdaging meer over het accepteren van beide kanten dat ook iemand met een beperking in zijn tempo en met aanpassingen in staat is om goed te presteren.
Maar wat veel belangrijker in dit debat is de mentale uitdaging/toegankelijkheid, je geaccepteerd voelen door je omgeving.
Wordt er rekening met je gehouden, je ergens welkom voelen. hoe gaan andere met mijn beperking om, het sociaal en respectvol omgaan met mensen met een beperking en daar schort het nog wel eens aan.
Het zijn mensen zoals jij en ik, iedereen heeft zijn beperkingen, maar vaak kunnen wij ze verdoezelen, maar iedereen heeft ze.
En daarom zou elke werkgever ze ook moeten accepteren.
En met de juiste afspraken en regelgeving vanuit de overheid, zodat werkgevers als het onverhoopt toch niet mocht slagen de kosten bij het DWI/UWV komen te liggen.
En dat niet slagen moet je dan op individuele personen kunnen terug voeren en niet op het collectief, maar dat laten alle rapporten ook zien, de meeste mensen met een beperking functioneren gewoon goed.
-
@Janssen zelf: "kan je net zo goed een dictatuur in het leven roepen"
Dat is het uitgangspunt van het socialisme: de dictatuur namelijk van het proletariaat, waaruit uiteindelijk de communistische heilstaat moet voortvloeien met zelfbestuur voor de arbeiders. Prachtig gedacht, heel idealistisch... in theorie, maar het werkt niet zoals de geschiedenis ons heeft geleerd. Ons systeem ook niet, althans niet optimaal, maar ik verkies het boven het socialisme.
Dit gezegd hebbende, vind ik het heel belangrijk dat mensen met een beperking even veel kansen op werk zouden moeten hebben als ieder ander, mits dat binnen hun beperking mogelijk is, uiteraard. Maar om bedrijven te bekeuren die niet aan bepaalde quota voldoen, gaat wellicht te ver. Een en ander hangt immers onder andere van het type en de omvang van het bedrijf af. Bovendien zijn er wel meer groepen die gediscrimineerd worden. Waarom voor die geen quota's?
-
"Dat is het uitgangspunt van het socialisme: de dictatuur namelijk van het proletariaat, waaruit uiteindelijk de communistische heilstaat moet voortvloeien met zelfbestuur voor de arbeiders. Prachtig gedacht, heel idealistisch... in theorie, maar het werkt niet zoals de geschiedenis ons heeft geleerd. Ons systeem ook niet, althans niet optimaal, maar ik verkies het boven het socialisme."
Zijn we het daar over eens.
"Dit gezegd hebbende, vind ik het heel belangrijk dat mensen met een beperking even veel kansen op werk zouden moeten hebben als ieder ander, mits dat binnen hun beperking mogelijk is, uiteraard"
Same here. Sterker nog, ik vind dat het budget voor sociale hulpverlening wel wat beter verdeeld mag worden zodat deze mensen er wat meer van kunnen profiteren. De overheid heeft dan ook wat meer slagkracht om deze mensen, als ze dat willen, weer aan een baan te helpen.
"Maar om bedrijven te bekeuren die niet aan bepaalde quota voldoen, gaat wellicht te ver."
Klopt ja
"Een en ander hangt immers onder andere van het type en de omvang van het bedrijf af. "
Het is maatwerk. Het is dus geen goed idee om een algemene, sectoronafhankelijke oplossing van bovenaf op te leggen. Nog een extra reden waarom dit SP-plan niet gaat werken.
"Bovendien zijn er wel meer groepen die gediscrimineerd worden. Waarom voor die geen quota's? "
Juist, oorzaken opzoeken bij de bron i.p.v. symptoonbestrijding. Makkelijke, quick wins doen het jammer genoeg echter goed in de politiek. En het wordt alleen maar erger...
Maar Renee, we zijn het toch best wel eens met elkaar.
Het zou alleen mooi zijn als je de volgende op het reageren knopje drukt naast mijn naam, dan snappen de overige lezers ook de context van je reactie.
-
, vr 19 maart 2010 13:24
Reageer op
Dus wat willen al die anti - SP tiepjes op dit forum??
Gehandicapten en minder validen NIET aanstellen.
Resultaat:
Die krijgen voortaan, zonder iets te doen, een uitkering.
Of willen jullie anti SP-ers, die mensen helemaal geen geld meer geven?
Wij hadden een jaar of 70 geleden een buurman die dat ookm niet wilde.
Integendeel: de kwetsbare groepen gingen ook richting Auschwitz.
Tot zoverre het beschavingsniveau van bv. de pvv-aanhang, of de anti-SP ers.
-
Doe even normaal, altijd maar die oorlog erbij halen. Kom eens met iets nieuws. Dat denigrerend doen over mensen die niet op een linkse partij stemmen dat kennen we nu wel.
-
, vr 19 maart 2010 13:45
in reactie op Julian Haverkamp
Reageer op
Zeur niet zo.
Ik vroeg om een reactie over wat dan wél te doen met de zogenaamde onrendabelen.
-
Ik zag net op Youtube een filmpje over The Teapartiers. Een groep zogenaamde patriotten die zieke en rouwende mensen ronduit uitlachen, wegscanderen en tot diep in de ziel grieven.
Er was daar een vrouw die vertelde dat haar schoondochter en ongeboren kind stierven doordat zij niet verzekerd waren. De schoondochter had een dubbele longontsteking en werd niet geholpen, omdat ze geen verzekering hadden. Pas toen ze ook een beroerte had gekregen en een hartinfarct werd er naar haar gekeken. Toen was zij en ook het kind al niet meer te redden.
Haar familie had nog geprobeerd een verzekering voor haar af te sluiten maar de verzekeraar weigerde dat omdat zwangere vrouwen "een risico" zouden zijn.
http://www.youtube.com/watch?v=Dl5Jo0GnX-k&NR=1
http://www.youtube.com/watch?v=M2KnJwnCPIs&feature=related
Het SP-bashen wat hier steeds vaker, venijniger en ongenuanceerder gebeurt lijkt langzamerhand wel een beetje op de bijeenkomsten van die Tea partie-figuren. Een beetje? Het gaat er meer en meer op lijken. Walgelijk ontwikkeling.
-
Praten over beschavingsniveau en zelf meteen weer WOII erbij halen, tsss.
Het gaat mij wat ver om mensen die kanttekeningen plaatsen bij een dergelijk ridicuul en onuitvoerbaar SP plan maar direct te koppelen aan het vergassen van 6 miljoen joden.
Een godwinnetje.
-
, vr 19 maart 2010 13:54
in reactie op Dead Rising
Reageer op
Nelma, ik ben het helemaal met je eens.
Ik vind mensen die op een dergelijke manier ( het woord alleen al: onrendabelen) of medemensen spreken ten diepste verachtelijk.
Bijvoorbeeld Dead Rise.
Die wil maar niet inzien dat het verketteren van mindervaliden, zieken en/of gehandicapten, en de angst dat hem dat persoonlijk een paar tientjes zal kosten, grofweg schandalig is.
Dead Rise, find yourself a way into the pvv.
And get lost.
-
"Bijvoorbeeld Dead Rise. Die wil maar niet inzien dat het verketteren van mindervaliden, zieken en/of gehandicapten, en de angst dat hem dat persoonlijk een paar tientjes zal kosten, grofweg schandalig is."
Dat zeg ik nergens.
Ik vind dat er voldoende geld moet zijn om mindervaliden, zieken en/of gehandicapten te helpen. Een van de weinige dingen waar belastinggeld WEL op een goede manier besteed kan worden. Wat mij betreft gaat er nog veel meer geld naar toe; er zijn tientallen zaken waar geld weggehaald kan worden, simpel.
MAAR: bedrijven verplichten of straffe van een boete - is simpelweg idioot. Voor met name MKB bedrijven ook gewoon onmogelijk. Elke goodwill tov gehandicapten e.d. wordt dan ook al gauw kwaadwill. Dat komt niet door de gehandicapten, maar door waandenkers als Roemer van de SP.
Zeer slecht plan.
En dan types als jij die op hoge poten direct weer WOII van stal halen om de uiterste morele verontwaardiging te acteren - dat is om moe van te worden.
-
Beste willemarin ter horst,
Ik vind het erg zwak om hier WOII weer bij te halen. Met een Godwin heb je per definitie de discussie verloren.
Erg jammer ook om zaken zo uit hun verband te halen.
-
, vr 19 maart 2010 14:09
in reactie op Joseph Hagenaars
Reageer op
Al sinds jaar en dag is het gebruikelijk dat overheidsinstellingen een bepaald percentage "minder validen"te werk stelt.
Daar is tot nu toe, voor zover ik weet, niemand over gevallen.
Wat is er mis mee, om het bedrijfsleven, ( inclusief een aantal emolumenten) te vragen hetzelfde te doen?
Sorry, als diegene die mij kwalijk nemen dat ik het Derde Rijk erbij haal, ik kan er écht niets anders van maken:
Het afserveren van mensen die niet zo veel opbrengen( cq . onrendabelen).
Het woord alleen al.
Ga je schamen.
-
[Sorry, als diegene die mij kwalijk nemen dat ik het Derde Rijk erbij haal, ik kan er écht niets anders van maken:
Het afserveren van mensen die niet zo veel opbrengen( cq . onrendabelen).]
Sinds enige tijd ben ik een Joop-volger. Tot op heden heb ik me er van kunnen weerhouden om ergens op te reageren. Als er echter iemand zegt dat de reacties dat er van de reacties op dit topic niets anders gemaakt kan worden dan een vergelijking met Het Derde Rijk rest met toch weinig anders te zeggen dan: Lieve help.
-
"Het afserveren van mensen die niet zo veel opbrengen( cq . onrendabelen).
Het woord alleen al."
Daar moet je vooral Marcel van Dam over aanspreken. De rest neemt het alleen maar over om een bepaalde groep mensen aan te duiden.
-
Willemarin,
Ben je weleens op het nieuwe kantoor van het CBS geweest? daar is niets te zien van de zgn. voorbeeld functie van de overheid als werkgever: alle 'lage' functies in dat pand worden vervuld door Belgen: want die kosten wat minder ;-)
Minder schijnheiligheid is handig. Pressie maatregelen leveren niets op: positieve stimulans is het enige wat werkt. Verplicht is negatief, darhalve gedoemd om te falen.
-
@ Frank Schutte, en over 10 jaar heeft de term "beperking" ook een negatieve lading gekregen en moet er weer een nieuw eufemisme bedacht worden. Zo blijf je bezig. Een andere term zal de emancipatie echt niet bevorderen.
-
"Integendeel: de kwetsbare groepen gingen ook richting Auschwitz.
Tot zoverre het beschavingsniveau van bv. de pvv-aanhang, of de anti-SP ers. "
Niveautje hoor...
En dan ff later nog eens de zaak omdraaien ook nog...
-
Typisch onwerkbaar SP plan, met een hele bult bureaucratie erachteraan om toe te zien op correcte toepassing. Sinds wanneer heeft het bedrijfsleven een sociale plicht ? Hun doel is op continuiteit gerichte winstgevendheid en dit soort plannen past daar slecht bij. Daarnaast betekent het gewoon dat iemand anders die baan niet krijgt, dus per saldo is er geen positief effect zolang er een half miljoen werklozen te betreuren zijn.
-
Irma Noord, vr 19 maart 2010 19:34
in reactie op Peter Volta
Reageer op Irma
Inderdaad Peter, bedrijven denken alleen aan winst en met alle privatiseringen die we de afgelopen jaren gehad hebben zijn er amper bedrijven die geen winst hoeven te maken. Zelfs in de zorg moeten we winst maken... en maar klagen dat de zorg te duur is.
Bedrijven hebben wel degelijk een sociale taak. En iedereen die dit een dom plan van Roemer meent te kunnen noemen had hard moeten protesteren toen Donner de nieuwe regelingen voor de Wa-jong er door drukte. Nee daar gingen alle gristelijke en sociaal-democratische partijen in mee. Wel gehandicapten (sorry Helma, ik ben gehandicapt en daardoor beperkt ;-) korten op hun uitkering en verplichten werk te zoeken, maar niemand verplichten die mensen ook werkelijk werk te geven.
Daar kan ik nou zo kwaad over worden!
Goed gezegd Roemer!
-
In de kolchoze is dit absoluut uitvoerbaar.
In Nederland slaat het nergens op.
-
Ja, je hebt gelijk. Jammer dat je zelf niet als gehandicapte geboren bent. Wedden dat je dan anders zou reageren?
Wetten zijn nodig om mensen bij wie de meest elementaire vormen van medegevoel ontbreken toch nog een beetje te dwingen aan hun medemensen te denken.
-
Gevoel kun je niet met wetten afdwingen. De maatschappij is verre van maakbaar.
-
Typische socialist die Roemer: het gaat slecht in de peilingen en dan roept-i dure en onproductieve bureaucratische maatregelingen af.
-
Joop Schouten, vr 19 maart 2010 13:13
in reactie op richard van leeuwen
Reageer op Joop
Ook gehandicapten zijn productief.
-
en omdat dat zo is zijn ook alle maatregelen op dat gebied automatisch produktief? Leer ens een onderscheid te maken tussen populisme en effectief beleid.
-
Zouden de gehandicapten hier zelf baat bij hebben? Je collega's zullen misschien niet meer zo behulpzaam zijn als ze bemerken dat jij je baant aan dwang te danken hebt en ongeacht of je de juiste competenties bezit. En je kunt het natuurlijk nooit goed doen, alleen maar slecht. Al met al lijkt me dit juist niet goed voor de emancipatie van gehandicapten op de lange termijn.
En dan zijn er ook veel praktische bezwaren. Wat als er geen gehandicapte met de juiste competenties voor handen is? Wanneer is iemand voldoende gehandicapt? Moet een slechthorende bijvoorbeeld ook voorrang krijgen? Valt een geestelijk gehandicapte ook hieronder? Geldt dit voor alle bedrijven? Of wordt er per type bedrijf een bepaalde type gehandicapte toegewezen? Dit plan lijkt me alleen realiseerbaar door middel van een enorme bureaucratie; en daar leek de SP mij geen voorstander van toch?
-
Ach de SP gaat zich weer meer profileren als anti-ondernemerspartij.
-
Dan ben je verkeerd voorgelicht.
-
Kwaak niet zo. Ik ken zat ondernemers ook grotere die op de SP stemmen! Die voelen zich heus niet aan de kant gezet door hun partij!
-
Ha ha!
-
Laat de politiek in NL nou eens ophouden zich te bemoeien met zaken waar ze niets mee te maken hebben, dit voorstel, hoe sympathiek ook, moet in NL van de sociale partners komen.
We hebben al veel te veel last van het CDA, de PVV wil ook al van alles regelen waar de politiek niets mee te maken heeft, en nu wil de SP hier ook aan gaan meedoen? Help!
-
Goed plan, waarbij de overheid een voorbeeldfunctie heeft en Tweede Kamerleden in het bijzonder, bijvoorbeeld bij de aanstelling van fractiemedewerkers. Practice what you preach, in goed NL.
-
Waarom alleen fractiemedewerkers? In de Duitse Bundestag zit minstens een lid (van de partij "Die Linke") in een rolstoel, en ook CDU minister Schauble van Binnenlandse Zaken is aan een rolstoel gekluisterd na een aanslag op hem vele jaren geleden tijdens een verkiezingsbijeenkomst in Zuid Duitsland. Vorige week lag hij nog in het ziekenhuis maar dat vindt men geen probleem voor zijn functioneren als bewindsman.
-
Misschien wordt het tijd dat Roemer zich eerst eens richt op de overheid die zélf meer gehandicapten in dienst moet gaan nemen voordat hij zich tot het bedrijfsleven richt en van alles gaat roepen over boetes. De overheid roept heel hard dat het de integratie van gehandicapten belangrijk vindt, maar doet daar zelf als werkgever niets aan.
Practice what you preach.
-
Excuus, had uw reactie niet gelezen. De mijne heeft dezelfde strekking.
-
Er blijft toch een spoortje communisme hangen he, bij de SP. Nu weer alles van boven bevelen, en zo niet, dan een boete.
Kom je als gehandicapte in een bedrijf te werken die je aan heeft moeten stellen, niet omdat je wat kan. Lijkt me geen gezonde werkrelatie. Zeker niet in kleine bedrijven waar aanpassingen voor gehandicapten zeer prijzig kunnen worden. Beter is om hierop subsidie te geven (kom maar met het commentaar....) en zo de drempel weg te nemen om gehandicapten in dienst te nemen.
-
Je kijkt met een gekleurde bril Sander.
Er zijn allemaal wetten gemaakt die vertellen wat je wel en niet mag doen.
Allemaal door andere partijen bedacht.
Wie niet luisteren wil moet maar voelen.
-
"Wie niet luisteren wil moet maar voelen."
PVV slogan?
-
: )
Ik hou van je humor.
-
Met die redenatie kan je net zo goed een dictatuur in het leven roepen. Typisch SP trouwens dat ze anderen iets willen verplichten terwijl dit toch typisch iets is waar de overheid eerst zelf het goede voorbeeld dient te geven.
-
Natuurlijk zal de overheid ook het goede voorbeeld moeten geven.
Wat dictatuur aangaat zijn we het er ook over eens.
Ik zie deze verplichting niet als dictatoriaal maar 'sociaal geforceerd'.
Gehandicapten kunnen meedraaien al naar gelang haar/zijn mogelijkheden en productief zijn.
De reden dat werkgevers deze mensen negeert met allerhande smoesjes is feitelijk pure discriminatie.
De meeste werkgevers denken eerst aan zichzelf en dan pas aan een ander.
-
[De reden dat werkgevers deze mensen negeert met allerhande smoesjes is feitelijk pure discriminatie.
De meeste werkgevers denken eerst aan zichzelf en dan pas aan een ander.]
Dat zou best eens waar kunnen zijn. Sterker nog, misschien geldt het ook wel voor de meeste niet-ondernemers, hoewel die natuurlijk wel iets hoger op de morele ladder staan.
In een paar van de ondernemingen waar ik werk hebben we regelmatig Wajongers in dienst. Ik ben er ook een voorstander van om mensen met een handicap zoveel mogelijk deel te laten deelnemen aan het arbeidsproces. De vraag is of een verplicht quotem een goede manier is om dit tot stand te brengen. Zoals ook al eerder gezegd is kun je je afvragen wat het met de positie van gehandicapten binnen een bedrijf doet als bij collega's de gedachte gaat leven dat gehandicapten niet voor hun kwaliteiten worden aangenomen maar alleen omdat dit door de overheid verplicht wordt. Daarnaast is mijn ervaring dat werken met gehandicapten ook grote aanpassingen kan vergen van collega's en werkgevers en een beroep doet op hun flexibiliteit. Zolang de werkgever hier zelf voor kiest kan dat erg goed werken. Je kunt je echter afvragen of je het gehandicapten wilt aandoen om te werken met een werkgever/leidinggevende/collega die eigenlijk liever niet met gehandicapten wil werken.
-
Dat zijn goede vragen die je stelt:
'...niet voor hun kwaliteiten worden aangenomen maar alleen omdat dit door de overheid verplicht wordt.
...ook grote aanpassingen kan vergen van collega's en werkgevers en een beroep doet op hun flexibiliteit.
...Je kunt je echter afvragen of je het gehandicapten wilt aandoen om te werken met een werkgever/leidinggevende/collega die eigenlijk liever niet met gehandicapten wil werken....'
Hier zal altijd naar gekeken moeten worden en worden opgelost. Dat lijkt me duidelijk.
Maar collega's zullen zich gewoon moeten aanpassen.
Dat doet een gehandicapte dagelijks. Daar kunnen 'de collega's' nog iets van leren.
-
"Natuurlijk zal de overheid ook het goede voorbeeld moeten geven."
Waarom wordt dat niet als eerste in het voorstel genoemd dan?
Iets in de trant van, we willen deze kant op, en daar gaan we als overheid in investeren, hopend dat de rest van Nederland dit voorbeeld volgt.
Is nog steeds wishfull thinking, maar in ieder geval een veel fatsoenlijker voorstel dan wat hier door de SP gedaan wordt.
"Ik zie deze verplichting niet als dictatoriaal maar 'sociaal geforceerd'."
Ik zie het als sociaal geforceerd met dictoriale trekjes.
"Gehandicapten kunnen meedraaien al naar gelang haar/zijn mogelijkheden en productief zijn."
Dan lijkt het me ook vrij normaal dat ze ook volgens die lijn beloond worden. Geld dat ook als dit minder als het minimum loon is? Of moeten werkgevers, ongeacht de prestaties, dat sowieso betalen.
"De reden dat werkgevers deze mensen negeert met allerhande smoesjes is feitelijk pure discriminatie.
De meeste werkgevers denken eerst aan zichzelf en dan pas aan een ander. "
Ik vind het vrij normaal dat een werkgever het beste voor zijn eigen bedrijf wil. En ondanks dat een gehandicapte werknemer echt niet minder productief hoeft te zijn als een niet-gehandicapte werknemer, is het door de band genomen toch een groter risico dat een werknemer neemt om zo iemand aan te nemen.
Zeker in een tijd dat bedrijven, vooral in het MKB, op het tandvlees moeten bijten om overeind te blijven, kan ik me voorstellen dat werkgevers op zeker spelen. Jij noemt het discriminatie... Ik vind het een begrijpelijke situatie.
-
Verdomd goede argumentatie!
Wat je omdraait en schrijft: 'Ik zie het als sociaal geforceerd met dictoriale trekjes', klopt ook.
Ik ben alleen geen voorstander van dictators.
Wat ik probeer te zeggen is dat in geval van nood je een bijdrage mag verwachten van je medemens.
Bijvoorbeeld indirect via belastingen uit een speciaal gereserveerd potje.
En er is nood.
Iemand met een handicap verdient werk.
Als blijkt dat er discriminatie in het spel is mag je geforceerd sociaal gedrag eisen.
Samenleven doe je niet alleen.
De discussie gaat steeds over het 'speciaal gereserveerd potje uit belastingopbrengsten'.
Welk deel daarvoor moet worden vrijgemaakt.
Zoals reeds bekend kies ik voor de SP oplossing.
Dus ook in dit geval.
-
Had mijn bericht verkeerd geplaatst, maar je hebt hem zelf al gevonden. :)
-
Sorry Joop, ik kijk vast met een gekleurde bril. Ik denk dat we dat allebei doen. Alleen is de mijne anders gekleurd dan die van jou blijkbaar... Maar er is toch wel een verschil die bepaald dat je bij een rood stoplicht moet wachten of dat je gehandicapten verplicht bij bedrijven te werk stelt.
-
Het glas links is rood het rechts groen.
: )
