-
Dank je wel voor het plaatsen van de link naar 'For Sale'! Leuk!
-
En wat moet de overheid doen aan de huizenbezitters die in schulden komen door de waarde daling van de huizen?
Hetzelfde als wat de huurders wordt geadviseerd als zij in schulden belanden: je schulden laten saneren door de gemeentelijke krediet banken.
Leuker kunnen we het niet maken!
-
Zolang de eigenaren, van een in waarde gedaald huis, de maandelijkse lasten blijven betalen is er niets aan de hand. Het wordt wel lastiger om te verhuizen. Als het huis wordt verkocht blijf je met een restschuld zitten.
Wel is het verstandig om de rentepercentage nu voor een langere tijd vast te zetten nu de rente nog relatief laag is.
Het is niet uit te sluiten dat we op termijn met inflatie en dus hogere rentepercentages te maken gaan krijgen.
-
Als je niet zelf de baas bent over je eigen beurs, dan ga je het schip in.
Vooral als je de schijn van de welvaart in stand wil houden.
Kijk eerst in je eigen beurs.
-
Wat hoor ik hier, "Mensen trappen erin? " wat is dat nou, we hebben het wel over banken hé? Zijn net nog door de staat overeind gehouden omdat ze b e l a n g r i j k zijn en een spilfunctie hebben voor de maatschappij!!!
Bovendien worden aspirant kopers gewikt en gewogen. En als het huis te duur is, dan komt u over een tijdje maar eens terug als u meer verdient.
Zo is het a l t i j d geweest.
Dus dat is geen kwestie van intrappen, dat waren duur betaalde adviezen gebaseerd op een logische lijn van overheids en bancair beleid.
Dus zogenaamd erin trappen is kort door de bocht, en waarschuwen vanaf de zijlijn zoals E Stapraden dat kunnen we allemaal. Maar wie luistert er nu naar iemand die geen professional is.
En als je eenmaal geschikt gevonden bent om een iets duurder huis te kopen en duur betaalde stulpje gekocht heb dan slaat de idioterie toe, alsof het de normaalste manier is om dan maar alles met terugwerkende kracht belachelijk te maken. Daarom is afblijven het beste. Daar neem je jezelf ook serieus mee.
-
, wo 26 mei 2010 15:50
Reageer op
Ik betaal in mijn 'sociale' huurflat ?470-. aan woonkosten. Dat komt bij mij neer op een woonlast van 48%. Dit zonder huursubsidie. Niemand die zich dáár druk over maakt.
-
Als jij een woonlast van bijna de helft van je inkomen hebt, heb je recht op huurtoeslag. Van dat (kleine) voordeeltje zou ik gebruik maken, want dat doen de VVD'ers met hun HRA ook.
-
, wo 26 mei 2010 18:14
in reactie op Censuur Joop
Reageer op
Helaas beur ik nèt een paar euro's teveel om daarvoor in aanmerking te komen. Laat mij nog opmerken dat deze kosten incl. GWL zijn.
-
Da's echt vette pech. Dan is het straks nog meer afzien als de VVD de plannen doorgevoerd zou krijgen van forse huurverhogingen.
-
"Ik betaal in mijn 'sociale' huurflat ?470-. aan woonkosten. Dat komt bij mij neer op een woonlast van 48%. Dit zonder huursubsidie. Niemand die zich dáár druk over maakt."
Precies!!!
Huurders betalen relatief meer aan woonkosten dan kopers.
Hoezo scheefwonen?????????
Het motto zou moeten zijn: huizenprijzen omlaag, dan ook huurprijzen omlaag!!!
-
Een ieder die de woningmarkt prijzen een beetje heeft gevolgd had kunnen inzien dat de hele woningmarkt een gokspel is, gedreven door speculatieve hebzucht. Prijzen van woningen die harder stijgen dan de loonontwikkeling kan natuurlijk nooit onbeperkt doorgaan, want dan zou elke volgende generatie naar ratio van het inkomen meer kwijt zijn aan wonen. Dat houdt een keer op uiteraard. En wat er dan gebeurd laat zich raden: de prijzen storten in, en als dat eenmaal gebeurd, bedenken mensen zich wel 2x voordat ze een woning gaan kopen die nog verder in prijs kan zakken.
Wat er gebeurd is dan precies het omgekeerde mechanisme als waardoor die prijzen eerst stegen.
Dat is onvermijdelijk en onvoorkoombaar, en ook de VVD zal het niet tegen kunnen houden.
LET OP MIJN WOORDEN, DE WONINGPRIJZEN ZULLEN VERDER GAAN DALEN!
-
Zo gaat dat met huizen: die kunnen meer en minder waard worden.
En je moet niet meer lenen dan je betalen kan. Is ook een oud principe.
Banken maken de mensen wijs dat dat wel meevalt, maar meeste mensen trappen er toch in.
Zorg en werk voor jezelf en niet voor bankiers!
-
----[En je moet niet meer lenen dan je betalen kan. Is ook een oud principe]---
Maar dat is moeilijk te bepalen. Niemand kan een huis betalen als hij uitgaat van zekerheden. Want zekerheden zijn er niet.
Iedereen kan zijn baan verliezen.
Voor banken zijn een stabiele levenshouding en een aardige baan altijd voldoende geweest voor hypotheekverstrekking.
Naar mijn mening moet dat ook zo blijven, ander stort de huizenmarkt helemaal in omdat dan niemand meer in aanmerking komt voor een hypotheek.
-
Wat is dit voor een rare Te Koop foto? Wist niet dat er zoveel van die krappe koopflatjes bestonden, meestal zijn dit huurwoninkjes.
En dan ook nog allemaal tegelijk TE KOOP ??? Tikje overdreven.
Dat er mensen in de problemen komen, doordat zij veel te hoge hypotheken afgesloten hebben, soms zelfs meer dan de verkoopwaarde, geloof ik direct.
Heb daar jonge mensen jaren geleden ook wel voor gewaarschuwd, ergens in de jaren '80 gebeurde nl. hetzelfde.
Maar steeds weer trappen mensen erin als er weer zo'n "bomen groeien tot in de hemel"-periode is aangebroken. Veel jonge mensen hebben geen geduld meer om te sparen, alles moeten zij als starters meteen HEBBEN (behalve huis en meubilair, ook de modernste keukens, luxe badkamers, apparatuur, TV's, auto's en liefst ook wereld-vakanties) en dus nemen zij vaak een veel te groot risico.
MOET KUNNEN, hoor je ook uit te veel monden. Of: IK HEB ER RECHT OP, je leeft maar één keer en leve de lol.
Dat is erg sneu als je dan op de koffie komt in slechtere tijden, maar heeft NIETS te maken met de afschaffing van (een gedeeltelijke) HRA, die n.b. nog in de verte niet is ingevoerd.
Toch zal het daar van moeten komen, zeker voor de hypotheken van ver boven het fatsoenlijke, en dan bedoel ik van de rijke profiteurs in riante villa's en landhuizen. (Cohen gaf al een voorbeeld op dat gebied) Begin daar iig. mee.
En laat ook de rest van de huizenbezitters daar rekening mee houden als zij ver boven hun bereik wonen.
Juist om het starters mogelijk te maken om te blijven kopen, zal het gunstig zijn als de prijzen eindelijk weer gaan dalen.
Maar voor mensen die al een eigen huis hebben, waarvan de prijs gaat dalen, zal het ook geen ramp zijn. Bij verhuizing zal immers het nieuwe huis dan OOK in prijs gedaald zijn.
-
Ik kan me de tijd nog heugen dat je pas een hypotheek kreeg als je zelf een gedeelte bij elkaar had gespaard. Maar toen ineens moesten er hypotheken komen van 100%, want iedereen moest een huis kunnen kopen. En niet veel later van 110%, want de badkamer moest met ligbad en marmer en mengkranen en de keuken moest van alle gemakken voorzien zijn met alles ingebouwd en luxe kastjes. Toen was zelfs 110% niet meer genoeg. Maar dat gaf niet want het huis kon makkelijk met dikke winst verkocht worden...
We hebben het inderdaad in de jaren tachtig ook al eens een keer meegemaakt dat mensen hun hypotheek niet meer konden betalen wegens de crisis en de enorme rentestijging.
Maar ja, die jonkies luisteren niet meer naar de babyboomers met hun ervaring en wijze raad. Die weten het allemaal zelf veel en veel beter. En als het dan mis gaat heeft ineens de babyboomgeneratie het weer gedaan. Die stelen van hun kinderen en kleinkinderen. Tja...
-
Amerikaanse toestanden zijn hier op den duur ook misschien niet uit te sluiten.
Welke oplossing men ook kiest, uiteindelijk mag de veroorzaker van deze ellende niet boeten.
Niemand hoor ik over het te laat ingrijpen van onze overheid die jaren lang de andere kant opgekeken hebben.
Ja, laat het maar aan de markt zelf over, en we kunnen elke dag de krant vullen hoe mensen de dupe gaan worden van deze graaiers.
-
Mensen hebben een huis gekocht en zijn verplichtingen aangegaan met maximale rente aftrek voor tientallen jaren. Als de overheid dan tijdens het spel zou besluiten de regels te veranderen, kan je als woningbezitter en als bank geen kant op.
-
Dat geldt ook voor andere ingrepen hoor, zoals de WAO, WW, Bijstand, etc. Daar worden spelregels ook constant veranderd.
-
---[Als de overheid dan tijdens het spel zou besluiten de regels te veranderen, kan je als woningbezitter en als bank geen kant op.]---
Jawel, je kunt je huis verkopen en gaan huren.
-
Paula Pop, wo 26 mei 2010 17:30
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Paula
Ik weet niet waar jij woont Rouanne, maar in mijn stad valt niks zomaar te huren als je je huis hebt verkocht. Woon jij in het oosten vh land?
Je had het ergens anders over scheefwonen. Nou, ook daar merk ik hier in de Randstad niks van. Ik zie kopers en nog eens kopers. Als je al iets boven minimum loon verdient, wordt hier (vaak uit noodzaak) gekocht. Ik ken echt niemand met hoog loon in een lage huurwoning.
-
Ik woon in het westen, maar wel landelijk. Huren is moeilijk. Scheefwonen komt voor, zeggen ze op de tv. Ik weet dat niet uit eigen ervaring.
-
"Mensen hebben een huis gekocht en zijn verplichtingen aangegaan met maximale rente aftrek voor tientallen jaren. Als de overheid dan tijdens het spel zou besluiten de regels te veranderen, kan je als woningbezitter en als bank geen kant op."
U heeft uiteraard groot gelijk. Helaas is het geen argument om nu niets te gaan doen aan die absurde HRA subsidie, maar toont het wel aan dat die spelregels al VEEL EERDER hadden moeten worden gewijzigd, om de wantoestanden zoals die nu ontstaan zijn, te voorkomen!
De lui die altijd het H-woord taboe verklaarden, die moet U dus de schuld geven, want als ze maar eerder duidelijkheid hadden verschaft over de hypotheek rente aftrek, dan hadden mensen zich nu niet in afzichtlijke schulden gestopt!
-
Voor IEDEREEN in deze samenleving is wel een subsidie....en uitgerekend de allerlaatste subsidie van werkend Nederland: de HRA moet ook nog worden afgepakt door politiek correct Links hurend Nederland.
Bah.
-
Beste Florian Lichti,
Welke subsidie is er dan voor mensen die in een vrije sector woning wonen?
-
Stan B., wo 26 mei 2010 14:39
in reactie op Florian Lichti
Reageer op Stan
Het is inderdaad hartverscheurend dat bv. zo'n partij als Groenlinks de HR-subsidie wil afpakken van mensen die een huis kopen van 1,5 miljoen. Tsja, die moeten dan maar onder een brug gaan slapen. Vreselijk asociaal allemaal.
-
''k heb een huurhuis, maar geen huurtoeslag.
-
---['k heb een huurhuis, maar geen huurtoeslag. ]---
Dan moet je kopen met een aflossingsvrije hypotheek.
Dan heb je wel een soort van huursubsidie. Dat is een veel gebruikte constructie, tegenwoordig. Huizen worden gekocht om HRA te kunnen opvoeren. Vandaar ook de gekte op de woningmarkt.
-
---[de HRA moet ook nog worden afgepakt]---
De HRA is geen subsidie maar een belastingmaatregel die huisbezitters voordeel geeft boven niet huisbezitters. Dus niet liberaal.
De HRA heeft verder allerlei markt beïnvloedende effecten, waaronder een explosieve stijging van de huizenprijzen, laatste tien jaar. Dat is ook niet liberaal.
Voor veel beginners is de woning markt nauwelijks toegankelijk.
Er zijn dus goede redenen om van de HRA af te willen, daarover is iedere politicus het eens, alleen de manier wanneer en waarop is de vraag.
De VVD wil van de HRA af, maar nu nog niet, het CDA zegt het zelfde.
De PvdA wil er nu vanaf maar heel geleidelijk, over een tijdpad van twintig jaar (dacht ik uit mijn hoofd)
-
In de vorige eeuw werd je geacht eigen geld mee te brengen wanneer je een huis wilde aanschaffen maar toen werd er een manier gevonden om de huizenhandel op te stuwen want eigen geld was zo 1970. Eigen geld was niet noodzakelijk, een baan was voldoende.
en de rest is geschiedenis.
-
Hoe waar, wij kochten ons huisje met een paar bunder grond in 1969 voor HFL 47.500, maar de bank kon maar tot 70% van de executiewaarde gaan met de hypotheek. Kwam neer op iets van HFL 21.000.
Annuiteit of lineair, werd er daarna nog gevraagd.
-
Ben het met je eens Gerard, dat in de tijd toen wij jong waren, je geen huis kocht als je geen goed salaris had. Ik heb ook eerst gehuurd voordat ik ging kopen.
Echter, het wordt voor jonge mensen steeds moeilijker om een huurhuis te vinden, zeker in de steden. Mijn dochter mocht niet huren, want was freelancer. Mijn zoon staat inmiddels 3 jaar ingeschreven en is nog lang niet aan de beurt. Die zit zolang nog met vrienden in 1 flat.
Al mijn jonge collega's hebben een koopwoning.
De huurmarkt zit muurvast, dus ik begrijp best dat laagbetaalden uitwijken naar een koopwoning!
-
Klopt
mijn zoon zoekt al twee jaar woonruimte in Nijmegen
Bij woningcooperaties moet hij nog ca 6 jaar wachten, waarschijnlijk zal dan zijn loon hem er buiten houiden
Zoekt dus in de particuliere sektor tot ca 800 zonder huursubsidie
tja en dan komt toch huren of kopen om de hoek kijken
-
---[De huurmarkt zit muurvast, dus ik begrijp best dat laagbetaalden uitwijken naar een koopwoning! ]---
Men zegt dat de huurmarkt vastzit omdat mensen scheef wonen.
-
Spijker op z'n kop Gérard. Nog in 1970 was woningbezit een zeldzaamheid, een eigen huis kwam niet eens bij je op. Koopwoningen waren idioot goedkoop maar waarom kopen als je voor weinig geld in een goed onderhouden huurhuis kan wonen en zo vrij als een vogeltje bent. Maar dát schiet natuurlijk niet op voor de overheid en het bedrijfsleven. Dan hebben we geen enkele greep op het gepeupel. Dus, de truckendoos ging open en woningbezit werd een giga succes. " Got you by the short and curly's now ! " zeggen ze dan in het Engels. Zwaar de pineut, tot aan je strot in de schuld en je kan geen kant op. Ja baas, ja baas, 3 zakken vol.
-
En die enorme schuld allemaal voor later... voor hun ouwe dag, voor als ze oud en versleten zijn en voor de kinderen zich nu al afvragen wat ze met dat huis moeten.
Dan spaar ik liever die enorme schuld in mijn eigen spaarpotje en kan zodoende een leuk appartement huren waar de huisbaas moet zorgen voor het onderhoud. En goed, want de huurders zijn tegenwoordig kritischer dan de eigen woningbezitters.
Zo hou ik wat over voor later en kan ik doen wat ik wil zonder me zorgen te maken over m'n thuis.
Dan heb ik misschien in naam minder status, ik ben wel vrijer en onbezorgder.
-
Satire of feiten?
http://www.youtube.com/watch?v=5D0VhS8qXT0
-
- -, wo 26 mei 2010 13:33
in reactie op Zjen Zen
Reageer op -
Erg geestig in ieder geval ;) Dank, gelijk naar familie en vrienden doorgezonden!
-
Hij is goed he? Mic? China bezit de US, de US bezit de EU, de EU bezit de diverse landen maar geld hebben ze geen van allen..en niemand kan niemand betalen.
-
- -, wo 26 mei 2010 15:39
in reactie op Zjen Zen
Reageer op -
Inderdaad :-) Goed geacteerd ook trouwens. Ik moest er in ieder geval erg om lachen.
Ik hou van politieke satire waar wellicht een 'kern' van waarheid in schuilt maar zo opzettelijk overdreven wordt gebracht dat het komisch wordt.
Monty Python was daar meester in. Ik herinner me nog een haast onovertroffen scène uit Live at the Hollywood bowl.
http://www.youtube.com/watch?v=13JK5kChbRw&feature=related
Extreem overdreven maar tevens ook herkenbaar.
-
Geweldig Mic! "Ik had het vroeger veel slechter dan jij " pissing contest.
-
Natuurlijk Paul, dat is jouw manier van oplossen. Onder Thatcher ging het in Engeland precies zo. Heel veel mensen konden hun huis niet meer betalen door de enorme bezuinigingen en lastenverhogingen en dus werden al die huizen van de bank. Natuurlijk kon niemand ze toen kopen. Heeft jaren gekost om die markt weer te herstellen.
In Nederland wonen mensen al heel lang in huizen die ze eigenlijk niet kunnen betalen. Dat betalen we met zijn allen via de hypotheekrenteaftrek.
Zoals je wijzelijk opmerkt: "een doodlopende zaak'" en "Het geeft trouwens ook aan hoe ver we zijn doorgeschoten met onze verzorgingsstaat."
Vandaar dat we moeten werken naar afschaffen van de HRA, maar in stapjes. Mensen moeten weer gewoon op hun stand gaan wonen en niet ver erboven, op onze kosten. De mensen die het meest afhankelijk zijn van de HRA (huis onder 350.000) ontzien en hopen dat de huizenprijzen langzaam weer uit de bubbel komen.
Iedereen verplichten om te verhuizen is onwerkbaar want de mensen kunnen hun nieuwe hypotheek niet afsluiten vanwege dezelfde problemen als dat ze de oude niet meer kunnen betalen.
Dat we nu de staatsschuld steeds hoger laten oplopen, om de veel te hoge defensiekosten en dingen als de HRA voor miljonairs te blijven betalen is gewoon dom. Dat we tijdens een crisis niet veel aflossen is nou eenmaal zo. Te streng bezuinigen is funest voor heel veel mensen in dit land, met name het MKB.
-
Volledig eens,
Af van de HRA, die zo en zo oneerlijk in elkaar steekt.
Er is niet gebouwd naar vraag, er is jarenlang gebouwd naar speculatie, naar onderlinge afspraken: grondbezitters, bouwbedrijven, investeringsmaatschappijen, hypotheekverstrekkers, woningcoöperaties, gemeentes allen hebben jarenlang meegewerkt om onTroerendgoed prijzen tot idiote hoogtes op te drijven. Al die verhalen dat er de komende 20 jaar zoveel honderdduizenden woningen extra nodig zijn, zijn gebaseerd op een smerige jarenlang in stand gehouden leugen die 'we' elke keer weer voorgespiegeld kregen en we elkaar voorgespiegeld hielden.
De komende jaren zal er een groot tekort ontstaan aan betaalbare huurwoningen en vooral betaalbare huur-zorgwonigen. Er is een bevolkingsafname en geen toename, dit losstaand van het feit dat doorstroming enorm zal stagneren, al is het alleen maar door de economische ontwikkelingen.
Gelukkig dat een aantal partijen dit ook al weten en ons gaan beschermen met de nieuwe anti-kraakwet, zodat als er strakjes 10.000den mensen extra letterlijk op straat staan ze de talloze leegstaande onbetaalbare woningen van anderen (met name de banken niet intrekken.) De VOC mentaliteit van het huidige demissionaire kabinet.
-
Nu gelijk de hypotheekrente-aftrek afschaffen lijkt me uitstekend. De woningbezitters kunnen hun rente niet meer betalen, ze moeten hun huizen uit, de prijzen van woningen dalen. De banken komen in de problemen en de staat betaalt weer miljarden om de banken overeind te houden . Gelijkertijd schaffen we natuurlijk ook de huursubsidies af. De huurders kunnen hun huur niet meer betalen, en moeten ook hun huis uit. Met de afgeschafte huursubsidies kunnen we weer de banken overeind houden. Kringetje gesloten en iedereen ongelukkig.
-
Als je in een huis woont dat je niet kunt betalen moet je verhuizen. Een kleiner huis kopen. Ook dat huis is goedkoper geworden. En: deze keer niet meer meer lenen dan je huis waard is. O ja, dat doen de banken ook niet meer zo makkelijk.
Maar wie z'n schuld is het nou eigenlijk dat mensen met hypotheken zitten die de waarde van hun huis (ver) overstijgt? Schuld van de banken of schuld van eigen hebzucht? Teveel mensen hebben hypotheken genomen waarmee ze ook een complete nieuwe huisraad ofzo konden aanschaffen. Dat is niet slim. Maar wel eigen verantwoordelijkheid.
Mensen willen wel maximaal profiteren, maar zodra de koek op is moet iemand anders er voor opdraaien. Beetje krom.
-
---[Maar wie z'n schuld is het nou eigenlijk dat mensen met hypotheken zitten die de waarde van hun huis (ver) overstijgt? ]---
Niet zo neerbuigend. het gaat over mensen wiens huis in waarde na aankoop en die dan met een restschuld zitten bij een verkoop.
Misschien is het goed om het artikel te lezen.
De eerste regel: "SCP: Inzakken woningmarkt leidt tot stijging schulden en lasten bij tienduizenden huishoudens"
-
Onzin om alles af te schaffen. subsidies zijn er om te sturen waar het anders mis zou gaan. juist als er DRUK op de ketel staat ga je geen aftrekken afschaffen.
Wat je wel zou kunnen doen is de goudprijs aan de prijs van de huizen koppelen want wat zie je als je de hypotheekrenteaftrek gaat verlagen dan stijgen de goudprijzen, en bij wie komt dat dan terecht? Juist bij de mensen die kastelen bezitten.
En hoe leggen we het de mensen uit die met hard werken op hun veertigste bij een bank aankomen en het fiat krijgen dat ze eindelijk een wat duurder huis hebben kunnen kopen.
-
Gisteren in een belgische krant gelezen dat 75% van de vastgoed jongens op alle mogelijke manieren frauderen. Gezien de berichten die in de Nederlandse kranten opduiken zou het mij niet verbazen dat dat percentage ook voor ons geldt.
Gezien deze grootschalige fraude in combinatie met de grondspeculatie van gemeenten en dubieus handelen van financiele instellingen is het logisch dat de huizenmarkt een winstobject is waarvan de gewone Nederlander de dupe is.
Wil je komen tot een gezonde woningmarkt dan zal je eerst de eerder genoemde partijen aan banden moeten leggen en de regels voor de vastgoedhandel moeten aanhalen.
Laten we beginnen met de hypotheekrenteaftrek direct af te schaffen voor huizen van een half miljoen of meer en de aftrek voor huizen onder de 250 duizend voorlopig verhogen totdat de laagstbetaalden hun onredelijke schuld gesaneerd hebben.
Pas dan kan de hele hypotheekrenteaftrek verdwijnen.
-
Hervormingen in de huizen markt kunnen maar op 1 manier:
voor iedereen gelijk renteaftrek afbouwen in kleine stappen over een lange periode van aanpassing, tenminste 30 jaar liever 50 jaar.
Lang niet iedereen kan boetevrij aflossen ( spaarhypotheek ) of oversluiten. Burgers en banken hebben rekening gehouden met maximale renteaftrek over tenminste 30 jaar.
Elke hervorming zal effect hebben op de prijzen van de huizenmarkt en de dekking van hypotheken. Ook als het CDA en de VVD gaan regeren zal de Hypotheekrenteaftrek terugkomen op de agenda.
Op de korte termijn is rust op de huizenmarkt positief, op de lange termijn kost de HRA teveel en jaagt de prijzen en schulden op van individuele huizenbezitters met risico's voor de banken.
Tegelijkertijd huizenmarkt compenseren door overdracht belasting tenminste te halveren en burgers meer fiscaalvriendelijk laten sparen of beleggen voor eigen vermogen en zelfredzaamheid voor de pensioen opbouw/ pensioengat.
-
Als mensen hun hypotheek niet meer kunnen betalen dan zijn er grofweg 2 opties
1. Men verhuist naar een huis dat men wel kan betalen,
2. Men blijft wonen in een huis dat men niet kan betalen en de rest van Nederland past het verschil bij.
Optie 2 lijkt me een doodlopende straat, het lost het probleem niet op, het verschuift het probleem naar de toekomst. Elke euro die wordt geleend om problemen te kunnen doorschuiven moet vroeg of laat met rente worden terugbetaald door onze kinderen.
Het geeft trouwens ook aan hoe ver we zijn doorgeschoten met onze verzorgingsstaat. Er wordt van de overheid verwacht dat elke tegenvaller wordt opgevangen in Den Haag zodat niemand iets merkt van de crisis. Een volkomen absurde gedachte.
Als je je huis niet meer kan betalen dan moet je verhuizen, het is niet anders en je gaat er niet dood aan. Net zo goed als mensen de afgelopen 20 jaar 5 keer per jaar op vakantie konden door de stijging van de huizenprijs. Daar deed ook niemand moeilijk over.
Maar om te gaan eisen van de overheid dat men beleid voert waardoor de huizenprijzen alleen maar kunnen stijgen en niet meer kunnen zakken is te debiel voor woorden.
-
Mark Bosma, wo 26 mei 2010 11:46
in reactie op zorba de griek
Reageer op Mark
Leuk geprobeerd,
Ik ben zo iemand met een hypotheek die gezien mijn salaris prima betaalbaar is gebleken. Nu gooit de overheid mogelijk de boel om, ben ik genoodzaakt mijn huis te verkopen en loop ik een grote kans met een restschuld over te blijven van circa 20.000 euro.
Vraag is dan vervolgens: wie krijgt dat geld?
Ik zal het u zeggen: de afdeling babyboom
Deze met een gouden lepel in de mond geboren generatie heeft vreselijk idealistisch lopen doen en de overheidsfinancien tot een kooppunt gedreven, ondertussen heeft deze generatie haar eigen zakken ruimschoots gevuld. Het is dan ook deze generatie die niet bereid is om ook maar iets aan de 29 miljard bij te dragen, waardoor er nu een tekort ontstaat die ik en de ikken mogen oplossen.
M.a.w. mij wordt gevraagd 20.000 euro te betalen aan een 50-er die zijn zakken al ruimschoots heeft gevuld. (Links NL... is dat eerlijk?)
Mijn dank is grandioos, zo zult u begrijpen.
Mocht dit alles doorgaan, dan emigreer ik in de komende jaren en ga ik eens lekker genieten van het feit dat de babyboomer oud wordt in een land waar zorg steeds meer verschraald. Sterf zacht zou ik zeggen.
-
cor mol, wo 26 mei 2010 12:39
in reactie op Mark Bosma
Reageer op cor
Deze babyboomer heeft altijd braaf zijn belasting betaald en beperkt van de hypotheekrenteaftrek genoten. Door flink te sparen (even opzoeken in het woordenboek voor de generatie X, ook wel generatie nix genoemd) laat ik mooi een hypotheekvrij huis voor mijn kinderen na.
Even de tanden op elkaar en je gedragen als een waardig vertegenwoordiger van Wakker Nederland, dan komt het vanzelf goed. Zonder die villasubsidie moet het toch ook lukken?
-
Babyboomers zijn geen 50ers maar degenen die nu nog lekker met 65 met pensioen gaan (als ze al niet eerder mochten stoppen) en nu voor de laatste keer profiteren van een regeling die ze zo tot het bot hebben uitgebeend dat zij er als laatsten van profiteren. En op die AOW mag dan niet met onmiddellijke ingang bezuinigd worden?
-
Zjen Zen, wo 26 mei 2010 13:50
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Zjen
Piet,
babyboomers dat zijn jouw ouders.
Die wilden het beste voor jou.
Hoe dat verder ook uitgepakt heeft, dat weet ik niet maar om zo te spreken over de mensen die jou opgevoed hebben en je het beste wensten..dat is heel pijnlijk.
-
"babyboomers dat zijn jouw ouders"
Zjen, weet je wat heel pijnlijk is? Dat je er weer mijlenver naast zit met je gegok. Je moet je glazen bol toch echt eens oppoetsen want hij begint wazig te worden.
-
Dan ben je of zelf een ouwe babyboomer of zijn jouw ouders van de patatgeneratie.
En als ze geboren zijn in de periode van de generatie nix, da's dan flinke pech.
Had die generatie maar moeten gaan werken en niet op de bank of straat rondhangen.
-
Jij hebt geen eens een glazen bol maar gewoon een permanent beslagen blik.
-
Zjen Zen, wo 26 mei 2010 19:38
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Zjen
Jij hebt geen ouders?
-
Nog een. Maar van voor de babyboom. En ik ben van erna. Ik reken overigens alleen 45-55 tot de babyboom: de generatie die 10 jaar over een studie kon doen.
-
, wo 26 mei 2010 16:53
in reactie op Piet de Geus
Reageer op
Piet, de babyboomers van nu, die tegen hun pensioen aanzitten, konden echt geen huis kopen met een hypotheek van 125 %
Hoogstens 70 %, de rest moest je zelf ophoesten.
En dat deden ze dan ook.
Het toverwoord heette S P A R E N .
Kent U dat woord?
SPAREN totdat je geld hebt dat je nodig hebt voor aankoop van een huis, een auto, of andere grote aanschaffingen?
Raar woord hé?
Toch helpt het wanneer je dat consequent doet.
Je komt niet zo niet zo snel in moeilijkheden wanneer het even tegen zit.
Wéét je wel??
-
"Wéét je wel??"
Dat is wel heel eng babyboomerig ;)
Leuk dat je het over sparen hebt. Ik ken de generatie die nu met pensioen gaat juist als de generatie van de ver over de top hypotheek, de tweedehuis hypotheek en ach doe ook nog maar een verbouwingshypotheek.
Moeten ze allemaal lekker zelf weten, het is hun eigen geld. Alleen jammer dat ze de hele gasbel erdoor hebben gejaagd voor hun eigen consumptieve bestedingen in plaats van dat gratis geld te gebruiken om te investeren in de toekomst. Was het geld opzij gezet in plaats van opgemaakt dan bestond er helemaal geen vergrijzingsprobleem. En nu mogen de generaties na hen voor die opmakers gaan betalen? Ik voel er verdomd weinig voor.
-
Je hebt wel een punt. Afhankelijk van de generatie kunnen de woonlasten aanzienlijk schelen. Ik heb 14 jaar terug een woning gekocht die 2,5 keer zoveel waard is (zonder inflatie dan). Een oudere generatie heeft nog gunstigere prijzen gekend. De jongere generaties daarentegen zitten dus met een stuk hogere kosten opgezadeld. Ik zie helaas nergens dit verschil in woonlasten terugkomen in koopkrachtplaatjes die politieke partijen gebruiken voor het maken van beleid.
-
Doe niet zo zielig. Er zijn zat babyboomers die veel en veel slechter af zijn dan die opgefokte carrièrejagers van jouw leeftijd.
-
Gait J, wo 26 mei 2010 12:01
in reactie op zorba de griek
Reageer op Gait
Optie 2 is al jarenlang de praktijk in de huursector. Als een huis te duur is voor je inkomen krijg je huurtoeslag.
Als gevolg daarvan zijn de huurprijzen nu schandalig hoog. Dat geld komt uiteindelijk bij de woningcorporaties terecht die daarmee hoge salarissen, dure panden voor zichzelf en allerlei andere mechalomane projecten financieren.
GJ
-
Ja... door dit soort verhalen worden mensen onterecht bang gemaakt.
Het gaat om de subsidie van rijke huizenbezitters aan te pakken. Voor huizen met een gemiddelde waarde moet de hypotheekrente blijven bestaan. Dat huizenprijzen daardoor minder snel stijgen is logisch, de prijzen dalen echter niet zoals nu door rechts wordt beweerd!
Als je nu je hypotheekrente niet kunt betalen, geeft dat alleen maar meer aan dat het systeem verkeerd is. Mensen worden gestimuleerd veel te lenen, dat is belasting-technisch interessant. De hypotheekrente aftrekken beperken is dus geen probleem, eerder de oplossing!
-
GJ Huisman, wo 26 mei 2010 10:41
in reactie op Vaclav Klaus
Reageer op GJ
"Als je nu je hypotheekrente niet kunt betalen, geeft dat alleen maar meer aan dat het systeem verkeerd is. Mensen worden gestimuleerd veel te lenen, dat is belasting-technisch interessant. De hypotheekrente aftrekken beperken is dus geen probleem, eerder de oplossing!"
Het is niet alleen zo dat mensen worden gestimuleerd om veel te lenen, het is gewoon zo dat de huizen zó duur zijn dat je wel veel moet lenen, ook bij bescheiden woonwensen. En veel mensen hebben qua keuze voor een hypotheekvorm simpelweg geen keus. Aflossingshypotheken zijn veel duurder dan spaarhypotheken waarbij de hypotheekschuld een lange periode volledig blijft staan en dan in één keer wordt afgelost bij het vrijkomen van het gespaarde bedrag.
-
cor mol, wo 26 mei 2010 13:18
in reactie op GJ Huisman
Reageer op cor
Geheel eens meneer Huisman. Uw stelling kan nog met het volgende voorbeeld kwantitatief worden verduidelijkt:
Aannames: hypotheek 100% Euro 250.000 ; rente 5,7% per jaar; IB tarief aftrek 42%. Looptijd dertig jaar.
Casus 1 ? annuïteit Euro 17.853. Cumulatieve nominaal bedrag aan rente: Euro 116.547. Belastingvoordeel nominaal: Euro 48.949. Contante waarde belastingvoordeel: 28.975.
Deze archaïsche vorm was een aantal jaren geleden gebruikelijk, en zo was de regeling eigenlijk ook bedoeld om eigen woning bezit en vermogensvorming te bevorderen.
Casus II ? zonder aflossing. Cumulatieve nominaal bedrag aan rente: Euro 427.500. Belastingvoordeel nominaal: Euro 179.550. Contante waarde belastingvoordeel: 89.947.
Hierbij wordt de aftrek gemaximeerd, veelal nog ondersteund door een woekerpolis, zodat men een deel van het belastingvoordeel weer kan wegbrengen naar de verzekeringsmaatschappij.
In het tweede geval is het belastingvoordeel (op basis contante waarde) zelfs 36% van de koopprijs.
Het verschil tussen beide casussen maakt duidelijk hoe de hypotheekrenteaftrek de laatste tien jaar volledig uit de hand gelopen is. ( zie ook boek Bert de Vries, ze zijn er nog wel - de sociale gristendemokraten)
-
Huizen zijn zo duur geworden doordat mensen het konden betalen. (zij konden veel lenen) Het is gezond dat dit nu wordt afgeremd.
Aftrek moet blijven bestaan voor een bedrag van ongeveer 250.000 eur en dat bedrag moet meegroeien met de markt. Hierdoor profiteren lagere en middeninkomens even sterk van de aftrek als hoge inkomens.
Ik ben op dit moment een huis aan het kopen in Tsjechie. Hier kun je maximaal 85% van de waarde als hypotheek krijgen. Het kopen is daardoor lastig voor starters, maar je komt minder snel in de problemen!
-
Ware woorden!
-
nu is het wel heel erg duidelijk dat niet alleen de berichten gefotoshopt worden, maar ook de plaatjes ....
-
Daarom: aflossen op de hypotheek! Vaak kan men zelfs bij een aflossingsvrije hypotheek vrijwillig aflossen. Dan maar geen flatscreen, vakantie of merkkleding.
Je kan dan zelfs als woningeigenaar profiteren van dalende prijzen door naar een duurder huis te verhuizen.
-
Die foto van de flat met al die borden Te Koop, is dat echt of gefotoshopt?
Ik kan me bijna niet voorstellen dat het echt zou zijn.
Als ie echt is dan heb ik zoiets nog nooit gezien.
-
Natuurlijk is dit geshopt, en nog slecht ook, op de foto is oa. een halve deur te zien.
-
Als het echt zou zijn, @Zjen, dan begrijp ik dat alles te koop staat! haha Schots en scheef, geen enkele structuur... Nee, hoor, gewoon een collage.
-
Zjen Zen, wo 26 mei 2010 11:17
in reactie op Renée Olsthoorn
Reageer op Zjen
Hi Just,
En HI Tomato,
Mijn vraag was een beetje cynisch, ik had het wel gezien maar wilde eigenlijk aangeven dat ik de foto dus een beetje stom vindt.
Je hoeft de realiteit niet erger te maken door de fotoshoppen..die realiteit is al erg genoeg.
Ik zie in mijn omgeving steeds meer huizen te koop staan en ze staan heel erg lang te koop...sommigen nu al een jaar of 3.
En ik woon op het platteland, een dorp met een paar nieuwbouwwijkjes.
De Duitsers die hier woonden, waren de eersten die verkochten..net op tijd.
Nu zijn het mensen die hier hun leven leven..waarvan de kinderen hier naar school gaan en men werkt hier in de buurt.
Waar gaan die heen? denk ik dan?
-
Sorry Zjen, ik wilde je niet "terechtwijzen". :)
-
Zjen Zen, wo 26 mei 2010 16:37
in reactie op Censuur Joop
Reageer op Zjen
Tomaatje,
Jij mag me altijd, mits humoristisch, "terechtwijzen"....:*
-
Zjen, als je goed kijkt zie je dat de verhoudingen niet kloppen en ook de dieptewerking anders is, en als klap op de vuurpijl de Te Koop borden op de meest onmogelijk plaatsen hangen. Het is dus zonder twijfel in scene gezet via een fotobewerkingsprogramma. Iemand wou misschien op een ludieke manier de hoge nood bij de mensen kenbaar maken? Ik vind het persoonlijk helemaal geen leuke en goede foto om een punt te maken.
Het kleine fotootje in het artikel is wel echt, zo te zien.
-
Ondertussen in Wassenaar: daar plukken de kauwen en de kraaien de rieten daken van de miljonairsvilla's kaal om er zelf hun nesten van te bouwen. Ook recreëren zij op de sportvelden die tot dan toe alleen maar voor een zwaar geballotteerd ledenbestand toegankelijk waren.
http://www.telegraaf.nl/binnenland/6784012/__Kraaienplaag_in_villadorp__.html?p=5,1
-
Als de huizenprijzen verder blijven dalen, dan zal het aantal hypotheekhouders met een daarvoor te goedkoop huis, snel toenemen. Dat legt een schuldenbom onder de economie en we kunnen aan Amerika zien wat er dan gebeurt. Toch gaat de politiek door met het nemen van maatregelen om die schuldenbom - of misschien is het beter - om die schuldenveenbrand zo groot mogelijk te maken.
Ik denk aan al die mensen die zich het schompes werken, die bij elkaar kunnen zijn, die een gezinnetje vormen en nu door macro-economische geestdrijvers met hun rug tegen de muur worden gezet.
Het is woede, het is emotie, het klopt niet, maar de gedachte dringt zich toch op: werken is voor de dommen.
-
Zjen Zen, wo 26 mei 2010 10:44
in reactie op Han van der Horst
Reageer op Zjen
Werken is niet voor de dommen Han.
Werken is oke als je daardoor in vrijheid kunt leven.
Als werken echter betekent dat je een veredelde lijfeigene bent dan is werken een slaafse domme actie en kun je beter de wouden van Sherwood als thuis kiezen.
Het leegzuigen van die werkenden is een eeuwenoud gegeven.
En daar is niks in veranderd.Het ziet er alleen anders uit en de mythe is een andere.
Maar macht, controle en hiërarchie zijn dezelfde gebleven.
Testosteron blijft ons regeren.
De feodale Heer van de Middeleeuwen is vervangen door de financier.
Verder niks nieuws onder de zon.
-
Huizenbubbel. Huizenbubbel. Huizenbubbel. Is er dan niemand die dit begrijpt? Er is een bubbel doordat banken jarenlang belachelijk risicovolle hypotheken hebben verstrekt en de rentes laag waren. Prijzen MOETEN wel dalen want de crash komt uiteindelijk toch wel. Volgens mij begrijpt de politiek het niet helemaal wanneer ze praten over hoe de hypotheekrenteaftrek slecht zou zijn voor de woningprijzen. Tuurlijk gaan de huizenprijzen dalen wanneer de hypotheekrenteaftrek wordt afgeschaft maar dit moet op een gegeven moment toch gebeuren omdat de prijzen geïnflateerd zijn.
-
---[Tuurlijk gaan de huizenprijzen dalen wanneer de hypotheekrenteaftrek wordt afgeschaft maar dit moet op een gegeven moment toch gebeuren omdat de prijzen geïnflateerd zijn]---
Alle partijen die de HRA afbouwen snappen dit. Vandaar dat ze allemaal een tientallen jaren durend tijdpad in acht nemen.
Dan kan de stijging van de huizenprijzen door inflatie en schaarste de afname van de huizenprijs door afschaffen HRA compenseren en zou er niemand in de problemen moeten komen.
Uiteindelijk zijn we als volk beter af zonder HRA omdat de huizenprijzen dan weer reeel worden..
-
Het is mooi dat je de markt zo goed kent.
Helaas speelt emotie in een markt een grote rol. Op de beurs is het gezegde niet voor niets "Komt te voet, gaat te paard".
Er zit momenteel aardig wat lucht in de prijzen van huizen, maar doordat we een kopersmarkt hebben loopt die er langzaam uit. De weegschaal blijft echter aardig in evenwicht.
Er is een aardige kans dat de weegschaal ineens door gaat slaan wanneer we de steen van de afschaffing HRA nu in de schaal stoppen, of je dit nu voorzichtig doet of hem er in smijt.
Wanneer het luchtballonnetje knapt, zullen er, zie dit artikel, velen in de problemen komen.
-
Ja maar dat is dus onzin. We hebben geen tientallen jaren de tijd om de huizenprijzen te laten dalen. Om even te illustreren hoe de situatie is op de woningmarkt, sinds 1995 zijn de huizenprijzen gestegen met 171%, de inflatie was in deze jaren 34%. Er moet dus een verklaring worden gegeven voor deze bizarre prijsstijgingen, die historisch gezien uniek zijn. Die verklaring kan ook worden gegeven, blind vertrouwen in de constante groei van de huizenprijzen en financiële innovaties zijn de groeimotor geweest. Waar in 1995 nog minder dan 10% van de hypotheekschuld aflossingsvrij was, is inmiddels meer dan de helft van de totale hypotheekschuld aflossingsvrij. Bovendien is de hypotheekschuld in deze jaren ook astronomisch gegroeid, van ?132 miljard in 1994 naar inmiddels ruim ?600 miljard. Aflossingsvrije hypotheken worden enkel verstrekt omdat er vertrouwen bestaat dat na de afloop van de termijn de hypotheek afbetaalt kan worden door het sterk in waarde toegenomen huis te verkopen. Kortom, het is pure speculatie op hogere huizenprijzen. Op een gegeven moment moet zo'n piramide spel instorten en gezien de vooruitzichten (bezuinigingen, werkloosheid, afloop van rente vaste periodes etc.) hebben we geen tientallen jaren de tijd. Even voor de duidelijkheid, de HRA is niet de voornaamste reden waarom de huizenprijzen zo zijn gestegen, het is echter zeker een factor. Het beleid van minister de Jager is wat de woningmarkt betreft gerust schandalig te noemen. Waar hij eerst nog de voorstellen van de AFM om de tophypotheek te verbieden blokkeerde (samen met de op deze site zo geliefde PvdA trouwens), wist hij in 2009 wel de hypotheekrenteaftrek van toepassing te laten zijn op de tweede woning. Een beleidsmaatregel die enkel nog verdere speculatie op hogere huizenprijzen stimuleert. Kortom, we zullen over een jaartje of twee/drie wel weer een commissie zien die gaat onderzoeken waarom de politiek zo faalde wat betreft de geknapte huizenbubbel, om vervolgens te concluderen -net als in het rapport over het financiële stelsel- dat sommige dingen nu eenmaal niet te voorspellen zijn. Prutsers zijn het, allemaal.
-
Goed stuk, goeie kritiek. Bedankt.
Ik denk ook dat de vraagprijzen mede tot stand zijn gekomen door de aftrek mogelijkheden.
'Je' kunt tenslotte meer vragen als er gegarandeerd meer geld te spenderen is.
Luchtfietserij, verkooptruuks, een vleugje emotie en hebzucht doen de rest.
De vraagprijs zou een reële onder- en bovengrens moeten hebben.
Daarnaast zou een fatsoenlijk loon ook veel problemen kunnen oplossen.
-
De ligging,emotie,bereikbaarheid zijn nog steeds het belangrijkst voor de huizenprijs:
Leuke tussenwoning in een rustige woonwijk, met 3 slaapkamers, bergzolder en vrijstaande stenen berging. De woning is voorzien van kunststof kozijnen en van binnen is de woning is recent geheel gerenoveerd; nieuwe keuken, nieuwe badkamer, nieuw toilet, nieuwe vloeren en ook het schilderwerk is recent gedaan!
Op leuke locatie, op korte afstand van en zelfs met een stukje zicht op de weilanden gelegen TUSSENWONING met stenen schuur en voor- en achtertuin (noordwest) 128 m² eigen grond.
Beiden tussenwoningen, de eerste in Kreileroord kost 109.000, de tweede in Bergen kost 299.000. De invloed van de HRA is toch redelijk te verwaarlozen, dacht ik.
-
Inderdaad. En als de lagere inkomens met hun feitelijk te hoge hypotheek voorlopig nog even hun HRA mogen behouden en dat langzaam afbouwen, is er verder helemaal niets aan de hand behalve dat mensen met een twee maal boven inkomen en een te duur gekocht huis met te duur gekochte luxe ineens naar de werkelijkheid teruggeworpen worden. En daar horen ze.
-
"En als de lagere inkomens met hun feitelijk te hoge hypotheek voorlopig nog even hun HRA mogen behouden en dat langzaam afbouwen, is er verder helemaal niets aan de hand"
Dus wie boven zijn stand leeft moeten we even met rust laten. Dan moeten we de gesubsidieerde huren ook maar met rust laten. Laten we het dan meteen goed doen en ook mensen die teveel postorderen, gokschulden hebben en voor kapitalen mobiel bellen extra ondersteunen. Wacht even, daarvoor hebben we de voedselbank en de schuldsanering al.
-
Citaat: "Dus wie boven zijn stand leeft moeten we even met rust laten."
Boven je stand leven is een keuze, meneer de Geus, daar hoeft de maatschappij niet voor op te draaien. Dat is immers een "wijze levensles" van rechts? Werkeloos is toch ook een keuze? Onrendabel idem? Armoe ook? En aan de onderkant van de maatschappij zitten ook? En geen succes... dat is toch zeker ook een keuze?
Leuk dat u er mij er dan mee om m'n oren denkt te moeten slaan.
Of u moet vinden dat 'boven je stand leven' toegestaan is bij rechts maar in armoe leven niet?
U wordt steeds grappiger, meneer de Geus, en steeds duidelijker in uw nonsens. En langzamerhand meet u niet meer met twee maten, maar met meerdere tegelijk.
-
Dat jij vindt dat anderen maar voor de flatbewoners onder ons op moeten komen weten we nu wel. Waar het over ging was dat jij blijkbaar van mening bent dat een te hoge hypotheek afsluiten geen vrije keuze is en recht op bescherming geeft en dat van de andere de HRA wel afgepakt mag worden. Ongetwijfeld ten faveure van de huurders in diezelfde flat van jou. Beetje egocentrisch weer zoals gebruikelijk.
-
Het spijt me om te zeggen dat ik vermoed dat met name armere mensen het slachtoffer zijn geworden. Aflossingsvrije hypotheken worden met name verstrekt omdat de woning onbetaalbaar is als er sprake is van aflossing. De proliferatie van deze hypotheekvorm geeft aan dat met name mensen die te weinig geld hebben om af te lossen (waarschijnlijk de armere klasses) geraakt zijn. Verder leren we uit de AFM consumentenmonitor dat 44%(!) van de recente afsluiters van een aflossingsvrije hypotheek, zich niet beseft dat er aan het einde van de termijn ook nog een restschuld kan zijn. Kortom banken vertellen hun klanten niet het voornaamste risico van de aflossingsvrije hypotheek.
-
Eerst even: om binnen de EU de o.g-markten - die vertegenwoordigen heel verschillend woonculturen, dus persoonlijke en zakelijke [bedrijfs-]budgetteringen meebrengen - te kunnen vergelijken, moet men met nominale cijfers werken; dat zijn die cijfers zoals die 'in euro's luiden voor de EU en dezen corrigeren naar omstandigheden', echter vergelijkenderwijze moeten zulke cijfers dan weer verder nog wat gedetailleerder gecorrigeerd kunnen worden voor de lokale, regionale koop/verkoop-inflatie.
Men heeft het immers vaak over kunstmatige o..g-markten... dan wel soortgelijke markten .. zoals de financieringskant; soms zijn er streken met veel leegstand, soms met enorme tekorten.
'Gemiddelden van...' nemen het zicht van buiten op een en ander met deze diverse werkelijkheden, zodoende soms totaal weg.
Omdat in sommige regio's juist in delen van BEPAALDE o.g.sector allerminst sprake is nu van voldoende kopers tegenover voldoende verkopers om tot een enigszins evenwichtige prijs te komen, is er een volstrekt eenzijdige markt ontstaan van institutionele beleggers.
Zij bepalen feitelijk het prijsniveau. Dus met uw spaargeld gebeurt dit.
In hoeverre zijn de o.g.prijzen die dan genoemd worden, ook 'marktprijzen'?, dat blijft voor de buitenstaander de grote vraag; daaraan moet ernstig namelijk vooraf al worden getwijfeld.
Elke neo-liberaal beroept zich op DE markt - nu zijn 'in' omdat ze problematisch zijn: DE financiële markten (wat slaat op de beheerders van onze spaarquote) - maar dat is toch een vorm van metafysica.
Wie zich deze effecten niet blijft realiseren, die begrijpt niet wat er aan de hand is, namelijk EEN KREDIETCRISIS.
Normaal had geweest, dat een schaars goed minder snel stijgt indien het extra belast wordt...bijvoorbeeld: in de o.g.markt.
Dat geldt dus voor een deel van de woningmarkt nog steeds in bijvoorbeeld Nederland; maar 'men' - de belanghebbenden - probeert dit nu te verdoezelen.
Terwijl een ander deel daarentegen van diezelfde markt niet een schaars goed is, dus sneller dan nu het geval is, in o.g.-prijs zou moeten dalen. Ook dat geschiedt niet.
Het laatste is een grote barrière gebleven voor nieuwe kopers.
Want eerst was er alom stijging; maar hoe reëel was dat voor sommige (Nederlandse) regio's toen al?
Daarom: WAAR HEBBEN WE HET OVER?
We hebben het over de speculatie op de o.g.-markten dan.
We hebben het over een kunstmatig gebeuren, waar de grote subsidiejunks volop aan hun trekken komen.
Dit kan feitelijk veralgemeend worden, want prijsdalingen zowel als prijsstijgingen worden gewoonweg in de onroerend goed wereld niet doorgegeven als het zo uitkomt.
Wel hoort U dan, dat dit de werking is van de VRIJE markt.
"Zo werkt nu eenmaal het marktmechanisme", meldt men als reactie op uw verbazing.
-
Huub Geluk, wo 26 mei 2010 09:19
in reactie op Rineke Fokker
Reageer op Huub
Rineke,
Ik begrijp weinig tot niets van je betoog. Zou je het nog eens kunnen uitleggen, maar dan in drie zinnen?
-
Waarom moet ik meteen aan DSB denken als ik dit artikel lees? Hypotheek die hoger is dan de huiswaarde, groot deel loon op aan woonlasten, enz.
-
omdat ze de meest besproken bank zijn, maar alle banken doen het, is al vanaf het moment dat men het totaal inkomen als basis is gaan gebruiken ipv het hoogste van de 2, daardoor konden de huizenprijzen ongeremd stijgen en is er geen buffer meer
-
GJ Huisman, wo 26 mei 2010 10:43
in reactie op Ton evertsen
Reageer op GJ
Ton, als je met z'n 2en werkt en verwacht dat te blijven doen, waarom zou je het verzamelinkomen dan niet mogen hanteren bij de berekening welke hypotheeklasten je kunt dragen?
-
cor mol, wo 26 mei 2010 12:52
in reactie op GJ Huisman
Reageer op cor
Is het u niet bekend dat het aantal echtscheidingen en verbroken samenlevingsovereenkomsten vrij groot is en dat het dus uitermate riskant is om bij de huidige markt een tophypotheek te nemen op die basis?
Nog even ter toelichting hoe dit werkt:
"Maar weinigen zullen de situatie op de Nederlandse huizenmarkt in verband brengen met het aantal echtscheidingen in ons land. Toch lijkt dat verband onmiskenbaar aanwezig, want nu de huizenmarkt na een periode van aanhoudende prijsdalingen in grote delen van het land weer stabiliseert, neemt het aantal echtscheidingen toe. Dit constateren advocaten en bemiddelaars bij echtscheidingen.In 2006, 2007 en 2008 schommelde het aantal echtscheidingen vrij constant rond de 35.000. Toen in 2009 de economische crisis goed voelbaar werd, ook op de huizenmarkt, daalde het aantal echtscheidingen met 10 procent."
-
Misschien schokkend om te horen maar volgens de AFM lag de gemiddelde LTV ratio(verstrekte lening tegen woningwaarde) in 2006 op 113%. Dat betekent dat ALLE partijen op de hypotheekmarkt hogere leningen verstrekken dan de woningwaarde. De AFM zegt zelfs in haar toezicht LTV ratio's tot 180%(!) tegen te zijn gekomen.
-
Waanzin daar is de klant zelf ook nog bij
er zou op school meer voorlichting in financiele zaken gegeven moeten worden
vroeger was de formule 4x je bruto jaarinkomen
maar ja daar kopen de meesten niets voor.
-
Het HCP zegt juist het tegenovergestelde. Ook het CPB beweert dat dus wie heeft er nu gelijk?
-
De voorspellers hebben allemaal andere dobbelstenen. Ze zullen allemaal wel een beetje gelijk hebben, maar wat dat betekent.
