-
Mevr Oeverloos@ "Het dilemma is, wanneer de beurzen verplicht "back to basic" zouden moeten gaan"
Terug naar beneden fluiten van "kom eens gewoon op het tapijt?"
dat kan men vergeten,hoe groot de heimwee daartoe ook is.
Het kan allang niet meer in de realistische basis ooit nog terug keren,en zal wellicht door het hoge plafond van de "tempel"er vanzelf boven uit knallen.
Insiders op de beurzen weten dit allang. Grote wereld economen ook.
Sommige politici weten het eveneens.
Maar vertel dat maar eens aan de "wereld" waar mensen op wonen ,mensen die gewend zijn om (be)gestuurd te worden .
Als je jezelf op een plaats gemanouvreerd hebt die aldoor beloofd heeft,(be) sturen te kúnnen ?
Dát exact dat is wat er aan de hand is,en de wereld en mensen onrustig maakt.
Sommige (be) stuurders doen mij dan ook leed,ik zie de hartklop vaak bonken in de bezwete stijve overhemdkragen.
Het is m.i op afzienbare termijn gewoon einde oefening .
Mijn vertrouwen ligt in dat voor elk achterhaald en uitgeleefd "model" er een ander zal komen.
Met de kennis van nu,....
zal dat beslist een ander worden.
Doch zover dat is,houd ik mijn hart vast voor de klappen,zo die bij elke teloorgang van wat ook altijd vallen,voor hoe velen.... en hóe hard zij wellicht zullen vallen.
-
We hebben het wel over de vampiers van het maatschappelijk stelsel. Er zijn mensen die ondernemen, arbeid leveren, wetten maken, de pers, en nog wat groepen mensen die, wat je er ook van vindt, geld produceren of zorgen dat dit zo goed mogelijk gaat. Hier heb je het over schoelje dat in dat systeem rondhangt en probeert zonder te werken uit dat systeem geld te stelen. Hoe je het ook wendt of keert, is dat geld dat gestolen wordt uit de uiteindelijke inkomens van mensen. Hoe meer dit rapaille aan de muur gespijkerd wordt hoe beter, en hoe meer ze gillen en liegen over hun eigen nut voor het financiele systeem, hoe harder ze aangepakt dienen te worden.
-
Jan L., vr 21 mei 2010 19:26
in reactie op vanessa s.
Reageer op Jan
Lijkt me heerlijk, de wereld om ons heen zo kunnen simplificeren da het makkelijk is een schuldige aan te wijzen. Wel een beetje naïef. Helaas is de werkelijkheid anders.
-
Ja, zo wijzen er mensen al jarenlang iedere dag naar de 'linksen' als de grote schuldige, terwijl ze zich rustig door het grootkapitaal laten bestelen. En maar roepen dat anderen oogkleppen op hebben.
-
Tarak Ook, di 25 mei 2010 00:57
in reactie op Sjouke Boonstra
Reageer op Tarak
De grootste dief is niet het grootkapitaal maar de overheid met haar diefstal onder het mom van belastingen.
-
Zonder belastingen kan een overheid niet bestaan.
Weet jij ergens een benijdenswaardige beschaving die geen belasting betaalt?
Als je antwoord "nee" is, dan zou je misschien toch moeten oppassen met de overheid "dief" te noemen. Want het slaat gewoon nergens op.
-
Ik las speculaasverbod.
Stom he, ik vind het gewoon lekker.
-
Mariekoekjes zijn ook lekker.
-
Koekjes wel maar Marie ken ik niet.
Een dag zonder @Zjen is als een dag niet geleefd
-
Hij/zij bedoelt ook Mariakoekjes (eigenlijk Mariakaakjes): een bijna rond, maar eigenlijk beettj ovaal glad biscuitje, niet volkoren, wel van Verkade, dat precies zoet genoeg is om lekker te vinden, niet zo zoet dat je het snel tegen-eet, en heerlijk om in een kopje thee te dopen.
Ach, mijn middelbare schooltijd...
-
Speculatie wordt Speculoos.
-
(... waarbij beleggers speculeren op koersdalingen van aandelen die ze zelf niet bezitten. )
Is dat niet zoiets als een verzekering nemen op een risico dat je niet loopt? Stel je voor dat er allemaal mensen een verzekering zouden kunnen afsluiten op het risico dat mijn huis afbrandt. Dat is toch vragen om problemen.
-
Zjen Zen, vr 21 mei 2010 12:04
in reactie op Rosa de Lange
Reageer op Zjen
Je huis brandt dan gegarandeerd een keer af.
Sorry..
En dat gebeurt op de financiële markt dan dus ook.
Oeps, foutje..Apeldoorn bellen, Overheden betalen wel.
-
Het is geen huis dat afbrand, het is een bedrijf (en in dit geval de overheid) dat moeilijker kapitaal kan aantrekken.
Om even de analogie door te trekken: Denk je dat er een verzekeringsmaatschappij is die mij een verzekering op iemand anders huis wil verkopen?
Vergeet niet, speculeren is gewoon handel in risico. En er is altijd een koper en een verkoper.
Maar inderdaad, de grootste fout die hier gemaakt is, was het redden van de banken. Als er gehandeld wordt in risico, dan moet dat risico ook reëel zijn.
-
Zjen Zen, vr 21 mei 2010 13:53
in reactie op Flipje Tiel
Reageer op Zjen
De grootste fout was het opheffen begin 80er jaren van de strikte regels waar de financiële sector zich aan te houden had en het pushen van eigen woningbezit door de overheid.
De modale mens zijn grootste bezit dat de meeste waarde vertegenwoordigd op allerlei niveaus is zijn eigen huis.
En dan is het makkelijk om die worst voor de neus te houden en al dat geld van de modale mens weg te trekken en mee te gaan gokken.
en nu moet die financiële sector weer aan regels voldoen..graag snel en graag strikt.
EN ze zou de rotzooi mee moeten opruimen, meebetalen voor de ellende die ze veroorzaakt hebben.
-
Begin 80er jaren begon niet geheel toevallig de informatica zijn intrede in het beurswezen te doen. Hiervoor bestond de beurs voor de "gewone man" uit onder elkaar handelende oude mannen met hoed, cigaar en regenjas. Geinformeerd door telex en tikker werden de gentlements agreements gesloten op de achterzijde van cigarenkistjes. In '80 startte de optiebeurs, snelle jongens die nog sneller geld wilden verdienen. De gentlemen werden afgevoerd, liszt en bedrogh tierden welig. Naaien wie je naaien kon was het credo en door de steeds geavanceerdere ICT lag de wereld open voor deze onethische geldwolven. De overheid hobbelde er, gelijk de enkele verdwaasde handelaar van de oude stempel, met zijn controlemechanisme achteraan. Er zijn inmiddels constructies bedacht, zo ondoorzichtig, dat er op de wereld maar enkele tientallen lieden zijn die ze begrijpen. Naked short selling is echt kleuterschoolwerk hierbij vergeleken en toezicht? Och, als je een knappe kop bij de AFM binnehaalt die een en ander kan doorgronden duurt het echt niet lang of hij wordt weer weg- en afgekocht.
Bij veel banken weet men momenteel niet eens meer precies wat er door die financieele whizzkids is uitgedacht en verhandeld, laat staan dat de directies het begrijpen. Ook overheden missen gewoon de kennis om een goede controle uit te oefenen.
Het dilemma is, wanneer de beurzen verplicht "back to basic" zouden moeten gaan, die exotische producten eruit zouden moeten smijten, wordt dezr handel gewoon buitenbeurs gedaan. Dan is het overzicht echt weg.
-
Zjen Zen, vr 21 mei 2010 14:41
in reactie op Mw. Oeverloos
Reageer op Zjen
Herinner je je nog die koersval een dag of wat geleden van 1 trillioen?
Men heeft geen idee hoe dat kwam. Nog steeds niet.
Razendsnelle internet handel..
Wie weet überhaupt nog wat er virtueel allemaal gaande is?
-
Precies, het zou me niet verbazen wanneer er nog slechts computers met elkaar handelen zonder dat er een mens aan te pas komt.
Het zou zo maar een scenario voor een boek van Stephen King kunnen zijn.
-
Zjen Zen, vr 21 mei 2010 15:27
in reactie op Mw. Oeverloos
Reageer op Zjen
Hhaaha..Ja @ Oeverloos. Een Stephen King horror scenario.
-
Tim Tim, vr 21 mei 2010 12:32
in reactie op Rosa de Lange
Reageer op Tim
Dat is inderdaad de meest gebruikte vergelijking, ook in Amerika. Het is natuurlijk sowieso absurd dat je kan speculeren op een koersdaling. Geen enkele instantie zou er een direct belang bij mogen hebben als een bedrijf of financiele instelling klapt. Markten zijn er voor economische groei, niet om casino mee te spelen.
-
voor de eenvoud, wiki:
Een Credit default swap is een overeenkomst tussen twee partijen waarbij het kredietrisico van een derde partij wordt overgedragen.Credit default swaps kunnen ook worden gebruikt zonder dat men houder is van een obligatie ten laste van een debiteur wiens kredietrisico men wil verzekeren. In feite is er dan sprake van een soort kansspelovereenkomst, waarbij er "gegokt" wordt op het al of niet optreden van betalingsmoeilijkheden bij een bepaalde debiteur.
-
Ik zie dit met plezier tegemoet!
Merkel wordt door allerlei experts in de krant zo ongeveer met de grond gelijk gemaakt. Ze zou alleen maar aan de kiezers denken, populistisch zijn, het zou gevaarlijk zijn voor het vertrouwen enz.
Nou, kan allemaal waar zijn. Maar ze zou ook gewoon moedig kunnen zijn.
Moedig!
Ik geef een voorbeeld. De een of andere hoge pief bij de hedgefonds (sorry, naam vergeten en geen zin het op te zoeken) zegt in de krant dat de speculanten niet het probleem zijn WANT de Griekse PTT was één van hen.
Alsof het dus alleen aan de Griekse PTT lag of zoiets, aan idividuelen zo je wilt.
Ik dacht, volgens mij is de inhoud van wat je zegt nou juist hét bewijs dat er iets mis is met de speculanten EN de hele financiële wereld.
Immers.
De verheerlijkte markt werkt niet, want er werd veel teveel geld geleend aan Griekenland, er wás geen rem. Niemand die daarmee zit. Maar als de markt niet werkt is de weg juist geheel open voor speculanten. Dus het feit dat er zoveel speculanten zijn ligt óók aan hoe de markt (niet) werkt.
Dan zijn dus de speculanten mede een gevolg van hoe de financiële wereld werkt.
Dát concludeert de beste man niet, nee, hij houdt het op het individu. Onzin, het systeem werkt gewoon niet.
Nou hebben we niet zomaar even een ander systeem. Dus van armoe maar gerotzooit in de marge en de speculanten aangepakt en een bankenbelasting.
Zet die zaak in hemelsnaam maar op scherp want het totale gebrek aan solidariteit binnen het systeem zal steeds voor crisissen zorgen en daar snappen ze binnen het systeem niks van.
Volgens mij :)
-
voor de eenvoud, wiki:
Naked short selling, or naked shorting, is the practice of short-selling a financial instrument without first borrowing the security or ensuring that the security can be borrowed, as is conventionally done in a short sale. When the seller does not obtain the shares within the required time frame, the result is known as a "fail to deliver". The transaction generally remains open until the shares are acquired by the seller, or the seller's broker, allowing the trade to be settled.[1] Naked short selling can be used to fraudulently manipulate the price of securities by driving their price down, and its use in this way is illegal.[2]
In the United States, naked short selling is covered by various SEC regulations which prohibit the practice.Some commentators have contended that despite regulations, naked shorting is widespread and that the SEC regulations are poorly enforced. Its critics have contended that the practice is susceptible to abuse, can be damaging to targeted companies struggling to raise capital, and has led to numerous bankruptcies.[3][7][10] However, other commentators have said that the naked shorting issue is a "devil theory",[11] not a bona fide market issue and a waste of regulatory resources.[
-
Zijn leven lang was de grote schrijver Multatuli bezig met het verzinnen van manieren om bij het roulettespel te winnen. Hij schreef er zijn Millioenenstudies over. Het handboek op de beurs is duidelijk ook zo'n vorm van millioenenstudies. Dat is in 2008 afdoende gebleken. Het is erg goed dat er een beurs bestaat, waar kapitaalzoekers en kapitaalbieders elkaar ontmoeten. Als die ontmoetingen resulteren in een spel die miljoenen en nog eens miljoenen onschuldige mensen in hun bestaanszekerheid treft omdat hun bedrijf kapot gaat, hun pensioenen verdampen, hun baan verdwijnt als sneeuw voor de zon of zij de rekening gepresenteerd krijgen van de overheid die net miljarden moest investeren om een totale ineenstorting te voorkomen, als dat allemaal gebeurt, dan wordt het tijd om de verantwoordelijken tot de orde te roepen.
En dan mogen ze nog van geluk spreken als het daarbij blijft.
-
Wat grappig dat je het over Multatuli hebt! Ik heb eergisteren de audioversie van de Max Havelaar ontvangen, voorgelezen door Job Cohen. 6 CD-roms vol luistergenot, heerlijk. :D
-
Peter Polz, vr 21 mei 2010 10:07
in reactie op Han van der Horst
Reageer op Peter
ik begrijp dat het fijn is om het over "graaiers" en "speculanten" te hebben, in de huidige euro-crisis gaat het echter toch echt over liegende en slappe politici. Ook gaat het over domme politici: 1 munt zonder 1 economisch beleid. Iedereen met een beetje economisch verstand ziet dat dit niet kan blijven bestaan.
Verder heeft u het over miljoenen onschuldigen. Die miljoenen onschuldigen namen ook aflossingsvrije tophypotheken, speculerend op waardestijging van hun huis. En de grote beleggers die al die ingewikkelde financiële producten gebruiken zijn ook pensioenfondsen, woningbouwverenigingen en zorginstellingen. En wat dacht u bijvoorbeeld van de provincie Noord-Holland en IceSave? Het is allemaal niet zo zwart/wit.
-
Het betekent dat er in het westen een establishment van bazen en baasjes aan de macht zijn - allemaal verblind door dezelfde waandenkbeelden over de perfectie van de marktwerking - die met elkaar bezig zijn het economisch systeem in de soep te rijden. Het is allemaal begonnen met de handel in rommelhypotheken en het volstrekt onverantwoord opereren van de financiële sector.
Je ziet nu hoe er pogingen worden gedaan om de schuld op oud-Hollandse wijze lekker over iedereen te spreiden zodat de verantwoordelijken hun handen in onschuld kunnen wassen.
Tot 2008 is allerlei tuig ongestoord bezig geweest om nette hardwerkende mensen de gekste hypotheken en leningen aan te smeren, dat is waar Niemand heeft ze daarbij gehinderd, vooral de geweldige AFM onder leiding van het genie Hoogervorst niet en evenmin onder diens machtige voorganger Docters van Leeuwen.
Daarnet op RTLZ gehoord dat de banken het vertrouwen in elkaar weer aan het verliezen zijn en dat zij leningen aan de productieve sector van de economie weer afknijpen omdat ze volsgestopt zitten meet obligaties van landen in problemen. Ik ben benieuwd hoe diep de pensioenfondsen daar in zitten trouwens.
Nee, die jongen en dat meisje, die eindelijk eens bij elkaar wilden zijn en daarom een hypotheek hebben genomen op een sky high gespeculeerd appartementje, die ze met twee salarisjes en hutje bij mutje leggen net kunnen betalen, zo zei de onafhankelijke hypotheekadviseur, die hebben het gedaan. Zij zijn verantwoordelijk.
-
De pensioenfondsen verdienen op de beurs. Logisch dat ze ook een deel van het risico dragen. Dankzij o.a. de naked short sellers is dat risico kleiner.
De bedrijven krijgen hun kapitaal op de beurs. Als het slecht gaat met een bedrijf is het overal moeilijk om geld te krijgen en dan is de beurs nog wel de beste plek. Dankzij de beurs houden mensen hun baan langer indien het bedrijf gezond is maar in een dip zit, en dankzij de speculanten is het eerder duidelijk welk bedrijf gezond is en welk niet.
Je zult het toch met me eens zijn dat het beter is dat ongezonde bedrijven verdwijnen, zodat ze vervangen kunnen worden door iets dat wel werkt?
De handelaren op de beurs zijn er niet verantwoordelijk voor dat een land teveel uitgeeft. Ze zijn er ook niet verantwoordelijk voor dat een bank slecht gerund wordt. Maar omdat ze wel het risico dragen mogen ze ook helemaal zelf bepalen hoeveel ze investeren en waarin.
-
Dat zou zo zijn als de beurs bevolkt werd door rustige lieden die in bedrijven investeren omdat ze verwachten dat die bedrijven lucratiever zullen worden. Maar nu wordt de beurs mede bevolkt door een groot aantal hyena's die er bijvoorbeeld op uit zijn zo'n bedrijf op te knippen en in delen te verkopen voor de onmiddellijke winst, zoals bijvoorbeeld ABN-Amro is overkomen, dat werd gedwongen zich aan die noodlottige partners te verkopen. Dit hebben de meerderheid van de Tweede Kamer en Obama ingezien en daarom nemen zij maatregelen, of liever gezegd, zij keren op hun schreden terug, want na de crisis van 1929 en direct na de Tweede Wereldoorlog is de financiële sector op een aantal punten aan banden gelegd om te voorkomen dat zich nog eens zo'n ramp voordeed. Al die maatregelen (bijvoorbeeld: het is verboden tegelijkertijd te bankieren en verzekeringen aan te bieden) zijn in de jaren negentig ingetrokken, want dat was allemaal niet meer van deze tijd en de markt zou voor perfectie zorgen.
Nou, we hebben gezien wat daarvan terecht komt. Binnen twintig jaar ligt de economie op zijn gat en is de positie en de geloofwaardigheid van het westen ernstig aangetast.
-
De handelaren op de beurs zijn vaak de banken. Of niet soms? Door hun handel en door hun bedrieglijke producten zijn zij in de problemen geraakt om vervolgens door de staat gered te worden.
En nu raakt die staat zelf in de financiële problemen en moet bezuinigen. En dan hebben de boze politici het gedaan. Foei, die hebben teveel uitgegeven.
-
Klopt, en dat is ook precies wat er fout gegaan is. De banken die hadden moeten omvallen zijn door de staat gered, en daardoor zitten we nu met de ellende. De staat nam toen een risico op zich dat ze nooit hadden mogen nemen.
En inderdaad, de meeste NSS handelaren zijn banken of andere grote financiële instellingen die niet weten wat ze met hun geld moeten doen. Dit los je niet op door ze nog meer geld te geven.
Ja, de staat heeft teveel uitgegeven, door niet te sparen voor slechtere jaren toen het goed ging, en door falende banken goedkope leningen te verschaffen of hun waardeloze investeringen op te kopen.
Op jouw post van 11:02, het grootste deel van het kapitaal op de beurs zit in stabiele bedrijven. Maar daar wordt in geïnvesteerd omdat op de beurs ook gehandeld kan worden in aandelen. Anders waren het gewoon BV's gebleven.
Bedrijven die door "hyena's" in stukken geknipt verkocht worden zijn bedrijven die het toch al niet goed doen. De slimme werknemers waren al weg bij ABN/Amro voordat er sprake was van een Fortis-overname.
De crisis was niet van 1929, hij was van de jaren '30. Wat er in oktober 1929 gebeurde was een correctie van de markt als reactie op overmatige investeringen in voorgaande jaren. Deze crash was zo hevig omdat de Federal Reserve in de jaren daarvoor elke crash opving door meer geld te (laten) creëren. Net zoals de Federal Reserve (en de ECB) de laatste jaren gedaan heeft.
De crisis van de jaren '30 waren het gevolg van alle maatregelen om de financiële markt, en andere markten, te herstellen. Telkens als er een maatregel niet werkte werd een stevigere maatregel genomen.
Als men even op de tanden gebeten had in 1929-1930 dan was de productie teruggeschroefd tot een redelijker niveau (niet iedereen hoeft elke 4 jaar een nieuwe auto) en waren er banen ontstaan in zinnigere sectoren dan overproductie in de landbouw en industrie.
-
De crisis van de jaren dertig was niet het gevolg van maatregelen om de de financiële en andere markten te herstellen. Er zijn wel allerlei rampen voorkomen door snel ingrijpen: zo is een ineenstorting van het Europese bankensysteem, uitgaande van een groot dreigend faillisement in Oostenrijk voorkomen door het sluiten van de beurzen in Duitsland gedurende een week, grote leningen aan het armlastige Oostenrijk zodat het de instortende bank kon overnemen en daarna het slimme beleid van de Nederlandse bankier van den Hengel die in een paar jaar de kredietwaardigheid van de bank en van Oostenrijk herstelde, maar helaas bij een landing op Schiphol met zijn eigen vliegtuig om het leven kwam.
Ik weet dat het in sommige kringen tegenwoordig mode is om de crisis van de jaren dertig te wijten aan teveel overheidsingrijpen. Dat is een heel ideologisch gemotiveerde geschiedopvatting die in het licht van de feiten geen stand houdt. In het licht van de feiten houdt trouwens geen enkele grondoorzaak van het aanhouden der crisis stand. De werkelijkheid richt zich nu eenmaal niet naar modellen.
Een belangrijk verschil tussen de crisis van de jaren dertig en die van nu is het feit dat landen niet proberen op eigen houtje de economische problemen op te lossen maar dat zij hun pogingen coördineren zodat gewilde en ongewilde tegenwerking - een belangrijk kenmerk van de crisisbestrijding in de jaren dertig - nu geen groot probleem meer is. Toen wel. Vandaar dat wij dankbaar mogen zijn voor het verenigde Europa en allerlei internationale economische overlegstructuren die voor de tweede wereldoorlog niet bestonden. Net zo min als de Wereldbank en het IMF trouwens. Je hebt het nadeel dat een dominosteen in dit geheel veel aan het rollen kan brengen, zoals het voorbeeld van Griekenland laat zien, maar dat weegt niet op tegen de voordelen.
En als we dan toch bezig zijn met het verleden: de grootste bloetijd van het moderne kapitalisme in het westen speelde zich af tussen pakweg 1950 en de jaren zeventig van de vorige eeuw. Dat was een tijd van stevige regulering, veel meer dan nu.
-
Iedereen die aandelen of obligaties koopt 'speculeert'. Naked shortselling is maar een van de vele vormen ervan. En ze zorgen voor liquiditeit in de markt. Ik zou eerst eens vragen om een gedegen rapport of naked short selling op enige wijze verantwoordelijk is/zou kunnen zijn voor de huidige problemen.
Maar goed, politici zoeken voor de zoveelste keer een zondebok, en dan is zoiets als naked short selling natuurlijk een makkelijk doelwit. Vrijwel niemand begrijpt het, en alleen van die vervelende mensen bij banken en hedge-funds doen het, dus dan is het makkelijk scoren.
Erger is het volgens mij dat politici nu doen alsof zij niks fout hebben gedaan, terwijl het probleem toch echt begint bij de leugenaars in Griekenland en bange politici die liever geld uitgaven om stemmen te winnen dan om de noodzakelijke beleidskeuzes te maken om de economie gezond te houden, zodat speculanten geen kans krijgen.
-
----- Erger is het volgens mij dat politici nu doen alsof zij niks fout hebben gedaan, terwijl het probleem toch echt begint bij de leugenaars in Griekenland en bange politici die liever geld uitgaven om stemmen te winnen dan om de noodzakelijke beleidskeuzes te maken om de economie gezond te houden, zodat speculanten geen kans krijgen.----
Hear, hear!
-
Mende III, vr 21 mei 2010 11:34
in reactie op zorba de griek
Reageer op Mende
Paul, wat vergeet jij toch makkelijk de duizenden miljarden die in 2008 en 2009 het bankwezen overeind moesten houden...En de multinationals die de laatste jaren vanwege fraude omvielen, tot zelfs een big5 accountantskantoor aan toe...
Als er een vulkaan ergens ontploft, zul jij vast nog wel een reden vinden dat het de schuld van politici is.....omdat je dat graag wil..
-
Helemaal mee eens Leo. Door deze maatregel worden mensen die wel willen beleggen in staatsobligaties gestraft. Nu zullen de staten nog meer rechtstreeks van de ECB moeten lenen en wordt onze ? nog minder waard.
-
Dit ? had een euro teken moeten zijn. Loopt joop.nl alvast op de feiten vooruit en is het niet meer mogelijk dit symbool te gebruiken?
-
J van Ginkel, vr 21 mei 2010 11:00
in reactie op Leo van Loo
Reageer op J
Natuurlijk hebben de politici het deels verkeerd gedaan. Ze hadden scherper moeten controleren, zowel bij het toetreden tot de euro als bij het handhaven van het stabiliteitspact, maar ze hadden ook de markt scherper moeten controleren. Het idee dat alles wat de markt doet goed is .. is een beetje naief - als ik aardig ben. Iedere econoom - zelfs neo-liberalen - geven toe dat zonder toezicht de pleuris op termijn uitbreekt. Het feit dat Greenspan het zich aanrekent dat de crisis zo diep is omdat HIJ niet voldoende toezicht heeft gehouden, zou wat dat betreft toch boekdelen moeten spreken.
Kortom, het feit dat Merkel en Obama nu de teugels iets aantrekken maakt de markt helemaal niet `onvrij' of `dood'. Het zijn krokedillentranen van mensen die alleen om eigen belang denken en niet om het grotere belang van de maatschappij. En ja, juist daarom hebben we een staat .. en alle theoretici - zelfs Ayn Rand - zeggen dat die corrigerende functie essentieel is. Je kunt vervolgens discussiëren over hoeveel correctie nodig is - maar enkel het feit dat er correctie plaats vindt is geen reden te gaan huilen. Kom met een goed ECONOMISCH betoog waarom deze correctie fout is. Tot nu toe niet gezien, behalve de opmerking dat er iets minder grote kapitaal flow zal plaats vinden waardoor groei potentieel iets langzamer gaat, maar op meer gecoördineerde manier. Sorry, maar dat is geen bewijs dat het fout is.
Als je een auto koopt is power leuk, maar als je alleen op power let, lig je vaak in de sloot. Een ABS systeem en mogelijk zelfs een begrenzer is in het gewone verkeer wijzer dan all out gaan. Dat is voor de chauffeur van de auto misschien een beetje frustrerend, maar voor de andere weggebruikers veiliger.
Kortom, leg uit waarom het mij verboden is bij wet om een verzekering af te sluiten op het huis van de buurman, maar dat diezelfde constructie wel goed als het in het financiële verkeer plaats vindt. Het idee dat de deelnemers aan het financiële verkeer om wat voor reden dan ook moreel van hoger en zuiverder graad zijn dan ik, waag ik te betwijfelen. Als men mij niet vertrouwd met het huis van de buurman, waarom moet ik dan wel die financieel expert vertrouwen - die net zo menselijk is als ik.
-
Vanochtend las ik in De Pers dat Franse koningen in tijden van financiele crisis de grootste schuldeisers terecht stelden.
Op een of andere manier kwam deze associatie bij me op toen ik dit stuk las, een soort vergelijkbaar gedrag.
-
---[Vanochtend las ik in De Pers dat Franse koningen in tijden van financiele crisis de grootste schuldeisers terecht stelden.]---
Dat deden ze omdat zij de grootste schuldenaren waren. De koningen en getrouwen hadden een nogal dure levensstijl. Wie waren die schuldeisers dan? Vertelt de Pers dat ook?
Het staat in ook de Da Vinci Code, een boek dat nogal slordig met de geschiedenis omgaat, maar hier toevallig een punt heeft. Het gaat in dit boek alleen niet om Franse koningen, maar om Spaanse koningen. Philips de Schone leende geld van joodse bankiers en liet die vervolgens buiten de wet stellen, vervolgen en liquideren.
Het zal dan bij Franse koningen dan ook gespeeld hebben. Ook daar zullen het dan wel Joodse financiers geweest zijn.
"De koopman van Venetië", toneelstuk van Shakespeare, heeft ook een aan dit thema gerelateerd verhaal. Een Joodse financier die middels een dubieuze rechtszaak zijn afgesproken claim verliest
In de jaren dertig deed men dat in Duitsland ook. Arische schulden bij Joden hoefden niet meer terugbetaald te worden, stelde een wet in 1935.
Er staan in Duitsland heel wat villa's die in de jaren dertig zijn gebouwd en gefinancierd bij een Joodse bank en waarvan de hypotheek nooit is afgelost.
Maar inmiddels begrijp ik niet wat dit met dit artikel te maken heeft.
Dat ga jij ons vast uitleggen nu.
Alvast bedankt.
-
wat het er mee te maken heeft is dat de politici in beide gevallen een zondebok zoeken, terwijl ze zelf schuld hebben aan de financiele ellende.
de franse koningen hadden zelf al dat geld geleend en er doorheen gejaagd. de politici nu hebben ook zelf de ellende laten ontstaan: het duidelijkst de grieken, maar ook al die politici die al 10 jaar de waarschuwing in de wind slaan dat 1 munt zonder 1 economisch beleid niet kan, zeker niet als landen geen sancties op worden gelegd.
-
Zou kunnen dat het AFM een andere reden heeft om niets te zien in de Duitse maatregel, die mij persoonlijk wel zinnig lijkt. Het scheiden van de zakelijke geldstroom van de puur speculatieve lijkt mij in deze crisisperiode geen overbodige luxe. Het speculatief "verdiende" geld rolt immers niet, het is fake en zweeft,; er is nu een harde munt nodig. Of begrijp ik het verkeerd? Ik heb niks tegen 'moneymaking' maar nu even niet, te riskant!
-
---- Of begrijp ik het verkeerd?---
Inderdaad, u begrijpt het verkeerd.
De partijen willen een soortgelijke regel als in Duitsland. Daar geldt sinds deze week een verbod op naked short selling, waarbij beleggers speculeren op koersdalingen van aandelen die ze zelf niet bezitten. Lees hier meer over de Duitse situatie.