-
Wat ik mij afvraag, zal M.de Hond ook aan de ondervraagde mensen gevraagd hebben hoe ze tegenover solidariteit staan.
Nu heb ik al veel mensen zien reageren op de verlaging van de pensioenen van sommige pensioenfondsen, maar ik heb niemand gehoord om de verlaging te spreiden over alle pensioenfondsen.
Dus in plaats dat er nu mensen bij sommige pensioenfondsen er 14 procent er op achteruit zouden gaan, kan je natuurlijk ook voorstellen om alle pensioenen 2 procent te korten.
Het voordeel van een algehele korting zou zijn dat de pensioenfondsen die geen korting zouden hoeven op te voeren, nu de andere pensioenfondsen zouden kunnen ondersteunen om de gewenste dekkinggraad te kunnen halen, solidariteit zou hier op zijn plaats zijn.
-
Deze auteur veegt terecht de vloer aan met de Nederlandse Bank
en diens belachelijke voorschriften inzake het contant maken van de pensioenverplichtingen tegen de waan van de dag.
http://www.mejudice.nl/artikel/467/alleen-gezonde-pensioenen-als-de-nederlandsche-bank-weer-in-schoolbankjes-plaatsneemt
-
Min Donner: de oorzaak ligt niet bij de pensioenfondsen zelf omdat ze geen openheid heben geboden; dit is het gevolg van de oorzaak.... De werkelijke oorzaak is dat de pensioenfondsen miljarden euro's kwijt zijn geraakt op beursplein 5. Ik merk steeds vaker dat Donner zelf met woordspelingen de zaak verkeerd voorsteld. Hij vindt het o.a belangrijker dat de mensen die NIET gedupeerd zijn duidelijkheid krijgen. Voor de mensen die WEL gedupeerd zijn is duidelijkheid blijkbaar niet belangrijk. En ga zo maar door met de uitspraken, quasi ingewikkeld geformuleerd, om het gepeupel te misleiden........
-
cor mol, ma 23 augustus 2010 16:16
in reactie op Joris Goedbloedt
Reageer op cor
Doordat de pensioenfondsen wel hebben belegd in aandelen ()gelukkig niet alleen op de veel te kleine markt op beursplein 5) hebben de pensioenfondsen eind 2008, dus na de daling door de crisis, '25% meer vermogen dan wanneer de uitbreiding in aandelenbeleggingen niet had plaats gevonden" (bron: Commissie Toekomstbestendige Aanvullende pensioenen - pg 3. )
In de periode 1970 tot 2000 is de pensioenpremie relatief constant gebleven (in % bruto loonsom) op een niveau dat grotendeels niet kostendekkend was (10%). Ook werden "overrendementen" terugesluisd naar het bedrijfsleven en het ABP (overheid). De politiek dreigde daarbij nog de "te hoge reserves" te gaan afromen door vennootschapbelasting te gaan heffen op de "reserves".
Eerst na de dot.com crisis in 2000 zijn de premies meer in overeenstemming met het kostendekkende niveau gebracht. (bron idem CPB-bijlage studie pg 3).
Onder deze omstandigheden moesten de pensioenfondsen hun vermogen in stand trachten te houden, een onmogelijke opgave.
Een kostendekkend premie ligt in de orde van grootte van 17-20%.
Dit zijn geen nieuwe feiten en iedereen had hiervan op de hoogte kunnen zijn, de politiek, de werkgevers, werknemers, en ook de media. De media zijn alleen geïnteresseerd als er stront aan de knikker is, anders gaat de lifestyle rubrieken natuurlijk voor.
-
Resultaten behaald in het verleden bieden geen garantie voor de toekomst.
Kennen jullie deze waarschuwing niet?
Hebben jullie deze waarschuwing nooit gelezen?
Alles wat met beleggen te maken heeft staat onder druk.
Ons financieele stelsel waar alle waarden en normen in de financieele wereld op gebaseerd zijn deugd niet meer.
Als er "worldwide" niets anders verzonnen wordt dan blijft het kwakkelen.
Jammer voor de huidige pensioen trekkers maar er is altijd nog het systeem van vroeger (nog steeds zeer actueel in de derde wereld) n.l.
terugvallen op je familie.
-
Dit is een van de vele misleidende uitspraken van de verzekerings- cq beleggingsbranche. zo zijn er nog 10-tallen meer die ons op het verkeerde been zetten.............Knoop nou eens voor eens en altijd in je oren: OOK IN HET VERLEDEN ZIJN ER GEEN WINSTEN BEHAALD....
-
Piet de Geus, ma 23 augustus 2010 15:31
in reactie op Joris Goedbloedt
Reageer op Piet
"OOK IN HET VERLEDEN ZIJN ER GEEN WINSTEN BEHAALD"
Wat kun jij hard schreeuwen zeg. En zoals altijd als iemand zomaar hard begint te schreeuwen kraam je onzin uit.
-
Waarschijnlijk heeft u vanaf nov 2006 TROS RADAR niet gevolgd. Als u dat wel had gedaan dan was u op de hoogte geweest van de woekerpolisaffaire. Dan had u geweten dat iedereen met een "beleggingsverzekering" gedupeerd is geworden. Hoezo winsten genereren met beleggen? Banken, verzekeraars en pensioenfondsen beweren beleggingsspecialisten in dienst te hebben; deze lieden hebben er desondanks voor gezorgd dat er miljarden euro's in rook zijn opgegaan.............ten koste van de beleggers, premiebetalers en verzekerden. Ook ik ben ernstig gedupeerd (> 100.000 euro's) Misschien begrijpt u het nu; ik kraam geen onzin uit.
-
Binnenkort komt de pil van Drion in het ziekenfonds.
-
Of de grote poen van Dion?
-
Nou wordt het pas echt goed.
De opiniepeiler voorspelt al de uitkomsten van zijn peilingen!
-
Goed gezien, na het lezen van de Maurice-toestanden dacht ik meteen, die een gedachtenlezer en géén peiler.
Maar gelukkig zei jij ook hier over: ''Tjongen jongen'''!!
-
"De opiniepeiler voorspelt al de uitkomsten van zijn peilingen! "
Het voorspellen van (grote) verschuivingen, is volgens mij toch echt wat anders dan het voorspellen van de uitkomst.
Maakt je opmerking niet minder grappig hoor.
-
Resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst...
-
150.000 pensioenen op die miljoenen mensen die nog met pensioen zullen gaan is maar een procentueel klein probleem. Kun je daaruit concluderen dat een meerderheid van de fondsen het beter beheert? Die geheimhouding is weer eens tekenend voor hoe er bij de overheid eenzijdig met je wordt omgegaan: je hebt er duizenden euro's voor afgedragen (tienduizenden, mischien wel honderdduizenden) en krijgt niet eens informatie terug over hoe het daarmee gaat. Dankjewel werd er voor die bedragen ook al nooit eens gezegd. Had ik maar niet in dit communistische en onpersoonlijke Nederland moeten wonen. Stom stom stom.
-
Mooi werk weer van Maurice. Die man kan echt alles voorspellen. Nu het weer nog en de fileverwachtingen.
Wat weer jammer is dat de voorspellingen van MdH meestal niet kloppen. Inderdaad net zoals met de weersverwachting en de filevoorspelling.
-
Erik,
Waar kom jij die weervoorspellers tegen dan.
Ik zie en hoor alleeen maar mensen die zeggen dat t voor weer zij verwachten. Maar zekeheid hoor ik ze nooit bieden.
-
Toen de pensioenfondsen goed gevuld waren hebben in ieder geval de overheid (in de jaren tachtig), maar naar ik hoorde ook sommige bedrijven, geld uit de pensioenpot genomen (of hun bijdrage daaraan gestopt) om hun begrotingen op orde te brengen.
Het lijkt me dan een zaak van goed fatsoen , dat die partijen geld in die pot stórten, als er een tekort dreigt voor de andere partner in de pensioenfondsen, de groep van (toekomstig) gepensioneerden.
De overheid zal dit niet doen ,met het argument, dat er geen geld is. Dat geld was er wel heel snel voor ABN-AMRO, ING en AEGON, later ook voor Griekenland en de stroppenpot voor andere landen.
De overheid is dus wel bereid haar schulden (ónze schulden!) op te laten lopen ten gunste van grote bedrijven, maar niet voor (toekomstig) gepensioneerde burgers, waarvan die overheid eerder nota bene geld heeft afgepakt.
Kijk, dat soort gedrag is nu precies, waardoor mensen die overheid, en dus de politiek, niet meer vertrouwen.
-
Zjen Zen, zo 22 augustus 2010 16:21
in reactie op Simon Broerse
Reageer op Zjen
Je beschrijft de perverse mentaliteit heel goed.
Dit soort gedrag gaat Elke autoriteit zijn gezag kosten met alle gevolgen van dien.
-
Ik begreep van een goede kennis dat dit bij Douwe Egberts (Intradal) al gebeurd is. Maar ook hier kan een argument zijn dat bedrijven het geld niet hebben. Er zijn veel leningen die binnen een paar jaar moeten worden ge-herfinancieerd.
-
Sorry hoor, maar gaan we het Nederlandse volk per opiniepeiling laten bepalen waar de oorzaken liggen van het probleem van de pensioenfondsen?
Zijn we dan echt helemaal gek geworden. Normaal gesproken vind ik Arnold Grunberg helemaal niets, maar de opmerking dat alleen de farmaceutische industrie de democratie nog kan redden, kon wel eens kloppen.
-
Collectieve pensioenregelingen met gegarandeerde, waardevaste uitkeringen zijn niet meer van deze tijd.
Om "garanties" waar te maken heb je zeer veel reserves nodig. In tijden dat het goed gaat komen die reserves niet ten gunste van de gepensioneerden.
De verplichte deelname aan een pensioenfonds dat bij een bedrijfstak hoort kan ook van de baan. laat mensen zelf kiezen voor een pensioenfonds en zelf beslissen over de mate waarin risico's worden genomen. Bovendien ben je dan af van het overstapen naar een ander pensioenfonds als je van bedrijfstak wisselt. In de huidige arbeids markt (eigenlijk al sinds midden jaren 70) komt dat steeds vaker voor.
Vakbonden en overheid moeten wat minder betuttelen. Maar ja, die pensioenfonds bieden een mooie plaats voor de baantjesjagers uit de politiek en de top van de vakbonden.
-
het ellendige is dat iemand die zelf zijn pensioen regelt (dus niet in pensioen fonds of gekocht fonds) veel hogere rendementen zou halen echter omdat er geen aftrek is op je investering daarin gebeurt het niet
-
Vals Plat, zo 22 augustus 2010 20:39
in reactie op Ton evertsen
Reageer op Vals
De pensioenpremie die je betaalt is inderdaad aftrekbaar. De uitkering die daarvan het gevolg is, is belast.
Indien je zelf spaart is de inleg niet aftrekbaar (wel belasting op het fictief rendement van het spaartegoed) maar de uitkering wordt dan niet belast.
Je kunt een systeem hebben met vrije keuze van pensioenfonds terwijl de inleg wel aftrekbaar is.
-
Piet de Geus, zo 22 augustus 2010 23:48
in reactie op Ton evertsen
Reageer op Piet
"het ellendige is dat iemand die zelf zijn pensioen regelt (dus niet in pensioen fonds of gekocht fonds) veel hogere rendementen zou halen"
Hogere rendementen maar ook meer schommelingen. Voor zover ze beleggen hebben ze de klap allang gehad (toen de crisis voor anderen nog een ver van mijn bed-show was) en geaccepteerd, i.t.t. de mensen die nu zo mekkeren over de beheerders van de pensioenfondsen. En voor zover het geld tegen rente is weggezet zijn ze ook allang geconfronteerd met de dalende rente en snappen ze dat de waarde van hun pensioen even wat lager is.
"echter omdat er geen aftrek is op je investering daarin gebeurt het niet"
Je vergeet de grote groep zelfstandigen. Die kunnen hun fiscale oudedagreserve gewoon aftrekken en inleggen bij een verzekeringsmaatschappij of middels banksparen. Of ze bouwen hun pensioen in een eigen BV op.
-
Ton evertsen, ma 23 augustus 2010 09:04
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Ton
niet geheel waar, als je vanaf 1990 je geld op een betrouwbare spaarrekening had gezet, niet hoogste rendement maar gekeken naar veiligheid, dan zou je nu meer in je pensioenpot hebben dan via pensioenfondsen
-
Piet de Geus, ma 23 augustus 2010 09:41
in reactie op Ton evertsen
Reageer op Piet
"als je vanaf 1990 je geld op een betrouwbare spaarrekening had gezet, niet hoogste rendement maar gekeken naar veiligheid, dan zou je nu meer in je pensioenpot hebben dan via pensioenfondsen"
Dan had je een rendement gehad van hooguit 5% en was je heel veel pensioengeld tekort gekomen. Je vergeet dat je met beleggen vele jaren rendementen van dubbele cijfers hebt behaald.
Jij hebt waarschijnlijk zo'n simpele berekening gezien met de waarde van een aandeel op een hoogtepunt in 1990 en op een dieptepunt in 2008. Zo werkt het dus niet. Om te beginnen is het dividend in dat soort overzichtjes standaard verdwenen. Dat de dip alweer voor het grootste deel is goedgemaakt is ook nog een buiten beschouwing gelaten. (Die overzichtjes werden bijeen gemanipuleerd door mensen die de stelling dat beleggen op lange termijn altijd profijtelijker is probeerden te weerleggen.)
En dan is het ook nog eens niet bepaald gebruikelijk om een aandeel vanaf 1990 tot nu aan te houden: je stapt in op een gunstig moment en je stapt weer uit op een gunstig moment. Aan een aandeel dat in 1990 100 euro waard is en dat nu weer 100 euro waard is kun je in de tussentijd vijf keer geld verdiend of geld verloren hebben.
-
Wat Donner zegt klopt niet, de pensioenkassen zijn voller dan ooit omdat de beleggingsresultaten zes procent of meer bedragen. Mijn eigen pensioenfonds treft geen blaam.
De fout zit in de pensioenwet, die de fondsen verplicht het vermogen voor de toekomst tegen de huidige extreem lage rente te waarderen. Dat is al verschillende malen uitgelegd door Dick Sluimers en Roderick Munster, pensioenexperts. Donner reageert niet, jaagt mensen alleen de stuipen op het lijf en probeert daarna de geesten weer te bezweren door voor te rekenen dat het maar een paar euro scheelt. De hogere pensioenen werden bedreigd door de Bos belasting ( met Bos ben je de klos) maar wat Donner doet is veel erger. Er wordt nu geld afgepakt ook van heel kleine pensioenen.
Maar wat rijmt er nu op Donner?
-
Piet de Geus, zo 22 augustus 2010 15:34
in reactie op Leo J Bouwman
Reageer op Piet
"De fout zit in de pensioenwet, die de fondsen verplicht het vermogen voor de toekomst tegen de huidige extreem lage rente te waarderen."
Daar staat tegenover dat de obligaties ook tegen hun huidige waarde worden gewaardeerd. Volkomen terecht dus, want dit zijn communicerende vaten: corrigeer je de een dan moet je de ander ook corrigeren en krijg je een ondoorzichtige lappendeken van correctiemaatregelen waarvan het resultaat (als het goed is) op exact hetzelfde uitkomt als wanneer je niets corrigeert.
-
Ik ga er niet van uit, Piet, dat de pensioenfondsen uitsluitend in Nederlandse obligaties belggen, en ook niet geloven in het feit dat de Nederlandse staatsobligaties voor eeuwig zo laag genoteerd zijn. De rente wordt kunstmatig laag gehouden om de economie aan te jagen. Op enig moment is dat overbodig, het geloof dat deze dip permanent is is even hardnekkig als onwaarschijnlijk. Een pensioenuitkering wordt in koopkracht ook vanzelf wel lager als er niet geIndexeerd wordt.
Wat is er beter voor het vertrouwen om onnodige schommelingen in de dekkingsgraad te voorkomen dan middelen over een langere periode? Je zegt het maar.
-
Piet de Geus, zo 22 augustus 2010 16:46
in reactie op Leo J Bouwman
Reageer op Piet
"Wat is er beter voor het vertrouwen om onnodige schommelingen in de dekkingsgraad te voorkomen dan middelen over een langere periode? Je zegt het maar."
Frank Kalshoven heeft dat gister al beter verwoord dan ik kan. Een linkje kan ik je helaas niet geven, want het staat alleen nog in de papieren Volkskrant. Het komt neer op de keuze tussen nu een tegenslag slikken of voor eeuwig onbetrouwbaar zijn.
Overigens geldt voor buitenlandse obligaties hetzelfde: door de ook daar laag gehouden rente zijn die in waarde toegenomen. Des te meer moet je dus compenseren!
-
Volledige openheid over het reilen en zeilen van de pensioenfondsen is zeer gewenst. Kapitaal, salarissen, bonussen, vergoedingen, overhead en de namen van directie en bestuurders dient snel publiek bekend te worden.
-
En nu?
Blijft de FNV nu volhouden dat de pensioen gerechtigde leeftijd omhoog moet omdat we ouder worden? Of durven ze nu eindelijk ook in te zien dat het mismanagement is wat de spaargelden van hun leden heeft verkwanseld.
-
Als WO III uitbreekt zal dat komen door de Europese pensioensfondsen, zei een vriend die financiën studeert ooit tegen me. Dit is nog de stilte voor de storm.
-
Zolang pensioenfondsdeelname verplicht is, is de overheid mede verantwoordelijk. Wanneer je mensen dwingt hun geld in handen van een clubje 'bestuurders' te leggen, dan moet je als overheid toezien, controleren en evt. aanvullen.
-
Volgens mij is dat per bedrijfstak geregeld. Alleen AOW is overheid.
Even gegoogled :
Artikel 99. Samenstelling bestuur pensioenfonds
In het bestuur van een bedrijfstakpensioenfonds bezetten de vertegenwoordigers van werkgeversverenigingen en de vertegenwoordigers van werknemersverenigingen in de betrokken bedrijfstak of bedrijfstakken evenveel zetels.
Allemaal sufferds dus die werkgevers en werknemers, hadden ze maar betere vertegenwoordigers aan moeten wijzen.
-
Klopt helemaal.............. Het zou beter zijn als er naar analogie van een zorgverzekeraar een aantal pensioenverzekeraars zouden komen, die onafhankelijk van bedrijf of bedrijfstak de werkgevers- en werknemerspremies zouden innen en op een verstandige manier rendement zouden genereren. (Dus geen riskante beleggingsavonturen uithalen met onze premies) Het is mogelijk om zonder risico rendement te behalen. Blijkbaar wil er dat niet in bij de huidige pensioenbestuurders.
-
, zo 22 augustus 2010 14:26
Reageer op
Natuurlijk is het de schuld van idioten in de leiding van die pensioenfondsen.
Van wie anders dan??
Ja, en de gepensioneerden maken( helaas voor jullie, kids) een groot deel uit van het stemmerspotentieel.
Dat wordt me nog wat.
-
"Natuurlijk is het de schuld van idioten in de leiding van die pensioenfondsen."
Hier hebben we de burger in zijn natuurlijke habitat: het eeuwige slachtoffer dat met een beschuldigende vinger naar boven wijst.
Het is weer het bekende verhaal: omdat mensen (nou ja, die in loondienst dan) niet in staat zijn zelf de verantwoordelijkheid voor hun toekomst in handen te nemen zijn er pensioenfondsen opgericht. En vervolgens kun je lekker achteroverleunen en bij iedere tegenvaller schande roepen en bij iedere meevaller de kaken stijf op elkaar houden...
Het lijkt me een grappig experiment om ook mensen in loondienst voortaan hun eigen pensioen te laten regelen. Ik kan net als bij de ziektekostenverzekering al voorspellen wat het resultaat zal zijn: het geld er doorheen gedraaid en dus maar geen premie betalen. En dan lekker schande spreken over de hoogte van die premie.
-
"Het lijkt me een grappig experiment om ook mensen in loondienst voortaan hun eigen pensioen te laten regelen. Ik kan net als bij de ziektekostenverzekering al voorspellen wat het resultaat zal zijn: het geld er doorheen gedraaid en dus maar geen premie betalen. En dan lekker schande spreken over de hoogte van die premie. "
Het wordt dan veel erger. Klagen dat ze geen pensioen krijgen. Dat is de schuld van de overheid, die had ze beter moeten beschermen. Daarom moet de AOW voor mensen zonder pensioen dus omhoog, want die zijn zielig.
-
Dit lijkt een denigrerende opmerking Piet: '...........niet in staat zijn zelf de verantwoordelijkheid voor hun toekomst in handen te nemen...'.
Hoe kom je daar zo op?
-
Piet de Geus, zo 22 augustus 2010 16:37
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Piet
"Hoe kom je daar zo op?"
Daar kom ik niet op: het is de reden waarom het per bedrijfstak verplicht is gesteld. Zodat niemand onder zijn verantwoordelijkheid uit kan.
Wat er gebeurt als mensen wel onder hun verantwoordelijkheid uit kunnen hebben we onlangs nog gezien toen een deel van de ziektekostenverzekering dat eerst op het loon werd ingehouden bij het nettosalaris kwam, waarvan men dit voortaan zelf moest overmaken. Het gevolg: binnen de kortste keren honderdduizenden onverzekerden.
Dat is niet denigrerend maar de trieste realiteit: veel mensen moeten blijkbaar tegen zichzelf in bescherming genomen worden.
-
"Hier hebben we de burger in zijn natuurlijke habitat: het eeuwige slachtoffer dat met een beschuldigende vinger naar boven wijst."
Hehe, het heeft lang geduurd, maar je hebt het voor elkaar gekregen een zin op te schrijven waar ik het mee eens ben! Dit is hét probleem van het Nederland van vandaag.
-
Piet de Geus, ma 23 augustus 2010 02:52
in reactie op Gerwin van Eersel
Reageer op Piet
"Hehe, het heeft lang geduurd, maar je hebt het voor elkaar gekregen een zin op te schrijven waar ik het mee eens ben!"
Dat was dan ook geen streven. Ik zou bijna de bekende disclaimer plaatsen: "Iedere overeenkomst berust op louter toeval"
-
, ma 23 augustus 2010 09:24
in reactie op Piet de Geus
Reageer op
Mag ik je erop attent maken dat veel mensen verplicht in een pensioenfonds zitten??
Die hebben helemaal niets te kiezen.
Die moeten premie betalen, of ze dat nou leuk vinden of niet.
Ik neem toch aan dat je dan, als werknemer, mag verwachten dat men niet gaat rotzooien met dat geld??
Dat heeft dus helemaal niets met luiheid of laksheid te maken.
En waarom noem je dat *achterover leunen*?
Een aantal jaren terug heeft het ABP meen ik een riant bedrag aan de overheid *geleend*.
Hebben ze dat al terug, ik hoor daar niets meer over...........
-
"Ik neem toch aan dat je dan, als werknemer, mag verwachten dat men niet gaat rotzooien met dat geld?"
Hoe kom je erbij dat er met dat geld is gerotzooid? Er zijn grosso modo heel mooie rendementen mee behaald. Om dan bij een dipje te gaan klagen is wat kinderachtig: er is ook niet gejuicht toen het rendement binnenstroomde.
-
Wat ik nog maar steeds blijf missen in al die verhalen over de pensioenfondsen zijn de verdiensten of laat ik het maar salarissen noemen die de bestuurders verdienen. Die mensen dus die speculeren met de ingelegde pensioenfondsen en die dus ook verantwoordelijk zijn voor de verliezen van die pensioenfondsen maar wel tonnen opstrijken en blijven opstrijken terwijl ze met de ene hand hun eigen, persoonlijke tegoeden opschroeven pakken ze met de andere hand de pensioengerechtigde zijn geld af.
Want bij iedereen die moet inleveren komt nooit een naam van de bestuurder die gokt met de pensioenen naar voren.
Om over de bonussen van die bestuurders nog maar niet te spreken.
-
Salarissen vh bestuur zijn echt maar een fractie van het totaal vermogen. Zie bijvoorbeeld ABP, hier wordt ruim 200 miljard beheerd. Een salaris van een paar ton is veel, ja, maar stelt niets voor tov het totaal beheerde bedrag.
Er wordt niet gespeculeerd maar belegd en daarbij is men aan allerlei regels gebonden. Dat een beheerder persoonlijk verantwoordelijk is voor een verlies is feitelijk onjuist.
Om op je 1e zin terug te komen: dat is de reden dat je dit 'mist' in de verhalen over pensioenen (hoewel ik er zeker van ben dat de SP dit tijdens een (spoed)debat ook ter sprake gaat brengen).
-
Maurice de Marketeer, zijn peilingen zeggen me niets meer.
Dat de pensioenjongens flink slordig gegoocheld hebben is een duidelijke zaak en Donner heeft ze lekker hun gang laten gaan. Kortetermijndenken, het snelle geld en risico's nemen met andermans' toekomst.
Als het kalf verzopen is gaat Donner dreggen en met zijn vingertje wijzen! Waar was hij de afgelopen jaren? Bezig met belangrijkere zaken?
En al die geheimzinnigheid is zinloos!
-
Zou Donner zich eigenlijk niet schuldig maken aan korte termijn politiek?
Hoopt hij niet dat op die manier de angstig gemaakte mensen gaan verlangen naar een regering die op zijn minst de indruk maakt wel even orde op zaken te stellen? Mensen die het wel goed vinden dat die buitenlandse opvreters maar vertrekken en dus geen pensioen hoeven te ontvangen? Zonder zich overigens te realiseren dat straks alle Nederlanders van vreemde smetten vrij al met pensioen zijn? En dat zij met de betere pensioenen vaak ook al in warme streken verblijven?
-
En wie weet niet alleen electorale, maar ook andersoortige bewegingen. BIj de restauratie in de negentiende eeuw zijn de poorten van het Binnenhof niet voor niets zo klein en laag gemaakt.
-
Jan B, zo 22 augustus 2010 14:40
in reactie op Han van der Horst
Reageer op Jan
Bejaarden die het binnenhof bestormen?
-
Vast, net als bij de AOW discussie, de mensen die oud genoeg zijn om er niet al teveel last van te hebben zullen wel weer de meeste herrie maken, de mensen die zo jong zijn dat ze er echt last van hebben zullen het accepteren en voor zichzelf oplossingen verzinnen.
-
Zjen Zen, zo 22 augustus 2010 14:58
in reactie op Han van der Horst
Reageer op Zjen
Die kleine lage poortjes zijn prima voor oude mensen; die zijn gekrompen. Die passen daar wel onderdoor Han.
-
K. B., zo 22 augustus 2010 15:18
in reactie op Han van der Horst
Reageer op K.
"Bij de restauratie in de negentiende eeuw zijn de poorten van het Binnenhof niet voor niets zo klein en laag gemaakt."
Dat schreeuwt om een aparte column meneer Van Der Horst.
-
Emn dit naar analogie van het stadhuis (paleis) op de Dam. Dat heeft ook lage en kleine ingangen omdat de regenten van de gouden eeuw dat wel zo verstandig vonden.
-
Piet de Geus, zo 22 augustus 2010 16:24
in reactie op Han van der Horst
Reageer op Piet
Bovendien hebben ze de keitjes op het Binnenhof met opzet ongelijk gelegd, zodat het een stuk moeilijker wordt het parlement met rollators te bestormen!
-
Jan B, zo 22 augustus 2010 21:50
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Jan
Ze komen met scootmobiels. Lekker achter Donner aanracen.
