-
Het is goed dat de SP, Donner aan de tand wil voelen: waarom schiet de overheid pensioenfondsen/ gepensioneerden niet te hulp?
Een genuanceerd artikel stond gisteren in de NRC:
http://archief.nrc.nl/?modus=s op papier, niet online helaas.
De lage rentestand ( economie aanjagen en deflatie voorkomen) en de nieuwe bankregels ( meer dekking ) vereisen dat pensioenfondsen moeten ingrijpen.
Het gevolg kan zijn dat mensen meer gaan sparen en niet uitgeven. De keuze voor hoge of lage rente en dekkingsverplichtingen liggen genuanceerd qua macro en micro economie.
Deflatie is het gevaar dat geld meer waard wordt en de waarde van schulden toeneemt en mensen aankopen gaan uitstellen.
-
Gover man, vr 20 augustus 2010 11:24
in reactie op Hugo Freutel
Reageer op Gover
Als de overheid bijspringt betaal je alsnog zelf... via de belasting. Dat is dus lood om oud ijzer.
Als we toch deflatie krijgen, neemt de reële waarde van je schulden inderdaad toe, maar... OOK die van je opgebouwde pensioen! Deflatie werkt in dat geval twee kanten op. Voor de gepensioneerden zonder hypotheek is deflatie dus heerlijk: geen schulden, wel een vast inkomen.
Angst voor deflatie is aangepraat door regeringen en banken: die kunnen dan namelijk minder kredieten verspreiden / geld uitgeven. Voor de gewone man/vrouw zonder al te hoge schulden (denk aan mensen in huurhuizen, gepensioneerden, minima e.d.) is deflatie een zegen: groei van koopkracht zonder dat indexatie nodig is. Sterker nog, zelfs met afstempelen neemt bij deflatie de koopkracht toe (althans, niet af).
-
""Aandelen vertegenwoordigen geen intrinsieke waarde."
Dat doen ze wel. Alleen is dat een andere waarde dan de koers van het aandeel. Een leuke sport is om aandelen op te zoeken die te laag worden gewaardeerd (de koers is lager dan de intrinsieke waarde), omdat je er met enige (nogmaals: enige) zekerheid vanuit kunt gaan dat dat aandeel op enig moment wordt opgewaardeerd."
Dat is pure speculatie, en heeft dus zoals de OP stelde geen intrinsieke waarde, feitelijk is de aandelen markt verworden tot een pyramidespel, af en toe maakt iemand het te bond zoals Madoff en Lehmann Bros, en dan blijkt weer dat er geen enkele waarde meer staat tegenover het papier.
De "winst" op de aandelen heeft niets meer te maken met de prestaties van de bedrijven die eraan gekoppeld zijn, en dat weet je best, een bedrijf kan kerngezond zijn enorme winsten maken, maar omdat er iemand zijn strategie op een neergaande markt heeft gezet, blijft ie short sellen, en zal het berijf * daardoor* een slechte naam krijgen...
En zo zijn er ook legio bedrijven die helemaal niets meer produceren, alleen nog maar procederen, denk aan SCO ooit een grote naam in Unix, en nu, nu is het alleen nog maar ene procedeer en verdien machine, echter omdat ze te lang aan het teren zijn op vergane glorie is er ook geen winst meer te behalen in het procederen.
Iedereen die dit soort Pyramidehandel wil begrijpen zou eens de documentaire over ENron moeten kijken, daar zag je namelijk dat hele pyramidespel open en bloot gelegd worden.
Vroeger kocht je aandelen om in een bedrijf te investeren, en die investering beloonde het bedrijf met Dividend.
Nu is het pure windhandel geworden, het gaat allang nietmeer om wat een aandeel aan dividend opbrengt, maar puur op wat je er per dag meer voor kunt krijgen, en sinds de invoering van shortselling, zelfs op het verlies wat je virtueel zou voorkomen.
dat daar een regelmatige shake-out van komt kan iedere kleuter bedenken, dus waarom u niet ?
-
Wat een leugens en bedrog !
De EU rente staat laag, maar de Rente's die de pensioenfondsen in werkelijkheid op strijken via o.a. staatsobligaties zijn juist heel hoog, want waar komt dat kapitaal vandaan om Griekenland te redden, en welke rente moet griekenland daarvoor betalen?
Precies, de Eu rente staat op net iets van 1 % maar de werkelijke rente die je bij de bank moet betalen als je geld uit het stuwmeer van die pensioenfondsen wilt lenen, is minimaal 5,2%, maar veel leningen zitten daar ver boven.
[quote]
De afgelopen jaren bedroeg de gemiddelde opslag voor zeer defensieve obligaties circa 0,3 % per jaar. Op dit moment bedraagt de opslag bijna 1,7 % per jaar. Obligaties met een A-rating hebben een gemiddelde opslag boven op de risicovrije rente van bijna 10 %. Gemiddeld is dit circa 3 %.
[/quote]
Kortom dat ze nu rekenen met de kale emu rente is gewoon kiezersbedrog, waarschijnlijk om argumenten te houden om middels drastische onbezonnen bezuinigingen nog meer staatsgeld naar de bedrijven weg te sluizen, want straks moeten de premies van al die vermarkte verzekeringen ook weer omhoog, omdat het virtueel zo slecht gaat met nederland...
Tis net als ana het begin van deze eeuw gewoon weer een ordinaire truc om de premies op te drijven, en nog hogere toren en bonussen te kunnen bouwen van *ons* geld !
De aandelen koersen schommelen altijd, en ze gaan nu iets naar beneden, maar over de laatste 30 jaar gerekend, en zo moet je rekenen met pensioenen, is er niets aan de hand, sterker nog hebben ze enorme winsten gegenereerd, dat een deel van die puissante winst niet gerealiseerd word op dit moment zegt bitter weinig, die aandelen veren immers straks gewoon weer op onder Paars 3...
Hier een mooi kort en helder stukje:
http://www.iex.nl/columns/columns_artikel.asp?colid=46634
[quote]
Omgerekend in euro's was de eerste koers 45,38 euro, wat de totale brutowinst van indexbeleggers brengt op ruim 550% in 26 jaar tijd.
Tijdens de millenniumwisseling bedroeg dit rendement overigens nog 1380%, maar ook het huidige percentage ligt nog fors hoger dan het behaalde rendement op een spaarrekening.
[/quote]
Wat je dus mooi ziet is hoe diep de financiele tengels ons staatssysteem zijn ingegroeid, want iets anders kan ik er niet van maken, de economische groei zet gewoon door, en toch blijft er iedere dag *negatief* nieuws komen...
-
Gover man, vr 20 augustus 2010 11:08
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op Gover
Geen idee op welke posts je allemaal reageert (reageren op... werkt veel overzichtelijker, dus het zou handig zijn als je dat knopje gebruikt ;)).
Je argument "de marktrente is hoger dan de kale EMU-rente" klopt an sich wel, maar in de opsmuk van kiezersbedrog e.d. vergeet je een aantal zaken:
- hoger rendement = hoger risico. Sommige staatsobligaties zijn niet voor niets heel hoog qua rente: er zit een risico aan. Griekenland gaat defaulten (failliet), zodat er op die obligaties met 7% afgeboekt moet worden.
- aandelen hebben inderdaad intrinsieke waarde, omdat je een deel van een bedrijf koopt. Je krijgt dividend, waardoor de koers van een aandeel bij 'buy&hold' (dus gewoon vasthouden) niet veel uitmaakt in termen van euro's.
Het is lichtelijk ironisch dat hier vaak wordt gesproken met "ons geld" (wat ook zo is) en "leugens" over het lage rendement en afstempelen e.d., terwijl er drie maanden eerder nog moord en brand werd geschreeuwd over beleggen met pensioengeld... (wat dan weer niet zou mogen).
Iets klopt hier niet en dat is dat we wél een hoog rendement en lage premies willen, maar níet het risico. Dat is niet mogelijk. Momenteel is de economische neergang er een met deflatoire trekjes (ook al staat de geldpers continu aan). Dat betekent dat geld in waarde toeneemt en daarom is de rente ook zo laag. (immers, vraag naar geld is laag, omdat er minder investeringen nodig zijn, dus de vergoeding erop is ook laag). Dat hebben we momenteel te accepteren. Willen we toch meer oudedagsvoorziening hebben dan moeten we de portemonnee trekken om meer in te leggen of zelf te sparen.
Zelf ben ik een groot voorstander van zelf sparen, zodat je zelf kunt bepalen wat je wilt (dat kan ook aansluiting bij een fonds zijn). Je opgebouwde pensioen is dan écht van jou en niet van een pensioenfonds...
-
Tot voor kort dacht ik dat pensioenfondsen iets was voor mensen die bij de Shell of de Unilever hadden gewerkt, vroeger de twee grootste werkgevers (raar woord) bij ons in de buurt. En aangezien ik nog niet dood gevonden zou willen worden bij dat soort bazen zat ik ook niet in een pensioenfonds. Andere bazen waar ik wel kortstondig werkte hadden geen pensioenfonds (huh, wat is dat?), en toen, in 1980, ging ik emigreren. In dat land hadden ze naar later bleek wel z.g. "super annuation funds" maar dat vond ik zo'n eng woord dat ik daar ook nooit lid van ben geworden. Nu, ik ben inmiddels alweer tien jaar terug in dit land, blijkt dat plotsklaps iédereen in een pensioenfonds zit ! Ik begreep/begrijp daar niets van, want wat was er dan mis met de AOW ? Waarom moest iedereen zonodig al dat extra geld en al die extra luxe na hun vijfenzestigste ? Door wie was ze die onzin aangepraat ? Dat laatste begrijp ik inmiddels wel want ouwe lullen die kapotgewerkt en opgebruikt zijn is al erg genoeg, maar als ze dan ook nog es niks kunnen besteden ? Dus...Iedereen een pensioenfonds aangepraat want dan kun je op je ouwe dag lekker doorconsumeren, het apparaat moet tenslotte wel blijven draaien niet waar? Geeft ons overheid ook mooi de gelegenheid om die dure AOW langzaam af te breken. Plus dat er een gigantiese pot met geld ontstaat waarmee we naar hartelust kunnen speculeren en onze zakken vullen. Maar dit briljante idee ging verdorie niet volgens plan, anonieme krachten hadden de boel verkloot ! Wat nu gedaan ? Wie gaat daar voor bloeden ? Nou simpel, de bij de neus genomenen natuurlijk. En niet alleen dat, we gaan ze ook nog eens een vergrijzings schuldgevoel aanpraten !
Ik krijg over vijf jaar géén pensioen want op mysterieuze wijze steeds het hele circus misgelopen. En niet alleen krijg ik straks geen pensioen maar ik krijg omdat ik achttien jaar in het buitenbos heb gewoond óók geen AOW ! Wat denk je daar van, da's nog es andere koek. Golfen of Caraïbische cruises zit er voor mij dus niet in, hè wat jammer nou. Maar al die duizenden tobbers die grote oren zijn aangenaaid en zich blauw hebben betaald kunnen straks ook niet op de cruise ! Ik zou dan denk ik heel erg boos worden.
-
Gover man, vr 20 augustus 2010 11:10
in reactie op Kingfisher XL
Reageer op Gover
iedereen in loondienst moet verplicht in een pensioenfonds... Er wordt gewoon geld ingehouden op je salaris en de werkgever lapt wat bij. Deelname aan een pensioenfonds wordt je niet aangepraat, het wordt je opgelegd...
-
Maar sinds wanneer ? In de vijftiger, zestiger en zeventiger jaren zat je alleen in zo'n fonds als je de "mazzel" had om voor een van de grote bedrijven te werken (Shell, Unilever etc.). Bij kleine baassies was het puur optioneel, moest je zelf regelen.
Ik vertrok in 1980 en daarvoor had ik 7 jaar voor een grote kunstmest fabriek gewerkt in het lab, misschien dat een pensioenfonds daar ook verplicht was maar dat weet ik niet meer.
-
In de besturen van alle Nederlandse pensioenfondsen zitten vertegenwoordigers van FNV en CNV. Zij hebben allen vreselijk gefaald bij het in de gaten houden van de belangen van de werkenden en de gepensioneerden. Zij hebben ook altijd tegengehouden dat gepensioneerden in de besturen zouden worden opgenomen. De vertegenwoordigers van FNV en CNV hebben kennelijk te weinig kennis van pensioenen. Zouden zij niet eens bij zichzelf te rade moeten gaan en zelf ontslag moeten nemen. Of behoren zij weer tot een linkse kaste, die de hand boven het hoofd gehouden moet worden.
-
Ach ja, ik mag straks op mijn 75ste stoppen tegen 0.4% van middenloon, of iets dergelijks. Derhalve nu alvast zoveel mogelijk graaien, want de overheid zorgt toch niet voor me. Zo snel mogelijk financieel onafhankelijk worden en naar een bananenrepubliek oprotten. Lekker duiken!
-
Fijn, ik hoop dat het goed met je gaat.
Rij je wel voorzichtig auto, want als je door een ongeval een dwarslaesie krijgt, dan heb je wel de rest van je leven zorg nodig.
of daarvoor je budget toereikend is?
Maar ach, dat zal jou toch niet overkomen?
of wel?
Misschien even afkloppen, 99% van de mensen die het afkloppen krijgen nooit een dwarslaesie, dus het lijkt te helpen.
-
Men zegt dat de dekkingsgraad te laag is omdat de rente laag staat......
Waarom zegt men niet de waarheid. De waarheid is dat er op beursplein 5 miljarden verliezen zijn geleden. Dit gebeurt bij elke economische crisis: begin jaren 90, begin jaren 2000 en vanaf 2008......
De pensioenfondsen beweren dat ze MOETEN beleggen.....Ook dit is een leugen. Er zijn pensioenfondsen die NIET beleggen en er nu riant voor staan....M.a.w de pensioenfondsen hebben onze premies verkwanseld door miljarden euro's te gebruiken als risicokapitaal. De enigen die hiervan profiteren zijn de tussenpersonen (banken, beleggingsadviseurs, etc ) de fiscus en de bedrijven die de aandelen uitgeven en op die manier een kapitaal vergaren wat ze als risicokapitaal gebruiken, zonder de verplichting het ooit terug hoeven te geven. Het is uiteraard wel goed voor de economie dat bedrijven gratis geld krijgen, echter niet goed voor de portemonnee van de sukkels die hun premies laten gebruiken, overigens zonder toestemming van die sukkels, om te gaan beleggen. (= denken dat je winst genereert; in werkelijkheid ben je je geld kwijt) DANK aan de pensioenfondsen.Hoe hebben ze ooit zo stom kunnen zijn.........en hoe hebben de premiebetalers zo stom kunnen zijn om dit doortrapte spelletje, gesteund door de overheid, niet door te hebben.
-
De mensen die nu pensioen ontvangen zijn voor of tijdens de Tweede-Wereldoorlog geboren. In hun jeugd hebben vrijwel allen grote armoede gekend . Na de oorlog hebben zij ons land mede opgebouwd tot de welvaartsstaat van nu. En toch moeten zij als eersten inleveren , namelijk met :
1. Afstempeling van hun pensioenen
2. Bezuiniging op de ouderenzorg
3. Invoering Bos-belasting op pensioenen boven 18.000 euro per jaar.
Zo worden zij drie keer gepakt .
- In de besturen van de pensioenfondsen zitten vertegenwoordigers
van werkgevers- en werknemersorganisaties , zoals FNC en CNV.
Hebben de laatsten zitten slapen en het premie tekort niet tevoren
zien aankomen.
- Hebben de linkse partijen ( behalve de SP) de bezuiniging op de
ouderenzorg niet in hun bezuinigingsprogramma staan
- Waar de Bosbelasting op kleine pensioentjes vandaan komt weten
we allemaal.
Het is een schande !
-
Even voor de helderheid. Een aanvullend pensioen komt wel boven op de AOW.
Met een aanvullend pensioen van 18.000 euro en een AOW uitkering zit je wel op een totaal inkomen van 32.000 euro. En pas dan gaat iemand - die dan ook nog na 1945 geboren moet zijn - iets merken van die ouderenbelasting, die om jouw moverende redenen blijkbaar bosbelasting moet heten.
Donner deinsde er niet voor terug alle gepensioneerden te laten schrikken, jij deinst ook niet voor terug met rookgordijnen gepensioneerden de schrik op het lijf te jagen.
Bovendien zal de regeling pas in 2011 ingaan en de VVD was er fel tegen. Dus zal Rutte het met behulp van Wilders wel porberen terug te draaien. Toch?
-
A Ruud,
Je schrijft :
De mensen die nu pensioen ontvangen zijn voor of tijdens de Tweede-Wereldoorlog geboren. In hun jeugd hebben vrijwel allen grote armoede gekend . Na de oorlog hebben zij ons land mede opgebouwd tot de welvaartsstaat van nu. En toch moeten zij als eersten inleveren , namelijk met :
1. Afstempeling van hun pensioenen
2. Bezuiniging op de ouderenzorg
3. Invoering Bos-belasting op pensioenen boven 18.000 euro per jaar
Ik ben zo iemand en denk een van de oudste op JOOP misschien wel de oudste.
Krijg al 11 jaar mijn pensioen en AOW maar in die 11 jaar zijn we nu voor de 2e keer bevroren. zo lopen we eigenlijk al bijna 20 % achter op het bedrijfsleven.
Wij zijn inderdaad in armoede begonnen en "afstempelen" doet mij denken aan mijn vader die in de werkverschaffing zat en altijd moest afstempelen. Ook het plaatje voor de fietsbelasting (met gaatje) moest worden opgehaald en was de enige tegemoetkoming die er toen was.
Toen wij trouwde was er geen huisvesting en gingen we in een zomerhuisje wonen.
Kolen voor de kachel konden we niet betalen en ik moest het bos in om hout te sprokkelen om toch warm te zitten.
Toch zijn we er doorheen gekomen en dacht nu met pensioen en zie: "de armoe komt weer om de hoek kijken"
De kosten die nog komen voor geneeskundige verzorging worden voor ons te duur, Onze generatie is door omstandigheden veelal op een huurhuis aangewezen geweest.
Een bedrag achter de hand is er bijna niet want onze kinderen gingen studeren en zijn zonder 1 cent schuld afgestudeerd.
Daar hebben we in geïnvesteerd.
Deze ingreep in de pensioenen is iets waarmee we terug worden geduwd in een financieel armoede kader, waar we van dachten dat we dat voorbij waren.
-
De pensioenpot is nog steeds goed gevuld en wordt beheerd door de
werkgevers en werknemers. Terecht, het is hun spaarpot.
De stoorzender is de Overheid, die een pensioenwet handhaaft die van rentemiddeling niets wil weten. Donner beroept zich nu op die weeffout. Ik kan op Donner nooit echt boos worden, maar Donner is en blijft een echte CDAer van wie wijlen Hans Gruyters gezegd heeft dat je altijd op je hoede moet zijn voor hem omdat hij creatief met de werkelijkheid omgaat.
-
Wim Verver, do 19 augustus 2010 18:56
in reactie op Leo J Bouwman
Reageer op Wim
Donner wordt nu gezien als een onheilsprofeet. Zijn boodschap bevalt me helemaal niet, maar de eerlijkheid gebiedt me te zeggen dat Donner zijn verantwoordelijkheid neemt. De pensioenfondsen hebben een groot probleem dus ook Donner. We zullen hem nog dankbaar zijn dat hij als toezichthouder wel op tijd maatregelen nam, en niet zoals bankdirecteuren alles achteraf moeten betreuren omdat de boodschap uitbleef of niet op tijd kwam.
-
Een hard gelag voor de gepensioneerden. Maar goed dat Donner deze maatregelen treft, want anders heeft de volgende generatie helemaal niets meer.
-
Rob Geurtsen, do 19 augustus 2010 15:59
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op Rob
Helaas, peet, de maatregelen betekenen ok voor de toekomstige generatie dat zij met dezelfde inleg procenten minder pensioen opbouwen.
Dit soort maatregelen zijn generatie onafhankelijk.
-
Gover man, do 19 augustus 2010 16:17
in reactie op Rob Geurtsen
Reageer op Gover
^^ niet helemaal...
- Als er meer premie wordt geheven, tref je alleen de werkenden
- Als er wordt afgestempeld, tref je alleen de gepensioneerden
- Als er niet wordt geïndexeerd, tref je zowel de werkenden als de gepensioneerden...
Maatregel 'premie verhogen' is ingezet, maatregel 'niet indexeren' ook. Ofwel: de werkenden hebben reeds het grootste 'offer' gebracht om de gepensioneerden (tot nu toe) te ontzien. Kennelijk is de situatie bij sommige fondsen nu al zo slecht dat er toch ook afgestempeld moet worden...
Overigens betreft het bij veel van de nu gepensioneerden nog een eindloonregeling (70% van het laatst betaalde loon), terwijl de meeste werkenden (alleen) een middelloonregeling hebben (70% van het gemiddelde loon). De nu-gepensioneerden zitten er dus eigenlijk erg riant voor, waardoor afstempelen op zich zeker gelegitimeerd is.
Dat neemt niet weg dat het wel een erg rigoreuze maatregel is, die zolang mogelijk voorkomen moet worden. Maar, de Minister moet wel, wil er voor de nu-werkenden ook nog genoeg overblijven... Solidariteit tussen generaties moet immers wel twee kanten op werken!
-
Jaren lang was er veel geld bij de pensioen fondsen maar dat werd maar belegd in aandelen erg riskant dus het geld wat wij hebben betaald is zo maar vergokt toen de beursen inklapte was ons geld verdwenen en nu moet donner ingrijpen! Dat is te zot voor woorden de regering heeft telang zitten slapen en zij hadden halt toe moeten roep toen zij ons geld gingen vergokken.Ik vind het juist van de sp laat de overheid nu maar dokken en helpen de fondsen weer gezond te maken, en niet de gepensioeneerde er voor op laten draaien ook zij hebben er Fors voor betaald.
-
Gover man, vr 20 augustus 2010 09:38
in reactie op Gerrit Halfman
Reageer op Gover
De overheid laten betalen is natuurlijk (alsnog) zelf de rekening betalen, maar dan via hogere belastingen of een mindere dienstverlening van diezelfde overheid... Ofwel: uiteindelijk betaal je er toch (weer) zelf voor.
Enige arugmentje (met nadruk op -je), is dat bij aanvulling via de belastingen ook de niet-werkenden (mensen met uitkeringen) extra moeten bijdragen - via de belastingen. Of dat een voor- of tegenargument is, dat zal van je eigen voorkeuren afhangen.
-
"De overheid laten betalen is natuurlijk (alsnog) zelf de rekening betalen"
Deels waar, deels schuif je de rekening naar mensen die niet in een pensioenfonds zitten.
-
Het is nuttig even een belangrijk argument te noemen van ABP-baas Dick Sluimers in zijn artikel voor de Volkskrant van donderdag.
Hij zegt dat de dekkingsgraadberekening van de pensioenfondsen, zoals die in Nederland geschiedt, veel te veel gewicht geeft aan de rente. Hij laat vervolgens zien dat volgens die berekeningen de pensioenfondsen van Griekenland hardstikke gezond zijn. Zij hebben een dekkingsgraad van 200% omdat crediteuren het risicorijke Griekenland een hoge rente rekenen.
Dit kan niet kloppen, zegt Sluimers en volgens mij heeft hij gelijk.
-
Gover man, vr 20 augustus 2010 09:49
in reactie op Han van der Horst
Reageer op Gover
De Griekse pensioenopbouw steviger dan de Nederlandse? Ik weet niet welke smiley ik moet verzinnen, maar dit klinkt inderdaad nogal triest...
In Nederland hebben we nog geld in de pensioenfondsen zitten OMDAT er met een laag rendement rekening is gehouden (4%) én omdat er wordt gespaard. In sommige andere landen doet men dat via omslagstelsels en een hoger rendement (bijv. op slechte obligaties). Dat is stukken risicovoller...
Misschien is Donner wat conservatief en grijpt hij wat te rigoreus in, maar bij sommige fondsen is het afstempelen nodig en - ook heel belangrijk - het probleem van de pensioencrisis (die er tussen nu en tien jaar gaat komen, mark my words) staat bovenaan de agenda. Mensen schrikken hier enorm van - en terecht - maar nu kunnen de werkenden nog maatregelen treffen (lees: gedwongen meer premies betalen en zelf sparen). Dat maakt de klap in de toekomst wat zachter...
-
De gevolgen van jarenlang verkeerd beleid en een fout financieringsmodel. Wat betreft de ambtenarenpensioenen begon het onder Ruding die het ABP verzelfstandigde, vantevoren nog even een greep uit de kas deed en vervolgens de premies verlaagde. Die laatste stap is tot op de dag van vandaag omstreden en de reden waarom openbaart zich hoe langer hoe meer. De beurs is windhandel, gebakken lucht. Daar kan geen duurzame financiering van wat dan ook vanuit gaan, de economie is geen perpetuum mobile waarin vanzelf steeds meer waarde onstaat. De waarde van de meeste aandelen is louter fictief: opgeklopt naarboven zonder dat er iets reeels tegenover staat. Wanneer de zeepbel barst, de keizer zijn kleren verliest en het lijntje waaraan men de beleggers jaren lang heeft gehouden knapt dan blijft er niets over. Verdampt is de term die men dan in vakkringen gebruikt. Die term geeft tevens aan dat de "vakmensen" hun vak niet verstaan. Er is niets verdampt, iets wat er nooit geweest is kan namelijk niet verdampen. En dat is meteen de kern van het probleem dat hardnekkiger zal zijn dan sommigen nu nog willen geloven. Een economisch systeem dat die naam nauwelijks waard was is vastgelopen. Wereldwijd.
-
Waarom hebben we in Nederland 600 pensioenfondsen? 600 keer overhead, 600 keer problemen als je overstapt naar een andere bedrijfstak
-
Ik zou liever 10 miljoen pensioenfondsjes zien... Fiscaal vriendelijk ZELF sparen voor je pensioen heb ik liever dan een moloch van een apparaat dat beslissingen neemt die niet altijd goed uitvallen.
Een regeling waarbij een werkgeversdeel en een werknemersdeel verplicht stortingen doen op een soort spaarloonrekening lijkt me veel beter. Voor wat betreft het werknemersdeel moet er dan een keuze zijn tussen beleggen / sparen / zelf regelen.
Op deze manier blijft je pensioen altijd van jezelf, ook als je voortijdig overlijdt (e.e.a. gaat dan naar de nabestaanden i.p.v. de grote kas als je alleenstaand bent).
-
Knap, u weet dus hoe oud u wordt?
-
Gover man, vr 20 augustus 2010 09:44
in reactie op Zeer Voornaam
Reageer op Gover
Ik weet niet hoe oud ik word, maar ik kan er wél zelf voor sparen! Uitgaande van gemiddeld 3% rendement per jaar op spaarrekeningen en deposito's en een AOW van ongeveer 10k. bruto, heb je dus (in mijn geval) nog 30.000 extra per jaar nodig. Heb je drie ton bij elkaar gespaard dan krijg je 10.000 rente per jaar die je kunt opmaken. Omdat je ouder wordt, kun je ook interen op je spaarpot.
300 k. bij elkaar sparen is een hele opgave - dat snap ik best. Maar uitgaande van ongeveer 400 euro / maand aan pensioen (werkgeversdeel en werknemersdeel samen) dan kom je na 40 jaar op 400*12*40=192.000 euro aan inleg alleen. Met rentes tijdens de opbouw kom je makkelijk aan 300k. (en zelfs nog wel meer).
Eigenlijk doe je hetzelfde als pensioenfondsen doen, maar je geld blijft van jezelf en niet van een grote moloch die met jouw geld dingen doet die je liever niet ziet (beleggingen in bedrijven die je niet wilt e.d.)
Overigens kan het bedrag voor huiseigenaren misschien nog lager: als je je huis als vermogensopbouw gebruikt, kun je een deel van het te sparen vermogen natuurlijk in je huis stoppen (lees: je hypotheek aflossen). Dan ben je na 30 jaar schuldenvrij en heb je minder hoge woonlasten.
Misschien wat berekenend allemaal, maar niet onhaalbaar! :-)
-
Prima idee, deze week afscheid genomen van 2 mensen die de 65
niet hebben gehaald !!
-
Harry Mulisch heeft eens gezegd, leef je leven alsof je onsterfelijk bent. Een onnodige aansporing, want de meesten zijn toch al geneigd om het moment als permanent te beschouwen.
Zo heeft het geloof dat vrede en welvaart permanent zijn geleid tot het feit dat de enige garantie op enige bestendigheid daarop, de Europese Unie, per referendum massaal werd afgewezen en er zelfs een partij is, namelijk de PVV, die met de Unie korte metten wil maken. Ook Gerrit Zalm is een gelovige. Zalm sloeg namelijk in tijden van bloei aan het uitdelen en draait nu het economisch permanent winter is zijn hand niet om voor ingrijpende bezuinigingen.
Panta rei: na verzuiling komt ontzuiling en nu weer herzuiling.
Een van de weinige geesten die niet meedoet aan de mallotige idee dat het moment blijvend is heet Dick Sluimers. Lijkt mij een waardige opvolger van Wellink, maar het zal wel weer een ander van de zo uiterst betrouwbare VVD worden.
-
Zwaar weer en een stijgende zeespiegel. Mensen die denken dat ze gedurende hun oude dag net zo rijk zullen zijn dan gedurende hun actieve leven als werkende, die moeten maar eens een goede farmaceut opzoeken.
Uiteindelijk is voor veel mensen de essentie van het leven geloven dat ze het goed hebben.
Voor wie dat nog niet gelezen heeft (een minderheid, denk ik hier), Aldous Huxley heeft er een heel leesbaar boek over geschreven: Heerlijke Nieuwe Wereld.
Over een vriendelijke manier van mensen laten geloven dat ze het goed hebben.
Vroeger spaarden mensen voor een nieuwe tv, nu drinken ze elke avond wijn bij de flatscreen en zetten hun oude toestel aan straat.
-
Voor de mensen die die landje hebben opgebouwd was het fijn het idee te denken iets te hebben 'gespaard'.
Dus namens alle gedupeerden, heel hartelijk dank financiële gok-wereldje, bedankt kabinetten bedankt Nout. Top allemaal.
Wat hebben jullie toch een fijn economisch systeem op poten gezet en wat hebben jullie het allemaal fijn geregeld. (Voor jezelf.)
-
'Volgens hem hebben de veranderde boekhoudkundige regels in 2006 er voor gezorgd dat de fondsen nu moeten snijden in hun uitkeringen.'
weet iemand hier meer over??
-
cor mol, do 19 augustus 2010 12:18
in reactie op Mende III
Reageer op cor
De pensioenverplichtingen moeten over een groot aantal jaren worden betaald. De schuld wordt opgenomen tegen de contante waarde van de toekomstige verplichtingen. Als de rente hoog is, is de verplichting lager en omgekeerd. Een verplichting van euro 10.000 voor 30 jaar heeft tegen 4% een contante waarde van 173.000 en tegen 3% van 196.000.
De schuld neemt dus door deze 1% verlaging met ongeveer 13% toe.
-
Voor zover er een mismatch is tussen de door de DNB voorgeschreven rente bij het waarderen van de verplichtingen en de door het pensioenfonds behaalde rendementen in de afgelopen vijf jaar heeft de heer Sluimers een punt. Pensioenfondsen die de afgelopen jaren een slecht rendement gehaald hebben op hun beleggingen kunnen echter moeilijk betogen dat de lage rente geen invloed heeft.
Dat het risico op de lage rente kon worden ingedekt, zoals mevrouw Kellermann (DNB) vandaag in de VK beweert is op zich juist. Het toont echter aan dat de DNB nog niets van de kredietcrisis geleerd heeft, want wie draaiden ook weer op voor het verlies toen a.o. herverzekeraar AIG niet aan zijn verplichtingen kon voldoen? Misschien kan zij dat nog eens op een cursus pensioenactualiteiten navragen?
-
Daar gaat mijn appeltje voor de dorst. Niet te pruimen natuurlijk, maar had ik niet al heel lang het idee dat het met de financiele jongens kwaad kersen eten is? Het hele systeem is rot. Zo rot als een mispel.
-
Zjen Zen, do 19 augustus 2010 12:39
in reactie op S.O. de Ju
Reageer op Zjen
Maar van mispels kun je heerlijke jam maken. Dat is toch ook mooi?
-
Volgens mij waren de "nieuwe" spelregels van 2006 juiste bedoeld om de uitkeringszekerheid van de pensioenen te verhogen. Jaren lang hebben medewerkers en bedrijven veel te weinig geld geïnvesteerd in hun pensioen. Ook de huidige gepensioneerden. De laatste jaren zijn de bijdragen van werknemers en werkgevers dermate hoog geworden dat het uiterst onzeker is of je al dat geld nog terug krijgt. Met andere woorden. Er wordt te veel gespaard op dit moment omdat er vroeger te weinig werd gespaard. Daar kun je op korte termijn echt niets aan doen. Pensioen fondsen zouden een langere tijd moeten mogen gebruiken om een herstelplan uit te voeren.
-
De crisis krijgt de schuld.
De hand in eigen boezem steken en toegeven dat ondeskundig en onverantwoord (wan)beheer en zelfverrijking een groter reden is, willen ze niet.
Ze kijken wel uit. Dat zou schuld bekennen zijn. En dat heb ik in die burelen en soortgelijk nog nooit iemand zien doen.
-
Gaat leuk worden voor de ouderen die gekort gaan worden, want er is voor degenen die het aangaat ook nog zoiets als de toekomstige 'Bosbelasting.'
-
Hi Love. Hier een leuk stukje penguin-music om je uit je dip te halen.
http://www.youtube.com/watch?v=UZ-Y10N8QyA
en:
http://www.youtube.com/watch?v=yJg1NNyke2E
http://www.youtube.com/watch?v=FvbCV6E0Wro
http://www.youtube.com/watch?v=ZygIVDql8Bk
http://www.youtube.com/watch?v=A4DHmusHaRk
enz.
; )
ps. de rest van ze is ook te gek.
-
Een juiste analyse waar van alle pensioenmiljarden tijdens de financiële naartoe zijn gegaan zou ook raadzaam zijn. Media en kamerleden accepteren elke keer maar klakkeloos dat er - telkens in een weekend (!) - miljarden van burgers naar banken stromen.
Goldman Sachs cs hebben de crisis veroorzaakt, gefaciliteerd door de Amerikaanse en West-Europese regeringen. Er is vervolgens ondermeer 700 miljard aan Goldman Sachs cs uitgekeerd, die zij niet verantwoorden.
Goed zoeken en de juiste partijen aanklagen die jarenlang jan en alleman misleid hebben. En vervolgens alle gestolen geld terug naar waar het hoort. Dan hoeven er geen pensioenen worden gekort.
-
"Een juiste analyse waar van alle pensioenmiljarden tijdens de financiële naartoe zijn gegaan zou ook raadzaam zijn."
Die miljarden zijn nergens naartoe gegaan. Ze zijn in het niets verdwenen, zoals altijd wanneer aandelen minder waard worden.
-
cor mol, do 19 augustus 2010 11:44
in reactie op Piet de Geus
Reageer op cor
"Deze miljarden zijn nergens naar toe gegaan"
Door de hoge rendementen in de negentiger jaren was men van mening dat er een nieuwe economie was ontstaan waarbij hoge rendementen de norm waren.
Het geloof aan de hoge rendementen in de markt leidde tot:
(1) Dat geld uit de pensioenfondsen is gehaald om de bedrijfswinst te spekken (15 miljard in 1999-2001- net voor de internet luchtbel van de nieuwe economie). Iedereen stond erbij en keek er na.
(2) pensioenpremies werden te laag vastgesteld (werknemers betalen hiervan de helft tot 2/3) en profiteren dus mee
(3) relatief veel in aandelen werd belegd zodat nu niet geprofiteerd wordt van de waardestijging staatsleningen bij de nu lage rente stand.
(4) meer loonruimte door (1) en (2) - ook hier profiteerden de werknemers van bij een hoogconjunctuur.
(5) van een niet onbelangrijk deel van de beleggingen van pensioenfondsen ging het beheer naar de banken en verzekeringsmaatschappijen, dezelfde partijen die de kredietcrisis hebben veroorzaakt.
(6) door de vergrijzing waren de pensioenfondsen juist gebaat bij een conservatiever beleggingsbeleid in strijd met (5). Uiteraard heeft een dergelijk beleid consequenties voor de indexering, maar daarbij geldt dat de inflatie weer laag is.
-
Je hebt in grote lijnen gelijk met je punten 1 t/m 6. Maar dat heeft niets te maken met de vraag waarheen de miljarden van de verliezen tijdens de financiële crisis naartoe zijn gegaan. Die miljarden zijn nergens naartoe gegaan maar gewoon verdwenen, virtueel gebleken zo je wilt.
-
cor mol, do 19 augustus 2010 13:00
in reactie op Piet de Geus
Reageer op cor
We hadden het toch echt nadrukkelijk over pensioen miljarden (lees maar na) en dus waren mijn opmerkingen to the point. En deze miljarden, die de pensioenfondsen zijn onthouden, hebben hun neerslag gevonden bij de werknemers in consumptieve bestedingen en bij de bedrijven in bedrijfswinsten. Om daar de overheid en toezichthouder weer de schuld van te geven is wat al te goedkoop.
De suggestie ( in een andere bijdrage van u) dat er een aandelenmarkteconomie (maar b.v. ook een huizenmarkteconomie) etc. bestaan die geheel los van elkaar opereren en geen onderlinge samenhang vertonen is opmerkelijk. Het probleem is juist dat het bestedingspatroon van de consumenten nu juist wel nadrukkelijk beïnvloed wordt door deze markten en dat daardoor de conjunctuurschommelingen verhevigd worden. Gaat het goed dan is dat de eigen verdienste, en gaat het mis dan heeft de overheid het gedaan had die, en niet de burger, beter moeten opletten.
-
"We hadden het toch echt nadrukkelijk over pensioen miljarden (lees maar na)"
Ik zou zeggen: doe het zelf even. Ik reageerde op deze zin van Bos Hout: "Een juiste analyse waar van alle pensioenmiljarden tijdens de financiële naartoe zijn gegaan" en ondanks het ontbreken van het woord crisis is volstrekt duidelijk waar het over gaat: waarheen verdwijnt het geld van de waardevermindering van aandelen. Welnu, dat verdwijnt nergens heen: als jouw aandelen 100 euro minder waard worden kun je niet iemand aanwijzen die er met dat geld tussenuit is geknepen zoals Bos Hout lijkt te denken.
Waaruit je denkt op te kunnen maken dat ik de overheid en toezichthouder de schuld wil geven is me volstrekt onduidelijk: ik heb beide niet genoemd. Ook de suggestie dat er volgens mij een aandelenmarkteconomie zou zijn die volledig los staat van de rest van de economie komt toch echt uit je eigen duim.
-
cor mol, do 19 augustus 2010 14:29
in reactie op Piet de Geus
Reageer op cor
"Welnee. Als jij aandelen hebt ter waarde van een ton en morgen heeft niemand er meer een cent voor over dan ben jij een ton kwijt en die ton is nergens aan de aandeleneconomie onttrokken."
Ik heb die term echt niet bedacht.
-
Nee, die eer komt Rouane Rabbit toe.
-
---[Nee, die eer komt Rouane Rabbit toe. ]---
Ik moet eerlijk toegeven dat ik de complexiteit van dit onderwerp niet overzie.
-
Jan B, do 19 augustus 2010 21:37
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Jan
Die miljarden zijn er feitelijk dus nooit geweest. En daar zit het feitelijke knelpunt in het systeem. Dit is ook de reden dat men er zonder onorthodoxe maatregelen niet meer uitkomt. Pensioenen korten heeft op de langere termijn weinig zin.
-
"Die miljarden zijn er feitelijk dus nooit geweest."
Dat is de bekende paradox: omdat de aandelen toen niet zijn verkocht zijn de miljarden er feitelijk nooit geweest. Waren de aandelen toen wel verkocht dan waren die miljarden er feitelijk wel geweest: je had ze zelfs in je handen gehad.
-
---[Die miljarden zijn nergens naartoe gegaan. Ze zijn in het niets verdwenen, zoals altijd wanneer aandelen minder waard worden. ]---
Waarom worden aandelen minder waard? Omdat er minder interesse in is. Daarmee is niet gezegd dat het geld is verdampt. Het is aan de aandelen economie ontrokken.
Daar waar geld in verdampt is oorlog. Een kogel kost geld maar levert niets op. De oorlogsinspanningen van de USA hebben laatste tien jaar 1000 miljard dollar gekost. 700 miljard in Irak en 300 miljard in Afghanistan.
http://costofwar.com/
De olie miljardairs zullen ons nog lang heel dankbaar blijven, misschien hebben ze wel een baantje voor enkelen van ons, als portier of chauffeur of kelner, voor diegenen die heel beleefd kunnen overkomen.
En voor de mannen met een mooi lichaam kan er wellicht emplooi worden gevonden als sportleraar of tuinman, zoals in lady Chatterly's Lover.
Echter voor de bejaarden, of baby-boomers, die al heel lang geen baby meer zijn zit dat er niet in, want lady Chatterly heeft wel een goede smaak.
Zij zullen de prijs betalen, en dat is toch heroïsch. Hun ouders betaalden de prijs voor hun, en zij doen dat voor de volgende generatie.
-
Piet de Geus, do 19 augustus 2010 12:29
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Piet
"Waarom worden aandelen minder waard? Omdat er minder interesse in is. Daarmee is niet gezegd dat het geld is verdampt. Het is aan de aandelen economie ontrokken."
Welnee. Als jij aandelen hebt ter waarde van een ton en morgen heeft niemand er meer een cent voor over dan ben jij een ton kwijt en die ton is nergens aan de aandeleneconomie onttrokken.
-
Wim Verver, do 19 augustus 2010 14:40
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Wim
Maar die aandelen zujn wel met hard geld betaald. Dat harde geld kan dus niet verdampen
-
"Maar die aandelen zujn wel met hard geld betaald. Dat harde geld kan dus niet verdampen"
Nee, dat harde geld niet. De waarde die je ervoor gekocht hebt wel. Maar dat is toch niet anders dan met een auto die je koopt: je koopt een nieuwe auto maar vanaf het moment dat jij de sleuteltjes krijgt is het een tweedehandsje geworden en is er voor duizenden euro's aan waarde verdampt. Dure grap hoor: autosleuteltjes overhandigd krijgen.
-
Wim Verver, do 19 augustus 2010 16:22
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Wim
Daar heb je gelijk in. Een bepaald soort mensen kunnen waardeloze aandelen voor veel geld verkopen. Maar het harde geld verdampt niet maar gaat naar dat bepaalde soort mensen. Die moeten nu net als Dagobert Duck in het geld zwemmen.
-
Bas, die moljardenhebben nooit bestaan.Er waren gekken die bereid waren veel geld neer te leggen voor aandelen die dat in wezen niet waard waren. En daarom dachten anderen dat ze rijk waren. Tot dat er ineens geen lieden meer te vinden waren die er zoveel voor wilden betaalden.
Overigens gelezen dat Verzekeraar Aegon van de 4 miljard staatsteun als de helft heeft terugbetaald en deze maand nog 500 miljoen zal overmakener aan Den Haag? De overige 1,5 miljard euro zal voor eind juni 2011 worden betaald zegr Aegon.
-
Piet de Geus, do 19 augustus 2010 12:21
in reactie op Piet Knollema
Reageer op Piet
Piet, die miljarden hebben wel degelijk bestaan. Als je toen je aandelen verkocht dan kreeg je die miljarden ervoor. Het is net als met die oude auto die je hebt staan: op het moment dat ik er 1000 euro voor wil betalen is hij 1000 euro waard, maar als je hem niet aan mij verkoopt en vervolgens heeft niemand er een cent meer voor over dan is hij niks waard. Die auto is wel degelijk 1000 euro waard geweest en nu is hij niks meer waard, zonder dat die 1000 euro ergens heen is gegaan.
-
Jan B, do 19 augustus 2010 13:15
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Jan
Dat is het hele probleem met aandelen. De waarde is (grotendeels) fictief. Aandelen vertegenwoordigen geen intrinsieke waarde.
-
"Aandelen vertegenwoordigen geen intrinsieke waarde."
Dat doen ze wel. Alleen is dat een andere waarde dan de koers van het aandeel. Een leuke sport is om aandelen op te zoeken die te laag worden gewaardeerd (de koers is lager dan de intrinsieke waarde), omdat je er met enige (nogmaals: enige) zekerheid vanuit kunt gaan dat dat aandeel op enig moment wordt opgewaardeerd.
-
Jan B, do 19 augustus 2010 16:20
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Jan
Dat doen ze wel. Alleen is dat een andere waarde dan de koers van het aandeel.
En daar zit het hele probleem. De koers staat niet meer in verhouding tot bijvoorbeeld het divident. Aandelen zijn zelf handelswaar geworden en de prijs wordt feitelijk nergens door gedekt. Veel aandelen zijn zwaar overgewaardeerd en de kopers gokken louter op een verdere overwaardering. Macroeconomisch kan dat niet onbeperkt standhouden.
-
"De koers staat niet meer in verhouding tot bijvoorbeeld het divident. Aandelen zijn zelf handelswaar geworden en de prijs wordt feitelijk nergens door gedekt."
In dat geval wordt de prijs gedekt door wat een ander ervoor wil betalen. Dat is een gok, maar doorgaans wel een gok die is gebaseerd op een educated guess die is gebaseerd op verwachtingen. En verwachtingen hoeven niet uit te komen.
Je moet er uiteraard niet aan beginnen als je je geen verlies kunt permitteren. Maar is dat niet altijd zo? Een voetbalclub die voor veel geld een jonge spits aankoopt doet dat in de verwachting dat hij dat geld waard zal blijken. Die verwachting hoeft niet uit te komen. Een bedrijf dat een jonge werknemer aanneemt en op een dure cursus of opleiding stuurt verwacht dat die werknemer die investering waard zal zijn. Alweer: die verwachting hoeft niet uit te komen.
-
Jan, elke waarde is fictief... daarom heet het ook waarde. Intrinsieke waarde is uiteindelijk ook weer fictief.
-
Jan B, do 19 augustus 2010 16:21
in reactie op Grolschje .
Reageer op Jan
Nee, de waarde van eerste levensbehoeften is bijvoorbeeld niet fictief.
-
Maar je hebt pas wat aan dat geld als je die auto verkoopt!
En daarom zou het beter zijn die aandelen een stuk lager te waarderen dan aan de hand vandagkoersen!
-
Piet de Geus, do 19 augustus 2010 14:05
in reactie op Piet Knollema
Reageer op Piet
"Maar je hebt pas wat aan dat geld als je die auto verkoopt!"
Precies. En tot dat moment is de waarde van die auto virtueel. Dat is een onzekerheid waar je rekening mee moet houden.
-
Het enige geld dat heeft bestaan is het ged dat je er in hrbt getopt. En ander geld dat bestaat is het geld dat je er uiteindelijk voor krijgt. Al het andere is speculatie!
-
Piet de Geus, do 19 augustus 2010 15:27
in reactie op Piet Knollema
Reageer op Piet
"Al het andere is speculatie!"
Dat is wat ik bedoel met: een onzekerheid waar je rekening mee moet houden.
-
" Nee, dat harde geld niet. De waarde die je ervoor gekocht hebt wel. Maar dat is toch niet anders dan met een auto die je koopt: je koopt een nieuwe auto maar vanaf het moment dat jij de sleuteltjes krijgt is het een tweedehandsje geworden en is er voor duizenden euro's aan waarde verdampt. Dure grap hoor: autosleuteltjes overhandigd krijgen. "
Precies... Waar het dus over gaat is bij die autohandelaar langsgaan en daar het geld voor die waardeloze gebleken auto terughalen.
-
Piet de Geus, vr 20 augustus 2010 00:07
in reactie op Zeer Voornaam
Reageer op Piet
"Waar het dus over gaat is bij die autohandelaar langsgaan en daar het geld voor die waardeloze gebleken auto terughalen."
Waarom? Die auto was jou dat geld waard. Hij is dus voor een goede prijs verkocht.
-
Slecht nieuws voor het herstel van de economie is dat ook. De bestedingen van de consumenten zijn immers de redding voor de huidige financiele crises. Binnenlandse bestedingen zijn onontbeerlijk voor een herstel. Dit bovenop de miljarden minder van de overheid vanwege de staatsschulden aflossing maakt onderdeel uit van de huidige negatieve spiraal. Staatssteun aan banken/verzekeringsbedrijven/autolease banken heeft niet voldoende geholpen om een ommekeer te bewerkstelligen. Het ergerlijke is dat niemand verantwoordelijk schijnt te zijn voor de crises. Ook de directies (dik betaalde professionals) van de pensioensfondsen hadden niks in de gaten en bleven geloven (religie van het geld) in de oneindigheid van geld creeren met geld. Nu zijn de ouderen, zieken en laagstbetaalden de klos want de investeerders moeten en zullen hun investeringen veilig stellen en rente-opbrengsten moeten halen. Enfin, minder pensioen, minder consumptie, minder overheidsuitgaven, meer werkeloosheid, meer criminaliteit, en niet vergeten, positief blijven denken en vertrouwen hebben in het politieke krakeel van de PVC gedoog-coalitie. Wat een farce.
-
- -, do 19 augustus 2010 10:43
in reactie op Art van Remundt
Reageer op -
[Slecht nieuws voor het herstel van de economie is dat ook.]
Beste Art,
Net echt zinvol om een coalitie te betrekken in je beschouwingen. Neem liever je verantwoordelijkheid en confronteer de partij waar je jarenlang op gestemd hebt, met deze ontwikkeling. Anders wordt je eigen terechte opmerkingen een farce.
Groet Paul
-
Dag Paul,
Naar jou smaak misschien een beetje vlot door de bocht met de PVC en wat prematuur, maar ik zie en hoor geen regerings-partij die wezenlijk opkomt voor het "zware weer voor de pensioens-gerechtigden". Noch de huidige demissionairen noch diegenen die de touwtjes in handen wenst te nemen. Heb jij een idee wat te doen?
-
Je hebt denk ik wel een punt, als je zegt, dat vermindering van pensioenuitkeringen direct gevolgen heeft voor de consumptie. Waar werkenden in onzekere tijden juist gaan sparen (zoals nu het geval is) zullen gepensioneerden dat veel minder doen, waarvoor zou je nog sparen als je in de laatste levensfase bent. Korting op pensioenen heeft dus meteen behoorlijke gevolgen voor de bestedingen van mensen, wat weer negatief is voor de economie. Dan kom je in een spiraal naar beneden (lagere bedrijfsrendementen, dus dalende aandelenkoersen, met als gevolg nog meer problemen met de pensioenfondsen etc. ). Ook een reden om alles te proberen om kortingen te vermijden.
In een opiniestuk in de Volkskrant zegt pensioenfondshouder Dick Sluimers van ABP (ambtenaren) dat de spelregels voor pensioenfondsen moeten veranderen. Hij ziet het anders snel gebeuren dat pensioenfondsen moeten blijven korten op de uitkeringen. Volgens hem hebben de veranderde boekhoudkundige regels in 2006 er voor gezorgd dat de fondsen nu moeten snijden in hun uitkeringen.