-
Bird & Fortune over de sub-prime crisis:
http://www.youtube.com/watch?v=mzJmTCYmo9g
"It's not us - financiel investers - who's going to suffer, it's your pension fund..."
-
"Gepensioneerden kunnen fluiten naar hun centen."
---
De grote vraag is natuurlijk óf het wel hun centen zijn, of dat ze hun centen lang geleden hebben opgemaakt.
-
Het zou de overheid sieren als zij de op zo onbeschaamde wijze ingepikte middelen/vermogen van het ABP terug betaalden.
http://www.pensioenbelangen.nl/wp-content/uploads/2010/05/abp_mysterie_van_de_verdwenen_miljarden.pdf
-
Jan B, za 07 januari 2012 00:58
in reactie op marnix deWitt
Reageer op Jan
Mysterie? Welk mysterie? Het is toch algemeen bekend dat Ruding zijn vingers niet uit de til van het ABP kon houden.
-
Gewoon de link lezen ipv op de kop te reageren. Er staat natuurlijk meer in dan het "mysterie".
-
klinkt logisch, als je zo halverwege de berekening begint.
Als ik een grootverdiener zou zijn met een ton op de bank die failliet gaat. Dan had ik een verlies van 1 ton dat ik niet hoef te nemen. Dat krijg ik omdat we er met zijn allen garant voor staan en begin dus met een gekregen bak met geld. Ja als grootverdiener zal ik absoluut gezien meer meebetalen aan de (aan mezelf) uit te betalen garantie dan degene met een kleiner salaris met (bijna) niets op diezelfde bank. Maar per saldo ontvang ik en betaald degene met een kleiner salaris.
Herverdeling toch? ;)
Je moet niet net doen alsof die ton verlies alleen opgebracht moet worden maar nergens terecht komt.
-
MG 68, vr 06 januari 2012 16:39
in reactie op MG 68
Reageer op MG
in reactie op piet van 15:24
-
"Maar per saldo ontvang ik en betaald degene met een kleiner salaris."
Nee, want die ton kan ruimschoots verrekend worden met wat ik ieder jaar weer aan belasting betaal. Daar hoeft niemand anders voor op te draaien, laat staan iemand met een kleiner inkomen.
"Herverdeling toch? ;)"
Ik heb geen enkel bezwaar tegen herverdeling. Waar ik wel bezwaar tegen maak is dat mensen het voorstellen alsof die herverdeling de andere kant op gaat. Dat klopt eenvoudig niet en zo'n voorstelling van zake roept alleen onnodige, op niets gebaseerde gevoelens van onlust en rancune op. En daar stikken we in Nederland zo ongeveer in.
-
MG 68, vr 06 januari 2012 22:24
in reactie op Piet de Geus
Reageer op MG
"Nee, want die ton kan ruimschoots verrekend worden met wat ik ieder jaar weer aan belasting betaal. "
Daar waar je eerst (terecht) geen direct koppeling wil accepteren tussen spaargeld dat door het redden van banken mijn eigendom kan blijven en de financiering daarvan vanuit de pensioenfondsen maak je nu zelf een koppeling die er niet is.
Ja je betaald ieder jaar weer meer aan belasting maar dat kun je niet verrekenen met die ton. Die belasting had je ook betaald zonder dat je die ton gekregen had (minus dat deel dat je zelf aan de financiering van die ton moet bijdragen). Daar betaal je maar voor een zeer klein deel aan mee.
Je hebt geen enkel bezwaar tegen herverdeling. Ik constateer dat er mechanismen zijn die geld laten cumuleren daar waar het al zit. Dat is een vorm van herverdeling die de andere kant op gaat. Waarschijnlijk zouden we als we om de tafel gaan zitten er op de Nederlandse methode (polderen) best uit kunnen komen. Ergens in het midden.
Als ik al gevoelens van onlust en rancune heb is dat omdat het huidige politieke landschap vanuit het dictaat wordt vormgegeven. Besluiten lijken juist voor te komen vanuit onlust en rancune en hebben een karakter van een afrekening met het verleden en ik kan niet zien hoe het huidige beleid toekomstbestendig kan zijn. Er wordt bewust een klimaat gecreeerd van polarisatie en dat heeft m.i. radicalisering tot gevolg.
Met het polderen stonden we tenminste samen ergens voor maar lijkt niet meer van de tijd. Nogmaals, je hebt geen bezwaar tegen herverdeling. Ik denk dat herverdelen nodig is. Wij kwamen er wel uit.
-
"Daar waar je eerst (terecht) geen direct koppeling wil accepteren tussen spaargeld dat door het redden van banken mijn eigendom kan blijven en de financiering daarvan vanuit de pensioenfondsen maak je nu zelf een koppeling die er niet is."
Ho ho, ik maak die koppeling niet: dat doe jij door te beweren dat door het overeind houden van banken een herverdeling plaats vindt van arm naar rijk. Ik geef aan dat daar geen sprake van is: het overeind houden van banken gebeurt uiteindelijk op kosten van de belastingbetaler. En die belastingen zijn zo verdeeld dat je gerust aan kunt nemen dat wie het meest van het overeind houden van de banken profiteert ook degene is die de meeste belasting betaald. Tenzij armen spaarzamer zouden zijn dan rijken natuurlijk.
"Je hebt geen enkel bezwaar tegen herverdeling. Ik constateer dat er mechanismen zijn die geld laten cumuleren daar waar het al zit. Dat is een vorm van herverdeling die de andere kant op gaat."
Ik heb je voorgerekend dat daar geen sprake van is. De top 10 procent betaalt nu eenmaal de bulk van de inkomstenbelasting. En wie een beetje vermogen op de bank heeft betaalt daarover jaarlijks ook nog eens 1,2 procent belasting.
De onderste 30, 40% betaalt netto geen inkomstenbelasting en heeft bovendien niet genoeg vermogen om daarover belasting te moeten betalen. Van die groep kan er dus sowieso geen geld worden herverdeeld, want dat betalen ze eenvoudig niet.
"Als ik al gevoelens van onlust en rancune heb is dat omdat het huidige politieke landschap vanuit het dictaat wordt vormgegeven."
Ik heb de grootst mogelijke bezwaren tegen de huidige politiek, maar besluiten worden nog steeds democratisch genomen.
"Besluiten lijken juist voor te komen vanuit onlust en rancune en hebben een karakter van een afrekening met het verleden en ik kan niet zien hoe het huidige beleid toekomstbestendig kan zijn."
Ik zie in die besluiten toch vooral rancune van het platteland jegens de stad, wat in feite een versterking is van de trend die al door de provincialistische kabinetten Balkenende in gang is gezet. Denk niet alleen aan de afbraak van de cultuur (weg met de grachtengordel!) maar ook aan het milieubeleid: geen stadse fratsen op het platteland!
"Er wordt bewust een klimaat gecreeerd van polarisatie en dat heeft m.i. radicalisering tot gevolg."
En wrang genoeg zijn het juist de populisten die (aan beide uitersten) het meest polariseren die er electoraal het meeste garen bij spinnen.
"Met het polderen stonden we tenminste samen ergens voor maar lijkt niet meer van de tijd."
Zelfs VNO-voorzitter Bernard Wientjes is een groot voorstander van polderen en benadrukt het belang van een sterke vakbond, omdat hij een solide onderhandelingspartner wenst. En het is geen toeval dat Herman Wijffels bij de vakbonden heeft bemiddeld. Iedereen met een beetje verstand snapt namelijk dat je er samen uit moet komen.
-
De pensioenen gaan omlaag.
Dit bericht had ik nooit verwacht. Ik ben werkelijk met stomheid geslagen. Echt.
-
slecht voorstel
Wel, dat voorstel van DNB'er Knot c.s. is briljant: nu al 7% afboeken en de laatste paar jaar al geen inflatiecorrectie meer.
(1) als je al het vermogen onderbrengt bij één bank dan is dat te risicovol
Rente alleen indicatief voor wat de markt nu biedt om hypotheekjes te kunnen uitzetten. Je hebt meer vergelijkbare opties. Zie ook opmerking rendement ABP in (PS 2).
(2) als iederéén doet wat jij wil dan stort de rente bij de rabo gelijk in. Immers kwestie van vraag en aanbod.
Tegen de ECB die 489 miljard leent aan de banken tegen 1% voor 3 jaar kan de pensioendeelnemer natuurlijk niet opbieden. Hij wordt alleen getroffen door de kunstmatig laag gehouden rente.
- als inflatie en rente oploopt dan heb je op de lange termijn waarschijnlijk tekort aan die rente.
(oh) - en we moeten wel verplicht tegen 2,7% contant maken terwijl het rendement ABP gemiddeld voor de periode 1993-2010 b.v. 7,1% is? Die 2,7% voor de dekkingsgraad gaat er toch vanuit dat die rente over de hele looptijd van het contract 2,7% blijft? Ik zou dat ook een soort woekerpolis willen noemen, alleen iets transparanter.
[geen belanghebbende, lekker alles in eigen beheer]
-
cor mol, vr 06 januari 2012 16:10
in reactie op cor mol
Reageer op cor
Reactie op Fred Plass
-
De economen weten het echt niet (omdat zij hun wiskundige modellen als realiteit zijn gaan beschouwen) volgens Henk Müller, hoogleraar methoden en technieken van ruimtelijk economisch onderzoek.
Dit is precies waar ik steeds op wijs, maar door Henk fantastisch onder woorden wordt gebracht.
Aangewakkerd door de banken- en eurocrisis, is de economische wetenschap zwaar onder vuur komen te liggen. Zo stelde in de Volkskrant van 30 november de hoogleraar klinische psychologie Jan Derksen voor om de komende vijf jaar geen Nobelprijs economie beschikbaar te stellen. Volgens hem hebben economen te weinig oog voor psychologische factoren en zijn zij te veel onderdeel geworden van politieke ideologieën. Hierdoor zijn hun beleidsadviezen vaak misleidend en zijn ze medeverantwoordelijk voor de huidige crises.
Ook uit eigen kring komt forse kritiek. Zo schreef Nobelprijswinnaar Paul Krugman in the New York Times van 20 september 2009 dat economen het spoor bijster zijn geraakt omdat zij hun wiskundige modellen als realiteit zijn gaan beschouwen. Soortgelijke kritiek viel ruim twintig jaar geleden al te beluisteren bij de vooraanstaande theoreticus Michio Morishima. Volgens hem produceren economen op grote schaal 'vliegtuigen zonder motoren' omdat ze te weinig kennis van en interesse hebben in de economische realiteit. Hij verliet de economische wetenschap en ging zich via sociologie, antropologie en geschiedenis verdiepen in de economie.
De kritiek van Morishima, Krugman en vele andere vooraanstaande economen betreft vooral de hoofdstroming, de neoklassieke economie. Die gaat uit van rationele consumenten en producenten die over perfecte informatie beschikken en hun nut, respectievelijk, winst maximaliseren. Uitgaande van deze extreme veronderstellingen is het gedrag van consumenten en producenten in hoge mate voorspelbaar en valt het met wiskundige optimaliseringsmodellen te beschrijven.
De neoklassieke veronderstellingen impliceren ook dat wanneer prijzen en lonen niet gehinderd worden om vraag en aanbod op elkaar af te stemmen, de economie als totaliteit een hoog zelfregulerend vermogen heeft. In een dergelijke abstracte wereld is een beperkte rol weggelegd voor overheidsregulering; de overheid dient er vooral voor te zorgen dat de markt en het prijsmechanisme hun zegenrijke werk kunnen verrichten. Daarnaast dient de centrale bank de geldhoeveelheid in lijn met de groei van de economie te houden.
Het neoklassieke model werd al meer dan een halve eeuw geleden verworpen door Nobelprijswinnaar Simon en vervangen door een veel realistischer model waarin producenten en consumenten over beperkte informatie beschikken, beperkt rationeel zijn, met onzekerheid te maken hebben en met behulp van simpele zoek- en stopregels keuzes maken uit een beperkt menu, in plaats van winst of nut te maximeren. Ook vele andere veronderstellingen van het neoklassieke model zijn bekritiseerd en hebben plaats moeten maken voor meer realistische uitgangspunten, waarin psychologische en sociale factoren een cruciale rol spelen.
Dit heeft ertoe geleid dat naast de neoklassieke economie andere stromingen zijn ontstaan, vooral de gedragseconomie en de institutionele economie. De eerstgenoemde stroming houdt zich vooral bezig met de vraag in hoeverre consumenten en producenten daadwerkelijk rationele nuts- en winstmaximerende agenten zijn, terwijl de institutionele economie zich richt op de rol van instituties in de economie.
Ondanks deze ontwikkelingen spelen de rationele, nuts- en winstmaximerende agenten nog steeds de hoofdrol in de economische wetenschap. Het is deze dubbelzinnige wijze van wetenschapsbeoefening die de geloofwaardigheid en beleidsrelevantie van de economische wetenschap aantast. Enerzijds is het neoklassieke model volledig onderuit gehaald, anderzijds domineert het nog steeds, ondanks het feit dat er alternatieven voorhanden zijn die beter sporen met de economische realiteit.
De neoklassieke economie heeft veel recepten geleverd voor praktisch economisch beleid. Zo zijn marktwerking en deregulering op vele terreinen, onder andere in de financiële sector, in hoge mate gebaseerd op neoklassieke inzichten. Vanwege de theorie van zelfregulering is aan de schaduwwerking ervan minder aandacht besteed. Het accent ligt op de analyse van de voordelen van concurrentie en marktwerking en op de ontwikkeling van prikkels, zoals het bonussysteem, en veel minder op beperkte rationaliteit, gebreken van instituties, zoals in de financiële sector, en de gevolgen van onvoldoende regulering. Maar ook sociale en psychologische factoren die een cruciale rol spelen in de economie, krijgen weinig aandacht. Hierdoor is de neoklassieke theorie - en vanwege haar dominante positie de economische wetenschap als geheel - van beperkte betekenis bij de oplossing van de huidige financiële crises. Herstel van vertrouwen is hiervoor immers van cruciaal belang. Wat deze factor betreft, komt de neoklassieke economie echter niet veel verder dan de gemeenplaats dat vertrouwen te voet komt, maar te paard gaat. Grondige analyses van de aard, ontwikkeling en effecten ervan ontbreken.
In een reactie op Derksen in de Volkskrant van 6 december stelde Arnold Heertje terecht dat economen niet verantwoordelijk kunnen worden gehouden voor beroerd economisch beleid. Wat een grote, invloedrijke groep wel verweten kan worden, is dat zij te weinig gewaarschuwd heeft voor de beperkte beleidsrelevantie van hun modellen.
Verder doen zij er goed aan de neoklassieke economie af te zweren en de institutionele en gedragseconomie in rap tempo verder te ontwikkelen - onder andere door te rade te gaan bij de zusterwetenschappen geschiedenis, sociologie en psychologie - en deze empirisch te onderbouwen. Verder moeten beleidsmakers doordrongen zijn van de beperkte, en soms misleidende, betekenis van economische modellen en daarop gebaseerde adviezen.
De economische wetenschap heeft aan gezag ingeboet omdat veel beoefenaren niet te rade gaan bij de sociologie, de psychologie en de geschiedenis.
VK van vandaag, pagina 30.
-
Heel juist: economie is geen wetenschap maar een excuus.
-
De Pers: "Volkswagen haalde verkooprecord in 2011". Begrijpt u het nog? Ik wel: we worden genaaid waar we bij staan.
-
De "tekorten" zijn voor een groot deel fake en berusten hoodzakelijk op het gebruik van een andere rekenmethode dan die welke voorheen werd gebruikt voor het in kaart brengen van de buffers van de fondsen. Paniekzaaierij dus. Maar daarvoor draaien wel miljoenen gepensioneerden op met alle gevolgen vandien voor de economie.
-
Tweede Kamerlid Paul Ulenbelt (SP) zegt: 'DNB kondigt verlaging van pensioenen aan, maar dat is niet de taak van een toezichthouder. DNB brengt pensioenfondsen door de lage rente juist in de problemen. Knot preekt korten van pensioenen en bedelt bij de burger voor geld voor banken. Toonbeeld van een bankier die mensen verafschuwen.'
-
De Nederlandse Bank, Regering, werkgevers, vakbonden, politieke partijen hebben nu lang genoeg de tijd gehad om de pensioenen behoorlijk te regelen.
Het wordt tijd dat de pensioen deelnemers het heft in eigen hand nemen:
- Rente 20-50 jaar deposito vast Rabobank 4,7%
- Rendement waartegen pensioenfondsen van de Nederlandse Bank moeten rekenen 2,7%
Dus uitkeren dat saldo en in eigen beheer verder!
PS
[1] Je moet er natuurlijk wel even rekening meehouden dat de huidige dekkingsgraad voor een inflatiebestendig pensioen nog veel lager ligt. Je moet dus toch vast flink bijsparen. [zie Pers http://tinyurl.com/7xbdxst]
[2] Het valt niet mee om het rendement van b.v. het ABP te evenaren of verbeteren [http://tinyurl.com/3h6xpv9]
[3] Denk aan uw aanstaande weduwe/weduwnaar.
-
slecht voorstel
- als je al het vermogen onderbrengt bij één bank dan is dat te risicovol
- als iederéén doet wat jij wil dan stort de rente bij de rabo gelijk in. Immers kwestie van vraag en aanbod.
- als inflatie en rente oploopt dan heb je op de lange termijn waarschijnlijk tekort aan die rente.
-
Nederland B.V. kan fluiten naar het geld dat Griekenland is 'geleend'.
"De enige crediteur van Griekenland die nog een redelijk kans maakt om het grootste deel van het geld terug te krijgen, is het IMF"
Dat voorspelt hoofdeconoom bij de Amerikaanse bank Citigroup Willem Buiter vandaag op BNR.
"De kosten van een scheiding zijn voor allen te hoog." Ook Griekenland ziet hij binnen de eurozone blijven.
Voor een oplossing van de eurocrisis is het volgens Buiter van belang dat het noorden van Europa haar inflatievrees overwint en moet Zuid-Europa hervormen op een manier waar Italiaanse, Spaanse, Portugese en Griekse politici nu nog niet aan durven te denken.
Bron:
http://www.trouw.nl/tr/nl/7964/Schuldencrisis/article/detail/3108295/2012/01/06/Nederland-krijgt-nog-geen-euro-van-Griekse-lening-terug.dhtml
-
Jan B, vr 06 januari 2012 14:26
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Jan
Joop, dit is precies wat amerikaanse banken, gesteund door ratingbureaus, voor ogen stond toen de aanval op de Euro werd geopend. Europa in een neoliberale wurggreep zodat de "party of greed and decandence" gewoon door kan gaan. De VS staan er slechter voor dan Griekenland maar daar kraait zoals gebruikelijk geen haan naar.
-
"Gepensioneerden kunnen fluiten naar hun centen"
Domme demagogische kop die in andere gevallen een Telegraaf zo vaak verweten wordt. Niet dat Joop zich daar doorgaans van onderscheidt overigens. De simplistische politieke oogmerken die er achter schuilen zijn evenwaardig, de oogmerken verschillen alleen, maar zullen beide niet brengen wat men wenst, maar slechts negativisme en ook juist verdere ellende.
Het gaat om een korting van 1% tot 7% die daarenboven niet langer dan nodig gehandhaafd zal worden. Werken de maatregelen en is er van daaruit weer een weg omhoog zal deze voorspoed ook weer compenserend kunnen zijn. Die opgang kan alleen met de nodige middelen en een meer positivistische houding bereikt worden, maar dan wel degelijk vergezeld van een kritische houding. Maar kritiek die opbouwend is wel te verstaan, en niet deze afbraakdemagogie.
Zo praat je elkaar een ergere crisis in dan nodig is. Je veroorzaakt er zelfs mogelijk een vicieuze cirkel van neergang mee in.
Er zullen bovendien andere maatregelen genomen worden, zoals de aanpak van schuldenlanden hun staatshuishouding op orde te brengen, financiële instellingen door regulerende wereldwijde, Europese, andere intergouvernementele, en nationale organen beperken in sommige handelswijzen, etc.
Maar achter de schermen van de Joop wordt een ander doel nagestreefd. Een politieke agenda die herinnert aan de strategie van extremisten die een revolutie voor de eigen zaak pas zien slagen door eerst de heersende machtsstructuren omver te werpen door een crisis te veroorzaken of te verdiepen.
-
Mooi samengevat. Complimenten.
-
Toch wel mooi dat Joop zulke rechtse reacties plaatst.
-
Die korting had niet gehoeven als de pensioenfondsen werkelijk eens ons geld beheren zouden als zij het onze ipv speculeren. En dat heeft niets met positief denken van doen.
-
Goh zeg, blijken die miljarden die in het zwarte EU gat gestort worden toch ineens echt geld en geen monopoly biljetten.
-
Het blijft een Monopoly systeempje.
-
Hoogste tijd voor het fiscaal belonen van sparen en vermogen opbouw in eigen beheer. Banken kunnen natuurlijk hogere rentes uitdelen om spaargelden aan te trekken. Goed voor bank en bankklant.
Ook aflossen van hypotheken zou door banken en overheid gestimuleerd/ beloond en verruimd moeten worden.
Win/win oplossingen.
-
Ik kan mij hier zo kwaad om maken.
Pensioenfondsen hebben de plicht om de koopkracht van de deelnemers te waarborgen. En aangezien we in een kapitalistisch systeem verkeren dient een pensioenfonds ook als zodanig te handelen.
De Russische econoom Kondrieff (communist) heeft het kapitalistische systeem ontleed t.t.v. Stalin, en ingedeeld in cycli van 50 a 60 jaar (afhankelijk van overheidsingrijpen)
lente, zomer, herfst en winter
Gedurende deze cycli zullen alle assets waarin belegd kan worden (aandelen, staatsschuld, grondstof, grond, valuta en edelmetalen) van ondergewaardeerd naar overgewaardeerd en weer naar ondergewaardeerd gaan. Dat is namelijk de taak van de markt binnen het kapitalistische systeem... het zoeken naar de juiste waarde..
Wat heeft de communist Kondrieff ons nog meer geleerd? Gedurende de Kondrieff cyclus lente , zomer, herfst en winter zullen edelmetalen tot 2 keer toe stijgen t.o.v. alle andere assets.
nr. 1 1980, het jaar waarin edelmetalen een ongekende hoogte bereikten en investeerders met 1 kg goud een gemiddelde rijtjeswoning in NL konden kopen. (oorzaak, oververhitting van de economie)
nr. 2, het eindpunt van de kapitalistische cyclus waarbij er een implosie volgt van alle papieren beloftes en de waarde van alle assets dalen t.o.v. edelmetaal.
Maar wat gebeurt er nu als Nout Wellink van DNB een rechtszaak aanspant tegen pensioenfondsen die wel belegd hebben in fysieke edelmetalen om er voor te zorgen dat deze hun goudposities opgeven en verplicht worden om te beleggen in assets die alleen maar in waarde zullen dalen?
Inderdaad, de koopkracht van uw pensioen wordt moedwillig om zeep geholpen ten einde dit stervende monetaire systeem in de kapitalistische winter te ondersteunen. De financiele sector zal dit niet bekend maken omdat zij niets verdienen als u of pensioenfondsen in fysieke edelmetalen beleggen.
Zoals u wellicht kunt begrijpen was Stalin zeer in zijn nopjes met de Kondrieffcyclus, het kapitalistische systeem had immers gefaald. Echter toen Kondrieff aan Stalin bekend maakte dat na de winter weer een lente kwam is hij (Kondrieff) opgepakt en ge-executeerd.
Enfin, geloof mij niet maar ga zelf op onderzoek uit. Schrijf uw pensioenfonds aan en vraag waarom zij niet beleggen volgens de Kondrieff cyclus..
-
hoe kan het dat het goud dan weer zo hoog staat als het in 1980 hoog was en er een cyclus is van 50 a 60 jaar?
-
Des Duivels, vr 06 januari 2012 14:55
in reactie op kees kortekaas
Reageer op Des
Nr. 1 omdat u de werkelijke inflatie (opblazen van de geldhoeveelheid) niet mee rekend.
ik had zo'n 12 punten omschreven maar op één of andere vage wijze schijnen feiten op Joop.nl nogal controversieel te zijn. U schijnt een onvoorwaardelijk vertrouwen in de overheid te moeten hebben van onze media.
Zelfs op rechtse media zoals Elsevier is het not done om over de rol van edelmetalen in het monetaire systeem te praten.
U zult moeten blijven geloven in papieren beloftes.. God zij met u!
-
Mees ., vr 06 januari 2012 12:36
in reactie op Des Duivels
Reageer op Mees
Pensioenfondsen hebben niet minder geld in kas!Onthou dat wel even....
Er werd afgelopen tijd gerekend met de marktrente (die staat historisch laag,als de rente aantrekt verdwijnt de lage dekkingsgraad als sneeuw voor de zon en ziet het plaartje er ineens heel anders uit) terwijl een tijd terug gerekend werd met rekenrente.
De Nederlandse bank heeft op dit moment de pensioenfondsen ook weer lucht gegeven door even weer over te stappen op rekenrente omdat ook DNB wel ziet dat de marktrente ontzettend laag staat.
-
Mees, ik heb het al een ekeer aan je uitgelegd.
FIAT VALUTA'S zijn GEEN GELD.
FIATVALUTA'S zijn slechts een rekeneenheid maar hebben niets maar dan ook helemaal niets met waarde te maken.
FIATVALUTA'S worden bijgeprint naar gelang de overheid en centrale banken daar behoefte aan hebben.
Geld moet aan 3 voorwaarden voldoen:
1: reken eenheid
2: het moet deelbaar en overal aanvaardbaar zijn
3: opslag van waarde
FIATVALUTA'S worden massaal bijgedrukt en zijn dus geen opslag van waarde.
Er zijn slechts 2 producten die voor geld in aanmerking komen en dat zijn.... en ......
je leeft nog in een papieren werkelijkheid...
-
Het Nederlandse pensioenstelsel is het BESTE ter wereld..
Misschien zou het verstandiger zijn om mensen uit de allerhoogste inkomensgroepen geen AOW te geven, scheelt weer wat toch.
En voor alle rijke klagers die hierop willen reageren. Ik ben 100 % afgekeurd en zal de komende 25 jaar van het zelfde inkomen moeten rondkomen.
Ik woon in een fucking caravan, en ben niet eens zo ontevreden, daar ik eten, drinken en een laptop heb.
Stelletje verwende zeikerds!!!
-
De AOW heeft hier weinig mee te maken.
Dat is gewoon een inkomensonafhankelijke uitkering opgebracht door iedereen die daar premie voor betaald heeft.
Ook jij in je focking caravan hebt daar recht op.
-
Beste Frans,
Mensen moeten eens een beetje stoppen met klagen. De meesten van ons kunnen prima rondkomen van wat ze ontvangen/verdienen.
Iemand die in de WAO zit - zoals ikzelf, bouwt geen pensioen op. Daar heeft een wao-er meestal geen geld voor.
Dat de dekkingsgraad omlaag is gegaan heeft vooral met de rente en de lage beurzen te maken, We weten toch allemaal wie de schuldigen zijn ?
Dat zijn de slimme, rijke graaierds die onze wereld plunderen, en daar kunnen de pensioenfondsen niet zoveel aan doen.
Al zouden sommigen van ons vijf procent moeten inleveren op hun pensioen, dan wil dat nog niet zeggen dat ze arm zijn.
Wat die 'rechten' betreft: Volgens mij staat nergens geschreven dat de hoogte van een pensioen GEGARANDEERD is.
prettige dag toegewenst vanuit mijn fucking caravan.
;-0
-
Beste Pieter,
Inderdaad. Nergens staat dat de hoogte van de pensioenen gegarandeerd is. De Telegraafkop van dit artikel doet vermoeden dat het een drama wordt, terwijl het nogal meevalt.
De dekkingsgraad kan weer gaan stijgen; we weten het gewoon niet.
Veel plezier nog in je fucking caravan; hopenlijk waait 'ie niet om...
-
Des Duivels, vr 06 januari 2012 12:47
in reactie op Pieter Pan
Reageer op Des
Tja, je hebt altijd baas boven baas. Maar wat als u uw eten niet meer kunt betalen, uw stageld voor de caravan of de stroom voor uw laptop?
daar gaat het om..
Begrijp me niet verkeerd, in mijn optiek bent u een gezegend man die van de nood een deugd heeft weten te maken, maar velen zijn niet in deze gelukkige omstandigheid en zijn in de val gelopen van het maken van schulden.
Als u geen schulden heeft bent u rijker dan u denkt. Ik wens u een mooie lange zomer in 2012, maar nodig ook eens een paar pensionado's uit voor een bbq bij u..
-
"Misschien zou het verstandiger zijn om mensen uit de allerhoogste inkomensgroepen geen AOW te geven, scheelt weer wat toch."
Een veel beter idee is om het omslagstelsel af te schaffen en het recht op AOW te koppelen aan het aantal jaren dat premie is betaald in plaats van het aantal jaren dat iemand in Nederland heeft gewoond. Door niet te eisen dat men de volledige premie betaalt (dus minimaal € 30.631 verdient) blijft er weliswaar sprake van solidariteit, maar dan tussen premiebetalers onderling. Want wat de AOW zo duur maakt is dat ook wie nooit heeft willen werken er recht op heeft: om te beginnen hele cohorten huisvrouwen.
-
"Ik woon in een fucking caravan, en ben niet eens zo ontevreden, daar ik eten, drinken en een laptop heb."
Als je een computer kunt bedienen waarom kun je dan niet gewoon werken? Er zijn toch genoeg dingen te bedenken waarmee je met je computer geld kunt verdienen zoals websites bouwen of zo.
-
Beste Donald,
Gezien mijn ziektebeeld is dat helaas niet mogelijk, maar bedankt voor de tip.
-
, vr 06 januari 2012 15:48
in reactie op Pieter Pan
Reageer op
Dat is niet fijn, Pieter, ziek zijn en in een caravan wonen.
Een paar weken in de zomer is aardig, lijkt me, maar met dit weer.........
Hou je taai.
-
, vr 06 januari 2012 15:46
in reactie op Donald Duck
Reageer op
Gunst Donald, elke kleuter kan een computer bedienen, dat is toch nauwelijks nog een pré bij een sollicitatie?
-
"Gunst Donald, elke kleuter kan een computer bedienen, dat is toch nauwelijks nog een pré bij een sollicitatie?"
Ach ja, dat is waar ook. Ik denk weer veel te simpel. Als kleine zelfstandige besef ik soms niet meer dat je in Nederland blijkbaar alleen kunt werken als je een baan hebt.
-
drs Zen, vr 06 januari 2012 16:12
in reactie op Donald Duck
Reageer op drs
Bonsai boompjes kweken kan ook iedereen, een loopbaan als mondschilder, bedelen, een levend standbeeld zijn, ook allemaal suggesties?
-
Ja Nederlanders moeten er maar aan wennen dat alle (sociale) zekerheden tot het verleden behoren. Dat is nu in feite al het geval. Ontslagbescherming bestaat in de praktijk niet meer maar is een symboolwetje. We hebben AOW maar daarvan alleen kun je niet leven. Je moet gewoon zelf iets regelen of door werken tot de dood. Gezondheidszorg zal binnen afzienbare tijd ook geprivatiseerd zijn. Aangezien dat politiek niet haalbaar zal er als heilig huisje een onbeduidend stukje staatszorg over blijven waar geen nieuwe ontwikkelingen plaats meer vinden en elk zichzelf respecterende Nederlander niet meer gezien wil worden.
Dit is geen mening maar alleen een voorspelling van wat er gaat gebeuren.
Ja Ieder moet voor zich zelf zorgen en dat is een onvermijdelijk gevolg van de individualisering die me met z’n alle zo graag willen. Politici gaan hier helemaal niet over (maakbaarheid), het komt vanuit de mensen zelf. Politici moeten werkelijkheden onderkennen en vandaar uit zaken in zo goed mogelijke bannen lijden.
-
Jan B, vr 06 januari 2012 14:22
in reactie op Jan Peters
Reageer op Jan
Ja Nederlanders moeten er maar aan wennen dat alle (sociale) zekerheden tot het verleden behoren.
Sinds wanneer vallen spaargelden (want dat zijn pensioengelden in feite) onder de sociale zekerheid.
-
"Nederlanders moeten er maar aan wennen dat alle (sociale) zekerheden tot het verleden behoren."
En dan schijnt god ook nog eens dood te zijn...
-
drs Zen, vr 06 januari 2012 15:18
in reactie op Piet de Geus
Reageer op drs
Volgens de Maya vergaat de wereld eind dit jaar. Nog even geduld, Piet :-))))
-
"Volgens de Maya vergaat de wereld eind dit jaar."
Die Maya's begrijpen tenminste hoe je op moet roepen om de economie te redden door extra te consumeren. ;)
-
Jan B, vr 06 januari 2012 18:03
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Jan
Ja, ik heb ook zoiets gehoord.
-
Wat een 'Telegraafkop' en onzin ook nog neens.
Joop wordt steeds meer een tegenhanger van deze krant met haar suggestieve berichtgeving.
Pensioenen staan onder druk, maar het is nog onduidelijk wat de gevolgen zijn. De gevolgen zullen in ieder geval NIET zijn dat de gepensioneerden kunnen fluiten naar hun centen. Hoogstens een verlaging van hun opgebouwde pensioen.
-
.... En daar zullen modaal-verdieners niet meer van kunnen rondkomen.
-
Dat is nog maar zeer de vraag.
Ten eerste is het nog helemaal niet zeker dát de pensioenen gekort worden en ten tweede zijn is eventuele verlaging onduidelijk.
Ophistsende domme journalistiek.
-
Er is wereldwijd 600 biljoen dollar gokgeld verdwenen. Dat willen de derivatenmarkten graag weer aanvullen (...). Op deze markten is een 'substantieel deel' van het pensioenloon vergokt door een groot aantal 'bewaarders-van-nog-uit-te-betalen-looninstanties'.
Het nog niet zeker wélke pensioenlonen gekort gaan worden, maar dát het gaat gebeuren staat voor mij vast.
-
Een kortingsfluitje van een cent.
Het blijft een rooftocht over de ruggen van Jan en Allahman.
-
mooi bijkomend effect is dat de mensen die op hun 62,63 met vervroegd pensioen wilden gaan zich nu nog even bedenken.
merk dit bij miojn collega's
dus deze maatregel past precies binnen het kabinetsbeleid om
zo lang mogelijk door te werken ( je zou er bijna wat van gaan denken)
-
[mooi bijkomend effect is dat de mensen die op hun 62,63 met vervroegd pensioen wilden gaan zich nu nog even bedenken.]
?
Zodat er tenminste geen jonge collega's kunnen worden aangenomen, bedoel je?
-
Truus Beek, vr 06 januari 2012 12:18
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Truus
de VUT , die was bedoeld om jongeren aan het werk te krijgen is allang voorbij. Wij moeten allemaal doorwerken.
maar de babyboemners hebben nog wel een spaarpotje uit de Vut premie opgebouwd waardoor ze of eerder er uit kunnen of een hogere pensioen na hun 65 kunnen krijgen.
Uitgaande van de huidige situatie zou ik wanneer ik tot 65 doorga er bruto 10% op achteruitgaan en netto gelijk blijven wel onder de voorwaarde dat ik niet voor 65 stop. dus die 5% korting kan ik wel lijden
-
Beste Truus,
Laat mij echt niet tegenhouden door een kortinkje. Na 45-jaar noeste arbeid, doet dat mij in ieder geval de broek niet bollen.
Vanaf 1 oktober lekker twee daagjes uitrusten op het werk en dan naar de golfcourse.
-
Mij staat bij dat de pensioenwet voorschrijft dat bij dit soort problemen eerst de pensioenpremies verhoogt moeten worden en als dat middel is uitgeput dat dan pas korting op de pensioenrechten aan de orde zijn. Zijn die pensioenpremies inmiddels tot 'ondraaglijke' hoogte gestegen? En wie stelt dat vast? Zijn dat de pensioenfondsbeheerders zelf (werkgevers en werknemers) of is er een onafhankelijke instantie die dat beoordeelt?
Solidariteit OK, maar dan wel gelijkelijk verdeeld over alle betrokken leeftijdscohorten. En niet de gepensioneerden onevenredig benadelen omdat die groep toch geen vuist meer kan maken!
-
Bas Ooms, vr 06 januari 2012 11:29
in reactie op Spel Checker
Reageer op Bas
Die groep kan wel degelijk een vuist maken.
Tijd genoeg voor gepensioneerden om de barricaden op te geen zoals in de jaren 70 en 70. De ervaring is er (nog).
-
, vr 06 januari 2012 12:05
in reactie op Bas Ooms
Reageer op
*Willen jullie naar de Dam? Dan géén we naar de dam*.
Die rollators kunnen vast niet allemaal in de trein...........
-
Wat dacht je van de Kantaatjes en mobigo's? Vergis je niet amice, als ze één keer los zijn, zijn ze niet meer te stoppen..;)
http://www.google.nl/search?q=pimped+mobigo&oe=utf-8&rls=org.mozilla:nl:official&client=firefox-a&um=1&ie=UTF-8&hl=nl&tbm=isch&source=og&sa=N&tab=wi&ei=PdsGT6eODcua-gax-rSuBg&biw=1920&bih=960&sei=QdsGT5uZE8_n-gaY7bGgAw#um=1&hl=nl&client=firefox-a&rls=org.mozilla:nl%3Aofficial&tbm=isch&sa=1&q=scootmobiel&pbx=1&oq=scootmobiel&aq=f&aqi=g10&aql=&gs_sm=e&gs_upl=7584l12321l0l13747l11l11l0l3l3l1l475l2142l1.3.0.2.2l8l0&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.,cf.osb&fp=69ed93288e90f488&biw=1920&bih=960
Deze is van mij:
http://www.lingewaard.nu/dbgfx/49/250/gepimpte-scootmobiel.jpg
-
, vr 06 januari 2012 15:39
in reactie op Social Darwinist
Reageer op
Die kunnen vast ook niet allemaal in de trein!! Er passen er hooguit 4 op het balkon en de deur naar het compartiment komen ze niet door!!
Maar ik sta versteld over de mogelijkheden.
Hoe hard kunnen die krengen?? ;)
-
Stem 50+. Straks 4 miljoen pensionado's. Lijkt mij een prachtige machtsfactor in de politiek te kunnen worden. Minimaal goed voor een zeteltje of 70. Eigen belang eerst.
-
"Gepensioneerden kunnen zwaaien naar hun geld"
Het is kennelijk niet tot de redactie doorgedrongen dat die korting op de rechten voor alle pensioendeelnemers geldt, dus niet alleen voor de gepensioneerden.
Mannen in de laagste inkomensklasse leven gemiddeld ruim 7 jaar korter en werden dus overigens al flink gekort in hun pensioenrechten en AOW, waarvoor ze wel 100% premie betalen. Daar is in het pensioenakkoord niets aan veranderd.
Omdat de banken, door het laag houden van de rente, moeten aansterken, mogen de pensioendeelnemers opdraaien voor de lage rente. [ 1% lagere rente = 15% lagere dekkingsgraad] Om de banken te straffen wordt dan weer een bankenbelasting ingevoerd. Deze bankenbelasting wordt weer op de consument afgewenteld. En wie betaalt dus twee keer?
Heb ik gisteren toch een beetje gemist in Nieuwsuur.
-
"Mannen in de laagste inkomensklasse leven gemiddeld ruim 7 jaar korter en werden dus overigens al flink gekort in hun pensioenrechten en AOW, waarvoor ze wel 100% premie betalen."
Allereerst klopt het technisch niet: je betaalt premie geen voor je eigen AOW maar voor de huidige ontvangers. Bovendien betaal je AOW-premie over de eerste twee schijven: tot € 30.631. Aangezien de laagste inkomensklasse dat lang niet haalt betalen ze dus ook lang geen 100%.
-
cor mol, vr 06 januari 2012 13:18
in reactie op Piet de Geus
Reageer op cor
Leuk dat u precies weet wie die gefiscaliseerde AOW-premie betaald. De AOW premie verdwijnt in de pot met de belastingen. Uit die pot wordt de AOW-uitkering betaald. Sinds eind jaren ’90 is de AOW-premie gemaximeerd op 17,9%. De AOW-lasten worden naast deze gemaximeerde premie uit belastingen betaald. Het aandeel van de AOW-lasten dat uit belastingen wordt betaald, neemt daarom snel toe tot bijna twee derde van het totaal in 2040 (Min Fin).
Die werknemer betaalt inderdaad minder AOW, hij heeft die echter wel langer betaald. Als je gemiddeld 11 jaar i.p.v 18 jaar van je pensioen en AOW geniet, mag je ook 39% minder betalen. Deze werknemers hebben ook na hun 45e jaar ook geen verhoging van de pensioengrondslag gekregen door promoties e.d.
-
"Sinds eind jaren ’90 is de AOW-premie gemaximeerd op 17,9%. De AOW-lasten worden naast deze gemaximeerde premie uit belastingen betaald."
Daardoor is de solidariteit/nivellering alleen maar toegenomen: wie zijn eerste twee schijven niet vol maakt en dus niet de maximale AOW-premie betaalt, betaalt nog steeds geen cent meer dan die 17,9% en komt al helemaal niet toe aan het betalen van inkomstenbelasting.
OK, een klein beetje dan omdat hij waarschijnlijk wat meer accijns op drank en tabak betaalt.
-
Maar laaggeschoolden betalen wel meer aan pensioenpremie dan ze aan uitkering ontvangen.
Zie de laatste alinea in deze column van Paul Tang:
http://www.groene.nl/2012/1/geen-zwitser-leven
-
Piet de Geus, vr 06 januari 2012 20:29
in reactie op José Sijstermans
Reageer op Piet
Paul Tang gooit de AOW en het aanvullend pensioen nogal door elkaar. Wat de AOW betreft heeft hij ongelijk, wat collectief aanvullend pensioen betreft liggen de zaken inderdaad anders. Van dat perverse stelsel moeten werknemers zo snel mogelijk af zien te raken: ieder zijn particuliere pensioen waar geen vakbond en werkgeversorganisatie met de lange tengels aan kan komen.
Wat de AOW betreft lekt het geld via het omslagstelsel voornamelijk weg naar mensen die überhaupt nooit gewerkt hebben en toch mee mogen delen.
-
Als banken zijn bijgestaan, als banken weer superwinsten maken, als de bonuscultuur voortwoekert, dan weet ik wel wie de dekkingsgraad kan verhogen, maar ja, rijk likt nog vrolijk de vingers, met dank aan Rutte, Verhagen, Bleker en aso Wilders.
-
Dit is net zo'n punt. De vuilophaaldienst gaat staken en krijgt er .. % opslag.
De man achter de wagen krijgt 0,20 eurocenten erbij en zijn baas, kostuum met stropdas, 1,00 euro. Het is gewoon scheef gegroeid.
Ook de vakbeweging moet de zaken anders gaan beoordelen. Ook zij maken de kloof tussen laag- en hoogopgeleiden alleen maar groter.
Het wordt tijd dat Nederland (o.a. PVDA, FNV, etc..) anders gaan denken en gaan handelen. Emiel snapt dit. Job nog steeds niet.
-
We werden gisteravond bang gemaakt en Knot deed het voorkomen alsof hij in een politiek onafhankelijke positie zit. Dat zie ik als een leugen en ben even wat gaan na- en uitpluizen en kom tot de volgende conclusie: PENSIOEN IS UITGESTELD LOON &KNOT(S) LOOPT AAN DE LEIBAND VAN HET BEDRIJFSLEVEN
En wel hierom:
Pensioen is uitgesteld loon is ! De gehele te betalen pensioenpremie behoort tot het loon.
De premie die loontechnisch door de werkgever wordt betaald, is helemaal geen gunst naar het personeel toe maar een maniertje van verrekenen voor de belastingheffing.
Deze truc is grootschalig tussen 1988 en 1997 uitgehaald met het verlagen en soms zelfs vrijstellen van pensioenpremie voor zowel overheid als bedrijven. De (semi-)overheid deed dat bij het ABP en PGGM, de bedrijven bij de bedrijfs(tak)pensioenfondsen. In enkele gevallen werd zelfs vermogen uit het pensioenfonds overgedragen aan het moederbedrijf.
Weinig werkenden hebben dat doorgehad. Immers, in het direkt te besteden loon maakte dat niets uit. En helaas, weinigen maken zich druk over hun pensioen zolang ze nog niet aan pensioen toe zijn. Bovendien gingen de bondsbestuurders in de pensioenfondsen akkoord met deze premieverlagingen en verdedigden die verlaging naar de leden toe als een noodzakelijk offer.
Diefstal
25 tot 30 jaar geleden dwongen overheid en ondernemers een loonkostenverlaging af door een greep in de kas van pensioenfondsen te doen. Nu in 2001 en 2009 gebleken is dat die greep het vermogen van de pensioenfondsen ondermijnd heeft, weigeren ze terug te storten.
Zelfs halen ze met steun van de vakcentrales een tweede loonkostenverlaging binnen door de pensioenpremie voor werkgevers te maximeren. Ten koste van de pensioenopbouw van deelnemers die verplicht moeten afdragen aan het pensioenfonds.
Het pensioenakkoord van 10 juni 2011 heeft niets anders geregeld dan dat de werkgevers
verzekerd zijn van een pensioenpremie die nooit hoger zal worden.
Hoe dat uitkomt voor de later te betalen pensioenen, bij tekorten op het vermogen
van een pensioenfonds, is hun zorg niet meer. Daar was de vakcentrale FNV al in juni 2010
mee akkoord gegaan. (47 sociaal akkoord 2010)
Daarna is een heel jaar gebruikt om de vakbondsbesturen achter het akkoord te krijgen.
Smoezen
Om te besparen op pensioenkosten is in de media veel verwarring gezaaid. Een greep uit de meest gebruikte onwaarheden.
Vergrijzing zou ervoor zorgen dat te weinigen de pensioenpremie moeten gaan ophoesten.
In het stelsel voor aanvullende pensioenen is dat onzin, iedereen spaart mee of heeft mee gespaard. Wat betreft het omslagstelsel voor de AOW, gebruikt de overheid de inleg oneigenlijk voor belastingvrijstellingen en mag dan niet zeuren dat er te weinig binnenkomt.
(52 plundering volksverzekeringen)
Vergrijzing zou leiden tot concurrentienadeel. Ook al zo’n onzin. Alle Europese landen, tegelijkertijd de grootste concurrenten op export gebied, hebben met precies dezelfde vergrijzing te maken.
De pensioenleeftijd moet omhoog zodat mensen langer in het arbeidsproces blijven opdat de bedrijvigheid op peil blijft. Een drogreden, want bedrijven doen al moeilijk als iemand boven de 45 jaar zich aanbiedt. Bovendien is het altijd zo geweest dat ondernemers nooit te beroerd zijn migranten naar Nederland te halen om zich daarmee een ruimere arbeidsmarkt te verschaffen.
Het pensioenstelsel moet op de schop omdat pensioen op 70% van het laatst verdiend loon te duur is. Een gebrek aan informatie, want na 2001 -en het toen gebleken vermogenstekort- wordt het aanvullend pensioen steeds vaker uitgekeerd naar het middelloon. In de praktijk betekent dat op een nivo van 50% van het eindloon.
Jongeren zijn bang gemaakt dat in het bestaande stelsel alleen ouderen profiteren en jongeren moeten betalen. Maar volgens het Centraal Planbureau en de Nederlandse Bank zullen onder het nieuwe akkoord uitgerekend die jongeren minder zekerheid over de hoogte van hun pensioen hebben.
Vanaf 2013 gaat voor de pensioenopbouw al gerekend worden met een pensioenleeftijd van 66 jaar. Vanaf 2015 met 67 jaar. Dat betekent dat wie vóór 2020 met pensioen gaat, al gekort wordt op zijn aanvullend pensioen, tenzij er 1 tot 4½ maand wordt doorgewerkt.
De loonpolitiek
Er wordt verwacht dat na 2014 de babyboom generatie massaal van de oudedagsvoorziening wil gaan genieten.
Ondernemers en regering zijn daar bang voor, want als het aanbod van werkkrachten snel afneemt, is een loongolf niet meer tegen te houden. Precies dat willen ze onomwonden voorkomen. Ze kweken bewust een overschot aan werkloze werkkrachten -waaronder ouderen- dat òf uit armoede òf door sollicitatieplicht gedwongen, na 2014 moet blijven zoeken naar werk. Daarmee worden de lonen laag gehouden.
Het aanbod van werkkrachten wordt vergroot door het pensioenrecht twee jaar op te schuiven.
Dus ook daarom moet volgens regering en ondernemers het pensioen twee jaar later ingaan.
...
Politieke propaganda
Het CPB is geen onafhankelijke instelling, (De NMB ook niet) maar een door de regering ideologisch en politiek aangestuurd -en betaald- voorspelburo. Het produceren van wenselijke cijfers is daarmee onvermijdelijk. CPB voorspellingen zijn altijd onderdeel van een politiek propaganda offensief. (Onder Balkenende-I viel dat al op. In 2003 heeft Balkenende-II gestunt met achteraf onhoudbare recessie cijfers om een loonstop af te dwingen.)
...
Reminder
De regering Balkenende / Bos was zeer ondernemersvriendelijk:
· de winstbelasting voor bedrijven wordt nog verder verlaagd; kapitaalbelasting verdwijnt; vrijstelling op dividend belasting verruimd; royalties verlaagd naar 10%;
· het ondernemingsrecht wordt aangepast naar de wensen van internationaal opererende kapitaalgroepen, naar Engelse en Amerikaanse vorm.
De regering Balkenende / Bos keerden zich tegen de werkenden:
· tegenover de lastenverlaging voor ondernemers staat belastingverzwaring voor de werkenden, waarmee in 2008 de koopkracht 1% tot 1,25% achteruitgaat,
· de belasting- en premiedruk voor werkenden is in Nederland al een van de hoogste binnen de EU; op het nivo van andere landen met een overheid vol ambities, gekoppeld aan achterblijvende doelmatigheid. (40 loonmatiging als verslaving)
Koehandel
Ondernemers eisten in 2007 èn ontslagversoepeling èn loonmatiging.
Maar, omdat er na een kabinetscrisis toch geen zicht is op een andere coalitie, wil de ondernemersvereniging VNO-NCW voorlopig afzien van de ontslagrechtversoepeling.
Voor dit sociaal akkoord 2008 is duur wisselgeld betaald:
19 nov 2007:
FNV gaat voor een opmerkelijk te lage looninzet van maximaal 3½ %, ondanks de komende prijsstijging voor voeding, energie en ziektekosten; ondanks de komende belastingverhogingen; ondanks de eis van 4½ % van de bondsraad van FNV Bouw; ondanks de eis van 5% van de bondsraad AbvaKabo.
20 nov 2007:
de regering belooft niets tegen topinkomens te ondernemen.
prijsinflatie en lastenverzwaring
· De regering verhoogt de belasting en premiedruk in 2008 met € 5.800 miljoen. Dat komt op een koopkrachtverlies van 1% tot 1,25%. (sept 2007).
· Daar bovenop komt geldontwaarding door prijsinflatie: De Nederlandse Bank verwacht 2,6% voor 2008 en 3,1% in 2009 (dec 2007) Rabobank schat 2,75% (sept 2007) De Europese Centrale Bank voorspelt voor 2008 een prijsinflatie van 2,3% (nov 2007).
De prijzen van industrieprodukten zijn al met 8,7% gestegen (dec 2007).
Het koopkrachtverlies komt minstens op 3½% tot 4% !
(Met dank aan de overzichtelijke info van www.1meikomitee.net)
...
Eindconclusie
Knot(s) 'nationaal rekenverhaal' is een façade en truc om de loonpolitiek-discussie te beïnvloeden en ontlopen daarmee de maatschappelijke verantwoordelijkheid voor behoud van het nivo van de huidige pensioenen.
De vergrijzing is helemaal niet onbetaalbaar. Er is gewoon te weinig politieke wil om 'niet meer produktieve mensen' nog in leven te houden: wie kan werken moet alles geven, wie niet kan werken heeft geen rechten.
-
Gelukkig heeft de SP jou, want de poppetjes in de kamer zijn vooral bezig met het....... songfestival?
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/3380/muziek/article/detail/3107924/2012/01/06/SP-Selectie-kandidaten-Songfestival-oneerlijk.dhtml
Prioriteiten?
-
Grappig artikel Hjalmar. Bedankt. : )
Vooral die opmerking van De Mol: 'Ik ben verbijsterd dat er politici zijn die zich met dit onderwerp bemoeien terwijl het land in crisis verkeert.'
Wat zou hij daar eigelijk mee bedoelen? Heb jij een clou?
-
Daar bedoeld hij mee dat het een gotspe van PVV proporties is dat er dermate zwakzinnig populistische acties door daadwerkelijke tweedekamerleden gebezigd worden.
-
, vr 06 januari 2012 11:56
in reactie op Hjalmar Hoort
Reageer op
Is inderdaad bespottelijk.
Geen goed woord voor over.
-
Als je deze 'oneerlijke' kandidatenselectie van het Nationaal Songfestival afzet tegenover 'de crisis' leid je aandacht af van waar het hier over gaat: 'oneerlijkheid'.
John de Mol probeert zijn oneerlijkheid te verdoezelen.
Kleine 'nationale' belangen zijn ook belangen.
-
Truus Beek, vr 06 januari 2012 12:20
in reactie op Hjalmar Hoort
Reageer op Truus
Sp is ook een populistische partij deze vraag door kamerlid spreekt boekdelen. laat de SP zich drukmaken over zaken die er toe doen!!
-
Piet de Geus, vr 06 januari 2012 10:26
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Piet
"ben even wat gaan na- en uitpluizen en kom tot de volgende conclusie: PENSIOEN IS UITGESTELD LOON"
Dat moet me toch een eureka-moment zijn geweest, dat je zomaar tot die conclusie kwam!
Alleen geloof ik er geen donder van dat het jouw conclusie is, want je hebt die hele lange lap met "jouw" bevindingen letterlijk gecopy-pasted van: http://www.1meikomitee.net/48.htm
-
Flauw Piet. Natuurlijk copy-paste ik grote gedeeltes. Denk je nu werkelijk dat ik dit allemaal ga overtypen of in andere woorden ga omschrijven? Het gaat om WAT er staat, niet om WIE het geschreven heeft.
Ik overigens geen 'credits' nodig. Ik schreef: '(Met dank aan de overzichtelijke info van www.1meikomitee.net)'
Ik zoek naar de achtergronden en verbanden. Als je vind dat deze in grote lijnen niet kloppen zou je ze moeten weerleggen.
-
Piet de Geus, vr 06 januari 2012 11:19
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Piet
"Denk je nu werkelijk dat ik dit allemaal ga overtypen of in andere woorden ga omschrijven? Het gaat om WAT er staat, niet om WIE het geschreven heeft."
Presenteer het dan niet als jouw conclusies maar zeg gewoon: "Ik heb iets gevonden waar ik het mee eens ben en hier is de link naar het verhaal." Dan krijgen we ook geen RSI van het doorscrollen.
-
Het feit dat ik de gegevens moest opzoeken en vergelijken doet niets aan af aan de inhoud.
Ik zag verbanden, kreeg een idee, zocht naar betrouwbare gegevens en maakte een conclusie.
Ik heb de link niet geplaatst omdat ik daar specifieke delen uit wilde benadrukken. Inhoudelijk heb ik niets gewijzigd of uit het verband gerukt.
-
Piet de Geus, vr 06 januari 2012 15:05
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Piet
"Ik zag verbanden, kreeg een idee, zocht naar betrouwbare gegevens"
En kwam uit bij een duister comité. Zoektocht naar betrouwbare gegevens mislukt. Einde missie.
-
Truus Beek, vr 06 januari 2012 12:31
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Truus
1meikomitee doet mij denken aan een arbeidersparadijs als de DDR
een inititief en kleurloos volk te rijk om van de hoger te sterven en te arm om met een zeker perspectief te leven
-
Fred Plass, vr 06 januari 2012 11:52
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Fred
Ha ha ik vond het knap hoe hij al die onzin bij elkaar kreeg. Pure propaganda dus.
-
Truus Beek, vr 06 januari 2012 10:30
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Truus
Deze truc is grootschalig tussen 1988 en 1997
deze truc werd uitgehaald met goedvinden van de vakbonden.
Korting zat met name in de werkgeversdeel. wisselgeld was dat de werknemer een hoger netto inkomen kreeg, vandaar dat de vakbonden er in meegingen. Korte termijn visie waar wij nu onder andere de gevolgen van plukken
-
, vr 06 januari 2012 10:55
in reactie op Joop Schouten
Reageer op
Ik ben het niet met je eens, Joop.
Hoewel ik niet blij ben met zijn boodschap is deze vrees ik wel de enig juiste.
Trouwens, ik vond de man een verademing in vergelijk met Wellink.
Wat wel een probleem wordt is dat mensen natuurlijk WEL minder gaan uitgeven wanneer ze minder te besteden hebben.
Tenminste dat lijkt me nogal wiedes.
Wanneer ik in 2013 20% of 30% minder vrij te besteden inkomen heb geef ik ook 20 % of 30 % minder uit.
Geen speld tussen te krijgen.
En dat is dan weer niet zo best voor de economie.
Met zijn manier op de HRA aan te pakken was ik het voor de volle 100% eens.
Ik denk dat dat voor de woningmarkt een niet al te ingrijpende oplossing is, en dat het voor mensen die een hypotheek hebben ook te doen valt.(Is het niet te doen voor ze wordt het omkijken naar een goedkopere woning).
Maar goed, alle voorstellen tot veranderingen waren al bedoeld voor de lange tot zeer lange termijn dus dat ontloopt elkaar niet veel.
Ik moet het trouwens nog een keertje bekijken, want omdat er bezoek was heb ik wat details gemist......
xxx
-
Ik zie het verhaal van Knot als een verkooppraatje.
-
, vr 06 januari 2012 12:03
in reactie op Joop Schouten
Reageer op
Ik ben over het algemeen niet erg onder de indruk van verkooppraatjes, maar dit vond ik gewoon een zinnig verhaal.
Nogmaals : je kunt je ongelofelijk kwaad maken, maar daar wordt de realiteit niet anders van.
It's no use crying over spilt milk.
-
maar dat wil niet zeggen dat het onzin is..
Als een makelaar zegt dat er wel 6 kamers in een huis zitten is het niet ineens onzin omdat hij een verkoper is...
-
Truus Beek, vr 06 januari 2012 12:35
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Truus
Roemer verkoopt geen verkooppraatjes?
-
, vr 06 januari 2012 15:22
in reactie op Truus Beek
Reageer op
Nee.
-
Als je nu iets copy paste van 5 jaar terug had je in ieder geval even kunnen checken of de voorspellingen die je aanhaalt een beetje zijn uitgekomen.
Inflatie cijfers kun je gewoon vinden en was veel lager dan de door jou aangehaalde voorspellingen.
-
Er is niets zo abstract als geld op lange termijn.
-
Zo gaat dat bij een kapitaaldekkingstelsel in een omgeving waar politici tekorten maken en banken aan laten rotzooien.
-
Blij dat ik het in eigen beheer doe.
-
Ik deels ook. Maar dat is ook net zolang als het breed is. Een fabeltje.
Rente is shit. Onroerend goed is shit. Aandelen, etc., is ook shit.
Per saldo hetzelfde probleem.
-
Piet de Geus, vr 06 januari 2012 10:28
in reactie op Heinz Brauswasser
Reageer op Piet
"Per saldo hetzelfde probleem."
Behalve dan dat je jezelf verwijten moet maken in plaats van een ander. Dat is toch een stuk beter voor de karaktervorming.
-
drs Zen, vr 06 januari 2012 14:27
in reactie op Piet de Geus
Reageer op drs
'Dat is toch een stuk beter voor de karaktervorming.' Zo is het maar net, maar kom er maar eens om bij Henk en Ingrid.
-
, vr 06 januari 2012 10:29
in reactie op Heinz Brauswasser
Reageer op
Je spaarcenten, dus ook wat je * in eigen beheer* doet, kon strakjes ook wel eens geen bal meer waard zijn.........
-
Dat kan. Dan heb ik voor nop lange werkweken gemaakt.
-
MG 68, vr 06 januari 2012 09:45
in reactie op Pepijn Nostrinite
Reageer op MG
De kans is groot dat de bank of verzekering waar je 'het in eigen beheer doet' is met collectief geld overeind is gehouden. Een van de resultaten daarvan is blijkbaar dat 'eigen beheer leed' voorkomen is ten koste van de mensen met een collectief pensioen.
Onze liberale wereld zit vol met mechanismen om geld van degene die het hard nodig hebben over te hevelen naar mensen die het minder nodig hebben. Gratis geld. Liberal style.
Ik begrijp dat je blij bent dat je het in eigen beheer doet ;)
-
"De kans is groot dat de bank of verzekering waar je 'het in eigen beheer doet' is met collectief geld overeind is gehouden. Een van de resultaten daarvan is blijkbaar dat 'eigen beheer leed' voorkomen is ten koste van de mensen met een collectief pensioen."
Je weet je leuk als slachtoffer te presenteren. De realiteit is echter anders. Er is geen cent gegaan naar particuliere pensioenen. Logisch ook, want eventuele verliezen zijn voor jouw rekening en niet voor die van de bank, verzekeraar of aandelensupermarkt. Laat staan dat je eigen pensioen BV door anderen overeind wordt gehouden.
-
MG 68, vr 06 januari 2012 12:30
in reactie op Piet de Geus
Reageer op MG
"Er is geen cent gegaan naar particuliere pensioenen"
Nee, niet rechtstreeks. Ik zal het wel verkeerd begrijpen maar wat zou er gebeurd zijn als de bank waar ik 'in eigen beheer iets doe' niet was ondersteund door de overheid en omviel? Waren mijn opgebouwde rechten dan in waarde gelijk gebleven? Met het redden van de banken is (vooralsnog) mijn eigen voorziening ook 'gered'.
Natuurlijk gaat de opbouw in deze tijd niet hard maar mijn risico om het in 'eigen beheer' te doen en te blijven zitten met een vordering op een niet meer bestaande partij is vooralsnog afgewenteld. Door de overheid. Met collectief geld. In eerste instantie om de bank overeind te houden maar daarmee ook positief voor mij individueel.
Dit geld had ook als kapitaalinjectie naar de collectieve pensioenfondsen kunnen gaan waardoor de pensioenen waardevast hadden kunnen blijven. Is niet gebeurd maar was m.i. logischer geweest dan het ondersteunen van de banken want achteraf gezien hadden we in de jaren 80 niet in de pensioenpotten moeten graaien.
Misschien is de conclusie dat mijn 'eigen beheer pensioen' overeind gehouden wordt door mijn collectief pensioen feitelijk onjuist omdat de relatie niet direct is. Maar het voelt wel zo.
-
"wat zou er gebeurd zijn als de bank waar ik 'in eigen beheer iets doe' niet was ondersteund door de overheid en omviel?"
Om te beginnen zijn het niet altijd banken: het kunnen ook pensioenverzekeraars zijn, aandelensupermarkten, je eigen BV...
Maar stel dat jij je particuliere pensioen bij een bank hebt gestald, wat overigens nog maar sinds een paar jaar is toegestaan via banksparen. Dan valt het als je gewoon spaart in principe onder dezelfde regeling als spaargeld: tot een ton is gegarandeerd.
Heb je belegd in aandelen of obligaties, dan blijven die van jou en wordt het vordering op de bank of zo. Doorgaans zijn die aandelen ook ergens ondergebracht waardoor dat risico is afgedekt. Vergelijk het met de juwelen van je oma die je in een kluisje in de bank bewaart: als de bank omvalt, dan blijft de inhoud van dat kluisje van jou.
Maar hoe dan ook: door jouw persoonlijke pensioen kan een bank niet omvallen, omdat de risico's geheel en al voor jouw rekening zijn.
-
MG 68, vr 06 januari 2012 14:38
in reactie op Piet de Geus
Reageer op MG
Piet, bedankt voor je uitleg.
Even dit nog:
"Maar hoe dan ook: door jouw persoonlijke pensioen kan een bank niet omvallen, omdat de risico's geheel en al voor jouw rekening zijn"
Dit bedoelde ik zeker niet. Juist andersom, als de bank waar ik spaar omvalt zouden de risico's geheel en al voor mijn rekening moeten zijn. Blijkbaar is dat niet zo want de bank wordt overeind gehouden en als hij toch echt fout gaat dan garandeerd de overheid tot 100000. Al met al toch meer zekerheden dan het collectief pensioen toch ;)
Uit de collectieve pensioenfondsen is geld getrokken. Via het overeind houden van de banken is in mijn spaargeld collectief geinvesteerd. Wringt dat niet?
Overigens zijn degene met meer spaargeld dan 100000 de echte winnaars bij het overeind houden van banken die niet gesteund het niet hadden gered. En er zijn meer mensen die meebetalen aan de steunoperatie dan dat er mensen van profiteren. Het niet hoeven nemen van verlies en dat laten opbrengen door de massa is toch ook herverdeling (maar dan omgekeerd).
-
"Blijkbaar is dat niet zo want de bank wordt overeind gehouden en als hij toch echt fout gaat dan garandeerd de overheid tot 100000."
Wat overigens makkelijk garanderen is voor de overheid, want de andere banken mogen het ophoesten.
"Via het overeind houden van de banken is in mijn spaargeld collectief geinvesteerd. Wringt dat niet?"
Ja, dat wringt. Ik had liever ook niet meebetaald met die sukkels die voor een half procentje meer naar IJsland gingen en al evenmin voor de sukkels die zich door LegioLease in de luren lieten leggen.
"Overigens zijn degene met meer spaargeld dan 100000 de echte winnaars bij het overeind houden van banken die niet gesteund het niet hadden gered."
Nou zullen dat doorgaans ook degenen zijn die de meeste belasting ophoesten, dus ik betwijfel of daardoor een herverdeling is ontstaan.
Het is een beetje hetzelfde als dat flauwe praatje dat de rijken het meest van de overheid profiteren. Als jij 3.000 euro belasting betaalt en je hebt 5.000 euro voordeel van de overheid, dan kom je in mijn berekening op een voordeel van 2.000 uit. Als ik 30.000 belasting betaal en ik heb 10.000 voordeel van de overheid, dan kom ik in mijn berekening op een netto nadeel van 20.000 uit.
Maar niet volgens de grapjassen van het SCP: die berekenen doodleuk dat ik een keer zoveel voordeel van de overheid heb als jij, terwijl jij 2.000 ontvangt en ik 20.000 betaal.
"En er zijn meer mensen die meebetalen aan de steunoperatie dan dat er mensen van profiteren. Het niet hoeven nemen van verlies en dat laten opbrengen door de massa is toch ook herverdeling (maar dan omgekeerd)."
Dat is helemaal niet evident. Die massa heeft ook een massa kleinere bedragen op de bank staan. Meer dan een ton werkeloos op een bankrekening laten staan is niet zo slim: door inflatie en vermogensredementheffing kalft dat bedrag alleen maar af. Dat komt dan ook niet zo vaak voor.
Dat moet je ook in dit geval weer afzetten tegen de uitgaven en dan betaalt die massa p.p. weer veel minder belasting dan die enkelingen die een groot bedrag op de bank hebben staan. En ook over dat geld betalen ze ieder jaar weer. Dus ik denk per saldo niet dat hierdoor een herverdeling plaatsvindt.
-
drs Zen, vr 06 januari 2012 09:58
in reactie op Pepijn Nostrinite
Reageer op drs
Succes op de aandelenmarkt!
-
"Succes op de aandelenmarkt!"
Het is inderdaad een heel mooi moment om in te stappen of bij te kopen. Bric-aandelen zijn door externe oorzaken afgelopen jaar meer dan 30% in waarde gedaald, terwijl er niets is gewijzigd aan de onderliggende waarden en de perspectieven. Leuk moment om de bodem te zoeken.
-
Truus Beek, vr 06 januari 2012 10:03
in reactie op Pepijn Nostrinite
Reageer op Truus
ik neem aan dat uw rendament ook bij is gesteld de afgelopen jaren en dat u uitgaande van de huidige cijfers met uw pensioen minder te besteden hebt dan wat u had gedacht in 2007.
u bewaart het in een oude sok?? tja gelukkig krijgt u tzt nog een zeker waarde vaste AOW
-
Vals Plat, vr 06 januari 2012 10:55
in reactie op Pepijn Nostrinite
Reageer op Vals
Gefeliciteerd!
Helaas hebben werknemers die keuze niet. Zij zijn verplicht deel te nemen aan het door werkgevers en vakbonden opgelegde pensioenfonds. Je weet wel, die pensioenfondsen die een mooi carrière perspectief bieden voor ex vakbondsbestuurders en politici.
-
"Helaas hebben werknemers die keuze niet. Zij zijn verplicht deel te nemen aan het door werkgevers en vakbonden opgelegde pensioenfonds. Je weet wel, die pensioenfondsen die een mooi carrière perspectief bieden voor ex vakbondsbestuurders en politici."
Je vergeet er nog iets bij te vermelden: pensioenfondsen die stiekem worden gebruikt om jouw pensioeninleg te herverdelen. Je pensioengeld is onderdeel van een politiek spel.
-
De hoogste pensioenen hebben wel het grootste fiscale voordeel gehad op de premies. Dus kunnen zij nu wel wat gaan terugbetalen.
Daarbij benadeel ik mijzelf. Ik stel voor een plafond in te bouwen. Vanaf een bepaald bedrag wordt gekort op pensioenen. Dus alleen voor de aanvullende pensioenen op de aow. Dat er iets moet gebeuren is duidelijk.
-
Truus Beek, vr 06 januari 2012 10:13
in reactie op Heinz Brauswasser
Reageer op Truus
we hebben het alleen over de aanvullende pensioenen
-
Maar de Grieken kunnen wel verder, dat is ook wat waard...
Toch??
-
Ja de rijkdom eerlijk verdelen. Dat moet hier op Joop als muziek in de oren klinken.
-
De kop is niet meer dan hangstzaaien en dat zouden we hier niet doen ( laat dat bijvoorbeeld over aan geenstijl en PVV)
Er wordt alleen maar gekort, dat is al erg genoeg ,maar fluiten naar het pensioen dat is dus geheel niet waar.
Dat er gekort wordt is niet omdat er minder geld in kas zou zijn maar puur gebaseerd op een rekenformule die de laatste jaren gehanteerd moet worden.( voor opgezet plan??? net als op eens de vergrijzing en langer leven out of de blue tevoorschijn kwam, terwijl elke mavo leerling dat in jaren 80 al werd voorgehouden)
Je kunt stellen dat de korting een solidariteit heving voor de ouderen is aan de jongeren, de toekomstige gepensioeneerden.
Dus hoezo de jongeneren draaien op voor de kosten van de ouderen op
-
Wij kunnen wel weer gaan schelden op Wilders en de Jager.
De oorzaak ofwel het begin ligt bij paars. Ik zie Zalm nog met zijn kofferte in de 2de kamer staan. Alle problemen in Nederland zijn opgelost.
Toen hadden wij moeten gaan sparen. Maar ja, wij gingen het geld besteden aan allerlei onzin. Kijk om je heen, dan kun je die onzin zien.
-
drs Zen, vr 06 januari 2012 10:00
in reactie op Heinz Brauswasser
Reageer op drs
Ik denk dat je veel verder terug moet gaan. Het gedonder begon toen god het aarde van het water scheidde. Daarna kwam er het dieptepunt dat een stelletje ongewassen types op boomstammen ons land via de Rijn binnenkwamen. Juist: illegalen.
-
Een goede zaak. Je kunt natuurlijk geen geld uitkeren dat er niet is. Logisch dat de pensioenuitkeringen omlaag gaan.
-
Truus Beek, vr 06 januari 2012 10:12
in reactie op Gerard Bakker
Reageer op Truus
het geld is er wel, 700.000.000.000.--
het is alleen de vraag of het er voor de toekomstige gepensioneerden
ook is. Zeg maar dat deze korting een solidariteitsheffing is
-
precies, het geld is niet alleen van de gepensioneerden, maar ook van de werkenden. De uitkering korten is de meest eerlijke manier want dan betaald iedereen relatief aan zijn ingelegde geld evenveel.
Een premie verhoging is juist heel oneerlijk, dan betalen de mensen die instappen verplicht voor anderen die er vroeger te weinig in gestopt hebben.
-
Jan B, vr 06 januari 2012 14:20
in reactie op Gerard Bakker
Reageer op Jan
De "tekorten" zijn een gevolg van een andere rekenmethode.
-
Kan hierbij ook geregeld worden dat de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen? Dus de hoogste pensioenen meer daling dan de laagste?
-
Misschien kunnen we ook meteen regelen dat de mensen die het meest verdienen het minst verdienen, als we toch gaan voor maximale nivellering.
-
GJ Huisman, vr 06 januari 2012 09:23
in reactie op Hjalmar Hoort
Reageer op GJ
Ik bespeur enig cynisme... maar zelfs een rechtse rakker als ik zou dit wel eerlijk vinden. We hebben het hier over de generatie van babyboomers, waarop vaak wordt afgegeven (deels terecht m.i.).
Maar in die groep zitten ook veel uitgebluste en versleten mensen die jarenlang in zware beroepen tegen een laag salaris hebben gewerkt. En dan vind ik het idd. wel zo fair dat die groep minder hoeft in te leveren dan degenen die in de gouden opbouwjaren van alle regelingen profiteerde (gratis 10 jaar studeren, hoog salaris, pensioen gebaseerd op eindloon i.p.v. middelloon).
-
Het inleveren is een percentage van het pensioen, rijkere hebben relatief (t.o.v. AOW) meer pensioen dus de grootste last komt inderdaad bij de rijken terecht.
(dubbel dus: 1 keer omdat het een percentage is en ten tweede omdat er een enorme niet aangetast voet: AOW is)
Iemand die in een zwaar beroep heeft gezeten en z'n hele leven weinig verdiend heeft had sowieso niet zoveel pensioen, maar vooral AOW.
-
, vr 06 januari 2012 09:26
in reactie op Hjalmar Hoort
Reageer op
De meeste grootverdieners verdienen toch al veel meer dan ze verdienen...........
-
http://www.welingelichtekringen.nl/17403-verdien-je-26-314-euro-per-jaar-dan-behoor-je-tot-de-1-rijkste-mensen-ter-wereld.html
Jij behoort ook gewoon tot de 1% Red Cat, dus dat geldt dan ook voor jou.
-
, vr 06 januari 2012 12:00
in reactie op Hjalmar Hoort
Reageer op
Waar slaat dit nou weer op?
Ik beklaag mezelf toch niet?
Soms ben je me iets te cryptisch, en heb ik geen zin in cryptogrammen.
-
MG 68, vr 06 januari 2012 12:48
in reactie op Hjalmar Hoort
Reageer op MG
"ter wereld"
Dit concluderende is het voorstel om op ontwikkelingshulp te bezuinigen in mijn ogen immoreel. Solidariteit houd niet op bij de landsgrenzen. Hier in Nederland is best luxe te herverdelen en daarmee kan de ontwikkelingshulp buiten schot blijven. Laten we beginnen met de hra boven een x bedrag. Maar nee, ik citeer Cat: "We gaan het geld aan de onderkant weghalen zodat de toplaag onbeschadigd blijft"
-
, vr 06 januari 2012 09:01
in reactie op GJ Huisman
Reageer op
Ik wou je wijzer hebben: We hebben een rechtse tot extreem-rechtse regering dus dat gaat niet gebeuren.
We gaan het geld aan de onderkant weghalen zodat de toplaag onbeschadigd blijft.
-
http://www.binnenlandsbestuur.nl/arbeidsmarkt-en-carriere/nieuws/nieuws/meeste-werknemers-houden-iets-meer-over.3427408.lynkx
Hm...... toch niet.
-
, vr 06 januari 2012 11:58
in reactie op Hjalmar Hoort
Reageer op
Hoeveel ga je vooruit wanneer je 1 % meer loon ontvangt en 10% meer vaste lasten hebt en het prijspeil van levensmiddelen eveneens met ongeveer 10 % stijgt?
Wat denk je?
-
9%, maar wat is je punt, dat we het dan ineens niet meer stinkend goed hebben t.o.v. de rest van de wereld?
(bijvoorbeeld een chinees die zich uit de naad werkt voor jouw toetsenbord of ipad en daar elke dag een handje rijst voor krijgt.
Stop toch eens met zeuren en wees blij met het luxe leven dat we hier hebben.
-
, vr 06 januari 2012 15:20
in reactie op kees kortekaas
Reageer op
9% Achteruit, dus.
Dat is niet zo'n ramp wanneer je 5000 Euro per maand te besteden hebt, maar als je een betrekkelijk klein inkomen hebt, je krijgt er dus ook maar erg weinig bij(eventueel), maar je vast lasten gaan wel enorm omhoog.........dan is het weer wat anders.
Mensen die aan vrij besteedbaar inkomen niet zo erg veel hebben kunnen die (pro)centjes niet goed missen.
-
de hoogste pensioen hebben een evenredig hoog pensioenpercentage betaald dus waarom zouden zij meer moeten inleveren
-
Makt u zich niet druk mensen: we gaan strakjes vet verdienen aan de schulden van Griekenland, dan kan er vast wel en dealtje worden gemaakt om de pensioenen via een belastingregeling aan te vullen....gaat u rustig slapen, aldsu dhr. De Jager.
