-
De provincie Gelderland had 5 miljard overschot van 2003/2009 zonder de Nuon-aandelen 4 miljard, volgens de berekeningen van drs Leo Verhoef r.a. Dan zal JCdeJager waarschijnlijk beslag gelegd hebben op deze miljarden. Dan zullen de 6 miljard bezuinigingen wel van de baan zijn, denk ik?
-
Teulings hanteert rekenmodellen die gebaseerd zijn op neoliberale uitgangspunten die sinds de jaren tachtig zijn ingesteld.
Zich verschuilen achter de politiek is een zwaktebod. Teulings zou moeten waarschuwen of aftreden. Het is een onbetrouwbare opportunist.
Ook hij weet ook dat de economische ellende nog lang niet achter de rug is. Het begint net...
-
In 95/96 werd de gemiddelde woning 33% duurder, de zgn overwaarde, als papa de woning van 2 ton verkocht, kreeg hij 3 ton, wat de banken verzwegen was, dat zijn 3 kinderen ieder 1 ton hogere hypotheek moesten nemen. Toen papa die ton aan overwaarde accepteerde, veroordeelde hij zijn kinderen, ieder voor zich, tot een ton aan hogere hypotheek, CDA-Rabo finance?
-
De glazen paleizen van banken en verzekeraars hebben nu ook overwaarde gekregen, net zoals huis-eigenaren, whoeaah? Op deze wijze kan ik ook voor penningmeester spelen, toch?
-
JCdeJager heeft waarschijnlijk die 750 miljard uit de pensioenkas gevonden die door het kabinet Lubbers ontvreemd zijn?
-
Jan Cees de Jager heeft een cd gekregen met miljoenen aan zwart spaargeld, dan heeft hij waarschijnlijk de cd met miljarden aan zwart spaargeld nu ook gekregen, zal mij benieuwen wie daar op staat? Op die manier komt de bv Nederland wel van zijn staats-schulden af, toch?
-
De vorige kabinetten zouden Nederland volgens sommigen naar de economische verdoemenis hebben geholpen. Het huidige kabinet heeft feitelijk nog geen maatregelen getroffen waardoor de economie zo snel op orde kan zijn gebracht (Rutte gaf dat zelf in NRC ook keurig toe).
De waarheid ligt zoals altijd weer ergens in het midden.
-
De waarheid ligt niet in het midden. Bos heeft de crisis goed aangepakt & het vorige kabinet (ook De Jager) heeft daarna een aantal structurele goede keuzes gemaakt.
Dit kabinet heeft GEEN enkele invloed. Ik denk dat De Jager best geschikt is, maar dit kabinet vertraagd herstel. De verkeerde (of eigenlijk geen) keuzes zijn gemaakt.
-
Ik vraag me af hoeveel beter het was gegaan als dit kabinet er niet was gekomen.
Ieder weldenkend mens weet dat toen de crisis opkwam het vorig kabinet de juiste maatregelen heeft genomen.
Maatregelen waar onze economie flink mee in het zadel is gehouden.
Die zien we nu uitbetaald worden, meer niet.
Wat we ook zien is dat dit kabinet het mes zet in juist de voorwaarden voor een stabiele economie.
Onderwijs, passend onderwijs, sociaal stelsel, werkgelegenheid enz enz.
Deze maatregelen worden pas over enkele jaren echt duidelijk zichtbaar maar dan zit Rutte allang thuis uit te huilen bij mams en heeft iedereen het weer gedaan behalve rechts :)
-
De crisis is nog lang niet voorbij.
Hij is net begonnen.
Dus...
-
Het zal wel niet aan het kabinet liggen, maar toekomstige economische achteruitgang kan dat wel. Economische achteruitgang doordat talent wegrent naar het buitenland en Nederland op wetenschap en innovatiebeleid niet meer kan concurreren. Tegen die tijd zit er waarschijnlijk een links(er) kabinet dat van de aanhangers van dit kabinet daar de schuld van krijgt.
En nee, ik heb geen glazen bol.
-
Ben je van plan te emigreren?
-
Eline W, di 22 maart 2011 18:41
in reactie op jan pietersen
Reageer op Eline
De komende 3,5 jaar nog niet.
-
Gokje: je denkt er pas aan tegen de tijd dat je studie is afgerond en je geld op zou kunnen leveren?
-
, wo 23 maart 2011 08:16
in reactie op Piet de Geus
Reageer op
Ja, die wens van Eline om dan te vertrekken is begrijpelijk.
Waarom zou je in een onverdraagzaam en xenofoob land willen leven als je elders een plezieriger omgeving kunt vinden?
Dat hoogopgeleiden aan hun stutten trekken heeft iets van doen met:
Wie niet horen wil zal voelen, en Dikke bult eigen schuld...........
-
Er is genoeg werk voor hoog opgeleiden en dat zal niet minder worden Ja dat een grote hoop antropologen en communicatiewetenschappers niet aan de bak komen heeft niet met al of niet innoverend beleid te maken. maar met een foute niet toekomstgerichte keus van de desbetreffende personen.
-
- -, wo 23 maart 2011 09:46
in reactie op Truus Beek
Reageer op -
Truus schreef: "Er is genoeg werk voor hoog opgeleiden en dat zal niet minder worden Ja dat een grote hoop antropologen en communicatiewetenschappers niet aan de bak komen heeft niet met al of niet innoverend beleid te maken. maar met een foute niet toekomstgerichte keus van de desbetreffende personen. "
Wat een onnozel en buitengewoon simplistische beeld aangaande het maken van een studiekeuze. Een juiste of verkeerde keuze wordt niet getoetst op basis van wat de persoon later kan verdienen. Alleen bekrompen lieden hebben zo'n onnozel visie.
Een keuze hoeft natuurlijk niet in de eerste plaats te funderen op basis van een economische prognose, of het iets gaat opleveren of niet.
Bij de keuze van een studie gaat het in de eerste plaats om de interesse van de toekomstige student met de hieraan gekoppelde vaardigheden van de leerling verder te kunnen ontwikkelen c.q. te kunnen ontplooien. Daar kweekt de samenleving talenten mee die naam maken, die komen niet voort uit ongeïnspireerde studenten die een studie hebben gevolgd met als uitgangspunt een goed salaris.
-
"Een juiste of verkeerde keuze wordt niet getoetst op basis van wat de persoon later kan verdienen. Alleen bekrompen lieden hebben zo'n onnozel visie."
Je wil niet weten hoeveel mensen in mijn omgeving hun studiekeuze hierop gebaseerd hebben. Ze begrepen ook totaal niet dat ik niet eens wist wat mijn studie mij op de arbeidsmarkt kon opleveren op het moment dat ik de keuze maakte.
Mijn visie was meer dat ik koos wat ik leuk/interessant vond, en dat ik dan bij een aansluitend traject op de arbeidsmarkt ook ergens terecht kon komen dat binnen mijn interesses lag. Geld stond daarbij op een lagere (zowat de laatste) plaats.
-
- -, wo 23 maart 2011 11:43
in reactie op Kaptein Roodbaard
Reageer op -
U heeft mijns inziens de juiste keuze gemaakt. Mijn broer is archeoloog van beroep en aanstonds professor en heeft voordat hij zover kwam ook toeristen in musea rondgeleid.
Ik vind dat overeenkomstig met wat u hier schrijft. Het gaat mijns inziens om de inhoud, uw interesses, daar kunt u dan ook in uitblinken. Geld komt dan vanzelf wel om de hoek kijken. In mijn optiek zijn het de doorzetters en de mensen die hart voor hun studie hebben die als best gekwalificeerd uit de bus komen in vergelijking met mensen die alleen kijken naar wat zij ermee kunnen verdienen.
-
het mag duidelijk zijn dat ik het totaal niet met u eens ben
-
U meent dat ik niet de juiste keuze heb gemaakt en beter met grote tegenzin een studie had kunnen volgen die mij verzekerd van een flinke zakcent op de arbeidsmarkt?
Ik vermoed dat ik in dat geval in een depressie was geraakt eer ik de studie af had kunnen maken
-
- -, wo 23 maart 2011 23:44
in reactie op Truus Beek
Reageer op -
Truus schreef: "het mag duidelijk zijn dat ik het totaal niet met u eens ben "
Gelukkig is dat ook niet relevant.
-
, wo 23 maart 2011 10:48
in reactie op Truus Beek
Reageer op
Het gaat niet om werk alleen, Truus.
Dit land heeft een mentaliteit gekregen die veel mensen niet aanstaat.
En hoog opgeleiden komen makkelijk weg.
-
"Waarom zou je in een onverdraagzaam en xenofoob land willen leven als je elders een plezieriger omgeving kunt vinden?"
Daar kan ik me iets bij voorstellen, al is dat een buitengewoon vertekend en bekrompen beeld. Maar dat land is niet minder onverdraagzaam en xenofoob zolang ze jouw studiekosten betalen, dus wees dan consequent en vertrek meteen.
-
, wo 23 maart 2011 13:39
in reactie op Piet de Geus
Reageer op
Zuur..........wat ik zei, eigen schuld dikke bult.
Baaibaai, zwaaizwaai.
-
"Baaibaai, zwaaizwaai."
Voeg je de daad ook even bij het woord? Want mensen die zeggen te vertrekken en maar op de begroting blijven drukken zijn er al genoeg.
-
, wo 23 maart 2011 15:00
in reactie op Piet de Geus
Reageer op
Piet, ik druk geenszins op de begroting, hoor.
We hebben een prima pensioenregeling(helemaal zelf betaald) en ik betaal me de pokken aan belasting.
Wanneer wij dit kloteland verlaten kost dat de Nederlanders nogal wat geld.............geld dat wij gezellig in een ander land gaan uitgeven.
Daar heeft de Nederlandse economie even een veertje gelaten.
Je was even het draadje kwijt, hé?
-
"Je was even het draadje kwijt, hé? "
Hij vergeet dat zijn hypotheekrente nog zwaarder op de begroting drukt dan jou AOW straks.
-
Window dressing, niks beleid, wel addertjes onder het gras.
Gisteren Tegenlicht gezien? Rutte jokt net zo hard mee.
Politici aan de top zijn voor geen stuiver te vertrouwen, eigen belang en dat van de multinationals boven landsbelang en meer niet.
-
Je bedoelt dat programma, waarin iemand die leerstoelen bekleed gefinancierd door dictators, TV programma's maakt voor een zender gefinancierd door dictators serieus werd genomen in zijn kritiek op landen/bedrijven die zaken doen met dictators.
Was meteen toch ietwat ongeloofwaardig.
-
?
-
- -, wo 23 maart 2011 00:23
in reactie op Anja Lodewijks
Reageer op -
Mijn reactie idem. Onnozel paranoide gewauwel zonder enig vorm van onderbouwing. Lang leve het vooroordeel zullen we maar stellen.
-
Tom Meijer, di 22 maart 2011 20:44
in reactie op Frank Stootman
Reageer op Tom
"Je bedoelt dat programma, waarin iemand die leerstoelen bekleed gefinancierd door dictators, TV programma's maakt voor een zender gefinancierd door dictators serieus werd genomen in zijn kritiek op landen/bedrijven die zaken doen met dictators.
Was meteen toch ietwat ongeloofwaardig."
Sjonge jonge, wie is hier nou ongeloofwaardig zeg. Ga je mond spoelen.
-
[Volgens CPB-directeur is het onduidelijk of het kabinetsbeleid hiertoe heeft geleid.]
Mooie opmerking, ik durf te wedden dat wanneer de economie nu slechter zou zijn geweest, dat het wel degelijk duidelijk zou zijn dat het aan dit kabinetsbeleid zou liggen. Nu er iets positiefs te melden is, is het opeens onduidelijk.
-
Maar het was wel voornamelijk het vorige kabinet, dat zo verstandig was niet mee te gaan met de draconische maatregelen die Rutte toen al uit wilde voeren. Wat de gevolgen van dat Rutte-beleid zijn zullen velen binnenkort aan den lijve ondervinden.
Het valt me overigens op dat het blijkbaar nog niet is doorgedrongen dat door de maatregel dat in het vervolg op hypotheken moet worden afgelost er indirect ook aan de hypotheekrenteaftrek wordt "gemorreld"!
Terwijl je tot dusver over de gehele periode de hoogte van de hypotheek niet hoefde te verlagen kon je jaarlijks een renteaftrek opvoeren over het gehele oorspronkelijke bedrag. Intussen kon je via een spaarrekening je latere aflossing veiligstellen.
Nu gaat het hypotheekbedrag dus jaarlijks dalen en daalt ook het bedrag dat je kunt aftrekken.
Lijkt dat op kiezersbedrog of is het dat?
-
[Terwijl je tot dusver over de gehele periode de hoogte van de hypotheek niet hoefde te verlagen kon je jaarlijks een renteaftrek opvoeren over het gehele oorspronkelijke bedrag. Intussen kon je via een spaarrekening je latere aflossing veiligstellen.]
Voor zover ik na kan gaan kan dat nog steeds. Dat een lening afgelost moet worden hoeft niet te betekenen dat deze bijvoorbeeld lineair afgelost moet worden. Juist om het HRA-voordeel te houden worden veel hypotheken pas aan het einde van de looptijd afgelost. Via een vorm van banksparen bouw je een potje op waarmee je de lening aan het eind van de looptijd (30 jaar bijvoorbeeld, wat overeenkomt met de maximale duur van de HRA) in één keer aflost. Daarmee heb je een lening die dus wel afgelost wordt, maar waarbij je wel gedurende de hele looptijd HRA geniet.
-
En dat kan dus niet meer als je binnen de looptijd de helft moet aflossen wat De Jager schijnt te willen!
-
Ja wel, want je lost de helft ineens af helemaal aan het eind van de looptijd. Dus gedurende de looptijd de gehele looptijd geniet je volledige HRA, vlak voor het verstrijken van de looptijd los je de gehele lening af. Je hebt dan geen aflossingsvrije hypotheek. Dezelde regels gelden al voor iedereen met een lening met NHG.
-
Op nieuw af te sluiten hypotheken zal vanaf nu jaarlijks moeten worden afgelost. Minimaal zoveel dat over de gehele looptijd de helft wordt afgelast.
En het blijft mij verbazen dat het daarover nog zo stil is.
-
Dat is niet het geval. Maximaal 50% mag aflossingsvrij zijn. Het is echter niet zo dat op het andere gedeelte jaarlijks moet worden afgelost. Zoals gezegd gelden deze regels nu ook al voor leningen die worden afgegeven met NHG. Voor deze leningen geldt al dat maximaal 50% aflossingsvrij mag zijn. Voor het andere gedeelde (waarop afgelost moet worden) worden vaak bankspaarconstructies toegepast waardoor de HRA gedurende de hele looptijd maximaal is, en waarbij aan het einde van de looptijd de hypotheek in eens wordt afgelost.
-
Het schijnt maar niet tot je door te dringen dat de minister van financiën andere plannen heeft een dat de banken hebben toegezegd die plannen vanaf nu al uit te zullen voeren. Maar troost je, je bent niet de enige.
-
Helaas kan ik het u niet veel duidelijk uitleggen dan ik al gedaan heb. Zoek het nog eens na zou ik zeggen. Het zijn vergelijkbare regels die nu ook al voor hypotheken met NHG gelden. Deze regels gaan straks voor alle hypothecaire leningen gelden.
-
Truus Beek, wo 23 maart 2011 08:50
in reactie op Jaap Breekpunt
Reageer op Truus
Klopt met banksparen kan dat nog steeds en is op dit moment de meest gevraagde vorm.
-
leo dijkstra, wo 23 maart 2011 08:37
in reactie op Piet Knollema
Reageer op leo
Ah, u bent natuurlijk van de generatie die erg goed voor zichzelf heeft gezorgd: op je 58ste met pensioen en dat soort dingen. Terwijl mijn generatie straks de kosten van de vergrijzing kan ophoesten. We mogen bijvoorbeeld straks pas op ons 67ste met pensioen. En dat pensioen zal ook naar beneden worden bijgesteld, om de boel betaalbaar te houden.
En u maar klagen....
-
Luister, één ding mag duidelijk zijn. Het ligt niet aan het beleid van dit kabinet als het nu al beter gaat. Dit kabinet zit er wat, net 6 maanden? 99,99% van alles wat de overheid doet, is al jaren, zo niet decennia geleden besloten. Dus nu de suggestie wekken dat die 0,01% die ze veranderd hebben zo'n grote effecten kan hebben, en dan ook nog eens op zo'n korte termijn is absurd.
Verder is het grootste deel van de groei zoals altijd te danken aan het buitenland. Of wilt u ook op het conto van Rutte c.s. zetten dat Duitlsland weer lekker groeit en wij daarvan meeprofiteren?
Ik begrijp best dat u voorstander bent van dit kabinet. En ik sluit ook zeker niet uit dat wat dit kabinet doet uiteindelijk best positief kan uitpakken voor de economie (al zijn hun maatregelen op het gebied van onderwijs in dat opzicht redelijk twijfelachtig). Maar dat wordt dan pas over 3-5 jaar zichtbaar en niet nu al.
-
Als het slecht gaat komt dat door het kabinet als het goed gaat komt dat door externe factoren...hmmm.
-
, di 22 maart 2011 14:56
Reageer op
Het is alleen jammer dat dat moet gaan ten koste van diegenen die het het minste kunnen hebben.
De rijkeren onder ons komen redelijk goed weg.
-
x x, di 22 maart 2011 15:14
in reactie op
Reageer op x
Wie zijn de rijken?
Vanaf welk inkomen per jaar is iemand rijk?
-
, di 22 maart 2011 15:37
in reactie op x x
Reageer op
Een ton
-
Een ton?
Da's een fooi hoor.
-
, di 22 maart 2011 17:16
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op
Je mag blij zijn als je dat redt, Aert.
-
Ik ben erg blij inderdaad.
-
x x, di 22 maart 2011 15:53
in reactie op
Reageer op x
Dat zijn 211.000 mensen (van de 12 miljoen met een inkomen)... Niet veel. Dus deze 1,75 % moeten de crisis maar gaan betalen voor de andere 98,25 %.... Waauw, goed idee zeg.
http://statline.cbs.nl/StatWeb/publication/?DM=SLNL&PA=71510NED&D1=0&D2=l&D3=l&D4=0&D5=0&D6=0&D7=l&HDR=T,G6,G1,G5,G4,G3&STB=G2&VW=L
-
De middenklasse wellicht. Ik zou die ook met rust laten want die draagt de economie, niet die paar miljonairs.Hhet is de groep aan wie Rutte Nederland wil teruggeven denk ik. Die zwijgende, hardwerkende middenklasse. Als die omvalt is het pas goed mis denk ik. Dan sla je een draagbalk weg onder de economie.
-
Dus die 75% tussen minimum en anderhalf keer modaal dragen volgens u weinig bij ?
-
De rijkeren onder ons komen redelijk goed weg.
----------------------------------------------------
Heeft u even mazzel.
-
, di 22 maart 2011 15:43
in reactie op Henk-Jan Mielke
Reageer op
Zeker.
-
staat er dan dat alleen de lage inkomens er in koopkracht achter uitgaan?
-
, di 22 maart 2011 15:44
in reactie op Truus Beek
Reageer op
Nee, maar dat is wel het effect van alle wilderruttiaanse plannen.
-
, di 22 maart 2011 15:47
in reactie op Truus Beek
Reageer op
De lagere en middeninkomens.Ja.
Die gaan er op achteruit.
Ja.
En de hogere en hoogste inkomens niet.
Nee.
-
x x, di 22 maart 2011 16:17
in reactie op
Reageer op x
Waar staat dat dan? Heb je een link.... Niet in de CBS publicatie...
-
, di 22 maart 2011 17:15
in reactie op x x
Reageer op
Dat is een kwestie van even doorrekenen.
-
x x, di 22 maart 2011 21:29
in reactie op
Reageer op x
Reken mij eens voor dan. I.p.v. al die vaagheden en clichés.
-
"De rijkeren onder ons komen redelijk goed weg."
Dat zijn de mensen die een paar jaar terug de crisis al hebben betaald middels de gedaalde waarde van hun aandelen.
Er is geen sprake van redelijk goed wegkomen, er is sprake van een crisis die langzaam doorsijpelt naar de onderste regionen.
-
, di 22 maart 2011 17:41
in reactie op Piet de Geus
Reageer op
Er sijpelt even niks door, hier. Sowwie
-
Volgens mij vergeet de auteur de staastsschuld mee te nemen. Zo goed kan het natuurlijk niet ineens gaan. Maar de man staat natuurlijk te trappelen om weer uit te gaan delen. Laten we dat nog even niet doen. Natuurlijk zal Rutte de zaak op orde krijgen maar het is geen tovenaar.
-
in Trouw staat dat het ANP meldt dat gezien de snelheid van bezuinigingen, waar Teurlings als CPB baas buiten wil blijven omdat het een politieke keuze is (terecht):
a) leidt tot een iets minder sterke economische groei en minder koopkracht.
en
b) wat de overheid nu wegwerkt aan tekort, hoeft ''morgen niet meer'', aldus Teulings.
Nog ergere oogkleppen wetenschappers en bureaucraten ken ik bijna niet. Want het is de focus op overheidsfinanciën die zijn commentaar bepaald. De modellen gaan echter over veel meer.
De terugslag die is goed gemaakt op het gebied van overheidsfinanciën is ten koste van structurele achteruitgang van koopkracht van minima en middengroepen gegaan, dat moet toch weer worden ingelopen als er balans mag bestaan.
En overigens de klap die de economie heeft opgelopen is nog niet gecompenseerd. Het lijkt er op dat het kabinet geen enkele maatregel in petto heeft om dit wel voor elkaar te boksen. Het herstel dat er is blijkt afhankelijk te zijn van de groei in de duitse economie, waar onder Schröder grote hervormingen zijn ingezet en economisch en wetenschapsbeleid gevoerd worden die effecten hebben op de economische groei van nu.
-
[De terugslag die is goed gemaakt op het gebied van overheidsfinanciën is]
Voor een verbetering van de overheidsfinanciën gebruikt u de term terugslag?
[ten koste van structurele achteruitgang van koopkracht van minima en middengroepen gegaan, dat moet toch weer worden ingelopen als er balans mag bestaan.]
Dat is dan toch precies wat Teurlings een politieke keuze noemt?
-
A de Leeuw, di 22 maart 2011 15:27
in reactie op Rob Geurtsen
Reageer op A
De overheid kan niets doen om de economie te laten "herstellen" Dat moet de vrije markt zelf doen. En dat gebeurt nu dus ook. Denken dat de overheid door middel van een paar knoppen en hendels de economische ontwikkeling kan bepalen is een beetje achterhaald en naïef. Het enige dat de overheid kan op lange termijn is zorgen dat de collectieve sector kleiner en efficiënter wordt waardoor er meer ruimte komt voor groei in de particuliere sector.
-
Tuurlijk kan de overheid de economische ontwikkeling wel bepalen. Bijvoorbeeld door geld uit te geven, dat komt bij mensen terecht, die het weer aan anderen uitgeven enz.
De overheid kan ook middels belastingen de economie sturen. Niet met een druk op de knop nee, maar wel deels in een kabinets periode bijvoorbeeld.
-
A de Leeuw, wo 23 maart 2011 13:13
in reactie op kees kortekaas
Reageer op A
Geld uitgeven zorgt niet voor economische groei. Ja op papier misschien. Maar geen groei waar wij structureel iets aan hebben. Geld uitgeven aan ambtenaren zorgt er alleen maar voor dat wij met zijn allen minder geld te besteden hebben. Iemand moet deze ambtenaren immers betalen he.
-
, di 22 maart 2011 14:46
Reageer op
En die gasten denken serieus dat wanneer je de burger, de massa van de burgers, gigantisch afknijpt, de koopbereidheid toeneemt??
Dat wordt niks.
Als ik de indruk zou hebben dat ik volgend jaar ernstig minder te besteden zou hebben koop ik NU al niks meer, tenminste geen spul wat ik niet echt nodig heb, zoals een nieuwe auto, een nieuwe keuken, een nieuwe badkamer, een nieuwe schuur, laat staan designkleding of merkenrommel.
-
"Burger op korte termijn de dupe: koopkracht neemt af"
Tja, als je gewoon ieder jaar 20 miljard bij leent dan is de burger inderdaad op de korte termijn niet de dupe :).
-
Ja mensen, de kosten gaan voor de baten uit. Da's natuurlijk moeilijk te verkopen aan mensen die alleen maar gewend zijn om van alles te krijgen maar het is een feit: eerst moet je weer gezond zijn en dan kun je pas weer sterker worden.
Ik begrijp wel dat het voor de socialist Coen Teulings een beetje moeilijk is om toe te geven dat het huidige kabinet het goed doet. Bezuinigen (ook het tempo waarin) is een economisch principe en dat kan op zijn merites beschouwd worden. Teulings mag dat vast niet zeggen van zijn politieke baas.
-
Rob Geurtsen, di 22 maart 2011 14:57
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Rob
kom op Aert, wat een geklets. De cijfgers van nu hebben niets of weinig te maken met de huidige maatregelen. waarvan eht enig concrete is de begrioting voor 2011, waar de afwijking van het Bos-deJager voorstel niet zo heel groot was... en het effect daarvan op de economische activiteit is volstrekt onhelder.
De kost gaat voor de baat uit, bestrijdt overigens niemand, de snelheid waarmee je dat doe wel. Overigens is er geen overtuigend bewijs dat een groot overheidstekort en grote schuld slecht is voor een economie...het is echt een kwestie van geloof en religie.
De economie is giga gegroeid omdat bedrijven giga kredieten kregen met als dekking even giga fictieve bedragen... het is hoogstens onhandig als de markt hogere rente vraagt.
Helaas wijsneus spelen is retorisch leuk, (ook zo nu en dan om te lezen) maar feitelijk en inhoudelijk lijken je woorden op het gebrul van een oude brallende wit-aap.
-
Zoiets zou ik graag van een onafhankelijke deskundige willen horen.
-
'Da's natuurlijk moeilijk te verkopen aan mensen die alleen maar gewend zijn om van alles te krijgen maar het is een feit: eerst moet je weer gezond zijn en dan kun je pas weer sterker worden.'
Geldt je opmerking ook voor de ING, of is dat een ander geval?
-
Dat geldt ook voor ING en dat gaat goed, heb ik begrepen. Zo goed zelfs dat ze meer aan de staat kunnen aflossen dan ze hadden afgesproken.
-
ING heeft toch nog een paar miljard openstaan bij de Staat en iedere miljoen is er een, dacht ik zo. ING is aan de beterende hand, maar de bestuurders waren blijkbaar te vroeg met het zichzelf toekennen van een extraatje.
Ik heb daarnet geleerd dat mensen die veel verdienen (= krijgen) slim zijn. Hoe dat te rijmen valt met de uitglijer die de bestuurders van ING gemaakt hebben, vat ik niet. Inderdaad....;-)
-
Rob Heusdens, wo 30 maart 2011 19:38
in reactie op Gracchus Babeuf
Reageer op Rob
"Ik heb daarnet geleerd dat mensen die veel verdienen (= krijgen) slim zijn. Hoe dat te rijmen valt met de uitglijer die de bestuurders van ING gemaakt hebben, vat ik niet. Inderdaad....;-)"
Nou dat is zeer makkelijk verklaarbaar.
Kijk maar naar dit filmpje:
http://www.youtube.com/watch?v=u6XAPnuFjJc
-
Piet Knollema, di 22 maart 2011 15:00
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Piet
Ben je echt zo naief dar je denkt dat de nog uit te voeren plannen vande huidige regering voor verbetering van de economie hebben gezorgd?
Praat eens met iemand die echt iets van economie weet!
-
Het artikel schrijft juist dat de bezuinigingen voor een rem op de economie zorgen, dat is niet naïef, dat is basis economie. Of het verkleinen van de staatsschuld met als gevolg een rem op de economie op de lange termijn goed is is een kwestie van geloof. Ik geloof van wel, zo ben ik opgevoed (eerst sparen, dan kopen).
-
Maar gaat het nu beter met de economie door de nog uit te voeren plannen van het huidge kabinet, de maatregelen van het vorige kabinet of helemaal niet door maatregelen van welk kabinet dan ook?
-
Het CPB heeft het over 2011 en 2012, in die plannen is het kabinets beleid mee genomen. In 2012 is de groei juist lager door het beleid. Dat het op dit moment wat beter gaat heeft nog weinig met kabinets beleid te maken, want dat is amper actief.
Het is een stukje van alles: Met een PVDA of SP beleid zou het ook beter gaan, dan wat meer met de economie en koopkracht, bij de VVD/CDA wat beter met de staatsschuld (onze kinderen).
-
Censuur Joop, di 22 maart 2011 15:16
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Censuur
De kosten gaan helemaal niet voor de baten uit. Vroeger misschien maar dat is heden ten dagen wel enigszins achterhaald.
Jouw regering moet nog beginnen met regeren en jij wilt ze nu al tot redder van de natie bombarderen? Zo lust ik ook nog wel een weggerot peultje.
Maar vergeet niet: Kruiken gaan zolang te water tot ze barsten.
-
A de Leeuw, di 22 maart 2011 15:16
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op A
Als de economie herstelt wat vrij normaal is na een recessie dan daalt ook het begrotingstekort. Daar hoeft de regering in principe helemaal niets voor te doen.
-
Niet als de uitkeringen bijvoorbeeld zitten gekoppeld aan de lonen, want dan stijgen de overheids uitgaven met de economie mee en daalt het tekort helemaal niet.
-
Begrotingstekort wellicht maar wat doen we met de staatsschuld?
-
Rouane Rabbit, di 22 maart 2011 22:24
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Rouane
---[Begrotingstekort wellicht maar wat doen we met de staatsschuld? ]----
De aflossing daarvan zit in de begroting opgenomen.
-
A de Leeuw, wo 23 maart 2011 13:14
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op A
Die daalt bij een begrotingsoverschot dat lijkt mij vrij duidelijk.
-
Dat wordt al meer dan 10 jaar gesteld!! niet regeren zou dus alleen maar goed zijn voor lands economie.
Koopkracht zal dalen Kun je nagaan wat dat had betekend bij het afschaffen van de hypotheek rente
-
Wat hadden ze dan verwacht?
Bezuinigen en de koopkracht die toeneemt?
Klinkt me als een commentator bij een zwemwedstrijd die constateert dat halverwege de wedstrijd de deelnemers wel erg vochtig zijn.
-
"Volgens CPB-directeur is het onduidelijk of het kabinetsbeleid hiertoe heeft geleid."
Ik wil mij niet met deze meneer vergelijken maar toch lijkt het mij heel vreemd om dit op het conto van de huidige regering te schrijven.
Er is nog nauwelijks iets door deze regering gedaan en heel vaak zijn dit soort ontwikkelingen onafhankelijk van welk type regering dan ook.
Het is dan ook onterecht als dit door een regering geclaimd zou worden.
-
Niet zo negatief. Je weet toch dat Rutte c.s. de Duitse economie er weer bovenop gekregen heeft. Dat heeft zo zijn gevolgen voor de Nederlandse economie.
Je bent wel erg zuur. Straks ga je nog beweren dat de krokussen vanzelf heur kopjes boven het gras uitgestoken hebben. Je weet toch dat het aan het tastische natuurbeleid van Bleeker's ligt ;-)
-
Jan vdH, di 22 maart 2011 15:26
in reactie op Gracchus Babeuf
Reageer op Jan
rofl
-
Tom Meijer, di 22 maart 2011 19:49
in reactie op Gracchus Babeuf
Reageer op Tom
"Niet zo negatief"
Sorrie Gracchus.
-
Ik zal het dit keer door de vingers zien ;-)
-
NL4 NL, di 22 maart 2011 17:42
in reactie op Tom Meijer
Reageer op NL4
Da's waar ook.
Alleen de negatieve zaken heeft dit kabinet gedaan.
De positieve zijn door het vorige kabinet veroorzaakt.
Links in optima forma.
-
"Da's waar ook.
Alleen de negatieve zaken heeft dit kabinet gedaan.
De positieve zijn door het vorige kabinet veroorzaakt.
Links in optima forma."
U kunt niet lezen. Waar heeft U dat van mij gelezen??? Citaat graag.
Ik heb ook niet beweerd dat het een gevolg van beleid van de vorige regering is, al is dat inderdaad waarschijnlijker (waarschijnlijker omdat de huidige regering nog steeds niks gedaan heeft).
Ik heb gezegd dat dit soort ontwikkelingen vaak helemaal niet van de samenstelling van de regering afhangt. Ik zou het erg op prijs stellen als U wat eerlijker reageert ("Rechts in optima forma"?).
Het huidige kabinet heeft bij mijn weten nog niets gedaan, alleen maar slechte voorstellen geventileerd. Ik ben nog geen goede voorstellen tegengekomen, helaas. En op slechte voorstellen mag gereageerd worden.
-
Tom Meijer, di 22 maart 2011 20:38
in reactie op Tom Meijer
Reageer op Tom
"En op slechte voorstellen mag gereageerd worden."
Op goede ook hoor.
