-
Hoe gaan diegenen het betalen die in een huurhuis wonen met huursubsidie?
-
Successierechten, de belasting op erfenissen, zijn de afgelopen jaren behoorlijk verlaagd. Ik denk dat een een verhoging (en inperking van de vrijstellingen) van de successierechten een bijdrage financiering kan zijn van de stijging van de zorgkosten. Zo worden de kosten op deze manier voor een deel betaalt door de oudere generatie voor wie de zorgkosten voor een groot deel worden gemaakt. Jammer voor de erfgenamen, maar een erfenis is vooral een mooie meevaller. Een verhoging van de successierechten doet m.i. minder pijn dan andere verhogingen van belastingen en eigen bijdragen in de zorg.
-
15 jaar geleden kwamen de eerste berichten dat de gezondheidszorg onbetaalbaar zou worden. Niemand had een probleem met die zorg. Ineens was die zorg niet meer goed terwijl die nauwelijks verbeterd kon worden. Sindsdien is het bergafwaarts gegaan. Het moest toen daarom onderhevig worden gemaakt aan marktwerking. Dat is ook doorgevoerd. Nu heeft dat blijkbaar niet geholpen. Het is volgens de geleerden weer onbetaalbaar. Misschien blijft het altijd wel onbetaalbaar, als de banken met 100 miljard euro overeind gehouden moeten worden.
-
Ik hoorde net Wouter Bos zeggen dat het onvermijdelijk de kant uitgaat die Schnabel voorstaat.
Bos leek niet in te zien dat degenen die moeten betalen voor dezelfde zorg, die anderen gratis krijgen, dat natuurlijk niet zullen pikken, dus dat we VS toestanden krijgen, wie geld heeft kan lang leven, wie niet, gaat vroeg dood.
Dat zoiets misschien of wellicht onvermijdelijk is, dat zou kunnen.
Maar wat ik helemaal mis in dit soort discussies is euthanasie.
En ik bedoel dat heel serieus, absoluut niet sarkastisch.
Zelfs met de beste zorg zijn de laatste jaren vaak niet leuk, als je dan ook nog de erfenis die je je kinderen had willen nalaten opgemaakt moet worden, dan wordt het nog minder leuk.
Het vergemakkelijken van een prettige euthanasie, ook dat is niet sarkastisch bedoeld, het bestaat, iemand die ik goed kende overleed dank zij veel morfine gelukzalig, en snel, zou dan zeer voor hand liggen.
Hij wilde dat na drie weken intensive care, en het vooruitzicht dat, als hij al zou opknappen, dat was zeker niet zeker, dat dat minstens zes maanden verpleeghuis zou betekenen, hij was al vele jaren alleen, bovendien.
Hij had het geluk dat zijn dokter wilde meewerken.
Helaas lijkt me dat de uitzondering.
Mannekes als Rouvoet houden dit soort dingen tegen, in het kader van godsdienstvrijheid.
Hun godsdienstvrijheid wordt ons opgelegd.
Last but not least, ook pensioenfondsen varen wel bij euthanasie.
-
Zorg is een open einde regeling. De dood moet omwille van alles voorkomen worden, terwijl deze onvermijdelijk is. Hoe raar is dat?
We besteden meer aan het uitstellen van het onvermijdelijke dan aan onderwijs.
Ergens klopt daar iets niet. Mensen worden onderworpen aan verschrikkelijke martelingen om hun leven maar te verlengen, terwijl we op het zelfde moment roken, drinken en vreten alsof het een lieve lust is. Nu moeten we ook nog ons hele leven werken om na ons pensioen de martelgang van de levensverlengende efficiënte zorg te ondergaan. Mensen die niet gespaard hebben krijgen het zelfde voor nop. De individuele maatschappij waarin alles te koop stevent op een faillissement af. Solidariteit is een bijgedachte geworden, terwijl dat is wat het hardst nodig is.
Het scenario dat ons huizenbezit dadelijk in handen is van verzekeringsmaatschappijen en pensioenfondsen die als puntje bij paaltje komt alleen in de belangen van hun geld kunnen denken is een soort nachtmerrie.
Dit gaan we niet op de ouderwetse manier oplossen. De solidariteit gaat ten onder aan het individuele geluk dat onlosmakelijk aan de financiële onafhankelijkheid wordt geknoopt. Ook al moeten we daar het grootste deel van ons leven opzijzetten door mee te lopen in de grote onbewuste moloch die we van onze maatschappij gemaakt hebben. De moloch zal vroeg of laat ineenstorten, tenzij we hem van binnenuit kunnen transformeren.
-
als je leven ten einde gaat lopen heb je de keus je vermogen aan je kinderen/familie/beste vrienden te schenken of voor jezelf te gebruiken.
zolang er aan die keus niet getornd wordt is de basis goed.
-
Ik kan het me nog goed herinneren...mijn grootouders na een werkzaam leven (kleine middenstander in een klein Fries stadje en gewerkt tot zijn 77ste levensjaar) na veel verzet van hun kant opgenomen werden in een "rusthuis" (de benaming alleen al) Ik zie mijn pake (Fries voor opa) nog op me afkomen.....Ik vroeg hem hoe het ging en hoe het allemaal beviel....zijn woorden; Sommigen worden hier aangekleed jongen en sommigen worden hier uitgekleed....hij doelde op het feit dat ie z'n, met hard werken opgebouwde kapitaaltje=huisje moest opeten..Daar had ie geen moeite mee maar wel met het feit dat sommige klaplopers (in zijn ogen) die geen rooie cent te makken hadden en moe werden van werken....hun gehele verblijf tot op de laatste cent werd betaald. Dat voelde niet echt goed vond ie. Tot aan hun dood zijn ze blijven sparen....voor wat vraag je je dan af....voor de huidige generatie die er een zooitje van maakt????
-
dat paul hier een mening over heeft is zijn zaak, maar hij spreekt als Dir, en dan wordt het al snel dat de slager commentaar geeft op de bakker
-
Interessant idee van Schnabel, hoewel het niet echt nieuw is.
Toen mijn ouders op 84 jarige leeftijd niet meer zelfstandig konden wonen en opname in een verzorgingstehuis helaas onvermijdelijk was geworden (zij woonden in hun geboortedorp op circa 150 km afstand) gold nog de oude Wet op de Bejaardenoorden, waarbij het Eigen Vermogen (dus ook de waarde van het huis) op een kleine vrijstelling na volledig aangewend moest worden voor de eigen bijdrage van de verzorgingskosten (toentertijd ongeveer 3000 gulden per maand). Het was de tijd dat verzorgingstehuizen werden gemanaged door een hoofdverpleegkundige met een salarisniveau van (omgerekend naar nu ca 36.000 Euro per jaar) en de verzorging was prima, zij het dat de accommodaties qua ruimte en privacy veelal te wensen overlieten. Veel mensen met behoorlijke vermogens zorgden destijds dat hun vermogen tijdig werd weggesluisd. Eigenlijk merkwaardig als je weet dat gemiddelde verblijfsduur in een verzorgingstehuis toen (en ook nu) nog geen 2,5 jaar was. Dan nu het voorstel van Schnabel. Met het principe van draagkracht in de bijdrage van de zorgkosten is niets mis en vermogen (dus ook een eigen huis) verhoogt de draagkracht. We zullen links- of rechtsom de stijgende kosten van de zorg en dan met name de intensieve zorg van velen in de laatste levensfase moeten bekostigen. En afwentelen op anderen moet worden uitgesloten. Dus betaling naar draagkracht, wellicht gedifferentieerd naar leeftijd teneinde jongeren niet te zwaar te belasten, is onontkoombaar.
En verder zal de doorgeschoten marktwerking moeten worden aangepakt. Marktwerking is tot op zeker hoogte niet verkeerd,
maar niet tot iedere prijs en zeker niet op het gebied van nuts- en publieke voorzieningen.
Nu zien we iedere dag het gegraai van duur betaalde managers en bestuurders in de zorg en semi-publiek diensten en dat is pure diefstal van gemeenschapsgeld.
Ik denk dat vele ouderen die een behoorlijk vermogen hebben best bereid zijn hiervan een substantieel deel te besteden aan noodzakelijke zorg als zij in die levensfase zitten. Maar dan moet die kwaliteit ook goed zijn en moeten de handen aan het bed en de patiënt een fatsoenlijk salaris hebben en voor zakkenvullende bestuurders en managers is geen plaats in deze branche. Die zoeken hun heil maar in de volledig private verzorgingstehuizen. In mijn woonplaats zijn er een drietal, waar je voor ca 5000 tot 8000 Euro per maand per persoon in de watten wordt gelegd.
Voor alle ouderen moet er een goede zorg beschikbaar zijn, die we ook met zijn allen naar vermogen betalen. En wie dat niet wil kan beter verkassen naar Spanje of weet ik welk ander Zwitser- Leven- land. Maar dan niet gauw terugkomen als het ook daar toch niet is wat je je er van voorgesteld had of als je je vermogen via listige constructies hebt weggesluisd.
-
het geweten, za 05 november 2011 22:27
in reactie op Maria Spaai
Reageer op het
ZO!!! € 5000.-/€ 8000.- per maand!!!!!!!!!
Zo wil iedereen wel een bejaarde in huis nemen.
Als je een beetje groot woont is het KASSA!!
:-((
Zo word over de rug van de bejaarde een ander lekker vet.
Fraai hoor, is puur diefstal!
-
, zo 06 november 2011 08:50
in reactie op het geweten
Reageer op
Wel eens een bedlegerige demente bejaarde dag en nacht verzorgd (Even overal aan denken)??
7 Dagen in de week?
-
Veel geld inderdaad, maar voor mensen met echt grote vermogens is het hooguit een deel van de rente die ze maandelijks toucheren.
Bovendien is het puur markt, dus al je geld genoeg hebt kies je er zelf voor. Je krijgt er natuurlijk ook wel wat voor terug en zij die er fors aan verdienen betalen weer belasting. Enfin het is voor zeer weinigen weggelegd en in vergelijking met wat onze oud-koninginnen en prinsen kostten is het nog maar een schijntje. Zo lang ook voor de mensen met alleen AOW evt. met een klein aanvullend pensioentje goede, betaalbare zorg is gewaarborgd heb ik er geen bezwaar tegen. Altijd nog vele malen beter dan de oude mannen- en vrouwen tehuizen, die er begin vorige eeuw waren voor minder bedeelden in onze samenleving. Dat was schandelijk onrechtvaardig.
-
Mijn grootmoeder sleet haar laatste jaren in een commercieel bejaardenhuis, ze had daar een uitstekende verzorging.
Helaas leidden allerlei wettelijke eisen er toe dat alle, of vrijwel alle, commerciële bejaardentehuizen zijn verdwenen.
Of dat opzet was, van politici die graag bestuursbaantjes wilden, ik vraag het me af.
-
Uitstekende gedachte mijnheer Schnabel, misschien kan ook meteen geregeld worden dat bij diegenen die geen huis of geld voor Zorg hebben, de bezittingen van de naaste familie worden geconfisqueerd?
Dat zijn toch al erfgenamen, en zo kan de moderne Zorg zichzelf betaalbaar houden.
Een eigen Zorg-deurwaarderskantoor kan hier veel kwaliteit bieden richting de toekomst.
/kafka off
-
Als ik de reacties zo zie dan lijkt het alsof het merendeel niet ziet dat Schnabel van het Asociale Planbureau een soort VS maatschappij wil invoeren, een ieder betaalt z'n eigen kosten.
In die VS probeerde Obama net, het zal wel weer niet gelukt zijn, de 46 of zo miljoen onverzekerde Amerikanen een betaalbare ziektekostenverzekering te geven, het tegenovergestelde.
Tot nog toe was het zo bij ons dat een ieder dezelfde premie betaalde, dat betekende dus dat de jongeren meer betaalden dan ze kosten, en de ouderen minder.
Het kan natuurlijk anders, je kunt iedereen de premie laten betalen die bij z'n leeftijd past, de solidariteit afschaffen.
Het is dan natuurlijk alleen vervelend voor ouderen dat dat wordt ingevoerd, zij betaalden in het verleden te veel, maar kunnen daar niet meer het profijt van trekken.
Overigens heeft het asociale verhaal van Schnabel niets met zorgkosten van doen, die blijven even hoog, alleen de rekening wordt anders verdeeld.
Hoe Schabel het kan verantwoorden dat wie niet alles over de balk heeft gegooid moet betalen voor de zorg, die over de balk gooiers ook krijgen, relatief voor niets, mij ontgaat het.
Tot overmaat van aso gedrag lees ik dan dat deze Schnabel ook nog de pensioenen wil gebruiken, wat hij zich daarbij voorstelt ontgaat me, mogen gepensioneerden, als zij de rekening al krijgen gepresenteerd, niet zelf de keuze maken of ze die voldoen uit hun pensioen, of door hun huis op te maken aan zorgkosten.
Verder is toch hoogst merkwaardig hoe hoogeplaatste Nederlanders elkaar tegenspreken, nog maar net pleitte DNB directeur Knots, de opvolgers van Wellink, er voor aflossingsvrije hypotheken af te schaffen.
Dus, los je hypotheek af, en wordt vanaf je 65e van het gespaarde verlost.
Wie onder dit soort condities nog een huis wil kopen is gek, dus ik voorzie een grote markt voor huurhuizen.
En wat de Schnabelse plannen voor uitwerking op de huizenprijzen zullen hebben, ze zullen er vast niet door stijgen.
De vergrijzing geeft natuurlijk een probleem, dat is al decennia lang voorzien.
Maar graaien waar wat is lijkt me een middeleeuws gedoe, dat leidde in die tijden dan ook tot vele opstanden.
-
Heb je je hele leven hard gewerkt om volledig eigenaar van je huis te worden, want je wil misschien wat nalaten aan je nageslacht of inderdaad verkopen om je pensioen aan te vullen in het bejaardentehuis. Dan komt de regering en die gaat in principe je huis via de zorgkosten innemen. Te zot voor woorden. Mag je aub zelf bepalen hoe je je verdiende geld uitgeeft.
-
Andy P, zo 06 november 2011 06:33
in reactie op Hank Nozemans
Reageer op Andy
Dat is hier in Nederland toch al niet interessant. Vroeger en nog steeds in veel landen had je er wat aan als je spaarde voor je kinderen b.v. Als je een huis had gebouwd o.i.d. dan had je wat om aan je kinderen over te dragen. Tegenwoordig is je leven niets meer waard. Je bouwt niets op voor je kinderen, maar voor een stelletje duurbetaalde werkelozen (de regering) je mag niets zomaar overdragen en erf recht hier is een ziekelijke grap. Er is niets sociaals aan dat een groep mensen moet werken voor een andere groep mensen. Het is wel sociaal om het samen te doen. Of om ervoor te zorgen dat op latere leeftijd dat je voor je ouders zorgt en dat je ervoor zorgt dat je kinderen zo goed als mogelijk de maatschappij in komen. Dat laatste wordt je hier bijna onmogelijk gemaakt. Stel je voor dat je een voordeeltje hebt..... terwijl het geen voordeeltje is, je hebt er zelf keihard voor moeten werken.
-
Zoals gewoonlijk is de brave opassende burger weer de pineut.
Zuinig leven, je schulden betalen en sparen is zinloos, sterker nog, het wordt bestraft. Had mijn oude vader toch gelijk.
Ik ben ik ieder geval blij dat ik geen eigen huis heb.
-
Zie het al voor me. Een nieuwe heup voor spauwmuurtje.
-
Moeten mensen een nieuwe hyptheek opnemen om de te duur betaalde managers bij de ziekenhuizen en zorgverzekeraars te betalen. Om de weid verbreidde corruptie te betalen. Los eerst al deze misdaden in de zorg maar op. Daarna kunnen we zien wat de werkelijke kosten zijn voor de gezondheidszorg.
Eerst alle graaiers uit de zorg.
-
"Terwijl zij in hun eigen huis blijven wonen, kunnen ze de waarde deels verzilveren..."
Het is goed als dit kan. Ik had een oudtante, een actrice zonder pensioen maar met een villa aan de Vecht. Bij leven verkocht ze haar villa aan de buurvrouw met de afspraak dat ze tot haar dood thuis zou mogen blijven wonen. Zo kon ze zich ook tijdens haar oude dag enige theatrale allure permiteren. Best een goede regeling, want als ze naar een verzorgingshuis had gemoeten, had ze dat, te vastgeroest in haar levensstijl, niet overleefd. Oude mensen verkassen is net zo riskant als oude bomen verplanten.
-
Niet meer dan gerecht.
Deze generatie plus de aankomende 10 jaar van babyboomers, hebben het systeem van financiën zo opgezet als het opgezet is en hier een groot gedeelte van hun vermogen mee verdiend.
En nu zou de 'jeugd' de kastanjes uit het vuur mogen halen, kwa pensioenen, HRA, langer werken (CAO) plus de kosten die het financiële systeem met zich mee brengen?
En de ouderen gaan met Zwitserslevens gevoel?
Denk en dacht het niet!
-
Mees ., za 05 november 2011 13:38
in reactie op Noud Aerts
Reageer op Mees
Nemen de ouderen hun bezit mee het graf in?
Nou...wie profiteren daar dan van?
De kinderen...de jongeren generatie dus.
Veel mensen van de oude generatie hebben met zweet bloed en tranen hun bezit bij elkaar gesprokkeld,door hard te werken.
In hun leven hebben ze alles wat hun kinderen wilden moeten bekostigen,vakanties naar landen waar hun kinderen naar toe zijn geweest met het geld van hun ouders hebben zijzelf nog nooit gezien.
Ze zijn leeggeroofd door hun kinderen en hun bezit komt straks bij de kinderen terecht.
Je zou die hele handel moeten onterven...alleen al om de grote bek die ze hebben.
Laat ze zelf maar door hard werken hun bezit vergaren.
Ze zijn nog te lui om hun kont te keren maar ondertussen wel met de duurste hebbedingetjes rondzeulen en showen (betaald met het geld van hun ouders)
-
, za 05 november 2011 15:29
in reactie op Mees .
Reageer op
Ah, Mees, dat is niet eerlijk en niet waar.
Het is het taaie en ietwat luie volk dat op de erfenis van zijn ouders zit te wachten.
(Mijn pa en ma hebben het goed en als ze dood zijn krijg ik dat alles.................)
Goddank zijn er dat maar weinigen.
-
Laat al die goedkope reageerders eerst maar eens een antwoord geven op onderstaande informatieve ppt-presentatie. Zonder kostenbeheersing en voldoende sparen voor oude dag is de huidige situatie niet houdbaar:
Menzis: De (on)betaalbaarheid van een verzorgde oude dag http://tinyurl.com/6xbf97f
Onderstaand rapport laat zien dat de kosten vooral in de laatste vijf levensjaren gemaakt worden. Het is mij niet duidelijk waarom de maatschappij hiervoor moet opdraaien om de jongeren aan een grotere erfenis te helpen.
Levensloop en zorgkosten - Solidariteit en de zorgkosten van vergrijzing
http://tinyurl.com/5wnuzro
Deze problematiek is zeker net zo groot als de pensioenproblematiek. Te moeilijk voor de meeste politieke partijen, met hun - na ons de zondvloed- mentaliteit.
-
Ideaal, strak plan. Het enige wat we dan moeten doen is ervoor te zorgen dat op ons 65ste al het geld op is en het liefst dat we vol schulden zitten.
Laten we gewoon stoppen met die verplichte zorgpremie. Vroeger betaalden we 30 gulden en er was geen vuiltje aan de lucht, nu betalen we minimaal 100 euro en men heeft een probleem.
Als de regeringen van de afgelopen descennia niet capabel genoeg zijn om een goede zorg voor ons in stand te houden, dan moeten ze dat ook maar niet meer doen. Er is namelijk helemaal niets sociaals aan wel geld aan nemen van het volk, maar er niets voor terug willen doen. Dan kunnen we beter dat geld zelf oppotten. Momenteel zou ik in staat zijn om 1100 euro per jaar te sparen voor later aangezien ik bijna niets gebruik. Dan kan ik later voor 10-tallen duizenden euro's aan zorg inkopen. Of een eigen verzekering waar die aso's uit de politiek niet aan kunnen komen. Dat doe ik nu ook al met mijn pensioen en met mijn AOV verzekering dus daar hoef ik mij al geen zorgen over te maken. De aasgieren kunnen daar niet aankomen.
-
"Momenteel zou ik in staat zijn om 1100 euro per jaar te sparen voor later aangezien ik bijna niets gebruik. Dan kan ik later voor 10-tallen duizenden euro's aan zorg inkopen."
Dan moet je maar hopen dat er na een openhartoperatie niet ook nog een keer een kunstheup nodig is, want dan zijn je centjes op.
Dan is een verzekering toch handiger.
-
, za 05 november 2011 13:11
in reactie op Andy P
Reageer op
Zo zit ik ook vaak te denken maar ik besef me dan ineens waarvoor ik eigenlijk betaal - voor iedereen opdat iedereen zorg kan ontvangen wanneer nodig is .
Het begint alleen wel te wringen want de mensen die ik ken die zorg ontvangen betalen zoveel extra dat ik me afvraag waarom we uberhaupt nog betalen .
zoals je zelf al zei toen we 30 gulden betaalden was er niks aan de hand.
We worden overduidelijk genaaid waar we bijstaan .
-
, za 05 november 2011 14:18
in reactie op Andy P
Reageer op
Momenteel zou ik in staat zijn 1100 Euro per jaar te sparen......
===================
Dan zou ik maar rap beginnen.
Wanneer je ooit kanker krijgt en je moet aan de peperdure MabCampath , dan kun je maar beter een jaar of tachtig gespaard hebben...............
Maar ik meen dat het hier gaat om zorg aan huis, en niet om medicatie.
-
Katz en ook Piet,
Waar het mij om gaat is zodat je die zorg zelf kunt inkopen, o.a. qua verzekering. Verder wat hier in Nederland 20.000 Euro kost, kost in een ander land vaak een schijntje daarvan. Prijzen worden hier kunstmatig hoog gehouden. Een kroon zetten is hier al gauw 750 euro terwijl dit in omringende landen snel de helft is. Ze kunnen hier vragen wat ze willen, want er wordt toch wel betaald. Dit is nog maar een klein voorbeeld en ongetwijfeld zijn er nog wel veel meer. Men gaat hier zo prat op die verplichte zorgverzekering, terwijl een particuliere verzekering vaak veel goedkoper zou kunnen zijn als je uiteindelijk kijkt wat je koopt voor je verzekering. Probeer ook alsjeblieft niets te zeggen over de dekking want ik ben ooit verzekerd geweest met een 4 sterren polis er boven op, maar zelfs de meest simepele pijnstillers moest ik zelf betalen. Fysio fitness wat mij hielp met mijn versleten enkel pees viel niet onder de verzekering en de eigen bijdrage van mijn semi orthopedische schoenen i.c.m. het eigen risico maakte het zo dat het al goedkoper is om 1x per jaar die schoenen zelf te kopen dan extra verzekerd te zijn. Je moet ze dan alleen niet in Nederland kopen, want elders zijn ze goedkoper.
Probleem zit niet alleen in de zorgverzekering, maar in alle "verplichte"verzekeringen die je in Nederland betaald. Ik heb als ZZPer geen verplichte verzekeringen zoals WW premie en pensioen, maar heb dat zelf geregeld. Hier kan de regering niet zomaar aan komen en ik ben verzekerd van een goed inkomen nadat ik of problemen krijg of 65+ ben geworden. Ik zeg dan ook 65+ omdat ik dat zelf heb kunnen regelen zonder dat de regering daar iets over te zeggen heeft. Ik geniet op deze verzekeringen dezelfde fiscale voordelen als een werkgever dat zou doen, waardoor ik niet eens zo gek veel meer betaal.
-
1. De doorsnee oudere wordt de paria van de samenleving, als de periode van de-Moslim-heeft-het-gedaan- is afgelopen en na de periode Polen, Bulgaren en Roemenen zullen de ouderen de schuld krijgen van de oplopende zorgkosten.
2. De goede oude tijd gaat terugkeren, niet alleen de Wilders-tijd met de lucht van spruitjes en het touwtje uit de brievenbus maar ook een tijd dat een opname in een verpleeghuis of bejaardenhuis eerst betaald moet worden met het eigen geld van de persoon in kwestie.
Ik moet nog een poosje voor ik 65 word maar ik heb mijn plan al getrokken, ik huur en ik heb mijn gespaard vermogen al een beetje verdeeld, de helft staat op de bank en de andere helft ligt cash ergens in huis. Tegen de tijd dat ik 65 word zorg ik er wel voor dat ik geen cent eigen vermogen heb. Tenminste niet zichtbaar op de bank.
Een beetje vent
is aan de toekomst al gewend.
en
Een beetje meid
is op haar toekomst voorbereid.
-
Jo Wekker, za 05 november 2011 18:21
in reactie op YggY ...
Reageer op Jo
Ik moet nog een poosje voor ik 65 word maar ik heb mijn plan al getrokken, ik huur en ik heb mijn gespaard vermogen al een beetje verdeeld, de helft staat op de bank en de andere helft ligt cash ergens in huis. Tegen de tijd dat ik 65 word zorg ik er wel voor dat ik geen cent eigen vermogen heb. Tenminste niet zichtbaar op de bank.
Een beetje vent
is aan de toekomst al gewend.
en
Een beetje meid
is op haar toekomst voorbereid.
===========
En jij noemt jezelf sociaal. Je moet je schamen, je wilt helemaal niemand helpen en alles voor jezelf houden. Hoe was het ook alweer, links lullen, rechts zakken vullen. Jij doet in ieder geval datgene waar links het beste in is. Je wil je eigen bezit niet delen maar wel opstrijken.
-
YggY ..., za 05 november 2011 18:56
in reactie op Jo Wekker
Reageer op YggY
Het is toch altijd weer heerlijk hoe mensen in een toch duidelijk opgezette val trappen.
Pas op, achter u.
-
Het oude liedje. Liever alles opmaken of in ieder geval voor je eigen houden en dan teren op de zak van een ander. Eerst ikke en de rest kan stikken. Over graaien gesproken.
-
Hmmm, ondanks alle negatieve reacties die reeds geplaatst zijn, zie ik eigenlijk wel het nut van dit voorstel. Maar ik ben noch bejaard noch woningbezitter, dus misschien vat ik het niet helemaal juist op.
Volgens mij is (een variant van) het voorstel van Schabel uitstekend uitvoerbaar zonder enige vorm van dwang of het 'über socialisme' waar eerder van werd gerept. Stel dat je momenteel als zorgbehoevende bejaarde thuis zit. Je hebt een redelijk kapitaal in bakstenen zitten, maar daar kan je geen zorg van inkopen. De enige optie die je hebt is het hele bedrag in één keer te verzilveren, in een verzorgingstehuis te gaan zitten en dan eventueel (extra) zorg inkopen. Tenzij je in je huis blijft zitten en het later eventueel aan je kinderen vervalt.
Zou het dan niet een interessante mogelijkheid zijn om die bakstenen in delen te kunnen verkopen, bijvoorbeeld 10% per jaar. Niet via een hypotheek, maar via een briefje waarop staat dat de bank bij de uiteindelijke verkoop 10% van de waarde krijgt. En in ruil daarvoor een bedrag waarmee zorg kan worden ingekocht.
Wel even met de kinderen overleggen natuurlijk, maar ook daar zie ik voorwaarden. Als pa & ma het huis al aan de bank beloofd hebben, is er achteraf ook minder om over het graf heen ruzie om te maken.
-
, za 05 november 2011 15:09
in reactie op Frank Hemmes
Reageer op
Waarom moet de bank 10% opstrijken precies?
En ga voor de grap eens kijken in een verzorgingstehuis.
-
De 10% was een willekeurig percentage ter illustratie. Waar het om ging is dat een huiseigenaar de woning 'in stukjes' kan verkopen, om met de verdiensten daarvan eventueel zorg in te kopen. (Of nog een mooie vakantie naar Zuid-Frankrijk, voor mijn part).
Maar omdat je nou eenmaal moeilijk je keuken en een halve slaapkamer uit je huis kan breken, maakt de bank pas aanspraak op die 10% bij de uiteindelijke verkoop van het huis, eventueel na overlijden van de bewoner.
Ik geef grif toe dat hier nog wat haken en ogen aan zitten, maar er wordt mij steeds verteld dat die financiële jongens zoveel verdienen omdat ze zo goed kunnen innoveren. Dan kunnen ze hier ook vast een leuk en vooral degelijk instrument voor bedenken.
Verder heb ik viermaal als tijdelijke kracht in een verzorgingstehuis gewerkt, maar het ontgaat me even wat dat met de discussie van doen heeft.
-
, zo 06 november 2011 17:50
in reactie op Frank Hemmes
Reageer op
1.persoonlijk zie ik liever geen winst gemaakt worden door banken over de rug van mijn zieke ouders
2. ik heb mijn oma zien wegkwijnen in een verzorgingstehuis ik wens dat mijn ergste vijand niet toe .
-
Goed beschouwd is het vele malen schrijnender dat meerderjarig thuiswonend nageslacht mee moeten betalen aan de schulden van de ouders.
Een soort van erfplicht die vast wordt geïnd.
-
het is weer weekend, dus duitsland gooit zoals zowat elk weekend weer wat olie op het crisisvuur.
"Merkel verwacht geen snel einde crisis
'Kan wel decennium duren voor er betere tijden komen'"
Duitse banken leenden de Grieken geld om Duitse goederen te importeren. Die betere tijden zijn voorlopig wel over inderdaad.
-
Om de zorgkosten te temperen zijn harde ingrepen inderdaad onvermijdelijk. Bijvoorbeeld het afromen van de winsten van de verzekeraars ten behoeve van.......juist: zorg.
-
Juist. Daar zit het echte probleem.
-
Het daadwerkelijke probleem schuilt hem in de monetaire dictatuur, iets waar nagenoeg iedereen zich aan vergrijpt wanneer het lukken wil.
Zonder was er nooit enige sprake geweest van enig eigendom dat de eigen levensbehoeften vele malen overstijgt.
Denk de (indoctri)naties weg en er valt zelfs geen claim meer te leggen op overleverde kennis en grondstoffen...ook niet collectief en net zo anoniem als de pest.
-
Onder het mom van herverdeel en heers.
-
Zolang er nog steeds mensen zijn die oplossingen bedenken hoe de steeds duurder wordende gezondheidszorg gefinancierd moet worden zullen de zorgkosten de pan uit blijven rijzen.
Dat de kosten omhoog gaan is voor die mensen geen probleem, maar het verdienmodel wel. Want hoe hoger de kosten, hoe hoger de verdiensten.
-
Meteen ontslaan die man. Die zit niet op de goede plek. Hoe dúrf je deze zaken aan elkaar te koppelen. Word je na de crisis er steeds meer toe gedwongen je hyptheekschuld af te lossen, niet geheel onterecht, wil deze man je dwingen dat vervolgens voor heel andere doeleinden in te zetten.
De zorgkosten springen explosief de pan uit. Daar is dit GEEN OPLOSSING voor. Hier doe je niets mee aan het oplopen van de zorgkosten, hier laat je die nog steeds oplopende kosten op een andere manier betalen. Schandalige gedachte. Weg die man.
-
Een verschrikkelijk uber socialistisch plan. Betekent dat iedereen met een vermogen de zorg zelf moet betalen en anderen het weer gratis krijgen (die al hun hele leven op subsidies hebben geleefd). Heb je in je level dus zuinig geleefd en gespaard voor de oude dag of kinderen dit nog snel voor je dood afhandig wordt gemaakt. Bovendien is niet iedereen bejaard die chronische zorg nodig heeft. Meten dan de ouders van een gehandicapt kind ook hun huis op eten?
Het allerergste is nog dat dit plan komt voor dat ook nog maar een vinger is uitgestoken om het geldverslindende gedrocht van de AWBZ aan te pakken. Dat moet met hoge prioriteit worden aangepakt, te beginnen met het PGB. Als dat niet wordt gedaan is het ook met het opeten van huizen niet meer te betalen.
Verder gaat het sowieso niet werken omdat iedereen gaat proberen van zijn vermogen af te komen op oudere leeftijd. Schenkingen aan kinderen, wereldreizen maken enz. Een opie is ook naar Spanje immigreren. Als je je zorg toch zelf moet betalen kun je maar beter zelf kiezen in plaats van de verplichte winkelnering in Nederland.
Tot besluit draagt dit onzinplan ook nog meer bij aan het ineenstorten van de woningmarkt op dit moment nog meer reden om geen huis te kopen. Ik ga het er in ieder geval meer van nemen en minder sparen voor ik straks kaal geplukt wordt
-
Dit heeft niks met Socialisme te maken, maar met verdere "mini vastgoedmagnaatje spelen" stimulering. De Bubbel moet groot blijven namelijk want anders kan jouw HRA niet veel langer meer. Het is om de arbeider op te laten draaien voor de barstende bubble straks let maar op.
-
Dit heeft alles met Socialisme te maken, als je je hypotheek hebt afgelost wordt je beloond met zelf je kosten betalen, terwijl je al jaren AWBZ premie betaald hebt voor diegenen die niet gespaard hebben. En als klap op de vuurpijl krijgen zij dan hun kosten vergoed en zitten naast jou in hetzelfde verpleeghuis. Sparen wordt dus bestraft.
-
Jan B, za 05 november 2011 11:48
in reactie op Jan Peters
Reageer op Jan
U lijkt mij het prototype VVD-graaier. Vooral redenerend vanuit het standpunt "JULLIE moeten bezuinigen". Wanneer vervolgens de eigen centen in het geding komen dan is de wereld te klein en worden prompt de socialisten verantwoordelijk gesteld voor het leed in de wereld (tot dergelijke proporties wordt het eigen leed namelijk opgeblazen). Dat ze nu slachtoffer worden van een economisch systeem dat ze zelf, gespeend van enig inzich in de ware aard ervan, jarenlang hebben lopen verdedigen doorzien ze echter niet. Dat systeem leidt in de zorg namelijk tot hogere kosten (er moet ook nog winst worden gemaakt) terwijl de bereidheid tot vergoeding (om dezelfde reden) onder druk komt te staan. Zo zit het en niet anders. En daar is niets socialistisch aan, integendeel.
-
, za 05 november 2011 10:49
Reageer op
Heer Schnabel:
Ouderen die erg veel zorg nodig hebben gaan naar een verzorgingshuis of -flat.
En als ze dat nog niet nodig hebben huren ze al zorg in, bijvoorbeeld een hulp in de huishouding en/of een tuinman.
-
, za 05 november 2011 10:46
Reageer op
Een belachelijk voorstel.
Echt te zot voor woorden.
En wat bedoelt hij met huis *deels verzilveren*?
Hypotheek nemen?
Forget it, dat krijg je niet meer, als oudere.
-
Pure logica alleen nogal jammer dat het onderkomen ook al moet dienen om de bonusjes op te kunnen hoesten.
En dan zeker te weten dat iedereen allang het volste recht had op een bescheiden lapje planeet.
Het is overduidelijk dat je het 'beste' af bent wanneer je niets hebt (waar de monetaire dictatuur beslag op kan leggen).
-
, za 05 november 2011 10:57
in reactie op Evert van Vliet
Reageer op
Zo is het. Want die ouderen die bijvoorbeeld voor hun oude dag een kapitaaltje opzij hebben gezet moeten dan ook maar aan de kassa worden genodigd.(In wezen is dat namelijk hetzelfde.
Ik weet het goed gemaakt, als dit door gaat.
We verkopen ons huis, maken er een paar super dolle jaren van en laten ons dan opnemen in een bejaardenwoning of aanleunwoning.
-
Tegen die tijd valt er sowieso nergens meer op te leunen zolang de monetaire dictatuur heer en meester blijft.
Ik kan me niet voorstellen dat de overweldigende meerderheid van de mensheid het daar mee eens kan zijn, maar goed dat kan natuurlijk ook aan mij liggen.
-
, zo 06 november 2011 08:48
in reactie op Evert van Vliet
Reageer op
Voor deze regering is het absoluut onbelangrijk wat de meerderheid van de bevolking ergens van vindt.
Dat had je moeten weten.
-
Als de eigenwoningbezitter geen andere inkomsten heeft om de zorg te financieren lijkt het heel redelijk om daar met de verkoop van de woning in te voorzien.
Afgezien van individuele gevallen: we financieren de eigen woningen met elk jaar weer 15 miljard hypotheeksubsidie. Als de overdrachtsbelasting in zijn geheel wordt afgeschaft komt daar nog eens ruim 3 miljard per jaar subsidie bij.
Het lijkt veel en dat is het ook, zeker als je het vergelijkt met de 2 miljard huursubsidie per jaar voor de allerarmsten.
Als met verkoop van de woning dan zorg wordt betaald komt er nog iets terug naar de samenleving.
Alleen de allerrijksten dragen dan nog steeds minder bij aan de samenleving omdat die niet hoeven te verkopen en door verlaging van de successierechten steeds meer profijt krijgen van hun ontvangen woonsubsidies.
-
En wat te doen met mensen zonder eigen woning?
Of krijgen die de zorg weer gratis.
Onacceptabel, dit voorstel.
Of allemaal het zelfde bedrag bijliggen of niet, maar niet weer de spaarzame mensen met een eigen huis pakken.
-
Je kunt alleen maar dezelfde inleg afdwingen als je ook dezelfde beloning nastreeft.
-
Frenck Mahon, za 05 november 2011 10:51
in reactie op Duidelijk Rechts
Reageer op Frenck
"En wat te doen met mensen zonder eigen woning?"
Deze mensen hebben niet jarenlang gebruik gemaakt van een belastingverlaging in de vorm van hypotheekrenteaftrek dus het is niet meer dan normaal dat deze mensen een steun van de overheid krijgen. De eigenhuis bezitters zijn jarenlang door de overheid gesteund en kunnen daardoor goed hun eigen broek ophouden.
Precies in lijn met wat Rutte gisteren zijn, het eigen huis is een spaarpotje voor later.
-
Je hebt gelijk, de mensen die een woning huren hebben huurtoeslag en daarmee de staatsruif op een andere wijze geplunderd.
Je hebt gelijk, dat is weer wat anders, ...of toch niet?
Maar leg nu eens "wat" is het verschil?
-
dat klopt niet. aan huurtoeslag zijn grenzen voor wat betreft inkomen van de ontvanger. ik krijg geen huursubsidie, iedereen met een hypotheek krijgt aftrek, ongeacht inkomen of de prijs van de woning. het inkomensafhankelijk maken van de HRA, en beperken tot een maximale prijs van de woning (eerste 2 ton, bijvoorbeeld) zou al een hele goede besparing geven en starters nog steeds goede kansen geven.
-
, za 05 november 2011 13:53
in reactie op R van brummelen
Reageer op
Ook dat klopt niet weer helemaal.
Iemand met een bescheiden inkomen krijgt minder HRA dan iemand die in de hoogste belastingschaal valt.
-
dus iedereen krijgt aftrek, alleen sommigen iets minder. niet iedereen krijgt huurtoeslag, mijn punt staat dus volledig. het erge is bovendien dat hogere inkomens meer HRA krijgen, zoals je zelf bevestigd. precies andersom als huurtoeslag, waar hogere inkomens juist minder krijgen.
-
, za 05 november 2011 16:38
in reactie op R van brummelen
Reageer op
Ik spreek je absoluut niet tegen.
Maar dat had je kunnen weten.
-
Het betekend dat er in Nederland een te grote belastingdruk is. Een deel van de belasting moet terug naar de hardwerkende mensen. Henk en Ingrid als mooi voorbeeld te nemen.
Mensen die een eigen huis kopen, zelf onderhouden, zelf renoveren, zelf het huis , en de tuin in een mooie staat houden en de buurt en dorp, stad woonwijk, een betere uitstraling geven. Betalen ook meer W.O.Z. nemen risico, ook dat mag beloond worden.
Voor huren geldt hetzelfde, ook hier gaat te veel betaalde belasting terug naar de mensen. Een lager bedrag, omdat er geen onderhoud, geen renovatie, geen eigen risico aanwezig is. ( Even bellen en het wordt gerepareerd)
Alleen al door inovatie door huizenbezitters is het energieverbruik in ons land sinds 1980 tot heden met 50% afgenomen.
In sommige huurhuizen zit nog steeds geen dubbel glas, zijn de muren en daken en vloeren niet geisoleerd. Zijn verwarmigsapparaten vam 1975 tot heden nog steeds in bedrijf.
Mag jij en keer raden wie het land vooruit helpt door zuinigheid en durf en inzicht en wie ...niet.
-
Herman , za 05 november 2011 12:08
in reactie op - drammer -
Reageer op Herman
Maar leg nu eens "wat" is het verschil?
Je hebt ook mensen die huren in de vrije vestiging en andere die geen huurtoeslag krijgen.
Zullen we die groep maar de pil van Drion geven?
-
Mensen met een huurtoeslag krijgen dit van Rutte om te overleven, HRA krijgen de mensen van de staat om een spaarpotje op te bouwen.
Heb jij gisteren niet naar Rutte geluisterd.
-
, za 05 november 2011 15:35
in reactie op Frenck Mahon
Reageer op
Ja, en Rutmans zei dus heel braaf dat een eigen huis een spaarpotje voor de oude dag was.
EEN dag later komt iemand aankeutelen met de mededeling dat dat even anders zit, dat dat spaarpotje bedoeld is om het begrotingstekort te helpen opheffen.
-
, za 05 november 2011 11:16
in reactie op Frenck Mahon
Reageer op
Dat ze jarenlang hypotheekrenteaftrek hebben gehad is een vooronderstelling jouwerzijds.
Jij gaat daarvan uit.
Maar hoe het ook zij, het kopen, al of niet met gespaard geld of met een hypotheek die werd afgelost, werd - ook door de overheid - gepropageerd als extra oudedagsvoorziening.
Een ander kocht bijvoorbeeld aandelen of zette de boel op de bank veilig weg.
Dat kun je die mensen niet zomaar ontnemen.
-
Beste Katz,
Je ontneemt deze mensen het toch niet. Ik gun het iedereen dat hij na zijn pensioen het geld wat hij verdient heeft met zijn huis opmaakt aan leuke dingen. Als dit niet meer gaat kan dat geld toch ook gebruikt worden voor een betere zorg. Het geld meenemen gaat echt niet.
Het eigen huis is toch een spaarpotje voor je oude dag om er zeker van te zijn dat er goed voor je gezorgd wordt?
-
, za 05 november 2011 15:11
in reactie op Frenck Mahon
Reageer op
Je ontneemt het mensen in zoverre, dat zij er bij hun planning voor de toekomst rekening mee hebben gehouden dat hun huis was afbetaald, en dat ze dus daar geen extra kosten meer aan hadden.
Afgezien van het onderhoud, iets wat nogal eens danig op kan lopen.
Jij gelooft toch zelf niet dat een bank of wat ook een deel van je huis *koopt* zonder daarvoor weer fijn rente over te vragen?
En je gelooft toch ook niet dat het groot en klein onderhoud aan je huis door de bank wordt gefinancierd?
Tenminste, zo ken ik de banken niet.
-
Goede punten Katz, ik had de extra kosten niet meegenomen.
Dank je voor je bijdragen
-
R van brummelen, za 05 november 2011 10:53
in reactie op Duidelijk Rechts
Reageer op R
naar mijn mening is het een stuk eerlijker om iedereen naar draagkracht te laten bijdragen, wie meer heeft hoort gewoon meer te betalen. anders blijft de kloof tussen arm en rijk groeien.
-
Het aller-aller-eerlijkst is het wanneer dit soort draagkrachtverschillen stevig het kopje in wordt gedrukt, maakt de zorg ook een hele zorg minder.
-
, za 05 november 2011 13:38
in reactie op R van brummelen
Reageer op
Daar ben ik het mee eens.
Helemaal.
-
Houdt toch op met je "Krijgen die zorg weer gratis!"
AFGUNST! Het regeert Rechts net zo erg als Links. Zorgt hoort er voor iedereen te zijn, daarom hadden we VROEGER een solidair systeem. Je betaalt een percentage van je inkomen dat deed iedereen. Maar nee de superrijken (want jan boven modaal betaalt ook al meer dan vroeger aan het huidige systeem dankzij de grote Zorgverzekeraars oplichtersbende) komen goedkoper uit.
En ja in dat systeem is het wel zo... heb je geen inkomen dan kan je gewoon zorg krijgen! Want het word gewoon als percentage van je inkomen afgehaald.
-
rose red, zo 06 november 2011 08:42
in reactie op Duidelijk Rechts
Reageer op rose
Constant lees ik van duidelijk Rechts over dat de Nederlanders zichzelf zoveel mogelijk moeten redden, vooral financieel gezien, en nu komt er een plan om de zorgkosten de kop in te drukken, en tot mijn grote verbazing is duidelijk rechts hier op tegen. Dit is toch het toppunt van je zelf kunnen redden in goede en in slechte tijden? Dat bedoel je toch de hele tijd met alle preken hier?
-
het frauduleuze gat moet gedekt worden.
in plaats van justitie te laten proberen tenminste een deel van het geld terug te vorderen onder de pluk-ze wetgeving, is het natuurlijk simpeler om het gewoon te compenseren uit de zakken van onschuldigen.
"...wetsbepalingen die het een rechter mogelijk maken om naast een boete, gevangenis- of taakstraf een ontnemingsmaatregel ofwel voordeelsontneming op te leggen. Bij de uitvoering van een ontnemingsmaatregel worden geld en goed in beslag genomen waarvan aangenomen wordt dat deze winsten voortkomen uit verboden activiteiten of gefinancierd zijn daardoor."
weer zo'n check-momentje : vertegenwoordigen de volksvertegenwoordigers het volk - of niet.
ik weet het antwoord.
-
" Meer dan de helft van de huishoudens woont nu in een eigen huis. Voor wie geen eigen huis heeft, moet goede basiszorg volgens Schnabel hoe dan ook gegarandeerd blijven. "
De moraal is dus, spaar niet, want het wordt toch bij je weggehaald.
-
En dat is iets nieuws onder onze ster?
Zonder wegkapen is er geen groei (voor 'derden').
-
Bas Ooms, za 05 november 2011 10:50
in reactie op Herman Bakker
Reageer op Bas
Inderdaad.
Je vaagt je toch af of deze meneer Schnabel wel geschikt is voor zijn functie.
-
wat is er mis met betalen voor zorg als je dat kan? dat heeft niets met kapen te maken. waarom zijn vermogenden toch zo jaloers op de uitkeringsgerechtigden?
-
Bas Ooms, za 05 november 2011 12:26
in reactie op R van brummelen
Reageer op Bas
Waarom zij het altijd de "geld over de balk smijters" die het geld van spaarders willen hebben?
Heb mijn leven lang, van een normaal salaris, gespaard en een pensioentje opgebouwd en kan er nu redelijk van leven. Waarom zouden degenen die niet gespaard hebben en in weelde hebben geleefd, maar nu geen geld meer hebben, mij mijn geld laten ontnemen?
Of noemt u dat solidariteit ? Een dooddoener om anderen te plukken.
-
, za 05 november 2011 15:37
in reactie op R van brummelen
Reageer op
Daar gaat het niet om, joh.
Het gaat hier om mensen die een virtueel spaarpotje hebben aangelegd in de hoop en het vertrouwen het op hun oude dag fatsoenlijk uit te kunnen zingen.
En om een overheid die overweegt om ze dat spaarpotje af te nemen.
-
da's gewoon een andere mening. spaarpotjes zijn er om gebruikt te worden als dat nodig is, de solidariteit naar minder vermogenden vind ik belangrijker. het gaat om beide zaken, wat je belangrijker vind is persoonlijk.
