-
Over banken gesproken:
DNB verwerpt conclusies commissie-De Wit.
De Nederlandsche Bank weigert een aantal conclusies van de commissie-De Wit, die de oorzaken van de kredietcrisis onderzoekt, over te nemen. Het gaat om de beoordeling van het optreden van DNB bij de overname van ABN Amro en ondergang van de IJslandse internetspaarbank Icesave.
De financiële redactie van NRC Handelsblad schrijft vandaag:
Het is opmerkelijk dat DNB niet alle conclusies van commissie-De Wit overneemt. In juli eiste Frans Weekers, toen Kamerlid voor de VVD nu staatssecretaris van Financiën, dat DNB wél alle aanbevelingen moest onderschrijven. DNB wil niet reageren op een mogelijk conflict met de staatssecretaris. Een woordvoerder laat weten het Kamerdebat over de brief af te willen wachten.
‘DNB kon niet strenger zijn voor Icesave’
De Wit oordeelde dat DNB als toezichthouder meer had mogen verlangen van Icesave en het moederbedrijf Landsbanki. DNB zou de bevoegdheid hebben gehad om extra regels te stellen vóórdat Icesave toetrad tot het Nederlandse depositogarantiestelsel. Wellink schrijft dat dit alleen had gekund als de wetgever eerst extra regels opstelde. Die extra regels ontbraken, dus kon DNB ook niet strenger zijn voor Icesave, redeneert Wellink.
Brief Wellink aan minister De Jager
Tijdens de overname van ABN Amro gaf DNB een zogenoemde verklaring van geen bezwaar aan het bankenconsortium (Santander, RBS en Fortis) dat ABN Amro wilde kopen en opsplitsen. De toezichthouder verzuimde volgens de commissie goed te kijken of financiële markten wel stabiel genoeg waren voor de overname. DNB is van mening dat dit risico wel goed is bekeken.
Dat alles blijkt uit een brief die president Nout Wellink van DNB heeft gestuurd aan minister Jan Kees de Jager van Financiën. De brief is de officiële reactie van DNB op Verloren Krediet, het eerste rapport van de commissie-De Wit.
Bron:
http://www.nrc.nl/nieuws/2010/12/28/dnb-verwerpt-conclusies-commissie-de-wit/
-
Venezolaanse Nationale Vergadering vaardigt wet uit die van banken een "Publieke Dienst" maakt
Door Juan Reardon - Venezuelanalysis.com
Barinas, 20 december 2010 (Venezuelanalysis.com) - De Nationale Assemblee van Venezuela heeft op vrijdag een nieuwe wet goed gekeurd die het bankwezen definieert als een industrie "van de openbare dienstverlening," vereist dat banken in Venezuela meer bijdragen aan sociale programma's, woningbouw inspanningen, en andere maatschappelijke behoeften, terwijl het maken van overheidsingrijpen vergemakkelijkt wanneer banken zniet voldoen aan de nationale prioriteiten.
http://venezuelanalysis.com/news/5880
-
vreemd, dit wetsvoorstel. het is niet nodig omdat er sprake is van een loze kreet die niemand serieus neemt of het is wel nodig omdat een bank dreigt om te vallen. mag een overheid iemand verbieden een nuttig advies te geven?
-
'Regering plunderde kas pensioenfonds'
Uitgegeven: 24 december 2010 13:53
Laatst gewijzigd: 24 december 2010 16:33
AMSTERDAM – De overheid heeft in de jaren negentig miljarden guldens uit de kas van ambtenarenpensioenfonds ABP geroofd.
Dit verklaart oud-topman Jan van de Poel in een interview met Het Parool vrijdag.
Volgens Van de Poel, van 1997 tot 2002 financieel topman bij het ambtenarenpensioenfonds, heeft de overheid 30 miljard gulden uit het fonds gepakt.
“Toen ik financieel directeur werd lag een rapport van de Algemene Rekenkamer op mijn bureau. Daarin stond dat de regering 30 miljard gulden uit het fonds had gesloopt”, verklaart de oud-topman tegen de middagkrant. “De Rekenkamer was daar ziedend over. Maar niemand las dat rapport en geen journalist schreef erover.''
Van der Poel geeft erg af op de politici die de regie voerden bij het ABP. Volgens de oud-topman zijn het egoïsten die de schuld altijd op anderen afschuiven, zo schrijft de krant.
Roofbouw
In november uitte Jean Frijns, oud-directeur beleggingen bij ABP, al zijn ongenoegen over de roofbouw die de overheid pleegde bij het pensioenfonds. Toen de financiële crisis twee jaar geleden uitbrak had het ABP een dekkingsgraad van 130 procent en in november zat het pensioenfonds op 95 procent.
“Als het ABP toen een dekkingsgraad had gehad van 160 of 170 procent, wat na zo’n lange tijd van economische voorspoed redelijk zou zijn geweest, dan had het fonds er nu heel wat beter voor gestaan”, verklaarde Frijns. “Het is natuurlijk een zware uitspraak, maar ja, de overheid heeft hieraan bijgedragen."
Piramidespel
Oud-topman Van de Poel geeft verder ook commentaar op de vergrijzing en de problemen die daardoor ontstaan bij de pensioenfondsen. Hij noemt het probleem simpel.
“Met de stijgende levensverwachting en ons huidige levenspatroon kan het niet zo zijn dat je op je 27ste begint met werken, op je zestigste stopt en daarna veertig jaar gratis op vakantie gaat”, aldus Van de Poel. “Dit is een demografische tijdbom die al heel lang tikt, een piramidespel.”
Lees alles over pensioenen in ons dossier
http://www.nu.nl/economie/2409590/regering-plunderde-kas-pensioenfonds.html
-
Da's al heel erg oud nieuws. Lubbers III was daar verantwoordelijk voor. Allemaal als gevolg van de "tussenbalans", waaruit ook het kwartje van Kok voortkwam.
-
oeps, onder de verkeerde kop.
-
En de enige goede oplossing is natuurlijk, om banken te verplichten om publieke dienstverlening te verrichten. Laten we het voorbeeld van Venezuela volgen, daar stelde de Nationale Assmblee (=parlement) een nieuwe wet vast die banken verplicht publieke diensten te verlenen.
http://venezuelanalysis.com/news/5880
-
Nou, net nu het nog niet strafbaar is, het volgende:
HAAL ALLEMAAL VOOR 31 DECEMBER JE SPAARGELD VAN DE BANK!!!
Maar je mag natuurlijk wel blijven oproepen om over te stappen op een betrouwbare en duurzame bank, zoals ASN bank en Triodos.
Of wordt relame maken voor deze banken straks ook stafbaar?
-
Alles?
-
symbool politiek, dat doe je alleen als je de echte problemen niet kan en durft aan te pakken. Teveel vriendjes met belangen in de banken denk ik.
-
, vr 24 december 2010 12:37
Reageer op
Nou, okee dan, gelijk oversteken:
Ik mag niet oproepen tot een bank-run?
Wordt het bankdirecteuren dat ook verboden te rotzooien met ons geld?
-
Slecht idee.
Dadelijk komt er een wet die zegt dat je niet tegen de VVD mag zijn.
Zelfde reden: Grote schade aan de samenleving.
Recht van meningsuiting is absoluut.
Het is verstandiger als banken ervoor zorgen dat mensen graag klant bij ze blijven ipv staatsrechtelijke bescherming tegen opstappen.
Banken zouden er goed aan doen zich tegen deze wet te spreken, eigenlijk zou je je geld moeten weghalen bij banen de dat niet doen.
-
[Recht van meningsuiting is absoluut.]
Het recht van meningsuiting is niet absoluut.
Zo is het bijvoorbeeld ook verboden om op te roepen tot geweld.
-
je vervalt in herhaling
---[11:33]---
-
---[Zo is het bijvoorbeeld ook verboden om op te roepen tot geweld. ]---
Strikt genomen is een oproep geen mening.
Het is het gevolg van een mening.
Je mag wel zeggen dat iemand een pak slaag verdient, maar je mag niet oproepen om iemand een pak slaag te geven.
maar het is wel glad ijs, die twee kunnen dicht bij elkaar liggen.
-
Zoiets kan niet vaak genoeg herhaald worden.
-
Ik herinner me, lang geleden, dat de AMRO-bank geld uitleende aan het apartheidsregime in Zuid Afrika. Met dat geld werden wapens gekocht, en veel mensen gedood.
In Nederland waren mensen dat zat, links, natuurlijk, rechts had geen enkele moeite met apartheid, en vond links maar overgevoelig.
Nu waren er linkse mensen in een twee daagse actie die gingen posten bij de ingang van AMRO-banken en mensen vroegen om hun rekening op te zeggen. Niet dat er verwacht werd dat het veel zou helpen, het was meer om de zaak weer eens onder de aandacht te brengen.
Die actie zou dus tegenwoordig verboden worden. Ik vind dat het hier om een ernstige beperking van de vrije meningsuiting gaat.
-
Ik heb niet alle reacties gelezen, want teveel. Maar wat ik gelezen heb getuigt niet echt van groot inzicht. Een oproep tot een 'bankrun' is te vergelijken met een pyramidespel of een kettingbrief: alleen degenen die er het eerst bij zijn kunnen hun kapitaaltje nog redden. Daarna kan iedereen naar zijn of haar geld fluiten en kan vervolgens de overheid (= belastingbetaler = wij dus) iedereen weer tot 100.000 euro gaan vergoeden. Daar schiet niemand iets mee op. Misstanden moeten aan de kaak gesteld worden maar wel met beleid. Lees het stuk van Britta Böhler in het boek van Nexus waarin zij een schrijft over de 'deskundige' die niet meer nodig is omdat iedereen tegenwoordig zogenaamd deskundig is.
-
Anja Lodewijks, vr 24 december 2010 09:35
in reactie op Rebecca van Putten
Reageer op Anja
Lees het stuk van Britta Böhler in het boek van Nexus waarin zij een schrijft over de 'deskundige' die niet meer nodig is omdat iedereen tegenwoordig zogenaamd deskundig is.
Gelukkig maar dat iedereen tegenwoordig een mening mag hebben, tuurlijk heeft niet iedereen de wijsheid in pacht. Maar ook de "deskundige" niet, anders waren alle problemen al opgelost toch?
-
Natuurlijk mag iedereen een mening hebben. Het probleem is alleen dat, in tegenstelling tot wat jij zegt, iedereen zichzelf eigenlijk zeer deskundig vindt. Op Internetfora zoals deze zie je toch vaak een 'Ik schrijf, dus ik heb gelijk' houding.
-
[Daar schiet niemand iets mee op.]
Banken zijn bedrijven. Het idee van de vrije markt is dat consumenten bedrijven in de juiste richting forceren, door met hun portemonnee te stemmen.
Jij zegt in feite dat dat mechanisme bij banken verboden moet worden, omdat het de samenleving zou schaden.
De enige conclusie die je daar uit kunt trekken, is dat het bankbedrijf zich niet leent voor de vrije markt, omdat de samenleving van het functioneren er van afhankelijk is.
Dan moet je dus niet pleiten voor een verbod om consumenten op te roepen met hun portemonnee te stemmen, maar voor het nationaliseren (of Europeaniseren) van banken.
-
Dat het bankwezen zich niet leent voor de vrije markt ben ik helemaal met je eens. Alle banken hadden eigenlijk genationaliseerd moeten worden na de malaise van twee jaar geleden. Maar zolang dat nog niet het geval is vind ik persoonlijk dat je ontzettend op moet passen met het oproepen van een bankrun. Vooral ook omdat de schade het meest gevoeld wordt door mensen die met moeite wat spaargeld bij elkaar geharkt hebben. De oproep van Lakeman vorig jaar vind ik nog steeds getuigen van een grote mate van onverantwoordelijkheid. Werkelijk niemand is er iets mee opgeschoten, er zijn alleen maar verliezers.
-
Denk dat het duidelijk en inzichtelijk moet zijn om een negatief advies af te geven en daaraan gekoppeld het weghalen van je geld bij een of andere bank. Dan moet je de personen of organisatie die zo'n oproep doet als het onterecht blijkt te zijn aansprakelijk kunnen stellen. Anders gaat het een ordinair spelletje worden waar we als samenleving niets aan hebben. Dus weer regeltjes, ik weet het ook niet anders. Maar we kunnen natuurlijk niet elke week een bank gaan opblazen daar hebben we niets aan. Banken zijn de onderkant van het fatsoenlijk denken, maar we hebben ze nu eenmaal nodig.
-
"Mensen die in het openbaar oproepen om geld van een bank te halen, kunnen daarvoor in de toekomst worden vevolgd."
De middenstand roept ons rond deze tijd zeer openbaar en met alle voor handen zijnde middelen (reclame op t.v., reclame in de brievenbus, reclame op straat, etc.) op om massaal ons geld van de bank te halen; de hele middenstand is volgens Opsteltenis en Jagermans (OJ) dus straks crimineel bezig, hetgeen een veroordeling van het door het kapitalisme gepropageerde consumentisme inhoudt, waarmee hun voorstel als communistisch gezien kan worden, of als fundamentalistisch ecologisme... of is hun ballonnetje gewoon stupide? Lek schieten dus. Het gedeflateerde rubbertje mogen ze zelf oprapen (en niet de gedoodverfde, arme bijstander die net een mooie sneeuwpop aan het maken is, wat toch echt veel nuttiger is dan wat deze "heren" doen) en weggooien.
-
Ik vind het een prachtig voorstel. Het geeft haarfijn aan hoe in Nederland de verhoudingen zijn komen te liggen. Vergis je niet: dit gaat dus ook gelden voor consumentenprogramma's als Radar en Kassa. Ondertussen gaat het CDA in het europarlement vertellen dat de Hongaarse mediawet, die de persvrijheid aan banden legt, onhoudbaar is. De enige manier dat van de kapitalistische gekte die in 1980 onder Reagan en Thatcher gestart is, afkomen, is dat het allemaal nog steeds wat idioter en duidelijker wordt.
-
Ik kom tot de conclusie dat het energielabel waar zoveel gehannes over is, beter ingeruild kan worden voor een solvabiliteitslabel voor banken. Dus dat je weet dat je voor 100 procent icesave zit.
-
Ik vraag me af uit welke koker dit nu weer komt, de Partij Van de Verboden of de Volkspartij voor Verbod en Demagogie.
Probleem met deze is hoe definieer je het oproepen tot een bankrun want laten we wel wezen dat is namelijk niet wat bijvoorbeeld Lakeman heeft gedaan. Het enige wat Lakeman heeft gedaan is dat hij een vraag beantwoordde van een interviewer, de vraag was of hij, Lakeman, de klant van de DSB zou adviseren om het geld van de bank, de DSB, te halen waarop Lakeman bevestigend antwoordde.
Hij, Lakeman, heeft dus niet opgeroepen tot een bankrun maar gaf een advies om dat te doen, een advies wat hij als financieel deskundige mocht en kon doen.
Het zal dus wel weer een wetje voor de Bühne worden.
-
[Ik vraag me af uit welke koker dit nu weer komt, de Partij Van de Verboden of de Volkspartij voor Verbod en Demagogie}
Oh Yggy, hij is leuk!! Mag ik ze zo nu en dan een keertje lenen?
Oh, dat is misschien een beetje een raar woord: lenen, in dit verband. Ik doe niet aan bonussen hoor :) sorry, want die was dan natuurlijk voor jou.
-
YggY ..., vr 24 december 2010 11:31
in reactie op karuna waaijer
Reageer op YggY
Oh Yggy, hij is leuk!! Mag ik ze zo nu en dan een keertje lenen?
=======================
Je mag ze vrijelijk gebruiken, er rust tenslotte geen copy-right op.
Sterker nog hoe vaker je ze gebruikt hoe liever het mij is.
-
"...Volkspartij voor Verbod en Demagogie..."
Heeft iemand u wel eens gezegd hoe briljant u bent?
-
, vr 24 december 2010 08:00
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op
Dat wordt Yggy regelmatig gezegd, of is je dat nog nooit opgevallen?
-
YggY ..., vr 24 december 2010 11:33
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op YggY
Heeft iemand u wel eens gezegd hoe briljant u bent?
==========================
Briljant zijn is een keuze.
Als rechtgeaard liberaal zou u dat toch moeten weten
-
LOL ;-)
-
Absoluut, ik weet er alles van.
-
Bühne is een nog te groot woord: de heren opereren tussen de schuifdeuren voor hutspot etend Huiskamer Holland (HH). Voor de Bühne moet je meer talenten bezitten dan deze podiumkunsten-haters ooit bij elkaar kunnen BTW-eren. Het zou een kapitale (!) fout zijn als zulke types in staat gesteld worden om het gouden kalf nóg verder boven de wet te stellen dan het al staat. Het Gouden Kalf gaat dit jaar dus niet naar Opstelten en De Jager, maar naar 'Bankrun Outlaw', Verhoeven en Hauer.
-
YggY ..., vr 24 december 2010 11:40
in reactie op Jan-Peter Scheffer
Reageer op YggY
Bühne is een nog te groot woord:
===================
Je kunt Bühne ook lezen als populistisch. Is het je wel eens opgevallen dat we in een tijdperk leven waarin er regelmatig aangekondigd wordt welke wetten er in een ontwerpfase zitten maar dat we nog geen wet hebben die ook daadwerkelijk wordt ingevoerd.
Het zijn allemaal van die weetjes die de lagere echelons van het kiezersvolk dienen te paaien, zeg maar de PVV-achterban. Voornamelijk dat gedeelte van het volk dat zich verkneukelt over zero-tolerance, tenminste die zero-tolerance waar het anderen betreft.
Er schijnt namelijk een bepaald gedeelte van het kiezersvolk te zijn wat bij voorkeur alles wil verbieden, maar nogmaals het mag hun niet betreffen want dan vinden ze het niet leuk meer.
Maar ik zit nog steeds te wachten op een wet die ook daadwerkelijk wordt uitgevoerd.
-
, vr 24 december 2010 14:39
in reactie op YggY ...
Reageer op
Je brilleert weer opperbest.......Helemaal eens, Ygg.
-
Het past natuurlijk wel uitstekend bij dit kabinet om oplichters te beschermen tegen pogingen om het oplichten te stoppen.
-
Precies mijn idee. De veroorzakers van alle ellende voor de gedupeerde DSB klanten lopen vrolijk rond in de volgende financiële instelling en degene die er iets van zegt mag 4 jaar de gevangenis in.
Maakt wel heel duidelijk welke regering we voor ons hebben.
-
Korter en snediger kan het nauwelijks worden samengevat.
-
Dus in plaats van de banken te reguleren, reguleren we gewoon alle andere mensen! Eigenlijk was er natuurlijk ook niets mis met de banken, er was iets mis met ons. Dus de volgende keer dat een bank dreigt om te vallen: gewoon meer en meer geld op uw rekening zetten en hopen dat het uiteindelijk wel goed komt. De bank managers krijgen nu zoveel einde jaars bonussen dat het wel heel erg goed voor ons moet zijn wat ze met ons geld doen. Eigenlijk zou ditzelfde ook voor de politiek moeten gelden: Twijfelen aan de feilbaarheid van onze meesters moet verboden worden. Immers als iemand je verteld: "I am not a crook", dan moet dat wel waar zijn.
-
Commentaar op de hebzucht van de bankiers en het falend overheids toezicht. Filmpje voor De Jager en Opstelten.
Kijk wat een man in de straat uit Ierland ervan vindt, bron NRC.nl:
http://www.nrc.nl/nieuws/2010/12/22/zo-kwam-ierland-in-de-financiele-problemen/
-
Heeft de man gelijk of heeft hij gelijk?
Weet je wat, hij heeft gewoon GELIJK!!
Maarre, er gewoon mee doorgaan hoor jongens (lees PVC) en vooral de onderkant van de samenleving opjagen want daar zitten de bad guys.
Tuurlijk :(
-
Hugo Freutel, vr 24 december 2010 00:30
in reactie op karuna waaijer
Reageer op Hugo
Natuurlijk heeft die man gelijk. Correctie de man wordt in het filmpje aangekondigd als out of the financial world, een ingewijde dus.
-
Hugo Freutel, vr 24 december 2010 00:49
in reactie op karuna waaijer
Reageer op Hugo
Het kartel is gesloten tussen banken, toezichthouder en de overheid.
Op nationaal niveau en op EU niveau. Drie handen op een buik.
De consument en belastingbetaler mogen opdraaien voor de dekking van de risico's van deze speculanten en creatieve boekhouders.
Macht corrumpeert.
-
Superrrrclip! Bedankt.
-
, do 23 december 2010 18:12
Reageer op
Maar de banken mogen wel gerenzeloos rommelen met ons geld?
-
Ik heb helemaal geen zin meer om de bank mijn geld te lenen. Als ze zo hard ons geld nodig hebben, vertrouw ik het niet langer. Misschien is het sokkenspaarsysteem van vroeger nog niet zo'n slecht idee.
-
Vreemde wet. Indien een bank ten onrechte in diskrediet wordt gebracht, lijken me er wetten aanwezig die dit coveren. Dan gaat het om onterechte smaad en imagoschade. Een goede bank kan zich hiertegen verweren door een goed, betrouwbaar en transparant bedrijf te zijn. Het wetsvoorstel is inderdaad de ultieme blijk van onbetrouwbaarheid en een blijk van onkunde van de banken en van de consument.
Terug naar af, anti-liberaal, reactionaire law and order toeterij die averechts werkt.
-
Stel dat er bij een bank echt iest mis is (ICESAVE) en men roept niet op tot weghalen van geld wat heeft het dan nog voor zin om achteraf te huilen.
-
Geldt dit mogelijke verbod ook als de banken weer russische roulette spelen met ons geld?
-
Jan B, do 23 december 2010 19:12
in reactie op Jan H.
Reageer op Jan
Juist dan.
-
Als ik op grote schaal naked short ga in aandelen van Bank X, ben ik dan ook strafbaar?
-
Een oproep tot een bankrun kan alleen dan effect hebben als er met de betreffende bank iets aan de hand is. Een geval van "blame the messenger" dus. Diegenen die aanleiding geven tot de oproep blijven hier duidelijk buiten schot.
-
Maar mag je het dan wel in de derde persoon doen...Zo van: Ïk heb van horen zeggen dat duizenden mensen adviseren om je geld van de bank te halen"" ...vragen vragen vragen
-
Strakjes wordt het tevens strafbaar om op te roepen tot staking of demonstratie...met zulke wijze mannen wordt het land weer 1...Jan Peter heeft de historische oproep gedaan tot meer VOC mentaliteit, deze heren gaan het goede voorbeeld geven.NARREN!
-
Dit wordt een wet die oplichters in bescherming neemt en klokkenluiders laten brommen.
Wat moet ik doen als ik weet dat een bank wanbeleid voert en daardoor duizenden spaarders dupeert.
Ik mag die mensen dus niet meer waarschuwen door ze te adviseren hun geld veilig te stellen.
Moet ik dan de toezichthouder inlichten? Maar die slaapt altijd zoals het verleden heeft laten zien.
Vrijheid van meningsuiting is mooi volgens rechts maar o wee als het kapitaal wordt geschaad.
Met zo'n wet wordt de democratie defintief begraven.
-
John Doe, do 23 december 2010 14:27
in reactie op Jac Schmidt
Reageer op John
Een democratie die toch al weinig om handen heeft. Dit soort maatregelen doen me altijd een beetje aan de film Equilibrium denken.
Meer en meer regels staat gelijk aan meer controle over de grootst groep mensen die zonder enig gevoel alles zullen doen wat de staat van ze verlangt. Werken, belasting betalen, en de mond houden.
-
Eigenlijk kunnen Opstelten en De Jager gelijk na het ondertekenen van de wet voor de rechter gaan verschijnen door diezelfde wet. Dit wekt bij de spaarders nou niet echt vertrouwen in banken.
-
Belachelijk voorstel. Zoiets valt onder de vrijheid van meningsuiting.
-
sommige uitingen vallen daar niet onder, vooral als ze schadelijk voor anderen zijn. Vrijheid van meningsuiting kent zijn grenzen, dit is er m.i. terecht eentje van.
-
Grolschje ., do 23 december 2010 14:23
in reactie op Bram Mulder ten Kate
Reageer op Grolschje
Je mening mag schadelijk zijn voor anderen.
Dat is juist het gene wat vrijheid van meningsuiting verdedigd. Als je niemand schade berokkend met je mening is zo'n wet niet nodig. Immers, wie gaat je dan tegen houden je mening te uiten?
-
Dat grensgebied is schimmig. De vrijheid van meningsuiting heeft uiteraard zijn grenzen (daar waar het de vrijheid van anderen inperkt) anders zou een oproep tot moord ook zonder gevolgen kunnen blijven...
-
Jac Schmidt, do 23 december 2010 14:35
in reactie op Bram Mulder ten Kate
Reageer op Jac
De volgende wet die er aan komt is het verbod voor het waarschuwen voor een gevaarlijke epidemische ziekte.
Artsen pas op je gaat aan de galg want als je dat doet, zaait nodeloze paniek en schaadt de economie. Alstublief hou je mond want je schaadt daarmee de Nederlandse marktpositie.
-
Dat zie ik zo snel niet gebeuren. Zoals Aert ook al stelt: je mag niet oproepen tot moord. Zo mag je ook niet discrimineren en racisme is eveneens verboden. Allemaal inperkingen van de vrijheid van meningsuiting omdat dat schadelijk is voor anderen / de vrijheid van anderen inperkt. Datzelfde geldt voor het oproepen tot een bankrun. Je benadeelt daarmee namelijk enorm veel mensen. Ik zie de logica van het wetsvoorstel wel.
-
Een acceptgiro van de belastingdienst is ook een vorm oproep je geld van je bank te halen. Al die boekhoudesr een jaar de cel in dus.
-
Gaan we dan ook bankiers verbieden om speculatief te handelen? Want als ik het goed begrepen heb zijn ze weer net zo lekker bezig als voor de crisis.
-
Handel is altijd speculatief.
De crisis kwam trouwens doordat mensen hypotheken hadden die ze niet konden betalen. Wat dat te maken heeft met speculeren op de aandelenmarkt????
-
Slechte hypotheken zaten in pakketjes die niet meer herkenbaar waren, ook niet voor de bankiers zelf. Men keek alleen maar naar de handel. Speculeren is overigens sinds de crisis van de jaren '30 niet zomaar toegestaan en niet alleen op de beurs. Er zijn heel veel branches onderhevig aan speculatiebedingen.
-
Dit lijkt me nu typisch zo'n wetsvoorstelletje dat niet door de Eerste Kamer zal komen.
-
Gegeven het feit dat de VVD en het CDA het kennelijk al eens zijn én de PvdA (W. Bos) oorspronkelijk met dit plan is gekomen... even tellen... 49 van de 75 zetels... Wat denkt u zelf?
-
Opstelten en de Jager tonen met deze voornemens de kwetsbaarheid van het financiële domino-stelsel aan. Tevens illustreren deze maatregelen het gebrek aan macht en middelen van de overheid, om deze sector grondig te hervormen.
Wie heeft deze kwetsbaarheid laten ontstaan, door falend zicht en toezicht of deze internationale creatieve boekhouders? De overheid!
Deze maatregelen zijn gewoon een brevet van onvermogen van de overheid.
Deze kwestie is toch heel ernstig. Ik ga maar eens wat volksvertegenwoordigers wakker schudden uit hun kerstreces.
Banken kunnen niet op eigen benen staan, zoveel is duidelijk.
Wantrouwen van de financiële sector bijft nodig.
-
Mijn vraag in deze is wat weten Opstelten en de Jager wat ik niet weet?
-
Dus je mag een dief, geen dief meer noemen?
-
hr. arryo, vr 24 december 2010 08:16
in reactie op El Che
Reageer op hr.
Sommige dieven mag je inderdaad geen dief noemen omdat die keurig binnen de grenzen van de wet opereren. Dat is altijd zo geweest en dat zal ook niet veranderen.
-
hr. arryo, vr 24 december 2010 08:25
in reactie op hr. arryo
Reageer op hr.
Die wetten maken ze namelijk zelf...
-
Bruller van de eerste orde
Je mag wel naar de bank,
maar je mag niet rennen.......
-
nou hier kom ik voor uit Chanoeka reces .
Ik dacht dat als je onder vrije meningsuiting roept dat een bedrijf de boel flest en zijn of haar klanten eigenlijk gewoon besteelt en de bedrijfsvoering van dien aard is dat het een goed idee is om per direct al je zaken met een ander bedrijf te gaan doen ,en dit ook aan de andere klanten van het bedrijf vertelt je toch gewoon in je recht staat.
sterker nog het is een fundament van de zo geprezen vrije markt met marktwerking ,of niet?
dus eigenlijk is dit het zoveelste bewijs dat er een hoop fout zit anders heb je dit soort maatregelen niet nodig.
Het is wel grappig hoe we weer in de verbied stuip schieten met de liberalen ,en christenen,ik had het van de christenen wel verwacht maar was liberaal niet iets met vrijheid of zo?
Ik zag Kamp verkondigen dat de rijkste mensen in Nederland alle belasting betaalde en dat ze daarom recht hebben op hypocriet rente aftrek,het moet toch niet gekker worden.
Maar het zal wel lukken zo en dan straks alle coffeeshops dicht en alle christelijke scholen mogen met 15 leerlingen gewoon open blijven ,daar stoppen we gewoon wat meer vrij onderwijs geld in maakt niet uit,en als je dan oproept om allemaal je kinderen van de scholen af te halen dan ...U snapt hem wel .
Prettige dagen wat je ook viert gesus
-
Ik kan me daar wel in vinden MITS er dan ook even wettelijk wordt geregeld dat bankbestuurders niet meer dan de balkenendenorm mogen verdienen.
Lijkt me een mooie ruil.
-
Gesus , do 23 december 2010 12:24
in reactie op Pieter Pan
Reageer op Gesus
Ik zat dan meer te denken in de sfeer van persoonlijk aansprakelijk.
En de Balkenellende norm
met vriendelijke groet gesus
-
In de 17e eeuw werd je opgesloten wanneer je de kerk als hoogste autoriteit bekritiseerde. In het nu is het triumviraat van de bancaire sector de hoogste autoriteit.
-
Deze oproep van Opstelten en de Jager laat zien dat de uitvoerende macht, controle op haarzelf inperkt!
Er is namelijk niemand die inzage en controle heeft op de praktijken van de DNB en MIN. FiN.. De financiële keten ( banken. toezichthouders en het Min. Fin.) kan dus ongestoord haar gang gaan en haar zucht naar gewin, minimale kosten en maximale risico's op kosten van belastingbetalers doorvoeren zonder pottenkijkers en klokkenluiders.
Wie heeft de kwetsbaarheid van banken laten ontstaan? De overheid!
-
"Ik heb vanmorgen mijn geld van de bank gehaald, want volgens mij gaat die bank failiet": 2 jaar cel
"mijn oom die bij de bank werkt zegt dat ze daar onverantwoordelijke dingen doen met het geld van spaarders": 3 jaar cel
"Ik las op internet dat iemand opriep tot een bankrun": 1 jaar cel
"Ik raad de klanten van mijn financieel adviesbureau aan hun geld van die bank te halen": 3 jaar cel
"slechte bank": 1 jaar cel
"goede bank": 0,5 jaar cel
"bank": maand voorwaardelijk
-
Creatief boekhouden, bedrog en fraudes vinden vooral plaats op grote schaal in de Haute Finance van bank en bedrijfsleven. Listig laverend tussen de mazen van internationale regelgeving. De keerzijde van het succes en hebzucht van globalisering is de kredietcrisis.
Wat is er geleerd en veranderd sinds de Enron en Madoff fraudes?
Bar en bar weinig.
Banken zijn krediet verleners op kosten en risico van belastingbetalers.
-
En meteen maar alle financiele adviseurs opsluiten die adviseren geld te pompen naar hun eigen bankrekening. Het zal eens tijd worden. Zoveel ellende als die al veroorzaakt hebben.
-
Dit bewijst dat wij als volk wel macht hebben, het moet alleen een bundeling van krachten zijn.
Besluiten wij massaal niet meer op Wilders te stemmen, is hij weg.
Besluiten wij massaal niets meer bij AH te kopen, gaat AH failliet.
Besluiten wij massaal ons geld van de bank te halen, gaat .....
-
Onafhankelijkheid in de financiële sector van een kapitalistisch politiek systeem, bestaat niet.
De overheid heeft fijn mee gespeculeerd voor gewin, in het dominostelsel van slecht kapitaliseerde banken met risicovolle producten.
-
Ik ben wel heel erg benieuwd hoe ze dit precies gaan omschrijven. Wat is precies een "oproep tot bankrun" ? Wat moet ik precies zeggen, om daar schuldig aan te zijn ?
-
Precies. Volgens mij kan iemand nu al worden aangeklaagd als hij of zij in een bepaalde positie misbruik van verantwoordelijkheid of macht maakt. Banken draaien op vertrouwen maar wanneer dat vertrouwen beschaamd wordt mag niemand er wat van zeggen? Iedereen mag in beginsel oproepen om bijvoorbeeld niet meer bij Shell te tanken en dat zou bij banken dan niet mogen. Schande.
-
Arie Roos, do 23 december 2010 11:37
in reactie op Reinaert de Vos
Reageer op Arie
[Iedereen mag in beginsel oproepen om bijvoorbeeld niet meer bij Shell te tanken en dat zou bij banken dan niet mogen. Schande.]
Inderdaad.
Maar zoals je weet, waren er een heleboel dikbetaalde VVD-ers betrokken bij de DSB; die willen waarschijnlijk voorkomen, dat hun nog een keertje zoiets overkomt.
-
Geld regeert. Banken, toezichthouders en het ministerie van Financiën zijn handen op 1 buik. Daaraan hebben we de financiële crisis te danken.
Zelfregulering... Nog geen begin van de aanpak van bonussen gezien of een verbetering van dekkingsgraad van banken. Banken gaan vrijuit en betalen geen % terug van de ellende die ze veroorzaakt hebben.
-
---[Een bankrun kan tot een onbeheersbare situatie leiden voor een bank, stellen de ministers. ]---
Je kan het nog generieker stellen:
Vrijheid van meningsuiting kan tot een onbeheersbare situatie leiden.
-
In dit geval zeker....
; )
Han maakte hier eerder een verdomd goeie opmerking over:
'Als je bankruns strafbaar stelt dan doe je in feite zelf een oproep tot een bankrun.'
-
Dat is ook de reden waarom de vrijheid van meningsuiting niet aboluut is.
Zo is het oproepen tot geweld verboden.
-
Oproepen tot een bankrun is geen oproep tot geweld.
Er is hier sprake van een verdere inperking tot de vrijheid van meningsuiting.
-
De vraag is wie waarschuwt de consument als banken slechte producten verkopen of te weinig dekking en vertrouwen in de markt hebben?
De DNB en het Ministerie van Financiën ( die wel op de hoogte waren van de ellende bij DSB ) hebben grote nalatigheid getoond.
Wordt de zwarte Piet nu bij de boodschapper gelegd?
Banken zijn geen gewone ondernemingen en moeten aan de ketting van streng overheidstoezicht.
Wie controleert de toezichthouders en het Ministerie van Financiën? Niemand!
-
Vrijheid van meningsuiting?
-
Gemeenschappelijk iets kapotmaken gaat het helemaal worden in 2011.
-
Joe Speedboot, do 23 december 2010 12:17
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Joe
Wellicht..Zoals de wereldeconomie laten slopen door bankiers de grote trend van de afgelopen jaren was.
Ik ben trouwens wel benieuwd hoe een rechter ooit chocola van een aanklacht gaat maken als de verdachte zich beroept op zijn/haar recht op vrijheid van meningsuiting.
-
, vr 24 december 2010 08:37
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op
Ik dacht dat dat een spelletje was tussen bankiers onderling, de laatste paar jaren.
En die zijn daar keigoed in.
-
Wat een oliedomme en kortzichtig argument van deze zogenaamde ministers.: 'Een bankrun kan tot een onbeheersbare situatie leiden'.
Eerst de wereld in een financiële puinhoop veranderen en dan nog beschermd moeten worden?
Ik stel voor dat we allemaal een brandveilig matras aan te schaffen extra sloten op de deur zetten en het ouderwetse loonzakje eisen.
Of allemaal overstappen naar een integere bank:
http://www.triodos.nl/nl/particulieren/?gclid=CO-I3bCPgqYCFQdB3godOljyqQ
-
corr.:
'Ik stel voor dat we allemaal een brandveilig matras aanschaffen....'
(Klote taal.)
-
Hé kijk. De vrije markt heeft de oplossing al voorhanden. Het is slechts aan 'het volk' om te kiezen.
-
Als je tegen bankruns bent, dan weet ik wel een oplossing: alle banken worden genationaliseerd en geëxploiteerd op de manier van de staatsmijnen of de hoogovens in het verleden.
Als je bankruns strafbaar stelt dan doe je in feite zelf een oproep tot een bankrun.
Als een bank immers kan opvallen, als een of andere meneer daartoe op de televisie oproeptm, dan kun je daar beter je geld niet laten stan. Dat is daar dan niet veilig.
Dus eigenlijk doen De Jager en Opstelten zelf zo'n oproep. Zeker De Jager kent de Nederlandse financiële sector het beste. Als die al zo bang is, dan kun je je centjes misschien beter uit Nederland weg halen.
Of niet soms?
-
Mag de burger/ consument een slapende en slappe banktoezichthouder dan ook voor het gerecht slepen?
-
Gevalletje van de onaantastbaren onaantastbaar laten.
-
Kunnen we niet beter bij het begin beginnen en de banken iets sterker maken zodat een oproep van wie-dan-ook bij voorbaat al geen enkel gevolg zal hebben?
Zwak, erg zwak.
-
En wanbeleid van de bank met een bonus belonen.
Dat alles is in de trend van dit bananenregering.
-
Plannetje van Bos wordt dus nu werkelijkheid. Prima.
Wanneer zo'n gluiperd als Lakeman al voor een bankrun kan zorgen, houdt ik mijn hart vast voor de gevolgen wanneer Fransje Bauer zoiets gaat roeptoeteren.
-
---[houdt ik mijn hart vast voor de gevolgen wanneer Fransje Bauer zoiets gaat roeptoeteren. ]---
Een bank die stevig in zijn schoenen staat kan zich daartegen verdedigen.
-
Mw. Oeverloos, do 23 december 2010 11:47
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Mw.
Hoe dan?
Neem Buckler, van 't Hek roept iets en hoepla, niemand koopt het product meer.
Neem Exota, van Dam roept iets en hoepla, niemand wil zo'n fles nog in zijn kast hebben staan.
Een slecht imago is dodelijk voor een bedrijf, of dit nu een bank is of een frisdankfabriek, en tegen imagoschade, ook ongegronde, valt bijna niets te doen.
Alleen de gevolgen zijn anders. Bij een frisdrankfabriek zijn de niet de klanten maar alleen de eigenaren en werknemers de klos, bij een bank zijn ook de gevolgen voor de klanten groot.
Ergo, wanneer je het niet belangrijk vindt om de oproep voor een bankrun strafbaar te stellen, moet je ook niet mekkeren wanneer dit tot gevolg heeft dat je achteraan mag sluiten bij de schuldeisers nadat de bank roet gegaan is.
-
---[Een slecht imago is dodelijk voor een bedrijf, of dit nu een bank is of een frisdankfabriek, en tegen imagoschade, ook ongegronde, valt bijna niets te doen.]---
Men noemt dat mechanisme een onderdeel van de werking van de vrije markt, een beetje liberaal zal dit in stand willen houden.
Een oproep om een bepaalde dienst niet af te nemen verbieden staat gelijk aan het deels om zeep helpen van de vrije markt.
-
Mw. Oeverloos, do 23 december 2010 15:15
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Mw.
"Een oproep om een bepaalde dienst niet af te nemen verbieden staat gelijk aan het deels om zeep helpen van de vrije markt. "
?? Een oproep om een bepaalde dienst niet af te nemen betekent een verplichting een bepaalde dienst af te nemen. Dat is hier niet aan de orde.
Aan de orde is hier een bewuste oproep een bedrijf ten gronde te laten gaan. Een oproep waardoor wellicht miljoenen hun geld kunnen kwijtraken.
Zowel PvdA, CU, CDA als nu ook de VVD en wellicht ook de PVV zijn van mening dat dit onaanvaardbaar is, en ik moet eerlijk zeggen dat ik die mening wel deel.
-
Mevrouw Oeverloos, u bent een stap te laat. Rouane heeft helemaal gelijk dat het verbieden van een dergelijke oproep gelijk staat aan het deels om zeep helpen van de vrije markt. Maar eigenlijk is die vrije markt al eerder om zeep geholpen, namelijk op het moment dat de bank zo machtig is geworden dat die "too big to fail" is. Uw bezwaren zijn begrijpelijk; bij een bankrun zullen er inderdaad veel onschuldige slachtoffers zijn, om het zo maar uit te drukken. Maar dat is nu juist *het* teken dat de bank al lang, al heel lang een monopoly heeft dat in een vrije markt eigenlijk geen plaats heeft. Nu deze absolute machthebber beschermen omdat die anders veel onschuldigen in zijn val zal meeslepen is onjuist. Elke manier te je kunt bedenken om die machtspositie te ondermijnen moet juist worden aangegrepen. Het is toch ronduit te gek voor woorden dat niemand meer kan en mag leven zonder bankrekening? Het is toch absurd dat iedere burger afhankelijk is gemaakt van deze private marktpartijen?
-
Daar ben ik het volkomen mee eens, Winston, maar ik ga uit van de huidige situatie.
Zoals je zelf ook toegeeft zou het momenteel desastreus zijn voor velen wanneer er een bankrun op een van de grootbanken zou plaatsvinden.
-
Compleet van het padje af! Wat is het volgende, een verbod op anti-reclame voor T-Mobile via Twitter?
-
Ik kan me voorstellen waarom ze dit willen. Het veroorzaken van een bankrun bij een gezonde bank (mits succesvol) is puur vandalisme. Er wordt niemand beter van, zelfs niet mensen die tegen "het kapitalisme" zijn. Zonder banken worden er namelijk ook geen uitkeringen meer betaald.
Echter: als ik me zou echt zorgen maakt over een bank en ik vertel mijn familie, vrienden, kennissen (in die volgorde!) dat ze hun geld moeten weghalen, ben ik dan strafbaar?
-
Pieter Lakeman heeft net als iedereen het recht om welke oproep dan ook te doen. Of het verstandig is daaraan kun je twijfelen maar hoe verstandig was de oproep van Rutte, die zo graag premier voor iedereen wil zijn om vooral op de PVV te stemmen, het CDA of desnoods op de VVD? Lijkt me ook tamelijk riskant. Stel dat de mensen in het land dat zouden doen, wie komt het land dan redden?
-
Goed initatief, mits de wetgever goed weet te verwoorden wat wel en wat niet een "oproep tot een bankrun" is. Met andere woorden, waar ligt de grens.
-
Wat is het toch heerlijk om in een democratie te wonen.
Ze moeten zich de ogen uit de kop schamen.
