-
PARIJS - De IJslandse internetbank Icesave heeft nooit een aanvraag ingediend bij de Franse centrale bank om daar te kunnen bankieren. Dit heeft de Banque de France donderdag laten weten in een schriftelijke verklaring.
En heeft de Kaupthing Bank IJsland en /of de moederbank van Icesafe,Landsbanki ook geen aanvraag ingediend?
-
Nova heeft de documenten ingezien. Waarom worden deze documenten niet openbaar gemaakt. Dit betekent dat er iets verborgen moet worden gehouden.
Wellink kan het nadeel van de twijfel weghalen en laten zien dat hij niet heeft gelogen. Het is al een woordenstrijd in de media geworden. Dit kan er nog wel bij en dan is er duidelijk wie er niet de waarheid heeft gesproken.
Waarschijnlijk is dit een te kort bocht methode voor Wellink
-
Andere documenten die de claim van Wellink gedeeltelijk ondersteunen zijn te vinden op rtlZ.
-
De Vuursteenbank uit Timboektoe vraagt toestemming aan DNB om een filiaal in Nederland te openen. De president van de Nationale Bank van Timboektoe meldt, dat het garantie-stelsel geldt. Na enkele maanden gaat de Vuursteenbank failliet.
Uit onderzoek (achteraf) blijkt dat de president van de Nationale Bank de neef is van de directeur van de Vuursteenbank. Verder onderzoek laat zien dat 80 % van de bevolking van Timboektoe analfabeet is. Nederland heeft een vordering op Timboektoe van 1,5 miljard Euro. DNB meldt: we konden hen niet tegenhouden, want formeel klopte alles.
Kan het nog gekker?
Ik hou mijn hart vast!
-
Wellink klampt zich taai aan zijn functie vast, maar ik vraag me toch af of hij het gaat redden. Zijn optreden bij NOVA vond ik gisteren nogal ontluisterend; hij was zichtbaar verontrust door de aanhoudende vragen van Polak en probeerde aan het einde van het gesprek zijn blazoen nog schoon te poetsen door persoonlijk aan Polak te beloven na afloop van de uitzending een document te tonen, dat hem vrij moest spreken. Nogal een rare vertoning. Het bericht op de voorpagina van de Volkskrant vandaag, dat Frankrijk Icesave wèl de toegang heeft geweigerd en dat dit in Nederland ook mogelijk is geweest, maakt zijn positie er niet steviger op.
-
Wellink kan slecht inschatten of niet rekenen.
Een aantal van zo'n 300.000 IJslandse inwoners kunnen nooit garant staan voor zulke grote bedragen aan spaartegoeden.
Je hoeft geen kennis van bankzaken te hebben om tot deze slotsom te komen.
Maar misschien is er iemand die mijn stelling kan weerleggen?
-
Op voorhand kun je niet inschatten hoeveel spaartegoeden op zo'n bank worden weggezet. Wat Wellink samen met Bos absoluut wel hadden kunnen berekenen was het garant staan voor de totale schulden van de spaartegoeden tot 100k van Nederlanders bij Icesave. Het is pure waanzin geweest om te geloven wat Bos en Wellink publieke hebben gedaan dat Ijsland zijn schulden waarvoor onze overheid garant stond wel zou terug betalen, vooral als je in ogenschouw neemt dat er diverse landen spaartegoeden hadden staan. Als zij toen hadden gerekend dan kom je uit op voor Nederland (klein land) alleen al een schuld van 4,333 Euro per Ijslandse inwoner. Reken daar de grotere landen (engeland etc) bij en neem in ogenschouw dat met het wegvallen van Icesave de ijslandse economie een enorme deuk heeft opgelopen. Dan kom je toch enkel tot de conclusie dat beide heren een fraai staaltje van rekenkundige incompetentie hebben laten zien. In mijn ogen voldoende incompetentie om ze uit hun functies te ontheffen.
-
Nout Wellink zegt, "deze banken vragen geen toegang, dit gaat op een Europees paspoort, dat is de Europese regelgeving, als je een branche opent in een ander land, dan notificeer je ik kom eraan, en twee maanden erna kun je starten."
Hij zegt als Nederlandse toezichthouder kun je niet veel als de IJslandse toezichthouder verklaart dat het deposito garantiestelsel gezond is.
Dan blijf ik met de vraag zitten, waarom kun je als Nederlandse toezichthouder dan wel aan het opereren van Icesave op de Nederlandse markt, vragen om niet meer dan 600 miljoen euro aan spaartegoeden uit de markt te halen.
Want deze voorwaarden had hij wel opgenomen, volgens zijn eigen zeggen, vlak na het debacle.
Ook deze voorwaarden heeft hij verzuimd te handhaven, want hij wist dat Icesave meer geld uit de markt aan het halen was.
Het blijft een vaag verhaal, juist omdat hij geen openheid van zaken kan geven door het bankgeheim, en om nou aan één iemand een gedeelte van een brief of notulen te laten zien, die zou moeten gaan bevestigen dat wat zij gelezen heeft ook de waarheid is, vind ik hellemaal ongeloofwaardig overkomen.
Volgens mij stinkt het, en moet de beerput worden opengetrokken.
-
Frank ik heb ook het gevoel dat er iets niet klopt en dat hij weldegelijk icesafe had kunnen weren van de Nederlandse markt.
-
Deze berichtgeving verbaast me enorm! Uit een enkel citaat uit notulen kan nooit opgemaakt worden dat Wellink gelijk heeft en IJsland niet. Allereerst is dat een element uit een groter geheel waaruit een heel ander beeld kan ontstaan. Ten tweede is niet verifieerbaar of notulen die Wellink laat zien autentiek en door IJsland ook ondertekend zijn. Ten derde had de oud-minister uit IJsland het over de startsituatie waarin Icesave op de Nederlandse markt zou komen en Wellink over de situatie waarin Icesave in de problemen kwam. Ten vierde heeft Wellink het in het interview over Landsbanki die zou praten namens de overheid in IJsland. Dat kan een foutje van hem zijn, maar Nova laat dat gewoon gebeuren. Een bank kan natuurlijk nooit namens een overheid praten! En de toezichthouder is ook de regering niet. NOVA doet aan deze verwarring mee met hun citaat uit notulen 'van IJslandse kant'. Reactie van redactie wordt op prijs gesteld. Graag meer onderzoek en uit dit interview geen conclusies.
-
Prins Pils, do 11 februari 2010 12:42
in reactie op Joeri Oudshoorn
Reageer op Prins
NOVA en Joop zijn twee heel verschilende media, met heel verschillende reacties. Niet dat ik daar in zit, maar stuur je reactie naar NOVA, zou ik zeggen. Het lijkt me dat ze er ook wel wat mee doen.
