De Joop, al uw nieuws en opiniesEconomie

Laatste Reacties (15) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Ingenieur Paul, vr 17 februari 2012 15:20 Reageer op Ingenieur

  

  Een extra belastinkje zonder direct doel en zonder direct resultaat, maar met een mooie feel-good naam. Een EU ambtenaar die zijn naam vereeuwigd ziet in een zinloos regeltje.
  EU ambtenaren zijn erg goed in het verzinnen van belastingkjes omdat ze zelf geen belasting betalen. Dat is cynisch.
  Als iedereen nu aan elkaar (USA, EU, China) die belastingkjes gaat betalen, dan wordt het geld rondgepompt en dat is prettig voor de economie, zodat we meer kunnen vliegen.
  Enfin...dit gaat echt helemaal nergens over en zal dus ook wel snel in de prullebak belanden

• Henk Daalder Duurzame Brabanders, do 16 februari 2012 02:02 Reageer op Henk Daalder

  

  Laat vliegtuigen maar extra dure brandstof kopen. Ze moeten toch tanken, dan betalen ze de CO2 uitstoot met een als ze e brandstof asfrekenen

• Alexander Raaijmakers, ma 13 februari 2012 19:28 Reageer op Alexander

  

  Dit is weer het zoveelste bewijs dat Grote Bedrijven machtiger zijn dan (indirect) democratisch gekozen regeringen.
  
  Overigens: vliegen is zo belachelijk goedkoop, omdat over kerosine (anders dan benzine) totaal geen belasting wordt betaald. Als bussen en treinen eerlijk moeten kunnen concurreren met vliegtuigen, dan is een vliegtax het eerste dat moet worden ingevoerd.
  
  Trouwens, wat denken die Amerikanen wel niet? Als wij naar Amerika willen, dan moeten we ons 48 uur vantevoren melden, 10 euro betalen voor de adminstratieve lasten en bij binnenkomst pasfoto laten maken en vingerafdrukken inleveren. Nou stelt Europa eisen aan Amerikaanse vliegtuigmaatschappijen die hier willen landen, en gaat Amerika protesteren...
  
  Let wel: De Europese maatschappijen betalen deze tax ook, dus van oneerlijke concurrentie is geen sprake.

• Klaas Slager, di 14 februari 2012 09:18 in reactie op Alexander Raaijmakers Reageer op Klaas

  

  Amerikanen denken dat zij de baas zijn in de wereld.
  Helaas zijn ze dat tot op zekere hoogte.

• Klaas Blondeman, ma 13 februari 2012 18:43 Reageer op Klaas

  

  "Willen we nou schone lucht of handel ? De keuze lijkt me niet moeilijk."
  
  Wat heeft CO2 emissie met "schone lucht" te maken??
  
  Ik blijf me verbazen over de totale onwetendheid uit naam van "het milieu" over wat CO2 nu precies is.

• dr. Bob, ma 13 februari 2012 19:01 in reactie op Klaas Blondeman Reageer op dr.

  

  U had op het verkeerde knopje gedrukt.
  Bzzzzzz. Nul punten en geen sigaar.

• Florian Lichti, ma 13 februari 2012 17:36 Reageer op Florian

  

  C02 tax is slechts verzonnen om onder de vlag van 'milieu' meer geld op te halen.
  
  Noem het a.u.b gewoon de "meer-geld-ophaal" tax?
  
  Hoeven we ons ook niet meer te ergeren.....

• Mark Sinops, ma 13 februari 2012 17:22 Reageer op Mark

  

  Alweer een excuus om een internationale regering aan te stellen.

• het geweten, ma 13 februari 2012 17:07 Reageer op het

  

  De EU had ff met Wouter Bos moeten bellen, Onder zijn bewind is hierr enkele jaren geleden ook een vliegtax ingevoert.
  En in no time werd deze weer afgeschaft.
  Dus...

• dr. Bob, ma 13 februari 2012 16:56 Reageer op dr.

  

  Als ze nou eens begonnen om, net als bij gewone stervelingen, die luchtvaartboeren accijns op de petroleum te laten betalen, dan gaan ze vanzelf wel zuiniger vliegen.
  Maar ja, dan maak je de toeristen aan het schrikken en dat kunnen we nu niet hebben. Prioriteiten nietwaar.
  Willen we nou schone lucht of handel ? De keuze lijkt me niet moeilijk.
  Gelukkig is sinds het rookverbod de schone lucht bínnen het vliegtuig wél gegarandeerd. Een peu hypocriet ? Welnee.
  (Ik ga sinds het verbod niet meer op vluchten van langer dan 2 uur, maar ik zal wel in de minderheid zijn)

• dr. Bob, ma 13 februari 2012 17:54 in reactie op dr. Bob Reageer op dr.

  

  Leuke foto bij het artikel trouwens.
  Vliegveld van Los Angeles met een ouwe verlengde DC-9 zo te zien !
  Als auto's net zo duurzaam gebouwd werden als vliegtuigen (en onderhouden), reden we nu nog in karretjes uit 1965.
  Maar ja, saai hè. En....slecht voor de ekonnummie natuurlijk.
  (bovendien woonden er in 1965 nog "maar" 3 miljard mensen op deze planeet)(okee, misschien 4)

• Reinaert de Vos, ma 13 februari 2012 16:48 Reageer op Reinaert

  

  Het is duidelijk dat dit niet gaat werken. Afschaffen dus. Er wordt overigens al veel minder gevlogen en gereden door de crisis dus die CO2 uitstoot is al een klein beetje minder.

• R van brummelen, ma 13 februari 2012 16:30 Reageer op R

  

  airbus moet niet zo zeuren en zich gewoon aan de wet houden. Wie niet betaald mag wel landen, maar niet meer opstijgen. Laat de vervuiler maar betalen. Het afwentelen van de milieukosten op de gehele wereldbevolking moet maar eens afgelopen zijn. de vliegmaatschappijen zijn duidelijk wel uit op werelddominantie, en zijn maar al te bereid daarvoor de democratie aan de kant te zetten.

• Al Bundy, ma 13 februari 2012 15:32 Reageer op Al

  

  Hoe zeer ik een soort 'accijns' ook toejuich op vliegverkeer, dit kun je nu niet straffeloos invoeren.
  De sector ligt toch al plat op de grond, dit nu invoeren gaat wereldwijd dui-zen-den banen kosten.

• R van brummelen, ma 13 februari 2012 20:52 in reactie op Al Bundy Reageer op R

  

  en duizenden levens besparen. kijk naar de eigenaren van vliegtuigmaatschappijen: allemaal steenrijk. die kunnen best wat extra betalen.