-
Zonder wapens was er ook geen vrede geweest.
-
Deze dame kan jouw woorden volledig beamen Winston Volkerts.
-
Het zal wel des mens zijn de oplossing altijd aan de gevolg-kant te zoeken, en nooit aan de oorzaak-kant... Mensen, nagenoeg alle delicten, of daar nu geweld bij te pas komt of niet, hebben een economische grondslag. Buiten dat iedereen dit wel aan z'n water kan voelen, is er ook ons wetboek die ons aan deze grondoorzaak herinnert; 90% van al onze wetten is gereserveerd voor de bescherming van (privé-) bezit. Een heel klein gedeelte is gereserveerd voor humane en moralistische regelgeving. Denk bezit even weg, en 90% van het wetboek kan de prullenbak in; wat overblijft zijn de crime-passionelles, en misdaden toe te schrijven aan (tijdelijke) ontoerekeningsvatbaarheid.
Dus, alweer moeten we de werkelijke oorzaak zoeken in de door jou zo geadoreerde economie, John Galt, en in de door jou aangehaalde VOC mentaliteit, Dick Muller, die grotendeels verantwoordelijk zijn voor de gigantische scheefgroei in de verdeling van dat bezit.
Het ijn ook niet de wapens die macht geven, maar het bezit. Simpele voorbeelden: als ik een stukje grond HEB, heb ik meteen de WETTELIJKE MACHT de rest van de wereld van dat stukje grond te weren. Breekt iemand die wet, weet ik de bewapening van de Staat achter me. Als ik productiemiddelen BEZIT, heb ik de wettelijke én economische MACHT anderen de vruchten van die middelen te ontzeggen middels wet en economie...
Even bij de les blijven heren!
-
John Galt, do 12 november 2009 11:14
in reactie op Winston V.
Reageer op John
Winston,
We blijven maar bezig he... we weten een discussie opver NL's wapenexport om te draaien naar een discussie over private property.
Je hebt het over ''humaan'' en ''moralistisch'', vind jij het niet moreel dat jij recht hebt op de vruchten van jouw eigendom?
Bijvoorbeeld de het loon dat je verdient met werk (het inzetten van het bezit ''je lichaam'').
Zo niet, wie anders zou er moreel gezien dan wel het recht op hebben? Iemand die niet de eigenaar is? Zonder toestemming van de eigenaar is dit m.i. moreel gelijkwaardig aan diefstal.
Dit geld ook voor al het andere bezit.
En dan heb ik het nog niet eens over de verschillen in productiviteit van privaat/publiek bezit.
Privebezit in Nederland bestaat niet.
Je mag niet bouwen op je eigen grond voordat daar 15 commissies toestemming voor hebben gegeven.
Je betaalt altijd inkomstenbelasting over de vruchten van je arbeid, wat impliceert dat de overheid je leven bezit, en dat ze je toestaan om een deel van je inkomsten te houden.
Als je echt iets bezit, heeft NIEMAND het recht om het onvrijwillig (gedeeltelijk of geheel) van je af te nemen.
-
John, heb je er wel eens bij stilgestaan hoe verschrikkelijk arrogant het is om een stukje van de wereld als bezit toe te eigenen? Als je een stukje ongerepte Aarde in al haar schoonheid aanschouwt, sta je er dan wel 's bij stil dat het universum er 14 miljard jaar over heeft gedaan om dat stukje Aarde vorm te geven? Om als mens, met een levensspanne van nog geen 100 jaar, te zeggen dat jij dat kunt BEZITTEN is op zijn zachtst arrogant en bovendien een illusie. Wat is er mis met het standpunt dat je iets hoogstens een mensenleven lang in bruikleen kunt hebben?
Het is jammer dat jij jouw vrijheidsidealen enkel via economische wegen realiseerbaar acht; die vrijheid ligt namelijk juist in het OPGEVEN van die economie. Kort door de bocht genomen is economie de kunst van het verdelen van schaarse middelen. Dus enkel nodig in omstandigheden waaronder middelen schaars zijn. Ik wil je dringend vragen eens te googlen op "The Venus Project" als je daar nog niet bekend mee bent.
Ook wapens, John, bestaan bij de gratie van de op kunstmatige schaarste gebaseerde economie; ze zijn alleen nodig om schaars geachte middelen te beschermen, en zijn dientengevolge zelf ook een schaars gehouden middel.
En ik ben in staat bijna ELKE discussie om te draaien in een discussie over economie omdat volgens mij bijna alle menselijke tragedies hun oorzaak hebben in die economie. Ik kan staande houden dat alles, maar dan ook alles wat slecht is voor mens en mensheid, goed is voor jouw kapitalistische economie, en andersom. Tenzij je zelf kapitalist bent (stinkend rijk), is het NOOIT in je eigenbelang kapitalisme na te streven; met jouw standpunt graaf je uiteindelijk je eigen, en mijn graf.
En als jij denkt dat je ook maar één voordeel kunt noemen, iets dat door kapitalisme aan de mensheid is gegeven of nog gegeven gaat worden, zie dit dan maar als een uitdaging; kom maar op met die voordelen (die zijn er namelijk niet... ik waarschuw je eerlijk vooraf).
-
John Galt, do 12 november 2009 14:18
in reactie op Winston V.
Reageer op John
Winston, misschien is het een idee om een speciaal Winston-John topic te openen, want we worden het m.i. voorlopig niet eens met elkaar.
Maar goed, ik begin met de voordelen van kapitalisme.
Kapitalisme, en de daarbijbehorende ''division of labour'' heeft de productiviteit per persoon enorm verhoogd.
Denk hierbij ook aan een boer zonder oogstmachine (kapitaal), die met handmatig oogsten 4 mensen kan onderhouden, maar na de accumulatie van kapitaal (en de aanschaf van de oogstmachine) een heel dorp kan voeden.
Dit zorgt ervoor dat de rest van de boeren niet meer boer hoeven te zijn en zich kunnen toeleggen op het vervullen van andere menselijke behoeften. Er word er een dokter, een ander bakker, etc.
Kortom de productiviteit per persoon stijgt naarmate er meer kapitaal vergaard word, wat andere resources (arbeid) vrijmaakt om meer behoeftes te vervullen.
Hieruit kan ik opmaken dat zonder kapitalisme, we geen enkel modern product hadden, en we allemaal boer moesten zijn om in ons eten te voorzien. Dit is wel een voordeel van kapitalisme.
Zonder kapitalisme en de division of labour, waren we zo weinig productief dat het waarschijnlijk niet mogelijk is om meer dan 6 miljard mensen te onderhouden. Naast armoede, zou de afwezigheid van kapitalisme ook veel mensen de dood injagen, door stijgende voedselprijzen.
Zonder kapitalisme had je niet eens het toetsenbord waar je je antikapitalistische reacties mee op deze site plaatst.
De vrije markt zorgt er verder voor dat ondernemers concurreren om zo goed mogelijke producten, tegen een zo laag mogelijke prijs aan de consument aan te bieden. hoop dat je het daar mee eens bent.
Als er geen privebezit is, en dus geen concurrentie. gebeurt dit niet, en is er geen constant streven naar ''het beter doen'' en ''een beter product leveren''.
Het opgeven van economie zoals jij dat beschrijft betekent geen transacties meer, helemaal geen. Leven van wat je vind dus, je kan het immers niet met iemand anders ruilen. Beetje jager verzamelaar achtig.
Voel me wel een beetje eenzaam hier op Joop als libertarier.
Ik vraag me af of ik al ''fans'' heb op deze site..... denk het niet
-
Beste John Galt, sorry voor de late reactie... Laat me je geruststellen: hier heb je in ieder geval 1 fan, en dat ben ikzelf. Voorts zit de wereld vol met mensen die het met jou eens zijn, en zijn er maar een paar die het met mij eens zijn; nagenoeg iedereen ziet het kapitalisme als een natuurlijk gegeven, en ik ben één van de weinige arrogante wijsneuzen die denkt het beter te weten... Ook kijk ik soms even op vrijspreker.nl om mijn verwarde denkbeelden tussen de libertariërs aldaar te verspreiden. Maak je dus niet ongerust.
Ik ben ook erg blij dat je bereid bent mijn uitdaging aan te nemen. Aan de andere kant bevreemd het mij dat je, ondanks de faire waarschuwing vooraf niet veel verder komt dan schoolboekenwijsheid. Daarmee ga je het niet redden, althans niet om mij te overtuigen.
"Hieruit kan ik opmaken dat zonder kapitalisme, we geen enkel modern product hadden, en we allemaal boer moesten zijn om in ons eten te voorzien. Dit is wel een voordeel van kapitalisme." Alles wat voor en na deze stelling komt, en de stelling zelf, bewijst de dogmatiek van jouw denken; alles wat je hier vertelt is precies wat jouw en mij en iedereen met de paplepel is ingegoten. Wat ik van jou verwacht is dat je zelf de wereld aanschouwt, en zelf een mening vormt. Laat me je op weg helpen door uit te leggen waarom deze dogmatische stelling niet klopt.
Je vergeet namelijk een eigenschap die elk mens eigen is, namelijk NIEUWSGIERIGHEID. Besef je wel dat nagenoeg ALLE belangrijke ontdekkingen en uitvindingen zijn gedaan door wat we in de jachtige kapitalistische wereld "dromers" noemen? Einstein had een luizenbaantje als schoolconciërge, Newton lag te dromen onder een appelboom toen hij de zwaartekracht bij elkaar fantaseerde. Weet je wel wat de droom van meneer Ford was? Zijn allereerste T-Ford draaide op biodiesel. Hij droomde dat iedere Amerikaanse boer zelf de brandstof voor zijn voertuigen verbouwde. Economische machten staan dat echter niet toe; de drooglegging volgde en de wereld werd gedwongen schaarse olie te stoken.
Natuurlijk volgen de vernieuwingen in de kapitalistische concurrentiestrijd elkaar in ras tempo op; zover kan ik met je meegaan. Maar wat is de AARD van die vernieuwingen? Zijn dat vernieuwingen waar de mensheid op zit te wachten? Ik kan nu kiezen uit 200 soorten pindakaas en wel een miljoen shampoos voor elke haarsoort en haarkleur met geuren voor iedere denkbare stemming. Daarmee bieden we de consument een vals gevoel van vrijheid (als je benieuwd bent naar de psychologie die daarachter zit, geef maar een gil).
Is je al wel opgevallen dat er geen perfecte producten worden gemaakt? Daarmee doel ik op het fenomeen dat iedere zichzelf respecterende producent een groot deel van zijn inkomsten genereert middels onderhoudscontracten. Want waarom zou je maar één keer aan een product verdienen? Als je ervoor zorgt dat onderdelen kapot gaan, en jij het patent op productie van die onderdelen hebt, heb je een constante bron van inkomsten. In een kapitalistische wereld kijk je wel uit voordat je iets maakt dat je maar 1 keer kan verkopen...
Kapitalisme stimuleert vooruitgang? Hmmm.. Bij Intel liggen de chips voor twee generaties in de toekomst al lang klaar. De kapitalistische economie dicteert echter dat de vorige generaties eerst genoeg omzet hebben gescoord voordat een volgende generatie (betaalbaar) op de markt mag. Ach weet je John, ik heb het al eerder gezegd: welke imbeciel heeft ons kunnen doen geloven dat concurrentie (elkaar tegenwerken) meer, beter of sneller vooruitgang zou brengen dan SAMENWERKEN?
"De vrije markt zorgt er verder voor dat ondernemers concurreren om zo goed mogelijke producten, tegen een zo laag mogelijke prijs aan de consument aan te bieden," is hiermee wel weerlegd. Ik hoop dat je het daar mee eens bent. Ik kan zelfs een stap verder gaan en je uitleggen dat kapitalisme en concurrentie ook op een ander niveau de vooruitgang in de weg staan; zij creëren namelijk angst voor falen. En dat is dodelijk voor wetenschappelijke progressie. De kern van wetenschap is namelijk dat iets eerst 1000 keer fout gaat, waarna er één keer iets lukt. Als, volgens de regels van de almachtige economie aan elk falen een prijskaartje hangt... tel uit je winst.
"Het opgeven van economie zoals jij dat beschrijft betekent geen transacties meer, helemaal geen." Juist. De conclusie "leven van wat je vind dus, je kan het immers niet met iemand anders ruilen. Beetje jager verzamelaar achtig," is echter weer erg dogmatisch en helemaal fout. Ik heb je al eerder uitgenodigd om te googlen op "The Venus Project." Doe dat nou 's, dan zul je zien welk paradijs we hier op Aarde zouden kunnen hebben: schaarste bestaat niet, dus kapitalisme heeft geen bestaansrecht.
-
Hoi john,
Je argumenten ter verdediging van het kapitalisme klinkt allemachtigprachtig.
Maar ik vraag me af af jouw argumentatie stand houdt als je de gevolgen van het systeem bekijkt.:
- enorme vervuiling
- toegenomen inkomensverschillen
- hebzucht en egoïsme
- zelfverrijking over de ruggen van anderen
- verwoesting van de natuur
Voorbeelden zat.
Natuurlijk ben ik wel vóór mechanisatie.
Mensen die op hun 40-ste zijn opgebrand en/of versleten door lichamelijk zware arbeid verdienen 'technische bijstand'.
Maar we hebben het over de wapenindustrie geloof ik.
Dit wereldje is te bloedbesmeurend vies om aan te pakken.
-
John Galt, vr 13 november 2009 13:12
in reactie op Joop Schouten
Reageer op John
Dag Joop, graag reageer ik even kort op de punten die je aandraagt.
Een reactie op de post van Winston, komt er nog aan, maar daar heb ik even wat meer tjid voor nodig...
De nadelen van het kapitalisme volgens jou.
-enorme vervuiling
Dit is mijn insziens meer te weiden aan het gebrekkig naleven van het eigendomsrecht.
Ook is dit geen gevolg van Kapitalisme. Een land waarin de productiemiddelen van het volk waren laten we zeggen de USSR, zou bij deze redenering erg schoon moeten zijn. Nu weten we allemaal dat het daar een smerige zooi was waar afvalstoffen in de rivier werden gegooid.
- toegenomen inkomensverschillen
Zoals Mises het ooit zo eloquent verwoordde: Voor kapitalisme [en de division of labour] was het verschil tussen rijk en arm, schoenen hebben of op blote voeten lopen, hierna was het verschil tussen rijk en arm een Chevrolette of een Caddilac.
De ultrarijken (Rockefella's) hebben hun welvaart vaak vergaard d.m.v. vriendjes in de politiek die hun concurrentie uit de weg ruimen voor ze. Dit keur ik dan ook af, omdat het overheidsinterventie is.
- hebzucht en egoïsme
Is de mens altijd al geweest. Ook jij bent hebzuchtig, je wilt immers een product voor een zo laag mogelijke prijs hebben als je het koopt, en een zo hoog mogelijke prijs als je het verkoopt. Greed=Human Nature
- zelfverrijking over de ruggen van anderen
Geen flauw idee wat je hiermee bedoelt, kun je een voorbeeld geven?
- verwoesting van de natuur
zie antwoord 1
-
http://www.janmarijnissen.nl/2009/11/14/in-gesprek-met-marcel-van-dam/
Hier staan alle antwoorden tussen.
-
Ach, de wapendiscussie weer. Dat gaat altijd tussen idealisten en realisten, pacifisten tegen degenen die zich willen kunnen verdedigen.
Er is in de hele geschiedenis geen pacifistische staat geweest die kon overleven. Pacifisme is een misdaad tegen je eigen burgers, je levert ze uit aan iedere gek met een gun.
Om dezelfde reden ben ik het niet eens met het beleid dat je je eigen have en goed niet te vuur en te zwaard mag verdedigen.
En wapenhandel, ik zou zeggen: een goede VOC-mentaliteit!
-
John Galt, wo 11 november 2009 18:16
in reactie op dick muller
Reageer op John
Criminelen vinden het verbod op wapens geweldig. Zij zijn crimineel en trekken zich dus per definitie niets aan van de wet, en kopen een wapen. Voor eerlijke burgers is het verboden, dus de crimi's weten zeker dat wie ze ook overvallen, zich niet of onvoldoende kan verdedigen.
De grootste voorstanders van een wapenverbod zijn criminelen.
-
Er is wél een staat zonder leger en een van de meest welvarende in de omgeving: Costa Rica.
-
Vredelievend imago?
Zijn we niet een land in oorlog?
Zit ons leger niet in Afghanistan?
Heeft onze minister van ontwikkelingssamenwerking niet voorgesteld om oorlog te gaan voeren in een aantal Afrikaanse landen?
Hebben we geen politici die oproepen tot geweld tegen minderheden? (zoals het in de knieën schieten, verplichte land-uitzetting van mensen die hier geboren zijn)?
Hebben we geen bevolking die te pas en te onpas met politiek geweld dreigt?
Hebben we dan geen politici en andere mensen van links of rechts die beveilig moeten worden?
Zijn er geen mensen om politieke redenen vermoord?
Zijn we geen koloniale macht geweest?
Liggen er in de kelders van onze musea geen hoofden van onze voormalige antikoloniale tegenstanders?
Hebben we niet aan slavenhandel gedaan?
Vredelievend land? Misschien alleen maar een imago?
Hypocrisie?
-
@Joop Schouten
"Heeft er al eens iemand in kaart gebracht welke personen of familie deze bedrijven runnen en gerund hebben?"
Het zou goed zijn als dat ook gepubliceerd zou worden.
-
Joop Schouten, do 12 november 2009 11:05
in reactie op Marie-Bernadette Engering
Reageer op Joop
Misschien is het te vinden in 'De Atlas van de Macht'.
-
Het is niet zozeer dat ik zelf een wapen in huis wil, als dat ik het de ouderen en zwakkeren gun.
Elke week weer zie ik op opsporing verzoch, mensen die in huin eigen huis worden overvallen, woningovervallen op ouderen zijn met 86% gestegen (zie http://www.telegraaf.nl/binnenland/5254574/__Explosieve_stijging_aantal_woningovervallen__.html?p=28,2)
Deze fysiek zwakkere mensen kunen zich nooit verdedigen tegen twee of zelfs één 23 jarige crimineel. Dit is anders als deze ouderen een wapen hebben. Ten tweede heeft een wapen in huis heeft een sterk afschrikkende werking, en ten derde vind ik dat iemand het fundamentele recht heeft om zichzelf te verdedigen.
Dit soort laffe overvallen moeten worden gestopt. Dat lukt helaas niet met uw koffie.
De enige mensen met wapens zij tegenwoordig criminelen en overheidsfunctionarissen. Ik geloof erin dat de meerderheid van de mensen ''goed'' is, als iedereen vrij zou zijn om een wapen te kopen hebben we de criminelen (slechten) per definitie outnumbered.
-
John Galt, wo 11 november 2009 13:47
in reactie op John Galt
Reageer op John
Excuus! 86% moet zijn 84%.
-
Hoi John, ik onderken het probleem niet en vind het vreselijk voor de slachtoffers.
Maar, zoals ik eerder schreef, betreft het zo'n relatief kleine groep dat het mij overdreven overkomt om met z'n allen dan maar wapens in huis te halen.
Er zijn meer dan voldoende bewijzen die aangeven dat wapenbezit de maatschappij geweldadiger maakt, kijk maar naar de VS.
En wat te denken over controle?
Ik denk dat jouw voorstel daarom geen oplossing biedt.
Ik blijf m'n koffie wel zetten.
-
Zie je het al voor je? Opa van 82 die met de rollator naar de kast hobbelt om daar de revolver in zijn van reumatiek verwrongen handen te pakken om zodoende de overvallers de stuipen op het lijf te jagen die zojuist oma van 80 in de gang hebben overmeesterd? Ik ben bang dat opa uiteindelijk per ongeluk of zichzelf of oma van het leven berooft. Niet de overvallers.
Studies hebben al lang uitgewezen dat in landen waar wapenbezit wettig is, meer mensen door verkeerd of "oneigenlijk" gebruik van wapens om het leven komen, dan door crimineel geweld. Ook worden deze wapens eerder gebruikt tijdens echtelijke ruzies en huiselijk geweld. Verhalen van spelende kinderen die het wapen van papa maar al te goed weten te vinden zijn ook dagelijkse kost in die landen.
In gevallen waar, zelfs ongewapende, criminelen gecronfronteerd worden met gewapende burgers is het vrijwel altijd de crimineel die meester is van de situatie en uiteindelijk het wapen zelf in handen krijgt en tegen de burger wordt gebruikt.
Nou weet ik zo goed als zeker dat je links en rechts wat anecdotes weet te vinden die aantonen dat er omaatjes zijn die er in geslaagd zijn een overvaller met een wapen succesvol te verjagen. Kom maar op. Ik heb talloze anecdotes van omaatjes die overvallers de stuipen op het lijf hebben gejaagd met hun handtasje. Ik raad iedereen in Nederland dan ook aan een handtasje te gaan dragen. Veel minder gevaarlijk voor eigen leven en dat van je familieleden en vrienden, kinderen mogen er gerust mee spelen, tijdens echtelijke ruzies kun je er best hard mee slaan (maar ik raad het je ten stelligste af om te doen) en 't is een succesvol wapen tegen overvallers. Ik heb de anecdotes die het bewijzen.
-
John Galt, do 12 november 2009 10:04
in reactie op Polderjongen uit Nijmegen
Reageer op John
De studies die je beschrijft in alinea 2 zijn vaak politiek gekleurd.
Hoe kan het dat Washington jarenlang de stad was in de VS met de meeste moorden? Het was de enige stad met een verbod op handvuurwapens. Nadat de wapenwetgeving in Australie was aangescherpt, is het aantal gewelddadige overvallen ernstig gestegen.
(http://www.geoffmetcalf.com/aus.html)
We mogen hier in NL niet eens Pepperspray hebben.....
Stel je voor, de volgende wet word gevormd:
Het is voor iedereen boven de 18 mogenlijk om een vuurwapen in huis te hebben of te dragen, mits:
-Ze een cursus hebben gevolgd hoe het wapen veilig en verantwoordelijk te gebruiken.
-Ze geen geweldsdelicten hebben gepleegd in het verleden.
Daarbij:
Eenieder die een strafbaar feit pleegt met behulp van een vuurwapen krijg 10 jaar cel bovenop de gebruikelijke straf.
Mocht het wapen ook zijn afgevuurd tijdens het strafbare feit, +20 jaar.
Denk dat dit de overval en misdaadstatistieken een aardig eindje omlaag zou helpen.
Qua afschrikwekkendheid, waarom denk je dat juist de overvallen op ouderen zo erg zijn gestegen? Overvallers zijn doodsbang voor tegenstand. Daarom zoeken ze zwakkeren op. Een huis waar een man van 30 woont gaan ze niet zo snel binnen, dat is al te eng.
-
Och gottegottegot, weer zo iemand die, wanneer de concluse van een studie hem niet aanstaan, maar gaat roepen dat die studie dus wel "politiek gekleurd" zal zijn.
Zo werkt het niet in de wetenschap, jungske. Zelfs "politiek gekleurde" studies gebruiken data en methodes die eenvoudig gecheckt kunnen worden. Studies mogen best afkomstig zijn van organisaties of personen die een politiek punt willen maken, daar is absoluut niets mis mee. Simpelweg maar roepen dat daarom die studie waardeloos is, is absolute onzin. Je moet aantonen WAAROM die studie waardeloos is: of ze gegevens buiten beschouwing laten of zelfs manipuleren; of ze de gegevens verkeerd interpreteren en daardoor verkeerde conclusies trekken; enz. Zo maar wat roepen omdat de studie je niet aanstaat heeft geen zin. Daarmee maak je jezelf alleen maar belachelijk. Of ben je ook zo iemand die gelooft dat "facts have a well-known liberal bias"?
En wat betreft Washington DC (Washington is een staat aan de westkust van de VS, ik denk dat je DC bedoelt, de stad aan de oostkust). Weet je wel dat het aantal doden door wapens met bijna 50% is afgenomen sinds 1995? En dat het nog steeds verboden is om wapens te hebben in DC? Ondanks de gigantische wapenlobby van de NRA? En dat, ondanks dat de conservatieven (repubs én dems) die altijd roepen dat staten zelf moeten kunnen bepalen hoe zij hun zaakjes runnen, dat diezelfde conservatieven in het Federale Congress (Washington DC is geen staat en wordt bestuurd door het Federale Congress) de guncontrol-wetgeving willen afschaffen onder druk van de wapenlobby, ondanks tegenstand van het gehele lokale bestuur?
Ik weet niet of je ooit in DC bent geweest. Ik wel, in 1996. De verpaupering in die stad was niet om aan te zien; werkeloosheid onder de overwegend zwarte bevolking was gigantisch. Dát is de voedingsbodem voor criminaliteit. Is het altijd geweest en zal altijd zo blijven. Sinds die tijd zijn er een hoop wijken aangepakt om de verpaupering tegen te gaan en is de werkeloosheid aangepakt.
Resultaat?
According to Uniform Crime Report statistics compiled by the FBI, there were 1,414.3 violent crimes per 100,000 people reported in the District of Columbia in 2007. There were also 4,913.9 property crimes per 100,000 reported during the same period. Overall, violent crime in the District of Columbia has decreased 47% since 1995 and property crime has decreased 48% during the same period.
Zie je dat? Dat zijn fantastische resultaten, zonder dat de wapenwetgeving is gewijzigd.
En Australië? Sjezus. Een link naar een hijgerig persbericht van de wapenlobby (hoezo, politiek gekleurd?) die niet eens gedateerd is. Van wanneer IS dat misbaksel in godsnaam? Want Australië is al meer dan 10 jaar bezig om de wapenhandel en wapenbezit aan banden te leggen. Zo'n proces kost jaren om zichtbaar effect te sorteren, en vooral om trends zichtbaar te maken. Dit persbaksel zegt dat 12 maanden nadat de maatregelen zijn ingevoerd (1997? 2003?) de "resultaten binnen zijn"? Absolute kolder. 't Is gemakkelijk om de "geest uit de fles" te roepen; 't is een stuk lastiger om die er weer in terug te proppen.
Dit misbaksel stroot wat percentages in het rond zonder er de bijbehorende cijfers bij te geven. Dat is hoogst verdacht, en de belangrijkste indicatie dat het een propagandastuk is. Wat betekent een "toename van 300%" bijvoorbeeld? Vorig jaar was het er één en nu zijn het er drie? 't Is inderdaad een toename van 300%, 't is ook statische ruis. En zo'n mooi rond cijfer is een belangrijke indicatie dat het zeer lage cijfers zijn. Van 1 naar 3 is dan statisch gezien waarschijnlijker dan dat het bijvoorbeeld van 128 naar 384 zou zijn gegaan. Dat zou nl wel héél erg toevallig zijn.
Sorry hoor, je zult toch echt beslagener ten ijs moeten bekomen. Dit is simpelweg lachwekkend. En je gaat helemaal niet in op alle bijkomende effecten van wapenbezit: het escaleren van geweld met dodelijke afloop tussen onervaren en ervaren lieden met wapentuig; echtelijke ruzies met dodelijk afloop met wapentuig in huis; spelende kinderen die vriendjes of familieleden per ongeluk om het leven brengen met wapentuig in huis. En dan heb ik het nog niet eens gehad over mensen in psychische nood met wapentuig en huis. Een drastische toename van geslaagde zelfmoordpogingen is ook een bekend verschijnsel.
En hoe je er in godsnaam bij komt dat wanneer wapenbezit hier toegestaan wordt, die criminelen dan plotseling niet meer naar die bejaarde oudjes zouden gaan en dan die man van 30 jaar dan maar zouden gaan bezoeken? Hoe KOM je aan die onzin?
Oh. En wie moet dat wapenbezit allemaal dan gaan controleren? Of je ondertussen niet aan het doordraaien bent nadat je je wapen legaal hebt aangeschaft? Jaarlijks even naar het politiebureau om je geestelijke vermogens te laten testen? Misschien vaker? Want een echtscheiding bijv. kan rare dingen met je doen. Maandelijks even je huiselijke situatie uit de doeken komen doen op het controlebureau, samen met je partner? Natuurlijk wel een private onderneming waar je dan ook nog voor moet betalen want je bent toch zo tegen overheidsinmenging, nietwaar? Private ondernemingen kunnen dat soort dingen toch vééééél beter dan overheidsambtenaartjes.
-
John Galt, vr 13 november 2009 13:34
in reactie op Polderjongen uit Nijmegen
Reageer op John
Dag Wim,
Je haalt mijn bronnen (terrecht) onderuit, die Australische NRA site was niet bepaald een journalistisch hoogstandje.
Wapenverkoop moedigt criminaliteit m.i toch niet aan, kijk maar naar de crimineeltjes van 14 in de Bijlmer met een ''Pipa'' of ''Klikklak'' op zak lopen en vraag hoe moeilijk het voor hun is om aan een wapen te komen. (niet echt doen hoor! kan slecht aflopen)
Op zijn best blijft gewapende criminaliteit dus gelijk.
Criminelen hebben connencties om illegaal aan een vuurwapen te komen, en ik wil deze oneerlijkheid geraag gelijktrekken.
-
John Galt, vr 13 november 2009 13:41
in reactie op John Galt
Reageer op John
Heb je wel eens geschoten Wim? Het is een geweldige hobby!
Ook hierom moet het worden gelegaliseerd.
gniffel
-
Winston V., do 12 november 2009 11:50
in reactie op Polderjongen uit Nijmegen
Reageer op Winston
IJzersterk, Wim! Niets aan toe te voegen.
-
Oh, nog even over dat "een wapen in huis heeft een sterk afschrikkende werking"?
Het enige effect dat het heeft is dat overvallers geweldadiger te werk zullen gaan. Overvallers zijn nl in het voordeel door het verrassingseffect, en doordat zij meer ervaring hebben in geweldssituaties. Het gevolg zal alleen maar escalatie van geweld zijn. Criminaliteit in landen waar wapenbezit legaal is, is zeker niet minder. Integendeel, in veel gevallen zelfs meer. Maar daar kunnen ook nog andere socio-economische factoren aan ten grondslag liggen.
-
En straks heb je een spreekbuis van regeringspartijen die gaan beweren dat het slechts om boutjes en moertjes gaat.
Of nog één: wij/zij verkopen alleen defensief materiaal aan 'bevriende landen'.
Heeft er al eens iemand in kaart gebracht welke personen of familie deze bedrijven runnen en gerund hebben?
Ik meen me te herinneren dat oud politici er direct of indirect mee in verband konden worden gebracht.
Ik vind het belangrijk de verantwoordelijken voor deze bloedhandel er op aan te spreken.
-
John Galt, wo 11 november 2009 12:41
in reactie op Joop Schouten
Reageer op John
Wapenhandel door overheden is altijd een vies spelletje, kent iemand Fred Spijkers Nog??
-
Enige wat Nederland nastreeft is geld, Amerika en Israël!
-
Heel goed dat dit in het nieuws komt, want er zijn maar weinig mensen die er van weten.
Dat Nederland wapens verkoopt aan landen waaraan we via ontwikkelingssamenwerking belastinggeld geven wist ik niet. Dat belastinggeld komt nu dus in feite in handen van die wapenhandelaars.
Verder ben ik wel benieuwd naar de rest van die top 7. Waar staat bijvoorbeeld Israel? Ik schat in de top twee...
-
John Galt, wo 11 november 2009 10:10
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op John
Inderdaad schokkend dat we wapens verkopen aan landen die we eerst subsidieren. De Nedelandse belanstingbetaler betaald (indirect) voor wapens in Sudan, terwijl we zelf niet eens een wapen mogen kopen om huis en haard te beschermen.
-
John, waarom wil je wapens in huis? Waar ben je bang voor?
Geweldsdelicten zijn behoorlijk afgenomen (hoewel de doorsnee bevolking het anders aanvoelt) en de kans dat er een agressieve idioot bij je binnenstapt met de slecht mogelijke intenties is bijzonder klein, zo niet te verwaarlozen.
Ik heb altijd de koffie klaarstaan.
