-
En krijgen de gedupeerden nu alles vergoed , door het belabberde optreden van BNB en AFM , nee die moeten naar de rechtbank!!!!!!!
Wat een bananenrepubliek.
-
Primair verantwoordelijk zijn volgens de rapportage Scheltema de Raad van Bestuur en de Raad van commissarissen van DSB. Volgens het principe 'Ons kent Ons' zijn er, naar ik aanneem toevallig, veel VVD-ers bij de bank betrokken geraakt die het dus ( met uitzondering van De Grave) niet goed hebben gedaan en onvoldoende moreel besef hebben getoond.. De bancaire wereld meed de DSB als de pest en het is dus logisch dat Scheringa uit dit gremium geen bestuursleden of commissarissen kon betrekken.
Zalm zag niets kwaads in het bedrijfsmodel met woekerpolissen, omdat dit in de financiële sector gebruikelijk was met 6,5 miljoen beleggingspolissen, die veelal het karakter van woekerpolissen hadden.
Het Telderinstituut van de VVD is altijd goed geweest in het een hand boven het hoofd houden van de bancaire sector en meent nog steeds dat de kredietcrisis mety name door de overheid veroorzaakt is.
De hele DSB- problematiek is natuurlijk in belangrijke mate terug te voeren op de perverse belastingprikkels die ontstaan zijn door niet aflosbare hypotheken in combinatie met woekerpolissen en tophypotheken. De tussenpersonen hebben hier ook een vermogen aan verdient en sommige representanten hadden vervolgens ook nog de gore moed zich tegen een prima vergoeding op te werpen als belangenbehartigers van de 'slachtoffers'.
Als de VVD'er Hoogervorst (AFM) terecht paal en perk wil stellen aan de tophypotheken wordt hij weggehoond door de Vereniging eigen huis en de consumentenorganisaties. Dezelfde organisaties die hun leden jarenlang hebben aangemoedigd om met die beleggingsproducten in zee te gaan van wege de belastingfaciliteiten.
Nu wordt de Nederlandse Bank en in mindere mate de AFM in het beklaagdenbankje gezet, terwijl daar toch in eerste instantie de RvB en RvC van DSB in horen te zitten samen met al die marktpartijen (Aegon, ING, DL, SNS, Achmea. etc) die jarenlang die verwerpelijke financiële producten in de markt gezet hebben, daarbij mede gesteund door de consumentenorganisaties.
-
The VOC mentality!
http://www.buurt-online.nl/voc%20vlag.jpg
-
De Nederlandse Bank is een N.V., die niets verandert als ze dat niet uitkomt. Daar hebben politici verder geen invloed op.
-
Jan B, di 29 juni 2010 20:41
in reactie op Bos Hout
Reageer op Jan
Vergeet het maar. DNB is juridisch gezien een N.V. maar de nederlandse staat is de enige aandeelhouder. De politiek kan op elk gewenst moment ingrijpen bij DNB.
-
" Daar hebben politici verder geen invloed op. "
Och, een wetje is zo gemaakt:
"Artikel 1 wvs: De naam van een directeur van een bank mag niet met een W beginnen. "
Klaar.
-
Ik vrees dat de PVDA dat niet goedkeurt, want dan kunnen ze Wouter niet meer kwijt. :-)
-
De DNB heeft gefaald, Nout Wellink doet er goed aan zijn verantwoordelijkheid te nemen, zeker als CDA-man van normen en waarden.
De rol van het ministerie van Financiën en haar hoogste baas staat wat mij betreft ook ter discussie. Want die hebben ook te laat gereageerd en mogen verantwoorden aan de Tweedekamer of ze wel of niet op de hoogte waren van alle ellende in bankenland. Als we de DNB mogen geloven waren ze dat wel.
De Tweedekamer zou een extra controle apparaat moeten hebben.
Commissie de Wit had ook daar gebreken aangetoond, te weinig doortastend toezicht en controle van de bankensector. Het probleem was, dat veel informatie vertrouwelijk was ( bevoegdheden , concurrentiebeding, bankrungevaar ) en in handen van de het ministerie van Financiën en toezichthouders als de DNB en AFM.
De Derdekamer: de journalistiek heeft kennelijk ook zitten slapen.
Onderzoeksprogramma Reporter had al aangetoond dat de bankvergunning van DSB een rommeltje was. De pers heeft daar niks mee gedaan.
Banken zijn geen gewone ondernemers, daar is het fout gegaan. Banken zijn onderdeel van een keten van kredietverleners en voorzien in een nutsfunctie voor de hele economie.
Al met al zijn de belangen van bankconsumenten zeer slecht behartigd. De consumenten bond en consumenten autoriteit gaan hier mee aan de slag. Hoogste tijd.
Iedereen kan fouten maken, maar de arrogantie om geen fouten toe te geven leeft nog volop in de Financiële wereld.
Zowel in de private sector als bij de overheid.
Van en met Nout Wellink kunnen we geen cultuuromslag verwachten.
Ex minister Bos en Zalm hebben ook nog veel te verantwoorden
wat mij betreft. Wat deden zij wel en niet met vertrouwelijk informatie over het gebrek aan zicht en toezicht op de banken?
Een parlementaire enquete naar de kredietcrisis graag, voor die broodnodige cultuuromslag.
-
Waar zouden Henk en Ingrid nu lenen voor hun "zooon doeskop", serre en suffe middenklasser?
Maar het scheelt wel een hoop irritante reclames, dat wel.
(Zou Dirk ze stiekem nog wel eens bekijken?)
-
Waarom duurt het altijd zo lang tot de grootste hoogopgeleide boeven en oprichters voor de rechter verschijnen en snel in de cel belanden? De grootste boef van Amerika, de veroorzaker van de wereldcrisis heeft een goed leven in de Amerikaanse gevangenis, las ik in de kranten, hij krijgt ook in zijn cel alles wat hij wil. Hebben we hier te maken met legale en illegale boeven en oprichters? Waarom heeft een hoogopgeleide boef meer rechten dan de gewone boeven? Bestaat zoiets? Luxe boef en traditionele boef?
-
Piet de Geus, di 29 juni 2010 14:39
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Piet
"Waarom heeft een hoogopgeleide boef meer rechten dan de gewone boeven?"
Scheringa heeft alleen MULO.
-
Don't shoot the messenger: mensen als Lakeman breken een slecht geleide bank zoals DSB niet.
Lakeman is een goede luis in de pels, iemand die compleet opgaat in zijn 'outsider' rol, de elite het vuur aan de schenen legt en daarmee een hoop wantoestanden aan het licht brengt.
-
Het lijkt me dat het tijd wordt dat de woekeraar van Wognum een blik in de spiegel werpt. Toen zijn dubieuze bank failliet ging was hij zogenaamd kapot gemaakt. Daar maken deze conclusies korte metten mee.
Erg veel nieuws lijkt het rapport niet te bevatten tov wat de uitzendingen die Zembla en Reporter ook al hadden geconstateerd. Het moet een wijze les zijn. Het is duidelijk het toezicht op de banken moet worden aangescherpt.
-
Dat er wat geschort heeft aan het toezicht van DNB is evident maar het is mij nog steeds een groot raadsel dat de grootste oplichter van de laatste decennia nog steeds vrij rondloopt.
Juist ja, Dirk Scheringa.
-
"Heren", blijf zitten en verrroer je niet. Zo overleef je hier in Nederland!!
-
Wellink...... echt.... loser.
Wanneer gaat die vent eens de laan uit gestuurd worden?
-
Mees ., di 29 juni 2010 12:38
in reactie op Hjalmar Hoort
Reageer op Mees
Je hebt wel een hele grote mond.....lees alles eerst eens goed voordat je een oordeel velt
-"Toch acht de commissie het niet aannemelijk dat ander optreden van DNB tot een redding van de bank van Scheringa had geleid".
-"Scheltema benadrukte dat de leiding van een bank cruciaal is (de leiding van DSB bank dus), want als die niet op zijn taak is berekend kan ook een toezichthouder weinig doen".
-
Nou, ik moet Hjalmart toch echt gelijk geven. Ik vind Wellink ook de loser bij uitstek. Waarom die man nog op dat hoge-herenbankje zit is me een raadsel.
-
De schuld ligt uiteindelijk ook wel bij DSB zelf, maar DNB verleent toch echt de vergunning. Uit hoofde van Wellink.
In basis, in principe, gaat het daar fout in mijn optiek. Zeker als je dus toestaat dat een financiele club opgezet wordt zonder checks and balances: immers is de aandeelhouder ook de voorzitter, en zijn de commissarissen per definitie dus papieren tijgers. Formeel kun je daar schijnbaar je krabbel onderzetten, en dat is nou juist precies het probleem. DNB heeft niet verder gekeken dat formele aard bij verlening van de vergunning. Zoals we duidelijk hebben kunnen zien met de crisis, is controle op slechts formele aard een grof tekort waarvoor de burger nu op mag draaien.
-
" Je hebt wel een hele grote mond.....lees alles eerst eens goed voordat je een oordeel velt "
-"Toch acht de commissie het niet aannemelijk dat ander optreden van DNB tot een redding van de bank van Scheringa had geleid".
Euh... Redding?
Maar er is ook een stukje over " Vergunning voor DSB Bank was onterecht ". Die vergunning was niet van het postkantoor.
En door het verstrekken van die vergunning zijn er nu mensen spaargeld kwijt. Gedupeerd heet dat dan. Die zijn leed aangedaan. Leed aangedaan doordat een instantie een vergunning verleent aan iemand die die vergunning niet zou mogen krijgen.
Dat is als een ziekenhuis die de concierge de bevallingen laat doen.
En dan schaapachtig rond kijken als er dode gaan vallen.
Dan kun je echt niet met opmerkingen aankomen als: "Toch acht de commissie het niet aannemelijk dat ander optreden van het ziekenhuis tot een verbetering van de kunde van de concierge had geleid".
Nee, dat denk ik ook niet, maar waarom was de concierge hoofd verloskunde? Daar kon het ziekenhuis wel degelijk iets aan doen, het niet inzien dat dat mis zou gaan is een gebrek aan inzicht dat voor de functie directeur ziekenhuis vereist is. Lijkt mij. Erg modern allemaal, managers die meer van manage weten dan van wat ze managen. Het gaat alleen wel keer op keer fout.
-
Uiteraard moet de crimineel Scheringa vervolgt worden , net als die zwemkampioen , die , ik weet niet hoe lang bij Tros Radar maar bleef ontkennen dat er iets héél erg fout zat.
De gladjanis..
-
Hebzucht en graaizucht
-
Dag Zalm! Dag Wellink! Dag de Grave! Dag Linschoten! Dag oplichters en fraudeurs! (nee, moderatie, dat noem ik niet in één adem) Dag VVD die de mannetjes leverde.
Goh, van die liberale kapitalisten moet je het toch altijd maar weer hebben. Integer hoor. Betrouwbaar. En dan zit er nu eentje een staatsbank voor. Whoepie!
-
Is Wellink niet een CDA'er?
-
Jan B, di 29 juni 2010 12:47
in reactie op Henk-Jan Mielke
Reageer op Jan
Die kun je dan uitwisselen tegen Nijpels (wel VVD) die Tomaat nog vergeten was.
-
Het is geen kwartetten hoor...
-
Nee, vind je? Ja, je hebt wel gelijk. Het is meer een spelletje pesten of oorlogje.
-
Hé ja, goed idee. Uitstekend plan! ;)
-
YggY ..., di 29 juni 2010 11:27
in reactie op Censuur Joop
Reageer op YggY
Dag
===
Ja dat zou mooi wezen als we inderdaad konden zeggen, dag en nou nooit meer terugkomen maar aan de andere kant, het is net onkruid, niet uit te roeien.
Hebben ze bij bedrijf A, de boel opgelicht kunnen ze zonder mankeren bij bedrijf B aan de slag.
-
, di 29 juni 2010 11:42
in reactie op YggY ...
Reageer op
Je doelt, neem ik aan, op Zalm die ons allemaal vierkant heeft belazerd door de gulden 10% lager te waarderen tijdens de invoering van de Euro?
En dat ie dus als dank daarvoor een baantje bij een bank kreeg, met uitzicht op nog leukere baantjes??
Zalm die erop zou toezien dat de prijzen niet stiekem verhoogd zouden worden, die vervolgens niets deed toen dat wél het geval bleek te zijn?
Zalm die in het in diezelfde tijd best vond dat gemeentelijke, en waterschapslasten, evenals OZB, met bijna 50 % werden verhoogd?
Zalm, die overigens een VVD-er was??
Ja, je hebt gelijk.
-
Wat een diepgravende analyse van het echec van de DSB. Ook goed dat je alle namen even noemt, zonder aanzien des persoons. En vooral ook zonder op te merken dat De Grave binnen de kortste keren weer vertrokken was, na zijn bevindingen keurig aan DNB gemeld te hebben. Nou ja, of iemand integer is doet er niet toe: het zijn allemaal rijke stinkerds en oplichters.
-
YggY ..., di 29 juni 2010 11:37
in reactie op Piet de Geus
Reageer op YggY
Nou ja, of iemand integer is doet er niet toe: het zijn allemaal rijke stinkerds en oplichters.
=======================
Ja, dat klopt wel zo'n beetje.
Het is altijd prettig mensen te kunnen overtuigen van mijn gelijk.
-
Meen je dat echt Gerard? Leg eens uit?
-
"Het is altijd prettig mensen te kunnen overtuigen van mijn gelijk."
Je overtuigt niets of niemand maar geeft slechts inzicht in je denkwereld. Dat is makkelijk, want die is tamelijk overzichtelijk.
-
YggY ..., di 29 juni 2010 13:21
in reactie op Piet de Geus
Reageer op YggY
U krijgt pas inzicht in mijn denkwereld als het elektronisch patiënten dossier openbaar wordt tot die tijd is het zelfs voor u maar wat gissen.
Aan de andere kant, over denkwereld gesproken maar de opmerking en ik quote
"Nou ja, of iemand integer is doet er niet toe: het zijn allemaal rijke stinkerds en oplichters."
Is niet van mij.
-
Nee, die opmerking was van mij. In het kader van: maak het verhaal af en kleur de plaatjes.
Ik vind het net even te makkelijk om iedereen die iets met de VVD en de DSB te maken heeft gehad op een grote hoop te gooien. Frank de Grave is niet voor niets na korte tijd met slaande deuren vertrokken. Bij Zalm kun je al veel meer vraagtekens zetten.
Maar de algemene conclusie lijkt mij: DSB had nooit een vergunning moeten krijgen. Pogingen om er achteraf voor te zorgen dat DSB vergunningwaardig zou worden moesten wel op niets uitlopen door de structuur van het bedrijf.
-
YggY ..., di 29 juni 2010 14:54
in reactie op Piet de Geus
Reageer op YggY
Maar de algemene conclusie lijkt mij: DSB had nooit een vergunning moeten krijgen.
===============
Daar zijn we het dan over eens.
En dat is vrij uniek te noemen.
-
hans groen, di 29 juni 2010 12:04
in reactie op Censuur Joop
Reageer op hans
Gefrustreerd?
Veels te kort door de bocht om maar een rijtje namen te noemen en hun implicitiet de schuld te geven van alles wat er mis gaat bij de DSB of in dat kader binnen de Financiële wereld.
Belangrijkste les is dat de rol van de toezichthouder, DNB, veel opener moet worden. Niet langer is het wenselijk dat de DNB zich kan verschuilen achter vertrouwelijkheid en een mijn inziens misplaatste opvatting dat openheid tot onevenwichtigheid zou kunnen leiden binnen het bankwezen.
In dat kader kan de stres stest genoemd worden van banken waar op internationaal niveau nu op aangestuurd wordt. Of die stress test afdoende is dient nog wel nader onderzocht te worden.
De strekking van het onderzoek blijft wel dat Scheringa onverantwoord heeft gehandeld.
-
Die stresstest is kul van de laagste orde.
Er is geen bank die de stresstest NIET gaat halen. Als je hem namelijk niet zou halen, dan krijg je vrij heftige desinvestering (er is aannemelijk risico, dus pieken weghalen bij die tent), en heb je direct een probleem. Ik garandeer je nu dat er geen bank die test niet gaat halen. Al was het alleen maar dat het je rating aantast, en je dus duurder geld moet lenen.
Los daarvan zou ik eens een HEEL goed inzicht willen krijgen wat de belangen zijn van degene die die test gaan verzinnen en uitvoeren. Ik vertrouw er geen bal van dat dat zuiver is.
-
3 3, di 29 juni 2010 13:28
in reactie op hans groen
Reageer op 3
Kees de Kort: "De stresstest voor de banken is een schaamlap"
http://www.youtube.com/watch?v=9fteKkS_p8I
-
Gefrustreerd? Ik zal je antwoord geven als ik uitgelachen ben. En dat kan nog wel enig tijd duren.
Maar mag ik een wedervraag stelllen; Gefrustreerd?
-
De centrale vraag die ons allemaal raakt, luidt als volgt: kan ik een bank vertrouwen, als die onder het toezicht van DNB valt. Geeft dat toezicht mij het vertrouwen dat mijn geld daar veiliger is dan onder een matras? Staat bij die controle de spaarder centraal? De verwikkelingen rond Icesave en DSB wekken niet meteen die indruk.
-
Wellink, en DNB in algemene zin zijn bezig met het welzijn van de branche. De spaarders staan mijns inziens niet of nauwelijks op de agenda. Icesave, ABN, DSB: dikke vette fail. Ik snap dat als ze niet falen je het niet te horen krijgt, omdat het dan alsnog negatief effect zou hebben, maar ik hoef Wellink niet terug te zien op nationale of internationale financiele markten.
-
[...het verdienmodel was op termijn onhoudbaar", aldus Scheltema...]
Interessant, lanceert Scheltema hier een nieuw eufemisme voor pure oplichterij? Verder zullen beslist koppen rollen dunkt me. DNB'er Wellink ligt redelijk onder vuur wegens falend toezicht met vérstrekkende gevolgen en ik kan me voorstellen dat justitie graag een appeltje wil schillen met Scheringa.
