-
Light producten mijdt ik al sinds "het begin" ervan. Wat nou light!? hadden ze 100 jaar geleden ook light producten? Waren die mensen dan zoveel dikker dan dat wij nu zijn?
Overgewicht is imo een mentale kwestie. Gewoon niet snoepen en een regelmatig dieet van ontbijt, lunch en avondeten. En dan gewoon gezonde bruine boterhammen en een eigen gemaakt maaltje. Is goedkoper, beter voor het milieu en beter voor lichaam en geest.
Regelmatig sporten en/of wat vaker de fiets pakken.
Een gezond lichaam begint met het gebruiken van gezond verstand.
-
Belachelijk hoe Felix Meurders met zijn gast omgaat. Het begint al met 'wat doet u fout', je kan je vragen ook op een respectvolle manier stellen. Die chipsmaker doet niks fout, het is logisch dat in een zak light chips van 100 gram meer aardappelen zitten verwerkt.
In veel andere gevallen (suiker vervangen door vet/vet vervangen door suiker) is een fabrikant wel fout bezig, maar die chipsbakker doet het juist netjes.
-
Hans Dekkers, zo 17 oktober 2010 14:12
in reactie op Alex Hoogeveen Alex
Reageer op Hans
Wat de chipsmeneer fout doet is 'light' op zijn zak zetten.
-
++ 'Light' is een wassen neus ++
>> Dat is voor tenminste een aantal producten goed onderbouwd, dus een terechte kop.
++ light-producten zetten aan tot overeten ++
>> Maar dat kun je de fabrikanten niet aanrekenen. Als men zo dom is om twee keer zo veel van een light-product te gaan eten en toch verwacht af te vallen, valt men onder de noemer 'There's a sucker born every minute.'
-
Gewoon normaal eten, meer bewegen of neem een hond dan moet je wel lopen, wij als consument laten ons alles aansmeren.
-
Ik vind het toch tamelijk geniaal om een chipsbakker te verwijten dat er teveel aardappelen in zijn chips zitten. En in de volgende aflevering gaan we een jamfabriekant verwijten dat die teveel vruchten in de aardbeienjam stopt?
-
Zo was het niet, hij kreeg het verwijt dat hij LIGHT op zijn zak chips durfde te zetten.
-
"hij kreeg het verwijt dat hij LIGHT op zijn zak chips durfde te zetten"
Ja, omdat de hoeveelheid vet sterk is gereduceerd. Hij legde ook keurig uit dat je dat vet in chips moeilijk door water kon vervangen. Zo je dat soort trucs al moet willen.
Natuurlijk is dat light-gedoe onzin en hadden ze eigenlijk "minder vet meer chips" op de verpakking moeten zetten. En misschien nog een ellenlange disclaimer erbij om mensen uit te leggen dat je van een overmaat aan koolhydraten ook dik wordt als je er niet bij beweegt?
-
Geert Wilders was vroeger bruin. Nu is hij light. Dus ja inderdaad. Alhoewel misschien is Wilders nog steeds bruin. Light bruin. Misschien denken sommige kiezers daarom wel dat het geen kwaad kan een beetje meer light bruin te nemen.
-
Dat mensen nog steeds denken dat ze kunnen afvallen door meer te eten dan hun bordje avondeten is geen probleem van de voedsel industrie.
Opvoeden die tokkies.
-
Light is een marketing-concept.
Je laat mensen net zoveel eten als ze deden toen ze te dik werden en dat doe je door er light van te maken, dan blijft het verkochte volume in ieder geval hetzelfde.
Reclame is tenslotte het aan de man brengen van totaal nutteloze producten.
-
, zo 17 oktober 2010 11:43
in reactie op YggY ...
Reageer op
Wel eens nagedacht over diabetes-patiënten, Yggy?Die zijn regelmatig erg blij met light(suikervrije) produkten.;)
-
30% minder vet, en dan vind je het vreemd dat er niet 30% minder calorieën in zitten...... okeej dan.
-
GJ Huisman, za 16 oktober 2010 21:11
in reactie op Grolschje .
Reageer op GJ
Hahaha, moet nu opeens denken aan die lolly-reclame met Daphne Deckers, die haar kids heel verantwoord lolly's 'zonder vet' gaf... maar ze stonden natuurlijk wel stijf van de suiker.
-
Jan Bakker, za 16 oktober 2010 21:20
in reactie op GJ Huisman
Reageer op Jan
Suiker is gezond, vet ook, maar dan moet je die calorieen er wel weer uitzweten. Als je alleen door eten wilt afvallen moet je op een dieet van insecten en groenten gaan, beter is het gewoon om te bewegen, dan kun je en lekker eten en je wordt er sterker en fitter van.
-
M Q, za 16 oktober 2010 22:58
in reactie op Jan Bakker
Reageer op M
Suiker is gezond, vet ook. Zolang die suikers en vetten komen uit onberwerkte voedingsmiddelen is er weinig aan de hand. Calorieen van suikers en vetten uit dat soort voedsel kun je er inderdaad "uitzweten".
Maar uit het kant en klare voedsel wat veel mensen nu eten, krijg je zo een overdaad aan vetten, suikers en calorieen binnen dat je het er onmogelijk uit kunt zweten. Met een uur hardlopen (80 kg persoon) verbrand je 800 kcal, met fietsen 500 kcal, met zwemmen 400 kcal en met wandelen 300 kcal.
Als je 1 losse big mac burger eet heb je al 700 kcal binnen of 1 zak chips 1000 kcal. De meeste mensen krijgen zo dus, zonder dat ze teveel eten en zonder zich ervan bewust te zijn, makkelijk 2000 kcal te veel naar binnen per dag. Dan zou je elke dag 2,5 uur moeten hardlopen, 4 uur moeten fietsen, 5 uur zwemmen of 7 uur moeten wandelen om alleen die extra 2000 kcal te verbranden.
Conclusie: Meer bewegen heeft alleen tot een bepaald punt effect op het gewicht. Veel belangrijker is het om de juiste voeding in de juiste hoeveelheid te eten. De juiste voeding bestaat volgens mij uit alle voedselproducten dat iemand van 100 jaar geleden ook als voedsel zou herkennen. Geen bewerkte kant en klare voedsel dus, maar zelf je eten maken.
-
M Q, za 16 oktober 2010 23:09
in reactie op Jan Bakker
Reageer op M
Als je alleen door eten wilt afvallen moet je op een dieet van insecten en groenten gaan, beter is het gewoon om te bewegen, dan kun je en lekker eten en je wordt er sterker en fitter van.
O ja, dat was ik nog vergeten. Waarom zou je insecten moeten eten om door middel van voedsel af te vallen? Hahhaha, hoe kom je erop? Bijna alle eetbare insecten bevatten meer calorieen dan kip, rund en de meeste vissoorten. Volgens mij heeft alleen varkensvlees meer calorieen.
Als je dus veel groente en fruit eet, van de varkensvlees afblijft en daarvoor in de plaats kip en vis eet dan heb je meer succes als dat je ongezond blijft eten maar wel meer beweegt.
-
Insecten zijn bijna pure proteine, dus weinig vet en koolhydraten, als je de hele dag op de bank hangt heb je wel proteine nodig, maar nauwelijks vet en koolhydraten.
Dat van die calorieen per 100 gram moet je niet te letterlijk nemen: ons lichaam neemt lang niet al die calorieen op, dat moet je wel meerekenen. Het is echt verbazingwekkend hoeveel een halfuur fietsen of fitnessen per dag kan uitmaken voor de vorm van je lichaam.
-
Uitzweten is onzin. Sporten zorgt ervoor dat je honger krijgt. Op de calorieën van een frikandel kun je van Maastricht naar Groningen wandelen. Minder eten is dus het enige dat helpt. Wat enorm lastig is als je genetische aanleg hebt om dikker te worden.
-
Prins Pils, zo 17 oktober 2010 11:45
in reactie op Constant Degoutant
Reageer op Prins
++ Wat enorm lastig is als je genetische aanleg hebt om dikker te worden. ++
>> De invloed van de genen op de stofwisseling van de mens is slechts 4 procent. Er is wel een familiaire invloed (dat is iets anders), maar dat betreft aangeleerd eet- en beweegpatroon. De andere 96 procent van het overgewichtsprobleem wordt dus veroorzaakt door een onbalans in de energie-inname en -verbranding. We hebben het dan over in principe gezonde mensen, dus mensen met bijv. vochthuishoudingsproblemen door nierafwijkingen en schildklierproblemen die niet goed reageren op medicijnen worden hier buiten beschouwing gelaten.
-
++ De invloed van de genen op de stofwisseling van de mens is slechts 4 procent. ++
>> Dat moet zijn: de invloed van de genen op de energiehuishouding van vrouwen is slecht 4 procent. De citroenzuurcyclus, de essentie van de brandstofstofwisseling, is bij iedereen hetzelfde. Echter, spiercellen verbranden ook in rust iets meer energie dan andere cellen. Als je dus van nature meer spiermassa hebt, door een - en dit is genetisch bepaald - hoge basale testosteronspiegel, verbrand je ook in rust iets meer.
De verschillen in testosteronspiegels bij de meeste vrouwen zijn klein, bij mannen kunnen ze wel flink verschillen. Dus bij mannen is de genetische aanleg voor meer dan 4 procent verantwoordelijk voor overgewicht. Maar nog altijd geldt dat overgewicht voornamelijk een onbalans is tussen energie-inname en -verbranding, bij mensen met een verder normale gezondheid.
-
Enige maanden terug was er een BBC docu waarin men probeerde te ontdekken waar het nou aan lag, dat dik worden. Een team van 10 man ofzo moest zich bewust volproppen met 2x de normale hoeveelheid calorieen. Sommigen groeiden als kool, maar bij anderen was er bijna geen toename in gewicht. Een persoon was zelfs helemaal niet aangekomen.
-
"light-producten zetten aan tot overeten"
Dat heb je toch zelf in de hand? Wat een betutteling weer... Vooruit, maak dit effect bekend in postbus51 spotjes, maar ga het niet verbieden.
-
Ben blij dat jij het zegt, dan hoef ik het niet te doen.
-
Zjen Zen, za 16 oktober 2010 20:56
in reactie op Jan Bakker
Reageer op Zjen
Jan, lees jij eigenlijk wel voordat je schrijft?
-
Hoezo betutteling? Het is toch bekend dat de overmaat aan reclame voor dit soort producten mensen aanzet tot consumptie van dit soort artikelen? Heeft de fabrikant daar dan geen enkele verantwoordelijkheid in, en is het beschermen van mensen - op grond van de volksgezondheid - daartegen dan opeens "betutteling"?
Het is zoiets als alle putdeksels opentrekken, en dan mensen die daarin trappen zeggen dat ze daar zelf voor verantwoordelijk zijn, en maar beter moeten uitkijken.
Er is individuele verantwoordelijkheid ja, maar dat betekent niet dat er geen maatschappelijke verantwoordelijkheid is.
-
Jan Bakker, za 16 oktober 2010 22:35
in reactie op Rob Heusdens
Reageer op Jan
De maatschappelijke verantwoordelijkheid is de voorlichting. Het zijn niet de producten zelf die het probleem zijn, die bevatten echt minder calorieen, maar de manier waarop mensen erover denken.
-
"De maatschappelijke verantwoordelijkheid is de voorlichting. Het zijn niet de producten zelf die het probleem zijn, die bevatten echt minder calorieen, maar de manier waarop mensen erover denken."
En heel toevallig zou de fabrikant dat niet onderzocht hebben, en miljoenen aan reclame uitgeven zonder te weten wat het effect is?
U denk toch niet dat die fabrikant achterlijk is? Hij WEET dat hij met bepaalde slimme reclames mensen aanzet tot koopgedrag dat schadelijk is.
DUS is hij ook verantwoordelijk.
Beetje makkelijk om elk soort wetgeving dat mensen en de gezondheid beschermt af te zeiken als betutteling.
U neemt de winstbeogende industrie in bescherming die willens en wetens daar winsten mee willen maken, dat noem ik nu betutteling!
Fabrikanten moeten voor hun gedrag verantwoordelijk worden gesteld, inclusief het telkens propaganderen van slechte eetgewoonten het aanzetten tot overconsumptie, niet slechts de consument.
-
"Het zijn niet de producten zelf die het probleem zijn, die bevatten echt minder calorieen, maar de manier waarop mensen erover denken."
Fout. Het zijn de producten die het probleem zijn, en dus is de fabrikant daarvoor verantwoordelijk.
-
---[Dat heb je toch zelf in de hand? Wat een betutteling weer...]---
Ik geloof niet dat iemand iets wil verbieden, dus van betutteling is geen sprake.
Een vriendin is voedseldeskundige, zij heeft het mij enkele jaren geleden al uitgelegd.
Light-producten, zoals frisdranken smaken zoet maar bevatten geen suiker. Ze geven, door hun smaak, aan het lichaam het signaal dat er suiker is binnengekomen, maar dat is niet zo.
Het lichaam reageert hierop door veel suiker te verbranden, maar omdat er geen suiker is binnengekomen is het gevolg dat er een tekort aan suiker ontstaat, waardoor je je ziek en ellendig en gammel gaat voelen. Zeg maar, vergelijkbaar met een hypo bij een diabetes-patiënt.
Het gevolg is dat je snel suikers moet innemen om dit gevoel kwijt raken, omdat het lichaam een groot tekort heeft is de drang tot eten erg groot, en voor de meeste mensen niet te weerstaan. Immers je voelt je ziek als je geen suiker tot je neemt, en dat is erg onhandig als je bijvoorbeeld aan het werk bent.
Het gevolg is dat na zo'n heen en weer schommelling het lichaam meer suiker heeft ingenomen, dan het gedaan zou hebben indien die light-frisdrank niet zou zijn gebruikt. En zo kan light-frisdrank dus leiden tot hogere suiker-consumptie.
Voor iemand die te dik is, en te veel frisdrank neemt moet dan niet de boodschap zijn om light te drinken, want dat werkt averechts. Ook moet niet gewone frisdrank worden gedronken.
Als je dan wil vermageren door te besparen op frisdrank, dan is het zaak om het lichaam niet voor de gek te houden, en dus over te stappen op niet zoete light-producten, die dus niet proberen iets te zijn wat ze niet zijn, en het lichaam niet voor de gek proberen te houden. Of gewoon water drinken tegen de dorst.
-
Ik betwijfel deze theorie. Het schijnt echter wel zo te zijn dat zoetstof het hongergevoel bevordert, maar niet specifiek de trek in suiker.
Ik geloof niet dat aspartaam, dat een eiwit is, het lichaam doet verlangen naar suiker, dat een koolhydraat is, het zijn twee totaal verschillende stoffen, die toevallig hetzelfde smaken.
Ik eet helemaal geen suiker, behalve dat wat in het fruit zit e.d. Ook geen jam of koekjes ofzo. Als ik cola light drink dan is het echt niet zo dat ik dan ineens trek krijg in suiker, en gammel ga ik me er ook niet van voelen.
-
Ja, oud nieuws hoor.
-
precies: geen nieuws
light is zelfs slechter
eet gewoon zoals de boer vroeger
-
Frans Hotel, zo 17 oktober 2010 11:55
in reactie op Jager Verzamelaar
Reageer op Frans
Zoals de boer vroeger? Ja lekker, gortepap en aardappelen met vet. En 1 keer per dag een klein stukje vlees. Lekker en ambachtelijk dat ze aten vroeger joh.
Grappig dat mensen die nu sushi, Italiaanse pasta's en vele verschillende tropisch vruchten naar binnen werken, zeggen dat ze "vroeger"zo heerlijk ambachtelijk aten. Niet dus.
-
M Q, zo 17 oktober 2010 13:26
in reactie op Frans Hotel
Reageer op M
Vroeger aten ze weer verschillende groenten en kruiden die we nu niet meer (her)kennen als voedsel en hadden ze recepten met die ingredienten die we nu ook niet meer kennen. We hebben er inderdaad veel soorten groenten, fruit en andere producten bij gekregen maar zijn er ook een heleboel vergeten.
Vroeger aten ze (de mensen over de hele wereld) ook lekkerder en gezonder, alleen waren de producten en recepten niet bekend in andere streken. We kunnen als we willen nu het beste van vroeger en het beste van nu combineren.
-
Beste Mazdak, ik weet niet waar je vandaan komt, maar in jouw thuisland gebruikten ze wellicht veel lekkere kruiden. En aten ze ook veel lekkerder. Maar in Nederland tot de jaren 80 waren de enige kruiden peper, zout en nootmuskaat. Mooi toch dat we nu gerechten van over de wereld kunnen eten? Ik weet nog dat het enige exotische gerecht wat wij vroeger aten : Macaroni met tomatensaus en hamblokjes!
-
, ma 18 oktober 2010 11:30
in reactie op Frans Hotel
Reageer op
Macaroni met kaassaus en hamblokjes,hmmmmmmmmmm.
-
Sorry maar die allerhande-keuken tegenwoordig heb ik niks mee. Dat zie ik als rotzooi. Niks zo triest als Nederlanders die Italiaantje spelen.
En ik bedoel eet zo als de rijke boer vroeger .
Jazeker daarmee bedoel ik ook vet. geen margarine en dergelijke troep maar runder of varkensvet of roomboter om in te bakken . En voor sommige gerechten inderdaad de meditaraine olijfolie.
Maar als ik in de zuivelschappen kijk naar de gezonde troep die daar staat met 0% vet dat vol met gentechmaismeel zit en dergelijke. Brrrr.
Onze hele supermarkt is zowiezo veel % gentechmais . Of het nu gaat om borrelnootjes, bier of zuivel.
Gewoon een kwestie van etiketten lezen.
Probeer zoveel mogelijk op de markt te kopen maar ben helaas menselijk dus gemakzuchtig
-
Jan Bakker, zo 17 oktober 2010 15:13
in reactie op Jager Verzamelaar
Reageer op Jan
Het probleem is dat die boeren van vroeger helemaal niet zo gezond aten, wel voor hun levensstijl, maar als je niet elke dag in het veld staat te werken is een ouderwets boerendieet een shortcut naar "dood door hartfalen".
-
Frans Hotel, zo 17 oktober 2010 15:53
in reactie op Jager Verzamelaar
Reageer op Frans
Je zegt :
En ik bedoel eet zo als de rijke boer vroeger .
Kun je me zijn menu even vertellen?
-
Zuurkool met vette jus.
-
Zuurkool met vette jus
Soep vooraf, ja dat is mijn menu
Kaantjes met bruine bonen
Flink veel ei, niet van dat gewone
Blokken kaas met mayonaise
Warme friet en ook saucijzen
Sperciebonen uit het vet
Pap van brood, zo is het maar net
-
Frans Hotel, zo 17 oktober 2010 19:31
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Frans
En dan samen dit diner met Donna Summer consumeren!
-
gaat niet zozeer om zijn menu als de natuurlijkheid en diversiteit van zijn maaltijd
-
Is dit nieuws? Dat weet iedereen toch al jaren.. Beetje voedingswaarde lezen. e.d. Of doet niemand dat?
-
"Is dit nieuws? Dat weet iedereen toch al jaren.. Beetje voedingswaarde lezen. e.d. Of doet niemand dat?"
Het idee dat "we dat allemaal weten" is gewoon een idee fix. Je moet het daadwerkelijke gedrag van mensen bekijken. Zolang we uitgeleverd worden aan de grillen van de kapitalisten die zoveel mogelijk winst willen genereren, zullen ze altijd proberen om menselijk gedrag te beinvloeden. Helaas zijn veel mensen gewoon dommer dan U denkt, en moeten we ook niet telkens beweren alsof enkel en alleen het individue hiervoor verantwoordelijk te stellen.
Het is een leugen om te stellen dat de fabrikant slechts produceert wat U of ik willen of in het algemeen belang, en dat iedereen weet wat goed voor hem/haar is.
Mensen worden nu eenmaal beïnvloed door reclames en dergelijke,als dat niet het geval was, zou daar niet zoveel geld aan worden besteed.
Maatschappelijke verantwoordelijkheid gebied wel degelijk dat je daarvoor regels afspreekt, en producten die teveel worden geconsumeerd en schadelijk zijn voor de gezondheid, aan banden legt.
-
Uit uw tekst blijkt een zeer laag vertrouwen in de intelligentie van de mens. Eigen verantwoordelijkheid Rob! Mensen zijn geen makke schapen. Dat was alleen in de communistische maatschappij zo. Waar een klein groepje bepaalde wat goed en slecht was. Net zoals jij nu voor anderen wilt bepalen wat ze moeten eten.
-
Eline W, zo 17 oktober 2010 14:37
in reactie op Rob Heusdens
Reageer op Eline
Ik en op zich niet tegen regulering van dit soort dingen, maar we moeten niet doen alsof mensen niet kunnen lezen.
Een ander probleem wat ik heb is dat als je de term light verbied, producenten wel weer een andere term gaan bedenken. Het heeft allemaal weinig zin.
Als het om wetgeving gaat kunnen we beter inzetten op informatievoorziening. Hoewel ik verwacht dat (bijna)iedereen kan lezen, en het woord vet kan herkennen. Verwacht ik niet dat iedereen door heeft dat de hoeveelheid natrium niet gelijk is aan de hoeveelheid zout. De 1e stap zal zijn fabrikanten verplichten de hoeveelheid NaCl op de verpakking te zetten (met behoud van het vermelden van de hoeveelheid natrium). Hier zullen fabrikanten van producten met E621 en aanverwante stoffen zich wel tegen verzetten, omdat dan berekent kan worden hoeveel smaakversterkers ze gebruiken.
