-
In het mistige dominostelsel van kredietstatus en aandelengeruchten is alles wankel.
-
Ook al zou de 3xA status van NL niet in gevaar komen, het welbevinden van de gemiddelde nederlander inzake de Europese schuldenkwestie wordt er in elk geval niet beter op!
Volgens mij krijgen steeds meer nederlanders heimwee naar die goeie ouwe EEG-tijd.
-
De opmerkingen van de Jager bewerkstelligen uitsluitend minder vertrouwen in Nederland. Wil hij per se een hogere rente voor Nederland. Om met maxima te spreken: Een beetje dom!
-
Nederland staat al garant voor iets van 55 miljard (kijk maar in de Voorjaarsnota 2011). Dus als het 1500 miljard wordt in plaats van 440 miljard dan stijgt het naar iets van 160-170 miljard euro!
Dan maak ik me toch zorgen over de kredietwaardigheid van Nederland. Plus, misschien had De Jager het helemaal niet over Nederland. Hij heeft het over 'garanderende lidstaten'. Niet over 'Nederland' en zelfs niet over 'de garanderende lidstaten'. Misschien had hij het wel over België, of Estland? Die doen toch ook mee.
Frankrijk of Italië kan ook, die wordt de laatste weken al vaker genoemd dat ze hun kredietwaardigheid kwijtraken.
Zeker Italië zit al flink in de problemen, een verdrievoudiging van de garanties zal dan toch zeker gevolgen hebben voor hun kredietwaardigheid?
-
De jager: trippel asociaal status
-
Jan Hooivork, vr 12 augustus 2011 15:45
in reactie op Jager Verzamelaar
Reageer op Jan
Hahahah. Mooi! Rob: ook erg goed :)
-
DeJager zit net als de meeste burgers vast in zijn eigen fantasie. Politici, burgers, en journalisten, veel economen geloven werkelijk dat de overheidsschuld het belangrijkste issue is. Het geeft speculanten en financiële marktpartijen de gelegenheid om met die agenda te spelen en te kijken wat er mee te verdienen valt. Rating bureau's worden serieus genomen terwijl deze gasten het afgelopen decennium met Wellink en anderen hebben aangetoond de markt niet te begrijpen.
Zolang de economische kracht van landen en dus ook van de Eurozone niet het hoogst op de politieke agenda komt te staan. En financiële markten niet meer richting supportive van de fysieke economie wordt geduwd blijven we klooien. Het tijdelijke verbod op short-selling is al een goed begin.
De agenda van zogenaamd gezonde overheidsfinanciën is het dogma van deze tijd, de vrijheid van de financiële markten heeft een te grote invloed op de 'normale' economie. Hoezo krijgen we dagelijks in het nieuwshet geklets van rating bureau's te horen? Hoezo moeten wij bij de suggestie leven dat aandelenkoersen de beste indicator voor een gezonde economie zijn? Hoezo is het niet de werkgelegenheid van gewone burgers, hoezo is het niet het gat tusen de hoogste en laagste inkomens, hoezo is niet de verdeling van bezit/kapitaal, hoezo is het niet de toegenoegde waarde van een economische zone met haar burgers die ons zorgen baart?
Welk recht hebben deskundigen en journalisten om ons een mantra van schuldpapier voor te houden, zodat op Radio1 of BNR geen zinnig economisch nieuws, laat staan analyse mogelijk is.
Onze niet al te scherp nadenkende minister van financiën ontkomt er ook niet aan. Helder denken zal hem trouwens niet helpen want hij heeft geen flauw benul van macro-economie.
Misschien moet hij eens recente stukken van Stiglitz, Krugman, Reich, Kantoos-economics (http://twitter.com/#!/Kantooos) gaan lezen.
Hoezo is de dekkingsgraad van pensioenfondse nog steeds zo sterk afhankelijk van speculatieve aandelen koersen dat nu de aandelenbeursen hun structurele daling hebben voortgezet ze weer in de problemen zijn met hun dekking. Is een stategische wijziging van beleggingsbeleid niet noodzakelijk? Op deze manier is een stem tegen het pensioenakkoord een must. Eerst de machtsverhoudingen bij de fondsen en hun uitvoerende beleggers veranderen en streven naar voldoende tegengeluid in de besturen.
Kapitalisme is prima, ongebreideld kapitalisme niet, maar ondeskundigheid bij martkspeler die vast zitten aan SGP achtig dogmatisch geloof in instrumenten die zich op de lange termijn nog niet bewezen hebben is en beetje dom.
Kunnen we he aub weer gaan hebben over de werkelijke economie, of we als land en eurozone maandelijks geld verdienen, en hoe we dat financieren is secundair in de discussie. Nu is de financiering van wat we doen het heetste agendapunt en vergeten we met zijn allen dat we geld moeten verdienen om sociale vrede en gezondheid in onze regio op peil te houden.
Kom op Job, roep die Plasterk eens effe tot de orde.
Hallooooooooooo!
-
De adviseur van de Jager heeft ongelijk en dus ook de Jager misschien was de andere kandidaat toch beter geweest voor de functie bij de Nederlandse bank! Ze laten zich heel wat influisteren.
Terwijl allerlei landen om ons heen short selling verbieden en de beleggers speculanten een beetje aan banden proberen leggen is het hier nog steeds bank vriendjes politiek.
-
"Nederland is één van de garanderende lidstaten, ergo De Jager twijfelde aan de kredietwaardigheid van Nederland."
Een redenering van likmevestje! Een stijgende waterspiegel kan gevolgen hebben voor de overlevingskansen van diersoorten. Karpers zijn een diersoort, ergo De Jager twijfelt aan de overlevingskansen van karpers.
-
[Een redenering van likmevestje! Een stijgende waterspiegel kan gevolgen hebben voor de overlevingskansen van diersoorten. Karpers zijn een diersoort, ergo De Jager twijfelt aan de overlevingskansen van karpers]
Hmm... dus De Jager bedoelde eigenlijk dat "een eventuele aanzienlijke verhoging van het EFSF kan via grotere uitstaande garanties ook gevolgen hebben voor de kredietwaardigheid van garanderende lidstaten", behalve echter voor Nederland?
-
Piet de Geus, vr 12 augustus 2011 13:37
in reactie op Kees Swanenberg
Reageer op Piet
"behalve echter voor Nederland?"
Als je een foute conclusie omkeert... zit je nog steeds fout. De Jager heeft zich daar niet over uitgelaten en dat hoeft in dit verband ook niet: of het Nederland, Duitsland of Frankrijk overkomt doet er niet toe, want in alle gevallen heeft het gevolgen voor Nederland.
-
A de Leeuw, vr 12 augustus 2011 14:22
in reactie op Kees Swanenberg
Reageer op A
Nee voor een van de drie. Begrijpelijk lezen is ook moeilijk geloof ik.
-
cor mol, vr 12 augustus 2011 18:24
in reactie op A de Leeuw
Reageer op cor
Alleen als jet het niet wilt begrijpen. 'Lees maar, er staat niet wat er staat' is het motto wat de Jager aan al zijn brieven over de Eurocrisis mee kan geven.
-
Ik vind hem wel leuk!
-
Het kan natuurlijk altijd erger.
Wij citeren voormalig Minister van Financien W. Bos, 3 dagen nadat Lehman Brothers failliet was gegaan en twee weken voor dezelfde Bos met vele miljarden aan belastinggeld allerlei omvallende banken moest gaan opkopen en de staatsschuld explodeerde.
17 september 2008
"De staatsschuld loopt heel snel terug naar een historisch uniek laag niveau. Dat solide beleid is goed nieuws voor de Minister van Financien, het is goed nieuws voor de belastingbetaler, het is goed nieuws voor ons allemaal".
http://www.youtube.com/watch?v=NGR7Hrq_w4w
Doe mij dan toch maar liever een te pessimistische Minister van Financien, dan kan het hooguit meevallen.
-
Zwak excuus om de aandacht af te leiden van de prutsprestaties van deze minister.
Zo kunnen we namelijk iedere minister uit het verleden wel op de een of andere uitspraak betrappen die later -met de kennis van nu- niet bleek te kloppen. En ik vind de uitspraak van Bos nog wel meevallen. Het valt totaal in het niet bij de blunder die Rutte maakte over 'slechts' 50 miljard!
-
Tu quoque
-
De Jager heeft wel gelijk.
Als Nederland garant moet staan voor de schulden van iemand anders, dan gaat dat ten koste van de Nederlands kredietwaardigheid. Het EFSF is op het moment "slechts" € 440 mrd groot, en Nederland staat garant voor € 25mrd. Dit is niet genoeg voor een downgrade. Echter, als het EFSF wordt opgeblazen tot, zeg, € 1,500mrd dan staat Nederland ineens garant voor een kleine honderd mrd. Als er vervolgens problemen komen in het EFSF is Nederland de sigaar.
En trouwens, Fitch gaat ervan uit dat de Eurozone bij elkaar blijft en dat is nog helemaal niet zeker.
-
En waar baseer jij dat op, Doei Doei?
-
N N, vr 12 augustus 2011 14:54
in reactie op Rob Geurtsen
Reageer op N
Waar doel je precies op?
De rekensom staat hier. http://www.efsf.europa.eu/attachments/faq_en.pdf
-
Ik bedoelde de gedachte dat het niet zeker was dat de Eurozone bij elkaar blijft.
en overigens uw bron geeft een redenatie en cijfers die niet van doorslaggevend beland zijn voor de rating agencies. Bijvoorbeeld S&P gaf in het geval van de USA aan dat er ook politieke stijl motieven meespelen in de weging. De rating agencies hanteren bepaalde rekenmodellen waarbij ze van geval tot geval kunnen en willen afwijken.
-
N N, vr 12 augustus 2011 17:50
in reactie op Rob Geurtsen
Reageer op N
Je mag verwachten dat als Nederland aansprakelijk gesteld wordt voor de € 100 mrd, dat dat invloed heeft op de kreditwaardigheid.
Voor wat het opbreken van de eurozone betreft: hierover wordt volop gespeculeerd. Google maar eens "eurozone break-up". De consensus is op het moment dat dit niet gaat gebeuren, maar de andere optie "de fiscale unie" wordt ook uitgesloten. Een van die 2 zal moeten gaan gebeuren.
-
Als Nederland geld stort in een fonds dat bednoelt is om garant te staan voor landen die in problemen komdn, kan dat nooit de kredeirwaardigheid van dat land aantasten. Het heeft immers dat garantiefonds achter de hand!
-
Welk lid van het kabinet is nog wel zorgvuldig bezig? Een voor een blijken de ministers en de staatsecretarissen een 'nul' te zijn.
Dit kabimnet wordt van een lachertje een giller!
-
Dit is toch geen rocket science, dit snapt zelfs Irrgang:
Als Nederland garanties geeft voor zeg 2000 Miljard, dan staat dit negatief op de Nederlandse balans en komt de Nederlandse kredietwaardigheid in het gedrang.
2000 Miljard is natuurlijk extreem, maar waar de grens van AAA precies ligt is niet echt bepaald, dus het "gevaar" waar de Jager op doelt is wel degelijk aan de orde.
-
, vr 12 augustus 2011 11:27
in reactie op kees kortekaas
Reageer op
Dus als ik me voor 100 Euro garant stel voor iemand, ben ik die 100 Euro ook meteen kwijt?
Leg je het me even uit?
-
N N, vr 12 augustus 2011 14:57
in reactie op
Reageer op N
"Dus als ik me voor 100 Euro garant stel voor iemand, ben ik die 100 Euro ook meteen kwijt? Leg je het me even uit? "
Dat zegt Kees helemaal niet. Als je garant staat voor de schulden van een failliet land is er een risico dat je die 100 euro kwijtraakt. Het maakt dus uit voor wie je garant staat. Als dit een kredietwaardig land is is er geen probleem. Echter, als je indirect garant staat voor de schulden van Griekenland, dan moet je met verliezen rekening houden.
-
Door uw bijdrage wordt het begrijpelijker waarom een nitwit als Rutte hier MP kan zijn: Het bedrag staat aan de andere kant van de balans als vordering, dus het verschil tussen de beide posten is 0, nul !
-
hans groen, vr 12 augustus 2011 12:42
in reactie op W.J. v/d Straat
Reageer op hans
Nog sterker: het is ex- budgettair.
-
Je mag alleen niet het hele bedrag als vordering opnemen, het percentage hangt nu net af van de krediet status aan wie je het leent. Dat is het "afwaarderen" van tegoeden waar men het steeds over heeft.
-
Nu bent u alweer in de war, net als ons MP'tje die nauwelijks geschikt is als penningmeester van een onbeduidende studentenvereniging.
Hoe lager de status, hoe hoger het overeengekomen rentepercentage, dat in een meerjarenbegroting als "winst" ingeboekt kan worden. Achteraf uiteraard gecorrigeerd door inflatie.
Eventueel 'afwaarderen' gebeurt slechts op internationale schaal, waardoor de verhoudingen gelijk blijven en (in ons geval) Nederland niet achteruitgaat t.o.v. andere landen.
Een denkoefening die veel te moeilijk is voor Mark en Geert, misschien ook voor Maxime maar die, als hij het wel begrijpt, dat angstvallig en berekend in de mouw zal houden.
-
=Op het moment zouden alleen zeer extreme situaties, zoals het uiteenvallen van de eurozone, kunnen leiden tot het verlies van de AAA-status.=
Deze kunnen anti-Europa lieden in hun zak steken.
=Minister De Jager lijkt de feiten niet helemaal op een rijtje te hebben.=
Daar is hij al meerdere malen op betrapt.
