-
Het klopt helemaal wat van Dam zegt. Als je nu aan de onderkant zit van de maatschappij kun je sowieso als je kijkt naar de prijsverhoudingen van vroeger en nu zien dat alles veel duurder is geworden en men nu minder waarde voor zijn geld krijgt.
oke natuurlijk zijn er nog veel mensen die het goed hebben maar van Dam wil zowieso aangeven dat wij onder ogen moeten zien dat er een steeds groter wordende groep is die slachtoffer word van alle winstbejag en gejaagdheid van de maatschappij. Degene die uit principe niet mee wilt doen en eerlijk wilt handelen is vaak de sjaak. Zo ook degene die gewoon qua eigenschappen of omstandigheden gewoon niet zo snel is voor deze maatschappij.
Oke misschien laat deze docu alleen de slachtoffers aan het woord
en had je meerdere perspectieven moeten laten zien
Maar hoe je het went of keert deze maatschappij gaat niet de goeie kant op. De onrendabelen is dan ook een geschikt woord volgens mij
-
De term onrendabelen is niet smaakvol. Een mens is nu eenmaal niet een berekening van kosten en baten. Dat weet Van Dam natuurlijk als de beste. Hij gebruikt de term daarom enkel in verwijtende zin.
Dat is suggestief en en bovendien onbewezen. Het doet onrecht aan iedereen voor wie geld ook belangrijk is, maar niet het belangrijkste. Van Dam stelt hen collectief voor als leeghoofdige bezoekers van ordinaire miljonairsbeurzen.
Van Dam presenteert in zijn film vluchtig een serie grafieken die bepaald niet nieuw zijn. Het is waar dat de verschillen zijn toegenomen en dat niet iedereen dezelfde sprong in besteedbaar inkomen heeft gemaakt. Dat die verschillen in inkomen meer gaan schrijnen naar mate meer mensen zich opzichtig in de media wentelen in hun materieel genot of als graaiers worden ontmaskerd is ook waar. Maar dat wil nog niet zeggen dat verschillen in besteedbaar inkomen immoreel of onaanvaardbaar zouden zijn. Dit is niet de VS, maar een land waar nog steeds geldt dat de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen.
De zwakste schouders zijn ook niet zo zwak als Van Dam zegt, de uitkering is wel sober maar niet per definitie onvoldoende noch sluit ze uit van deelname aan de maatschappij.
Van Dam stelt zijn personages voor als slachtoffers waarbij hij suggereert dat er daders zijn. Dat is onzindelijk, er zijn genoeg mensen die het wettelijk minimumloon verdienen of een bijstandsuitkering hebben en zich geen eisend slachtoffer voelen, die niet naar de voedselbank hoeven maar die door Van Dam nu wel in de slachtofferrol worden gedrongen.
Die groep komt dus niet aan het woord en dat is illustratief voor Van Dam die wel veroordeelt maar alle getuigen à decharge weert.
De film gezien hebbend zeg ik dat die (op één punt die van de nazorg en reclassering na) een gebrek aan evenwicht etaleert, en de discussie over (relatieve) armoede in Nederland nodeloos polariseert. Of de groep voor wie Van Dam zegt op te komen daar baat bij heeft is te betwijfelen.
-
Uw boodschap lijkt: Marcel van Dam overdrijft en polariseert. De uitkeringen zijn niet te laag enzovoorts. De mensen aan de onderkant waarover Van Dam het heeft, zitten op een inkomen van 1980, terwijl de prijzen van van alles en nog wat gestegen is (inflatie): voeding, electriciteit, gas, water, huur enzovoorts. Om te kunnen overleven moeten deze kosten gemaakt worden. Misschien is uw stellige mening ingegeven door schaamte over wat Van Dam te berde brengt, misschien is het ook angst, omdat hetgeen de onrendabelen overkomt ook u kan overkomen. Iedereen kan op ieder moment een onrendabele worden!
Het is waar dat iedereen opgejaagd wordt om mee te doen aan de economische rat-race van produceren en consumeren, consumeren... Mensen worden niet gewaardeerd als mens, maar gewaardeerd om datgene wat ze bijdragen aan de economie, alsof er geen dingen belangrijker zijn. De onrendabelen kunnen dat om allerlei redenen niet bijbenen, meestal niet uit onwil, maar omdat ze het niet kunnen. Ze worden er voor afgestraft en de 'productieven' kijken de andere kant op. Van Dam's verhaal is inderdaad oud nieuws.
Het meest huiveringwekkende aan de uitzending is dat iedereen een onrendabele kan worden, dat kan opeens gebeuren. Zomaar wat voorbeelden die dagelijks gebeuren. Een hersenbloeding met ernstige gevolgen, een vrachtwagen die rechtsaf slaat en je als fietser niet ziet en je bent een kind of een ouder (kostwinner) kwijt, op je 55-ste je baan verliezen en omdat je te oud bent vind je niets anders, op je 50 je baan verliezen als laaggeschoolde in de zorg, omdat managers en leiding blunderden waardoor het zorgbedrijf failliet ging, een (dubbel) gehandicapt kind, een woekerlening bij een 'betrouwbare bank', een langdurig slopende ziekte als kanker waardoor je inkomen (grotendeels) wegvalt....
De statistieken van Van Dam zijn al lang bekend, maar dat wil niet zeggen dat de feiten onjuist zijn. Het is een wake-up call van Van Dam. Het ging sinds de 80-tiger jaren zo goed met het merendeel van de bevolking en we wilden steeds meer, dat we wegkijken van de mensen die onderaan bungelen. Daar zijn we allemaal 'schuldig' aan. Het is goed dat in ieder geval Van Dam hand in eigen boezem steekt en de 'schuld' legt waar het hoort, namelijk bij de samenleving als geheel en dat zijn wij met zijn allen.
Marcel van Dam hoort natuurlijk tot de linkse kerk en is dus te slecht om te branden, maar hij durft te zeggen wat GW niet durft. GW slaat wild om zich heen en heeft een zondebok gevonden in de vorm van de moslims (= de anderen). Van Dam heeft het lef om, terugblikkend, te zeggen dat hij een steek heeft laten vallen en noemt de beestjes bij zijn naam: 'hebzucht', 'onwetendheid' en 'egocentrisme'.
O ja, de Nederlandse onrendabelen zijn schathemelrijk als ze in Zimbabwe zouden leven, of in Afghanistan, dus waar zeuren we over? De realiteit is dat ze in Nederland wonen, hun armoede is absoluut vergeleken met de werkelijkheid van alle dag waar wij met 16.000.000 mensen in Nederland mee te maken hebben.
Vandaag bent u nog het baasje, morgen bent u het haasje. Wie staat er voor u klaar?
-
Ik hoop dat u doorzet meneer van Dam met het ter sprake
brengen van dit onderwerp, het is een serieus sociaal probleem,
waarin mensen onderdrukt worden,
instanties helpen mensen ook echt niet aan het werk,
ook niet diegenen die het echt willen,
opleidingen worden ook niet altijd aangeboden,
wel dure reintegratietrajecten, met weinig inhoud,
het oordeel wat veel mensen hebben laat duidelijk zien
dat deze niet veel gesproken hebben met die mensen die
inderdaad van een uitkering moeten leven en naar de redenen
daarvoor, het is echt niet zo dat alle mensen die van een uitkering
leven gemakzuchtig zijn
-
Er heerst in het Neerlandje absurde rijkdom gelijktijdig naast absurde armoe. Al jaren gaat dat zo. Het minimumloon dient met een factor 1.5 verhoogd te worden en de maxima mogen niet meer verdienen dan drie keer (hooguit 5 keer) dat verhoogd verhoogd minimum. Als de politici hier alsmaar niets aan wensen te doen wens ik ze in mum van tijd in de bijstand!
-
Jack de Vries vertegenwoordigde in, irritante zelfgenoegzaamheid, het kabinet en, helaas, "de politieke opvatting" van een groot gedeelte van de partijen. Het is o zo gemakkelijk om mensen die om wat voor reden dan ook minder geluk hebben gehad te kleineren, schofferen en nog verder naar onderen te trappen op de maatschappelijke ladder. Terugkijkend (met schaamte want ik heb het ook niet altijd even goed in de gaten gehad) is er inderdaad al jaren een tendens om "losers" vooral "losers" te laten zijn die je blijkbaar vanuit christelijke en/ of socialistische of liberale principes financieel mag afknijpen. Dat wordt dan voorzien van holle frases zoals "iedereen moet zijn verantwoordelijkheid nemen". Het klinkt zo logisch en goed (bijna VOC-mentaliteit) maar wat nu als het je niet zo goed lukt om die "verantwoordelijkheid" te nemen?
-
Het blijft altijd een moeilijk hoofdstuk. De on-rendabelen. Allereerst had ik Marcel van Dam nooit zo hoog zitten, maar vond ik hem sterk in zijn betoog voor de 71 jarige oud politicus. De Vries daarentegen is een vreselijk mannetje die als praatpop altijd hetzelfde smoelwerk laat zien. Vallen er doden onder hem post, zal hij dit steeds verkondigen met een vreemde smile? Maar dit terzijde. Waarom ik dit een moeilijk hoofdstuk vind is omdat belonen voor niets doen nog meer niets doen stimuleert. Er zijn in principe 3 groepen. De on-rendabelen, de rendabelen en de macht (de graaier noem ik ze altijd). Voor de hardwerkende mens niets dan lof en deze zouden een behoorlijk inkomsten verschil mogen hebben t.o.v. de on-rendabelen. Daarentegen zouden de on-rendabelen ook wat meer mogen hebben aan de onderkant van de maatschappij. Het financiële beeld schuift gewoon wat omhoog. Goed voor de economie. Men kan meer uitgeven en het balletje gaat rollen. Moet ook altijd lachen als ik de politici en de economen hoor zeggen dat de burger zijn geld moet laten rollen? Ik als werkmens met een modaal inkomen (1700 euro) met in mijn ogen gelukkig niet de DSB lasten is vanaf de euro alleen maar aan het remmen in uitgave. Door de bijna 1000% stijgende kosten op alle onderdelen behalve de inkomsten kan ik als werkmens maar amper mijn hoofd boven water houden. Gelukkig heb ik de witte boordencriminelen van deze tijd door en laat ik mij door niemand iets aan praten, maar je zal toch maar afhankelijk zijn van een uitkering in welke vorm dan ook? Voedselbanken zouden ook al een bedenkelijk beeld kunnen zijn voor de politici. Maar nee hoor! Ikke, ikke, ikke en de rest kan stikken!
Nu zul je je wel afvragen met dit doorschuif systeem van de werkende aanzienlijk meer dan de on-rendabele, maar de on-rendabele ook omhoog met inkomsten wie dat moet gaan betalen? Nou dat is simpel hoor, de graaier die de afgelopen 40 jaar miljarden of zelfs triljarden achterover hebben gedrukt van die 2 groepen. Dan komt het allemaal goed.
-
Ik ben het bijna volledig eens met Marcel van Dam, maar ik moet daar toch een heel belangrijke kanttekening bij zetten.
Politici waren wel degelijk volledig op de hoogte van wat ze in de afgelopen dertig jaar hebben gedaan om het leven van "onrendabelen" zuur te maken. Het is zelfs zeer planmatig verlopen.
Je kunt het heel goed zien aan de ontwikkeling van het woordgebruik over mensen met de laagste inkomens.
Het officiele plaatje was dat de "minima" werden ontzien, maar om toch maar verder te kunnen bezuinigen werd het begrip "minima" steeds verder uitgekleed door deze groep systematisch te verkleinen:
Minima
Echte Minima
Meervoudige Minima
Meerjarige Minima
Meerjarige Meervoudige Minima
etc. etc.
Met deze salami-techniek werden de "onrendabelen" systematisch uit de samenleving weggedefinieert.
Ook met de koppeling aan het minimumloon werd voluit gesjoemeld door de nieuwe term "koppeling op afstand".
Ook het CBS deed enthousiast mee door o.a. in de negentiger jaren het prijsindexcijfer voor lage inkomens af te schaffen zodat de vaste-lasten-problematiek van deze groep verder onzichtbaar werd gemaakt.
Ook bij het maken van de jaarlijkse koopkrachtplaatjes hebben alle politici van de grote partijen meegedaan met foefjes en kunstgrepen om lastenverzwaringen voor de onderkant van de samenleving buiten het prijsindexcijfer te houden en dan heb ik het nog niet eens over de systematische vervalsingen van het prijsindexcijfer ten behoeve van de invoering van de Euro.
Ze waren er allemaal bij en ze hebben het allemaal volledig geweten!!!
-
Ik heb mij vreselijk zitten ergeren aan Jack de Vries, de hoogmoed, het vreselijke dedain waar mee hij Dhr. van Dam wegzette, het nare lachje om de gasten op zijn hand te krijgen en hoe hij Marcel van Dam het woord probeerde te ontnemen. Want hij heeft gewoon gelijk.
Dit gedrag tekent exact de ontkenning van het CDA, en niet te vergeten de PVDA.
Maar geen idee hebben van hoe het bij mensen (met weinig opleiding en geld) in deze verharde maatschappij werkt.
-
Als ambulant ondersteuner kom ik bij de mensen thuis die Marcel bedoelt. De onrendabelen, Marcel geeft een mooie definitie van deze term: zij die onze samenleving economisch gezien meer kosten dan dat ze opleveren. Ja, in deze tijd waarin de economische winstgevendheid de maatstaf van alle dingen werd.
Alles wat Marcel zegt en aantoont is waar. Dat is al jaren waar. Het is goed om te zien dat Marcel zijn 'schuldgevoel' over het niet zien van deze armoede-werkelijkheid, vertaalt in een krachtig pleidooi voor bewustwording. Ik ben benieuwd wat de film ons gaat tonen. Ben ook benieuwd of het de gemoedsrust van al diegenen zal verstoren die hun kop in het zand steken of zich verschuilen achter verouderde hardnekkige overtuigingen die alleen maar in stand worden gehouden uit zelfbehoud en egoisme. Wie slaapt er nou lekker als je weet dat je eigen materieele rijkdom slechts vergaard kon worden over de ruggen van degenen die wakker liggen om de huur die niet betaald kan worden of de medicijnen, of het eten deze laatste week van de maand?
De armoede is zeer nijpend. Ik werd er dagelijks mee geconfronteerd in mijn werkpraktijk. Ieder hulp of ondersteuning die van mij verwacht werd als hulpverlener strandde op een totaal gebrek aan middelen en financien. Een harde werkelijkheid, nog eens versterkt door harde en medogenloze incasso praktijken van instanties zoals gemeenten, woningbouwcoorperaties, energiebedrijven, zorgverzekeraars. IK heb er van wakker gelegen als hulpverlener.
Armoede is de grote schande van de huidige tijd.
-
Het is prachtig dat deze informatie nu gepubliceerd wordt.
Ik leg net de link met' A Chrismas Carol'.
De Scrooge's in ons land. De financiers en geldwisselaars die hun leven lang gericht zijn op het verkrijgen van meer geld en verder niets.
De Scroodge's die alle andere zaken verachten behalve geld, vriendschap, liefde en de gedachten van het kerstfeest.
De film en boek zijn mooie kerstkado's om een 'Scrooge' te geven.
Een simpele spiegel kan natuurlijk ook.
Heeft Balkenende het al?
-
Het is onmiskenbaar dat een te grote groep Nederlanders op de een of ander manier uit de boot is gevallen. Ze zijn in de bijstand terecht gekomen of ze kennen zelfs niet de weg daar naar toe. Sommigen doen bovendien aan zelfdistructie door een ongezonde levenswijze en angst om te werken (ik ga geen zakjes plakken, zegt iemand in de film). Weer anderen zijn totaal niet in staat hun eigen financiele situatie te overzien en te sturen.
Nog niet zo lang geleden was Marcel van Dam voorstander van een basisinkomen. Iedere Nederlander zou een gegarandeerd inkomen krijgen van de staat en wie meer wilde zou er dan bij kunnen gaan werken (en dan de belasting betalen die nodig was om dat basisinkomen uit te financieren).
Ik twijfel er niet aan of dat systeem zou ? afgezien van de uitvoerbaarheid - er toe hebben bijgedragen dat (nog) meer mensen zouden zijn afgegleden naar het niveau van de onrendabelen.
Volgens mij zijn de onrendabelen van van Dam niet te helpen met algemene maatregelen. Met onze huidige sociale voorzieningen kan iedereen die zijn of haar leven een beetje weet in te richten zich zelf wel redden.
Het lijkt er echter op dat steeds meer mensen het stuur over hun eigen leven verliezen. Voor hen kan alleen individuele ondersteuning een opossing zijn.
-
Zjen Zen, vr 20 november 2009 11:43
in reactie op Piet Knollema
Reageer op Zjen
Beste Piet,
de onrendabelen van Marcel zijn jouw onrendabelen.
De kinderen van mijn buurvrouw zijn ook mijn kinderen.
De aids-kinderen in Afrika zijn ook mijn kinderen.
Jij bent zelf je eigen onrendabele door de scheiding die jij zelf aanbrengt tussen jouzelf en de ander. Dat maakt jou onrendabel voor je omgeving... niet in geld uit te drukken maar wel in welzijn uit te drukken. Vraag eens om je heen, in je eigen omgeving, hoe ze jou zien op dit punt?
Jij bent ook de ander. Ze spiegelen jou en als je je spiegelbeeld dan recht aankijkt, wat voel je dan?
En als je je dat voorstelt... hoe verandert dan jouw visie?
-
Zo kan je het ook bekijken.
Maar wat wil je er mee zeggen?
-
Snap je het niet?
Het is simpel:
Samenleven doe je niet alleen.
Of leef jij soms alleen in de samenleving?
-
NEE!
-
Ik was veel te voorbarig met mijn reactie.
Sorry Piet.
Ik zal zorgvuldiger lezen.
-
cor veenbrink, vr 20 november 2009 18:01
in reactie op Piet Knollema
Reageer op cor
Beste Piet
Ben het met je eens, ik maak het met zelf mee met vrienden van ons (zie het stukje wat ik heb geschreven onder de colum van Marcel van Dam). Individuele professionele hulp dat is nodig, schijnt wel te bestaan maar is te ver weg of te ontoereikend dank zij ondermeer landelijke- en gemeentelijke bezuinigen.
-
Dat de koopkracht van de middenklasse van de koopkracht wordt van de onderklasse van 30 jaar geleden wist ik in de jaren 90.
Met klasse bedoel ik de economische klasse....de inkomensgrens.
Ook toen werd er al aangetoond hoe de afbraak van het sociale stelsel en het "in de hand houden"van arbeidskosten, lees.. salaris....op de langere termijn grote problemen zou veroorzaken.
De nieuwe slavernij is allang een feit.
Ik stem sinds de jaren 90 consequent SP.
Ik ga iig Marcel's boek kopen want dan heb ik alle argumenten en cijfers eindelijk eens bij elkaar in 1 handig boekwerkje.
Die gladjakker die gisteren Marcel zo onbeschoft bleef storen werd door Marcel wel mooi ontmaskerd;......... U wil alleen maar voorkomen dat ik het uit kan leggen...
Want als de uitleg van Marcel gehoord word en gecheckt wordt dan vallen de schellen van de ogen en klinken neoliberale praatjes heel hol en leugenachtig.
-
EXACT !
-
Helaas ken ik dit probleem omdat ik er midden in zit en het is maar goed dat ik een creatieve ader heb anders was ik allang onder gegaan .
Ik heb met gekromde tenen zitten kijken hoe de andere gast aan tafel alles wat Marcel van Dam naar voren bracht weg vaagde. Het ergste was wel dat toen ter spraken kwam dat mensen met een zo laag inkomen zeven jaar korter leefde en zeventien jaar minder lang in gezondheid leven . Jack de Vries wist te vertellen dat het vooral komt door dat die mensen zo veel roken en drinken en vooral niet gezond eten. Wat een aanmatigende mening . Het was me al eens eerder op gevallen dat mensen in een gesprek over dit thema altijd net doen of mensen met een laag inkomen daar zelf schuld aan zijn , mensen die in de schuldsanering zitten die toestand zelf veroorzaakt hebben door allemaal aanschaffingen te doen die niet nodig zijn. Daarmee kunnen ze de waarheid weer weg stoppen , er is een schuldige en die moet het zelf maar oplossen. Jaren lang zijn de inkomens niet mee gegroeid en toen die bevriezing werd opgeheven was er een grote achterstand die nooit is in gelopen .Hoever staan de politici buiten deze wereld , welke oog kleppen dragen ze . Jetta Kleinsma sluit ook haar ogen , doet of mensen maar raak rommelen met hun geld . Dat is makkelijk als . Maar mevrouw Kleinsma Als bij u de eigen risico rekening op de mat valt omdat u even een bezoekje aan het ziekenhuis bracht of hij valt bij mij , zit daar toch een onrechtvaardigheid in die u mij niet kunt verklaren . u betaald hem even tussendoor , ik in termijnen omdat ik het niet heb . Marcel van Dam bedankt .
-
Van Dam zou geloofwaardiger overkomen als hij niet de trotse bezitter van een kapitale villa was. Ik vind hem een prototype salonsocialist: zo rijk dat je je het weer kunt veroorloven.
Hoe het ook zij: de 'onderkant' heeft een dak boven het hoofd, voldoende te eten, vaak genoeg over om te roken en tattoo's te plaatsen, en veelal ook nog voor een flatscreen en een auto. Grosso modo dan, ik zal niet ontkennen dat alleenstaanden met kinderen het flink zwaar kunnen hebben.
-
Omdat van Dam geslaagd is in zijn leven en de mogelijkheden heeft gehad en kunnen nemen om zich te ontplooien, moet hij dus maar in een afgetakeld flatje driehoog in een achterstandswijk gaan wonen om zijn zegje te mogen doen?
Wat een kortzichtige opvatting.
Dan nog even dit en ik quote eerst even jou: "de 'onderkant' heeft een dak boven het hoofd, voldoende te eten, vaak genoeg over om te roken en tattoo's te plaatsen, en veelal ook nog voor een flatscreen en een auto."
Dus de onderkant van onze samenleving zou eigenlijk geen dak boven het hoofd mogen hebben? Ze mogen niet voldoende te eten hebben? Ze mogen hun stress en ellende niet wegroken/drinken? Stel jezelf eens in de plaats van een ander en geef dan nog eens je harde oordeel.
Hypothese
Ik neem aan dat zelfs jij toch ook wel een ondeugdje hebt? Misschien drink jij in je favoriete grand café graag een cognacje te veel? Rijd je graag net even iets harder als is toegestaan en dan niet in je derdehands autootje maar in je dure bolide? En als jouw tv stuk gaat koop jij natuurlijk een vierdehands zwart/wit teveetje. Maar dan wel muurformaat. En tattoo's? Misschien draag jij je gouden zegelring met verve.
Ik weet het niet, hoor, ik sla er maar een slag naar. Net zoals jij dat doet naar je minderbedeelde buurman toe, waar je eigenlijk helemaal niets van weet behalve van horen zeggen.
Net zoals jij je ogen sluit voor de realiteit van een ander en alleen die van jezelf als enige en ware norm stelt.
Einde hypothese.
Goh, wat is het toch fijn om aan de onderkant van de samenleving te mogen vertoeven. Wat een Zwitserlevengevoel krijg je daar van.
-
cor veenbrink, vr 20 november 2009 18:11
in reactie op Fatima Bloodhooft
Reageer op cor
GEWELDIG SCHRIJVEN N.F. Dat oog op de foto (die van jou?) ziet het erg goed.
-
Jack de Vries - staatssecretaris van defensie - was uitermate aanmatigend bezig. Zijn mimiek alleen al maakte dat hij niet geloofwaardig zijn boodschap aan de man kan brengen. Keek uitdagend en triomfantelijk lachend om zich heen, gaf met bepaalde gebaren aan dat die van Dam toch eigenlijk maar zat te bazelen, viel van Dam om de haverklap onbeschoft in de rede, keek meewarig en semi-belangstellend en probeerde van Dam onderuit te halen.
Van Dam daarentegen bleef kalm en overtuigend zijn boodschap brengen en liet zich niet in uit het veld slaan. Hij had geen overdreven mimiek nodig en viel de Vries niet telkens onbeschoft in de rede.
Het valt me trouwens steeds vaker op dat jonge hoger opgeleide, geslaagde mensen in het bedrijfsleven en de politiek erg overtuigd zijn van hun eigen kunne en erg ver af staan van de gewone wat minder geslaagde mens. En zich daardoor een mening vormen die eigenlijk alleen maar gebaseerd is op horen zeggen en op oogklepkijken. Die de Vries lijkt mij er ook zo ééntje.
-
Laatste reactie was niet speciaal bedoeld voor Maf maar meer voor het algemeen.
Lastig als je eerst een reactie op iemand gaf en daarna gewoon in het algemeen iets wil zeggen, lukt dat dus niet. Ook al heb je ververst en/of het artikel weer opnieuw aangeklikt. Maar misschien ligt dat aan mij.
-
Ik mag toch aannemen dat de opbrengst van de verkochte boeken naar de "onrendabelen" gaat?
-
Helaas vertrouw ik (ex-)politici niet (zowel links als rechts) als ze met stellige beweringen aan komen zetten en zich daarbij baseren op "officiele" cijfers en onderzoeken.
We hebben een grote vijfer aan gegevens, voornamelijk beheerd door CPB, CBS, KNMI en dergelijke clubs. In deze vijfers zit voor elk wat wils. Men kan daar net zo lang mee knutselen, totdat het resultaat datgene oplevert wat men wil zien. De vreemdste verbanden worden gelegd.
De nieuwe klimaathype is daar een goed voorbeeld van. Ook m.b.t. de sociale zekerheid wordt er veel met cijfers gerotzooid.
Minister van der Laan bezigt sinds kort het begrip Nieuwe Nederlanders. Klinkt sympathiek, maar is vooral bedoeld om bestaande, onwelgevallige analyses weg te moffelen. Vervolgens gaat hij naar hartelust vissen in de vijfer en behoudt alleen die vissen in zijn Nieuwe-Nederlanders-Emmertje welke hem bevallen.
Mijn benedenbuurvrouw (Adriana) op deze webside gelooft in de ervaring en zelfkritiek van Van Dam. Advies: lees eens de columns van Syp Wynia op Elsevier.nl.
-
Kritiek over cijfers is altijd goed. Maar je insteek staat bol van achterdocht.
Nu verwacht ik ook niet anders van mensen die Elsevier of de Telegrof lezen omdat ik vind dat deze bladen aan suggestieve en eenzijdige berichtgeving doen.
Misschien is het raadzaam eerst eens echt goed om je heen te kijken.
Nu zal ik niet de drogreden gebruiken door te zeggen dat Van Dam en gerespecteerde en gelouterde onderzoeker is.
Wat ik, om hem te verdedigen, wil opmerken is het feit dat hij wel zijn nek uitsteekt door de ontdekkingen en problemen die hij opnoemt eens in kaart te brengen en landelijk te publiceren.
Niemand vóór heeft ooit de moeite genomen dit eens VOLLEDIG in kaart te brengen.
Zeker niet de regering en aanhangers van het huidige bewind. Zij wilt namelijk altijd de schijn blijven ophouden dat alles goed is.
Afzeiken op een procentje meer of minder leidt de aandacht af van de grote problemen die voor honderdduizenden wel degelijk geldt.
Jacj de Vries probeerde dit wel erg overdreven. De glibber.
Het zijn bewezen feiten dat het beleid van de afgelopen 30 jaar gebaseerd is op egoïsme en graaizucht over de ruggen van anderen.
Ik raad je aan vanavond te gaan kijken zonder vooroordelen.
Het is op een andere tijd dan wat deze site aangeeft.
Het begint om 20.10 uur.
-
Als er iemand is die ík niet geloof dan is het wel Syp Wynia van Elsevier, waar ze massaal het extreme libertarisme aanhangen. Geen wonder dat ze bij de extreme PVV bij gebrek aan eigen inzichten steeds naar Elsevier verwijzen als hun privé denktankje.
Dan veel liever Marcel van Dam, die zijn oude idealen in rook zag opgaan en die nu zoekt bij de SP.
Van Dam heeft gelijk dat de verschillen in inkomen in dit land steeds groter zijn geworden. De koopkracht van degenen voor wie hij opkomt steekt in verhouding tot de welvaart van anderen bleek af
Maar dat wil niet zeggen dat de groep die aangewezen is op de sociale voorzieningen (door de PvdA) aan zijn lot is overgelaten.
De uitkeringen zijn voldoende om sober te participeren in de samenleving. En dan zijn er nog zorgtoeslag, huursubsidie, bijzondere bijstand et cetera. Dat er desondanks mensen aangewezen zijn op de voedselbank of de schuldsanering ligt niet zozeer aan de hoogte van de uitkeringen als wel aan psycho-sociale problematiek. Mijn punt is dat mensen niet gedwongen kunnen worden. Het gevolg daarvan is dat de gevolgen van al die vrijheid pas zichtbaar worden als het te laat is en de schuldsanering of een vaak drank- en drugsgerelateerd zwervend bestaan al realiteit zijn. Die problematiek is schrijnend en het is goed dat Van Dam die wederom onder de aandacht brengt.
Maar de staat of de PvdA kan niet alle problemen oplossen hoe graag Van Dam dat ook zou willen. Mensen tegen zichzelf beschermen is niet in zijn algemeenheid de zorgplicht van de Overheid en als er dan moet worden ingegrepen terecht onderworpen aan strikte regels.
-
@hersenschraper: zodra feiten en cijfers niet passen bij je wereldbeeld, is het 't makkelijkst om te zeggen dat de feiten gemanipuleerd zijn en de cijfers niet kloppen.
Dat is inderdaad ook wat de ontkenners van klimaatverandering doen. Maar net als de cijfers van van Dam kun je ze nalezen, opzoeken, vergelijken.. als je er de moeite voor neemt. Dat is kennelijk teveel gevraagd.
Overigens spel je het word 'vijver' niet als 'víjfer'. Ook dat kun je opzoeken.
-
Dit initiatief klinkt goud. Het zou wat zijn als we die 11% als Nederlandse bevolking er weer uit zouden trekken. Want waar denken we met zijn allen waar de onvrede vandaan komt en geluiden om tegen het systeem te stemmen.
-
Heb zojuist de herhaling van P&W gezien. Naar de mening van soldaat Sjaak was ik niet geinteresseerd. Even doorzetten en toen kwam Marcel, uitgenodigd om over boek en film te vertellen. Maar nee hoor, ook toen was Sjakie bijna voortdurend aan het woord. Jaren jonger en veel minder ervaring liet hij geen kans voorbij gaan het ongelijk van Marcel aan te tonen. W probeerde nog in te grijpen, maar zelfs deze doorgewinterde presentator slaagde er niet in hem de mond te snoeren. Respectloos naar Marcel en de kijker. Ik had graag meer humane inhoud gehoord dan de verdediging op de cijfers van Sjaak.
Ga morgen de film kijken (zonder Sjaak) en het boek kopen. Weet niet of ik zijn mening ga delen. Maar meneer Van Dam heeft voldoende ervaring en zelfkritiek om in ieder geval zijn kennis en visie tot ons te nemen.
