-
Heb het altijd een rare branche gevonden die vliegerij. Het zijn gewoon vervoersbedrijven, maar ze laten hun mensen in uniformen met epauletten en petten lopen. Gewoon een beetje met de tijd meegaan, maar da's niet des KLM's uiteraard.
-
wat word het volgende ?
ontslag wegens ,geaardheid,geloof,politieke voorkeur
waar bemoeit de baas zich mee ,,die mevrouw kan vast prima drankjes inschenken
ik hoop dat de top van de klm eens in het ziekenhuis wordt opgenomen,,en dan verzorgd wordt door een zuster met stekeltjes haar ,
trouwens ,met die lullige blauwe hoedjes zie je het niet eens
-
ze hadden haar ook een week onbetaald verlof kunnen geven, dan is die 2mm er wel weer bij gegroeid.
-
als er iets sexy is is het wel een kortharig blondje
als iemand weet waar deze dame nu wel mag werken dan ga ik gelijk mijn volgende vakantie daar boeken :-)
-
Aangetoond is wel dat we aan de trampoline van Rutte nog helmaal niet toe zijn. Eerst ideaalbeelden aanpakken en dan over op de echte ongelukkige gevallen.
-
Het bedrijfsleven slaat de handen ineen om samen met Rutte in een zo kort mogelijke tijd het achterlijkste land van Europa te worden, zoiets?
Alles voor het collectief belang. Individuen, die kun je niet gebruiken. Alleen kuddemensen, alleen doorsneeburgers.
Al die anderen, die beknot je gewoon in hun vrijheid. Je kunt altijd de economie als argument geven, tenslotte.
-
Dit raakt werkelijk kant nog wal. De regel was er al ver voor Rutte en de hele zaak speelt al jaren. Met deze opmerking maakt u het voor mij wel erg moeilijk om u nog serieus te nemen.
U vergat overigens om Wilders nog ergens van te beschuldigen.
-
Het is precies dezelfde benauwde spuitjeslucht als de geur van Rutte en z'n kabinet Aert.
"Vrijheid" in Newspeak is: wie afwijkt moet assimileren.
-
Een regel is uitermate objectief: je voldoet eraan of je voldoet er niet aan. Volgens mij is het vastleggen van afspraken - ergo het maken van regels - een objectivering van een samenstel van subjectieve normen en waarden. Je kunt hoogstens vanuit een eigen subjectieve mening je bedenkingen hebben bij de wijze waarop de regel tot stand gekomen is. Willekeur, dat is pas subjectief.
De regel blijft objectief: met een piemel mag je eens per maand niet op dinsdagmiddag de sauna in. Discriminerend tot en met maar uitermate objectief.
-
Dit was een reactie op Pieter Noordenbos, wo 27 oktober 2010 17:38 helemaal onderaan de pagina.
-
Pieter Pan, do 28 oktober 2010 13:01
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Pieter
Dat is geen objectieve regel. Die regel is door een aantal personen in het leven geroepen. Die regel is dus subjectief.
Dat wij verschillende universele waarden aanhangen is me duidelijk geworden in de laatse dagen.
Maar ja, U komt hier voor Uw lol, want het niveau van de andere reaguurders vindt U erg laag. Dat waren Uw eigen woorden.
Ik zal niet meer reageren op Uw comments, omdat ik niet goed genoeg ben opgeleid om met U op ' hoog niveau ' te discussieren.
Ik ben namelijk geen gemeenteraadslid..
-
Ik respecteer uw mening.
-
Piet Knollema, wo 27 oktober 2010 21:56
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Piet
Maar je verandert tijdens het spel niet de regels!
Ik vind het bvovendien een wonderlijke regel.
-
Een ouwe vriend van mij, met een ontzettende hekel aan kort haar bij vrouwen, had daar een interessante theorie over. Volgens hem kon je aan de lengte van het haar (bij de rijpere vrouw) zien hoe lang ze al getrouwd waren. Hoe korter het haar, hoe langer getrouwd. "Meid, 't is zo lekker makkelijk". Ha, ha, ha, beetje kort door de bocht maar sindsdien ben ik er op gaan letten en er zit toch wel wat in.
-
Velen hier bepleiten het goed recht van de KLM om voorschriften uit te vaardigen op het gebied van haardracht en hoofdbedekking, wat toch een vorm van ayatollah- imam- en haatbaardenkorangeleerdengedrag is - dat soort voorschriften uitvaardigen en straffen als ze niet worden opgevolgd en ik neem waar, dat onder die velen er weer talrijken zijn die bij andere gelegenheden hun heiland volgen die toch ook opvalt door een extravagante haardracht.
Maar dat wil ik eigenlijk niet zeggen.
Die stewardess heeft helemaal niet geweigerd om aan de voorschriften van de KLM te voldoen. Zij was bereid om de gewraakte stekeltjes in werktijd met een pruik te bedekken. Een goeie pruik, daar ziet niemand wat van.
Maar de KLM weigerde. Nogmaals: ayatollah-gedrag
-
Ik vind corporate identity een goede reden om voorwaarden te stellen aan het uiterlijk en de kleding van je personeel.
-
Han van der Horst, wo 27 oktober 2010 17:08
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Han
O, dus als een vrouw in burka zich beroept op de corporate identity van de islam, dan mag het ineens wel dus.
-
Als zij de vrijwillige keuze heeft gehad om mee te doen aan die gekte (zowel de religie als het dragen van die jurk): ja. Het draait om vrije keuzes.
Blijft slechts de vraag over of de islam een bedrijf is.
-
dr. Bob, wo 27 oktober 2010 20:43
in reactie op Han van der Horst
Reageer op dr.
Ik heb jaren geleden weleens gevlogen met de PIA, de Pakistan International Airlines dus. Het vliegtuigpersoneel moest ook daar wel degelijk voldoen aan het corporate image hoor, dus : geheel in het Pakistaans groen (zoals ik dat altijd noem) en voor de dames tamelijk modieuze hoofdbedekkende sjaaltjes. Oké geen boerka dus.
De vlucht was tussen haakjes wel goedkoop (Sydney-Karachi-London-A'dam) maar niet aanbevelingswaardig. Zal er maar niet over uitwijden.
-
Ginger Ted, wo 27 oktober 2010 16:48
in reactie op Han van der Horst
Reageer op Ginger
Helemaal mee eens Han. Al begrijp ik het onderscheid dat de KLM (e.a.) mogen maken tussen mannen en vrouwen bij haarlengte ook onverteerbaar. Gaat hier het primaat van de gelijkheid voor de wet van man en vrouw niet op voor waar ze van nature niet verschillen?
Haarlengte staat van nature los van geslacht. (Al is de man vaker kaal;) Hanenkammen en B-52's zijn voor man én vrouw verboden als de werkgever vooraf aangegeven heeft dat het ongewenst is. Je hebt dat niet van nature. Korte haardracht voor mannen wél toestaan en voor vrouwen niet aanvaardbaar achten is niet te tolereren. Hetzelfde geldt omgekeerd voor lange haren. Het geldt voor beiden of niet.
Verder vind ik de hier rol van de rechter niet op zijn plaats. Een goede werkgever laat zoiets niet voor de rechter komen. En de rechterlijke macht verliest hier voor wat velen betreft opnieuw gezag. Ligt dat aan de bestaande wetten en onderliggende jurisprudentie, dan moet daar nodig iets gewijzigd worden.
-
Het is de taak van de rechter om te beoordelen of comparanten zich over en weer aan de afspraken gehouden hebben. Dat heeft de rechter in deze gedaan. Wat is het probleem?
-
Piet Knollema, wo 27 oktober 2010 22:03
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Piet
Wat er aan de hand is is dat de kantonrechter bij arbeisdsconflicten vrrijwel altijd de kant van de wergkeven kiest. Verstoorde arbeisverhoudingen noemen ze dat dan. Dat die verhoudingen juist verstoord zijn door het conflict waar ze zich dan veelal niet uitspreken!
-
Ginger Ted, do 28 oktober 2010 00:17
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Ginger
Ten eerste is het pas de taak van de rechter als men dat zelf wil. Ik vind dat men het niet zover had moeten laten komen gezien de geschiedenis.
Ten tweede vind ik, dat als het gaat om beroepen waar man en vrouw voor in aanmerking komen (steward(ess)), er voor zaken die van nature niet verschillen, bijvoorbeeld de haarlengte, er geen onderscheid mag zijn. Dat is een mening mijnerzijds die ik graag wettelijk geregeld of, als het daartoe nodig is, ontregeld wil zien.
-
Met dat tweede kan ik het best wel eens zijn.
Alleen blijft het feit dat als je iets afgesproken hebt en er blijkt dat de interpretatie van de afspraak door contractant(en) onderling en blijvend afwijkt, er een moment kan komen dat je aan de rechter vraagt om daar een oordeel over te geven.
Als u met uw partner afspreekt om de huwelijkse trouw te respecteren maar een van beiden oefent de typische huwelijksrituelen met enige regelmaat in het bed van een ander, dan komt er toch een moment dat een official gevraagd wordt om de afspraak toch maar te ontbinden.
-
Ginger Ted, do 28 oktober 2010 14:12
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Ginger
Slechte analogie. Ik ben al ruim twintig jaar samen met dezelfde vrouw inclusief nageslacht zonder getrouwd te zijn. We zijnn daarbij geen derde partijen nodig. Maar inderdaad bij zoiets als een arbeidscontract kan dat beter wel. Probeer die derde macht alleen zo min mogelijk nodig te zijn.
-
Wat een ontzettend inaccurate en tendentieuze kop: de rechter heeft helemaal niet gezegd dat vrouwen geen lang haar zouden mogen hebben - de rechter had het over vrouwen die een contact hebben getekend waarin bepaalde kleding- en kapselvoorschriften staan. Joop gaat steeds meer op een boos krakers- en studentenblaadje lijken.
Als je tekent, moet je je aan afspraken houden. Ik geef die rechter groot gelijk, al vind ik het wel behoorliijk muggenziften, dit. Maar die kop raakt kant noch wal.
-
Die voorschriften zijn discriminerend.
-
Kunt u uw opmerking niet beter wijzigen in "ik vind dit discriminerend"?
-
Pieter Pan, wo 27 oktober 2010 17:37
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Pieter
Omdat het een opinie site is?
Er waren toch universele waarden waar we het allemaal over eens zijn. Eentje daarvan is toch dat het uiterlijk niet gebruikt mag worden om mensen te weren uit beroepen? Dat mensen gelijk zijn, of ze nu al dan niet vrijwillig afwijken van het gemiddelde?
Of iets wat nog enger is: Dat het is bepaalde bedrijfstakken - die buiten de entertainmentsector liggen - nog steeds zo is dat het uiterlijk van een werknemer bepalend is en niet de kwaliteit van het geleverde werk?
-
Ik weet nog niet zozeer of ik het met die universele waarden van u eens ben. Vooral voor wat betreft dat al dan niet vrijwillig afwijken van het gemiddelde. Als je iemand uitsluit omdat hij geboren is met een grote neus of zonder ogen, dan is dat verre van aardig. Toch zal iemand die blind is niet gemakkelijk piloot kunnen worden.
Als iemand echter vrijwillig allerlei dingen doet waarvan eerder afgesproken was dat die zaken geen onderdeel van de deal zijn, dan is het een ander verhaal. Verschijnt u morgen als naturist op uw werk? Moet toch kunnen? We mogen het uiterlijk toch niet gebruiken om mensen te weren uit beroepen?
Neen, het uiterlijk van een medewerker is niet van belang maar wel de manier waarop met dat uiterlijk wordt omgegaan.
-
Dat zou best wel eens kunnen, maar de mevrouw in kwestie had dat dan aan moeten kaarten voordat zij het contract ondertekende. Daar later op terugkomen is onprofessioneel. De discussie of het discriminerend is of niet, is een andere dan de discussie of zij zich aan gemaakte afspraken dient te houden - wat die afspraken dan ook zijn. Tekenen betekent akkoord gaan.
-
Ik vind het terecht. herhaaldelijk op gewezen door de baas, het staat in het contract, dan niet piepen over ontslag maar een grote meid zijn. Bye bye!
-
Zoiets hoort niet in het contract te staan.
-
Dat is iets anders. Ik vind het trouwens wel redelijk maar daarover kun je nog van mening verschillen. Maar het contract tekenen en keer op keer niet naleven leidt onherroepelijk tot ontslag. Niet meer dan logisch. Het lijkt wel of we hier in anarchie willen vervallen in dit land. Een contract wordt verondersteld goed gelezen te worden voor ondertekening.
-
http://www.zakelijkecommunicatie1.noordhoff.nl/7249_zakelijke_communicatie1/_assets/7249d254.pdf
Ik heb nergens een passage over 'haarvoorschriften' kunnen lezen. U wel naar ik aanneem.
Eerlijk gezegd heb ik liever een kort koppie dan -zoals ik vaak zie- vet lang haar wat constant achterover geduwd moet worden.
En ik mag stellen gemiddeld zo'n 3x pm met de KLM de plas over te vliegen.
-
Dan kunt maar beter zoeken in de uniformvoorschriften van de KLM (zie ook art. 6.9 van de CAO voor cabinepersoneel), niet in een wervende tekst (van een communicatiewebsite) om cabinepersoneel aan te trekken. Naar die uniformvoorschriften wordt overigens onder het kopje "uniform" verwezen.
-
Ik heb net de foto van haar bij de stentor gezien en vind dat als zichtbare piercings, tattoos ed verboden mogen worden als afwijkend van de norm dat dit dan ook wel verboden mag worden.
Ik ben er niet zo zeker van OF we mensen wel mogen weigeren vanwege een afwijkend uiterlijk maar als we het kunnen accepteren dat tattoos, piercings enz verboden zijn dan dit ook.
Die kale hoofd is inderdaad erg afwijkend en naar mijn mening en waarschijnlijk die van vele anderen erg lelijk. Het lijkt wel alsof ze chemotherapie heeft ondergaan vanwege kanker of dat ze net vrijgelaten is na gemarteld en kaalgeschoren te zijn in een gevangenis van een of andere fascistische regime.
-
Ik vind het een grove generalistie om iedereen met gemillimeterd haar neer te zetten als iemand die net een chemokuur heeft gehad.
-
M Q, wo 27 oktober 2010 20:52
in reactie op Pieter Pan
Reageer op M
Bij de foto van deze mevrouw is dat het eerste wat er in mij opkomt. Oh, ze heeft waarschijnlijk kanker en heeft chemokuur ondergaan. Ze doet me ook denken aan een vriendin van me die eind jaren 90 met een kaalgeschoren hoofd, blauwe plekken en een gebroken wil uit een turkse gevangenis kwam. Iedereen heeft zo zijn eigen indruk. Misschien doet ze jou weer aan Sinead O'Connor denken.
Let wel, ik zeg nergens dat ze ontslagen had moeten worden. Enige wat ik zeg is dat ik dit kapsel bij die mevrouw veel afwijkender vindt dan een tattoo of piercing die ook verboden zijn maar waartegen niemand protesteert als daar een verbod op is.
-
"Die kale hoofd is inderdaad erg afwijkend en naar mijn mening en waarschijnlijk die van vele anderen erg lelijk."
Heb de foto ook even bekeken en ik vind de lach lelijker dan het kapsel, maar ook dat lijkt me geen reden voor ontslag. Onze smaak doet er namelijk niet toe.
Zolang iemand er fris en verzorgd uitziet en niet schuilgaat onder ijzerbeslag of ondergekliederd is met inkt of religieuze symbolen draagt zie ik het probleem ook niet.
-
Wat een onzin. De KLM mag wat mij betreft om welke reden dan ook de stewardess ontslaan, net zoals ze om welke reden dan ook haar baan mag opzeggen.
Wie iemand aanneemt verwerft niet het recht hem als een slaaf te houden, evenmin kan men, door te hebben gewerkt voor een werkgever, het recht op een baan claimen.
- Walter Block
Het feit dat je naar de rechter moet om het te verdedigen is al absurd.
-
Bas Haanstra, wo 27 oktober 2010 14:06
in reactie op Murray Rothbard
Reageer op Bas
Ooit van ontslagbescherming gehoord? Juist om te voorkomen dat je als slaaf behandeld kunt worden, mag je niet zomaar ontslagen worden.
-
Ooit van arbeidsvoorwaarden gehoord?
-
'zo maar' is hier dan ook totaal niet aan de orde.
-
Walter 'Moderate' Block rockt.
-
Met burka mag wel?
Met kanker, waar het hoofd helemaak kaal wordt en toch kan de medewerker goed functioneren,juist die spreekt 10 talen!! mag dan wel?
-
Mw. Oeverloos, wo 27 oktober 2010 12:47
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Mw.
Nee.
-
N N, wo 27 oktober 2010 13:25
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op N
Burka mag niet. Kanker mag wel (is namelijk niet vrijwillig). Dat lijkt me nogal een verschil.
-
Met een heilige pruik op?!
-
N N, wo 27 oktober 2010 15:11
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op N
Wat is een heilige pruik?
-
Vraag het aan een Rabbijn.
-
Hm, het enige dat ik kan zeggen dat dat stekeltjeshaar die stewardess verdomd goed staat!
-
Ik vind van niet, maar 'smaak' was niet aan de orde bij dit arbeidsgeschil. Het ging om een arbeidsovereenkomst, mondelinge waarschuwingen gedurende een jaar of drie en een gang naar d erechter omdat de stewardess het uiten van haar individualliteit onder alle omstandigheden bij elke werkgever belangrijker vindt dan conformeren aan bedrijfsvoorschriften.
Ik vind de KLM ouderwets, muggezifterig en stupide (want ik vind het niet erg als een skinhead mij uitlegt waar de nooduitgang is) maar juridisch hebben ze gelijk.
-
Tja, dat is natuurlijk een onderzoek van niks. Beetje advocaat maakt daar korte metten mee. 1 haar kan natuurlijk nooit bepalend zijn voor alle haren op een hoofd, tenzij iemand natuurlijk maar 1 haar heeft en dat was niet het geval.
Goed onderzoek vereist een degelijke steekproef: zeg 1000 haren en dan een gemiddelde berekenen met standaarddeviatie en dan, ja dan zou je er wellicht een conclusie aan kunnen verbinden voor alle haren op een hoofd.
Zwak besluit van die rechtbank. Lijkt mij een zaak voor Hoger Beroep. Bovendien is het moment van onderzoek ook nog belangrijk. Net naar de kapper geweest of in de weken daarna. Haren groeien nou eenmaal. Dus dat vereist dan weer een gemiddelde over een bepaalde periode, zeg drie weken. Dus elke keer even 1000 haren uitrekken, meten en middelen en dat dus drie keer.
A small London design agency called Hulger is launching the world's first designer low-energy light-bulb, in an attempt to win consumers over to more sustainable way of life.
De stewardess kan dan natuurlijk altijd aangeven dat ze wellicht wat weinig haar heeft vanwege al die uitgetrokken haren.
Goed stukje nieuws hier op Joop, was het verder nog nergens tegengekomen.
-
N N, wo 27 oktober 2010 13:24
in reactie op Erik van Erne
Reageer op N
"Goed stukje nieuws hier op Joop, was het verder nog nergens tegengekomen".
Stond gisterochtend al in de Telegraaf, Zibb.nl. Trouw, Gazet van Antwerpen, De Stentor om er maar een paar te noemen.
http://news.google.nl/news/story?pz=1&cf=all&ned=nl_nl&cf=all&ncl=dSBEO6HzUBqE8DMyQU2R35vlC4VgM
-
De KLM is wat toon en stijl betreft altijd een truttige maatschappij geweest en de behandeling van de stewardess met de stekeltjes geeft daar opnieuw blijk van. Hoe loopt zij er dan bij? In de Stentor stond een fotootje:
http://www.destentor.nl/algemeen/opmerkelijk/7512867/Stewardess-ontslagen-om-te-kort-haar.ece
Apart, maar niet extravagant, geen doorsnee maar wel beschaafd. Het hele korte haar staat ook uitstekend.
Dat geen doorsnee is haar noodlottig geworden. Op vele plekken in het land zijn de tut hola's nu eenmaal in de meerderheid en die keren zich zonder mededogen tegen alles wat van een laag gemiddelde afwijkt.
-
Dead Rising, wo 27 oktober 2010 15:03
in reactie op Han van der Horst
Reageer op Dead
Kwestie van smaak. U vindt het wel mooi, ik niet. Maar dat doet er helemaal niet toe. De KLM stelt er contractueel eisen aan. De KLM wil dit niet. De dame wil dit wel. Prima, maar dan niet voor KLM werken.
Een werkgever mag dit soort eisen natuurlijk gewoon stellen; gewenste uitstraling , representativiteit etc.
Dat een luchtvaartbedrijf als KLM richtlijnen hanteert betreffende haardracht van haar zichtbare werknemers is volkomen legitiem. Een stewardess mag ook geen honkbalpetje op, geen hoofddoekje, geen bouwvakkerhelm. Ze mag geen gezichtstattoos hebben, geen aangezichtspiercings en geen kaalgeschoren hoofd.
Wat wij persoonlijk van deze zaken wel mooi of niet mooi vinden doet volledig niet ter zake.
-
Toch wel als je een klant bent en er geen moeite mee hebt?
Dit is toch een voorschrift wat is uitgevaardigd vanuit de gedachte
dat de klant dit wil?
-
De KLM wilde het blijbaar jaren wel maar veranderde van gedachten.
-
Rob van Koot, do 28 oktober 2010 17:18
in reactie op Han van der Horst
Reageer op Rob
Misschien dat de KLM het daarom zo lang volhoudt. Wat voor de een gewoon fatsoen is, is voor de ander truttig. Interpretatiekwestie.
-
Dat lijkt mij toch wel redenen om aan de rechtspraak in dit land te gaan twijfelen.
-
Zou het niet beter zijn dat de stewardessen allemaal een hoofddoek dragen. Krijgen we dit soort discussies ook niet.
-
maar je voelt je natuurlijk wel uitgesloten als je als vrouw van nature weinig haar hebt, maar dolgraag mee wil draaien in het succes van de vliegwereld.
-
Wat te denken van dikke vrouwen of kleine vrouwen?
Lekkere collega trouwens. Een ander erbij naaien vanwege de lengte van het haar...
-
Klinkt als een "hoofddoekjesverhaal". Zoek dan een andere baan als de bedrijfscultuur en de kledingvoorschriften je niet aanstaan.
Tip: veel beroepen met veel klantcontact zullen niet voor haar open staan.
-
Pieter Pan, wo 27 oktober 2010 12:39
in reactie op Roland Bruynesteyn
Reageer op Pieter
Het is een vorm van discriminatie. Het is namelijk wat anders dan ' representiviteit', Als je schoongewassen en met schone kleren op je werk aan verschijnt moet de lengte van je haar eigenlijk geen punt zijn.
-
Lijkt me terecht dus. Je kunt als KLM stewardess ook geen rood jurkje gaan dragen omdat je toevallig niet van blauw houdt. Is een kledingvoorschrift en hoort bij het werk.
-
'Ze kreeg ook nauwelijks commentaar totdat in 2005 een collega een klacht indiende.'
Hoe triest ben je dan als collega? Als werkgever had ik die collega ontslagen wegens het verpesten van de algehele werksfeer.
-
De rechter had ook kunnen zeggen: we wachten een week dan is het haar weer langer. We hebben genoeg werklozen!
-
Kale Lummel Mag ???
-
Als hij maar goed verborgen zit wel, me dunkt.
-
Het recht heeft gezegevierd maar feitelijk gaat het helemaal nergens over. Anderzijds, enig googlen levert me een foto in de Stentor op van een vrouw met nog minder haar dan Stef Blok. Da's wel wennen natuurlijk.
-
Huh?
Tjezus!
-
Goed he, die emancipatie van vrouwen in Nederland....
-
In wat voor wereld leven wij? Dat dit niet eens kan vind ik absurd. We leven in een tijd waar veel moet kunnen en kapsels erg leuk zijn voor het uiterlijk en de mensen mooier maakt.
Ik hoop dat deze vrouw gelijk krijgt.
-
Uhm... deze vrouw heeft al ongelijk gekregen.
-
"iets wat nadrukkelijk is verboden in de uniformvoorschriften voor stewardessen."
Mooi, het recht heeft gezegevierd!
-
En dan is het natuurlijk goed.
En wat breder getrokken:
De maatschappelijke status quo die zich kan handhaven en legitmeren dmv. het recht is per definitie een goede orde. Dat ligt al vervat in de uitgangsprincipes van het recht.
-
Mw. Oeverloos, wo 27 oktober 2010 11:58
in reactie op Harry Moentezool
Reageer op Mw.
Grapjas ...
Al draagt dit mens een gorillapak tijdens haar werk, mij boeit het niet, maar wanneer je een baan accepteert waaraan (kleding)voorschriften verbonden zijn, heb je je hier aan te houden, of je hebt de vrijheid een andere baan te zoeken, geen enkel probleem.
-
Op basis van één uitgetrokken haar?
Hebben ze haar nu net bij het verkeerde haartje bij de kop gehad misschien?
Hoeveel haren moet je uittrekken om een voldoende juist (wetenschappelijk) oordeel te kunnen vellen over de lengte van iemands haartooi?
Een rechter zou toch over meer dan één nacht ijs moeten gaan. En zeker waar het statistiek betreft!
-
N N, wo 27 oktober 2010 12:24
in reactie op Harry Moentezool
Reageer op N
"Een rechter zou toch over meer dan één nacht ijs moeten gaan. En zeker waar het statistiek betreft!"
Na de middelbare school gingen de scholieren die slecht in wiskunde waren nou juist rechten studeren. 2 haren opmeten en daar het gemiddelde van nemen is voor veel juristen echt teveel gevraagd.
-
Als de grens 1 centimeter is en je zit daar 2 millimeter onder, wijk je toch mooi 20% af. Dat is voorwaar niet niets. Op de foto in de Stentor is het haar zelfs gemillimeterd. De afwijking van de norm lijkt me evident. Dat is niet één uitgetrokken haar.
Vrijheid van keuze qua uiterlijk houdt ook in dat je er voor kunt kiezen om niet daar te gaan werken waar (andere) eisen aan dat uiterlijk worden gesteld.
-
De vraag is fundamenteler dan dat het hier wordt voorgesteld. De kwestie is namelijk niet of het recht al dan niet correct is toegepast (hoewel ik één haar wel wat magertjes vind om dergelijk verstrekkende consequenties aan te verbinden) maar of het maatschappelijk wenselijk is om in deze tijd nog zulke relicten uit het jaar kruik in kledingvoorschriften te hanteren.
Een aantal jaren geleden speelde een soortgelijke discussie bij toen nog Tpg-post over de korte broeken voor mannen. Ook dat is inzet geweest van discussie en daar is vervolgens wel het één en ander verandert. Althans, op het punt van korte broeken natuurlijk.
-
Pieter Pan, wo 27 oktober 2010 12:37
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Pieter
Dat is geen vrijheid. Dat is eigenlijk discriminatie.
-
Och, het scheelde maar een haartje...
-
Pieter Pan, wo 27 oktober 2010 13:11
in reactie op Mw. Oeverloos
Reageer op Pieter
in de breedte of de lengte?
-
In de hoogte, toch?
-
Het is inderdaad een vorm van discriminatie. Alles is een vorm van discriminatie, ook dat er geen vrouwen in een mannenelftal mogen voetballen en andersom. Ik mag op de vrouwenmiddag niet de sauna is. Schandalig gewoon.
Echter, Ilse heeft vrijwillig gekozen voor een functie waaraan verschillende eisen werden gesteld. Als je de baan accepteert, accepteer je ook de voorwaarden. Als je je niet aan de onderlinge afspraken en voorwaarden houdt, ligt ontslag uiteindelijk voor de hand.
-
Pieter Pan, wo 27 oktober 2010 15:12
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Pieter
U bent appels met peren aan het vergelijken. Er zou een verbod op dat soort voorschriften moeten komen.
Het is een vorm van discriminatie op uiterlijk en dat mag niet.
Je mag van iemand verwachten dat hij er representatief uitziet. Een goed verzorgde korte coupe valt daaronder. Het is ook totaal niet relevant in verhouding tot de prestatie die geleverd moet worden.
Iemand een drankje aanbieden tijdens zijn vlucht is niet te relateren aan de lengte van het haar.
Ga je ook piepen als je in het ziekenhuis ligt en je wordt geholpen door een dokter met een piercing?
-
U vergelijkt juist appels met peren. U verwart uw opvatting met gestelde regels. Het ene is subjectief en het andere objectief.
"Er zou"... zo begint uw tweede zin. Inderdaad, u vindt dat en mag dat vinden. Sterker nog: ik ben het met u eens maar de afspraken en voorwaarden bij KLM zijn toch anders dan u en ik zouden willen.
-
Pieter Pan, wo 27 oktober 2010 17:38
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Pieter
Er bestaan geen objectieve regels Aert. Regels worden door mensen opgesteld en zijn altijd subjectief.
-
M Q, wo 27 oktober 2010 21:01
in reactie op Pieter Pan
Reageer op M
"Een goed verzorgde korte coupe valt daaronder".
Het is wat je een goed verzorgde coupe noemt. In veel landen is gemillimeterd haar juist een teken dat iemand niet goed verzorgd is of dat er iets anders mis is met die persoon. Kort gemillimeterd haar kan betekenen dat je te arm bent om een kapper te betalen en zelf thuis de hele familie onder handen neemt met de tondeuse, kort gemillimeterd haar kan betekenen dat je luizen hebt gehad waardoor je kaalgeschoren bent, kort gemillimeterd haar kan betekenen dat je in de gevangenis hebt gezeten of in het leger zit.
-
"In veel landen is gemillimeterd haar juist een teken dat iemand niet goed verzorgd is"
In veel landen is een hoofddoek een teken dat iemand nog krulspelden in heeft.
-
M Q, do 28 oktober 2010 00:21
in reactie op Piet de Geus
Reageer op M
Ja, dat kan.
-
-volgens Uw eigen redenatie is iemand met lang haar dan wellicht ook iemand die de kapper niet kan betalen.
Vind je manier van redeneren wel leuk. Ik kan dat ook.
Als ik iemand met lang haar zie, dan denk ik : Die heeft een jaar geleden een chemokuur gehad, maar is nu hersteld.
Heb je nog meer van dat soor generalisaties? Hoop van niet.
In het leger is lang haar een tijd lang verboden geweest , maar daar heeft men van moeten terugkomen. Hier is precies hetzelfde aan de hand maar dan andersom..
-
M Q, do 28 oktober 2010 17:25
in reactie op Pieter Pan
Reageer op M
Het zijn niet zomaar mijn eigen generalisaties. In Iran en Turkije wordt lang haar (door mannen) als modieus beschouwd. Vooral als het dan ook nog in pieken word gestyled. Gewoon lang haar is ook in. Het is een moderne kapsel tegenover het vaak gemillimeterde haar van de religieuzen. Ook zal niemand, die zijn haar bij de kapper laat knippen, zijn haar laten millimeteren. Arme mensen die de kapper niet kunnen betalen, millimeteren het namelijk standaard bij de thuiskapsalon van moeder.
Vooral vrouwen zullen niet snel hun haar kort laten knippen, laat staan millimeteren. Lang glanzend haar is een schoonheidsideaal in de traditionele cultuur van Iran en Turkije. Tegenwoordig hebben veel moderne vrouwen in Turkije wel kortere kapsels maar nog steeds wordt gemillimeterd haar aangekeken met afgrijzen en gezien als straf. In Iran worden prostituees in elkaar geslagen en kaalgeschoren als straf, zieke vrouwen zijn kaal en er is altijd wel iets mis met een vrouw als ze kaalgeschoren is.
Vandaar ook mijn reactie op die van Piet de Geus: "Zolang iemand er fris en verzorgd uitziet en niet schuilgaat onder ijzerbeslag of ondergekliederd is met inkt of religieuze symbolen draagt zie ik het probleem ook niet"
Het is dus cultuurafhankelijk wat men als fris en verzorgd ziet. Ik heb zelf bijvoorbeeld veel minder moeite met piercings of tattoos dan met gemillimeterd haar wat ik als onverzorgd en (in mijn onderbewuste) als teken van ziekte zie. Ik zie dus niet waarom piercings en tattoos wel verboden kunnen worden en dit niet. Het liefst zie ik (denk ik) dat er zo min mogelijk restricties zijn op het uiterlijk en kledingsvoorschriften maar aan de andere kant vrees ik een beetje waar dit toe kan leiden.
