-
Het wordt eens tijd dan men naar de fundamenten van ons huidige systeem gaat kijken ipv dat men snelle oplossingen bedenkt die hoogstens wat tijd kopen.
Maarja, kortetermijndenken daar zijn we goed in, en gaan we rustig mee door. Terwijl dit toch, volgens de media, een van de redenen is dat we zoveel risico's hebben genomen. Naar mijns inziens moesten ze deze risico's wel nemen om maar die exponentiële groei van de economie te bewerkstelligen.
-
, wo 26 mei 2010 08:19
Reageer op
Nee, laten we er vooral voor zorgen als eerste land in Europa ons begrotingstekort weer op orde te krijgen, ten koste van de lagere- en middeninkomens, dan kunnen we weer wat minder brave landen uit de nood helpen, die daar minder moeite voor doen!
Vele economen zullen het met mij eens zijn: in tijden van crisis nooit de koopkracht verminderen!
Daar wordt een crisis alleen maar dieper van.
Rob Heusden:
Bedankt voor je uitvoerig commentaar.
Daarmee gaat hopelijk bij veel mensen eindelijk het licht aan.
-
Een systeem analyse
===================
In reactie op: Veel krediet verloren
--------------------------------------------------
Het eerste rapport van de commissie de Wit over de problemen van het financiele stelsel en de aanbevelingen om de vele geconstateerde problemen (de IceSafe affaire, de DSB affaire, de woekerpolissen affaire, de aandelen lease affaire) etc. te kunnen oplossen, mist diepgang waar het de analyse betreft ten aanzien van de fundamentele en systematische oorzaken van deze krediet crisis.
Krediet crisis = vertrouwens crisis
-----------------------------------------------
De crisis duidt op een vertrouwens crisis in de inherente werking van het financiele systeem als zodanig. Dat is van belang om op te merken, aangezien geld in de huidige context van het gehele financiele systeem in feite uit niets anders bestaat dan vertrouwen. De goud standaard is al lang geleden afgeschaft, geld wordt door niets anders gedekt dan door de afspraken die we er over maken,
en de waarde van het geld is dus de mate van handhaving van dat vertrouwen.
Geld = vertrouwen. Niet meer, niet minder, en niet anders dan dat.
Daar hebben zowel de financiele instellingen als de toezichthouders fundamenteel gefaald, aangezien vertrouwen ondermijnende activiteiten die uiteindelijk hebben geleid tot de kredietcrisis, nimmer tijdig zijn aangepakt. De toezichthouders verdedigen zich dat zij - gezien de omstandigheden - niet anders konden, en dat zij om paniek op de markten te voorkomen, niet anders dan omzichtig, en naar mag blijken veel te laat, konden ingrijpen.
Dit duidt overigens op nog een ander fundamenteel probleem, namelijk het feit dat een aantal van de (bankaire) financiele instellingen inmiddels van dermate omvang waren, dat het financiele stelsel het zich niet kon permiteren om zo'n instelling failliet te laten gaan (het 'too-big-to-fail' probleem). Het falen van een of enkele groot-banken zou het gehele financiele systeem onderuit halen.
Een ander fundamenteel aspect van het hele geldwezen, en hetgeen het mysterie over wat geld nu eigenlijk is verhelderd, bestaat uit het feit dat geld in feite 'uit het niets' wordt geschapen, op grond van het aangaan en uitzetten van een geldlening (een persoonlijk krediet, hypotheek, en dies meer zij).
Dit aspect wordt door de meeste mensen niet begrepen, omdat vaak verondersteld wordt dat een lening bij een bank of kredietinstelling zou inhouden dat reeds aanwezige hoeveelheid geld zou worden uitgeleend (bijvoorbeeld, het geld dat een spaarder heeft ingebracht, of een reserve die de bank heeft). Dat banken ook geld
kunnen uitlenen, zonder dat geld ook daadwerkelijk te bezitten, dat ontgaat de meeste mensen. Bijgevolg maakte een vooraanstaande bankier dan ook de opmerking dat 'banken het werk van God doen' (het 'uit het niets scheppen').
Deze, en soortgelijke mysteries, die het hele geldwezen omringen, zijn dringend toe aan nadere verheldering en verduidelijking, omdat we zonder deze wezenlijke eigenschappen van het financiele stelsel, ook niet kunnen werken aan een oplossing van de fundamentele problemen van het gehele financiele stelsel.
Het aangaan van leningen (benodigd voor het vooruit schuiven van persoonlijke of zakelijke uitgaven, of voor de aanschaf van een eigen huis) betekent dus in feite het verhogen van de geldvoorraad. Geld bestaat dus niet anders uit schuld, en de afspraak dat die schuld wordt afbetaald, met rente! Zouden de uitstaande leningen en schulden ooit op een bepaald moment allemaal worden afgelost, dan
houdt in feite geld op te bestaan!
Het grote nadeel van zo'n feitelijk ongereguleerd systeem van geldschepping moge overigens duidelijk zijn. Want het geld waar we nu dan over kunnen beschikken dat bestaat dus uit leningen die we terug moeten betalen met onze toekomstige verdiensten, met rente! Het krediet systeem echter zal ontploffen/imploderen, zodra de illusie dat we die schuld ook daadwerkelijk kunnen terugbetalen,
inelkaar stort. Geld blijkt dan opeens niets meer waard te zijn.
Deze reele zorg, nl. dat ooit de onbeperkte geldschepping tegen haar natuurlijke (materiele) limieten aanloopt, is echter geen punt van zorg bij enige krediet verlener danwel toezichthouder noch overheid.
Er is niemand die boekhoudt of de totale in omloop zijnde geld hoeveelheid nog wel reel gezien terug betaald kan worden.
Immers, dat instrument is nu eenmaal intrinsiek ondergebracht bij de financiele markten, die markten zouden zelf-corrigerend moeten zijn, en dus bijv. moeten lijden tot hogere rente (waardoor geld lenen duurder wordt) als de geldcreatie tegen haar limieten aan zou lopen. Het omgekeerde lijkt eerder het geval te zijn want de rente is op dit moment lager dan ooit.
Ook dat vertrouwen is echter door de ontwikkelingen op diezelfde financiele markten, hetgeen ons de crisis op heeft geleverd, fundamenteel onderuit gehaald.
Ook daar geldt dus dat zonder ingrepen van de overheid, deze markten de gehele economie onderuit hadden gehaald, en de enige redelijke bescherming die daartegen opgewassen is, behelsd dat de overheid over voldoende bevoegdheden beschikt om daarin tijdig in te kunnen grijpen, en het financiele stelsel dusdanig wordt gereorganiseerd dat de kans op een totale systeem-crash wordt
geminimaliseerd.
Dat dit (de ongelimiteerde geldschepping) een fundamenteel probleem is moge overigens ook geillustreerd worden aan de hand van de eindigheid van de grondstoffen. Belangrijke en fundamentele economische grondstoffen zoals olie zijn duidelijk aan haar limiet (dwz. we naderen het tijdpek van 'peak oil') en bij vele andere grondstoffen zijn dat soort natuurlijke limieten ook reeds in
zicht. In dat opzicht kan het niet als toeval worden beschouwd dat de krediet crisis uitbrak niet lang nadat de olieprijs op een historisch record hoogte stond.
Ooit, zo moge duidelijk zijn, draait dat hele systeem van onbeperkte geldcreatie dus volledig in de soep. Maar de mentaliteit waarmee dat probleem vooralsnog tegemoet getreden wordt is die van 'aprez nous le deluge' (ofwel: na ons de zondvloed). Van enige fundamentele wijziging van deze inzichten, is ook nadat het systeem zeer rigoreus en fundamenteel in problemen is gekomen, nog altijd geen sprake. De banken gaan nog gewoon op de oude voet verder, alsof er niets
gebeurd is.
Het gehele maatschappelijke en economische leven wordt echter, hoe langer we onze economie en geldsysteem op die leest hebben geschoeid, en naarmate we verder daardoor in problemen komen, (maar vaak in niet zichtbare vorm, en voorzover de media al aandacht besteden aan de problemen in de financiele wereld,
dit zich beperkte tot ' geisoleerde' gevallen - zoals de aandelen lease affaire, de ice safe affaire, de dsb affaire, etc. - en geen systematisch inzicht verschaft in de fundamentele problemen waar het financiele stelsel mee te maken heeft, evenmin als dat de werkelijke oorzaak daarvan, gelegen in het economische stelsel
zelf, ooit uit de doeken worden gedaan) volledig gedomineerd door deze facetten van het geldsysteem. Ook de ontwikkelingen in de 'bovenbouw', de politiek/bestuurlijke laag, wordt hierdoor uiteindelijk bepaald.
De verschillende ontwikkelingen in het politieke landschap zijn de keerzijde van de ontwikkelingen in de materiele productie en het onderliggende financiele systeem. Politieke krachten die deze gehele - redelijk ingewikkelde - materie, waarbij uiteraard de oorzaken liggen in de onderliggende financiele economische factoren, geheel ontkennen of niet willen zien, en vooral inspelen op gevoelens
van angst, en zich afzetten tegen verschijnselen als 'de islam' en
'de massa-immigratie'.
Economisch gezien ligt daar echter niet het probleem, en wel om de eenvoudige reden dat wat besteed wordt aan een migrant gewoon binnen de economie blijft circuleren. Het deel ervan dat als export naar het buitenland verdwijnt, is zeer miniem, en wordt bovendien al steeds verder ingeperkt.
Economisch gezien worden we dus ook niet slechter van massa-immigratie. Het verlagen van uitkeringen of het tegen gaan van immigratie zal dus ook geen bijdrage geven aan het oplossen van de echte financiele problemen, daar zijn geheel andere oplossingen voor nodig.
Het doel van dit soort politieke groeperingen is uiteraard om de werkelijke oorzaken en gevolgen van de economische problemen, buiten het gezichtsveld te houden, en met schijnoplossingen te komen voor non-issues, teneinde daadwerkelijke oplossingen (die neer zullen moeten komen op het feit dat er ingrijpende bevoegdheden moeten komen van de overheid om in te kunnen
grijpen in het financiele stelsel, teneinde ons van de wurggreep van de financiele markten te verlossen) zoveel mogelijk tegen te gaan.
Uiteraard speelt men daarmee dit soort krachten, die juist alle belang hebben bij handhaving van het huidige financiele economische systeem, in de kaart, en tracht men door 'verdeel en heers', het zaaien van verwarring en het inspelen op onderbuik gevoelens, de politieke krachten die fundamentele hervormingen
nastreven zoveel mogelijk tegen te werken.
Uiteraard kan niemand ontsnappen aan de wurggreep van het gehele financiele systeem (een enkeling uitgezonderd die zoveel mogelijk in eigen behoeften voorziet, maar vrijwel niemand is volledig autarkisch, en voorts zou dat ook geen oplossing zijn voor de huidige problemen) en zitten we met zijn allen in het zelfde schuitje.
Aangezien de macht van financiele en geldscheppende instanties groot is, en dit de potentie heeft om het gehele financiele systeem omver te helpen, is de eis, die de bevolking minimaal zou moeten stellen, dat er een afdoende stelsel van financieel toezicht komt, er dus een vorm van democratische gecontroleerde vorm van bewindvoering moet komen om banken en andere financiele instellingen afdoende te controleren, alsmede dat voorkomen wordt dat een (of een klein aantal) banken of financiele instellingen een dermate grote invloed hebben, dat zij het gehele stelsel om zeep kunnen helpen, effectief voorkomen dient te worden. Hoe dat dan precies moet (of er een grote staatsbank moet komen, of banken opgedeeld in kleine eenheden die ieder afzonderlijk volledig kunnen falen zonder dat het gehele systeem onderuit gaat, waarmee dan het risico van een totale systeem-crash wordt geminimaliseerd) is een detail waar het parlement over zou moeten beslissen, maar duidelijk is dat zo'n maatregel onontkoombaar is om een nieuwe financiele crisis te voorkomen, voorzover dat uberhaupt nog te voorkomen is.
Maar belangijker is nog dat alleen met het aanpakken van de problemen in de financiele wereld, we nog geenszinds verlost zijn van de crisis.
Het ponzi-karakter van het huidige financiele stelsel.
-------------------------------------------------------------------------
Een ponzi systeem is een geld systeem waarmee onwerkelijke rendementen worden beloofd op geld investeringen. Anders dan bij reele economische investeringen worden alle uitbetaalde rendementen echter uitbetaald uit de inleg van nieuwe participanten, waardoor het voor kortere of langere tijd lijkt een geweldig goede bron van investering te zijn (en om die reden dus veel nieuwe investeerders lokt). Niettemin kent elk ponzi systeem een fatale afloop, omdat de geldbron van nieuwe investeerders ooit een keer opdroogt, en een groot deel van de investeerders dan hun geld blijken kwijt geraakt te hebben.
Zo ook was dat het geval bij het ponzi systeem van de amerikaan Madoff.
Dit geld systeem draait met name om de mythe dat je met geld meer geld kunt maken. Hoewel in het bewustzijn van de meeste mensen dit beslist geen mythe is, waarbij men aan de hand van talloze gevallen van rijken die hun geld vermeerderd zien, zonder er iets voor te doen, eerder als een vaststaand feit wordt gezien, is het echter wel degelijk een mythe, omdat geld nog altijd niet uitzichzelf
vermeerderd.
Geld of kapitaal is uitzichtzelf namelijk inproductief. Als je geld gewoon wegbergt of in een kluis legt, verliest het juist waarde door inflatie.
De kapitaal vermeerdering of kapitaal winst, moet dus wel op iets geheel anders gebaseerd zijn dan dat, en dat is het ook. Want niet door het kapitaal ergens weg te laten rotten of weg te zetten, maar juist door het in circulatie te brengen, vermeerderd het kapitaal, en de enige reele bron van winst is nog altijd niets anders dan de arbeidskracht. Afgezien van grond brengt alleen arbeidskracht namelijk nieuwe waarde op. Al het andere (inclusief het kapitaal
zelf) is inproductief.
En dat - door het kapitaal in circulatie te brengen - is hoe de kapitalist zijn/haar kapitaal vermeerderd. Men schaft goederen en waren aan (grondstoffen, machines) en huurt arbeidskrachten in om daarmee nieuwe goederen en waren (of diensten) te produceren. Na deze transformatie, waarbij een bepaalde hoeveelheid kapitaal wordt omgezet in goederen en waren en door de inhuur van arbeidskrachten, en nieuwe goederen worden opgeleverd die op de markt worden verkocht, wordt dat teruggetransformeerd naar kapitaal, waarna een nieuwe circulatie kan beginnen. En bij elke circulatie, dat is namelijk het doel van iedere kapitalist, wordt dat kapitaal vermeerderd.
De enige bron daarvoor is de arbeidskracht, en NIET (zoals velen denken) de handelswinst (dus doordat de kapitalist haar goederen/diensten boven de werkelijke kostprijs zou verkopen).
Nu is het bepaald niet uitgesloten dat een kapitalist, in tijdelijke zin, op basis van bepaalde marktverhoudingen, ook handelswinst zou kunnen boeken. Dat is op zich niet merkwaardig. Maar aangezien in elke handelstransactie, dus door de zakelijke transacties tussen kapitalisten onderling, winst danwel verlies in gelijke mate optreden, is het onmogelijk voor de kapitalisten klasse als geheel daar winst uit te boeken. In praktijk is het namelijk een verlies doordat waarde
als gevolg van de handel en distributie, door schade en dergelijke, verloren kan gaan. Maar winst op handel wordt er - in cumulatieve zin - in ieder geval niet geboekt.
Toch maken de kapitalisten bijelkaar genomen wel winst. En de enige reele bron daarvoor kan slechts bestaan uit de arbeidskracht, namelijk omdat deze systematisch tegen een lagere prijs wordt gekocht, dan aanwending van de arbeidskracht de kapitalist oplevert. Dit verschil, de meerwaarde dus die de kapitalist opstrijkt, berust dus op het feit dat de kostprijs van de arbeid (dat wat het kost om de arbeider te voeden, te kleden, te huisvesten, te scholen,
etc.) cumulatief gezien minder is dan wat de productieve aanwending van de arbeidskracht cumulatief gezien oplevert.
Dit cumulatieve verschil tussen de kostprijs van de arbeid en wat
de productieve aanwending van de arbeid oplevert, vormt de kapitalistische winst die de kapitalistenklasse onderling verdelen.
Die verdeling vindt ondermeer plaats via de financiele markten, waarbij aandelen worden verhandeld die recht geven op een aandeel in die geproduceerde winst (ofwel: dividend uitbetaling).
Het gehele beurs systeem (dus de transacties in aandelen en daarvan afgeleide financiele producten zoals opties, etc.) zou, zonder die verdeling van kapitaal winst geheel onbestaanbaar en zinloos zijn, aangezien zonder die verdeling van de kapitaalwinsten de beurzen geen winsten zouden opleveren.
Ook dat facet van het financieel-economisch systeem is door de werking van de beurzen, waarbij het meer lijkt te gaan om de schommelingen in de koersen van de aandelen, die bron zouden zijn van de winst (koop laag, verkoop hoog).
Echter ook hier geldt dat cumulatief gesproken (dus over alle transacties) de koersverschillen (soms is een aandeel ondergewaardeerd, dan weer overgewaardeerd) geen bron voor winst kunnen zijn omdat in elke transactie winst en verlies precies met elkaar in evenwicht, en uiteindelijk (transacties op de
beurs kosten immers geld) alleen maar geld kost.
Het hele intrinsieke probleem van dit gehele stelsel is echter dit:
Elke kapitalist kan slechts bestaan en produceren bij de gratie dat deze winst maakt, dat wil zeggen arbeid aankoopt tegen de kostprijs, en de aangewende arbeidskracht (vervat in het product) tegen een hogere prijs kan verkopen.
De kapitalist produceert zodoende meer waarde dan er oorspronkelijk ingestopt is. Die extra waarde, die dan op een bepaald moment bestaat uit de geproduceerde
goederen en diensten, moet echter weer geconsumeerd worden, omdat de kapitalist anders geen winst kan maken. Wie moeten al die goederen en diensten consumeren?
Uiteraard diezelfde arbeidskrachten die ze produceerden. Maar die hebben echter niet de totale waarde van de productie ter beschikking, maar slechts hun loon.
Dit komt er dus op neer dat er telkens meer waarde wordt aangeboden op de markt aan geproduceerde waren en diensten dan ooit door de arbeidskrachten zelf kan worden aangeschaft. Ofwel, dit systeem leidt aan het systematische fenomeen van de epidemie van overproductie.
En hier begint dus de ellende. Want de producent wil dus zijn/haar waren op de markt kunnen slijten, maar het huidige/momentane arbeidsloon is daarvoor ontoereikend, en zou dus normaal gesproken tot een crisis van overproductie leiden, waarbij kapitalisten failliet gaan, productie faciliteiten moeten sluiten, arbeiders moeten worden ontslagen, etc, totdat aanbod en vraag weer in evenwicht is.
De 'uitvinding' van de kapitalisten is hier om die huidige productie te kunnen verslijten, niet slechts op basis van alleen het huidige inkomen, maar dit ook door alvast het toekomstige arbeidsinkomen te kunnen gebruiken om de huidge overproductie te kunnen wegwerken.
Ziehier het wezen van de kredietverlening en de oorzaak van de overkreditering.
Zolang op basis van die kredietverstrekking de huidige hoeveelheid productie kan worden aangeschaft, wordt (voor kortere of langere tijd) het hele intrinsieke probleem van de kapitalistische productie - de epidemie van de overproductie - gemaskeerd, en lijkt het systeem niet aan enige crisis of tegenstrijdigheid leidt.
Maar schijn bedriegt. Immers, die extra consumptie die men op basis daarvan kan afnemen, teneinde productie overschotten weg te werken, moeten dan in de toekomst (met rente!) worden terugbetaald.
Het 'succes' van deze vorm van kredietverlening, is ongekend. Nieuw geld wordt uit het niets gecreerd door kredietverleners, die zodoende de kapitalisten in staat stellen de overproductie op de markten te slijten. Winsten blijven stijgen, werkgelegenheid neemt toe, etc.
Aangezien de winsten/rendementen voor dat soort consumptieve leningen vaak hoger lagen dan wat 'gewone' kapitalisten aan winsten boeken, nam dit hele krediet wezen (met name in de VS, maar Nederland staat inmiddels ook aan de top qua ratio kredietschuld/BNP) een hoge vlucht, en bedachten banken/verzekeraars allerlei producten om die rendementen op dat soort consumptieve leningen te verdelen, en werden zeer agressieve marktstrategien gebruikt om de consument van krediet te voorzien. Koop nu, betaal later!
Zo op het oog, lijkt alles zich in positieve zin zich te ontwikkelen. Totdat men beseft dat die ontwikkeling, die dan gebaseerd is op steeds meer kunstmatig gecreerd geld dat geleend is en in de toekomst met rente moet worden terug betaald, uiteindelijk zal leiden tot een totale en onvermijdelijke ineenstorting van het gehele financiele systeem!
Dat aspect is nu wat genoemd kan worden het ponzi-karakter van het huidige (kapitalistische) economische en financiele systeem, aangezien vroeg of laat zo'n kredietcrisis wel moet ontstaan, omdat men niet onbeperkt geld kan blijven lenen. Het zal ooit, met rente, moeten worden terugbetaald, maar de illusie dat dat op een gegeven moment nog mogelijk is (door wat voor oorzaak dan ook), implodeert op een gegeven moment. Uiteindelijk kan dat nl. niet anders, want als dat onbeperkt zou kunnen doorgaan, zou op de lange duur alleen al de totale loonsom opgaan aan rente betaling (en er dus niets meer besteed kunnen worden aan voedsel, kleding, etc.), en het zal duidelijk zijn dat al lang voor die tijd, het systeem in elkaar ploft.
Dat heet dan een krediet crisis, maar is in wezen niet anders dan (een gevolg van) de inherente kapitalistische crisis van overpoductie.
Ook de huidige kredietcrisis is in wezen niets anders dan een vermomming van deze zelfde crisis van overproductie dat inherent is aan dit systeem, ook al lijkt dat het er soms niet op, en worden (veelal) andere oorzaken aangegeven voor deze of gene cq. de huidige crisis.
Maar ook hier: schijn bedriegt. Een van de oorzaken van de recente banken crisis was - naar het schijnt - de problemen op (met name de Amerikaanse) huizenmarkt en de hypotheekverstrekkingen.
Maar ook daarvan was uiteraard duidelijk dat het ging om geleend geld, met als onderpand de waarde van het huis, wat uitgeleend werd aan veelal arbeiders die weinig kredietwaardig waren (werkloos).
Uiteraard waren deze arbeiders genoodzaakt ergens te wonen, en aangezien de VS daarvoor weinig andere mogelijkheden biedt dan een huis op krediet te kopen (maar waar ook in Nederland helaas hard naar toegewerkt wordt door het stelsel van sociale huisvesting af te breken), bood dat ruime hypotheekstelsel
daarvoor mogelijkheid.
Ook dit vond plaats onder de (verkeerde) aanname dat de waarde van dat onderpand onbeperkt zou kunnen blijven stijgen, en nooit zou kunnen dalen.
Ook die aanname is niet gefundeerd. Immers als huizen alleen maar in waarde zouden kunnen blijven stijgen, en wel in snellere mate als dat het algemene prijspeil en de lonen stijgen (en dat is wat er uiteraard bedoeld met waarde stijging van huizen, dus de waarde stijging na correctie voor inflatie), dan zou elke volgende generatie een groter deel van het inkomen kwijt zijn aan de kosten van het wonen.
Ook dat kent zijn limieten, want men is nu eenmaal genoodzaakt om naast de kosten van het wonen, ook te voorzien in zaken als kleding, voeding, verzekering, etc, dus zal in de praktijk, al ruim voordat aan de kosten van het wonen het gehele inkomen zou opgaan, de waarde van woningen gaan zakken.
Onherroepelijk en onvermijdbaar.
Dat wat er dus (onvoorkoombaar) gebeurde is dat de prijzen van de huizen gingen zakken, waarmee dus een deel van die hypotheek lening ongedekt was. En daarmee kwamen dus al die - van die oorspronkelijke hypotheek - afgeleide financiele producten in gevaar, omdat na verkoop van de woning een vrijwel oninbare schuld
zou resteren. Maar deze financiele derivaten hadden toen al wel de halve wereld geinfecteerd en het gehele financieel-economische systeem kwetsbaar gemaakt.
En ook hier zien we dat in dat opzicht, de markt geen enkele restrictie of voorbehoud kende, en het hele kredietstelsel in haar ondergang dreigde mee te sleuren, zodat we ook hier de 'zelf-corrigerende werking' van de financiele markten - op grond van naakte feiten - als een hardnekkig misverstand dienen te
beschouwen. De zelf-reflectie, op basis van een zelf-corrigerende werking zou kunnen uitgaan van 'de markt', is nl. nagenoeg niet aanwezig, de markt is ofwel volkomen blind, stom en roekeloos, en denkt in ieder geval zeker niet na over de gevolgen van die blinde martwerking op lange termijn.
Vandaar dat de roep om restricties aan de marktwerking, ter voorkoming van het volkomen instorten van het systeem als gevolg van de blinde, stomme en roekeloze werking van de markt, en ingrepen door instanties die door het volk gecontroleerd kunnen worden en het algemeen belang in de gaten houden, van
onmiskenbaar belang is, en onvermijdelijk is.
Althans, als we de oorzaken van de huidige en aanstaande crisis, fundamenteel willen oplossen.
Conclusies
--------------
Men kan de gevolgen van de kredietcrisis alleen bestrijden door de uiteindelijke oorzaken ervan, gelegen in het kapitalistische stelsel zelf, aan te pakken, dus door het blinde vertrouwen in de markt werking, resoluut aan de kant te schuiven en met behoorlijke en afdoende instrumenten te komen, democratisch gecontroleerd om de marktwerking te beteugelen.
Dit omhelsd meer dan alleen de aanpak van het toezicht op banken en kredietverstrekkers, aangezien immers dat hele kredietwezen voortgesproten is uit het verschil tussen de (momentane) waarde van de productie versus de totale loonsom, en zolang de verschillen daartussen groot zijn, dit hoe dan ook zal leiden tot vormen van kredietverlening, die een lucratieve vorm van winsten zijn, en dus ongekenden vormen zullen aannemen. Maar ook al zou men het hele
financiele stelsel afdoende reguleren, waardoor een ongebreidelde vorm van kredietverlening niet zou kunnen ontstaan, dan nog blijft het probleem van de overproductie gewoon bestaan, waardoor alsnog een crisis van overproductie zal optreden, of juist des te eerder.
Het gaat er dus in wezen om, om het evenwicht tussen productie en
consumptie te herstellen, en het zal duidelijk zijn, dat daarvoor herverdeling van de kapitalistische winst, dat wat eigenlijk al bij voorbaat het bezit was van de werkende klasse, dus door ophoging van lonen en uitkeringen, danwel inperking van de productie (bijvoorbeeld door arbeidstijd verkorting met behoud van loon), noodzakelijk is.
Gemiddeld genomen dienen de lonen en uitkeringen net zo veel te bedragen als de totale opbrengst van de productie, alleen dan kan het systeem als zodanig blijven functioneren.
Welgeteld is dat dus het omgekeerde proces van wat we afgelopen decennia hebben meegemaakt (de omvorming van publiek bezit in privaat bezit, en dus ook de uitbreiding van de werking van de financiele en economische markten, zodat een steeds groter deel van de economie en maatschappij daarvan afhangt en in een wurggreep zal worden gehouden).
Doorgaan op de huidige weg (nog meer afbraak van publiek bezit en
omvorming naar privaat bezit en geen regulering van de markten), is niets anders dan collectieve financiele zelfmoord, daar herhaling en zelfs verergering van de crisis een onvermijdbaarheid zal blijken te zijn, voorzover een volgende veel ergere crisis ueberhaupt nog te voorkomen is.
De rechtse agenda voor het 'oplossen' van de crisis, ligt echter al klaar. Het wezen van die agenda is dat van enige zelf-reflectie over wat er is misgegaan en hoe dat voor de toekomst kan worden voorkomen, ontbreekt, en in plaats van een weg terug uit het moeras/drijfzand, een zo mogelijk nog roekelozere en risicovollere weg moet worden bewandeld. Nog meer marktwerking en nog minder overheid. Verlaging van het peil van sociale zekerheid en sociale
voorzieningen. Nog meer concurrentie tussen arbeiders, en bijgevolg lagere lonen. Wie wil studeren moet zich in de schulden steken, en afschaffen van de ontslagbescherming van ambtenaren.
Zo lezen we in het VVD programma:
- Marktprijzen voor een deel van de huurmarkt.
- Niet aanpakken van de aftrekbaarheid van de hypotheekrente aftrek.
- Geen fundamentele veranderingen in het kredietwezen en niet meer toezicht op de financiele sector.
- Afschaffen van de ontslagbescherming van ambtenaren.
- Migranten die de eerst 10 jaar geen gebruik zullen kunnen maken van bijstand, en DUS ingezet zullen worden om het loonpeil nog verder naar beneden te drukken, of anders rechtstreeks de criminaliteit in zullen duiken, en in beide gevallen dus in regelrecht conflict komen te staan met de belangen van de gewone werknemers.
De rechtse agenda van verdeel-en-heers, mede tot stand gebracht dank zij het 'baanbrekende' werk van haatzaaiers als Geert Wilders, ligt dus al lang klaar om de gewone bevolking nog verder te knevelen en de rekening van de crisis te laten betalen.
En uiteraard zal blijken dat het CDA daar gewoon bij zal kunnen aansluiten en is, gezien de opmars van de VVD, een rechtse meerderheid bepaald niet uit te sluiten, en dus de kans op een rechts kabinet.
Wat 'links' daar tot nu toe tegenover zet, getuige de programma's van met name de PvdA, maar ook Groen Links en de SP, is niet bepaald om blij van te worden, omdat ook deze programma's nog te weinig fundamentele veranderingen nastreven waarmee een verder uitbreiden danwel herhaling van de crisis kan worden voorkomen, en daarnaast een deel van de rekening nog steeds neerleggen waar die
niet thuishoort. Zo hebben PvdA noch GroenLinks afstand genomen van de plannen om de AOW leeftijd te verhogen.
Van een daadwerkelijk strijdbaar programma van gezamelijk links, om de oorzaak van de crisis neer te leggen bij de veroorzakers, is nog te weinig sprake.
Wat hebben we voorts aan een banken tax? Drie keer raden wie die tax in praktijk zal betalen, en dat is in ieder geval niet de raad van commissarissen, niet de royaal met bonus beloonde directie en zijn ook niet de aandeelhouders, maar zal gewoon doorgerekend worden in de prijzen van het betalingsverkeer van de banken, en dus uiteindelijk door de gewone consument betaald worden.
De oorzaak van de crisis ligt voorts niet zozeer bij de banken (alhoewel die uiteraard een rol hebben meegespeeld), maar in het economische systeem zelf, en treft alleen al daarom geen doel.
Wat dan wel? De arbeidersklasse moet beslist niet alleen hebben van alleen de parlementaire politiek, maar zal juist buiten dat parlement de belangen strijd voor haar verworven rechten en rechtvaardige eisen moeten voeren.
Juist nu meer dan ooit!
Strijd voeren voor behoud van de sociale verworvenheden, en strijd
voeren voor een betere arbeids beloning, we laten nl. nog altijd een steeds groter deel van de kapitaalwinst liggen, en dragen zo alleen maar bij aan een nog grotere crisis.
Strijd voeren ook voor behoud van de basisbeurs, de bijstand
voor migranten en optreden tegen de aantasting van het ontslagrecht van ambtenaren.
Gezamelijk moeten we die massa in beweging zetten. De schoonmakers gaven met hun verbeten en wekenlange stijd het goede voorbeeld!
Staken en strijd voeren loont!
In eerbetoon aan de grootste systeem-analist aller tijden:
Karl Marx
-
lang stuk maar heel verhelderend Rob.
Bedankt.
'De enige reële bron van winst is niets anders dan de arbeidskracht.'
En zó is het!
Ik denk dat een studie 'overleven in de natuur' de meest zinvolle tijdsbesteding wordt op niet al te lange termijn.
-
'De enige reële bron van winst is niets anders dan de arbeidskracht.'
Wie draagt het risico van verlies dan?
-
Dit stuk heb je al een keer eerder gecopy-paste. Spammen noemen ze dat ook wel.
-
Dus het gaat goed met de AEX bedrijven? d'as fijn zeg. Dat het goed gaat met minder dan 1% van de private sector. Gaan die ervoor zorgen dat er banen gecreeerd worden. In Nederland !
En trouwens, wat betekent dit voor de overheidsbegroting?
Winstverwachtingen naar boven bij gesteld wil nog geen substantieel hogere vennootschapsbelasting inkomsten voor de overheid inhouden. Helaas, anders schoten we er echt iets mee op...
-
Jaja... dit zijn dezelfde 'deskundigen' die de financiële crisis niet hebben zien aankomen, toch? Waarom anders tot aan je nek in de aandelen?
Blijft een dubieuze zender RTLZ... de gotsganse dag over geld wauwelen... ga iets zinnigs doen!
-
Wát een mooie reactie! zacht, leesbaar en lekker volgbaar.
Ach, overdereef je niet Mostafa.
Moet ik nou gaan liegen?!
Nomaals, heel mooi.
Bedankt.
-
Bezuinigen is een vak van bange politici die makkelijk denken.
Zulke volksvertegenwoordigers moeten fruit en groenten op de markt gaan verkopen in plaats van standpunten en halve principes.
-
hangt ervanaf waarop je gaat bezuinigen, het valt of staat met economische groei dat betekend dat de koopkracht van de werknemers op peil moet blijven, en dat vooral in de private sector (de ambtenarenlonen drukken op de begroting van de overheid )
Er is genoeg te bezuinigen bij de overheid waar de consument niet direct of indirect last van heeft, zelfs bezuinigingen waar deze wel wat van merkt kun je doen, zorgtoeslag bv dat zal er toe leiden dat meer mensen gaan werken wat de staat dubbel oplevert.
Grootste gevaar is de verborgen belastingverhogingen die de gemeentes er nog even tussen stoppen
-
Precies waar Cohen voor heeft gewaarschuwd, met het roekeloze bezuinigen van de VVD wordt de economie stuk bezuinigd.
Gevolg van het VVD beleid is dat we een 2e recessie tegemoet kunnen zien.
-
"De 'werkende armen'
komen moeilijk rond
Vier op de tien werknemers aan de onderkant van de arbeidsmarkt kunnen niet goed rondkomen van hun salaris. Zij kunnen hun kinderen niet geven wat ze hun zouden willen geven en zijn somber over de toekomst"
------------------------
Kom op VVD....keihard bezuinigen.
Pak je deze mensen keihard,de rijken hebben niets te vrezen.
Dat de mensen die VVD stemmen nog in de spiegel durven te kijken,hij barst spontaan als ze er een blik in werpen.
-
DE VVD manouvreert zich in het doorzetten van een beleid als dit,als vanzelf in het "in hun spiegel te kijken "
of deze wil of niet.
Kwestie van tijd.
en wérkelijk rekenen,................
-
De "werkende armen" is inderdaad een afgrijselijk fenomeen. De opkomst hiervan moet meteen een halt worden toegeroepen, deze mensen verdienen een menswaardig bestaan. Het idee dat dit heeft kunnen gebeuren in ons land vind ik schokkend. Dat we het zover hebben laten komen, terwijl de graaiers aan de top maar doorgaan met graaien. Het idee dat mensen kei- en keihard werken en nóg niet rond kunnen komen, walgelijk. Ik zal daarom nooit rechts stemmen, maar zo links mogelijk: SP.
-
Grappig om te zien dat Joop een 'beurshandelaar' nodig heeft om de geloofwaardigheid van links te ondersteunen en die van rechts te ondermijnen - lijkt een beetje op het bejubelen van een alcoholist door iemand van de blauwe knoop.
Er moet niet nog meer schuld in de westerse wereld komen dan dat er toch al bij komt. We gaan naar een lang tjidperk van deflatie van huizenprijzen en vermogenstitels. We leven op te grote voet. Politici, bankiers en beurshandelaren durven dat niet te erkennen. Zij leggen graag de rekening bij de volgende generaties.
De grote schoonmaak is nog maar net begonnen. De prijs van uw huis bereikt nooit meer het niveau van 2007/2008.
-
Stan B., di 25 mei 2010 17:42
in reactie op Joop Pooj
Reageer op Stan
Er is meer in het land om je druk over te maken dan de huizenprijzen, Joop. Bijvoorbeeld de koopkracht. Als je die zo hard aanpakt als Rutte, Balkenende - en ook Pechtold - voorstellen, dan gaan mensen jarenlang hun hand op de knip houden, sparen en bezuinigen. Je kunt zelf wel uitrekenen wat voor effect dat op de economie heeft. We kunnen ons allemaal nog herinneren dat Rutte ongeveer een jaar geleden voorstelde om ik meen ruim 16 miljard te bezuinigen in één jaar. Gelukkig was hij toen niet in de positie om dit plan uit te voeren en zag hij later zelf wel in hoe rampzalig dit voornemen zou uitpakken; het doet wel het ergste vermoeden over de economische inzichten van deze man.
-
Rutte wilde zelfs tijdens de economische crisis in 1 jaar 40 miljard bezuinigen, absolute gekte.
Bos noemde hem toen de spookrijder die dacht dat iedereen de verkeerde kant op ging.
-
'Keihard bezuinigen leidt tot tweede recessie'
go go go VVD en alle mensen die op de VVD stemmen.
Hele land wordt kapot bezuinigd met het beleid van de VVD.
We storten met z'n allen de afgrond in....AEX vandaag weer 3% in de min.
En dan keihard bezuinigen zoals de VVD wil.
Als het aan hen had gelegen waren ze al eerder met zware bezuinigingen gekomen....hadden we nu een groot leger werkelozen gehad.
Het zware bezuinigen van de VVD helpt Nederland het moeras in....wens iedereen heel veel sterkte de komende 4 jaar.
Je hebt drie banen nodig(die er niet zijn)om je hoofd boven water te houden.
go go go Rutte....bezuinig het land kapot.
-
"Averechtse effecten op de economie"....YES ! Hoe meer hoe beter.
De bestaande economie is één grote "grave digging machine" waar we wat mij betreft niet snel genoeg vanaf kunnen. Met een beetje mazzel hep dit nadeel toch ze voordeel. Yippee !
-
Niemand houdt je tegen als je wilt gaan jagen/verzamelen,
-
Grapjurk, maar dat hebben mensen duizenden jaren en met veel succes gedaan. Het is nog gevaarlijk ook nog, want zo'n leeuw eet jouw op als je niet uitkijkt en een trap van een zebra is ook geen pretje. Aandeeltjes knippen en speculeren is natuurlijk véél beschaafder. Maar er zit weinig verrekte weinig vlees aan zo'n aandeeltje of optie. Dat zal je tijdens het barbecuen wel gemerkt hebben :-)
-
"Hunters & Collectors" (was trouwens een Australiese band), worden we allemaal (althans de overlevenden) als we doorgaan op deze manier. Wat is daar verkeerd aan ? Honderdduizenden jaren heeft de mens zo overleeft in de meest uiteenlopende klimaat omstandigheden,
en binnen tweehonderd jaar (sinds de industriële revolutie) hebben we niet alleen onvoorstelbaar veel levensvormen om zeep geholpen, maar zijn we bijna zelf ook om zeep.
-
Enig idee hoeveel mensen de aarde in die tijd kon onderhouden? De wereld was zo onproductief dat er maar een handjevol mensen kon overleven. Als we ineens allemaal zouden jagen verzamelen zou dat denk ik aan 90% van de wereldbevolking het leven kosten. Wat is daar nou verkeerd aan vroeg je?
-
Wat ben jij goed in zaken omdraaien totdat jij er je gelijk in kan vinden, zeg!
In "die tijd" was er nog maar een handjevol mensen die de aarde hoefde te onderhouden.
En met de hoeveelheid mensen die we nu hebben, is het nog nooit geprobeerd. Dus wat wil je nou eigenlijk echt zeggen?
-
Blij dat jij nog een repliek kon vinden want ik was "flabbergasted" over zoveel kromheid, gewoon té verbijsterd. De man kán ofwel niet lezen of wil niet lezen, of kan wel lezen maar wil kost wat kost alles 180 graden omdraaien gewoon om......ja om wat ?
-
De reden dat de aarde nu zoveel mensen kan onderhouden, is dat die mensen productief genoeg zijn om zich te onderhouden. Door de jaren heen hebben we de 'division of labor' opgezet, kapitaalgoederen opgebouwd, een daardoor een welvarende economie onwikkeld die ons allen kan onderhouden.
Stel je eens voor, je wordt op een dag wakker en er zijn ruimtewezens geweest die alle kapitaalgoederen hebben mee genomen i.e. alle productiemiddelen. Geen machines, tractoren, computers, geen gereedschappen.
Hoe productief zou u zijn in die omstandigheden? Alles met uw handen en grondstoffen maken..... Brood produceren, kan niet, geen oven, oven produceren, kan niet, geen metaal, etc.
Dit is een beetje de situatie waarin we zouden zitten als we allemaal zouden gaan jagen/verzamelen. Ik hoef u er niet bij te vertellen dat dit voor een hoop mensen slecht afloopt.
-
We weten niet hoeveel mensen en dieren de aarde kan onderhouden. De ondergang van de mensheid wordt ons al duizenden jaren beloofd. Tot nu toe lijkt de rijkdom van de aarde onuitputtelijk, maar dat is schijn.
Mensen zijn altijd zo inventief geweest dat de aarde ze allemaal kan voeden. Er is alleen een verdelingsprobleem en dat kan ons opbreken, binnen enkele generaties. Er is (voorlopig) genoeg voor iedereen, maar niet genoeg voor de hebzucht van enkelen.
Als er honger en armoede is in de wereld, dan is dat een bewuste keuze. En daar zijn we allemaal, zeker hier in het westen verantwoordelijk voor. De een meer dan de ander. Beter vandaag hier in ons rijke land een onsje minder (voor sommigen een pond omdat ze meer kunnen opbrengen) dan overmorgen voor niemand meer wat.
-
Kees, dit is wel bekend.
We hebben alles opgebruikt wat het biologische systeem Aarde op één jaar kan produceren. Dat berekende de internationale organisatie Global Footprint Network. De gevolgen: bossen verdwijnen, planten- en diersoorten sterven uit en het klimaat verandert.
Elk jaar berekent het netwerk de voetafdruk van de mens: de totale oppervlakte die nodig is om het voedsel dat hij consumeert, te produceren, het afval van zijn energieverbruik op te nemen, en voor infrastructuur. Die voetafdruk wordt vergeleken met het aanbod op Aarde: de capaciteit van onze planeet om in deze natuurlijke bronnen te voorzien en het afval te verwerken.
Al sinds het midden van de jaren '80 overstijgt de vraag het aanbod. Globaal gesproken consumeren we nu de natuurlijke rijkdommen van 1,3 planeten. Bovendien groeit die overconsumptie nog verder aan. Dat blijkt uit gegevens van het Global Footprint Network en zijn partner nef (the new economics foundation).
-
Het aantal mensen op aarde is het resultaat van hun productiviteit, hoe productiever, hoe meer mensen je op de aarde ziet.
Tijdens de industriele revolutie is hat aantal mensen geloof ik verdrievoudigd!
-
Dat heeft vooral te maken de medische (inentingen, maar ook voorbehoedsmiddelen), sociale vooruitgang (onderwijs), betere hygiëne, waardoor mensen (kinderen) langer blijven leven. Het dempen van grachten in bijvoorbeeld Den Haag en elders en de aanleg van riolen heeft ook heel veel bijgedragen aan de verhoging van de levensstandaard. Ook kwamen er voorschriften voor de bouw van huizen, samenstelling en het gewicht van brood e.d. Dit soort maatregelen werden gepropageerd door onder andere vakbonden, m.n. de SDAP en Liberalen (die nog écht liberaal waren) en sociaal-voelende ondernemers, die er toen ook waren. Uiteindelijk wordt de levensstandaard zo hoog dat het kindertal en bevolking zal dalen.
De industriële revolutie heeft in aanvang enorm veel ellende veroorzaakt, men leze het boek van Friedrich Engels 'Die Lage der arbeitende Klasse in England'. Dat boek is niet uniek, ook in Nederland is in die tijd onderzoek gedaan naar het welzijn van arbeiders, onder andere bij Sphinx in Maastricht. Die was berucht.
Deze blauwe planeet kan heel wat hebben, doemdenken is niet nodig, maar wel verstandig om met 'moeder' verstandig om te gaan. Hebzucht kan ons allen de kop kosten.
-
Zjen Zen, wo 26 mei 2010 12:29
in reactie op Heerlijk Helder Hoppe
Reageer op Zjen
Je schijnt een andere soort te zijn dan de menselijke. Kom je van Pluto of zo?
-
Dat dit uit een rechtstse hoek nu even kort gezien wordt is wat laat,ofschoon het is nooit te laat.
wat niet wegneemt dat ik mij gruwelijk geergerd heb ,als men mensen wijst op:
mogelijke opstand die daarmee niet ondenkbaar in het verschiet ligt ,voortkomend uit een grote groep die dan op den duur onder dergl beleid niets (meer) te verliezen hébben,wegens uitholling van ...
aan:
Antwoorden als dat dat tegen die tijd gelijk maar hard aangepakt moet worden ,heb ik ervaren als schrikwekkend, maar nog veel meer als vooral dom.
en samenlevingsvervreemding.
Nog als
Gebrek aan vooruitzien ,gebrek aan dóór-rekenen ,omdat door rekenen en door calculeren tot in de merg in nu handele betekent in ,..
vér -delen !
Verdelen was nooit zo"n talent binnen alle rechtse stromingen.
Meestal omdat zij dit talent nooit geleerd hebben te ontwikkelen.
maar wie weet
er komen andere tijden.
zij het niet dat deze öntwikkelingen"afgedwongen zullen worden kennis te maken met (ver) delen..
-
Sorry, ik kan dit niet volgen.
-
ik snap zo wie zo niet dat U mij nog leest.
sla mij toch over joh.
er ligt genoeg voorhanden hier wat voor U gezag draagt (m.b.t. taalkundig gezagdragende wetenschappelijke visies) ,...toch!
echt waar?
wat fascineert U toch elke keer van de mijne?
verder verwijs ik U
met een vriendelijke groet
http://www.joop.nl/politiek/detail/artikel/de_taal_van_wilders_terug_naar_de_jaren_50/
-
Zou het kunnen zijn dat ik weten wil wat u schrijft? Zo'n vreemde gedachte lijkt me dat niet. Okee, als u uw mening niet de moeite waard vindt, dan sla ik die gewoon over.
-
Kees Moerdijk @ "Zo'n vreemde gedachte lijkt me dat niet."
Na Uw eerdere ventilaties aan mijn adres wel.
Verder: daarnaast zijn er hier legio berichten te vinden,die enigszins geschreven zijn dat zij soms enige toelichting behoeven. Meestal getroost ik mij dan de moeite en lees ik er een paar van deze of gene poster , en dan weet ik het precies. Wellicht een tip voor U.
-
Ik heb een uitglijer gemaakt, daarvan heb ik al gezegd dat het me speet. Dat u daarover nog pissig bent, snap ik ook. Maar ik ga me echt niet voor lijn drie of twee gooien. Zit het verkeer in de guppentunnel weer vast ;-)
-
Meneer Moerdijk ,ik geloof dat U iets niet goed begrijpt, of opgevat wellicht heeft ,ik ben niet pissig zoals U dat noemt.
kan ook niets vinden waar dat uit blijkt.
Daar is heel wat anders toe nodig.
Daarnaast ben ik nogal pragmatisch ingesteld.
daarom : denk aan de tip (boven) die ik U gaf.
m vr gr
-
Zo, nou horen al die speculanten en analisten hier op JOOP het eens van een echte rechtse beurs economie deskundige.
Ik heb vandaag m'n dag wel, jongens. Het ene VVD-bashje uit eigen kring na het andere.
Volgende!
-
----- Ik heb vandaag m'n dag wel, jongens.------
Dan heeft u waarschijnlijk het NRC nog niet gelezen.
Weer verwarring ontstaan over PvdA-programma
Den Haag, 25 mei. Opnieuw is verwarring ontstaan over de bezuinigingsplannen van de PvdA. De partij heeft tegen het Centraal Planbureau (CPB) gezegd de AOW-leeftijd vijf jaar eerder te verhogen dan in het verkiezingsprogramma staat. D66 hielp enthousiast dit nieuws te verspreiden.
http://www.nrc.nl/binnenland/verkiezingen2010/article2550948.ece/Weer_verwarring_ontstaan_over_PvdA-programma
-
P Dijkhuis @: "Weer verwarring ontstaan over PvdA-programma"
zonder U te willen beledigen,
maar U "programma"s aan inhoud van lappen berichten doen daar voor mij aan m.b.t verwarring vaak niet in onder.
-
----[Weer verwarring ontstaan over PvdA-programma]----
Kon je je enthousiaste reactie nergens kwijt, paul, dat je hem ergens off topic plaatst?
Wat staat er in NRC.
In 2015 wordt, indien de PvdA het voor het zeggen heeft, de AOW leeftijd met 4 maanden verhoogd. Deze bezuiniging brengt 4,6 miljard op. Hiervan kunnen 80.0000 banen worden geschapen.
Lijkt mij een goede zaak. Maar een slechte zaak qua timing en communicatie.
Diederik Samson kan beter bij het milieu blijven, daar heeft hij meer verstand van.
-
Ja hoor, @Paul, had het al gelezen, ik krijg NRC melding in mijn mailbox. Er zijn meer mensen die de krant lezen, ook al voel jij je geroepen de posters hier met de ene link na de andere om de oren te slaan.
Maar zoals ik al zei, ik vind je anti-PvdA enthousiasme steeds amusanter worden, vooral omdat je ooit PvdA hebt gestemd. Tjonge, wat moet jij in die partij teleurgesteld zijn! Ik hoop zo voor jou dat de PVV - oh nee, je bent al net zo wispelturig als de PvdA - de VVD aan al je verwachtingen zal voldoen.
-
Onzin, dit is geen VVD bashen. Dit is de korte termijn praat van een beursanalist.
Structureel is er een probleem me de overheidsfinanciën, en vooral de financiering ervan. Uw verhaal is net als het geklets van Wilders uit zijn Mozart lok achterop zijn hoofd. Niet vooruitkijen, geen vermogen om het probleem te benoemen en tegen de oplossing en die anderen voorstellen.
Prietpraat en loos gezwamzeiden mijn ouder aan den eettafel als de pubers een goede oplossing hadden voor een niet bestaand probleem of jammerden over iets dat er niet was.
-
Mensen als Corne van SNS hebben er juist baat bij dat de overheid maar geld blijft uitgeven.
De verliezen op de staatsobligaties die SNS ongetwijfeld in haar portefuille heeft kan Corne op die manier lekker overdragen aan de belastingbetaler. De moraliteit is alleen ver te zoeken, big business loves big government. Dat is algemeen bekend.
Dat deze Ponzi scheme geen stand kan houden doet er niet toe, want in the long run we're all dead.
-
Ik antwoord op mijn eigen reactie want om nou de tweeling Paul en Rob apart antwoord te geven... nah, mij teveel moeite. Ze lezen dit ook wel.
Ik wist wel dat uitgerekend zij zouden reageren.
Geen VVD-bashen door de eigen soort... ik heb altijd wel geweten dat rechts heel goed is in krom praten wat recht is, maar dit slaat alles. En dan weer op de PvdA uitkomen als het over de VVD gaat... tjonge jonge de wanhoop begint langzaam door de arrogantie van het VVD-bolwerk heen naar binnen te sluipen.
Hebben jullie nog wel tijd om een eigen leven te leiden?
Ik blijf juist door dit soort reacties van de heren een dag met een lach hebben. Ik heb onderhand kramp in m'n kaken.
-
Dude.... kom dan eens met een oplossing Tomato Soup. Hoe lossen we het probleem van staatsfinanciering op?
Laten we eens met elkaar debatteren, voordat we hier op Joop het nieuwe 'niet luisteren maar zo hard mogelijk gillen' forum worden.
-
---[Hoe lossen we het probleem van staatsfinanciering op? ]---
Niet door eenzijdig te uit te gaan van een gunstige afloop van CAO overleg voor de jaren 2011, 2012, 2013 en 2014.
Ook niet door er van uit te gaan dat je miljarden korting kunt krijgen op de EU-bijdrage.
Dit zijn VVD-bezuinigingsvoorstellen
-
Als je per se naar de bekende weg wilt vragen en echt wil weten hoe het moet en kan, dude, kerel, knul: http://www.sp.nl/2010/programma/hfstk2-zekerheid-in-crisistijd.stm
Altijd beter dan de-kip-zonder-kop-bezuinigingen die de VVD van plan is door te voeren.
-
YggY ..., di 25 mei 2010 19:53
in reactie op Censuur Joop
Reageer op YggY
Ik vroeg me al af hoe je om zou gaan met "dude" maar zoals gebruikelijk doe je dat weer op geheel eigen wijze.
Zet hem op kerel.
-
Ik zet 'm op als kerel, als jij hem opzet als meid. :D
-
YggY ..., di 25 mei 2010 20:03
in reactie op Censuur Joop
Reageer op YggY
Is goed want ik heb sterk ontwikkelde vrouwelijke kanten, geestelijk dan.
Alleen die snor oogt niet zo.
-
Tomato, je bent inconsequent. Eerst loop je alleem maar af te geven op bankiers, leugenaars en ieven zijn het, maar als er een bankier staat met kritiek op de VVD vind je het allemaal prima.
-
Reeds eerder heb ik mijn mening daarop laten horen ,maar dan kan men iets stompzinnigs horen van "gat in de hand en al meer ".
Wanneer mensen geen geld meer kunnen uitgeven ,door regels die zodanig worden opgesteld dat daarin niets overblijft in de grote massa ,ligt dezelfde conjunctuur die je wil redden zo plat.
Recessie is !
crisis .
daar kom je ecoconomisch enkel uit door
dealen.
In dit geval impliceert dit
delen.
ver-delen ,en dat verrekt die vvd om dát nou juist te zien.
hoe zal dat nu komen?
-
De meeste politieke partijen komen niet veel verder dan een roep om bezuinigingen. Zij proberen stemmen te winnen door redelijk vaag aan te geven wat ze allemaal af gaan knijpen, over de schutting gooien of aan het machteloze individu overlaten. Zo ontstaat een afknijpsfeer in het hele land, zo gaan mensen hun hele creativiteit in dienst stellen van een zoektocht naar wat allemaal niet meer hoeft.
Zo sukkelen we met elkaar niet alleen een recessie in maar ook structureel geval.
De ideeënarmoede in Den Haag blijkt uit het feit dat geen enkele partij echt campagne voert op wat de overheid volgens haar wél moet doen, waar de bestedingsprioriteiten wél liggen. Niemand schetst een wenkend perspectief. Niemand biedt hoop. Ze komen niet verder dan de zeven magere jaren in verschillende varianten. Dat belooft weinig goeds voor de toekomst.
Nogmaals: er wordt hier steeds geschermd met de kinderen en de kleinkinderen. Als het zó doorgaat erven die een uitgewoond en weggeconcurreerd land. Zullen ze ons daar even dankbaar voor zijn!
-
Keihard uitgeven leidt tot tweede bubbel
-
Je redt het niet met dat soort opmerkingen Tim.
Daarmee kun je niet de aandacht een andere kant uitsturen.
De VVD maakt stomme fouten. En dat valt niet te verdoezelen.
Hoe je ook je best doet.
De analyse van de VVD en de oplossingen kloppen gewoon niet.
-
Ik denk dat je de (vaak asociale) bezuinigingsplannen van de VVD los moet koppelen van de crisis. Ze presenteren het als 'oplossingen', maar feitelijk proberen ze een andere samenleving onder het mom van noodzaak via de achterdeur binnen te smokkelen. 'Never let a good crisis go to waste' schijnt hier de juiste benaming voor te zijn.
-
En dat uit een 'rechts media kamp'?
Ze gaan zowaar nadenken.
Wat zal Harry Mens daarop te zeggen hebben?
-
YggY ..., di 25 mei 2010 15:11
in reactie op Joop Schouten
Reageer op YggY
Ik geloof niet dat het nadenken is over een tweede depressie. Ook RTL-Z is zo'n commercieel gedrocht wat teert op reclame-inkomsten. Bij een recessie is het risico aanwezig dat bedrijven gaan besparen op het reclame-budget en dan wordt het eerst gesneden in dit zakelijke misbaksel van de RTL-groep en dat willen ze natuurlijk niet.
Deze melding is puur lijfsbehoud, meer niet.
-
Ja, dat 'zie' en weet ik ook Gerard.
Maar dit gaat tegen het VVD beleid in!
Da's op zich mooi. Toch?
Ik ben benieuwd hoe deze namaakliberalen zullen reageren.
Ook 'draaien'?
: )
-
Dit vind ik de eerste stap op weg naar een veelomvattende complottheorie :-)
-
Dat is de reden dat links minder en anders wil bezuinigen.
En dat wordt al tijden gezegd.
Rutte wil er maar niets van horen..hij praat te veel en luistert niet.
-
'De chirurg met de kettingzaag.'
-
Waarom het slecht gaat met de economie is duidelijk. Dat is het neo-liberale klimaat van zelfregulering, deregulering en magalomanie waarin graaien, frauderen en roulette spelen met andermans geld (belastingcenten, pensioenpremies, AWBZ-geld e.d.) gedijen kon. Mark Rutte wil van de ziekte neo-liberalisme zelfs een kuur maken en daarboven op a-sociaal bezuinigen (niet op zijn achterban natuurlijk). Kortom meer van hetzelfde en oude zure wijn in oude zakken. Het gekke is dat veel kiezers het nog prachtig vinden ook. Het lijkt de Titanic wel :-)
Op pakjes sigaretten (ik rook al 30 jaar niet meer) staat 'roken is dodelijk'. Hoe kan het dan zijn dat nóg meer roken gezond zou zijn?
-
Beste Kees Moerhout,
Dit verhaal kun je tig-keer opschrijven, volgens mijn doen ze tegenwoordig iets in ons voedsel, het komt bij de mensen gewoon niet aan.
Het begint te lijken op een vorm van zelfkastijding, die we kennen van mensen die blindelings vertrouwen op een goede afloop als ze leeg bloeden.
-
Corne roept heel andere dingen dan Kees: wie heeft er gelijk? Ik denk geen van beide!
http://en.wikipedia.org/wiki/Black_swan_theory
Maar goed.
We hadden ook kunnen bezuinigen toen het toppie ging met de economie. Maar dat doen we dus nooit. We kunnen ook gewoon doorgaan op dezelfde koers als griekenland, dan wordt er op een gegeven moment wel voor ons bezuinigd.
Wat is dan de oplossing?
-
Zjen Zen, di 25 mei 2010 15:05
in reactie op Hjalmar Hoort
Reageer op Zjen
Je hameren op Griekenland maakt geen indruk meer.
Je roept te vaak; "BRAND!!!!".
-
Tim Tim, di 25 mei 2010 15:29
in reactie op Zjen Zen
Reageer op Tim
Voorlopig loopt de schuld nog steeds met 100 miljoen per jaar op. Mogen we dan echt pas brand roepen als het gebouw in lichterlaaie staat?
-
100 mil per jaar is niet zo heel veel lijkt me. Dat kun je met inflatie wel teniet doen. Probleem is dat we net een klein postje onvoorzien op de begroting hebben gekregen, nietwaar? Nog een rede om rekening te houden met het hele zwarte zwaan verhaal, maar lange termijn is niet mogelijk voor de politiek lijkt me zo.
voor de vorm: zie onderstaande link. Bron = het CBS.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bestand:Stijging_van_de_Nederlandse_staatsschuld_tov_1963.png
bij aantreden kabinet den Uyl in '73 groeit de staatschuld met meer dan 20%. Om vervolgens weer te dalen onder een VVD CDA kabinet.
Voorts heb ik ook een aantal bronnen gelezen dat het de hele fabel: links = grotere staatschuld niet op veel gebaseerd is. Dan nog lijkt het in de huidige crisis wel zo te zijn: SP wil het minste, PvdA heeft net moeten bijstellen. Ook de structurele maatregelen zijn niet noemenswaardig (zoals 60% schaal): dat levert niet zo veel op. HRA dan weer wel natuurlijk. Maar dan moet je er wel op rekenen dat ik lekker in mijn huurpandje blijf, ook al betaal ik 52%, omdat de huizenprijzen nog een beetje hoog zijn. Dan moet je vervolgens dus niet gaan mekkeren.
Ik denk dat (en dat heb ik al eens eerder gezegd) dat iedereen water bij de wijn zal moeten doen. zowel links als rechts. Ook ben ik er niet per definitie op tegen dat banken ook nog meer met de billen bloot mogen. Immers heeft de staat ze net gered. Dik short gaan op je zelf vermarkte product is ook zeker iets waarvan ik raar opkijk dat het legaal is. Lijkt me massive conflict of interest. Maar goed, aandeelhouders (bij GS veel pensioenfondsen) vinden alles prima.
-
Het zijn de babyboomers die op deze site het hardst schreeuwen. De generatie die het zelf erg goed heeft gehad, nog vroeg met pensioen kan, maar die de generatie na zich achterlaat met een enorme overheidsschuld. Zodat de jongeren van nu straks veel langer moeten doorwerken, een lager pensioen krijgen en minder gebruik kunnen maken van allerlei faciliteiten en uitkeringen die de overheid verstrekt. Want die zijn op omdat die babyboomers vooral aan aan zichzelf hebben gedacht.
-
Zjen Zen, wo 26 mei 2010 11:00
in reactie op leo dijkstra
Reageer op Zjen
Noem mij 1 ouder die wil dat het zijn kinderen slechter zal gaan dan zichzelf?
Laat me zien welke ouder niet eerst zijn kinderen geeft wat ze nodig hebben voordat ie zelf zijn eigen lolletjes gaat betalen?
Dit geraaskal over babyboomers die hun kinderen het slechtste wensen is waanzinnig.
Ik verdenk de kinderen van babyboomers die dit soort onzin de wereld in spuiten van een disfunctionele verhouding met hun ouders en ze zijn uit op wraak.
-
Ik ben niet echt een babyboomer (van begin jaren 50), maar een randbabyboomer en ik heb het slechter gehad dan menige jongere nu.
's Winters ijsbloemen op het raam, want er was geen centrale verwarming, wollen borstrokken die kriebelen, door de sneeuw kolen uit het kolenhok halen, eerst 1 toen 2 televisienetten (1 met kastje), zwart/wit televisie, geen reclameblokken, geen stereoplaten, geen pizza's, McDonalds, alleen een zakje patat (25 cent of zo), waterijsjes die je kon uitzuigen, en ielige roomijsjes, nu magnums, geen gsm-tjes, geen pc, een zeepreclame fietsje als eerste fiets, daarna die van mijn vader, dus geen brommer (hadden klasgenoten wel, een Puch met hoog stuur).
En over het werk, geen kopieerapparaten, die kwamen pas laat, geen pc's....klaag, klaag, klaag. Jaren 80 jeugdwerkeloosheid, banen op de universiteit verstopt door echte babyboomers.
Wordt gezeur dat geklaag over die babyboomers. Neen, dan de patatgeneratie, daar heb je wat aan!
-
Tim Tim, di 25 mei 2010 18:58
in reactie op Hjalmar Hoort
Reageer op Tim
Excuus, dat zou niet veel zijn idd, ik bedoelde uiteraard ook 100 miljoen per dag.
-
*zucht* ik geef je zelfs een voorzet om voor het eerst in je leven inhoudelijk te reageren door te vragen: "wat is dan de oplossing?".
Maar goed, inhoud is tegenwoordig ver te zoeken. Daarnaast geef ik aan dat ik van zowel Corne als Kees (bnr, AFS) onzeker ben over de kwalificatie die je ze moet meegeven. Ik citeer er zelfs een bron bij voor de reden van deze twijfel.
Als laatste geef ik aan dat we niet bezuinigen in goede tijden, en blijkbaar vaak ook niet in slechte tijden: wanneer doen we het dan wel?
Toon hier gaat rap omlaag. Ik ben het met je eens dat er veel angst gezaaid wordt nu momenteel, maar als je 50 miljard (ofzo) uitgeeft aan crisis maatregelen, en zoals SP maar 10 miljard bezuinigd (let wel, op de begroting, niet op het absolute getal), dan gaat er ergens iets mis. Zeker gezien de valuta positie van de euro: de rente percentages voor leningen aan NL zouden weleens op kunnen gaan lopen naar aanleiding van de nieuwe crisis.
Dit zul je dan wel weer aangrijpen als een rede om te duiden dat alle banken en financiele systemen des duivels zijn, maar, nogmaals, daarmee los je het probleem niet op he?
Zullen we samen eens gaan NADENKEN, hoe we het probleem op gaan lossen, in plaats van alleen maar te kijken naar mijn aangenomen politieke kleur en te gaan schreeuwen?
Dat inflatie alle problemen oplost wat betreft staatsschuld geloof ik niet zo. Wie gaat er wel mee debatteren?
-
Zjen Zen, di 25 mei 2010 16:07
in reactie op Hjalmar Hoort
Reageer op Zjen
Sorry hoor maar ik vatte die vraag op als een retorische vraag.
-
We hopen dat de economische groei de schulden tot aanvaardbare proporties terugbrengen. Zo doen bedrijven dat ook, en vooral gezinnen. Heb je een hypotheek?
-
Nee natuurlijk niet. Weet je wat een hypotheek kost waarbij je serieus aflost? Dan zit ik voor 3x het geld van nu in een kleiner huis dan nu. Met afschaffing HRA en het aanstaande dalen van huizenprijzen ga ik nu geen cent steken in de huizenmarkt. Je kan wel een Hypo van 450K krijgen, maar alleen met betaalbare maandlasten als je niets af lost en de rente variabel neemt. Kan je net zo goed meteen van het dak afspringen, is een suicide product. Ga je voor 250K, met een vaste rente en goede aflossing, dan zit ik in een kleiner huis dan mijn 120M2 ex-sociale huurappartement, terwijl ik makkelijk het dubbele betaal.
Ik gooi liever mijn geld weg dan dat ik het dubbele betaal voor minder, of mijn hoofd in een strop steek.
-
Dat klinkt logisch!
