-
John Galt is een libertarier, een vrijheidsfundamentalist.
Kijk eens goed naar zijn stukjes.
Kapitalisme is alleen kapitalisme als er geen overheid is.
Wie de dingen niet in zijn geheel ziet, ziet ze in het geheel niet.
Libertariers spelen woord- en definitiespelletjes zonder contexten.
Heb je het over het ëén, dan hebben zij het over iets anders, kijk maar goed.
Bij baby's en peuters heet dit spelletje "kiekeboe".
-
John Galt, do 12 november 2009 12:10
in reactie op Andre Kortland
Reageer op John
Je mag me best een vrijheidsfundamentalist noemen.
Maar bedenk wel dat die vrijheid ook voor jou geldt. Jij mag van mij een Socialistische staat oprichten als je anderen niet dwingt mee te doen.
Verder geef je niet echt tegenargumenten als reactie op mijn stukjes, je past meer een soort PVDA tactiek toe, het 'botweg baggataliseren en in een hoek zetten het libertarisme. Ondanks dat ik het zwak vind, ben je vrij om dit te doen.
Ik heb dus geen moeite met het zijn van de advocaat van vrijheid hier. maar wat bent u dan, de advocaat van dwang?
-
Woord- en definitiespelletjes zonder überhaupt naar de werkelijke betekenis te kijken.
Juist bij abstracte termen schiet je daar geen zier mee op.
Om alleen al de meest elementaire beginselen van bijvoorbeeld het woord "vrijheid" alleen maar te benoemen heb je al vele pagina's nodig.
Behalve als je op een onbewoond eiland woont is de vrijheid van de een al per definitie de onvrijheid van de ander en zelfs daar zijn weer uitzonderingen op te bedenken. Hoe bepaal je wiens vrijheid moet prevaleren? Wat ga je doen als iemand een vrijheid claimt die hem niet toekomt? Wat zijn de grenzen van (individuele) vrijheid? Wat is de verhouding tussen vrijheid en (sociale) rechtvaardigheid. Als je vrijheid en de grenzen van vrijheid hebt bedacht, hoe ga je dat vastleggen, wie gaat dat vastleggen, wie gaat dat handhaven en hoe ga je het handhaven? Wat is de machtsbasis om om het te kunnen handhaven? Zo kan ik nog honderden relevante vragen stellen.
Ik zou niet weten hoe je dit allemaal zou moeten en kunnen regelen zonder een overheid, en ik ben dan ook benieuwd hoe je dit voorstelt.
Zo kun je ook gemakkelijk hele pagina's vragen over kapitalisme en de grenzen daarvan volschrijven.
Het zijn allemaal abstracte begrippen die je niet met een éénregelige definitie kunt afdoen.
Éénregelige definities van abstracte begrippen zijn leeg, zijn holle vaten, die hooguit heel hard klinken.
Daarom noem ik je een fundamentalist, net zoals ik bijvoorbeeld ook orthodoxe christenen fundamentalisten noem omdat ze de hele kosmos en de evolutie afdoen met een een geloofsartikel van een paar regels.
Als je communiceert met anderen kun je dat doen met drie verschillende oogmerken.
1. Je wilt of iemand meerdere mensen overtuigen;
2. Je tracht te komen tot een gedeeld begrip over iets
3. Je gebruikt (misbruikt eigenlijk) de communicatie om iets anders te bereiken.
Echt iemand overtuigen, kun je eigenlijk alleen met argumenten, en daar heb je minimaal gedeeld begrip voor nodig en dan kun je niet meer blijven hangen in geloofsartikelen en lege definities.
Als je dan zegt "Kapitalisme is per definitie GEEN overheid" met als definitie "Productiemiddelen in handen van particulieren" (citaat John Galt 12-11-2009 10:19 uur op dit forum) ga je dus voorbij aan heel veel zaken en vragen die het begrip kapitalisme inhoud zouden kunnen geven en een discussie, die gericht is op het bereiken van gedeeld begrip, onmogelijk maakt.
Met één ding ben ik het voor 200% met libertariers eens, de vrijheid van gedachte en de vrijheid van meningsuiting dient onder alle omstandigheden gewaarborgd te worden.
Op het functioneren van de parlementaire democratie valt veel af te dingen en nog heel veel te verbeteren, maar van alle politieke systemen die ik ken in is het in ieder geval de minst slechte.
-
John Galt, vr 13 november 2009 11:44
in reactie op Andre Kortland
Reageer op John
Goede inhoudelijke reactie Andre.
Je hebt het over de grenzen van vrijheid. Voor mij liggen die bij het initieren van geweld, ofwel het non-aggression axiom. Niemand kan aggressie initieren, of dwang opleggen aan een ander individu. Ook niet als dit een groep betreft tegenover een individu (democratie). Alle acties gebeuren dus vrijwillig, en geen onder dwang.
Ik denk dat vrijheid de enige sociale rechtvaardigheid is die mensen nodig hebben.
Dan komen we bij de rol van de overheid hierin. De overheid moet contractuele afspraken beschermen en het breken ervan straffen.
je hebt er zeker gelijk in dat over de precize definities en theorien, dikke boeken kunnen worden geschreven, iets dat we waarschijnlijk niet op het forum hier zullen gaan doen of bereiken.
-
Vrijheid s geen panacee voor alle klachten, net zomin als bekering tot het ware geloof.
Vrijheid in libertarische zin is geenszins de oplossing voor een gebrek aan sociale rechtvaardigheid
Wereldwijd worden vrouwen door armoede gedwongen tot prostitutie en kinderen tot bedelarij en kinderarbeid.
Volgens libertariers is dit dan een vrije keuze. Libertariers zijn tegen een minimumloon want ook dat dient vrij te zijn.
Als je het woord "vrijheid" werkelijk inhoud wil geven dan kom je eerder tot de opstelling van mensenrechten.
Een voorbeeld:
Artikel 22 en 23 van de UNIVERSELE VERKLARING VAN DE RECHTEN VAN DE MENS zijn heel duidelijk
"Een ieder heeft als lid van de gemeenschap recht op maatschappelijke zekerheid en heeft er aanspraak op, dat door middel van nationale inspanning en internationale samenwerking, en overeenkomstig de organisatie en de hulpbronnen van de betreffende Staat, de economische, sociale en culturele rechten, die onmisbaar zijn voor zijn waardigheid en voor de vrije ontplooiing van zijn persoonlijkheid, verwezenlijkt worden."
"Een ieder heeft recht op arbeid, op vrije keuze van beroep, op rechtmatige en gunstige arbeidsvoorwaarden en op bescherming tegen werkloosheid. Een ieder, zonder enige achterstelling, heeft recht op gelijk loon voor gelijke arbeid. Een ieder, die arbeid verricht, heeft recht op een rechtvaardige en gunstige beloning, welke hem en zijn gezin een menswaardig bestaan verzekert, welke beloning zo nodig met andere middelen van sociale bescherming zal worden aangevuld. Een ieder heeft het recht om vakverenigingen op te richten en zich daarbij aan te sluiten ter bescherming van zijn belangen."
Deze artikelen zijn libertariers een doorn in het oog, maar zijn in werkelijkheid voorwaarden voor een vrijheid met echte inhoud.
-
John Galt stelt de vraag: "Hoe kan corporatisme (bedrjiven die overheidshulp afdwingen) dan plaatsvinden bij een echte scheiding van economie en staat, of de afwezigheid van overheid?"
Scheiding van economie en staat?? Daar kunnen we weer een hele discussie over voeren; doen we maar even niet. Door de geschiedenis heen, John, zijn het ALTIJD de kapitalisten geweest die zelf de overheid vormgeven. Of je het nu hebt over koningen, de kerk, of "democratisch gekozen" overheden; altijd zijn de kapitalisten, degenen die echte rijdom bezitten, de dirigenten achter de schermen geweest.
Wij leven in de "gelukkige" omstandigheid dat die schermen aan het wegvallen zijn: steeds duidelijker wordt het zichtbaar voor een ieder die het WIL zien wie er werkelijk regeert.
Je stelt jezelf de verkeerde vragen, John. De vraag in dezen zou moeten zijn: "Hoe kan een overheid binnen een op valse schaarste gebaseerde economie boven die economie staan?" En het antwoord is natuurlijk dat dat niet kan.
-
John Galt, do 12 november 2009 10:19
in reactie op Winston V.
Reageer op John
Winston, Ik denk dat we die discussie wel moeten voeren, het is een belangerijk onderdeel van ons meningsverschil.
Kapitalisme is per definitie GEEN overheid.
''Productiemiddelen in handen van particulieren'' is de meestgehoorde definitie. De productiemiddelen zijn dus NIET in handen van de overheid. Kapitalisten hebben dus geen baat bij het vormen van overheid, en doen dit dan dus ook niet.
De mensen die dit wel doen noemt men machtswellustelingen, geen kapitalisten.
-
Beste John, je geeft steeds zelf de antwoorden; deze keer in de discussie over Nederland als wapen-exporteur. Ga daar nog 's kijken, en kijk ook even naar mijn bijdrage waarin ik laat zien waar de staat haar macht vandaan haalt; de kapitalist is de machtswellusteling die vanzelf evolueert in de overheid.
En om een kip-of-ei-discussie te voorkomen: rauw kapitalisme hebben we WEL gekend, en staat aan de oorsprong van de ellende die we nu hebben.
-
Wat een lange discussie. Helaas te lang om inhoudelijk te reageren. Hoe dan ook ben ik blij dat veel mensen genoeg hebben van het huidige kapitalisme. Dit kapitalisme is vrijwel volledig gebaseerd op hebzucht, wat maakt dat ondernemingen en banken ons beduvelen om zelf rijk te worden en werknemers ? verblind door reclames die ons status voorhouden ? jachtig werken om onze eigenwaarde uit te drukken in materie: auto?s, huizen, kleding e.d.
Dan zitten wij met dit oppervlakkige leven ? eendimensionale leven van produceren en consumeren ? nog aan de goede kant, want in ontwikkelingslanden zorgt het neoliberale kapitalisme voor ontwrichte markten, grote werkloosheid, hyperinflaties en enorme vervuiling. Natuurlijk wordt er dan door voorstandigers van het kapitalisme gezegd dat regeringsleiders van deze dikwijls corrupte landen daarvoor verantwoordelijk zijn, maar dan rekent men voorbij het IMF en de Wereldbank die deze landen met hun verdragen en afspraken voor het aflossen van schulden of het verder verkrijgen van financiele hulp volledig in de tang hebben. Let wel: de wereldbank en het IMF dat kapitalistische instituten zijn met een haast fundamentalistisch geloof in de vrijemarkt.
Kortom: het kapitalisme is een pervers systeem; het ruimte geeft aan alle neigingen die in onze geschiedenis zonden en ondeugden werden genoemd, het verblindt mensen en verleidt hen tot het nastreven van oppervlakkige zaken en degradeert hele volken en beroepsgroepen voor de zogenaamde grillen van de markt.
Deze kritiek zou ik uitvoeriger uiteen kunnen zetten, maar dat lijkt me teveel voor een reactie op een blog. Ik zal besluiten met te zeggen dat ik blij ben met de onvrede en alle sociale correcties op het huidige kapitalistische systeem toejuich.
-
John Galt, wo 11 november 2009 12:58
in reactie op Rutger Cobalt
Reageer op John
ik citeer ''huidige kapitalisme''
We hebben geen echt kapitalisme, maar ''overheidsgestuurd quasi-kapitalisme''. Elke echte kapitalist kan je vertellen dat dit niet gaat werken en dat het voor vele problemen gaat zorgen (zoals we nu zien)
-
Ik snap niet wat er mis is met een ''overheidsgestuurd quasi-kapitalisme'' en ook niet waarom dat fout zou gaan, zoals John schrijft.
Wat ik wel weet is dat het zuivere kapitalisme heeft in de 19e eeuw al bewezen het gros van de mensen niet te bedienen. Het bleek toen dat ondernemers niet automatisch omkijken naar het welzijn van hun werknemers en zelfs zo egoistisch kunnen zijn dat ze hele bevolkingsgroepen aan de bedelstaf helpen en omgevingen verwoesten om zichzelf tegen zo weinig mogelijk kosten zo veel mogelijk te verrijken.
Het huidige, geleide, kapitalisme is een correctie op dit perverse systeem. Deze sociale correcties zijn overigens vooral zichtbaar in Westerse landen; in ontwikkelingslanden in Afrika, Azie en Zuid-Amerika wordt al ruim dertig jaar geprobeerd een zuiver kapitalistich syteem op te zetten. Daar zijn vakbonden verboden zodat de "fouten van Europa in de 19e eeuw" niet nog eens gemaakt worden.
In die opkomende landen zorgt het zuivere kapitalisme, bestaande uit privatiseringen en dereguleringen, voor massale werkloosheid, hyperinflatie en grote schade voor de natuur, omdat geen enkele onderneming (multinational) zich aan sociale wetten hoeft te houden.
Het onvermoeibare geloof van aanhangers van neo-liberalisme dat de markt deze schade van het zuivere kapitalisme vanzelf zou herstellen is haast misselijk makend. Het is goed om te zien dat een groot deel van de wereld dat gevoel nu ook krijgt.
Van een systeem waarin steeds efficienter gewerkt moet worden, en alles dus steeds beter tegen minder (personeels)kosten gemaakt moet worden, moet je niet verwachten dat tegen iedere ontslaggolf een groei aan vacatures staat of dat een onderneming erom staat te springen kosten te maken voor milieu en sociale wetten.
Dat komt overigens niet (alleen) doordat ondernemers zo slecht zouden zijn, maar ook vooral doordat ook consumenten niet te veel willen betalen en er in de winkel niet meer om malen dat de koopwaar onder slechte omstandigheden door kinderen in elkaar is gezet in een land dat door allerlei (westerse) verdragen en (handels)overeenkomsten zichzelf niet werkelijk kan opbouwen en ontwikkelen.
-
Een discussie met John Galt is eigenlijk zinloos omdat hij een z.g. Libertariër is.
Libertariërs zijn een soort vrijheids-fundamentalisten.
In de ogen van Libertariërs is kapitalisme alleen kapitalisme als dit in totale vrijheid kan plaatsvinden. Dat wat wij kapitalisme noemen is dus voor een libertariër geen kapitalisme, al was het alleen maar omdat daarin een overheid op sommige punten ingrijpt en dus niet in volledige vrijheid plaatsvind.
Een woordenspelletje dus.
Libertariërs vinden hun inspiratie bij mensen als o.a. Ludwig von Mises en Friedrich von Hayek
Dit zijn extreem-rechtse filosofen en economen.
Libertariërs moeten helemaal niets hebben van (parlemetaire) democratie, een machtige overheid en socialisme.
-
I reactie op John.
Een interessante gedachte John, dat de stop van kapitaal vergaren de arme mensheid zou doen sterven omdat voedsel voor hen niet te betalen zou zijn. Hoe komt het dan dat er nu wereldweid honger wordt geleden ondanks dat kapitaal vergaard wordt. Misschien wordt dan wel minder honger geleden.
Je hebt natuurlijk wel gelijk dat een een bepaalde soort van de kapitaalgoederenindustrie een knauw krijgt en minder werkgelegenheid veroorzaakt, maar kapitaalgoederen niet zijnde prive goedereren kunnen nog wel ingehuurde arbeid krijgen. Miljoenenjachten en kastelen van huizen, parken als tuinen etc, kunnen nog steeds gekocht worden door bedrijven, waar eigenaren gebruik van kunnen maken, echter het eigendom is dan van het bedrijf. Ook bij faillissement blijft het bij de curator. Zie het geval Scheringa. Geld wegsluizen heeft dan geen zin. Echte privegoederen blijven toch wel gekocht worden maar moeten scherp omschreven zijn naar aard, kwantiteit en prijs. De handige doehetzelver kan zich dan meer veroorloven dan de gemiddelde kapitaalvergaarder.
Je tweede reactie aangaande het totaal verrotte bankwezen, waarin je de oorzaak zoekt bj de overheid, dan heb je in eerste intantie gelijk. Bedenk echter dat die overheid is gevormd door mensen die deregulering hoog in het vaandel hebben. Deregulering is een groot goed maar het schept ook verplichtingen. Voor de toename van handel en derhalve meer inkomsten is middels deregulering de goudstandaard afgeschaft. Het bankwezen achtte een goudstandaard niet nodig. Zij stelden zich garant als de "bank van Engeland". Door het verkwanselen van de goudstandaard is nu gebleken dat het bankwezen totaal onverantwoorde personen aan de top heeft, die hebben aangetoond dat zij niet zonder regulering kunnen. De overheid heeft correct gehandeld met aanbieden van staatsobligaties tegen een procent rente. Die kan iedereen kopen. Dat het bankwezen daar dan misbruik van maakt als hoeders van de goudstandaard middels speculeren in plaats van stimuleren is een doodzonde.
-
Het WERKELIJK nemen van je eigen verantwoordelijk stijgt uit boven eigenbelang, boven het belang van je eigen ikje.
Deze staat van leven zul je van binnenuit moeten realiseren.
Je hoeft dan niet meer te komen met ideeën van anderen om je eigen gelijk te bewijzen.
WERKELIJKE VERANTWOORDELIJKHEID = WERKELIJKE VRIJHEID.
-
Winston V., di 10 november 2009 18:49
in reactie op Marie-Bernadette Engering
Reageer op Winston
"Het WERKELIJK nemen van je eigen verantwoordelijk stijgt uit boven eigenbelang, boven het belang van je eigen ikje." Juist. En daar kom je met de realisering dat het in je eigenbelang is om anderen gelukkig te maken; mijn "geluk" is geen echt geluk als ik dat geluk met tralies en alarmsystemen moet beschermen tegen mijn jaloerse buurman, ten koste van wie ik mijn geluk heb verworven.
-
John Galt, di 10 november 2009 18:56
in reactie op Marie-Bernadette Engering
Reageer op John
Je post een aadig kaptialistisch stukje Marie. Zeg eens, valt onder die eigen verantwoordelijkheid ook:
de eigen verantwoordelijkheid om je pensioen vorm te geven,
de eigen verantwoordelijkheid om een ziekteverzekering af te sluiten,
de eigen verantwoordelijkheid om te beslissen wat voor medicijnen (drugs) je in je lichaam gooit.
of heb je liever dat vadertje staat dit voor je regelt en bepaald?
-
Hoofdschuddend lees ik de stukjes van John Galt (een pseudoniem van iemand die zijn ware identiteit niet prijs durft te geven met een foto van Henry Ford erbij).
Een economistische fundamentalist van het ergste soort.
Als de werkelijk niet past op zijn fundamentalistische economische bijbels (van Friedman, Smith, Kidland etc.) wordt er gewoon een ander labeltje op geplakt.
Hij is van het enig zaligmakende geloof van het kapitalisme (Als iedereen maar gewoon zijn eigenbelang nastreeft en de overheid -als de grote demon- zich maar afzijdig houd, komt alles vanzelf goed.).
Als bankiers massaal de kluit belazeren en de overheden biljoenen aftroggelen is dat voor hem geen krankzinnige uitwas van het kapitalisme, maar ineens een gevolg van corporatisme tussen bankiers en de grote demon.
De grote duivel van "Galt", de overheid dus, heeft zelfs een naam, John Maynard Keynes en die is van een heel andere (maar minstens net zo onzinnige) economische kerk. En zoals dat bij kerken gaat, zijn alle andere kerken dwalingen.
Hier ben ik het bijna volledig met hem eens met dit verschil dat ook zijn kerk een dwaling is.
Het enige middel tegen alle kerken is ze te confronteren met de werkelijkheid en daar kunnen kerken helaas niet tegen.
Kerken zijn eigenlijk gesloten waansystemen, een soort Universele Theorie van Alles in Verleden, Heden en Toekomst.
Als er gaten vallen in zo'n universele theorie (doordat de theorie gefalsifieerd is en dus verworpen moet worden) blijven de gelovigen -tegen beter weten in- strak in de eigen geloofsleer hangen. Ze kruipen dan nog dichter bij elkaar. Liever blijven geloven dan de afgrond van het niet meer weten en niet kunnen of willen begrijpen.
Kom op John, niet van dat laffe, laat je ware gezicht eens zien!
-
John Galt, di 10 november 2009 18:31
in reactie op Andre Kortland
Reageer op John
Andre, als lobbyende bedrijven die naar vriendendienstjes op zoek zijn kapitalisme is, raad ik je aan om eens naar je definities te kijken, en niet allerlei begrippen door elkaar heen te halen. Overheidsinterventie is ook overheidsinterventie als een bedrijf erom vraagt om zichzelf aan een betere (maar onterechte) positie te helpen.
Je hebt correct opgemerkt dat ik onder een pseudoniem post, zoals wel gebruikelijk is op internet. Mijn identiteit voegt verder niets aan de discussie, of mijn argumenten toe. Wel leuk dat je je nu de vraag stelt: ''Who is John Galt?'' houden zo!
-
Je blijft maar verschil maken tussen overheid en bedrijfsleven, John, terwijl dat verschil er simpelweg niet is. Ik ben het met je eens dat de overheid de vijand van het volk is, maar dan enkel en alleen omdat die overheid in dienst van het groot bedrijfsleven werkt. Ook het bedrijfsleven, met andere woorden, is de vijand van het volk. Het wrange is, dat jij dat ook ziet, maar desondanks doorgaat het systeem te verdedigen dat VERANTWOORDELIJK is voor het ontstaan van dat almachtige bedrijfsleven.
-
John Galt, di 10 november 2009 20:47
in reactie op Winston V.
Reageer op John
Het verschil tussen overheid en het bedrijfsleven is dat je alleen direct wat te maken hebt met het normale bedrijfleven als je daar zelf vrijwillig voor kiest (bijv. door een product to kopen, of een baan aan te nemen) terwijl overheid (oke, en lobbyende bedrijven met behulp van overheid) je tot dingen kan dwingen (belastingen betalen), door te dreigen met geweld (Boetes/gevangenschap).
-
Beste John, sorry dat ik misschien wat laat reageer, maar ik moest werken vanavond. Het spijt me dat ik het moet zeggen, maar je maakt er nu wel heel erg een potje van.
Kijk zelf eens naar je definities, één grote chaos!
Het lijkt wel alsof je een onderscheid maakt tussen "kapitalisme" en "het ware kapitalisme" (net zoals fundamentalisten in de Islam het onderscheid maken tussen de "Islam"en "de ware Islam") en alleen het ware kapitalisme, kapitalisme genoemd kan worden.
Als binnen een kapitalistisch systeem de bankiers er een potje van maken en daarbij met slinkse methoden de overheid gebruiken om hun fratsen te financieren is dat niet meteen een ander economisch systeem. Ik begin te denken dat je een aanhanger van von Hayek bent. Een ultrarechtse Oostenrijkse economische malloot die zo ongeveer de gehele overheid wilde afschaffen en en vrijwel alles naar de markt wil overhevelen.
Een heel eng mannetje met heel enge ideeen.
-
Het liberale volksdeel wat deregulering van het bankwezen hoog in het vaandel heeft , mag zich gelukkig prijzen dat er nog enige regulering bestaat. Het totaal verrotte bankwezen is met miljarden van, uit, de reeele economie in stand gehouden. Hiervoor moeten de werkenden zeker nog 30 jaar werken om weer uit de schulden te komen. Het wordt hoog tijd dat de werkbeien worden beshermd, door een totale scheiding tussen kapitaal en arbeid in te voeren. Om alle parasieten hun geldhonger te ontnemen, dienen alle werkzaamheden ten diensten van particuliere kapitaalgoederen te worden gereguleerd. Het grondbeginsel is dat elke kapitalist kan kopen wat hij wil. maar het onderhoud er van kan niet door ingehuurde arbeid worden uitgevoerd. Zelf doen is hier de enige oplossing voor onderhoudswerk.
-
John Galt, di 10 november 2009 13:38
in reactie op Wim Verver
Reageer op John
Uw voorstel zou alle schaalvoordelen elimineren, en de division of labour praktisch vernietigen. We zouden direct teruggaan naar een pre-industriele revolutie situatie.
De economie word om deze redenen minder productief, (er word geen kapitaal meer vergaard) en het zou me verbazen als een economie als die u beschrijft productief genoeg is om in de basis levensbehoeften te voorzien van alle mensen. Miljoenen zouden een hongersnood sterven, de armen eerst, vanwege de hoge prijs voor bijvoorbeeld voedsel, veroorzaakt door een gigadaling in aanbod.
-
John Galt, di 10 november 2009 13:41
in reactie op Wim Verver
Reageer op John
Wat betreft het verrotte bankwezen dat met ons geld gered is, ben ik het met u eens. Dit is echter een geval van coorporatisme, niet kapitalisme.
De overheid geeft bepaalde groepen (bankiers in dit geval) onterecht voordelen ten opzichte van andere groepen (wij).
Puur kapitalisme staat geen enkele vorm van overheidsinterventie toe, dus ook niet de eerder beschreven interventie.
-
Ik zie bij dit onderwerp veel misvattingen over socialisme en communisme.
Het is onzinnig om de idiotie van China, Noord Korea en het voormalige Oostblok socialistisch te noemen omdat zij zichzelf socialistisch noem(d)en.
Het is net zo onzinnig om het nationaal socialisme van Hitler christelijk te noemen omdat Hitler meende dat hij een goddelijke opdracht vervulde.
Je zult zaken moeten beoordelen op het daadwerkelijke handelen, ongeacht het strikje wat er omheen zit of labeltje dat eraan hangt.
Er zijn vele boeken volgeschreven over Marx door mensen die er geen letter van gelezen en begrepen hebben.
Er zijn massa's Marx-haters die kritiekloos die onzin napapagaaien
Karl Marx was een antisemiet (hij schreef zelfs een boek met als titel "Zur Judenfrage"), maar over het socialisme heeft hij zinvolle dingen geschreven.
Karl Marx heeft nergens ook maar een zin neergeschreven over hoe het socialisme eruit zou moeten zien.
Hij heeft wel bij verschillende gelegenheden aangegeven hoe de weg naar het socialisme gevonden kan worden.
Daarom bij deze een paar quotes uit een brief die Marx aan Arnold Ruge schreef in 1843 (en waar Marx-haters, kapitalisten en die-hard communisten het mee kunnen doen):
"Als het niet onze taak is de toekomst eens en voor al op te bouwen, weten we met des te grotere zekerheid wat ons op dit moment te doen staat, ik bedoel een NIETSONTZIENDE KRITIEK OP ALLES WAT BESTAAT, nietsontziend zowel in de zin dat de kritiek voor haar consequenties terugschrikt, zomin als voor een conflict met de bestaande machten."
"Niets verhindert ons dus om onze kritiek te verbinden met een kritiek op en een keuze in de politiek, dus met reeele conflicten. We bieden in dat geval niet doctrinair een nieuw principe aan: hier is de waarheid, kniel er voor neer! We ontwikkelen voor de wereld uit de principes van de wereld nieuwe principes."
"De verandering van het bewustzijn bestaat alleen hierin, dat men de wereld zichzelf bewust laat worden, dat men haar wekt uit de droom over zichzelf, dat men uitlegt wat men doet."
"Tenslotte zal blijken dat de mensheid niet aan een nieuwe taak begint, maar met bewustzijn haar oude taak volbrengt."
Zie hier Karl Marx als een echte voorvechter van het vrije woord.
-
John Galt, di 10 november 2009 12:00
in reactie op Andre Kortland
Reageer op John
Ik houd niet van Marx, maar hij is tenimnste geen Keynesiaan!
-
Winston V., di 10 november 2009 17:30
in reactie op Andre Kortland
Reageer op Winston
Deze bijdrage schrijf ik in reactie op het antwoord van de voorvechter van het Kapitalisme, John Galt, waarin hij het volgende stelt: "Het gebruik van de eerder genoemde 100 euro voor een jaar, heeft waarde, en er is vraag naar, dus is er ook een prijs (rente). Zonder rente zou niemand geld uitlenen; als jij je 100 euro een jaar kwijt bent, wil je daar wel wat voor terug." En dan met name de zinsnede "zonder rente zou niemand geld uitlenen." Ik wil een ieder vragen even stil te staan bij de volkomen betekenisloosheid van deze opvattingen, ook al zijn het algemeen aanvaarde, breed gedragen opvattingen. Er is namelijk niets zo destructief voor mens, mensheid en Aarde, en ook voor de door John zo gewaardeerde marktwerking, als deze systematiek van schuldcreatie.
Zonder rente zou niemand geld uitlenen. Maar zonder geld uitlenen zou er geen rente betaald hoeven worden. Het probleem ontstaat bij het ontstaan van de schuld. De huidige crisis is een "krediet-" crisis. Van het Latijnse werkwoord "credere," wat "geloven" of "vertrouwen" betekent. Het is dan ook niets meer of minder dan een "vertrouwenscrisis". Je hoort het zo vaak in de journaals: "het vertrouwen moet terugkomen in de (geld)markt, voordat de banken weer geneigd zullen zijn geld uit te lenen." Het is zelfs zo erg, John, dat we tegenwoordig zonder blikken of blozen spreken van een "fiduciaire economie," een economie die VOLLEDIG gebaseerd is op vertrouwen.
Welnu, vraag jezelf eens af over welk "vertrouwen" men dan spreekt. Indirect is dat het vertrouwen in de waarde van het geld. De waarde van geld wordt namelijk al lang niet meer afgezet tegen een goud- of zilvervoorraad. Vroeger kon je papiergeld inleveren bij de bank en daar een zelfde waarde aan goud voor terug krijgen. Als je dat nu probeert lachen ze je vierkant uit: het geld is niets waard, enkel het algemeen aanwezige vertrouwen dat ik voor een briefje van tien ook tien euro goederen kan kopen bepaalt de waarde van dat stukje papier.
Dit is natuurlijk niet van de ene op de andere dag gebeurd, maar laat ik je verklappen dat dit spelletje al in de Romeinse tijden gespeeld werd. De Romeinse bankiers hadden al door dat het volk VERTROUWEN bleef houden in de volle waarde van de gouden munten, ook al werd daar een fikse scheut nikkel of ander waardeloos metaal doorheen gemengd. Het is precies ditzelfde systeem dat door de eeuwen heen door de banken zodanig is verfijnd dat zij nu wegkomen met het drukken van waardeloos papier. De truc is natuurlijk dat zij, en hun handlangers, de multinationals en regeringen, met dat waardeloze papier intussen wel alle ECHTE waarde aan het opkopen zijn; het goud, de fabrieken, de grond... etc.
Nu in 2009, John, bestaat geld letterlijk pas nadat het geleend is van een Centrale Bank. Laat dat even tot je doordringen, laat het rustig bezinken en bedenk wat daarvan de consequenties zijn. Dat wil bijvoorbeeld zeggen dat zonder staatsschuld, Nederland geen geld zou hebben, of welk land dan ook. Het is toch gek dat jarenlang het rijkste land ter wereld, Amerika, ook het land was met de grootste staatsschuld? Of, nu je weet hoe het werkt (geld = schuld) is het natuurlijk helemaal niet meer zo gek. Het wil ook zeggen dat Bos, of welke minister van financiën dan ook, als hij met een waarschuwend vingertje het volk maant de broekriem aan te trekken omdat de staatsschuld afgelost zou moeten worden, hij een leugenaar is. Want zonder staatsschuld geen geld.
Uiteindelijk is het "vertrouwen" waar men in deze volkomen op lucht gebaseerde economie zo vaak over spreekt, niets anders dan het vertrouwen dat alle schuldenaars het verschuldigde geld terug zullen kunnen betalen. En dat doen ze in de vorm van arbeid. En ze lossen de schuld af met loonbelasting. Of eigenlijk alleen de rente op de schuld; de schuld is inmiddels een standaard en algemeen aanvaarde startpositie. Iedere afgestudeerde begint de carrière met een schuld. Alles is schuld. Geld is schuld. M.a.w., Als jij een euro hebt, kun je ervan verzekerd zijn dat er ergens op Aarde iemand rondloopt die diezelfde euro aan iemand anders verschuldigd is. Met rente. De hele wereldwijde economie is een piramidespel van schulden waar Madoff jaloers op zou zijn.
Rente is ook tegennatuurlijk, in de zin dat hetgeen geld vertegenwoordigt, namelijk de echte goederen en diensten die je ervoor koopt, minder waard wordt in de tijd. Ik krijg voor een tweedehands ding nooit meer dan voor een nieuw, ongebruikt ding, althans normaal gesproken (wijn, antiek, kunst zijn een paar uitzonderingen). Geld daarentegen heeft vanwege de rente de neiging meer waard te worden, en ook vanwege het aloude "kapitaal genereert kapitaal."
Ik heb al eerder gezegd dat de "loon-prijsspiraal" een belachelijke theorie is als verklaring voor inflatie. Inflatie is niets anders dan het "opblazen" (het Engelse "inflate") van de geldvoorraad door de Centrale Banken. Dit doen zij in opdracht van regeringen, in samenwerking met het grootbedrijf. Door het pompen van geld in de markt, wordt het geld minder waard. Logisch: meer geld tegenover dezelfde productie maakt producten duurder (of het geld minder waard). De gigantische adder onder het gras van deze methodiek is deze: de regeringen en het grootbedrijf hebben geen last van de inflatie omdat zij de eerste leners zijn. Pas nadat zij het geleende geld hebben uitgegeven, en de ECHTE rijkdom ermee hebben opgekocht, komt het op de markt. Wij hebben vervolgens te maken met Euro's die weer iets minder waard zijn.
Vergeet die lessen economie nu maar, meneer Galt, en probeer zelf een mening te vormen over de wereld en het leven. Als je praat over "de prijs van geld" bedenk dan ook dit (want volgens jou zou geld door de markt zelf geproduceerd moeten worden): zie geld als product, en je ziet meteen dat dit HET ENIGE product is waarbij de vraag ALTIJD onevenredig veel groter zal zijn dan het aanbod. Lijkt briljant, maar denk even na over wat dat betekent.
-
Geweldig artikeltje over de oorzaken van de crisis: http://online.wsj.com/article/SB10001424052748704471504574443600711779692.html
-
Natuurlijk zijn rentestanden en dergelijke in zekere mate debet aan de huidige kredietkrisis, maar op systeemniveau is het slechts een element van een detail, van een bijkomstigheid.
-
John Galt, di 10 november 2009 10:37
in reactie op Andre Kortland
Reageer op John
Rentestanden allocceren kapitaal door tijd, in tijd van lage rente(veel sparen) word aangemoedigd langetermijninversteringen te doen die uitbetalen op het moment dat mensen weer minder sparen, en dit werkt natuurlijk ok vice versa.
Je kunt je voorstellen wat voor een effect kunstmatige rentestanden op dit principe hebben. Investeerders krijgen een signaal ''lage rente, mensen willen nu veel uitgeven'' en produceren op korte termijn, terwijl dit in een vrije markteconomie geremd zou worden.
-
Een volstrekt hypothetisch- theoretisch economen verhaal met een empirisch gehalte van 0,0.
Kijk maar eens wat er werkelijk gebeurt is met de huidige kredietcrisis:
In de VS stegen de huizenprijzen sterker dan de hypotheekrente.
Hierdoor werden de huizen (het onderpand) meer waard dan de verstrekte hypotheek
Makelaars en hypotheekverkopers gingen daardoor zelfs huizen en hypotheken verkopen aan mensen zonder inkomen en spaargeld.
Intussen streken de makelaars en de hypotheekverkopers wel even de premies en commissies op.
De banken die drommels goed wisten dat deze hypotheken geen rooie cent waard waren verkochten deze hypotheken
-voorzien van een blitse verpakking die ze gekocht hadden van z.g. ratingbureaus- weer door aan andere banken en investeerders.
Bij de banken werden door de topmanager op basis van deze "gebakken lucht-winsten" miljarden aan bonussen uitgekeerd.
Toen de huizenmarkt in de VS in elkaar zakte (zeepbellen knappen nu eenmaal altijd uit elkaar) waren de huizen ineens minder waard dan de hypotheken die ook geen rooie cent waard waren.
Gevolg was een meute van krokodillentranen huilende bankmanagers die bij de overheid aanklopten om de tekorten, die door hun eigen graaizucht was ontstaan, weer aan te vullen. Wereldwijd hebben de regeringen aan banken voor biljoenen aan commissies, premies en bonussen "geherfinancierd".
Het economische nut van die kredietverstrekking was nul, alleen de meute van graaiende managers en bestuurders zijn er rijker aan geworden en hebben alle risico's afgewenteld naar de samenleving als geheel, maar waarvan alleen de onderkant van de samenleving de prijs betaald.
-
Een kapitalistische economie zonder crisis bestaat niet, sterker nog, crisis is een essentieel onderdeel van een kapitalistische economie!
Allereerst omdat in een markteconomie coördinatie vooraf per definitie onmogelijk is, vindt de co?rdinatie logischerwijs achteraf plaats. Een dergelijke co?rdinatie achteraf noemen we crisis.
Omdat economen en ondernemers geloven dat bomen tot in de hemel kunnen groeien veroorzaakt elke hype een golf van overinvesteringen die onherroepelijk weer een crisis opleveren als de hype-zeepbel weer uit elkaar spat.
Door de 'mark to market' boekhouding -een soort gelegaliseerde boekhoudfraude waardoor je de winst al in de boeken mag zetten als deze alleen nog maar is geprognosticeerd- worden deze zeepbellen nog eens extra opgeblazen. Deze moderne vorm van gelegaliseerde boekhoudfraude is zeer geliefd bij graaizieke topmanagers omdat je daardoor gigantische virtuele winsten kunt boeken en versneld de bonus kunt binnenharken.
Een kapitalistische economie heeft nog veel meer kenmerken die onherroepelijk crises veroorzaken. In een kapitalistische economie draait nu eenmaal alles om winst. Of iets goed is of slecht doet er niet toe, de winst is heilig op straffe van faillissement.
Winst is verkoopprijs minus kosten en omdat in een kapitalistische economie 'alles is toegestaan wat niet strikt verboden is' (inmiddels door politiek en bedrijfsleven opgerekt tot 'alles is toegestaan wat niet strikt verboden is of waar je gemakkelijk mee weg kunt komen') zijn kapitalistische ondernemers omwille van de winst bereid alles te doen om alles, wat niet strikt noodzakelijk is voor de realisering van winst, af te wentelen en in de mik te schuiven van degenen die zich daar niet tegen kunnen beschermen.
De rotzooi opruimen kost veel geld dus wordt het afval (desnoods illegaal) gedumpt.
Beheer van grondstoffen en natuurlijke hulpbronnen kost veel geld en dus wordt de aarde en de natuur uitgeput.
Fatsoenlijke arbeidsvoorwaarden zijn te duur dus wordt de productie verhuisd naar lage lonen landen en is tevens handig als chantagemiddel in eigen land.
Economen functioneren hierbij als frauderende boekhouders.
In een normale boekhouding worden de opbrengsten aan de ene kant van de balans geboekt en de kosten aan de andere kant. Economen boeken ook de kosten als opbrengsten.
Een paar eenvoudige voorbeelden:
Giftig afval moet hoe dan ook verwerkt worden. Als het legaal gebeurt wordt het bij het Bruto Nationaal Product (BNP) opgeteld, als het illegaal ergens wordt gedumpt wordt ook de bodemsanering bij het BNP opgeteld.
De uitbreiding van een luchthaven of snelweg wordt als winst geboekt, maar de daarvoor noodzakelijke isolatie van woningen en geluidsschermen die het lawaai voor omwonenden moet beperken worden ook als economische groei in het BNP geboekt.
Zelfs als we de maximum snelheden op de wegen zouden afschaffen zal dat een enorme toename van het aantal ongelukken tot gevolg hebben. We hebben dan meer ziekenhuizen, revalidatiecentra en rolstoelen nodig en ook dan wordt dit allemaal als winst, als economische groei geboekt in het BNP.
In al deze gevallen zijn we volgens economen 'rijker' geworden, Schade aan het menselijk welzijn, en milieuvervuiling zijn 'gratis' en komen dus niet in de boeken voor. Kapitalisme is crisis!
Is dit alles cynisch?
Absoluut, maar bedenk wel dat cynisme een ietwat bijtende manier is om de waarheid te zeggen.
Ik daag alle economen en politici uit om aan te tonen dat dit alles niet waar is. Ik durf daar zelf met iedereen een kistje goede wijn om te verwedden dat ze dat niet kunnen.
Kan er wat aan gedaan worden?
Zeker. Door het kapitaal te ketenen en aan echte democratische controle te onderwerpen, maar kapitalisten hebben de macht en die willen ze houden en zullen zich zeker met alle mogelijke middelen hiertegen verzetten.
Hoe groot is de kans dat het gaat lukken?
Nihil!!! Google eens met de woorden 'Robert Hare' en 'managers'
Robert Hare is een Canadese psychiater, internationaal erkend als specialist op het gebied van psychopathie. In een onderzoek van een paar jaar geleden kwam hij tot de onthutsende ontdekking dat ongeveer 20% van de topmanagers ontegenzeglijk ernstige psychopathische trekken heeft. Ik vreet mijn schoenen op als dit percentage onder machthebbers en bankiers niet minimaal het dubbele zal blijken te zijn.
-
John Galt, ma 09 november 2009 22:42
in reactie op Andre Kortland
Reageer op John
wat betreft het gevalletje bodemsanering, de overheidsuitgaven worden weliswaar bij het BNP opgeteld, maar die uitgaven zijn afkomstig uit belasting, en dat geld is dus ipv door de burger, door de overheid uitgegeven, nettoresultaat theoretisch 0. Was dit geld niet door de overheid uitgegeven, was het wel door de burger gebeurt.
Dit neemt natuurlijk niet weg dat BNP om andere redenen een onbetrouwbare indicator is.
-
Een typische economistische redenatie.
De kern van mijn betoog is dat de schadelijke kanten van de kapitalitische productiewijze (schade aan het milieu in dit geval) door ondernemers omwille van de winst wordt afgewenteld.
Zwaar chemisch afval wordt doorgaans gedumpt en de kosten worden afgewenteld op de samenleving als geheel terwijl de ondernemer zelf hier zelf zorg voor dient te dragen.
-
John Galt, di 10 november 2009 10:58
in reactie op Andre Kortland
Reageer op John
Andre ik ben het met je eens, had je niet verwacht he!
De economische term voor situaties zoals jij die schetst is ''Externalities''. Maatschappelijke kosten die niet worden meegenomen in de berekening van kosten door het bedrijf. Ik wijd dit echter aan gebrekkige bescherming van het eigendomsrecht. Lang verhaal, als je wilt weten wat ik bedoel, google ''Walter Block Environmentalism''
-
Winston V., ma 09 november 2009 23:35
in reactie op Andre Kortland
Reageer op Winston
Ne hoor, helemaal niet cynisch. Ik ben het helemaal met je betoog eens! Ik zeg zelf heel vaak dat alles wat slecht is voor mens en menselijkheid goed is voor de economie. En je hebt gelijk: verkeersongelukken leveren groei en geld op. Ik kan het nog zwarter maken: als er nu een geneesmiddel tegen kanker wordt gevonden, zou dat middel dan op de markt komen? Of wordt er voorlopig teveel geld verdiend aan kanker? Big Pharma vaart wel bij langzamer sterven, niet bij langer gezond blijven... Komen schone brandstoffen niet op de markt omdat er teveel kapitaal vertegenwoordigd wordt door oliebaronnen?
Nee hoor, helemaal niet cynisch; juist erg realistisch. Dit soort realisme zien we veel te weinig.
-
Ach dat is toch normaal in deze tijd van laagconjunctuur maar de mens vergeet snel. Vraag het nog maar eens in hoogconjunctuur. Het kapitalisme heeft heus schaduwkanten maar ik ben blij dat we het hier hebben en niet zoiets als het communisme of 'socialisme' van Cuba. Maar wat meer overheidsingrijpen kan inderdaad geen kwaad. Probleem is dat juist een overheid door het ontbreken van financiele prikkels niet voorruit is te branden. Nog nooit in de geschiedenis konden zovelen zo weinig bereiken. In feite is de overheid het bewijs dat het kapitalisme ook wel zijn zegeningen kent. En laten we niet vergeten dat Nederland draait op het MKB, hardwerkende ondernemers die veel risico lopen, erg veel belasting moeten betalen, daar niets voor terug krijgen en bij een bankroet voor dichte deuren staan. Respect voor de ondernemer is dus ook wel op zijn plaats.
-
"En laten we niet vergeten dat Nederland draait op het MKB, hardwerkende ondernemers die veel risico lopen, erg veel belasting moeten betalen, daar niets voor terug krijgen en bij een bankroet voor dichte deuren staan. Respect voor de ondernemer is dus ook wel op zijn plaats." Okay, zullen we even ophouden met het plaatsen op een voetstuk van "de ondernemer?" Ten eerste draait geen enkele economie op diens participanten in het MKB smaldeel. Dat is een mythe, net als de mythe dat Nederland overbevolkt zou zijn (iets van 15% van het oppervlak is bebouwd, voor de rest voornamelijk landbouwgrond die enkel bijdraagt aan de enorme voedseloverschotten die we toch al hebben; zie mijn vorige bijdrage). Of de mythe dat wij, de mens, voornamelijk verantwoordelijk zijn voor het broeikas-effect. Elkaar napraten is zo makkelijk... Respect voor de ondernemer is op zijn plaats, in de zin dat het hardwerkende medeburgers zijn. Net zoals de alleenstaande (of niet alleenstaande) moeder een hardwerkende medeburger is, essentieel voor de toekomst van elke mensengemeenschap. Geen enkele reden dus om de één hoger of lager in te schalen dan de ander.
Voorts: waaraan meten we doorgaans de groei of de gezondheid van de economie af? De bekendste graadmeter is zonder enige twijfel de stand van de nationale beursindex, in Nederland de AEX. Fluctuaties in de stand van deze indexen worden zelfs tegen elkaar afgezet in de journaals, als ware het een wedstrijd (wat het eigenlijk ook is natuurlijk). Die beursindex komt tot stand als een gewogen gemiddelde van de aandelenwaarde van de 15 of 25 grootste bedrijven die aan die beurs genoteerd staan. In Nederland zijn dat de Shells, Unilevers, Aholds en andere internationale zwaargewichten. Het MKB heeft daar weinig mee te maken. Ook moet je de rol van het MKB als toeleverancier van goederen of diensten aan het grootbedrijf niet overschatten: dat wordt meer en meer ge-outsourced. Kort gezegd, wat goed is voor 's lands economie staat gelijk aan wat goed is voor 's lands grootste economische spelers. Het is eigenlijk heel simpel.
Die grote spelers zijn niet voor niets zo groot geworden. Die zijn groot geworden doordat ze het spel van het verdelen van schaarste tot in de fijnste kneepjes beheersen. Onderdeel van dat spel is zo weinig mogelijk uitgeven aan arbeiders: dat drukt de balans alleen maar en daar zijn aandeelhouders niet blij mee. Zolang de beursindex stijgt kun je er prat op gaan dat er arbeidsplaatsen verdwijnen. Nu ook in deze crisis zien we dat de grote bedrijven reorganisatieplannen die ze al jaren op de plank hadden liggen eindelijk ten uitvoer kunnen brengen en zonder al teveel maatschappelijk commentaar massa-ontslagen kunnen doorvoeren. En je ziet: de beursindex gaat weer voorzichtig omhoog...
Waarom stemmen mensen nog steeds op de politieke partij waarvan ze denken die die het goed zal doen voor de economie? Waarom durft zelfs de SP geen verkiezingsprogramma in te dienen zonder afdoende economische groei te garanderen? Sinds wanneer staat de SP voor de meerdere glorie en rijkdom van de rijksten der Aarde? Jouw verhaal, Rob, borduurt voort op deze ernstige vergissing. Wat goed is voor de economie is bijna per definitie slecht voor de arbeidende deelnemers aan die economie. Een slecht bewaard publiek geheim is dat de beursindexen van alle door de Tsunamie getroffen landen een paar dagen later op historische hoogtepunten stonden: geen wonder met al die heropbouw-contracten. Maar feit blijft dat wat slecht is voor de mens (elke ramp wordt omgetoverd in onevenredig groot economisch voordeel van enkelen) doorgaans goed is voor de economie. De gedachte dat welvaart vanzelf van de bovenste lagen der bevolking naar beneden zou dwarrelen is reeds lang onwaar gebleken.
-
Natuurlijk verliest het kapitalisme aan populariteit en dat is een gezonde ontwikkeling. In de hele discussie tot nu toe heeft, wat mij betreft, alleen Marie-Bernadette Engering door waar de schoen echt wringt: "Eenieder zal zijn eigen persoonlijke verantwoordelijkheid dienen te nemen... dan is er geen socialisme, kapitalisme, communisme nodig." Wat heerlijk om te horen...
Kapitalisme is gedoemd te verdwijnen, de vraag is alleen of dat op tijd zal zijn voor ons om te overleven. Het door velen (ook hier weer) geroemde systeem van vraag en aanbod is namelijk de oorzaak van nagenoeg alle problemen die we kennen, en dat zeg ik zonder overdrijven. In reactie op John Galt heb ik al gezegd dat velen niet even stilstaan wat kapitalisme precies is, behalve dan dat het de wereld is waarin ze zijn opgegroeid. Nu ga ik hier geen uitgebreide verhandeling geven over Keynesiaanse en Miltonese theorieën (zou ik niet eens kunnen), maar ga juist even terug naar de basis.
Kapitalisme wordt aangedreven door schaarste. Zoals ik al zei: terug naar de basis. Kapitalisme werkt door een systeem van vraag en aanbod, waarbij inkomsten en groei gegenereerd worden door winst. Winst is alleen te behalen wanneer het aanbod niet groter is dan de vraag. Weer heel simpel: gras groeit overal en levert dus niets op. Diamanten moet je eerst vinden en dan nog opgraven (ze zijn schaars), dus kost een diamant een aardig centje. Dit simpele principe is meteen de kern van het probleem met kapitalisme. Ook de theorie dat het nastreven van egocentrische belangen uiteindelijk ook goed is voor de gemeenschap, is een valse theorie, net zoals de schaarste tegenwoordig vals is.
Kijk het ontstaan van kapitalisme is makkelijk te begrijpen en is ook 100% logisch: we zijn geëvolueerd vanuit een situatie waarin de schaarste echt was: als jager-verzamelaar moesten we doen wat de titel zegt, jagen en verzamelen, om te overleven. Voedsel was echt schaars. Vanuit een dergelijke situatie is het volledig te begrijpen dat we onze economie vanaf het begin hebben gericht op het verhandelen van schaarse goederen en diensten. Daarbij is het uiteindelijke doel, namelijk jezelf voeden om te overleven, in de kern nooit veranderd, dus was ook de winst noodzakelijk. Schaarse middelen, voedsel, winst... het volg elkaar zo logisch op.
Op een gegeven moment echter werden we slim. Er kwam landbouw, er kwam boekdrukkunst en tenslotte kwam er de industriële revolutie. De oplettende en nadenkende lezer heeft al lang door waar ik naartoe werk; met deze uitvindingen is de situatie van schaarste in rap tempo omgeslagen in een situatie van het tegenovergestelde: overvloed. Daarmee is één bestaansvoorwaarde van het kapitalisme gewoon weggevallen... Schaarste is niet meer. We hebben hier in Europa elk jaar een boterberg, een graanberg, een melkplas en meer van dat soort koosnaampjes die precies dit probleem illustreren. We verbouwen in Europa genoeg om de gehele wereldbevolking tweemaal te voeden, maar de overschotten moeten worden vernietigd in voornoemde verzamelplekken om de schaarste toch maar in stand te houden, want het winstoogmerk is altijd blijven bestaan, ten onrechte.
Winst is namelijk niet meer noodzakelijk om te kunnen overleven. We hebben letterlijk overal overschotten van. Er staat een LCD- of plasma-TV ergens klaar voor iedere wereldburger, en dan houden we nog over. Zelfs diamanten zijn niet schaars: deze schaarste wordt in stand gehouden door het feit dat twee of drie stinkend rijke families (De Beers in Zuid Afrika is er één van) de hele werelddiamanthandel in handen hebben. Dit systeem van kunstmatige schaarste aan de ene kant en enorme overschotten aan de andere kant is kapitalisme, en daarin schuilt ook de fundamentele onrechtvaardigheid die van het systeem uitgaat.
Op de keper beschouwd zitten wij in Nederland aan de goede kant van de streep. Wij zijn onderdeel van het "beschaafde" westen, en wij controleren het spelletje. Het doel van het spelletje is om de vergaande negatieve gevolgen van het instandhouden van valse schaarste niet bij de eigen bevolking te laten neerstrijken. Nee, die gevolgen moeten elders gevoeld worden, en daar hebben we de Derde Wereld voor. Wij exporteren onze overschotten niet naar die arme gebieden, want dan komen ze op de markt, is het aanbod te groot, en levert een liter melk niets meer op...
Ook onze arbeidsmarkt (is niet voor niets een "markt") werkt volgens deze principes, en ook daar zorgt kapitalisme voor een volledig tegennatuurlijke ontwikkeling. We zien nu dat ook ouderen (tot 67 jaar) hun steentje moeten bijdragen aan het voort kachelen van de BV Nederland. Ook de vrouwen moeten eraan geloven: hoewel een grote meerderheid zegt tevreden te zijn met de Nederlandse deeltijdsituatie (een groot deel van de vrouwen werkt in deeltijd), vinden regering en vakbonden dat er ook door deze bevolkingsgroep meer gewerkt moet worden... allemaal voor de economie... Wie er ven over nadenkt ziet dat dit volslagen ridicuul is.
De natuurlijke ontwikkeling is gewoonweg dat er steeds minder werk is, en er dus ook steeds minder gewerkt zal hoeven worden. De werknemers van morgen zijn voornamelijk robots, chips en netwerken; het is belachelijk om tegen deze stroom in te gaan en puur om een op valse aannames gebaseerde economie in stand te houden. Bovendien, bedenk dat als je van mening bent dat zoveel mogelijk burgers hun steentje moeten bijdragen aan het gemeenschappelijk belang door gewoon te werken voor het brood, dat binnen het kapitalisme pertinent onhaalbaar is. Ook de arbeidsmarkt werkt volgens het schaarste-beginsel; de "winst" voor de arbeider is het salaris. Maar ook arbeid moet schaars zijn, want als de werkgever met een overschot aan potentiële werknemers te maken krijgt, gaat het salaris van die werknemers in ras tempo omlaag... Schaarste geldt ook voor de arbeidsmarkt, dus de ouderen zullen nooit werk krijgen: ze zijn te duur en leveren te weinig op. Zulks zijn de regels van deze economie.
Ik zou hier wel een boek over kunnen schrijven; wie heeft bijvoorbeeld bedacht dat "concurrentie" bevorderlijk zou zijn voor technologische en sociale vooruitgang? Welke imbeciel heeft ons ervan kunnen overtuigen dat concurrentie (elkaar tegenwerken) beter en sneller vooruitgang zou brengen dan SAMENWERKEN..?? Naja, zoals ik al zei: kapitalisme heeft geen bestaansrecht, en misschien ga ik er wel een boek over schrijven, maar dit moet maar volstaan voor deze discussie.
-
Je baseert een belangrijk deel van je betoog op een valse veronderstelling: 'schaarste bestaat niet meer'.
In sommige delen van de wereld kan je stellen dat er landbouwproductie wordt gedumpt om een prijs te kunnen blijven vragen op die betreffende markt. Dat is dan ook het enige voorbeeld dat ik kan verzinnen. Voor alle andere producten geldt heel simpel dat ze niet gratis en dus schaars zijn. Van toiletpapier tot auto's: ze zijn schaars.
-
"Dat is dan ook het enige voorbeeld dat ik kan verzinnen. Voor alle andere producten geldt heel simpel dat ze niet gratis en dus schaars zijn. Van toiletpapier tot auto's: ze zijn schaars." Je vergeet gemakshalve even de vele tienduizenden parkeerterreinen en loodsen die momenteen wereldwijd vol staan met auto's die niet verkocht worden. Ook vergeet je dat ALS er al producten zouden zijn waarvan er nog niet voldoende is voor de hele wereld, we wel degelijk de potentie hebben dat met gemak te realiseren.
"Schaarste" bestaat enkel nog als economisch begrip in een valse economie. Misschien is het duidelijkste voorbeeld wel het geld zelf. Geld is namelijk wel de meest verwrongen fisieke uiting van een op valse schaarste gebaseerde economie. John Galt merkte al op dat er een prijskaartje hangt aan geld. De centrale banken reguleren de hoogte van dat prijskaartje: rente omlaag wil zeggen goedkoop geld. Daarmee overspoelen ze de markt met geld. Zo kunnen ze ook de geldkraan dichtdraaien (oorzaak van nagenoeg ELKE crisis). Gereguleerde schaarste in actie.
Een grote geautomatiseerde boerderij kan door 10 man bediend worden en levert voedsel voor een heel land. Massaproductie is al enige decennia een koud kunstje. Alleen in de economie wordt nog gesproken over schaarste, en de pest is dat iedereen die economie als zo vanzelfsprekend beschouwt en voor waar aanneemt.
-
Op gegeven moment maakte de mens de verkeerde keuze.
Zo zit het.
Land werd toegeigend, mensen werden verenigd in te grote groepen en de en grootschalige oorlogsvoering werd een feit.
Sjamanen drongen goden op en de rest weten we zolangzamerhand wel.
Jager verzamelaars hadden het beter. Ze waren ook gezonder, neurose vrij , hadden geen bezitdrang en kennen geen afgunst die leugens voedt.
De Kalahari bosjesmensen zijn er het directe bewijs van.
In plaats van hunker naar inhoudelijke kennis en wijsheid verkozen mensen het goud.
Hebzucht is nog steeds een van de balangrijkste en meest verderfelijke prijlers die het kapitalisme steunt.
We zien het kapitalistische gebouw in elkaar donderen en nog steeds zijn er mensen die dit durven te verdedigen.
Haal die verdomde geldtekens uit je ogen en leer nadenken.
-
Ik had het niet beter kunnen zeggen!
-
Bedankt Winston.
Als ik m'n stukjes terug lees valt me op dat ik in al m'n haast wel heel veel spelfouten maak.
Het lijkt wel of ik een milde vorm van dyslexi heb.
Maar liever dyslexi dan ongebreidelde hebzucht.
X-cuus.
-
John Galt, ma 09 november 2009 22:28
in reactie op Joop Schouten
Reageer op John
Joop, we kozen welvaart, en werkten daarvoor, daardoor zijnw e waar we nu zijn. Ik houd van mijn auto, magnetronmaaltijden, goedkoop bier, goede tandenborstel en 42 inch plasma.
Als jij zo graag als jagende verzalmelende bosjesmannen wilt leven kan ik daar gewoon echt met mijn kop niet bij, die mensen hadden geen vorm van zekerheid, zware armoede, en waren overgeleefd aan wilde dieren. Ik prefereer kapitalisme en een gezonde division of labour.
-
Het was als voorbeeld bedoeld John.
Ik vind echter nog steeds dat we het verkeerde pad hebben genomen.
Veel is te herschikken en te regelen zonder al te veel te hoeven inleveren.
Als het gezonde verstand maar gebruikt wordt.
Wist je trouwens dat in de Kalahari Pharmaceutische bedrijven land hebben ingepikt om geneeskrachtige kruiden op grote schaal te plunderen?
-
John Galt, ma 09 november 2009 21:53
in reactie op Winston V.
Reageer op John
Mijn god Winston, je neemt er wel de tijd voor he? maar goed. ik heb geen zin om een lang betoog te typen, dus ik zal een paar punten pakken waar ik denk dat je een denkfout maakt.
1.''Winst is alleen te behalen wanneer het aanbod niet groter is dan de vraag''
Stelling is in principe correct, maar de vrije markt staat een situatie als dit niet toe. als er teveel aanbod komt, en dus de winst in een industrie minder word, word het aantrekkelijker voor ondernemers om hun geld uit die industrie te halen, en in andere meer winstgevende (waar minder aanbod is en meer vraag) industrieen te investeren. hierdoor verdwijnt kapitaal en productiecapaciteit uit de minder winstgevende industrie, en word het in industrieen gepompt die meer vraag hebben, als door een onzichtbare hand.
2. Kapitalisme is gebaseerd op schaatste.
Je verwart schaarste met vraag, wat op zijn beurt weer door productiviteit wordt veroorzaakt.
3. De boterberg en het melkmeer zijn een gevolg van overvloed.
Nope, ze zijn een gevolg van overheidsinterventie in een efficiente markt. Overheden stimuleren melk/boterproductie d.m.v. subsidies en minimumprijzen (zie de protesterende boeren in brussel) boeren willen een hogere prijs voor hun melk, dwingen dit af door overheidsinterventie (bijv minimumprijzen voor melk) waardoor ze i.p.v. hun geld naar andere industrieen laten stromen, een fals prijssignaal (hogere prijzen dus meer vraag) dus produceren ze meer dan de vraag in werkelijkheid is, gevolg: overschot.
4.''Winst is namelijk niet meer noodzakelijk om te kunnen overleven''
Winst moet je niet abstract zien als iets wat alleen bedrijven kunnen maken, jij maakt ook winst. jij waardeert maandloon meer dan een maand werk, je werkgever vice versa. Daarom kies je om te ruilen met je werkgever, en jullie worden er allebei beter van.
Zelfde principe als ik mijn pen ruil voor jouw Palestinasjaal, ik waardeer de sjaal meer dan de pen, en jij vice versa. als dit het geval is ruilen we, en worden we er allebei beter van (winst, allebei +1). mocht jij mijn pen maar niets vinden, ruilen we niet en is de uitkomst 0. Winst zorgt voor incentives die vitaal zijn in alles wat je in het dagelijs leven doet.
5. we moeten door tot 67 vanwege de economie (of het kapitalisme)
Nope, dit moeten we doen door overheidsinterventie. De overheid heeft besloten het pensioen te verplichten en nationaliseren, waardoor we niet meer zelf vrij zijn een pensioen op te bouwen, en te stoppen wanneer we willen. De overheid heeft de inkomsten van vroeger al uitgegeven, waardoor de jongere generatie nu op moet draaien voor het de vergrijzing, en het beleid wat de overheid -voorspelbaar- naar de knoppen heeft geholpen.
6.''wie heeft bijvoorbeeld bedacht dat "concurrentie" bevorderlijk zou zijn voor technologische en sociale vooruitgang''
Hmm, er was eens een bakker, hij maakte bruin brood met pitjes.
Toen kwam er een tweede bakker, hij maakte bruinbrood met pitjes. mensen vonden dit lekkerder en kochten bij bakker 2. Bakker 1 zag zijn winst dalen en reageert daarop door brood met pitjes, en met brood met maanzaad aan te bieden. De strijd om de klanten leid tot innovativiteit van bij de bakkers, die, als er maar een bakker was geweest nooit nodig was geweest. Misschien hebben ze uiteindelijk wel van die lekkere hamkaascroissantjes!
In de DDR was kon je maar een auto kopen, de trabant, een rotding.
in het westen kan je door concurrentie (en dus marktsegmentering) honderden verschillende modellen krijgen, voor elk wat wils!
Wat uw boek betreft; misschien is het handig om eerst een les economie te nemen, als is het er maak één.
Als u vindt dat ik een belangerijk punt heb gemist, laat het maar even weten, heb ik weer wat te reageren.
-
John Galt, ma 09 november 2009 22:49
in reactie op John Galt
Reageer op John
for the record: bakker 1 maakte in het begin gewoon bruin brood, zonder pitjes.
ik word denk ik een beetje slordig van al dat getyp, excuus.
-
Je reactie is zo erg doordrongen van misvattingen en onbegrip dat ik eigenlijk niet weet waar ik moet beginnen; wel fijn dat je het puntsgewijs hebt gedaan. Maar eigenlijk kan ik bij punt 1 beginnen en eindigen, want die is zo fout dat het de rest meteen diskwalificeert. "Stelling is in principe correct, maar de vrije markt staat een situatie als dit niet toe." Daar, je zegt het zelf. Een op schaarste gebaseerde markt staat overvloed niet toe. En dat verhaal over die "onzichtbare hand..." Haal je ogen uit je zakken en zie dat die hand helemaal niet onzichtbaar is, maar gewoon Centrale Bank heet. "Zeven vette jaren, 7 magere jaren..." "varkenscyclus..." en de meest belachelijke van allemaal: "de loon-prijs-spiraal..." Nix onzichtbare hand; gewoon gereguleerd door monopolistische entiteiten. En die monopolies, waarvan de Centrale Banken de meest monsterlijke zijn, zijn het logische eindresultaat van een op valse schaarste en concurrentie gebaseerde economie.
Een groot deel van je punten is doorspekt met kritiek op interventie door de overheid, en hoe dat een natuurlijke marktwerking in de weg zou staan... Zucht... Je gaat bij je kritiek geheel voorbij aan het simpele feit dat die overheid al jaren puur in dienst van het grootbedrijfsleven opereert. Niet alleen in Nederland, maar in heel de kapitalistische wereld. De bedrijven die wegkomen met 6% belasting betalen in plaats van 25%, het feit dat Nederland al jaren geldt als belastingparadijs voor popmuziekanten en andere goudzoekers, de belasting ontwijkende (niet: ontduikende) prinsessen met een vaag postbusadres, Dirk Scheringa en ALLE andere banken die de meest belachelijke constructies bedenken met maar één oogmerk, Shell die in Afrika mensenrechten met voeten treedt... allen opereren zij binnen de wet, de door de politiek in dienst van het bedrijfsleven in het leven geroepen wet. Het zijn de door marktwerking "to big to fail" geworden bedrijven die diezelfde marktwerking in de weg staan. En dit is zo logisch als 1 + 1 = 2. Juist deze lieden hebben geen enkele behoefte aan nieuwe kapers op de kust. Het eindpunt van elke op winst gebaseerde economie is ALTIJD het "socialisme voor de rijken" dat we nu kennen.
De top 1% rijkste lieden bezitten 95% van de rijkdom op aarde. Deze lieden hebben drommels goed door hoe het spelletje werkt, en zij hebben drommels goed door dat geld helemaal niets waard is en helemaal niets voorstelt. Het gaat hen om de echte rijkdom: het goud, de diamanten, de fabrieken, de gebouwen en het bijhorende (loon-)slavenvolk. Je zou het zo kunnen zien: ongeveer 300 bedrijven bezitten 50% van alle echte rijkdom op Aarde. Zij laten de andere 50% aan de 6,5 miljard andere Aardbewoners om over te vechten, moorden, liegen en bedriegen; want dat is een op valse schaarste en concurrentie gebaseerde economie in een notendop.
Nee, ik verwar schaarste helemaal niet met vraag. Jij verwart vraag met gemanipuleerde schaarste, en daar gaan bijna alle economen de mist in (gelukkig niet allemaal). Dat verhaal van die bakker hebben we allemaal op school geleerd; deze misconceptie is ons met de paplepel ingegoten. Maar je hebt je onkunde aangaande dit onderwerp reeds aangetoond met de opmerking: "We hebben in in ieder geval wel echt Socialisme gekend, en dat bleek -zoals voorspeld- een menselijk en economisch fiasco." Waar hebben we echt socialisme gekend, en wanneer? Socialisme bestaat enkel als papieren idee, John, verder zijn Engels en Marx nooit gekomen. Socialisme kan ook nooit werken in een kapitalistische wereld. Dientengevolge zijn vergelijkingen met de DDR, Cuba, de USSR en China vruchteloos. Dat waren en zijn geen geldige voorbeelden van socialisme of communisme. Waarmee ik overigens niet heb gezegd dat die systemen de oplossing zouden zijn.
Nog even over dat voorstel een les economie te volgen: dat heb ik gedaan en is me helemaal niet bevallen. Je leert er niets nuttigs omdat het uitgangspunt van bijna alles een op groei gebaseerde economie is. Groei gebaseerd op winst gebaseerd op schaarste gebaseerd op een leugen. Geen wetenschap dus.
-
John Galt, di 10 november 2009 11:42
in reactie op Winston V.
Reageer op John
Winston toch, we zijn het meer met elkaar eens dan ik dacht!
je hebt het over de Centrale bank die crashes veroorzaakt, met je eens! Maar vergeet niet dat de centrale bank een toko is die alleen bestaansrecht heeft door het monopolie op de productie van geld, wat de voerheid ze gegeven heeft. Een Centrale Bank is GEEN marktfenomeen, maar een gevolg van overheidsinterventie in de geldmarkt.
Wat betreft de onzichtbare hand en vraag/aanbod, lees erover, het is het principe waarop vrijwel al het menselijk handelen gebaseerd ss, interesting stuff.
Ook ben ik met je eens dat de overheid in diens van grote, lobbyende bedrijven staat. Bedrijven lobbyen wat bij elkaar in Den Haag, Washington, Brussel etc. Bedrijven maken misbruik van overheid om hun concurrentie uit de weg te helen. Het feit dat politici hieraantoe geven, en vriendendiensten verrichten voor hun bedrijfsmaatjes (denk BAILOUTS!) is geen marktfenomeen, maar een vies spelletje dat zowel door politici, als foute bedrijven word gespeeld, wat de normale burger onwijs veel geld kost.
Je alinea 3 is een vervolg hierop, en ben ik ook met je eens, diegenen die het spelletje van lobbyen beheersen, en zaakjes bij politici voor elkaar krijgen verzamelen de grootste overdiende kapitalen. Dit is echter geen kapitalisme, maar coorporatisme.
Neelie Kroes is hier een lichtend voorbeeld van, concurrentie word voor bedrijven te heavy, waarop lobbyisten naak NK gaan en zei
verolgens een megaboete aan de concurrent oplegd. Juist dít is oneerlijke concurrentie!
Ik heb wel moeite met jouw idee van schaarste, er is geen schaarste, alles in in equilibrium, daar het een prijs heeft. Sommige dingen zijn alleen duurder dan andere. Dit zal altjid zo blijven. om dit goed te begrijpen moeten we weer terug naar het marktmechanisme, en het begrijpen hiervan. Als jij dit doorhebt, zullen je veel dingen duidelijk worden, ik raad je echt aan je hierin te verdiepen.
Wat mij betreft hebben we wel socialisme gekend. in de USSR was 90% van de productiemiddelen overheidsbezit. dit is socialisme. If it walks like a duck.... Dit was een fiasco en een socialistische staat zal ook nooit een succes worden, simpel omdat er geen marktprijzen zijn, en dus geen manier om kapitaal efficient te allocceren.
Simpel gezegd natuurlijk, maar Ludwig von Mises heeft hier een boek over geschreven (''Socialism''), en daarmee het economisch functioneren van het socialisme een intellectuele doodschop gegeven.
Dacht wel dat economie je niet beviel, het strookt niet met je politieke overtuiging. Toch raad ik aan het basisbeginsel (marktmechnisme) onder te knie te hebben, voordat je begint te schrijven.
-
"Wat betreft de onzichtbare hand en vraag/aanbod, lees erover, het is het principe waarop vrijwel al het menselijk handelen gebaseerd ss, interesting stuff." Maar nu doe je net alsof dat iets is wat moeilijk te begrijpen is ofzo... Alsof daar een studie economie voor NODIG zou zijn... Alweer: laat me niet lachen. Ik ben op de hoogte van deze "onzichtbare hand boven de markt," John, het schijngevecht tussen Keynes en Friedman, de werken van Ayn Rand (mevrouw Rosenbaum), de compleet gestoorde set theorieën ontwikkeld in het Rand-Institute (Game Theorie, met daarin o.a. het prisoner's dilemma en het afgeleide Generalized Prisoner's Dilemma), de werken van Marx en Engels, maar ook die van Jacque Fresco die zijn op grondstoffen of energie gebaseerde economie heeft vormgegeven in The Venus Project... En zo kan ik wel doorgaan.
Economie, John, reguleert ons leven op alle niveaus. Dat is de enige reden die iemand nodig moet hebben om ervoor te zorgen dat je vooral zoveel mogelijk van dat fenomeen te weten komt.
"Het feit dat politici hieraantoe geven, en vriendendiensten verrichten voor hun bedrijfsmaatjes (denk BAILOUTS!) is geen marktfenomeen, maar een vies spelletje dat zowel door politici, als foute bedrijven word gespeeld, wat de normale burger onwijs veel geld kost." Nee John, wat je hier beschrijft is het onherroepelijke gevolg van marktwerking. M.a.w. De Markt is uiteindelijk ALTIJD haar eigen ergste vijand. Het is een zichzelf vernietigend systeem, en het is slechts de vraag of wij onszelf ook mee laten vernietigen. En het droevige is, John, dat je ook dit weer zelf aangeeft, daarmee indicerend dat je niet zo zeker bent van je eigen verhaal; dat is een goed teken.
Laat me jou een advies geven: ga nog 's goed na wat Marx en Engels hebben bedoeld met socialisme en communisme en zorg dat je 't ook begrijpt (is interresting stuff), en kom dan nog's vertellen waar en wanneer op Aarde we die systemen in actie hebben gezien. Daar is wel een goed antwoord op te geven hoor, alleen zijn dat zeker niet de landen die jij en anderen keer op keer benoemen om de verschrikkingen van deze systemen te illustreren.
Het boek "The Road To Serfdom" van Frierich Hayek is veel beter en bovendien makkelijker lezen dat het werk van von Mises; is ook een aanrader.
Economie bevalt me niet, dat wil niet zeggen dat er niets van weet. Alleen ga ik nog een stukje verder; ik ben inmiddels in staat door die economie heen te prikken en de echte realiteit daarachter te aanschouwen. Schaarste is een puur economisch begrip en heeft met het echte leven anno 2009 helemaal niets te maken.
-
John Galt, di 10 november 2009 18:46
in reactie op Winston V.
Reageer op John
laat ik een ding voorop stellen: ik ben heel zeker van mijn verhaal.
Economie bevalt je niet. Dat terwijl ook jij elke dag economische transacties uitvoert.... ik zou zeggen ''be the chang you want to see in the world'' en stop hier is een paar jaar mee. kan je lekker jagen/verzamelen en besjes eten. ik doe niet mee.
Ik geloof niet dat je The road to serfdom hebt gelezen, anders had je namelijk wel wat zinnigers te zeggen.
ook voor jou geldt, je verwart corporatisme met kapitalisme. hiertussen zit een duidelijk verschil.
Kapitalisme is niet dat de overheid grote bedrijven voordelen geeft, ten koste van de belastingbetaler. Kapitalisme bestaat alleen wanneer er een scheiding tussen staat en economie zou zijn. Daar ben ik dan dus ook een voorstander van.
-
Voor de zoveelste keer: corporatisme (door Mussolini ook omschreven als "fascisme") is het onherroepelijke eindresultaat van kapitalisme. Dat is ook de grote fout in het denken van Marx, die communisme als eindresultaat voorzag. In werkelijkheid hebben we nu "socialisme voor de rijken." Google desnoods een paar van die begrippen.
-
John Galt, wo 11 november 2009 10:08
in reactie op Winston V.
Reageer op John
Hoe kan corporatisme (bedrjiven die overheidshulp afdwingen) dan plaatsvinden bij een echte scheiding van economie en staat, of de afwezigheid van overheid?
-
Wat mij stoort aan het huidige 'kapitalistisch' systeem is het gebrek aan een eindvisie.
Wat na al die oneindige jaren van economische groei?
Economische groei betekend niet automatisch meer welvaart.
Dat het huidige systeem onhoudbaar is dankt het alleen al aan het feit dat deze afhankelijk is van bevolkingsgroei.
Een systeem op een eindige aarde is afhankelijk van een oneindige groei...
-
Kapitalisme is ruilhandel en al zo oud als de wereld. Dat zal voorlopig ook nog wel zo blijven.
-
'Leuk' onderzoekje met een grappige uikomst.
Uiteraard kiezen mensen in tijd van crisis voor de verzorgingsstaat ipv vrijheid/risico. Ik vraag me daarbij ook af, hoeveel verstand de ondervraagden hebben van de diverse economische en politieke systemen. Ik kan mij niet voorstellen dat de gemiddelde persoon op straat hier volledig in thuis is en daardoor een goede afgewogen beslissing in kan nemen. waarschijnlijk zijn de resultaten gevoed door de huidige economische situatie en links marcherende berichten van de media.
-
Als overtuigd socialist zou ik hier een lichtpuntje moeten zien maar mijn levenservaring zegt dat ik het wel kan schudden.
-
Eenieder zal zijn eigen persoonlijke verantwoordelijkheid dienen te nemen... dan is er geen socialisme, kapitalisme, communisme nodig.
-
John Galt, ma 09 november 2009 17:02
in reactie op Marie-Bernadette Engering
Reageer op John
Als iedereen zijn persoonlijke verantwoordlijkheid neemt, noemen we dat kapitalisme.
-
In jouw bekrompen wereldbeeld wel misschien. Zowel voor- als tegenstanders van kapitalisme weten vaak gewoon niet waar ze het over hebben; blijkt ook in deze discussie weer... Kapitalisme bestaat bij de gratie van valse schaarste, John. En in een wereld waar schaarste kunstmatig in stand word gehouden zul je uitkomen op kapitalistich gedrag wanneer je iedereen zijn eigen veranwoordelijkheid laat nemen. Maar dat begint dus met een valse aanname: die van de GEFABRICEERDE schaarste.
-
Wim Prange, ma 09 november 2009 22:25
in reactie op John Galt
Reageer op Wim
Dus als ik - en velen met mij - mijn persoonlijke verantwoordelijkheid neem en kies voor een socialistische heilstaat, is dat dan nog steeds kapitalisme?
-
John Galt, di 10 november 2009 10:40
in reactie op Wim Prange
Reageer op John
ja, als jij je persoonlijke verantwoordelijkheid neemt en kiest voor een socialistische heilstaat, is dat wat mij betreft prima! alleen wil ik niet gedwongen worden om mee te doen. Ik ben libertarier, en dus voor vrijheid van keuze. als jij samen met anderen een socialistische staat wilt oprichten, Prima! maar dwing mij niet om mee te doen.
-
Wim Prange, ma 09 november 2009 23:50
in reactie op John Galt
Reageer op Wim
Ik zie hier de naam John Galt opduiken. Weet iedereen hier waar de naam "John Galt" voor staat?
Denk Ayn Rand en haar flinterdunne, en amorele, filosofietjes, 't Objectivisme. Ze heeft een aantal boeken geschreven waarvan The Fountainhead en Atlas Shrugged de beroemdste zijn. Deze twee ?kasteelromannetjes voor puberjongetjes? worden vooral door puberende, meestal conservatieve, studentjes in de economie met rode koontjes verslonden. Deze Ayn Rand vertelt hun namelijk hoe zij de toekomstige Masters of the Universe kunnen worden. Maar dat het eigenlijk ook hééél eenzaam voor hen is omdat de domme massa maar niet wil inzien hoe brilliant ze wel niet zijn en hen dus niet op hun ?werkelijke? waarde weet te schatten.
En om te bewijzen hoe brilliant ze wel niet zijn, stelt John Galt voor om in "staking" te gaan. Ja, ja. John Galt is een echte Vakbondsleider maar dan voor Directeuren en Investeerders en andere Masters of the Universe, The Collective (heel ironisch, want dezelfde masters of the universe zijn erg tegen vakbonden voor het gewone plebs).
Want, denken deze brilliante lieden, wanneer ze in staking gaan, dan klapt de hele economie in elkaar en er zal massale werkeloosheid ontstaan en ander rampspoed. Dan zullen die domme plebejers wel eens voelen hoeveel deze Masters of the Universe waard zijn en ze bidden en smeken om terug te komen. Dezelfde arrogantie die hen doet geloven dat ze zo onmisbaar zijn vertroebelt waarschijnlijk het inzicht dat er honderden in de rij staan die hun plaats gewoon zullen innemen, maar alla.
Nu kunnen we hier een beetje lachwekkend over doen en denken dat dat filosofietje niet zo veel invloed heeft. Dat is echter maar ten dele waar. Ayn Rand is raaaaazend populair onder de ?Masters of the Universe? op Wallstreet en in rechtse kringen in de VS. Er is zelfs een fonds opgericht om haar boeken en haar filosofietje over de universiteiten te verspreiden en te promoten, leerstoelen te bekostigen, colleges aan haar te wijden, en ga zo maar door.
Haar filosofietje komt er in't kort op neer dat degene wie rationeel en in essentie in zijn eigen belang handelt, uiteindelijk succesvol zal zijn. Dit rationele handelen in eigenbelang zal ook voorkomen dat er besluiten genomen worden die leiden tot zelfdestructie. Zij schildert in haar romans een wereld die zich met name in het bedrijfsleven en de financiele wereld afspeelt, maar zij betrekt ook de kunstenaar, dmv een architect, in dit mensbeeld.
Volgens deze objectivisten is Regulatie van het bedrijfsleven of de financiele wereld dan ook niet alleen volstrekte onzin, het is een afgrijselijk obstakel en staat het creatieve en rationele succes alleen maar in de weg.
De beroemdste bewonderaar van Ayn Rand en haar filosofietje was Alan Greenspan, tot voor kort voorzitter van de FED. Het is alom bekend dat de wijze waarop hij gehandeld heeft - of niet gehandeld heeft - de afgelopen decennia zwaar beïnvloed was door het objectivisme. Tijdens een hoorzitting voor het Amerikaanse Congres na de kredietcrisis werd duidelijk dat hij tot zijn schaamte pas recentelijk tot het inzicht was gekomen dat er aan het objectivistisch denken toch wel het een en ander schortte. Namelijk, dat rationele mensen wel degelijk in staat zijn tot zelfdestructie, omdat korte termijn succes aanlokkelijker is dan succes op de lange termijn. Oftewel, hebzucht maakt ziende blind.
-
John Galt, di 10 november 2009 11:08
in reactie op Wim Prange
Reageer op John
Ik ben het op veel punten met Rand eens, maar ik ben geen objectivist, of ''Randist''. Ayn overdrijft de morele kant van het verhaal soms een beetje en heeft weiging aandach voor eht feit dat kapitalisme ook de armen helpt. Ik bedoel, waar wil je arm zijn, Ethiopie of Hongkong?
De naam John Galt vond ik wel treffend, omdat hij het kapitalisme vertegenwoordigd, net zoals ik dat in dit forum doe. begin me trouwens wel eenzaam te voelen hier.... Mischien tijd dat we Ragnar, Dagny en Hank ook uitnodigen.
-
Wim Prange, wo 11 november 2009 02:42
in reactie op John Galt
Reageer op Wim
John Galt: Ayn Rand "heeft weiging aandach voor eht feit dat kapitalisme ook de armen helpt."
Dan heb je Ayn Rand niet goed gelezen, zij beweert precies hetzelfde: dat ongebreideld kapitalisme uiteindelijk beter is voor de armen omdat de Masters of the Universe - die uitsluitend in eigenbelang handelen - uiteindelijk beter voor die arme domme massa zou zijn omdat zij de enigen zijn die "echte" werkgelegenheid creëren.
Kolder.
Kapitalisme kan niet gedijen zonder een regulerende overheid die zorgt voor een eerlijke, rechtvaardige en vooral stabiele samenleving. Geen enkel bedrijf zal in een instabiele samenleving willen investeren, 't risico om die investering te verliezen zijn veel te groot.
Zonder een regulerende overheid kan kapitalisme niet gedijen want dat kapitalsime glijdt binnen de korste keren af naar een corrupte, monopolistische, recht-van-de-sterkste/rijkste/machtigste klasse en standen maatschappij, gekenmerkt door ongebreidelde hebzucht. Hebzucht naar nog grotere rijkdom en macht. Dergelijke systemen zijn altijd een voedingsbodem voor communistische/socialistische revoluties geweest.
-
John Galt, wo 11 november 2009 12:50
in reactie op Wim Prange
Reageer op John
Ik denk dat je gelijk hebt wat rand toch ook wel de voordelen voor de armen van kapitalisme belicht. Ik heb alleen Atlas Shrugged gelezen, en kan dus niet oordelen over haar hele oeuvre.
Wel vind ik het jammer dat ze altruisme wegzet als achterlijk, hier is m.i. niets mis mee.
-
@John
Volgens mij heeft de afgelopen eeuw aangetoond dat een deels door de overheid gecontroleerde economie het prima doet. De manier waarop je het communisme poneert als enig alternatief voor een kapitalistisch systeem is nogal kortzichtig.
Een vrije markt doet een aantal zaken goed, maar evenzoveel zaken fout. Zonder een sterke overheid en toezicht is het kapitalisme een waardeloos systeem.
Zou Afrika enthousiast zijn over de vrije markt?
-
John Galt, ma 09 november 2009 15:58
in reactie op Marcel LeCram
Reageer op John
Kapitalisme zonder overheid zou geweldig zijn, zeker voor Afrika, en andere delen van de derde wereld. Juist onze overheidsbemoeienis in de vorm van protectionistisme houd ze arm, importtarieven laten boeren, fabrieken etc niet concurreren tegen westerse bedrijven, terwijl ze dat zonder die importtarieven wel zouden kunnen doen. Praktisch alles wat word verbouwd in die regionen, kent importheffingen naar de EU en VS.
-
De val van de muur (vandaag 20 jaar geleden) zien als een overwinning van het kapitalisme op het communisme is erg kort door de bocht.
Het communisme is ten onder gegaan aan het feit, dat de eigen burgers niet serieus werden genomen en de oligarchie, met perverse methodes, het eigen volk onder de knoet probeerde te houden. (Zie o.a. de DDR en de Stasi).
Iedereen, die voor 1989 in Oost-Europa is geweest, heeft met eigen ogen kunnen zien, dat het communisme geen Heilstaat was en de erosie van het systeem al lang voor 9 november 1989 begonnen was.
-
Juist het overheidsingrijpen is het probleem. Ik ben een groot voorstander van kapitalisme. Dat 89% van de wereld daar anders over denkt vind ik toch schokkend.
Puur kapitalisme waarbij men producten en diensten kan leveren, daarvoor geld ontvangt, waarmee men in levensbehoeften kan voorzien is juist een goed systeem in mijn ogen.
Overheid en bied zekerheid, bescherming en creëert hiermee en hierdoor een gigantische valkuil, namelijk luiheid.
Mensen hebben geen of minder belang bij het ontwikkelen van zaken omdat de "geaccepteerde standaard" altijd het minimum is.
Daarna gaan de protectionistische maatregelen verder om het te beschermen. Zie het overheids ingrijpen bij de banken, denkt iemand nu werkelijk dat die banken iets gaan veranderen?
Het is nu ja en amen zeggen en over een paar jaar weer de mist in gaan...
-
René ., ma 09 november 2009 15:03
in reactie op Frank Baars
Reageer op René
Beste betoog voor een ander systeem komt van Prof. Simon Johnson, voormalig econoom bij de IMF;
The Quiet Coup
http://www.theatlantic.com/doc/200905/imf-advice
-
Nog meer munitie om het kapitalisme af te wijzen:
http://www.janmarijnissen.nl/2009/11/14/in-gesprek-met-marcel-van-dam/
-
John, ik gaa deels met je mee. Wat willen mensen dan. Andere systemen hebben nooit aangetoond beter te zijn.
Maar ik ben niet eens met je opmerking over overheidsingrijpen. In bijzondere situaties is de overheid bij uitstek de partij die in moet grijpen. Je argumentatie met aanhalen van economen gaat mank. De overheid moet terughoudend zijn met inmenging en vooral subsidies zijn slecht. Maar tijdelijke ingrijpen in de markt is zeer effectief. In de huidge tijd geeft het wel te denken dat de overheid voor honderden miljarden wereldwijd aan het "redden" is en de vraag is wanneer we een 2e (extra sterke?) ronde mogen verwachten van de crisis.
-
John Galt, ma 09 november 2009 14:27
in reactie op Espro 020
Reageer op John
Tsja, in dit geval heeft het overheidsingrijpen de crisis wel tijdelijk afgezwakt, maar in je evaluatie moet je wel meenemen dat overheid geen welvaart produceert, het verschuift welvaart alleen. wat het aan de ene groep geeft, pakt het van de andere groep af.
Ik ben het helemaal met je eens dat de overheid terughoudend moet zijn qua interventie, maar dan moeten we ook een keer kijken naar de rentestanden. Rente is de prijs voor geld, en deze word tot nu toe NIET door de markt betaald, maar door centrale banken (interventie). Zolang dit doorgaat kunnen we ook de door jou genoemde tweede ronde verwachten, en een derde, en een vierde etc.....
-
John Galt, ma 09 november 2009 14:48
in reactie op John Galt
Reageer op John
betaald moet zijn bepaald in bovenstaande post....
-
"Ik ben het helemaal met je eens dat de overheid terughoudend moet zijn qua interventie, maar dan moeten we ook een keer kijken naar de rentestanden. Rente is de prijs voor geld, en deze word tot nu toe NIET door de markt betaald, maar door centrale banken (interventie)." Juist, John. Het probleem is echter dat deze Centrale Banken niet de overheid zijn, maar een kartel van private ondernemingen met een winstoogmerk. En nee, dit geldt niet alleen voor de FED in Amerika. Vind je het sowieso niet een heel klein beetje gek om te praten over "de prijs voor geld?" Als waardevervangend ruilmiddel, wat geld eigenlijk zou moeten zijn, kan er toch geen prijskaartje aan hangen? Dat je dit zo terloops meldt en er verder geen consequenties aan verbindt verbaast mij enigszins.
-
John Galt, di 10 november 2009 10:48
in reactie op Winston V.
Reageer op John
Centrale banken zijn geen overheid, maar ook geen private ondernemingen. Centrale banken danken hun bestaansrecht aan het feit dat de overheid ze het monopolie geeft op het creeeren van geld. ik mag geen geld op de markt brengen, jij ook niet, alleen de centrale bank. dit monopolie is de geen marktverschijnsel, maar een gevolg van overheid.
Een vrije markt voor de productie van geld, zou m.i. beter zijn.
-
John Galt, di 10 november 2009 10:52
in reactie op Winston V.
Reageer op John
Wat betreft de prijs van geld (rente), het gaat niet zozeer om de prijs van het geld zelf (5 euro blijft 5 euro) maar om de time value van geld. het gebruiken van 100 euro voor een jaar kost nu ongeveer 5 euro (5% rente). Rente is vitaal voor een goed lopende economie, omdat het kapitaal over tijd alloceert.
Het gebruik van de eerder genoemde 100 euro voor een jaar, heeft waarde, en er is vraag naar, dus is er ook een prijs (rente). Zonder rente zou niemand geld uitlenen; als jij je 100 euro een jaar kwijt bent, wil je daar wel wat voor terug.
-
Wat een onzin. Een systeem kan rustig kapitalistisch zijn, terwijl belangrijke diensten (politie, rechtspraak, justitie, zorg, openbaar vervoer, bibliotheken, scholen, post en telefoon) in overheidshanden zijn.
Daar kun je rustig voor zijn, zonder direct een communistische heilstaat na te streven.
-
Ondanks dat ik een broertje dood heb aan het concept achter kapitalisme, (tenminste in onze wereldse vorm), lijkt het toch een beetje dat in tijden van crisis mensen weer in de moederschoot terug kruipen. en weer verzorgd willen worden. misschien dan tijd voor echt (dus niet het VVD gebeuren etc) liberalisme.
-
Kapitalisme is misschien minder populair, maar iets wat beter is is ver te zoeken. Over verdeling van het kapitaal ben ik het eens.
Stort een derde van al het geld maar in Afrika.
-
Toen 20 jaar geleden de Muur omviel, weg gehakt werd, was deze uitkomst al duidelijk voor wie snapt dat tegendelen elkaar in balans houden.
Communisme aan de ene kant en kapitalisme aan de andere kant.
Als plotseling 1 kant van de wip omhoog vliegt dan is de andere kant van de wip zijn momentum en drijfveer, motivering kwijt.
Identiteit begint onherroepelijk te schuiven.Dat voelt aan als de angst om te sterven; doodsangst.
Wat de door doodsangst ingegeven acties van de vrije markt oplevert zien we in de ongebreidelde graaizucht van financiers nu in de volle reikwijdte. Het lijkt op de verkrachtingen die gebeuren in oorlogstijd.
Testosteron moet zich ergens uiten, toch?
Ik heb goede hoop dat er zich langzaam maar zeker een nieuwe balans gaat aftekenen.Maar nu nog niet helaas.
De vrije markt heeft tegenwicht nodig en als dat overheids bemoeienis is of G20 reguleringen dan is dat wat mij betreft helemaal prima.
-
Misschien wordt het tijd de grondwet aan te passen met de insteek dat alle wetten en regelgeving eerst getoetst moeten worden aan de sociaal-maatschappelijke effecten voor de inwoners op korte en langere termijn en daarbij een zekerheid inbouwen dat bij een negatieve uitkomst deze kapitalistische neoliberale plannen alsnog kunnen worden teruggedraaid en definitief verboden.
Er kan meer dan voldoende ruimte over blijven voor vrij ondernemerschap. Maar ook hier moet de norm zijn dat het menselijker en socialer moet.
Wat zou het allemaal veranderen als iedere werknemer aandelen krijgt als beloning voor bewezen inzet. Mensen kunnen allemaal mede-eigenaar worden. En dit past weer in het neoliberale gedachtegoed: iedereen ondernemer. Helaas voor de werkgevers/eigenaren, het is dan afgelopen met de machtspelletjes en kan men z'n personeel niet meer zo makkelijk inruilen of inhuren via uitzendbureaus.
Ondertussen bewijst een zeer groot deel van de PvdA nog steeds lippendienst aan het neoliberale systeem. (Dankzij Kok z'n paarse coalitie uit het verleden en de huidige samenwerking met het CDA.)
Ik zie dit als de verkoop van de PvdA-ziel aan de duivel om maar een vinger in de machtspap te houden. Kortom, cynische partij- en machtspolitiek.
Het land is geestelijk verarmd en financieel naar de klote. Maar ondertussen kiezen mensen toch nog steeds op de neoliberale en etnistische PVV.
-
Hier is iemand die in Frankrijk woont en van harte juicht bij deze score van 89% procent ontevredenen mbt het kapitalisme, Joech Hei!
-
Jammer dat we alleen nooit echt kapitalisme hebben gekend, het was altijd een ''middle of the road policy'' met te veel overheidsinmenging.
Dat het kapitalisme nu de schuld krijg van de crisis is een schande. Overheidsinmenging, vooral het kunstmatig laag houden van rentestanden zorgt voor enorme misallocaties van resources, zo worden financiele zeepbellen gevormd, die vervolgens onvermijdelijk uiteen spatten. Dit wordt al decennia voorspeld door economen als Mises, Rothbard, en F.A. Hayek heeft hier zelfs een nobelprijs voor gewonnen.
Dit soort berichten maken mij wel bang, wat willen mensen die niet in kapitalisme (=vrije markt) geloven dan? socialisme/communisme? we weten allemaal hoe dat afloopt.....
-
Hoi John.
Zo kan je ook zeggen 'Jammer dat we alleen nooit echt communisme hebben gekend'.
Lood om oud ijzer dus.
Om misbruik te voorkomen moet een economisch systeem volledig transparant en begrijpelijk blijven en voor iedereen begrijpelijk.
Mij gaat het om eerlijke verdeling en de menselijke maat. Dit zou een universele wet moeten zijn.
Ik zou je willen aanraden de Friedman versus Keynes discussies eens te lezen.
Dit geeft goed aan dat kapitalisme (Friedman) hebzucht en het recht van de sterkste promoot (en zelfs goedpraat) terwijl Keynes gedoseerde overheidsbemoeienis promoot om algemeen welzijn te waarborgen.
In beide systemen geldt: werken moet.
-
John Galt, ma 09 november 2009 15:47
in reactie op Joop Schouten
Reageer op John
We hebben in in ieder geval wel echt Socialisme gekend, en dat bleek -zoals voorspeld- een menselijk en economisch fiasco.
Socialisme is alleen haalbaar door dwang, en de dreiging (soms het gebruik van) geweld. Dit keur ik per definitie af. Kapitalisme heeft alleen vrije mensen, die vrij kunnen keizen nodig om te functioneren.
Friedman vs Keynes is mij bekend, hoewel ik het niet helemaal eens ben met Friedman (hij is van de Chicago school, ik meer van de Oostenrijkse) maakt hij goede punten. het belangerijkste is hier om te begrijpen dat de verheid geen welvaart produceerd, de overheid schuift welvaart alleen heen en weer. Dit is per definitie immorreel, want het moet (onder dreiging van geweld) van de ene groep iets afnemen, om dit aan de andere te geven.
De laatste 2 woorden ben ik helemaal met je eens, werken moet. Er moet eerst geproduceerd worden voordat er geconsumeerd kan worden. Produceren gaat alleen vele malen efficienten met privebezit- dan met overheidsbezit van productiemiddelen (socialisme).
Wist je dat de 15% private landbouwgrond meer produceerde dan de 85% overheidsgrond in de voormalige USSR?
-
Democratie lijkt me belangrijker dan kapitalisme. Maximale individuele vrijheid dus, maar ook gelijke kansen; egalitarisme (welvaart verschuiven). Het Vrijheidsbeeld - om in het land van Friedman en Keynes te blijven - staat niet alleen voor kansen benutten (nemen), maar ook voor kansen scheppen (geven).
-
John Galt, di 10 november 2009 10:45
in reactie op Jelle de Vries
Reageer op John
Tsja Jelle, democratie = maximale vrijheid?
Democratie is ook niet alles, het is de dictatuur van de meerderheid.
-
Tsja John, kapitalisme = maximale welvaart?
Kapitalisme is ook niet alles, het is de dictatuur van de oligarchen.
-
Aan de huidige stand van ongeremde leegvraat van de wereld zien we waar het kapitalisme toe lijdt zonder remmende weerstand van het socialisme.
Sinds de Muur is gevallen en de dreiging van het Rooie Gevaar vrijwel is verdwenen (vooral uit de hoofden) wordt in bijna heel Europa de sociale verworvenheid stelselmatig afgebroken.
Ik zie het socialisme als de enige manier om het kapitalisme in toom te houden.
-
Wim Prange, ma 09 november 2009 23:58
in reactie op John Galt
Reageer op Wim
John Galt: "vooral het kunstmatig laag houden van rentestanden"
Grappig dat je dat zegt. Zoals je naam al aangeeft, ben jij een bewonderaar van Ayn Rand en het Objectivisme. De beroemdste bewonderaar was natuurlijk ..... Alan Greenspan, voorzitter van de FED. Oftewel, degene die de belangrijkste rentestanden te lang te laag heeft gehouden.
Ironisch, niet?
-
John Galt, di 10 november 2009 10:43
in reactie op Wim Prange
Reageer op John
Oei, Alan Greenspan een bewonderaar van Ayn Rand? Denk dat hij wat aandachtiger moet lezen voortaan..... Alan Greenspan is een van de grootste veroorzakers van de crisis.
Ayn Rand is tegen vrijwel elke vorm van overheidsinterventie, en zij zou het manipuleren van rentestanden ook zeker niet goedkeuren.
Ironisch is het wil inderdaad....
-
Wim Prange, wo 11 november 2009 02:58
in reactie op John Galt
Reageer op Wim
Nee, Greenspan heeft Ayn Rand hééél aandachtig gelezen. Beter nog, hij was persoonlijk bevriend met haar, schreef zelfs enkele essays voor haar boek ?Capitalism: The Unknown Ideal?.
Maar 't is niet Alan Greenspan die eigenhandig de crisis heeft veroorzaakt. Hij heeft zeker een belangrijke rol gespeeld. Die lage rentestanden die hij kunstmatig laag heeft gehouden waren bedoeld om Bush en de Republikeinen in het zadel te houden. Na de crisis van 2001 deed Wallstreet het wel weer goed (naar wat later een luchtbel bleek te zijn), maar Main Street heeft er nog heel lang last van gehad en werkgelegenheid is nooit meer werkelijk op peil geweest. Verschillende economen hebben het een "jobless recovery" genoemd.
De belangrijkste oorzaak is echter enerzijds deregulatie sinds de jaren 80 geweest (deregulatie waar ook Clinton en Democraten aan hebben bijgedragen); anderzijds door 't slechte naleven van nog aanwezige regulatie. Je ogen dichtknijpen is natuurlijk ook een vorm van deregulatie.
-
De belangrijkste oorzaak is echter enerzijds deregulatie sinds de jaren 80 geweest (deregulatie waar ook Clinton en Democraten aan hebben bijgedragen); anderzijds door 't slechte naleven van nog aanwezige regulatie. Je ogen dichtknijpen is natuurlijk ook een vorm van deregulatie.
deregulatie?, kijk deze enorme berg regelgeving maar eens door:
http://en.wikipedia.org/wiki/Community_Reinvestment_Act
-
Ga uit van kapitalisme volgens de libertarische definitie, als een sociaal systeem gebaseerd op individuele rechten, inclusief onvervreemdbare eigendomsrechten, waarbij alle eigendom privé eigendom is.
Zonder arbeid geen welvaart en het kapitalistische systeem zet iedereen hard aan het werk voor onzichtbare anderen die ook hard aan het werk zijn voor onzichtbare anderen; iedereen die daar in mee kan doen profiteert.
Kun je daar niet aan meedoen dan ''verdien' je het onder een puur kapitalistisch systeem letterlijk niet om in leven te blijven omdat je dan niets terugdoet voor die onzichtbare ander die jou voedsel heeft reproduceert.
In die zin is een puur kapitalistisch systeem vergelijkbaar met hoe beesten in het wild leven; indien een beest niet op eigen kracht zijn voedsel kan 'verdienen' (door jacht of zoektocht) sterft het ook, er is geen sociaal vangnet voor een tijger die te oud of ziek is geworden om te jagen.
Op een andere manier is een puur kapitalistisch systeem weer anders dan hoe beesten in het wild leven; beesten willen nogal eens andere beesten met geweld benadelen; dat mag dan weer niet onder een puur kapitalistisch systeem.
Ik vind het een beetje eenzijdig om alleen maar af te geven op een puur kapitalistisch systeem; wat heeft het voor zin om op iets af te geven vanwege het feit dat het niet overal de 'magic bullet' voor is?
Het lijkt mij alleen rationeel om iets te beoordelen op wat het wel doet en het lijkt mij zo dat het kapitalistische systeem, volgens de libertarische definitie, want wat we echt hebben is allang overheidsingrijpen om mensen te beschermen en inkomen te nivelleren (de vraag is natuurlijk hoe goed bestaande regelgeving is), in feite een grote ruil-orgie is tussen de productieven en/of mensen met bezit, waarbij iedereen in principe alleen ruilt bij een win-win situatie. En dat werkt allemaal prima voor de gezonde, intelligente mensen met veel doorzettingsvermogen en eigen initiatief (zolang er geen Madoff praktijken uitgehaald worden uiteraard, maar schurken heb je onder elk sociaal systeem). De praktijk is alleen dat er ook (veel) mensen zijn die de onvoorspelbaarheid en onzekerheid en constant veranderende eisen die een dynamische markt van vraag en aanbod aan hun stelt helemaal niet aan kunnen. Bijvoorbeeld door; een slechte gezondheid, lagere intelligentie, hoge stressgevoelig, zorg voor kinderen of simpelweg door op de verkeerde plaats op de verkeerde tijd zijn als er ergens een baan vergeven wordt.
De morele vraag lijkt mij nu; hoe rechtvaardig je de (eventueel ongekozen en gedwongen) dienstbaarheid van de mensen die floreren onder puur kapitalisme aan de mensen die dat niet doen?, het punt is dat een claim dat de florerende mensen de oorzaak zijn van het niet kunnen meedoen de andere groep mensen mij dubieus lijkt; dan kun je dus niet spreken van een schuld. En als je bijvoorbeeld al van mening bent dat iemand zelf niet eens verantwoordelijk kan worden gehouden voor zijn eigen falen indien dit door zijn opvoeding, omgevingsinvloed, genetische constitutie, etc is veroorzaakt; hoe kun je dan wel instemmen met het idee dat een totaal iemand anders opeens wel de verantwoording voor die ander draagt?
