-
Twee tegenstrijdige rapporten over Zalm, de ene is positief, die mogen we kennen, de ander is negatief, die mogen we niet kennen. Want ja, we (als in onze vertegenwoordigers in de kamer) kunnen zelf geen afgewogen oordeel vormen.
Zalm is OK, bewezen!
Dit zou toch unaniem gesteund door voor en tegenstanders van Zalm, tot een motie van afkeuring moeten leiden.
-
Het niet openbaarmaken van het rapport van de AFM over Zalm door Minister De jager valt me van hem tegen en is de eerste smet op diens blazoen.
Het moet vrij eenvoudig zijn een gekuisde samenvatting van het rapport te vervaardigen waaruit allerlei delicate gegevens zijn verwijderd, maar die de teneur van het AFM-rapport goed weergeeft.
Los hiervan zit er aan de positie van Zalm bij Abn-Amro ook een zeer ongelukkige kant: voormalig Minister Zalm is zeer nadrukkelijk geen bankier. De Staat der Nederlanden zit voor circa 16 miljard Euro in deze bank; teveel geld om aan amateurs over te laten.
Het lijkt mij verstandig als Abn-Amro weer zo snel mogelijk in bankiershanden terecht zal komen - mensen die echt weten hoe deze bank in elkaar zit en wat er gedaan moet worden om haar (nog) te redden. De overheid kan deze actieve bankiers dan zeer nauwlettend in de gaten houden; desnoods met Zalm en anderen als toezichthouder, daar heb ik verder geen oordeel over.
Een maximaal deskundige bedrijfsleiding en een zeer scherp toezicht van overheidswege verdienen de voorkeur volgens mij.
-
We moeten beducht zijn om fouten van DNB in de openbaarheid te ventileren. Tenslotte komen dan enorme claims van alle mensen die kapitalen hebben gestald bij de DSB, terecht bij onze minister van financien, die ons weer met nog grotere bedragen per nederlander moet belasten dan die van de fout met ICE SAFE.
-
Wie betaald, die bepaadd. Ik denk dat wilders daarom zwijgt over dit soort essentiele materie.
-
Kijk....dat maakt politiek weer 'geloofwaardig'!!
Soms denk ik weleens.....hoe komt het toch dat zoveel mensen op Wilders stemmen......hoe komt het toch dat er zoveel mensen zijn die niet meer stemmen....
-
Zolang er niets over het privé leven van Zalm in staat is niets van een bank of het zakelijk figureren van een persoon vertrouwelijk of persoonlijk!
Dus weer eens het zoveelste lulkoekargument om fouten en feiten onder de mat te vegen!
-
Ho ho, uw opmerking is prematuur. U kunt namelijk niet tot een weloverwogen oordeel komen daar de inhoud van het rapport niet kent.
-
Tja... daar heb je gelijk in, Harry.
Veeg dan mijn reactie maar onder de mat. ;D
-
Ik zal je sterker vertellen: met die lulkoekargumenten van politiek Den Haag (CDA voorop) vegen ze de burger onder de mat.
-
Niet publiceren schaadt zalm maar die is van de vvd. Wel publiceren schaadt wsl wellink. En dis is van het cda. Blijven vriendjes
-
CDA wil verder met VVD...
-
De kamer heeft diverse mogelijkheden om kennis te nemen van vertrouwelijke stukken. Juist de weigering is aanleiding om door te vragen. Dus een paar ambtenaren weten meer dan de minister of staatssecretaris? Wat een flauwekul. Hier met die handel!, zou het uit de kamer moeten blijven klinken.
-
De staatssecretaris, die het rapport zelf ook niet heeft, weet wel te vermelden dat het niet mag worden ingezien door de Tweede Kamer? Hoe weet hij wat er in staat? En als het hem ingefluisterd is, liet hij het daarbij? Vindt hij niet dat hijzelf zo'n belangrijk document gelezen moet hebben?
Het zal níet de AFM zelf zijn die bepaald heeft dat het rapport niet aan onze volksvertegenwoordigers overlegd mag worden.
Maar wie dan wel?
Staat er iets in het rapport over de rol van de staatssecretaris, of van de minister?
-
De staatssecretaris hoeft helemaal niet te weten wat er in het rapport staat om te weten dat vertrouwelijke informatie vertrouwelijk is. Als de Kamer niet kan leven met conclusies op basis van vertrouwelijke informatie dan organiseren ze maar openbare hoorzittingen of desnoods een parlementaire enquête. Vertrouwelijkheid eenzijdig verbreken betekent dat je nooit meer vertrouwelijke informatie zult krijgen, vanwege gebleken onbetrouwbaarheid.
-
Je mag je afvragen of de AFM dergelijke vertrouwelijkheid mag garanderen, als een rapport als basis voor belangrijke besluitvorming moet dienen?
Indien de AFM onterecht vertrouwelijkheid heeft beloofd, in hoeverre is die belofte dan geldig voor de regering?
-
Dat kun je je allemaal afvragen. Maar gekissebis daarover tussen AFM, regering en parlement doet er niets aan af dat de informatie vertrouwelijk is gegeven en dus ook moet blijven.
Dus uiteraard is die belofte van vertrouwelijkheid geldig voor de regering. Je kunt voorwaarden niet achteraf eenzijdig wijzigen, want dan verlies je alle vertrouwen. AFM en DNB maar ook de Belastingdienst zouden niet meer kunnen functioneren als dergelijk basaal vertrouwen ontbreekt.
De regering kan de AFM natuurlijk wel opdragen om het onderzoek opnieuw te doen met gewijzigde randvoorwaarden, maar ik denk dat je daar weinig meer mee opschiet dan dat je de AFM vernedert. (Wat ik op zich wel grappig zou vinden, zeker als de opdracht met de vinger in de keel wordt gegeven.)
-
Zoals De Jager handelt,vooral zo moeten onze bestuurders blijven doorgaan omdat dan krijgen de kiezers weer vertrouwen in deze heimelijke politieke zaken.
Door schade en schande word een volk ook wijzer.
-
Dit loopt natuurlijk weer uit op een variant zoals "het davids rapport".
Den haag wordt straks enkel nog iets van rapporten, waarover weer rapporten gemaakt moeten worden,
daar overheen komen dan weer de onderzoek rapporten, en nog vóórdat er ook nog een kabinet straks is samengesteld is ,is het in de latente samenstelling al gevallen ,vanwege uitslagen van onderzoeks rapportten.
wedden?
-
Natuurlijk moet dat rapport geheim blijven, want de informatie is vertrouwelijk verstrekt. Als ik jou iets vertrouwelijk vertel dan krijg een ander (en waarschijnlijk beter) verhaal te horen dan wanneer ik dat verhaal voor de bühne moet vertellen. Er zijn altijd achtergronden die geen van de betrokkenen publiek wil maken terwijl die voor een goed begrip wel nodig zijn en je past je verhaal bovendien aan als leken meelezen.
-
Dat het rapport geheim blijft, schaadt Zalm meer dan openbaarmaking, want nu zal het publiek zelf gaan invullen wat het niet mag weten. Als het allemaal zo geheim is, wat moet er dan wel niet in staan? En is zo'n man wel capabel om een bijna gekapseisde bank te leiden? Staat je geld daar wel veilig? We hebben tenslotte gezien hoe het met de DSB is afgelopen. Nee, het lijkt mij sterk in het belang van Zalm en ABN/AMRO dat dit rapport snel openbaar gemaakt wordt.
Het hele gedoe laat overigens óók zien wat een brekebeen Hoogervorst is, de grote baas van de AFM. Anders laat je jezelf en je club niet zo op tilt zetten.
-
, do 11 maart 2010 08:52
in reactie op Han van der Horst
Reageer op
Zoiets werkt net zo dodelijk als de voortdurende weigering van Balkje om openheid van zaken over Irak te geven.
Het blijft dooretteren.
Want wat staat er in dat het daglicht niet kan velen??
-
Zien we hier een verlaat valentijnskadootje van het CDA aan de VVD?
Ik dacht dat we voor transparantie waren?
Je zou het ook aan een tweede kamer commissie kunnen laten zien, dat gebeurt vaker rondom vertrouwelijke zaken.
Wat er nu gebeurt is niet democratisch. Ik denk dat indien het kabinet niet demissionair zou zijn geweest, dat er zeker partijen een motie hadden ingediend. Maar nu zit de Jager zo stevig in zijn demissionaire stoel dat een motie niet zo veel effect heeft.
Na de verkiezingen kan het rapport als onderhandeling-materiaal dienen bij de kabinetsformatie, en dan krijgen we weer een formatie die beïnvloed wordt door zaken die niet van belang zijn voor het toekomstige beleid, en dus in feite niet in landsbelang.
-
, do 11 maart 2010 13:56
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op
Ja, Rouane, wat is het politieke handwerk toch smerig.
-
Xavio dBdv, do 11 maart 2010 10:25
in reactie op Han van der Horst
Reageer op Xavio
Ik denk dat het faillisement van DSB vooral op het conto van Scheringa kunnen schuiven. Het was zijn bedrijf, hij had alle aandelen in handen. De geluiden daaromtrent zijn inmiddels wel voldoende naar buiten gekomen.
Mits Zalm maar voldoende mensen in zijn staf heeft zal hij wel in staat zijn om de bank te leiden. We moeten niet vergeten dat hij door zijn ervaring als minister een enorm netwerk heeft opgebouwd, zowel nationaal als internationaal.
Maar ik ben het met je eens , dat het veel beter zou zijn als het rapport wel openbaar zou worden. De hele financiele branche is nu vooral gebaad bij een zo groot mogelijk openheid.
Ik heb zelf ruim 10 jaar in dit wereldje gewerkt, heb er nu de buik meer dan van.
-
Er staat vooral in dat Zalm niet deugt, en dat is waarschijnlijk de hoofdreden. Want het kan toch niet zo zijn dat de AFM boven de 2de kamer staat? Of is Nederland echt een bananen republiek waar de econoompjes boven de wet staan?
-
Jij hebt het rapport al gelezen?
-
Zjen Zen, do 11 maart 2010 10:01
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Zjen
Jij weet natuurlijk wat erin staat Aert.
Jij loopt rond in Den Haag en hebt overal je contacten. Al jaren.
Kun je ons niet inlichten hier?
-
Haagse bluf spat uiteen als er met een vinger naar gewezen wordt.
-
Wat een gelul. Nee natuurlijk. Ding jij mee naar de kampioenschappen hineininterpretieren? Get real.
-
Xavio dBdv, do 11 maart 2010 10:29
in reactie op Zeer Voornaam
Reageer op Xavio
AFM staat zeker niet boven de Tweede Kamer. Hoogervorst werd niet voor niets teruggefloten toen hij ineens stelde dat geldverstrekkers geen tophypotheken meer mochten verstrekken. Daar gaat AFM niet over, AFM dient de branche te controleren of ze zich wel aan de wet houden. AFM verstrekt vergunningen die elk bedrijf in de branche nodig heeft . Bij de AFM kun je ook terecht als je bv ongevraagd een leningaanbieding in je e-mail krijgt. In 9 van de 10 gevallen heeft een dergelijk,meestal buitenlands bedrijf,geen vergunning.Dus de AFM heeft echt wel zijn nut.
