-
De totale belastingopbrengst wordt wel degelijk verlaagd.
Stel: een huis staat al een maand of acht in de verkoop voor 300.000 euro. Niemand meldt zich. Op zijn best meldt zich na negen maanden één koper die na lange onderhandelingen bereid is 280.000 euro te betalen. De staat beurt dan 6% daarvan ofwel 16.800 euro. De koper is met alle k.k. 308.000 euro kwijt.
Nu verlaagt de regering de OVB tot 2%, want 'de markt moet op gang' en kennelijk moet de belastingbetaler daarvoor dokken, in plaats van dat de verkoper netjes zijn prijs naar beneden brengt zoals het hoort in een vrije markt.
Helemaal blij melden zich vier gegadigden voor het huis. De verkoper is niet gek en gaat voor de hoogste bieder. Die blijkt bereid 290.000 euro te betalen (of misschien zelfs de vraagprijs) en is dus met k.k. 307.400 euro kwijt (of misschien zelfs 318.000 euro). De koper is dus vrijwel even duur uit dan vóór afschaffing van de OVB. Willen we dat de koper duidelijk beter af is door verlaging van de OVB, dan moet de verkoopprijs met al die door Rutte blijgemaakte adspirant-kopers, dan moet de verkoopprijs gelijk blijven aan wat-ie nu doorgaans is. De kans daarop is zero.
De staat is echter wel de pineut, want die heeft door de verlaagde OVB een inkomenspost van 16.800 euro verruild voor een van 5.800. En dat terwijl allerlei 'pijnlijke' maatregelen 'noodzakelijk' zijn om dat vermaledijde financieringstekort te dichten.
Een financieringstekort dat mede is opgelopen doordat de uitgaven aan hypotheekrenteaftrek sinds 1995 zijn verdrievoudigd. Maar ja, daar mag je natuurlijk niet aankomen. Bij de VVD is elke subsidieverslaving taboe, behalve de hypotheekrenteaftrek. Want daarmee wordt de eigen achterban bediend.
-
VNO-NCW zijn niet blij,
http://www.vno-ncw.nl/Publicaties/Nieuws/Pages/Zorgen_over_bekostiging_van_verlaging_overdrachtsbelasting_2002.aspx?source=%2fPages%2fDefault.aspx
01-07-2011 - De verlaging van de overdrachtsbelasting bij de aankoop van een eigen woning is positief. De maatregel kan de stagnerende woningmarkt een broodnodige impuls geven, aldus VNO-NCW en MKB-Nederland. Zij zijn wel ernstig bezorgd over de dekking van de maatregel. Het invoeren van een 'bankbelasting' zal de ruimte voor kredietverlening aan ondernemingen en de hypotheekverstrekking beperken. Als gevolg hiervan zal het de economie schaden, stellen de ondernemingsorganisaties.
Minder ruimte voor hypotheken staat haaks op de verlaging van de overdrachtsbelasting (van 6% naar 2%), aldus VNO-NCW en MKB-Nederland. Het kabinet wil deze maatregel deels bekostigen door het voor ondernemingen onaantrekkelijk te maken een dochteronderneming in het buitenland te starten. De mogelijkheid om de financiering hiervoor van de winstbelasting af te trekken, wordt beperkt.
VNO-NCW en MKB-Nederland vinden dit is een gevaarlijke ontwikkeling voor het Nederlandse vestigingsklimaat. Dit is recent ook vanuit de tien topsectoren van Nederland nog aangegeven. Zij kwamen met minister Verhagen (Economische Zaken, Landbouw en Innovatie) overeen dat misbruik moet worden aangepakt.
-
Een extra manier om geld te halen bij ons, de consumenten.
Wat dacht je dat er in dit jaar gaat gebeuren?
De huizenprijzen gaan weer stijgen want de vraag neemt toe: Weg 4% voordeel.
1 ongeveer 3 x zoveel huizen als normaal gaan er worden verkocht dit jaar. Volgens Bartjes is 3 x 2% gewoon 6% wat de overheid gaat innen.
Daarbij gaan ze banken belasten om dit zgn. gemis te compenseren. Die extra kosten voor de banken worden afgewenteld op ons, de consumenten.
En na een jaar, want zo lang gaat deze maatregel duren, is alles weer bij het oude. De Haagse lente kan natuurlijk niet te lang duren.
Wie houdt wie nu voor de gek?
-
Goedkope huizen: klein voordeel.
Dure huizen: Groot voordeel.
Alweer een inkomensafhankelijke maatregel in het voordeel van de rijken.
VVD applaus, maar niet heus.
-
De woningmarkt zit op slot met name omdat de vraagprijzen van huizen geen relatie meer hebben met de waarde van de huizen.
(zie voor een vergelijkbare situatie de tulpenhandel in begin 18e eeuw)
De waarde van een huis is gelijk aan het bedrag dat de hoogste bieder in een open markt binnen redelijke termijn (stel 4 tot 6 maanden) onvoorwaardelijk bereid is te betalen.
De waarde van een huis is dus niet gelijk aan wat een makelaar opgeeft, wat een huiseigenaar wishfull denkt of wat een gemeente op het aanslagbiljet OZB zet.
Het bewijs van deze stelling is immers het feit dat huizen nauwelijks of niet zijn te verkopen.
Elk huis kan natuurlijk op redelijke termijn en onvoorwaardelijk worden verkocht. Maar dan wel tegen stel 60% van de vraagprijs.... Als dat het geval is, blijkt de waarde van het huis dus gelijk aan 60% van de vraagprijs.
Een verlaging van de overdrachtsbelasting met 4% helpt niet als er geen bereidheid bestaat de vraagprijzen tegelijk echt substantieel te verlagen.
Wat wel zou helpen is de erkenning dat het totale prijsniveau van huizen veel te hoog ligt en dat veel huiseigenaars te hoge hypotheekschulden hebben, gecombineerd met een of andere regeling om huiseigenaren met restschulden uit de brand te helpen.
Als zo'n regeling overheidsgeld kost, welnu de overheid is al bereid 1,5 miljard euro te besteden aan een cadeautje in de vorm van lagere overdrachtsbelasting. In plaats daarvan kan ook worden gekozen voor een vorm van een tegemoetkoming aan huiseigenaren met een restschuld.
Zo'n cadeautje zou gegarandeerd de woningmarkt opentrekken.
Je zou dat cadeautje ook direct kunnen bekostigen uit een bankenbelasting.....
-
Piet de Geus, vr 01 juli 2011 16:42
in reactie op Etienne de Calva
Reageer op Piet
"Elk huis kan natuurlijk op redelijke termijn en onvoorwaardelijk worden verkocht. Maar dan wel tegen stel 60% van de vraagprijs.... Als dat het geval is, blijkt de waarde van het huis dus gelijk aan 60% van de vraagprijs."
Dat geldt alleen als je gedwongen bent om te verkopen. En dat zijn er maar relatief weinig, vandaar dat er op het moment ook geen enkele beweging in de markt zit.
Je kunt niet zeggen dat de waarde volgens de markt gelijk is aan 60% van de vraagprijs, want daarvoor is het volume veel te beperkt. Je zou anders met evenveel recht kunnen zeggen dat de prijs volgens de markt gelijk is aan de executiewaarde. Ook dat geldt alleen als je gedwongen bent om te verkopen.
-
Ik stelde nergens dat de waarde van huizen 60% van de vraagprijs is.
Het begrip executiewaarde is mij geheel bekend en die ligt niet op 60%. Vaak veel lager als je het aan de bieders (handelaren) zou overlaten. Dat is ook de reden dat banken op veilingen plegen mee te bieden om de prijs niet te ver onder pakweg zo'n 60% te laten dalen.
Evenzo stellen banken veilingen uit omdat men bang is voor te lage prijzen en onlosmakelijk te hoge restschulden, waar niets voor is geregeld.
Ik stelde echter alleen dat de vraagprijzen veel te hoog zijn: STEL 60% van de vraagprijs.
Elke markt zegt dat alles te verkopen is op elk gewenst moment. Het hangt allemaal af van de prijs, die wordt gevraagd. Huizen zijn wat dat betreft niet anders dan aandelen op de beurs of een barrel olie.
Dat laat onverlet dat ik denk dat de markt los zou komen als de vraagprijzen met een fors percentage zouden worden verlaagd. Wellicht werkt 20% al.
Er zijn n.m.m. dus twee problemen:
opgeblazen vraagprijzen en te hoge hypotheekschulden.
De vraagprijzen kun je verlagen als je iets doet aan de onvermijdelijk daarmee samenhangende resthypotheekschulden.
Omzetten in door de staat gegarandeerde leningen aan de "gedupeerden" tegen rente van staatsobligaties voor de duur van 30 jaar? Ik noem maar wat. Dat hoeft niet veel te kosten. Waarschijnlijk minder dan de verlaging van de overdrachtsbelasting.
Tegelijk ook een mooi begin om iets te doen aan geleidelijke beperking van de HRA?
-
Piet de Geus, vr 01 juli 2011 19:36
in reactie op Etienne de Calva
Reageer op Piet
"Ik stelde echter alleen dat de vraagprijzen veel te hoog zijn: STEL 60% van de vraagprijs."
En ik stel daar tegenover dat je dat alleen zeker weet als de handel een redelijk volume heeft. Zolang alleen mensen verkopen die daartoe gedwongen zijn, heb je geen idee van de echte waarde. Vandaar de vergelijking met executieveilingen. Pas als men massaal huizen voor 60% van de vraagprijs gaat dumpen kun je met enige reden zeggen dat dat dan blijkbaar de reële prijs is. Tot dan is het afwachten en gokken.
"Elke markt zegt dat alles te verkopen is op elk gewenst moment. Het hangt allemaal af van de prijs, die wordt gevraagd. Huizen zijn wat dat betreft niet anders dan aandelen op de beurs of een barrel olie."
En dus geldt ook voor huizen dat je een dief van je eigen portemonnee bent als je (al dan niet gedwongen) gaat verkopen als er om wat voor reden dan ook geen vraag is. Als er geen vraag is, dan is dat juist het moment om te gaan kopen. Niet om te verkopen. Alles is inderdaad op elk gewenst moment te verkopen, maar dan moet je de prijs op de koop toenemen.
Goed voorbeeld zijn aandelen. Toen de beurs in 2008 inzakte zag je veel mensen die de hitte van de keuken niet aankonden en in paniek gingen verkopen. Zij hebben in feite de prijs van de crisis betaald. Spekkopers waren degenen die toen juist gingen kopen.
Je verdient niet voor niets het meest door anticyclisch te beleggen; als een ander zijn zenuwen niet de baas is, sla jij toe. Wat je verdient is de prijs van andermans angst. Dat geldt niet alleen voor aandelen maar ook voor huizen. Het is met huizen nog eens een stuk makkelijker, als je tenminste een huis hebt gekocht om in te wonen en niet om op winst te gokken. En, uiteraard, mits je geen pech krijgt als ontslag, scheiding en dergelijke. Want dat huis is voor jou toch zeker nog steeds waard wat het je waard was toen je het kocht?
-
Persoonlijk denk ik niet dat de huizenmarkt flink zal aantrekken hierdoor.
Op een huis van 300.000, in de randstad een veelvoorkomende prijs, maakt het 12.000 uit.
Leuk meevallertje voor iemand die het huis koopt, maar of het aantal mensen dat een huis wil kopen hierdoor significant groeit, dat betwijfel ik.
Het effect wordt nog kleiner doordat de belasting verlaging maar voor een jaar is. Dus als je je huis weer wil verkopen na enige tijd, dan betaalt die koper weer 12.000 meer, of gaat de verkoper dan iets zakken? Waardoor de huizenprijs extra daalt?
Iedereen weet dat er maar een maatregel is waardoor de huizenmarkt vlot getrokken wordt, en dat is een geleidelijke afbouw van de HRA, maar deze spijkers met koppen laat het kabinet uit populistische overweging liggen.
-
Hugo Freutel, zo 03 juli 2011 20:40
in reactie op Oog van de Kraai
Reageer op Hugo
Ik deel uw visie.
Vreemd dat er plotseling wel tijdelijke rente maatregelen uit de kast worden getrokken voor de woningmarkt. Niet erg evenwichtig toekomstbeleid.
-
Vraagje…
Gaat met die verlaging niet gewoon de prijs van een huis weer omhoog?
En gaat die maatregel niet ten koste van mensen die geen huis hebben maar wel een spaarloonregeling en straks ook meer moeten betalen voor een lening bij een bank?
Laat het antwoord maar zitten!
-
Piet de Geus, vr 01 juli 2011 15:07
in reactie op Joris Driepinter
Reageer op Piet
"Gaat met die verlaging niet gewoon de prijs van een huis weer omhoog?"
Dat zou niet slim zijn van de verkopers: de markt staat al behoorlijk onder druk en zit bovendien hartstikke vast. Als er dan een maatregel is om die markt vlot te trekken, is het niet verstandig om die maatregel middels een prijsverhoging ongedaan te maken: dan blijf je alsnog met je huis zitten.
Ook de banken zullen zo'n afweging moeten maken: gaan ze de bankenbelasting doorberekenen of nemen ze genoegen met minder marge en een hogere omzet? Gezien de renteopslag die in Nederland door de banken wordt berekend, zit daar best wat ruimte om van een verhoging af te zien.
-
cor mol, vr 01 juli 2011 15:25
in reactie op Joris Driepinter
Reageer op cor
Die vraag gaat binnenkort door de markt gegeven worden. Minister Donner verwacht een 'belangrijke boost' van de huizenmarkt, wat in het licht van de 1 augustus maatregelen opmerkelijk is.
Aangezien boost slang is voor shoplift, zullen we zien wie het voordeel in zijn zak steekt. Als de huizenmarkt sloppy blijft, heeft de staat een onzekere belastingopbrengst ingewisseld voor een zekere, want de totale belasting wordt immers niet verlaagd.
-
Geweldig toch? Mensen die een huis kunnen kopen gaan er op vooruit, en de makelaars gaan erop vooruit! Twee noodlijdende armoedzaaiers die normaliter helemaal aan de grond zitten geholpen! Capitalism rocks!!
-
Op zich een goede start in de juiste richting. Alleen de opmerkingen over het afschaffen van de huurbescherming stoot me tegen de borst, Huurbaas die zijn panden niet goed bijhoud kan je dan ook niet meer klem zetten, door de huurpenningen op te schorten totdat alles ok is.
Liberaal Christelijke kabinetten hebben in het verleden ook gerepareerd wat linkse hebben verslonst, daarbij komt, dat het wel bekende kwartje van Kok er ook nog steeds is.
PS. Blijf toch eens af van de minderbedeelden in onze sameleving, pgb moet er gewoon blijven, laat die instanties maar eens een pgb krijgen, misschien kunnen ze dan omgaan met gemeenschapsgeld.
-
Historische datum 1 juli 2011: BTW van 6% naar 19% voor optredens als artiest. Creatieve industrie wordt belemmerd door VVD, CDA en PVV!
Over gesubsidieerde zeepbelsector van de woningmarkt wordt gestimuleerd met 4 %.
Het kan verkeren.
Ook in Nederland worden de welgestelden ontzien ten koste van minder bedeelden.
Kijk even hoe het de US vergaat. Inzichtelijk 2 minuten filmpje op joop.nl door top econoom Reich.
http://www.joop.nl/show/detail/artikel/de_economische_crisis_zo_simpel_is_het/
-
Dan kun je een nog duurder huis kopen en nog meer hra ontvangen, dit gaat dus veel meer kosten dan 1 miljard.
Banken kunnen nog minder hypotheek rente vragen en hebben straks nog minder reserve om de nep waarde van huizen niet te dekken...
Huizen blijven natuurlijk gewoon even duur, alleen krijgt de eigenaar meer, en de staat minder.
-
Goede zaak. Ik heb nooit begrepen waarom het kopen/verkopen van een huis 6% aan belasting moet kosten. Het is ook goed voor de arbeidsmarkt. Als je in een koophuis is Den Haag woont is het nu makkelijker om een baan in Enschede te accepteren.
-
En makkelijker om ontheemd van je omgeving te raken. Op naar het individualistische Amerikaanse systeem.
-
Een gedeelde oorzaak van de economische crisis lag in het afknijpen van de huurmarkt en het rücksichtslos propageren van het kopen van huizen. Iedereen zou en moest van de rechtse ideologie een huis bezitten, koste wat het kost. Het was zogenaamd de beste investering van je leven, een appeltje voor de dorst zodat andere voorzieningen konden worden afgebroken en als ze huizenbezitter zijn gaan mensen rechtser stemmen.
Ze hebben er helaas niks van geleerd.
-
reden te meer om een duurder huis aan te schaffen
procentueel gezien wordt dat binnenlopen.
Alweer een succes voor het koppel vvd-cda-pvv; het vorige kabinet had nu nog steeds commissies om de nadelen te bestuderen aangewezen, bestaande uit oud kabinet - en vakbonds leden (ja, die van dat lijstje dat steeds weer gebruikt werd)
-
, vr 01 juli 2011 07:54
Reageer op
Leuk voor de huurders, die mogen hieraan meebetalen, terwijl hun huursubsidie wordt verlaagd.
Leuk ook voor diegenen die op advies van de regering destijds een spaarloonregeling zijn gestart.
Tot zover de betrouwbare overheid, en tot zover het sociaal en rechtvaardig beleid van dit kabinet.
-
"Leuk voor de huurders, die mogen hieraan meebetalen"
Meebetalen? Je zit weer eens aan de verkeerde kant van de balans te kijken. Hooguit schiet er minder over om aan de huurders uit te delen.
-
, vr 01 juli 2011 09:54
in reactie op Piet de Geus
Reageer op
Lees dan de berichtgeving nog maar even door.
Dat geemmer word ik nu wel weer zat.
Dwarsliggen om de pure lol van het dwarsliggen schijnt een sport te zijn, maar doe dat dan maar zonder mij.
-
"Lees dan de berichtgeving nog maar even door."
Of neem jij even contact op met het nibud over hoe je een huishoudboekje opzet.
-
cor mol, vr 01 juli 2011 11:43
in reactie op Piet de Geus
Reageer op cor
Dubbelboekhouden behoort ook al niet tot uw competenties. Het Nibud zal u zonder twijfel vertellen:
Bij sommige huishoudens is de journaalpost
Credit - minder hypotheek (door verlaging overdrachtsbelasting)
Bij andere en deels zelfde huishoudens
Debet - meer hypotheekrente betalen (die banken gaan de bankenbelasting niet zelf betalen)
Die bankenbelasting zal wel niet tijdelijk zijn dus per saldo is het dan niet eens een zero sum game.
-
"Dubbelboekhouden behoort ook al niet tot uw competenties."
Nee, dat is meer iets voor tweedehandsautoverkopers en aanverwante sukkeltjes die nog geen hoofdletter waard zijn.
"Credit - minder hypotheek (door verlaging overdrachtsbelasting)
Bij andere en deels zelfde huishoudens
Debet - meer hypotheekrente betalen (die banken gaan de bankenbelasting niet zelf betalen)"
En waar blijven nou de huurders die opdraaien voor de overdrachtsbelasting? Het zou wel een keer handig zijn als je in al je gretigheid eens zou kijken waar je nou eigenlijk op reageerde knaap.
-
Ouch.
Een venijnige voltreffer meneer Piet, recht tussen de ogen!
Complimenten!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
-
cor mol, zo 03 juli 2011 22:04
in reactie op Piet de Geus
Reageer op cor
Ik geloof dat er 500 miljoen spaarloonsubsidie gekort wordt om deze geste te financieren. Ik denk niet dat die eigen woning bezitters die aan het HRA-infuus liggen, in staat zijn om een cent te sparen met hun tophypotheek. Die spaarders zitten bij de huurders die krom liggen om de eerste aanbetaling voor een eigen woning bij elkaar te harken zodat zij zich ook eens door de overheid in de watten kunnen laten leggen.
Ik denk dat het Nibud zelfs u dat kan uitleggen.
-
De huizen hier zijn zo knotsduur dat dit wel welkom is. Dit betekent ook dat minder kapitaalkrachtigen nu makkelijker toegang hebben tot een koopwoning al is het misschien maar een klein deel van hen het is wel een stap in de goede richting. Ik zou ook verwachten dat als je de hypotheekrente-aftrek afschaft, dat de prijzen van huizen hierdoor dalen want zo'n maatregel is regelrecht in geldwaarde uit te drukken dus drijft de prijs van een huis alleen maar in dezelfde mate op (door de onzichtbare hand van de vrije markt) dus bespaar je hier uiteindelijk niks mee als koper, maar bent alleen maar geconfronteerd met een hogere drempel als je een huis wilt kopen.
Mogelijk dat de maatregel ook de doorstroom van de ene koopwoning naar de andere bevordert, en dat er niet zo'n hang is om alsmaar de boel voller en voller te bouwen omdat je daamee die knotshoge kosten koper vermijdt want als die zo onzinnig hoog zijn scheelt dat een slok op een borrel als je dat eraf hebt.
-
Een reaguurder van de Telegraaf had een briljante opmerking: als het er werkelijk om gaat om beweging in de woningmarkt te krijgen en om starters een kans te geven, stel dan de eerste 250.000 euro geheel vrij.
Dan lijkt het nog ergens op.
Deze belastingverlaging - lees ik - is voor een jaar. Ik voorspel dat het allemaal niets uithaalt en dat de woningmarkt gewoon op slot blijft zitten. Om dat te breken, heb je een steviger breekijzer nodig dan dit belastingdingetje.
-
GJ Huisman, vr 01 juli 2011 09:15
in reactie op Han van der Horst
Reageer op GJ
De overheid heeft natuurlijk ook belang bij hoge huizenprijzen. Levert veel eigenwoningforfait en (lokaal) OZB op. Het laatste wat de overheid kan gebruiken is sterke daling van de huizenprijzen (met daaraan gekoppeld de WOZ-waarde): inkomsten uit genoemde belastingen dalen, terwijl de HRA hoog blijft (want een groot deel van de huizenbezitters lost niets af en/of heeft een spaarhypotheek die zich weinig aantrekt van de huizenprijs).
-
Die Telegraaf-reaguurder heeft helemaal gelijk. Van deze belastingverlaging profiteren de kapitaalkrachtigsten het meest. Een huis van 5 ton kopen kost je nu 20.000 minder. 20.000 die de overheid nu ergens anders vandaan haalt - op de een of andere manier denk ik niet dat dat bij diezelfde inkomensgroep is.
Dit is beleid, geen domheid. Bewuste zelfverrijking en kwaadwilligheid, graaien zolang je er nog mee weg komt.....
-
Voor de huidige woningmarkt een druppel op de gloeiende plaat.
Wat natuurlijk moet gebeuren is een integrale verandering die alle problemen ot de totale woningmarkt in 1 keer aanpakt, en dat had het kabinet binnen twee maanden na aantreden moeten regelen.
Maar ja, ze zijn te druk met de muggenpolitie, marokkaantjes pesten, zeeuwse statenleden omkopen, slachtmethodes reguleren en meer van dat soort onzin.
Wat nodig is is een visie op;
De hypotheekrenteaftrek (gefaseerd afschaffen)
De overdrachtsbelasting (afschaffen)
Het huurwaardeforfait (afschaffen)
De huursubsidie (grotendeels afschaffen)
De huurbescherming (deels afschaffen)
Het scheefhuren (fiscaal ontmoedigen)
De riskante hypotheekvormen (inkomensafhankelijk ontmoedigen)
De te strenge toelatingseisen tot hypotheken (versoepelen)
De verstorende factor van tweeverdieners die de koopmarkt voor eenverdieners ontoegangkelijk maakt (fiscaal verminderen)
Als ze dat allemaal doen en tegelijkertijd via het belastingstelsel regelen dat er niet in een keer grote problemen met besteedbaar inkomen ontstaan bij de lagere inkomens, maar dat gefaseerd ook weer terugdraaien in een jaar of 8, dan zul je zien dat er weer beweging komt in de huizenmarkt.
Daar is dan wel een soort van consensus voor nodig zodat de bevolking begrijpt dat het ingevoerde beleid onder volgende kabinetten van andere samenstelling niet opnieuw zal wijzigen.
Kortom er is werk aan de winkel, het verlagen van de overdrachtsbelasting laat zien dat het kabinet begrijpt dat er een probleem is, maar is als oplossing volstrekt ontoereikend.
Van een fatsoenlijk kabinet mag je verwachten dat ze een integrale visie weten te formuleren, en een buy in van de oppositie weten te berwerkstelligen, en dat binnen twee maanden, maar ja, we hebben helaas een verzameling incompetente idioten aan het bewind.
We hebben het hier over het enige échte probleem in Nederland, daarom is het in en in triest te zien dat de VVD ervoor gekozen heeft om niet Paars+ te formeren waarmee ze dit probleem hadden kunnen aanpakken.
Liever zag de VVD Bruin 1 geboren worden, omdat ze toch eigenlijk liever 120 kilometer snelweg wilden hebben waar ze 130 km/u mogen rijden, dan een reeel bestaand probleem op te lossen.
-
Truus Beek, vr 01 juli 2011 09:02
in reactie op Gerwin van Eersel
Reageer op Truus
In Engeland waar de aftrek hypotheekrente al tijden is afgeschaft zijn de huizen onbetaalbaar, dus ik vermoed een tijdelijk effect.
-
R. Rokvok, vr 01 juli 2011 09:25
in reactie op Gerwin van Eersel
Reageer op R.
Waarom moet de huurbescherming nog verder worden afgeschaft? Moet het hier een soort wild westen worden waar je braaf ja knikt richting de projectontwikkelaars?
-
Huurbescherming verstoord prijsvorming op de huizenmarkt, verhuurde huizen zijn minder waard dan onbewoonde, en goede prijsvorming is nodig in een gezonde markt. Het effect ervan is dat er door het prijsdrukkend effect van huurbescherming te weinig verhuurd wordt, en dat er daardoor onnodige schaarste op de huurmarkt is en dus onnodig hoge huur. De huurbescherming is slecht voor huizeneigenaars en voor huurders.
-
R. Rokvok, vr 01 juli 2011 17:53
in reactie op Gerwin van Eersel
Reageer op R.
Hoe komt u erbij dat huurbescherming slecht is voor de huurders? Een woning is niet zo maar een product zoals een brood. Als je het brood niet lekker vindt dan koop je de volgende dag een nieuw brood (uiteraard moet wel de voedselveiligheid worden beschermd). Bij de woningmarkt werkt dat anders en heb je te maken met mensen die terecht gehecht zijn geraakt aan hun buurt (schoolgaande kinderen, werk, vrienden, hobby's), informatie-asymmetrieën en dat een goede, degelijke woning een basis is voor een productief en gezond leven.
-
R. Rokvok, vr 01 juli 2011 09:28
in reactie op Gerwin van Eersel
Reageer op R.
Ik zie het ook nog wel gebeuren dat ze de hypotheekrenteaftrek afschaffen en dat verrekenen met de belastingschijven. Dat zou natuurlijk absurd zijn. Een regeling loopt uit de hand, kost klauwen vol met geld en een steeds groter deel gaat naar een groep waarvoor het niet bedoeld was en wat doe je? Je zet een uit de hand gelopen regeling om in lagere toptarieven.
-
Daar heb je gelijk in, maar het is toch iets wat een tijd lang zal moeten gebeuren om vervolgens stap voor stap weer gecorrigeerd moet worden.
Het alternatief, HRA afschaffen en niets aan belastingdruk doen betekend namelijk dat je mensen die volkomen legaal een duur huis hebben gefinancierd omdat ze zich dat konden veroorloven in financiele problemen brengt. V
an mij mag je rijke mensen dure huizen misgunnen, maar het lijkt mij een stap te ver gaan om ze te straffen voor het feit dat ze gebruik maken van algemeen geaccepteerde, legale regelingen.
-
R. Rokvok, vr 01 juli 2011 17:48
in reactie op Gerwin van Eersel
Reageer op R.
Je moet ze wel compenseren maar niet 1 op 1. Dat is het punt.
-
Zo..., dat is weer een kadootje voor de rijken.
Huisje van 1,5 miljoen lever algauw een besparinkje op van € 60.000,= op. Kun je weer een leuk boodschappenautotje voor je zoon of dochter voor kopen.
Dat zieke mensen liggen te kreperen, geen PGB meer krijgen en bijstandsmoeders er per maand € 300,= op achteruit gaan en met €50,= per week rond moeten komen, zal ons een rotzorg wezen hé? CDA, PVV en VVD?
Vooral het CDAmet de Christelijke gedachte, Dat is nog eens naastenliefde !!!
-
Hiermee willen ze de woningmarkt in beweging krijgen. Ik heb het even uitgerekend en bij een hypotheek van 3 ton met een looptijd van 30 jaar tegen 4% rente scheelt dat 0,84 euro per maand.
Nou, de makelaars zullen het druk krijgen.
-
Herman , do 30 juni 2011 23:44
in reactie op Leon Abels
Reageer op Herman
Leuk dat je dat neer zet.
Ik kwam vanmiddag ( welliwaar met een ander bedrag ) op het zelfe.
Ben wel benieuwd mogen naar de adder onder het gras.
-
GJ Huisman, do 30 juni 2011 23:54
in reactie op Leon Abels
Reageer op GJ
Stel, je wilt je huis verkopen voor 2 ton, dan komt er van overheidswege nog even 6% = 12.000 euro overheen. Als je die extra 12k moet lenen tegen 5% rente kost je dat 50 euro per maand bruto (afgezien van aflossing). Vind ik toch een behoorlijk bedrag.
Maar goed, dit is een begin. Nu nog de gelegaliseerde overheidsdiefstal genaamd OZB en eigenwoningforfait aanpakken, en de HRA afbouwen.
-
"Nou, de makelaars zullen het druk krijgen."
Dat is inderdaad de vraag, maar iets zegt me dat jij het punt mist. Het gaat niet om wat het per maand aan aflossing scheelt maar om of je je met je geld een huis kunt permitteren.
Door de strengere regels die de banken zijn opgelegd, mag er minder geleend worden. Naast twijfel over de ontwikkeling van de prijzen heeft dat ervoor gezorgd dat veel huizen net onbereikbaar zijn voor mensen. Met een lagere overdrachtsbelasting kunnen die huizen weer net binnen het bereik van potentiële kopers komen.
Dat effect is het dat de huizenmarkt moet helpen vlot trekken. Of dat ook zo gaat werken is natuurlijk maar de vraag. De verlaging scheelt op een huis ongeveer de prijs van een inbouwkeuken.
-
GJ Huisman, vr 01 juli 2011 00:26
in reactie op Leon Abels
Reageer op GJ
Ik zit even te denken hoe jij in vredesnaam aan die 84 cent per maand komt... volgens mij reken je met een rentepercentage van 4% OVER 30 JAAR... bij welke bank is dat, waar kan ik me melden?
-
Ja sorry, stom.
Je komt uit rond de 25 euro per maand aan netto rente.
Maar mijn punt lijkt me duidelijk. Als je de woningmarkt weer in beweging wil krijgen zijn er volgens mij wat meer maatregelen nodig dan een tijdelijk belastingverlaging van 4%.
Volgens mij is het probleem ook vaak dat de opstap voor starters bijna niet meer te maken is en die zoeken meestal toch een lagere prijsklasse dan die 3 ton uit mijn voorbeeldje. Voor die mensen is het maandelijkse voordeel natuurlijk nog lager.
Als dit gaat werken, chapeau. Ik moet het nog zien.
-
GJ Huisman, vr 01 juli 2011 12:06
in reactie op Leon Abels
Reageer op GJ
Vergeet niet dat je die meerprijs wél in één keer moet financieren. Gemiddelde woningprijs = 2,5 ton, 2% i.p.v. 6% overdrachtsbelasting betekent een totaalprijs (afgezien van makelaar & notaris) van 10.000 euro lager. Je mag ongeveer 4 keer je jaarsalaris als hypotheek opnemen, dus zou je dan per jaar 2.500 euro (200 per maand, toch behoorlijk wat) minder hoeven te verdienen om de hypotheek te krijgen.
-
Ik kom op 79 euro per maand uit.
Kunt u uw sommetje even plaatsen?
-
Maar op korte termijn is het serieus geld. Denk aan mensen die om welke reden dan ook hun woning binnen 2-3 jaar na aanschaf weer moeten verkopen.
Dit is dezelfde domme beredenering als die super luxe keuken, badkamer en compleet aangelegde tuin kan prima, want in 30 jaar kost me dat maar xx euro per maand.
-
Professor Ruud Pruijm vindt het verlagen van de overdrachtsbelasting onzin, omdat de markt niet op slot zit vanwege de overdrachtsbelasting maar omdat de huizenprijzen veel te hoog zijn voor starters. Voor mij heeft hij een duidelijk punt. De markt is zwaar overgewaardeerd.
http://www.youtube.com/user/vastgoedzeepbel#p/u/23/VN5n0mN2hFI
Dit kabinet maakt meer kapot dan ons lief is.
-
Ziek
-
uiteraard, prima plan !
Nu de ideeën voor de huren nog wat temperen.....
-
Nou ben benieuwd of het gaat werken...misschien al een heel voorzichtige duwtje om richting de hypotheek rente aftrek te gaan kijken.
-
"misschien al een heel voorzichtige duwtje om richting de hypotheek rente aftrek te gaan kijken"
Als je de overdrachtsbelasting er niet bij hoeft te lenen, gaat de HRA automatisch omlaag.
-
Mensen niet vreemd opkijken wanneer binnen nu en een week de banken de hypotheekrente verhogen.
-
Tjonge jonge wat een cadeaus van dit kabinet eest de 130 km het roken in de kroeg en nu dit weer.
Eerdaags op radio 2 vvd dixieland met wat cda psalmengezangen af gewisseld met wat pvv marsmuziek het kan niet op.
Het lijkt wel sinterklaas om je vingers erbij af te likken.
-
Het zit er nogal aan zie ik. Ik weet nog een manier om de woningmarkt vlot te trekken: verhoog de salarissen! Als een miljardje er toch niet toe doet....
-
Piet de Geus, vr 01 juli 2011 00:15
in reactie op Han van der Horst
Reageer op Piet
"Ik weet nog een manier om de woningmarkt vlot te trekken: verhoog de salarissen!"
En dat zou de overheid moeten doen?
-
Leuk voor starters, maar kun je het verkopen dat je ons land sociaal en cultureel in zijn hemd zet en dat dit wel kan? Terwijl je nog niet eens iets geregeld hebt voor de aflossingsvrije hypotheek, die zakken met geld kost. Het kabinet maakt wel heel erg duidelijk dat mensen met een laag inkomen niet meetellen.
-
Mark Bosma, do 30 juni 2011 21:55
in reactie op Marc 's Mening in de Marge
Reageer op Mark
Wat weer een kansloze opmerking. Eerst vanuit de linkse hoek een vreselijke heilstaat creëren, dat klauwen vol geld kost en dat voornamelijk bij ambtenaren en bestuurders terecht komt en niet bij de zwakkeren in de samenleving en vervolgens gaan janken als een kabinet schoon schip maakt en beweren dat ze Nl sociaal en cultuur in haar hemd zet.
-
Het verwezenlijken van al JOUW idealen en al JOUW linkse hobby's, zorgt ervoor dat er geen financiële ruimte is voor zaken die er toe doen zoals erbarmen voor armen en financiële ruimte voor cultuur.
-
Je wordt bedankt.
-
--Eerst vanuit de linkse hoek een vreselijke heilstaat creëren, dat klauwen vol geld kost --
Euhm, volgens mij zijn het CDA en de VVD niet bepaald "links" te noemen. En doe 'es raden welke partijen de afgelopen decennia aan de macht waren? :-]
-
je zet de toon direct al.
Dat was dus 60 jaar sociaal beleid in Nederland volgens Mark Bosma (Nee in de 19e eeuw toen ging het pas goed).
-
Wederom iemand die uit zn nek zit te lullen of klakkeloos aan knippen-plakken doet. Yoghurt-met-aardbeien hoofd. Links heeft vrijwel NIKS in de melk te brokkelen gehad afgelopen 40 jaar. Hou es op met dat domme gewauwel! http://goo.gl/Ou6aQ
-
Op naar de 0 procent!
-
Ik ben het helemaal met je eens: voor PVV, CDA, en VVD tegelijk!
-
De Nederlandse staat heeft inkomen X nodig. Als we het inkomen met Y verminderen moet ik ergens aanders dus Y meer belasting ophalen (vestzak broekzak). Als we bij de banken Y belasting gaan ophalen kunnen we voor dat geld ook andere dingen doen. Bijvoorbeeld, pgb, meer straal jagers, een verlaging van de laatste schijf of kunst en cultuur. Maar dit kabinet kiest voor de woning markt. En aangezien 4% van veel meer is dan 4% van weinig is het een cadeautje voor vermogend Nederland
-
A de Leeuw, do 30 juni 2011 22:31
in reactie op Jan vdH
Reageer op A
Gek he dat je kiest voor de woningmarkt. Het is ook maar een primaire levensbehoefte...
Daarnaast kan je uiteraard ook kiezen voor minder uitgaven in plaats van ombuigingen. En ik weet nog wel wat posten. Managementslagen bij de overheid, nutteloze subsidies voor multicultiorganisaties. Subsidies voor milieuorganisaties. Subsidies voor lobbygroepjes als Stivoro, Stap etc. Het schrappen van volkomen overbodige zogenaamde wetenschappelijke adviesraden. Het kritisch onder de lopen nemen van nationale instituten als het Knmi, het Nibud , TNO, CBR, 3VO etc etc etc.
-
Jan vdH, vr 01 juli 2011 04:16
in reactie op A de Leeuw
Reageer op Jan
Een koopwoning (en zeker boven de 200.000) een eerste levensbehoefte? Ik hen een tijdje in Rusland gewoont (aar rechts pas echt zijn vingers aflikt met een loonbelasting van slechts 13%) daar leven normale menesen met zijn 3-en op 50 m2, dat is een eerste levens behoefte.
Dus ik heb ook nog een wensen listje.
Afschaffen HRA
Geen JSF
normale vennootsschapsbelasting voor bedrijven
Afschaffen van belastingvoordelen en subsidies op nucleare en fosiele energie
-
A de Leeuw, vr 01 juli 2011 12:27
in reactie op Jan vdH
Reageer op A
In Nederland betaal je voor een woning van 60m2 op veel plaatsen al 150.000 euro. Ik geloof dat sommigen niet helemaal begrijpen dat de HRA voor veel "normale" mensen al een voordeel oplevert. De HRA is echt niet slechts een voordeel voor miljonairs of zo. Sterker nog armere mensen hebben er zelfs meer profijt van aangezien zij zonder een simpele 50m2 woning niet eens kunnen kopen. Die miljonairs raak je waarschijnlijk nog het minst met de afschaffing van de HRA.
Overigens wil je de HRA gewoon afschaffen? Dus eigenlijk wil je miljoenen Nederlanders gedongen hun huis laten verkopen? Lijkt mij heel verstandig allemaal. EN wat ga je dan doen met die miljarden subsidies die gaan naar huurwoningen? Ook allemaal afschaffen?
-
Jan vdH, vr 01 juli 2011 13:50
in reactie op A de Leeuw
Reageer op Jan
Ja en hier al snel het dubbele...
Ik heb in een appartemt gewoont van 50 m2 dat 1.250.000 USD moet opbrengen.
De kleine man profiteert met 42% en de grote man met 52% dat is mooi 25% extra gratis.
Er is in Nederland meer dan voldoende te koop nu al voor veel minder.
De keuze van het kabinet is om geld van de nieuwe bank belasting te gaan gebruiken om de overdrachts belasting te verlagen. Dat cadeautje is natuurlijk vooral voor rechts en zeker niet voor wonen als eerste levens behoefte. Want een huis van >225.000 is geen eerste levensbehoefte meer.
tegelijkertijd wordt pgb verlaagt, subsidie op kunst en cultuur verlaagd (maar het voetbal onzien) willen we het KNMI privatiseren (55 miljoen per jaar) en natuurlijk een verkeizingsbelofte binnenhalen die miljoenen extra gaat kosten (hedwig polder)
Sorry van de keuze van het kabinet krijg ik last van mijn maag...
-
De reden dat rechts zijn vingers aflikt bij een dergelijke inkomsten belasting percentage is de reden dat rechts altijd en alleen de rekeningen heeft betaald en zal betalen.
Inkomsten belastingen door linkse lui, no way jose!
-
De overdrachtsbelasting levert de overheid jaarlijks 3,5 miljard op. Dat wordt dus mogelijk de helft minder.
============
De overdrachtsbelasting BRACHT jaarlijks 3,5 miljard op. Nu niet meer sinds de huizenmarkt muurvast zit. Het zou me niets verbazen als de overheid nog maar 1 miljard per jaar krijgt op dit moment. Dus, ze doen gul echter is het broodnoodzakelijk omdat ze teveel geld mislopen. Er zijn ook andere methodes namelijk de banken aanspreken op hun verantwoordelijkheid zodat ze niet alles blokkeren. Ja diezelfde banken die door de overheid zijn geholpen zorgen er voor dat de overheid gewoon 2,5 miljard misloopt.
-
cor mol, do 30 juni 2011 23:52
in reactie op Jo Wekker
Reageer op cor
Gek dat ik die 2,5 miljard minder belastingopbrengsten nog niet in de rijksbegroting heb teruggezien? Zou het kabinet Rutte I net als het roemruchte kabinet Van Agt-Wiegel toch een gat in zijn hand hebben?
-
"Gek dat ik die 2,5 miljard minder belastingopbrengsten nog niet in de rijksbegroting heb teruggezien?"
Het is inderdaad krankzinnig dat plannen die morgen pas voor het eerst in de ministerraad worden besproken nog niet in de rijksbegroting terug zijn te zien...
-
cor mol, vr 01 juli 2011 10:43
in reactie op Piet de Geus
Reageer op cor
"Het is inderdaad krankzinnig dat plannen die morgen pas voor het eerst in de ministerraad worden besproken nog niet in de rijksbegroting terug zijn te zien..."
Heeft u ooit van de voorjaarsnota 2011 gehoord (31/5/2011), waarin de situatie van rijksfinanciën wordt geactualiseerd opgesteld door rijksboekhouder De Jager himself? Daar ben ik die tegenvaller niet tegengekomen. Inderdaad krankzinnig, terwijl die woningmarkt toch al een tijdje op zijn gat ligt..........
Ik neem aan dat u dit even over het hoofd gezien heeft, of toch, tegen beter weten in, een punt proberen te scoren? Ver naast zou ik zeggen.
-
"Heeft u ooit van de voorjaarsnota 2011 gehoord (31/5/2011), waarin de situatie van rijksfinanciën wordt geactualiseerd opgesteld door rijksboekhouder De Jager himself?"
Kijk even op de kalender in welke maand we inmiddels leven. Ik mag toch aannemen dat in ieder geval dat niet te hoog gegrepen zal zijn.
-
Gemeenten projectontwikkelaars banken verzekeraars hebben de huizenprijzen doelbewust opgedreven
http://www.youtube.com/watch?v=2GyuDswhDCs
-
Goede maatregel. Nu de HRA er nog af en het verschil teruggeven via een lagere loonbelasting.
-
Inderdaad. Maar niet HRA inleveren en tegelijkertijd op dit hoge belastingtarief blijven zitten.
-
Dat heet spijkers met koppen slaan. Ik steun je.
-
Jo Wekker, do 30 juni 2011 21:54
in reactie op Bert Deepool
Reageer op Jo
Ik ook en meteen huurwaardeforfait afschaffen alsook alle huursubsidies.
-
Voor alle kunstmatige ongein uit de woningmarkt trekken.
Nu ook nog even de plancommissies van de gemeentes en provincies doorbreken en we kunnen eindelijk de huizenmarkt op een reeël niveau brengen.
-
... en natuurlijk reële woonkosten maximeren op 15% van het inkomen.
-
Jan vdH, vr 01 juli 2011 04:33
in reactie op Grolschje .
Reageer op Jan
Bijvoorbeeld een hogere belastingvrije voet zodat werken ook echt loont! en aan de onderkant van de markt het wat goedkoper wordt zodat er meer banen gecreerd worden!
-
Als de minderopbrengsten van deze maatregel ongeveer 1,75 miljard kost en een groot deel of wellicht alles betaald wordt door een heffing op de banken, hoe kan dan:
...Maatregel kost andere belastingbetalers miljarden...?
We waren het er toch over eens dat de banken op moeten draaien voor de kredietcrisis? Welnu: dit is één van de gevolgen van de kredietcrisis.
Goed plan dus, van het kabinet. Huizenmarkt vlot trekken op kosten van de banken.
-
En waar halen de banken het geld vandaan?
-
Gaan we zo beginnen?
Waar halen de mensen hun geld vandaan?
Zinloos.
-
Des Duivels, do 30 juni 2011 21:28
in reactie op Kikker Landje
Reageer op Des
Banken zijn geldscheppende organisaties. Ze creeeren geld uit het niets. Een hypotheek is een virtuele lening, pas als u uw rente niet meer kan betalen is er een probleem. Zijn er meerdere mensen die de rente niet kunnen betalen dan komt er een crisis.
-
Je kan geen geld uit het niks scheppen, als je dat doet dan creëer je een bubbel. Deze klapt op den duur, voor geld moet er iets zijn wat de waarde fysiek representeert, gebeurt dat niet, dan klapt de boel op den duur. Bijvoorbeeld goud, maar als je er veel te veel voor neerlegt, wat ook met de Nederlandse Huizen is gebeurt, dan zal de prijs van goud op den duur ineens instorten omdat de overwaarde gewoon niet gedekt is door iets fysieks.
Dit gaat ook nog gebeuren in NL met de huizenprijzen, die gaan een keer instorten.
-
Meerwaarde maakt geld. Banken leveren meerwaarde.
-
Winston V., do 30 juni 2011 22:56
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Winston
"Meerwaarde maakt geld. Banken leveren meerwaarde."
Aert, wat is dit voor ongelooflijke onzin? Hoe lukt het jou de realiteit precies genoeg te misvormen om met een perfect spiegelbeeld te eindigen?
Banken maken geld en zorgen er zo voor dat het geld steeds minder waard is.
Dat geld maken ze als *voorschot* op nog te leveren *productie*. Al het geld is schuldpapier en de schulden worden vereffend bij degenen die verantwoordelijk zijn voor *alle* productie, namelijk jouw "hardwerkende burger." Ja Aert wij leveren constant in via de devaluering van het geld.
De enigen die gevrijwaard zijn van deze inflatie zijn de eerste leners, degenen die rechtstreeks bij de geld-scheppende instantie, de Centrale Bank, hun geld lenen; regeringen, commerciële banken en multinationals. Pas als zij het door hen geleende geld hebben uitgegeven, dus hebben omgezet in zaken van *werkelijke waarde*, en het geld daarmee op de markt komt, betaalt de rest van de wereld hun rekening middels de waardevermindering die door de geldtoename (inflatie) is opgetreden.
Banken leveren minderwaarde. Vertel geen nonsens Aert.
-
Lucht het een beetje op?
Banken leveren meerwaarde aan hebzuchtige creaturen die graag op een scooter rondtuffen in hun pauperoutfit en Nikes. De fenomenen die breedbeeld willen en uit protest op de SP stemmen.
Welnu, u kent ze vast wel. Geen aanbod zonder vraag. Het zijn de jaloerse paupers die geen maat weten te houden met hun grote vraag naar luxe, naar geld om die luxe te kopen. Als die paupers er onderdoor gaan, hebben ze het aan zichzelf te danken. Geen enkele lening wordt door een bank opgedrongen of afgedwonegn. Het zijn de ruggengraatlozen in de maatschappij die geen weerstand konden bieden. Het oh oh Cherso-volk dat Roemer adoreert. Daar kan ik geen respect voor opbrengen.
Bedankt overigens voor de ad hominem. Past leuk in het rijtje. Die had ik nog niet.
-
Kijk eens aan, daar heb je het alwetend medium van Nederland.
Het venijn begint er steeds meer af te druipen en je reageersels worden steeds meer in de trant van het Wilders denken geschreven.
Het klootjesvolk is overal de schuld van want ze kunnen geen maat houden. Natuurlijk, het verheven volk staat hier boven. Die barsten zo van het geld dat ze via de rug van dit klootjesvolk hebben weten te vergaren dat ze geen leningen nodig hebben voor dit soort futiliteiten zoals een scootertje of die flatscreen.
Nee hoor, het verheven volk vraagt liever een lening van een paar miljoen om toch maar mooi die grote villa in het Gooi, of het buitenhuisje in Cannes, of die mooie boot met een twintig koppige bemanning (want tja, varen is leuk maar je laten varen nog leuker) aan te kunnen schaffen.
Overigens, je opmerking ---quote, "Het oh oh Cherso-volk dat Roemer adoreert. Daar kan ik geen respect voor opbrengen." slaat ook werkelijk als een tang op een varken.
Ten eerste denk ik dat het Cherso-volk, zoals jij ze wilt benoemen eerder de figuur Wilders zullen aanhangen dan Roemer.
Ten tweede denk ik dat jij voor niemand respect op kunt brengen zoals jij je steeds wilt profileren. Hoog verheven boven iedereen.
Kom eens eindelijk van die wolk van je af en kijk eens wat er in de maatschappij leeft.
-
Truus Beek, vr 01 juli 2011 09:12
in reactie op Zomaar een mening
Reageer op Truus
Maar hij heeft o zo gelijk. Zonder vraag geen aanbod.
-
, vr 01 juli 2011 09:51
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op
Banken leveren ook Hypotheekjes aan rijke gasten die héél véél HRA kunnen terugkrijgen.
Was je die even vergeten, Aert?
Ik denk het.
En was je ook even kwijt dat banken op dit moment erg, érg zuinig zijn met consumptieve kredieten?
Voor de rest is je verhaal ook nogal tendentieus, zou ik zeggen.
Zoals gezegd, het heulen met de pvv kan ik met een gerust hart aan jou en de vvd over laten.
Die zijn daar het beste in.
-
Zeer Voornaam, vr 01 juli 2011 12:10
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Zeer
" Geen enkele lening wordt door een bank opgedrongen of afgedwonegn. "
Uw wereldbeeld is verkeerd.
We zitten in een crisis omdat banken leningen goedkeuren waar ze van kunnen weten dat die niet worden terug betaald. Zelf nemen ze het verlies niet maar schuiven die door naar hun klanten, of als de bank klapt naar de maatschappij.
Rondzwervende aandeelhouders zijn niet aan de banken of bedrijven verbonden en hoppen van winst naar winst. Andere springen van een dak als ze alleen maar verlies maken.
Maar als dat 'geld' moet door werkende arbeiders worden goedgemaakt.
Echter, deze bank/huis/geld zeepbel kost ons heel wat meer dan alle linkse hobbies bij elkaar.
Voor 200 miljoen alle cultuur vernietigen, en voor 200 miljoen gehandicapten weer opsluiten om een gat van 1 miljard aan zeepbel geld te slaan.
Dit kabinet maakt het staats boekje niet op orde, het gaat heel hard de zakken vullen van de Bruinsmas.
PVV om heel hard xenofobie te roepen tegen de plept en dan stiekem achterom de zakken van de VVDers spekken ten koste van alles wat mooi in Nederland is. Zum Kotsen Aert! Zum Kotsen.
-
Die VVD meneer ziet Rutte met kleren aan.
Rutte is de keizer uit het sprookje "De nieuwe kleren van de keizer", dus een naakloper die denkt gehuld te zijn in glitter en praal.
Genaaid door de financiele illusionisten.
Van het personeel van de keizer durft niemand iets te zeggen uit vrees voor dom te worden versleten, maar het "domme" volk doorziet de leugen rond de keizer.
-
Terug naar economie I, geld scheppen is de defintie van bank zijn.
-
Slechte illusionisten, de trucs zijn zo doorzichtig als wat.
En zoals dat gaat bij slechte illusionisten, ze denken zelf dat ze geweldig zijn, maar iedereen die het doorziet vindt het bar en bar slecht.
Het kabinet wil het spaarloon beperken om de verlaging van de overdrachtsbelasting mogelijk te kunnen maken. Verder komt er een aanpassing van de vennootschapsbelasting (de belasting op winst voor bedrijven) en komt er een bankenheffing.
Die maatregelen moeten het mogelijk maken dat de overdrachtsbelasting tijdelijk van 6 naar 2 procent kan. De belasting op de aanschaf van onroerend goed levert de schatkist dit jaar 3,5 miljard euro op.
Vrijdag zal het kabinet definitief beslissen over de maatregel die meteen ingaat en met terugwerkende kracht geldt tot afgelopen week.
-
[Goed plan dus, van het kabinet. Huizenmarkt vlot trekken op kosten van de banken.]
Dit gaat de huizenmarkt niet vlottrekken, daar is veeeeeel meer voor nodig. Dit gaat mensen die een nieuwe hypotheek afsluiten voor een huis van drie ton 80 eurocent per maand besparen.
-
Ha, je gelooft jezelf heb ik zo de indruk!!
Dacht je nou werkelijk dat de banken dit gaan betalen?
Dacht het niet. En als je dan met het argument komt dat de overheid de banken dit dan wel eens even opleggen dan zullen de banken als tegenprestatie gewoon de hypotheek rente verhogen.
Wie gaan er dus betalen?? Juist...........................!!
-
Dus de huizenprijzen gaan straks weer met 10000 euro omhoog (ja want ze gaan dat er echt wel bij tellen als het meer voor hun oplevert hoor, deden ze met de sloop premie ook). EN dan geven we gelijk weer een paar miljard uit. Tsjonge jonge, Grote Karren Subsidie, Vila Subsidie, etc..... jup leuk kabinet voor iedereen.
-
N N, vr 01 juli 2011 09:42
in reactie op Dehnus Nörder
Reageer op N
Subsidie. Huiseigenaren hun geld teruggeven bedoel je. Het gaat niet alleen om villa's hoor, maar om alle huizen.
-
Het versterken van de dijken en overige zeewering kost de mensen die boven de zeespiegel wonen in Nederland ook miljarden aan belastinggeld.
-
Waar waren ook alweer de laatste grote overstromingen in Nederland?
Volgens mij ruim boven de zeespiegel. (Itteren, Borgharen, Roermond, Nijmegen, A2 bij Den Bosch). We hebben overal dijken nodig in Nederland, niet alleen aan de kust.
-
Beyond the crisis:
http://www.youtube.com/watch?v=AJABE8UyTr8
-
"Maatregel kost andere belastingbetalers miljarden".
Leg eens uit Joop? In het nieuws hoorde ik dat de maatregel betaald wordt door het opleggen van een bankenbelasting.
Maar Joop verdraait het nieuws weer eens. Voor de zoveelste keer.
-
Bankenbelasting?
(a) overdrachtbelasting van 6% naar 2% --> 2,5 miljard tekort op de begroting
(b) dus belasting binnen halen bij banken: 2,5 miljard
(c) consumenten betalen die extra opslag aan de banken, tenzij:---
(d) buitenlandse banken zich kunnen onttrekken aan die belasting, dan gaan consumenten massaal naar buitenlandse banken voor hun hypotheek.
-
Laat ik jouw opsomming nog wat aanvullen.
(a) overdrachtbelasting van 6% naar 2% --> 2,5 miljard tekort op de begroting
(b) de staat gaat bankenbelasting heffen --> 2,5 miljard erbij op de begroting
(c) consumenten betalen extra opslag aan de banken --> 2.5 miljard duurdere hypotheken (d) de woningkopende kiezer trapt in de wisseltruc van kabinet Rutte-1 en de grootbanken (e) de domme oppositie en media noemen het een fantastisch stimuleringsplan
-
We zijn het eens Anton, maar ik ben benieuwd hoe het uitpakt, omdat consumenten ook direct bij een buitenlandse bank een hypotheek kunnen afsluiten. Ik weet dat De Hypotheker voor diverse buitenlandse banken bemiddelt.
-
Dat klopt, Jan. Maar dat zijn er slechts een paar. waarvan de Bank of Scotland de grootste buitenlandse aanbieder was. Maar hun aandeel op de Nederlandse markt is door de recessie weer flink ingekrompen. Rond de 95 procent van alle hypotheken in ons land wordt door Nederlandse banken en verzekeraars verstrekt. En ik denk dat er niet veel Nederlandse hypotheek-aanvragers voor buitenlandse aanbieders zullen kiezen. De Nederlandse financieël consument is laat zich nu eenmaal graag belazeren door eigen instellingen.
-
, vr 01 juli 2011 07:55
in reactie op Frans Hotel
Reageer op
Frans, de berichten even beter lezen, hoor, niet met een half oortje luisteren en dan een conclusie trekken.
Je bent toch zeker geen pvv-er?
-
alle belasting betalers
alleen degene die een huiskopen hebben als beslastingbetaler voordeel de rest zal opdenduur een nadeel al of niet ondervinden.
Denk zo verkapt dat niemand het merkt
-
-In het nieuws hoorde ik dat de maatregel betaald wordt door het opleggen van een bankenbelasting.-
Ja en de stoelen dan? Hoeven die die geen belasting te betalen?
Of zouden de klanten van die banken die bankenbelasting betalen?
Nee toch? Die miljarden gaat uit de spaargeld van de directeuren toch?
Slaap lekker Frans.
-
Ein-de-lijk !!
