-
De simpelste oplossing is: brandstof zodanig in prijs verhogen dat de beoogde opbrengst (wegenbelasting + BPM) wordt gerealiseerd. Geen kastjes, geen administratie, geen ambtenarij. Wat aan de grenzen weglekt verdisconteer je in de brandstofprijs. Helemaal mooi als Europa het op deze manier zou inrichten!
-
We worden genaaid waar we bij staan. Het wordt voor 60% van de automobilisten goedkoper als ik die leugenaars moet geloven. Dat het voor die 60% van de autogebruikers goedkoper wordt heb ik al mijn twijfels over, maar meneer Bos vertelt er niet bij dat de inkomsten van deze maatregel rechtstreeks de staatskas invloeid. De provincies missen hierdoor miljarden aan inkomsten, die mogen zij terughalen via andere, nieuwe belastingmaatregelen. Die nieuwe(extra) belastingsmaatsregelen mogen niet direct op automobilisten gericht worden. Het gevolg is dat iedereen, automobilist of niet, EXTRA belasting zal betalen. Dat loopt in de honderden euro's per huishouding.
Als u dan ook nog is pas geleden een nieuwe auto heeft gekocht of dat voor 2012 doet wordt dubbel genaaid. Ik heb dit jaar een nieuwe auto gekocht á 70000 euro, in 2012 is hij naar verwachting nog zo'n 45000 euro waard. Maar dezelfde auto is in 2012 nieuw te koop voor dat ongeveer dat zelfde bedrag!! Dus is mijn auto dankzij onze CDA/PVDA boeven niet meer 45000 euro waard maar slechts 25000.
Iedereen met hersenen zal tot 2012 geen nieuwe auto meer kopen tenzij hij of zij niet anders kan. Dat zorgt ervoor dat er veel autodealers failliet zullen gaan, diezelfde branche die nu met miljoenen gesteund worden doormiddel van de sloopregeling.
Ik zou graag willen vragen aan reageerders die nu nog steeds PVDA of CDA willen stemmen waarom ik op die leugenaars moet stemmen?
-
, zo 15 november 2009 10:45
Reageer op
Het rekeningrijden is tot nu toe een beetje ideologisch gepraat, waarbij volgens mij nog niemand weet hoe het moet worden gerealiseerd, en wat de gevolgen zijn.
Maar ik heb een aantal vragen over hoe het zal gaan en wat de consequenties mogelijk zijn:
Hoe zit het met mensen die niet in de randstad wonen, - integendeel-maar op het platteland met een behoorlijk gebrekkig OV-aanbod?
Mensen die voor alles aangewezen zijn op hun auto, omdat alle voorzieningen zich op minstens 6 kilometer afstand bevinden?
Oudere mensen ook, voor wie het dus bezwaarlijk is 12 kilometer te fietsen voor elke boodschap?
Hoe zit het met de kilometer die in het buitenland, op vakantie bv., worden gereden?
Dat is bij veel mensen meer dan het aantal in Nederland gereden kilometers.
Wat zullen der verschillen zijn tussen "spitsuren"en "daluren", en wat zijn de verschillen tussen randstad en daarbuiten?
Was het niet handiger geweest het OV eerst aan te pakken?
Ik heb de laatste maanden niet in de trein gezeten zonder ergens gigantisch gedonder te hebben met de verbindingen.(5 minuten vertraging is meer dan een half uur door het missen van de overstap).
Wat gaan de vele, héél vele buitenlandse vrachtwagens betalen?
En de toeristen?
Waarom wordt er gekozen voor deze, toch vrij prijzige, oplossing terwijl het simpelweg duurder maken van de brandstof meer oplevert én bovendien eerlijker is?
(klein milieuvriendelijk wagentje vs. dure bezineslurper SUV?)
Wanneer het apparaat in je auto gewoon je kilometers telt, is dat misschien een beetje dubbel:
Ik héb al een kilometerteller in mijn auto.
-
, zo 15 november 2009 14:02
in reactie op
Reageer op
Ik doe een suggestie aan diegenen die in de kamer zitten of in het project kilometerrijden:
Voordat jullie verder gaan, dienen jullie de mensen duidelijkheid en openheid te geven over wat er staat te gebeuren en hoe dat gaat worden ingevuld.
Niemand weet namelijk precies wat er gaat gebeuren, en dat produceert hevige onrust in het land.
-
Henk,
Je lijkt te vergeten dat iedereen gebruik maakt van de weg. Binnen en buiten de randstad. De overheid wil van de huidige belastingregeling (wegenbelasting, BPM) naar een kilometerheffing. Iedereen zal dus moeten betalen. Natuurlijk zullen kilometers in de randstad duurder worden, want de overheid probeert via de heffing ons gedrag enigszins te sturen.
Uiteindelijk zal ook de kilometerheffing geld binnen moeten brengen. Ook al rijden we allemaal in de meest milieuvriendelijke auto en rijden we de helft van de kilometers. De auto is voor de overheid een aantrekkelijke manier om belasting te innen. De overheid heeft nu éénmaal inkomsten nodig.
-
Nick Nick, zo 15 november 2009 10:30
in reactie op Marcel LeCram
Reageer op Nick
@ Marcel
Je lijkt te vergeten dat iedere euro betaald door de automobilist voor het merendeel verdwijnt naar potjes die niets met autorijden te maken hebben.
Was het zo dat iedere betaalde euro gebruikt werd om asfalt aan te leggen en files te bestrijden dan zat er nog wat in. Nu slaat deze zogenaamde "eerlijkheid" waar je het over hebt op kaas.
-
De vervuiler betaalt en leert via zijn portemonnee bewuster om te gaan met het milieu en filedruk. Openbaar vervoer zal als alternatief vervoer vaker gebruikt gaan worden en de keus voor kleinere, zuinige en dus schonere auto's zal sneller gemaakt worden. Als dit de effecten zijn van de kilometerheffing, dan is wat mij betreft de regeling geslaagd. Maar... dit gaat alleen op in het westen van ons land. Daar is de filedruk het hoogst. Daar is de vervuiling het grootste probleem. En daar is het alternatief goed georganiseerd: trein, tram, metro, HSL en bus. Het openbaar vervoer in de Randstad is een serieus en volwaardig alternatief voor de auto.
In de rest van het land gaat dit verhaal niet op. Daar zijn nauwelijks files, is de luchtvervuiling door CO2-concentratie veel minder en is het openbaar vervoer (ik zeg het maar zoals het is) een aanfluiting. Buiten de Randstad zijn en blijven mensen afhankelijk van hun auto, zolang er niet fors geïnvesteerd wordt in serieus openbaar vervoer. Daarom moeten autorijders buiten de Randstad ontzien worden. In mijn optiek moet er een virtuele poort voor de Randstad komen. Zodra je langs deze poort rijdt, ga je als niet Randstedeling fors meebetalen via de kilometerheffing. Rijd je na gedane zaken weer terug langs de virtuele Randstadpoort naar het oosten, zuiden of noorden van het land, dan betaal je heel veel minder. Waarom? Omdat het openbaar geen serieus alternatief is en de inwoners vanwege de langere afstanden afhankelijk zijn van hun auto.
In het huidige plan voor kilometerheffing klinkt de suggestie van 'rechtsongelijkheid' door: niet Randstedelingen worden betalen mee aan het opheffen van de (milieu)verstopping van de Randstad. Da's niet eerlijk. Da's ook geen solidariteit. Da's de arrogantie van de Randstad. Waar blijft onze spoorlijn van Amsterdam naar Groningen?
-
Ik heb mijn twijfels dat er minder auto's in de files staan bij het begin van de nieuwe heffing; benzine auto's met een hoog CO2 gehalte kunnen het beste worden omgebouwd naar LPG-G3, scheelt in de uitstoot en dan blijft men er langer mee rijden. Anderen kunnen overwegen om een auto aan te schaffen met een gunstige CO2 getal en gesteld dat vele rijders dat doen, dan incaseert de overheid weer minder.
Zeker 30% zal gewoon de heffing de eerste vier jaar "moeten" betalen; 60 tot 120 euro meer uitgaven aan de auto per maand, zal dan terugverdiend worden door goedkopere dagelijkse boodschappen, minder horeca-bezoek of het zoeken naar bijverdiensten.
Als in 2018 ruim 85% in een laag CO2 auto rijdt (dan zijn we twee kabinetten verder) zijn de meeste bestuurders van het wegverkeer bejaard hetgeen dan wel een effect heeft op minder files in de spits, maar dat er ook minder kilometers zullen worden afgelegd. Men kan er donder opzeggen dat de overheid tegen die tijd een verrassing heeft!
-
Het zou allemaal zo veel eenvoudiger kunnen en zo veel goedkoper. Lees het onderstaande eens op je gemak, ongetwijfeld kom je dan tot dezelfde conclusie.
INLEIDING.
De bedachte regeling om het gebruik van de auto te beperken gaat er van uit, dat mensen best bereid zijn om minder te rijden, wanneer ze er zeker van kunnen zijn, dat wanneer ze rijden willen, dat ze dat dan ook kunnen.
De vermindering moet komen uit de gedachte, dat wanneer de automobilist zich zelf vrijwillig een beperking oplegt, hij daar ook naar gaat handelen en een bepaalde vorm van creativiteit gaat ontwikkelen.
Deze te ontwikkelen creativiteit is nodig om tot keuzes te komen, omdat aan elke kilometer die men rijdt, een prijs hangt. Door de progressie in het tarief wordt deze prijs steeds hoger, al naar gelang men meer wilt gaan rijden. De keuzes komen er dan op neer, hier gebruik ik de auto wel voor en daar niet.
REGELING.
- Iedereen, die door middel van een rijbewijs en kenteken kan aantonen in een auto te willen rijden, kan per jaar een aantal kilometers aanvragen en ook toegewezen krijgen, om die naar eigen inzicht te verbruiken.
- De wegenbelasting komt te vervallen en daarvoor in de plaats komt een kilometerheffing.
- Voorbeeld van hoe de heffing er uit zou kunnen zien:
tot 5000 km, EU. 0,03 per aangevraagde km
5000-10000 km, EU. 0,04 per aangevraagde km
10000-15000 km, EU. 0,05 per aangevraagde km
15000-20000 km, EU. 0,06 per aangevraagde km
20000-40000 km, EU. 0,07 per aangevraagde km
boven 40000 km, EU. 0,10 per aangevraagde km
- Wanneer iemand in een jaar meer heeft aangevraagd en betaald, doch minder heeft gereden, wordt onder geen voorwaarde restitutie verleend.
- In iedere auto komt een kastje met km-teller; het kastje is verzegelbaar en de teller is te ijken.
- Tegelijk met de APK keuring wordt de km-stand en de verzegeling gecontroleerd.
(t.a.v. deze twee laatste punten, kan er ook aan een chip in ieder auto gedacht worden, die regelmatig onderweg gecontroleerd wordt, met welke controle, de kilometerstand naar een centraal punt kan worden doorgegeven.)
- Wanneer de gereden kilometers het aantal aangevraagde kilometers overschrijdt, betekent dat belastingontduiking, waartegen wettelijke maatregelen genomen kunnen worden. Ook valt te denken aan het innemen van het rijbewijs.
VOORBEELD.
Voor woon-werk zijn er 100 kms per dag nodig; 200 dagen per jaar is 20.000 km.
Voor recreatie en visites per week 100 kms; per jaar 5200 kms
Onvoorzien en noodgevallen; 2300 kms per jaar.
Totaal 27500 kms per jaar tegen EU. 0,07 per km is EU. 1952,- wegenbelasting/heffing.
Een automobilist gaat bij zijn aanvraag voor het nieuwe jaar rekenen; wanneer ik 7500 kms minder rij kom ik in het tarief van EU. 0,06 per km is EU. 1200,- en een besparing van EU. 752,-
CONCLUSIE.
Het vriendelijke voor de automoblist in deze regeling, zit hem in het feit, dat hij zelf kan beslissen om te besparen. Maar ook in het andere feit, dat hij zelf kan uitmaken waar en wanneer hij wil besparen. Wanneer het hem past gaat hij de kilometers die bespaard moeten worden, per alternatieve vervoersmogelijkheid afleggen.
Bijvoorbeeld door met een collega af te spreken over een beperkt aantal keren poolen per jaar. Je kunt dan de geschikste collega en dagen uitzoeken.
Bijvoorbeeld op echt de mooie zomerse dagen op de fiets naar oma, voetbal, bos en hei.
Bijvoorbeeld met trein of bus ergens naar toe, als dat gezien de lokale omstandigheden, nog een redelijk komfortabele oplossing is.
Op deze manier leggen de alternatieve vervoersoplossingen veel minder druk op de automobilist en er wordt voorkomen, dat hij zich gaat ergeren.
-
Leen,
Loop je niet wat hard van stapel? Het is vrij lastig te bepalen hoeveel je een volgend jaar gaat rijden. Zit je er per ongeluk naast dan wordt je rijbewijs ingenomen? Gezellige boel . . .
Ik heb de indruk dat jouw plan voor nogal wat administratieve druk gaat zorgen bij de belastingdienst. Dit is duur en leidt tot enorm veel fouten. Zitten we niet op te wachten.
-
Leen Neleman, zo 15 november 2009 11:39
in reactie op Marcel LeCram
Reageer op Leen
Beste Marcel, bovenaan mijn bijdrage stond, ?lees het onderstaande eens op je gemak?. Wanneer je dat gedaan zou hebben, waren waarschijnlijk je overhaaste conclusies achterwege zijn gebleven.
Het is vrij lastig te bepalen hoeveel je volgend jaar gaat rijden, schrijf je. Daarom zit er ook de prikkel in de regeling, dat de aanvraagde kilometers steeds goedkoper worden, naarmate je er minder aanvraagt. Weinig aanvragen betekent dus goedkoop rijden. Naar mijn mening een overtuigend argument, om uiterst selectief te werk te gaan met het aanvragen van kilometers. Word je echter tè selectief, dan kan het gebeuren dat je op een bepaald moment de auto moet laten staan en van bus, trein, fiets enz. gebruik moet gaan maken. Echter, dan ben je nog steeds je rijbewijs niet kwijt!
Over administratieve druk, duur en fouten. In het Parool las ik zaterdag, dat het systeem van Eurlings uiteindelijk op maandelijks zo'n negen miljoen te versturen nota's neerkomt, die ook weer betaald en verwerkt moeten worden. Over druk, duur, fouten en?. incassoburo's/deurwaarders gesproken.
-
"Hendrik Jan van Dijk, vr 13 november 2009 21:46
Van mij mogen auto's constant aan de GPS, ..."
And Big brother will be watching you!
BTW, het GPS systeem is een Amerikaans systeem,
dat is helemaal prettig.
"...diefstal is dan zinsloos."
Houdt dat dan automatisch op?
Gegroet, Edmond V.O. Katusz
-
@ Edmond
Een gestolen auto is gemakkelijk op te sporen. Wanneer de GPS gesaboteerd worden val je bij het eerste het beste controlepoortje door de mand.
Laat die grote broer maar komen. Bovendien zegt een voertuig niets over de bestuurder.
-
Goed idee dit. Met prijsdifferentiatie naar plaats/tijd/voertuig kan ook sluipverkeer etc voorkomen worden. Van mij mogen auto's constant aan de GPS, diefstal is dan zinsloos.
-
Het autoverkeer hoeft helemaal niet af te nemen
Wel de milieuvervuiling, de CO2 uitstoot en de fossiele afhankelijkheid.
Het is aan de reiziger zelf of die het erg vind zo veel tijd in een file te verspillen.
En zolang je in de file kunt internetten, terwijl de auto elektrisch en automatisch voort sukkelt, is er niet zo veel mis.
De vraag is wel waar dan belastinginkomsten uit te halen???
De fossielen onder ons wijzen de weg. Zo gauw een EV betaalbaar is en zonnepanelen betaalbaar zijn, de fossiele energieprijzen veel zwaarder belasten.
Dan gaan we nog sneller over stappen naar duurzame bronnen.
Tegen de tijd dat dat de fossiele belasting inkomsten gaan afnemen, is Bos allang met pensioen.
En is er een heel ander dominant paradigma in onze economie.
De duurzame EV energie economie.
Waar windmolens en zonnestroom installaties thuis en op bedrijfsgebouwen de dienst uitmaken.
-
Ronald _, di 17 november 2009 18:55
in reactie op Henk Daalder
Reageer op Ronald
Henk, dit is de enige prachtige reactie op het artikel, die tevens hout snijdt. Ons kabinet vol bejaarden denkt volledig in de verkeerde richting.
Ogenschijnlijk spelen er andere belangen mee vanuit de zakelijke sector.
-
Nu blijkt klip en klaar waarom rekeningrijden al 10 jaar niet van de grond kwam en misschien nog 10 jaar niet van de grond zal komen.
De auto is de melkkoe en de kip met gouden eieren. De gehele ambtenarij leeft er van. Alle millieuzorgen ten spijt.
-
"Bos vindt de plannen financieel niet verantwoord. De kans is groot dat mensen minder gaan autorijden door de heffing, waardoor de inkomsten uit de regel zullen tegenvallen. Bos vindt dat Eurlings dan maar moet bezuinigen op wegen, maar de CDA-minister wil dat niet."
Sommige reacties begrijp ik niet.
Het idee dat er minder gereden gaat worden bij de kilometerheffing loopt parallel met de doelstelling om files te verminderen. Hier heeft het milieu voordeel van.
Bos heeft de verantwoordelijkheid van een financiëel toereikend budget. Dat hij pleit voor een oplossing ligt voor de hand; als leider van de PvdA stelt hij minder wegenaanleg voor. Weer een idee dat het milieu meer spaart.
Nee, sommige reacties begrijp ik niet.
-
Af en toe gaat bij mij het licht volledig uit en dat is goed voor het milieu, o ja meneer Bos het milieu, u gebruikt dat woord nogal eens, net als CO2 neutraal, windenergie en nog meer van die lekker bekkende milieu-dingetjes. De kilometerheffing zou per saldo opleveren dat er minder auto's gaan rijden, wat dan weer de filedruk vermindert en het milieu helpt maar meneer Bos is tegen want hij voorziet minder staatsinkomsten.
Ik heb eigenlijk maar 1 vraag aan meneer Bos en zijn collega's, wat willen jullie nou eigenlijk?
-
De BPM en motorrijtuigenbelasting gaan op termijn omlaag en deze belastingderving wordt teruggehaald in de vorm van een kilometerheffing. De eerste kosten zijn vast, de heffing is variabel. Als het tarief van de heffing te laag vaststelt wordt, zal de belastingopbrengst dus tegenvallen en moet dat geld ergens anders gehaald worden. Daar maakt Bos zich dus terecht zorgen over. Een en ander is natuurlijk eenvoudig op te lossen door in de introductieperiode aan het eind van een jaar, net als bij de jaarlijkse elektriciteitsrekening, een verrekening toe te passen. Maar ja Eurlings wil de heffing eigenlijk niet en dan ga je dus elke keer dwarsliggen en traineren, zoals hij al jaren doet.
Gewoon de benzineaccijns verhogen is in de Randstad overigens net zo effectief en wel zo goedkoop en voorkomt ook Orwelliaanse toestanden, waarbij de overheid van minuut tot minuut weet waar je uithangt. Dat daarbij aan de grens wat accijns weglekt, moet om doelmatigheidsgronden dan maar op de koop toe genomen worden.
-
Wouter Bos wil natuurlijk haast maken met de invoering. Straks rijden er elektrische auto's rond, die leveren niets op aan benzineaccijns. Autoobiliteit MOET en ZAL bestraft worden met hoge belastingen. Zelfs als die auto's groen zijn.
-
Nick Nick, zo 15 november 2009 10:13
in reactie op Kees Maf
Reageer op Nick
Hoi kees, ik heb het idee dat jij de enige bent hier die ziet waar het werkelijk om draait.
De automobilist betaalt volledig onterecht buitensporig veel belasting (maw geld wat hij niet meer terug ziet in extra asfalt etc). Dit gebeurt uiteraard onder het linkse praatje van milieu, maar kenners weten dat dit op middenlange termijn vrijwel helemaal zal wegvallen.
Door dit businessmodel in te voeren is er straks geen weg meer terug omdat de opbrengsten dan alweer zijn verdeeld.
Je moet echt een linkse rakker zijn om dit soort onproportionele belastingen als positief te ervaren. Dit nog los van het feit dat ze altijd weten waar je bent en het aantal boetes voor snelheid lekker kunnen worden opgevoerd. Bos ziet dollartekens in z'n ogen.
-
"De kans is groot dat mensen minder gaan autorijden door de heffing, waardoor de inkomsten uit de regel zullen tegenvallen."
En dan loop je ook nog de kans dat de files afnemen en er minder in wegenaanleg hoeft te worden geïnvesteerd! Je moet er toch niet aan dènken?
-
Maar de discussie is toch van de gekke? Jaren wordt er gestreefd naar een afname van het autogebruik en het zou fantastisch zijn als dat door positieve prikkels bewerkstelligd wordt, en dan jammeren dat daardoor de belastinginkomsten afnemen? Dus als de helft van de rokers in Nederland stopt met roken en de accijnsinkomsten daardoor verkleinen, dan moet dat ook gecompenseerd worden? Of als heel Nederland zich opeens aan de verkeersregels houdt, en de inkomsten van boetes neemt daardoor af, moeten de boetes omhoog? Worden het middel en het doel niet door elkaar gehaald?
En natuurlijk kunnen er minder wegen worden aangelegd als het autogebruik afneemt, mits het autogebruik stabiliseert.
-
Hier word ik dus boos over. Je verzint een maatregel om het autoverkeer te laten afnemen en als die blijkt te werken straf je degenen die zich beter gaan gedragen. Bos beschouwt de kilometerheffing niet als sturingsinstrument maar als ordinaire belastingmaatregel, als bron van inkomsten.
-
Hoezo ruzie ? Het is toch gewoon een discussie.
Is de journalist een oud-journalist van de Story of Privé ? Mr. Sensatie paparazzi.
