-
Rutte: verhoging btw op voeding slechts ‘een mogelijk scenario’
Tactiek: lanceer schandalige voorstellen zodat de rest gemakkelijker door de strot geduwd kan worden.
Wat een eikel.
Bron.:
http://www.nrc.nl/nieuws/2011/04/15/rutte-verhoging-btw-op-voeding-slechts-een-mogelijk-scenario/
-
Akela!. we doen ons best.
Eigenlijk is dat hele kabinet Rutte-Verhagen een kabinet van verkenners onder leiding van hopman Rutte:
"Volgens Rutte was helemaal geen sprake van een kabinetsplan, maar is het verhogen van het btw-tarief slechts een van de mogelijkheden die worden onderzocht. Ook minister van Economische Zaken Maxime Verhagen (CDA) zei dat slechts sprake was van ‘een verkenning’."
-
Als de VVD aan belastingen begint te rommelen, dan weet je bij voorbaat wie daar voordeel van heeft. In ieder geval Henk en Ingrid niet. Daar hoef je geen helderziende of deskundige voor te zijn. 2 procent minder belasting betalen over 100.000 euro of 2 procent minder betalen over 30.000 euro. Een substantieel verschil in de hoogte van het netto inkomen, terwijl de wekelijkse boodschappen voor iedereen even duur zijn. 40 euro in de maand meer of 400 euro in de maand meer, dat is nogal een verschil.
De rijken rijker en de armen armer.
-
VVD proleten.
Een ander bewust verarmen om jezelf te verrijken, doet alleen een crimineel.
Nog enkele tientallen euro's van de aldoor smallere marges van lage inkomens eraf, en de klassenstrijd kan weer volop beginnen.
Mafia.
De samenleving laten verloederen, de rechtsstaat aantasten, en intussen de zakken vullen en een dure vakantie plannen.
Het volk zal steeds minder kunnen doen.
Ondernemen is godverdomme zowat heilig verklaard.
Kapitalistische verpooiering en vehoering.
Gelukkig hebben we nog democratie. Wegstemmen volgende keer.
Emotioneel? Ja, ik heb nog emoties. Gezonde.
Neo-liberalisme noem ik neo-feodalisme, en het is fascistoïde. Vervelend om te horen misschien, maar het is de waarheid.
-
Goed en betaalbaar voedsel is de basis van een gezond en productief leven waar uitzicht bestaat op positieverbetering en ontwikkeling. Dit hoger gaan belasten zou zeer wel tot het neveneffect kunnen leiden dat vroeg of laat de kwaliteit van het voedsel aan de onderkant van de markt naar beneden gaat, er van uitgaande dat deze mensen hetzelfde percentage aan voedsel willen/kunnen besteden (economisch onderzoek hint in die richting). Om die reden is dit plan naast alle andere bezwaren niet heel verstandig.
-
cor mol, vr 15 april 2011 07:54
in reactie op R. Rokvok
Reageer op cor
Wat is kwaliteit van het voedsel? Kunt u even naar dat onderzoek verwijzen?
-
Na 2 minuutjes googlen, dit. Best te doen dus ;-)
http://warenwet.sdu.nl/do/welkom
http://vwa.nl/
-
R. Rokvok, vr 15 april 2011 10:33
in reactie op cor mol
Reageer op R.
Deze kunt u eenvoudig vinden op internet. Dan zal u waarschijnlijk net als mij ook vinden dat een verschuiving naar indirecte belastingen de economische cyclus enkel versterkt, en we weten allemaal wie daar het meeste last van ondervindt, van hoge pieken en diepe dalen.
-
Leuker kan het wel degelijk, en ook een stuk slimmer. De regering plant een BTW-verhoging. Sommige belastingen dienen alleen maar om veel poen binnen te halen voor de overheid. Andere belastingen zorgen juist voor een gewenste gedragsverandering bij calculerende burgers. Wat is slim en wat is dom?
http://basisinkomen.nl/wp/slimme-en-domme-belastingen/
-
Der Pavlov reacties uit de linkse politiek zijn voorspelbaar, maar kennelijk niet gebaseerd op feitenkennis.
Het is uitermate verstandig om het 6% tarief op te doeken.
"Het lage btw-tarief is vooral van toepassing op een aantal goederen die in eerste levensbehoeften voorzien. Aan dit soort goederen besteden lagere inkomensgroepen in verhouding wel is waar een wat groter deel van het huishoudbudget. Cijfers uit budgetonderzoeken van het Centraal Bureau voor de Statistiek laten evenwel zien dat het nivellerende effect van het verlaagde btw-tarief gering is." (studierapport)
Het is niet duidelijk waarom de hogere inkomens hiervan ook zouden moeten profiteren. Een bijkomend voordeel is dat door de verhoging ook de rijkere ouderen meer gaan betalen.
De vraag is natuurlijk hoe de hier tegenoverstaand belastingverlaging (9,2 miljard, beperkte voorstel van 6 -> 8% 1,4 miljard) aan de diverse inkomensgroepen wordt doorgegeven en daar gaat het voorstel natuurlijk, zoals te verwachten valt van deze regering, de fout in.
De lagere inkomens kunnen veel beter tegemoet gekomen worden door een lagere inkomensbelasting tarief dan door een ongericht laag BTW tarief dat voor iedereen geldt.
Maar ja dan kan links geen symboolpolitiek meer voeren door allerlei ingewikkelde regelingen. Daarom was die discussie over de theaterkaartjes door de grachtengordel ook zo schijnheilig.
Voor nadere motivering zie studiecommissie belastingstelsel pg 106-107 en essays voor die commissie van Jacobs en De Kam & Caminada (http://tinyurl.com/3ops6yr).
-
helemaal mee eens.
-
R. Rokvok, do 14 april 2011 22:38
in reactie op cor mol
Reageer op R.
Het rapport zegt ook:
"Huishoudens met een smalle beurs kunnen bovendien
compensatie krijgen door een gerichte verlaging van de inkomensheffing."
Het woordje 'gericht' is hierin de sleutel. Zij vermelden elders dat dit helaas enkel kan door de sociale premies af te bouwen, hetgeen dus de verzorgingsstaat verder af bouwt.
"Leidende
gedachte bij dit alles is dat een consumptiebelasting leidt tot minder verstoringen in de
economie dan een belasting op inkomen."
Oftewel: minder verstoringen in de kapitaalaccumulatie aan de top. Wat overeen komt met oude tijden uit de 17e, 18e en 19e eeuw waar de belastingen op bepaalde soorten consumptie (en import) de hoofdmoot vormden. Merk ook op dat dit kabinet niks doet aan andere uitzonderingsposities zoals het ontbreken van BTW op financiële producten. Deze uitzonderingen, ten faveure van de rijkeren, blijven.
"Goederen, die nu onder het verlaagde tarief
vallen, zullen gemiddeld ruim 10 procent in prijs stijgen, wanneer ondernemers erin
slagen de btw-verhoging aan hun afnemers door te berekenen. De inflatie is momenteel
laag, dus het effect op de prijsindex van de gezinsconsumptie blijft vermoedelijk
acceptabel."
Een redelijk incomplete argumentatie. Als de inflatie *gemiddeld* laag was, rechtvaardigd dit een prijsstijging voor een deel van de producten die buitenproportioneel worden afgenomen door het 'armere' deel van de bevolking? Het land zou begrijpelijkerwijs te klein zijn als deflatie wordt aangewend om de belastingen voor de rijken te verhogen.
-
- -, do 14 april 2011 23:49
in reactie op R. Rokvok
Reageer op -
helemaal mee eens.
-
cor mol, vr 15 april 2011 02:18
in reactie op R. Rokvok
Reageer op cor
De door de commissie voorgestelde verdere fiscalisering van de AOW, biedt al genoeg aanknopingspunten om de kostenstijging van de BTW-verhoging voor de lagere inkomens volledig te compenseren. Daarvoor wordt dus geen enkele sociale regeling opgeofferd.
Uw opmerking over kapitaalaccumulatie slaat nergens op als de lagere inkomens volledig worden gecompenseerd. Op de wijze waarop deze regering de compensatie toepast over de diverse belastingschijven, had ik al mijn afkeur uitgesproken. Wat de consument opschiet met de BTW heffing op financiële producten is mij een raadsel, het bedrijfsleven mag die extra BTW gewoon aftrekken.
Het zal duidelijk zijn dat de inkomens voor zover zij worden gecompenseerd voor de BTW-verhoging ook geen looneisen kunnen stellen. Derhalve is er ook geen inflatiedruk. Voor niet kunnen rekende Limburgse Henk en Ingrid is uitwijk voor de boodschappen naar België en Duitsland wel mogelijk. Zo’n autoritje kost toch snel 50 euro daarvoor moet je dan toch voor Euro 400 boodschappen halen tegen het lage tarief om dat goed te maken.
Er is niets sociaals aan het lage BTW tarief, het is, met voldoende compensatie, alleen maar ondoelmatig. Ook de eerdere opmerking dat volgens het CBS het nivellerende effect van het verlaagde btw-tarief gering is, is u kennelijk ontgaan.
-
R. Rokvok, vr 15 april 2011 09:57
in reactie op cor mol
Reageer op R.
"De door de commissie voorgestelde verdere fiscalisering van de AOW, biedt al genoeg aanknopingspunten om de kostenstijging van de BTW-verhoging voor de lagere inkomens volledig te compenseren. Daarvoor wordt dus geen enkele sociale regeling opgeofferd."
Hetgeen betekent dat de bijdrage aan sociale premies door de onderkant ontoereikender zal zijn dan voorheen en de fiscalisering van de AOW, wat 'rijkere' ouderen disproportioneel raakt, dit moet opvangen. De ene hand vult de andere hand, dat is voer voor de VVD om dit verder af te breken. Ironisch genoeg vindt dit ook in liberale verzorgingsstaten als de Verenigde Staten plaats. Aan die karige, vernederende sociale regelingen/programma's die er zijn, daar betaalt 'de onderkant' niks aan mee. Wat voor de Republikeinen een prima rechtvaardiging is om helemaal niks aan hun benarde en opgesloten situatie te doen.
"Het zal duidelijk zijn dat de inkomens voor zover zij worden gecompenseerd voor de BTW-verhoging ook geen looneisen kunnen stellen."
Daar komt de aap uit de mouw: verlaging van loonbelasting als zoveelste excuus sinds medio jaren '80 voor loonmatiging.
"Derhalve is er ook geen inflatiedruk."
Als deze producten worden gefabriceerd in Nederland dan is dat het geval. Helaas wordt het meeste voedsel toch echt geimporteerd en daar heeft een loonmatiging maar minimaal effect op, een BTW verhoging daarentegen wel.
"Voor niet kunnen rekende Limburgse Henk en Ingrid is uitwijk voor de boodschappen naar België en Duitsland wel mogelijk. Zo’n autoritje kost toch snel 50 euro daarvoor moet je dan toch voor Euro 400 boodschappen halen tegen het lage tarief om dat goed te maken.
"
Moet je een flinke auto hebben en een portie tijd, geduld. In Limburg wonen 1 miljoen mensen, 15 miljoen Nederlanders wonen er dus niet.
-
Hoezo moet het via verlaging sociale premies? Omdat het grootste deel van de 1e schijf uit premies bestaat?
Ook dat is makkelijk op te vangen. Verlaag het tarief (of geef een heffingskorting) ter compensatie van een BTW-verhoging en vang het verlies aan sociale premies op door de schijf te verlengen.
Volgens mij snapt u niet genoeg van het systeem van belastingen om te zien dat er ontelbare knopjes zijn om aan te draaien, waarmee de meeste effecten (mits de politieke wil er is) kunnen worden gecompenseerd voor de onderkant.
En op welke financiële producten had u graag BTW gezien? En vergeet daarbij ook niet dat er geen BTW op huur zit, wat het grootste blok aan uitgaven is voor de lagere inkomensgroepen. Als we echt gaan kijken wie er het meeste profiteert van BTW vrijstelling, is dat denk ik misschien wel de grootste.
-
R. Rokvok, vr 15 april 2011 09:45
in reactie op Leo van Loo
Reageer op R.
Ik reageer op het stukje waar geen persoonlijk verwijt in staat:
"En op welke financiële producten had u graag BTW gezien? En vergeet daarbij ook niet dat er geen BTW op huur zit, wat het grootste blok aan uitgaven is voor de lagere inkomensgroepen. Als we echt gaan kijken wie er het meeste profiteert van BTW vrijstelling, is dat denk ik misschien wel de grootste."
Deze BTW vrijstelling geldt echter niet enkel voor de 'ideële' woningcorporaties, in tegenstelling tot de vrijstelling op vennootschapsbelasting. Deze vrijstelling geldt voor alle onroerende goederen en dus ook voor dure kantoorpanden. Mijn idee is dat het primair daarvoor ook is bedoeld om een zo gunstig mogelijk vestigingsklimaat te scheppen in dit, voor wat betreft huisvesting, dure land.
-
cor mol, vr 15 april 2011 15:55
in reactie op R. Rokvok
Reageer op cor
BTW op onroerend goed wordt door bedrijven verrekend. U heeft de klok horen luiden maar weet niet waar de klepel hangt.
-
Twee Pavlovreacties, waarvan een van het trotskistische MKB van Loek Hermans ;-)
Inflatie is laag prijsverhoging van basisgoederen kunnen inflatie opjagen en verhoging prijzen, zonder prijscompensatie, vallen slecht bij mensen met lagere inkomens (uitkering gaan toch al omlaag). Prijsverhoging is slecht voor MKB (kappers, bakkers e.d.) die de BTW-verhoging moeten doorberekenen. Dat arbeid goedkoper wordt zal voor de een- en tweepersoons MKB-bedrijven weinig opleveren t.o.v. de gevolgen van de prijsverhoging.
De Pavlov reactie van het MKB, de club van theeslurper Loek Hermans
http://www.mkb.nl/index.php?pageID=4&messageID=6092&ss=
-
Dit haakt een beetje in op mijn discussie beneden, maar ik vind het toch algemeen genoeg om het hier neer te zetten. Maar als je heffingskortingen mee gaat rekenen blijkt duidelijk dat de lage inkomens hier onder zullen leiden.
-
Verhoging van de BTW werkt inflatie in de hand, dat is elementaire economie (het is alleen belangrijk hoeveel je betaalt voor goederen, niet aan wie). Bovendien wordt er sowieso al een hogere inflatie verwacht voor de komende jaren. Kortom: wat een onbenullen daar bij de VVD.
-
, do 14 april 2011 20:10
Reageer op
Wanneer je 5000 Euro netto te besteden hebt betaal je minder voor je eten(procentueel) dan iemand die 500 Euro te besteden heeft.
Is dat echt erg moeilijk te snappen?
En als het moeilijk te snappen is, heb ik echt zo mijn bedenkingen omtrent je intelligentie.
-
Namens de familie en mijzelf, VVD, van harte bedankt. Ik dacht dat ik Henk en Ingrid vaak genoeg gewaarschuwd had, deze steek ik in mijn zak.
-
Grappig om de VVD als kampioen Belastingverhogingen te zien optreden.
van 6% naar 19% voor iedereen is het idee.
Dus de boodschappen moeten veel duurder worden, en de inkomens aan de hoge kant mogen veel geld overhouden. Daarmee krijg je toch echt een land voor rijke mensen, waar veel geld in om gaat, en de 'armere' mensen zijn mensen die er eigenlijk zelf verantwoordelijk voor zijn dat ze zo arm zijn. Een vecht-maatschappij is waar de VVD voor staat. Naar boven klimmen door naar beneden te trappen. En alles afdoen als eigen verantwoordelijkheid zolang jezelf maar met 130 km per uur in je tweede auto naar je tweede huis kan scheuren zonder al te veel armere mensen te zien is alles in orde.
De maatschappij is niet zo maakbaar dat iedereen werkt en rijk genoeg is om mee te doen aan alle Hypotheekrente aftrek, lease-auto's, meerdere vakanties, en daarnaast geld overhouden voor cultuur en sport bijvoorbeeld. Het woord 'sociaal' is bij de VVD een verboden woord geworden. Nederland voor alleen mensen die genoeg geld hebben, en de rest is eigenlijk alleen maar overbodig overlast die je zo goedkoop mogelijk moet afschepen.
Wat een verschrikkelijke partij is de VVD geworden...
-
Uiteindelijk hebben ze alleen zichzelf ermee, want die arme mensen gaan minder geld uitgeven.
De emotionele klap van gulden naar euro was zo groot dat mensen veel minder gingen kopen, moet je nagaan wat er gebeurt als er op het prijs kaartje opeens een verhoging van 15% staat.
Dan maar hopen dat Henk tegen Ingrid heeft verteld dat hij toch echt 10% meer is gaan verdienen, waarschijnlijker is dat hij haar huishoudgeld nog even op het oude peil laat...
-
Ja, je moet je afvragen waarom een lager BTW tarief is ingesteld en of die redenen nog voldoen.
Boeken - theater - bloemen & voedsel. Willen wij dat deze goederen moeilijker bereikbaar worden voor de mensen met een kleiner budget?
Wat mij betreft niet.
-
Prima idee om arbeid minder te belasten.
Het effect onder de streep zal moeten blijken. Mijn accountant waarschuwt altijd: De fiscus is geen Sinterklaas. Wat de ene hand geeft, wordt opgeist met de andere hand. Cadeautjes zijn meestal sigaren uit eigen doos. Kostenneutraal ombuigen heet dat.
-
, do 14 april 2011 17:17
Reageer op
BTW op voeding gaat volgens mij van 6 naar 8 procent. Rekensommetje: Stel 1000 euro bruto, belasting 32%, uitgaven voedsel 10% van netto inkomsten.
Nu: 1000-320: 680 netto: voedsel 68 euro: hou over 612 euro
Straks: 1000-300: 700 netto: voedsel 70 euro plus1,28 extra btw: 71 euro: hou over 629 euro.
Krijg nou wat, 17 euro erbij.
Maak er 20% uitgaven voor voedsel van: Nu: 544 euro over
Straks: 558 euro over. Nog steeds 14 euro erbij.
-
Ja, in deze kabinetsperiode, uiteindelijk wil hij naar één btw tarief.
-
6% BTW
========
* levering van eten en drinken, behalve alcoholhoudende dranken
* levering van agrarische producten en diensten
* levering van geneesmiddelen
* verkoop en verhuur van boeken, dagbladen en tijdschriften
* levering van braille-artikelen voor persoonlijk gebruik door blinden
* personenvervoer
* verhuur van vakantiewoningen en kampeerplaatsen
* toegang tot culturele en sportieve evenementen (musea, concerten, sportwedstrijden)
* optredens door uitvoerende kunstenaars
* diensten door kappers
* herstellen van kleding, schoenen en fietsen
* schilderen en stukadoren van woningen ouder dan 2 jaar
* schoonmaakwerkzaamheden binnen woningen
* isolatiewerkzaamheden aan woningen ouder dan 2 jaar
* gebruikmaken van een zwembad of badhuis, inclusief sauna
* geven van gelegenheid tot sportbeoefening in een sportaccommodatie
-
, do 14 april 2011 19:43
in reactie op YggY ...
Reageer op
Yggy, we zijn aan de idioten overgeleverd..............
-
, do 14 april 2011 20:17
in reactie op YggY ...
Reageer op
Bij 19% gaat iemand met nu belastingschijf van 32% er dan ongeveer 1% op achteruit. Compenseer dat met een arbeidstoeslag in de belastingen en je staat quitte. Je kunt wel net gaan doen alsof de hemel instort, maar die hemel is hier toch echt een beetje op aarde.
-
Je kunt wel net gaan doen alsof de hemel instort, maar die hemel is hier toch echt een beetje op aarde.
================
Ik doe helemaal niet alsof, het enige wat ik betoog is dat per saldo de mensen in het hoogste belastingtarief er relatief het meest op vooruit gaan ten koste van de groep in het lage tarief.
-
Beste Henk Timmerman,
U als econoom heeft dit zelf uitgerekend of zijn hier al doorberekingen van terug te vinden.
Wat ik als leek op het eerste gezicht wel kan concluderen is dat de meeste vleesproducten 26% duurder gaan worden en dat als ik bij de Belgische of Duitse grens zou wonen ik wel weet waar ik mijn boodschappen ga halen.
Maar dat zal het Nibud ook wel gaan adviseren.
-
"Wat ik als leek op het eerste gezicht wel kan concluderen is dat de meeste vleesproducten 26% duurder gaan worden"
Zelfs als leek moet je wel heel erg je best doen om van een btw-verhoging van 13% een prijsverhoging van 26% te maken.
-
Ik zie dit als een achterbakse neoliberale truc. Een schijnoplossing.
Lood om oud ijzer.
Een netto hongerloontje met een paar procentjes verhogen zet geen zoden aan de dijk. Ondernemers zullen de prijzen gewoon verhogen.
Laat de topinkomens die paar procent meer belasting gaan betalen (...). Ze voelen dit amper in hun portemonnee.
Het is een simpele oplossing waar velen mee gebaat zullen zijn. Maar elaas hebben deze 'harteloze solitaire geldwolven' een meerderheid in de Kamer...
-
Helaas.
-
Toch mooi dat we zoveel rijke mensen hebben. De rijkste 10 % betaalt ongeveer 90 % van de opbrengst aan inkomsten belasting (http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/inkomen-bestedingen/publicaties/artikelen/archief/2010/2010-3123-wm.htm).
Om de zwaarste lasten op de sterkste schouders te laten drukken moet je ze wel hebben en ook houden.
-
Klopt. Die rijkste 10 % betaalt ongeveer 90 % van de opbrengst aan inkomsten belasting over de rug van andermans arbeid.
-
Het klopt dus? Weet u het zeker?
-
Zeg er alleen even bij dat deze rijkerds ook zo'n 90% van het BNP opstrijken. Ga nou geen moeite doen de rijkdom van een enkeling tegenover de armoe van driekwart van de wereldbevolking te rechtvaardigen meneer Akkermans, da's lelijk.
-
Niet met de cijfers achter de komma. Ik heb geen zin (meer) om dit op te zoeken of precies te onthouden.
-
over de rug van een ander...
Ik heb daar altijd maar een antwoord op: dan doe je het toch zelf...
-
Niemand kan 'grote klussen' in z' uppie klaren. Dat weet je als je ergens aan begint. Ik jank daar niet over.
-
, vr 15 april 2011 08:19
in reactie op Joop Schouten
Reageer op
En vangt vervolgens via de HRA daarvan weer een hoop terug, en dat wordt dan wél door iedereen opgehoest.
-
, do 14 april 2011 19:56
in reactie op Frans Akkermans
Reageer op
Rot op zeg, dat is niet waar. Klets niet uit je nek of kom met bewijzen.
-
Precies Sjaak!
-
Bedankt voor je steun Servaas! Wat heb je trouwens een mooie naam:)
-
Beste Servaas en Sjaak, hoe fraai ik jullie beider namen ook vind, Nederland is wel degelijk een belastingparadijs... Alleen niet voor de Nederlandse burgers, maar wel voor buitenlandse investeerders, hedgefunds en pop-artiesten. Vele beroemde artiesten hebben een postbus adresje aan een Amsterdamse grachtengordel.
Daarbuiten zijn het de rijken die hun belastingplicht veelal vakkundig weten te ontwijken; zij hebben een legertje juridisch- en financieel experts in dienst die daarvoor zorg dragen. Merk overigens op dat ik spreek over belasting *ontwijken*, wat perfect legaal is in tegenstelling tot het strafbare belasting *ontduiken*. Zelfs rijke stinkerds van koninklijke afkomst voelen de behoefte er een postbusadres in den vreemde op na te houden.
-
Wat is 't toch heerlijk voorspelbaar allemaal hè ? Robin Hood wist het al ; "steal from the poor, give to the rich" . Of was dat nou de Monty Python versie ?
-
Nederland is al een belastingparadijs??????? Wel een grapjas die groenlinks dat ooit heeft wijsgemaakt, die groenlinksers geloven blijkbaar echt alles. Zit ik toch beter bij mijn partij de PVDA.
-
Ze kunnen doen wat ze willen we accepteren het toch wel, we blijven liever met ze alle met een hongergevoel voor die TV buis hangen om die eeuwigdurende rechtzaak van de grote leider te volgen, in opstand komen en met ze alle de straat opgaan om onze eigen rechten te gaan beschermen zit er voorals nog niet in.
En bij de volgende verkiezingen gaan we massaal PVV stemmen, want die Wilders is zo zielig die wordt door iedereen voor rotte vis uitgemaakt, als het zo doorgaat is rotte vis voor veel mensen nog het enigste alternatief als ze een hongergevoel krijgen.
-
, do 14 april 2011 15:03
Reageer op
Kijk eens aan, dé maatregel om de verschillen tussen rijk en arm te vergroten.
Iedereen heeft eten nodig, een rijke flikker eet weinig meer dan een bijstandsmoeder..............Maar die bijstandsmoeder kan dat niet opbrengen, de rijke flikker piept er niet anders van.
Maar zijn loonbelasting gaat omlaag, dát dan weer wel.
-
Ik denk dat rijkeren toch echt wel meer BTW betalen, ook op eten dan armeren. Ze kopen meer dure etenswaren, die allemaal onder het 6%^tarief vallen.
En het is altijd mogelijk om te compenseren. Wat als ze de arbeidskorting met een paar honderd euro verhogen? Voor iemand met een minimumloon is 400 euro per jaar wel een paar procent van zijn inkomen, voor iemand die een ton verdient scheelt het veel minder. Valt in dezelfde categorie als de vakbonden die ook wel eens streefden naar loonsverhoging 'in centen in plaats van procenten'.
Principieel ben ik groot voorstander van 1 uniform hoog BTW tarief. Ontmoedigt consumptie (doen we toch al teveel) en met de opbrengsten kan de belasting op arbeid omlaag. Maar dan wel eerlijk compenseren voor de onderkant. Meer arbeidskorting en extra geld in de uitkering.
-
, do 14 april 2011 16:38
in reactie op Leo van Loo
Reageer op
Dat * ook op etren* lieg je dat het gedrukt staat.
Brood is brood, boter is boterm kaas is kaas, groente is groente, en de buurtsuup controleert niet hoeveel je verdient, bij het afrekenen.
-
Nee, maar een rijker persoon koopt wel eerder een dure biefstuk of stukje kalfsvlees van 30 euro per kilo. Of een duur brood van 3 euro per stuk ipv goedkoop fabrieksbrood van 1 euro. En duurdere verse groente in plaats van groente uit blik. En zo kan ik verder gaan. Ik geef met mijn vrouw samen denk ik 500-600 euro per maand uit aan eten en dan doen we nog niet eens gek voor ons gevoel. Ga je mij vertellen dat een echtpaar in de bijstand zich dat ook kan veroorloven?
-
"...Ik geef met mijn vrouw samen denk ik 500-600 euro per maand uit aan eten en dan doen we nog niet eens gek voor ons gevoel. Ga je mij vertellen dat een echtpaar in de bijstand zich dat ook kan veroorloven?"
Nooit van zijn leven zou ik zeggen. Maar ik zou niet weten hoe ik Euro 500-600 aan een zou kunnen uitgeven. Wij halen lang de helft niet en ook wij doen niet eens gek. Ik gun het u overigens van harte. Geld moet rollen als het binnen is. Dat houdt ons aan het werk enz. enz.
-
, do 14 april 2011 19:53
in reactie op Leo van Loo
Reageer op
Het feit alleen al dat je dat normaal vindt...............dat rijken betere levensmiddelen kopen dan arme mensen..........Gawd, waar zit je hart, en waar zit je verstand trouwens?
-
Wat heeft het ermee te maken of ik het normaal vind of niet? Ik constateer een simpel feit. U doet net alsof ik iets nieuws vertel. Rijkere mensen hebben geld voor duurder (niet noodzakelijkerwijs beter) eten. Net zoals ze geld hebben voor duurdere, grotere, betere huizen. En voor grotere, duurdere, veiligere auto's. En voor langere vakanties. En voor betere computers. En voor een oudedagsvoorziening met minder zorgen. Allemaal feiten. Als u de feiten niet meer wil horen, dan moet u het zelf weten. Maar gezien hoe de wereld is betalen rijkeren meer BTW over voedsel omdat ze duurder voedsel kopen.
En dat was overigens niet de kern van mijn argument. Het belangrijkste wat ik wilde aangeven is dat je een BTW verhoging, mits goed gecombineerd met andere belastingaanpassingen juist nivellerend kan werken. Als je de BTW verhoogt zodat een arm gezin gemiddeld 500 euro meer per jaar moet betalen voor eten, en iedereen 500 euro compensatie geeft, dan nivelleer je ten opzichte van de huidige situatie. Immers, de armen gaan er niet op vooruit of achteruit, en de rijkeren die misschien wel 1000 euro meer per jaar kwijt zijn, die worden maar deels gecompenseerd. Voila, nivellering. En als ik u goed begrijp, zou u dat juist wel aan moeten spreken.
Plus het voordeel is dat met de effectieve meeropbrengst je andere belastingen kunt afschaffen, zodat de overheid (belastingdienst) wat kleiner (lees goedkoper) kan worden en we per saldo allemaal beter uit zijn (ervan uitgaande dat die belastingdienstmedewerkers ergens anders ook weer een baan kunnen vinden met de huidige lage werkloosheid).
-
"dat rijken betere levensmiddelen kopen dan arme mensen"
Dat is niet alleen een kwestie van geld, maar ook van cultuur of smaak. Je zult de mensen met redelijk goede inkomens die voedsel in de supermarkt kopen (zelfs bij Aldi en Lidl) de kost moeten geven.
En als het niet op basis van de prijs is, hoe zou jij het goede voedsel dan willen verdelen? De aarde is te klein om alle bewoners te voorzien van fatsoenlijk geproduceerd voedsel. Reken voor de aardigheid eens uit hoeveel oppervlakte je nodig hebt om alle in Brabant gefokte varkens of alle in Nederland opgekweekte kippen een fatsoenlijk leven te geven en van zulk voedsel te voorzien dat ze nog een beetje smaak krijgen ook.
Je zult de schaarste linksom of rechtsom toch moeten verdelen, want zolang we zelf blijven fokken als lemmingen neemt de schaarste alleen maar toe en komen we ieder jaar weer meer aarde tekort.
-
, do 14 april 2011 20:04
in reactie op Leo van Loo
Reageer op
En dat vind jij gewoon acceptabel??
tsktsktsk.
-
"een rijke flikker eet weinig meer dan een bijstandsmoeder"
Logisch, want flikkers letten doorgaans goed op de lijn.
-
, do 14 april 2011 20:11
in reactie op Piet de Geus
Reageer op
Hahaha.
-
In ruil hiervoor zouden tarieven van de inkomstenbelasting omlaag gaan van 52, 42 en 32 procent naar 50, 40 en 30 procent.
===================
Dit is natuurlijk weer een zeer creatief boekhoudkundig trucje want mensen die in het 52% tariefstelsel vallen houden er per saldo aanzienlijk meer euro's aan over dan iemand die in het 32% tarief valt.
De BTW-verhoging treft ook weer de laagste en midden-inkomens omdat die mensen over het algemeen geen financiële reserve of buffer hebben voor de dik betaalden onder ons is zo'n BTW-verhoging niet meer dan een lastige vlieg die zich gemakkelijk dood laat meppen.
Het is weer het bekende trucje om de mensen die genoeg of meer dan genoeg hebben nog meer te laten krijgen en de mensen aan de onderkant van de samenleving zijn weer eens ernstig de lul.
-
Ja, want die betalen per saldo ook meer euro's.
-
, do 14 april 2011 16:42
in reactie op Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt
Reageer op
Ja, betalen zij voor een brood meer dan een ander?
-
"betalen zij voor een brood meer dan een ander?"
Ja. Zij halen geen heel brood voor 1,29 bij de C1000 maar betalen al meer voor een halfje echt brood. En ze betalen ook geen 6 euro voor een kilo hamlappen van de supermarkt maar voor een onsje haasbiefstuk van de biologische slager.
-
A de Leeuw, do 14 april 2011 17:21
in reactie op Piet de Geus
Reageer op A
Hogere inkomensgroepen besteden relatief een kleiner deel van hun inkomen aan primaire levensbehoeften goederen waar vooral het 6% tarief voor geldt. Daarnaast sparen deze groepen meer. Een schoonmaker kan tegenwoordig nauwelijks nog sparen.
Daarnaast is op de korte termijn een BTW verhoging extreem schadelijk voor de economie. Het drijft de prijzen op wat leidt tot een negatief sentiment onder consumenten. Hetzelfde hebben wij kunnen zien in 2001 en bij de introductie van de euro. Niet verstandig dus plus dat het economisch op de lange termijn ook geen voordelen heeft.
-
Het jaar van de introductie van de euro werd meer uitgegeven dan ooit... business ging juist super!
-
A de Leeuw, do 14 april 2011 18:23
in reactie op Vaclav Klaus
Reageer op A
Heel even ja totdat mensen door kregen hoe duur alles was geworden. Toen was het sprookje afgelopen. Het is niet voor niks dat centrale banken als de dood zijn voor inflatie.
-
"Hogere inkomensgroepen besteden relatief een kleiner deel van hun inkomen aan primaire levensbehoeften goederen waar vooral het 6% tarief voor geldt."
Daar gaat het niet om. Het gaat erom of ze in verhouding een redelijk bedrag meer betalen. Als je alles in verhouding wilt hebben, dan moet je een vlaktaks invoeren: dan betaal je in verhouding meer naarmate je meer verdient.
Nadeel van een vlaktaks t.o.v. het belasten van uitgaven is weer wel dat arbeid duurder wordt. En wie ondervinden daar weer het nadeel van? Niet de hooggekwalificeerden die hun uurtarief toch wel waar kunnen maken.
Je zult dus moeten zoeken naar een optimum, waarbij het inhuren van arbeid niet wordt ontmoedigd. Anders krijg je de situatie dat de minima weliswaar amper belasting betalen maar ook niet aan de bak komen en dus geen kans hebben om uit die situatie te geraken.
-
Geert: "Zeg Mark, ik doe niks anders dan standpunten inleveren. Binnenkort hebben mijn kiezers het in de gaten".
Mark: "ik dien wel een raar belastingplan in. Mag jij zeggen dat je tegen bent "voor Henk en Ingrid" en ik vraag Maxime om ook tegen te zijn zodat die ook weer eens een menselijk gezicht kan tonen aan zijn achterban".
-
- bromberen -, do 14 april 2011 16:02
in reactie op erik van velzen
Reageer op -
Wat kan politiek toch mooi zijn? Vooral als je het zo plastisch kunt verwoorden!
Wat is politiek toch mooi.
Wat is mooi, het linkse smaldeel mag niet mee doen. Huilie huilie ..toch?
-
YggY ..., do 14 april 2011 16:54
in reactie op - bromberen -
Reageer op YggY
Huilie huilie ..toch?
=================
Hoewel ik mij redelijk uit kan drukken in de Nederlandse taal zowel in woord als in geschrift komt het woord "huilie" me nogal onbekend voor.
-
Nico ., do 14 april 2011 17:10
in reactie op YggY ...
Reageer op Nico
komt het woord "huilie" me nogal onbekend voor.
====================
Gewoon even in "je" geheugen duiken...
http://www.google.nl/#hl=nl&xhr=t&q=huilie%20huilie%20%20YggY%20Yggdrasill&cp=30&pq=huilie%20huilie&pf=p&sclient=psy&source=hp&aq=f&aqi=&aql=&oq=huilie+huilie++YggY+Yggdrasill&pbx=1&fp=43cfca8a57af5f11
-
Geen resultaten gevonden voor "huilie huilie YggY Yggdrasill".
-
Wat ik eerder bij een ander topic schreef hoort in aangepaste vorm nog meer bij dit onderwerp thuis:
Voor wat eigen voordeel bij de inkomstenbelasting is men (in de VVD-hoek) bereid om letterlijk honger (van anderen uiteraard..) te accepteren in onze samenleving - voor velen.
Het zal het hopelijk niet halen, maar het idee van BTW-verhoging op eerste levensbehoeften is onmenselijk en barbaars. De inmiddels velen in ons land die op of onder de armoedegrens leven, gaan dan echt richting water en (oud) brood...
-
" Het zal het hopelijk niet halen, maar het idee van BTW-verhoging op eerste levensbehoeften is onmenselijk en barbaars. De inmiddels velen in ons land die op of onder de armoedegrens leven, gaan dan echt richting water en (oud) brood..."
Uw reactie vind ik wat disproportioneel, wat doemdenkerig.
In onze kapitalistisch economie zijn we steeds minder aan voeding gaan uitgeven. Van ca. 25 % in 1969 naar ca. 10 % in 2008.
Van elke Euro die we uitgeven aan voeding gaat 20 cent op aan vlees.
Voor het milieu, de derde wereld, onze gezondheid, het klimaat zou het volgens de progressieve partijen een zegen zijn als dat wat zou minderen.
Dus om nu al de alarmbel te luiden over een paar % verhoging van de BTW lijkt me overdreven. Ik ben overigens ook geen voorstander van die verhoging. Luxeproducten komen eerder in aanmerking.
-
Gaat u dit even voorrekenen aan een co-ouder in de bijstand, die z'n kind een voedzaam ontbijt en avondeten wil geven en een fatsoenlijke lunch naar school. En dan zelf nog moet eten en drinken.....
De cijfers van UWV en Sociale Dienst: € 5,00 per dag.... inclusief kleding, persoonlijke verzorging en transport.....
En oh ja: Er is echt geen werk hoor, mocht u dat denken; er zijn slechts ca. 500.000 werkzoekenden, los nog van de verborgen werkloosheid. Mijn bron? Directie UWV en Consulenten, mensen die ik ken, gelukkig heb ik hen niet 'nodig', maar zelfs zij vrezen voor hun baan en zijn alle geloof in beweringen van de overheid verloren....
-
" ...En oh ja: Er is echt geen werk hoor, mocht u dat denken; er zijn slechts ca. 500.000 werkzoekenden, los nog van de verborgen werkloosheid. "
Wat ik dan niet begrijp is waarom het die Polen dan wel lukt aan het werk te komen. Helemaal uit Polen...
-
Natuurlijk begrijpt u dat niet, u wilt dat ook niet begrijpen...
Kom, laten we samen één dagje dat werk van die Polen gaan doen, dan spreek ik u weer. Maar ik beloof u één ding: Uw rug gaat dat niet houden, uw kosten gaat het niet dragen en uw verzekering gaat het niet tolereren......
-
Ik heb in de tuinbouw gewerkt toen het nog niet zo gemechaniseerd was. Ook nu ik 64 ben durf ik dat wel aan.
-
== Ik heb in de tuinbouw gewerkt toen het nog niet zo gemechaniseerd was. Ook nu ik 64 ben durf ik dat wel aan. ==
Voor 6 euro per uur. En op voorwaarde dat je voor de caravan 500 euro per maand betaalt, anders hoef je niet te komen.
-
Hoog voor de pot:
BTW op brood en zuivel : 0 %
BTW op standaard-artikelen : 15 %
BTW op auto's en luxe-artikelen : 50 %
BTW op sigaren en golfclubs : 983 %
Zoiets?
-
, do 14 april 2011 14:41
in reactie op Marq Pas
Reageer op
Nee, gewoon op brood en elementaire levensmiddelen gewoon 19%.
Sociaal , hé?
-
Ik blijf gewoon in Duitsland mijn boodschappen halen. Is sowieso al bijna 1 derde goedkoper. Op de benzine scheelt het ook 12 cent per liter.
Maar ik heb mazzel, dat wel.
-
Daar gaat iedereen onderdoor koppen, leg 'm eens even vanaf een meter of 50 precies op de stropdas.... (met dank aan Sjaak Swart) .
-
, do 14 april 2011 15:31
in reactie op Marq Pas
Reageer op
Op zich niet verkeerd...........maar leg geen extra belasting op dingen die mensen gewoon NODIG hebben.
En WEL op luxe rotzooi.Verzin zelf maar wat ik daarmee bedoel, rommel die je niet nodig hebt, maar wel graag * om mee te tellen* wilt hebben.
-
Het CDA is ook tegen net als de PVV. Groen Links ziet wel wat in de BTW verhogingen als de Vennootschapbelasting maar niet verlaagd wordt. De Pvda is ook voor de BTW verhoging op de eerste levensbehoeften en de SP schijnt dat ook wel te willen.
Misschien dat ze kans zien om de zaak via een bak ambtenaren weer te compenseren?
-
Loonbelasting maakt arbeid duurder en en bevorderd daardoor werkloosheid en verlaagt arbeidsparticipatie. Op zich ben ik het helemaal eens met het verplaatsen van belasting van arbeid naar consumptie maar dan wel sociaal en logisch.
Loonbelasting zou dus vooral aan de onderkant van de arbeidsmarkt moeten worden geschrapt. Het voorstel van de BTW-verhoging van het lage tarief is niets meer of minder dan een enorme aanslag op de laagste inkomens omdat deze hun inkomen voor een relatief groot deel opgaat aan goederen (voeding) die ander dat tarief vallen. Dot voorstel laat weer eens precies zien waar de VVD voor staat: Laat de rekening zoveel mogelijk betalen door de armste 50% van de bevolking zodat het rijkste deel zijn comfortabele financiële positie kunnen behouden. En dan te bedenken dat er tegenwoordig veel mensen met een laag inkomen op de VVD stemmen. Snappen die echt niet dat ze tegen hun eigen belangen instemmen?
Zullen we overigens eindelijk ook eens BTW gaan heffen over (vlieg)reizen. Voorwaar toch wel een luxe-artikel. De huidige vrijstelling slaat nergens op!
-
U schrijft: "En dan te bedenken dat er tegenwoordig veel mensen met een laag inkomen op de VVD stemmen. Snappen die echt niet dat ze tegen hun eigen belangen instemmen?"
Volgens mij is dat al veel langer zo dan alleen 'tegenwoordig', maar ik deel uw onbegrip daarvoor volledig. Geen idee hoe dat te verklaren is, vermoedelijk nemen veel mensen genoegen met "ik, wij" vs "hullie en zullie", zonder verder nog op te letten.
Eén ding moet je de VVD nageven; ze zijn sedert medio jaren '70 van de vorige eeuw altijd min of meer eerlijk geweest, door altijd aan te geven dat het de bedoeling is van de rijken rijker worden en de 'arrebeiers'' d'r onder gehouwen motte worde. In een respectievelijke verhouding 1:10 zo ongeveer.
En dat maakt men dan nog waar ook ....... Dat er op gestemd wordt door veel meer kiezers is verbijsterend, wellicht ligt daar de motivatie om het onderwijs voor alle zekerheid nog meer uit te kleden ?
-
Vennootschapsbelasting nóg lager? Die van buitenlandse brievenbusfirma's (Rolling Stones, U2) is de belasting 0,125%.
-
Is weer een typische VVD maatregel. En zoals al geschreven: De mensen met een laag inkomen zijn de dupe. Zij betalen of geen belasting of heel weinig. Maar gaan dus wel meer BTW betalen.
Verder is dit een verborgen aanpak van de HRA. Verlaagde belastingschijven: minder rente aftrek. Het kopen van een huis wordt zo ook onaantrekkelijker.
-
" Zij betalen of geen belasting of heel weinig."
Dat wordt op dit forum niet geloofd.
-
Verhoging van de indirecte belastingen, zoals de BTW, zijn altijd ten nadele van de mensen met de laagste inkomens.
-
Die belastingverlaging van het lage tarief is te marginaal. Dat gaat er voor zorgen dat de armen per saldo armer worden, doordat ze hun relatieve meerkosten niet terughalen uit de belastingverlaging. Dit is alleen leuk voor de rijke stinkerds die er een smak geld bij krijgen, en waarvoor het lage tarief btw maar een marginaal onderdeeltje van hun uitgaven is.
-
How about de BTW helemaal afschaffen? Neem je andere rommel ook maar mee en voer een vlaktaks van dertig procent op inkomsten in.
-
Btw verhoging op voedingsmiddelen? De VVD staat garant voor de degeneratie van het plebs. Uitgeknepen zullen jullie worden, tot de laatste druppel.
VVD voor verregaande dwalingen.
-
Wat wil hij hiermee bereiken? Voedsel wordt hierdoor 12,3% duurder, hierdoor zullen gezinnen die niet veel voordeel hebben bij de belastingverlaging waarschijnlijk niet iedere avond meer eten. Je kan van iemand die nu al amper de eindjes aan elkaar kan knopen niet vragen 12,3% meer uit te geven aan eten. Voor die gezinnen zal dat simpelweg 3 dagen per maand geen eten meer betekenen.
Daarbij vraag ik me af wat de milieugevolgen van het afschaffen van verpakkingsbelating zijn.
-
N N, do 14 april 2011 16:18
in reactie op Eline W
Reageer op N
Ik volg de wiskunde niet helemaal. Hoe vertaalt 12.3% zich in 3 maanden? Anyway, de inkomstenbelasting wordt verlaagd dus per saldo zal het zo ongeveer op 0 moeten uitkomen (zo is de theorie althans).
-
Een maand heeft gemiddeld een dag of 30, 0,123*30=3,69. Nu zijn we optimistisch en gaan we er vanuit dat het gezin die 0,69 dag wel aan eten kan komen. Dus zeg ik drie dagen.
Natuurlijk, gemiddeld voor het land. Maar weet u hoe de inkomstenbelasting in verhouding tot de uitgaven voor eten zijn? Ik neem niet aan dat iemand die 5 keer modaal verdient ook 5 keer modaal eet. Maar ik kan het mis hebben. Het moet niet zo heel moeilijk zijn om het uit te rekenen, als u me de gegevens geeft (over hoeveel geld in iedere belastingschaal inkomstenbelasting wordt betaalt, en hoeveel mensen naar verhouding tot hun inkomen uitgeven aan eten), ik heb nu geen tijd om die op te zoeken.
-
N N, do 14 april 2011 18:16
in reactie op Eline W
Reageer op N
3 dagen per maand is geen 3 maanden maar 36 dagen (dus iets meer dan een maand) op jaarbasis.
-----------------------------------------------
Rekenvoorbeeldje (zonder aftekposten, maar ter illustratie):
Stel je hebt iemand die 20,000 euro verdient. Die gaat er 2% aan inkomstenbelasting op vooruit dat is 400 euro.
Stel die persoon geeft per jaar 2,800 euro per jaar aan eten uit. Dit is 20% van het inkomen na belasting (uitgaande van 30% belastingtarief). Het gemiddelde ligt het percentage dat mensen aan voedsel besteden flink lager, maar dat terzijde. Het gaat hier per slot van rekening om een arm iemand.
Die 2,800 aan voedsel wordt nu dus 12,3% duurder, wat betekent dat deze persoon 344 extra per jaar aan voedsel kwijt is.
Echter, hij heeft een belastingvoordeel van 400 euro en is per saldo dus 56 euro beter uit.
http://www.dailymarkets.com/economy/2010/07/03/as-share-of-income-americans-have-the-cheapest-food-in-history-and-cheapest-food-on-the-planet/
-
Waar spreek ik over drie maanden? Ik heb het toch echt alleen maar over drie dagen.
-
N N, vr 15 april 2011 09:42
in reactie op Eline W
Reageer op N
"Waar spreek ik over drie maanden? Ik heb het toch echt alleen maar over drie dagen. "
Ah ok, verkeerd gelezen. Dat gezegd hebbende geloof ik nog steeds dat mijn berekening (hoewel een grove schatting) ongeveer correct is.
-
"...Voor die gezinnen zal dat simpelweg 3 dagen per maand geen eten meer betekenen.
Daar gaat u toch wat aan doen hoop ik?
-
Eline W, do 14 april 2011 18:12
in reactie op Frans Akkermans
Reageer op Eline
Huh, hoe zo ik daar persoonlijk wat aan kunnen doen. Maar het is niet goed, want ik had me niet gerealiseerd dat mensen met een bijstandsuitkering ook inkomstenbelasting betalen.
Niet werkende studenten betalen geen inkomstenbelasting, en hebben dus wel dat probleem.
-
Dit is klassiek rechts beleid zoals je het in de hele wereld aantreft. Het maakt immers niet uit of je rijk bent dan wel arm. Je betaalt altijd hetzelfde bedrag aan BTW. Bij directe belastingen ligt dat anders want die hangen samen met je inkomen en de rijken betalen een hoger bedrag dan de armen, zelfs bij een flat tax.
Rechts zoekt het dan ook altijd in accijnzen en indirecte belastingen op goederen en diensten. Noem het een reflex. En besef wie in een BTW-land de rekening betaalt.
-
- bromberen -, do 14 april 2011 13:25
in reactie op Han van der Horst
Reageer op -
Conclusie:
Dus de PVV is "links" ?
-
Eline W, do 14 april 2011 13:30
in reactie op - bromberen -
Reageer op Eline
Niet alles gaat altijd over de PVV, ik weet dat dat even wennen is voor u. Maar u zult er toch echt me moeten leren leven.
-
Dus, dan zul je toch de bijdrage van de vorige reaguurder even moeten lezen. Hij beweert namelijk dat "dit" een typisch rechtse maatregel is.
Dus, dan is de conclusie gerechtvaardigt dat de PVV "links" moet zijn. De PVV is namelijk tegen deze BTW verhogingen op de eerste levensbehoeften.
Dus, nu mag je weer vol op het orgel. Ga je gang.
-
Eline W, do 14 april 2011 14:21
in reactie op - bromberen -
Reageer op Eline
Als je het op één punt niet eens bent met de groep betekent dat niet dat je automatisch tot de andere groep behoord.
-
Beste Bromberen,
Dat is voorlopig niets meer dan een truc, een show voor de bühne.
Want stel nou eens dat het CDA toch meegaat in deze plannen en VVD en CDA kunnen met steun vanuit de oppositie wel een meerderheid realiseren voor dit voorstel, wat zal dan het antwoord van jouw PVV zijn?
Zal het in de trend zijn van, dat zijn de gemaakte afspraken tussen dit kabinet en ons als gedoogpartner.
Zo lust ik er nog wel een paar, want dat is stiekem gratis meezuipen.
-
, do 14 april 2011 15:29
in reactie op - bromberen -
Reageer op
Nee, de pvv is uitsluitend links in verkiezingstijd.
Daarna gewoon ultra rechts.
-
Dat klopt niet wat jij beweert, het zal wel aan de hamers liggen, maar de PVV neemt hier toch duidelijk een typisch "links" programmapunt tot zich. Dus de PVV is "links"?
De Pvda is nu ook tegen... de SP weet het nog niet en Groen Links baselt iets over vennootschapsbelasting.
Dus de PVV is "links".
De PVV is niet "rechts" niet "links" de PVV is democratisch en rechtvaardig en recht door zee en sociaal. DE PVV vertegenwoordigt de nieuwe politiek. Niet links niet rechts, gewoon een partij die er is voor de mensen, voor alle mensen. Niet links, niet rechts.... geen kokerdenken, niet gestygmatiseerd, vrijheid, blijheid. Niet links niet rechts. Gewoon de mensen het naar de zin maken.
Wat wil je nog meer?
-
YggY ..., do 14 april 2011 16:37
in reactie op - bromberen -
Reageer op YggY
De PVV is niet "rechts" niet "links"
==============
Fijn dat u zelf al toegeeft dat de PVV dus eigenlijk niets is.
-
De PVV is dus zichzelf, vandaar dat er zomaar 1,5 tot 2 miljoen mensen op deze partij stemmen. Keen kokers geen geplak aan dogma's.
Niet links niet rechts maar recht door zee! Wie was dat ook weer...?
-
YggY ..., do 14 april 2011 17:49
in reactie op - bromberen -
Reageer op YggY
Ja zoals ik al zei, de PVV is niets.
En het zal ook nooit wat worden.
-
, do 14 april 2011 19:55
in reactie op YggY ...
Reageer op
Ik buig niet naar links, en ik buig niet naar rechts, ik zak gewoon door mijn knietjes?
Dat bedoel je toch?
-
Net zoals de SP?
Strijdend voor den zwakkeren in verkiezingsperioden maar voor de rest aartsconservatief en overal tegun.
-
, do 14 april 2011 16:40
in reactie op Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt
Reageer op
In welke reactie op dit thema had ik het over de SP??
Meld me dat even, of reutel verder niet.
-
Je consumptie hangt ook samen met je inkomen...
-
Eline W, do 14 april 2011 15:01
in reactie op Grolschje .
Reageer op Eline
Waarschijnlijk niet zoveel als je inkomen. Maar een onderzoekje zou geen kwaad kunnen.
-
, do 14 april 2011 16:41
in reactie op Grolschje .
Reageer op
Ja?
Dat zou dus inhouden dat jij met drie keer het minimuminkomen ook drie keer zoveel eet?
Is dat niet een beetje ongezond?
-
"Dat zou dus inhouden dat jij met drie keer het minimuminkomen ook drie keer zoveel eet?"
Of drie keer zo goed.
"Is dat niet een beetje ongezond?"
Integendeel: het is juist erg gezond. Vertel me nou niet dat je niet weet dat gezond eten meer kost dan suiker, vet en zout.
-
, do 14 april 2011 19:46
in reactie op Piet de Geus
Reageer op
Ouwehoer, je weet dat ik diabeet ben en dus heel bewust met eten omga.
mafkees.
-
"je weet dat ik diabeet ben en dus heel bewust met eten omga"
Had ik het over jou dan? Vzviw heb jij geen minimuminkomen, dus je moet wel erg egocentrisch zijn om zelfs dit op jezelf te betrekken.
-
, do 14 april 2011 20:06
in reactie op Piet de Geus
Reageer op
En jij weet ook dat ik dat aspect niet in de discussie heb gebracht, gekkie.
Ik heb het gewoon over over gezond en normaal eten.................is dat moeilijk?
-
"Dit is klassiek rechtvaardig beleid zoals je het in de hele wereld aantreft."
There fixed that for ya!
Iedereen dezelfde BTW kosten, eerlijker kan niet!
-
Ik ben voor. Wie niet consumeert betaalt zo ook minder. De vervuiler betaalt, dat principe. Heel goed.
-
- bromberen -, do 14 april 2011 13:24
in reactie op Rob van Koot
Reageer op -
Dan kun jij van de lucht leven? Die is gratis namelijk en dat consumeren we allemaal.
Ik denk dat het geen goede zaak is, het treft de mensen met de kleine beurs. Vandaar dat deze mensen misschien jouw lucht wel op het menu kunnen zetten?
-
Prima, zaak de PVV is tegen, dan gebeurt het ook niet.
Maar de SP en de Pvda en Groen Links zijn voor? Vliegt het linker smaldeel hier uit de bocht?
-
Eline W, do 14 april 2011 15:03
in reactie op - bromberen -
Reageer op Eline
Ik wil u niet wakker maken hoor, maar er zijn in het verleden wel meer dingen gebeurt waar de PVV tegen is.
Welterusten.
-
N N, do 14 april 2011 16:03
in reactie op Eline W
Reageer op N
"Ik wil u niet wakker maken hoor, maar er zijn in het verleden wel meer dingen gebeurt waar de PVV tegen is."
Precies, dat mag ook wel eens gezegd worden!
-
Typisch een maatregel uit de koker van de VVD. De lagere inkomens betalen het gelag. De argumentatie dat het goed zou zijn voor de economie is bovendien gezwam in de ruimte. De consumptie zou sterk dalen (met wil uiteindelijk van 6% naar 19% BTW) en de verlaging van inkomstenbelasting die tevens wordt voorgesteld is te klein om de meeste mensen tot een andere levensstijl aan te zetten.
-
Ik droom ervan dat ik een miljoen netto per jaar verdien dan hoef ik daar maar 2% van mijn inkomen aan eten drinken en kleding aan te te besteden.
Helaas ben ik een Jan Modaal dus ben ik 40 % procent van mijn inkomen aan eerste levensbehoeften kwijt
-
kijk daar gedetailleerd naar en je zult zien dat een groot deel van die kosten niet aan het zelf zijn maar aan de belasting die de overheid erop legt en allerlei kosten die de overheid veroorzaakt. Van waterschap tot btw
als je die 40% goed bekijkt blijft er nog niet de helft over
