-
Wat een asociaal plan van D66, zeg. En wat ontzettend onrealistisch. Het plan is duidelijk bedacht door mensen die nog nooit iemand hebben ontmoet die minder dan een ton verdient.
Ik ben zo'n scheefwoner. Ik wil wel doorstromen, maar ik mag niet meer. Sinds dit jaar is er een nieuwe wet (komt uit Europa, zo wordt gezegt) waardoor je met een inkomen boven de 32.000 euro (bruto/jaar/huishouden natuurlijk) niet meer in een sociale huurwoning mag. Daarbij tellen ook dure huurwoningen van 650 euro als sociale huurwoning.
Kortom: ik mag niet meer doorstromen naar een sociale huurwoning die een paar honderd meer kost dan mijn huidige woning.
Particuliere huur dan maar? Of vrije sector? Helaas. Die 800 euro die dat per jaar moet kosten kan ik natuurlijk niet opbrengen, bovendien eisen die verhuurders dan dat je meer dan 45.000 per jaar verdient.
Huisje kopen dan? Tja, een huis van twee ton kan ik dus niet betalen. Daar krijg ik geen hypotheek voor. Wat krijg je in de regio Utrecht voor minder dan twee ton? Een eenkamerflatje. Leuk met mijn gezin.
Kortom: Ik zit vast in mijn sociale huurwoning. Ik kan er niet uit. Als ik nu nog geen huis zou hebben, dan zou ik niet weten wat ik zou moeten. Ik denk verhuizen naar de Achterhoek, waar ik nog net wel wat kan betalen?
Dan moet je vooral mensen hun betaalbare huis uit gaan trappen. Ze gaan allemaal wel bij oma op zolder zitten of zo.
Hoe het dan wel moet? Nou, geen mensen hun huis uitzetten natuurlijk. En huizen toewijzen naar inkomen, dus middeninkomens mogen wél in een middenklasse huis. En in plaats van massaal huurhuizen te verkopen, gaan we huizen op de markt kopen om er huurhuizen van te maken. Want wachtlijsten van 10 jaar, daar moeten we ons voor schamen. En niet D66 stemmen dus.
-
"D66 wil doorstroming huurders afdwingen""
Dit herken ik niet als Liberaal. Dwingen heeft weinig met vrijheid te maken.
Dit herken ik niet als sociaal. Sociaal wil zeggen vanuit de mensen en hun behoeften geredeneerd.
De kop van dit artikel had wellicht moeten luiden: "Identiteits crisis binnen D66" :)
-
D66 denkt nog alleen op europees niveau, ver weg van de mensen. Europa geeft een inkomengrens aan en D66
gaat hierboven op nog een flinke schep doen.
De gevolgen voor een grote groep mensen ziet deze "progressieve" partij niet. Vaak zijn deze mensen in huurwoningen gekomen en zijn in de loop van jaren wat meer gaan verdienen, ze verbeteren vaak zaken aan het huis. Zorgt D66 dan ook voor een betaalbare woning, betaald D66 dan ook de kosten gemoeid met verhuizen. Het gezin krijgt hogere lasten dus gaan minder uitgeven goed voor de economie.
En dan de huurwoninen voor deze groep mensen, waar zijn ze?
Betaalbare koopwoningen, waar zijn ze? Maar misschien kunnen we hier wel iets aan doen, we kunnen de D66 lijn doorzetten en huisbezitters die nu voortaan wel erg goedkoop wonen dwingen een duurdere woning te kopen. Zo kunnen we echt laten doorstromen. Dit laatste zal wel niet gebeuren, nee de makkelijkste weg kiezen gewoon een groep mensen duperen. En in de toekomst krijgen we weer wijken waar de laagst betaalden wonen. In het verleden stond D66 voor andere idealen nu is het voor hen nog alleen maar: wat Europa doet is goed!
-
Hier in Amsterdam worden geen betaalbare huurwoningen meer gebouwd, daar zit het probleem.
Er worden sociale huur woningen gesloopt en daar komen dure koopwoningen voor in de plaats.
Maarja aan de bouw van sociale huurwoningen valt niks te verdienen voor projectontwikkelaars.
Daar kan de overheid een belangrijke rol in spelen, maar dat doen de rechtse maffia niet uit eigen belang.
-
Ja, en betaalbare woningen in de particuliere markt zijn er ook niet. En zo wordt het feit dat deze woningen niet zijn gebouwd afgewenteld op de burger. En zo gaat het altijd.
-
Als ik zo zie wie als ouderen bij ons in de seniorenappartementen wonen,die horen helemaal hier niet thuis,hun huis verkocht,tonnen op de bank,AOW en hele goede pensioenen,ja zeg! De taak van de woningcorporaties is bouwen voor mensen met een kleine portemonnaie,maar nee hoor,ze bouwen koopwoningen voor leegstand!
-
Hmmm in de vorige eeuw moesten ook rijke mensen hun huizen afstaan aan "die arme leute"...
-
Slecht idee van d66. De huidige hoge huren (400 tot 650 Euro) is door Jan Modaal niet eens op te brengen. Wat dan wel. De gemeenten moeten de projectontwikkelaars er uit gooien en overgaan op een eigen beleid voor woningbouw. De grondprijzen gaan dan omlaag. Eerst komen er meer betaalbare huurwoningen (maximaal € 400 per maand) voor de middeninkomens. Dat is goed voor de werkgelegenheid. De middeninkomens zijn de motor voor het op peil houden van onze consumptiedrang. Wanneer die echter 40 tot 50% van het inkomen aan huur moet worden betaald houden ze weinig besteedbare ruimte over voor de broodnodige consumptie. Wanneer Nederland, naast de huur, verder niets meer te besteden heeft, daalt voor de bedrijven de omzet, de werkgelegenheid daalt, er vallen ontslagen, de inkomsten voor de overheid dalen, De kosten gaan omhoog door de toename van de werkeloosheid, het onderwijs gaat achteruit, de veiligheid komt in het gedrang, voor iedereen daalt het inkomen, de zorg kachelt achteruit. Kortom, Nederland komt terecht in een neergaande economische spiraal. Het land wordt (is) moe. Nederland snijdt zich in zijn eigen vingers met onder meer het waanzinnig slechte voornemen aangaande het huurbeleid. Nederland moet zorgen dat iedereen aan het werk blijft. Rutte, er is werk aan de winkel. Jouw gedoogbeleid leidt voor iedereen tot een financieel economische kaalslag. Wilders, neem het voortouw. Je hebt, samen met de vvd en het cda, inmiddels al een paar leuke zaken geregeld voor ons (we mogen in cafees weer roken, lekker veel Hollandse muziek op de radio en we mogen weer jakkeren op onze wegen, cultuur is ontoegankelijk). Afijn, nu maar eens echt aan het werk, zal ik zeggen. Zet d66 schaakmaat. Als je het lef hebt de financieel economische kaalslag te keren, je kunt het, de ploeg heb je er voor, kom ik bij je terug. Zie hier mijn simpele relaas over economie. Het is op vmbo niveau. Dus, te snappen voor je.
-
Ik denk dat ik als student niet eens een 15m2 kamer met gedeelde vieze voorzieningen in Utrecht kan eisen voor 400 euro. Studenten moeten vaak rondkomen van +-1000 euro p/m, minus collegegelden, mits je een flinke som leent.
Het probleem zit hem volgens mij ook niet in het hebben van een dak boven het hoofd, maar dat mensen in de lagere middenklassen een 'ik ook' mentaliteit hebben en een (ruime) ééngezinswoning als basis recht zien. Als je dan gaat scheiden, maar één (of zelfs geen) kind in huis hebt en middelmatig verdiend, lijkt me dat niet nodig.
Je gaat bij de voedselbank immers ook niet je favoriete AH Excellent magnetron maaltijd eisen van andermans inspanningen. Die is er immers ook alleen om je gezond te houden als vangnet, en om jou en jouw kinderen een menswaardig bestaan te geven totdat je zelf je kansen kunt benutten in de maatschappij.
Of we moeten af van het vrije stelsel en de woningsector enorm socialiseren. Ik heb zo het idee dat de zeurpieten dan beseffen wat ze het systeem aan doen, als iedereen eerlijk wat m2 p.p. uitgedeeld krijgt en ze zien met hoe weinig je een waardig bestaan moet kunnen leven.
Maar misschien ben ik bevooroordeeld, doordat al die zeurders in mijn omgeving zichzelf zo 'fantastisch' en veel waard vinden. Ze zijn zielig, arm en benadeeld als er betaald moet worden, maar zo bovengemiddeld qua sociale klasse en goed geschoold als ze zich meten met anderen die wél allemaal een mooie woning hebben.
-
Hoezo zijn die huren niet op te brengen? Een student moet toch ook €400 voor een gore kamer zonder voorzieningen opbrengen, en dan niet van de 'modale' €2546 bruto. En dan ook zonder huurtoeslag e.d.
-
dit hoort gewoon bij maatregelen om het woonrecht volledig af te schaffen voor niet-kopers. een dak boven je hoofd wordt ondergeschikt gesteld aan geld, zoals dat eerder al met ket kraakverbod gebeurde.
-
Ik begrijp niet dat mensen met gebrek aan verstandelijke vermogens zo makkelijk in de politiek terecht kunnen. Dit is toch gewoon dom denken.
Wanneer zou je dan moeten verhuizen, een jaar nadat je meer bent gaan verdienen? Of als je lang genoeg meer verdiend hebt om je verhuizing te betalen? Wat als je een jaar later je baan weer kwijt raakt? Wie helpt je dan je duurdere huur te betalen, of terug te verhuizen? Gevolg zal zijn dat mensen promotie afwijzen en geen banen met hogere lonen meer nemen omdat ze dan moeten verhuizen en minder i.p.v. meer geld te besteden hebben.
-
Als u uw persoonlijke ontwikkeling of gelukskansen afwijst omdat u dan eventueel niet meer onbeperkt in de zwakkeren-opvang kunt blijven (eventueel in afwachting van het noodlot), tsja..
Als ik uw redenatie volg kan ik dan maar beter per direct stoppen met studeren.
-
Snap het even niet zou betekenen als een 5x modaal zijn boodschappen bij de Lidl haalt hij er ook meer voor moet betalen dan iemand met een minimum inkomen. Snap natuurlijk best de achterliggende gedachte maar ik geloof dat we nu een stap te ver gaan. Het is nog steeds zo dat 70% van alle belasting opgebracht word door 30% van de belastingbetalers en dat qua gebruik van 70% van alle bijzondere sociale voorzieningen gebruikt worden door de groep die weinig tot niets bijdragen aan belasting. Dus denk dat het nog verder nivelleren gewoon van de gekke is. En daar komt het plan van D66 gewoon op neer.
-
, do 07 juli 2011 13:08
in reactie op hans detorenkraai
Reageer op
Een 5 x modaal heeft iemand die zijn boodschappen voor hem haalt!!
-
Daar heeft u dan weer gelijk in, maar ik hoop dat u mijn opmerking begrijpt.
-
, do 14 juli 2011 09:02
in reactie op hans detorenkraai
Reageer op
Waar IK dan kwaad over ben dat met deze maatregel, typisch ondoordacht zoals wel vakerbij D66, huurders worden gepakt en benadeeld, terwijl niemand van datzelfde D66 zich opwindt over het feit dat er mensen zijn die ooit , bij voorbeeld, voor 100.000 guldentjes een huis hebben gekocht, dat met hulp van HRA hebben kunnen afbetalen, en nu dus voor bijna niks wonen terwijl ze intussen goud geld verdienen.
Als dat laatste mag, en dat mág van D66, moet het eerste ook mogen.
En inderdaad een carrière kent niet altijd een opgaande lijn qua inkomsten, dus wat te doen met mensen die - gedwongen - zijn verhuisd naar een duurdere woning en daarna (dank zij de geweldige ingrepen van bruin, bijvoorbeeeld) op straat zijn komen te staan.
(Of arbeidsongeschikt zijn geworden).
D66 wil zo graag -redelijk alternatief als ze vinden dat ze zijn- meedenken, dat de realiteit wel eens aan ze voorbij gaat.
-
http://www.d66.nl/d66nl/item/hypotheekrenteaftrek_niet
Volgens mij wordt er hier heel vriendelijk gezegd dat D66 van de hypotheekrenteaftrek af wilt.
-
Dat is heel mooi wat u zegt, maar u ondersteund het punt van D66 hiermee.
Iemand die 5x modaal heeft betaalt niet MEER voor die sociale woning. Iemand die tot de lagere (midden)klasse behoort betaalt MINDER voor die sociale woning dan die woning waard is/ kost, omdat we iedereen een menswaardig bestaan gunnen en er bij zo'n bestaan ook meer kansen komen voor dat individu om zich op te werken, en we dus allemaal beter af zijn. En dat is prima.
Maar als je 5x modaal verdient ga je ook niet bij de voedselbank staan. Wel bij de Lidl, maar dat is dan ook een commercieel bedrijf en geen sociale voorziening. Het assortiment van de Lidl is ook niet zomaar 'op' als er veel rijke mensen komen ten koste van de armere.
(Daarnaast is voedsel een basisbehoefte, een woning ook, maar mijn god, de meeste sociale 5-kamer woningen kan je nou niet bepaald een basisbehoefte noemen als je geen gezin van 4+ hebt.)
-
VVD66 ?
het is toch wel beangstigend hoe D66 en groen Links hun eigen achterban verzaken, en in het grote geld verstrikt raken :-(
