-
En wat maakt het uiteindelijk allemaal uit, jullie slikken het toch wel.
Vanavond lekker weer naar de Olympische sponsors kijken, biertje erbij, SBS 6 nieuws uit het land of zoiets en maandag weer braaf naar het werk.
Ondertussen zitten onze financiële kampioenen hun volgende meesterzet uit te dokteren op jullie kosten:).
-
Het is leuk dat de overheid te keer gaat tegen de bonuscultuur, maar als er iemand aan exhibitionistische zelfverrijking doet dan is het wel de overheid.
Of kan mij iemand vertellen waarom anders managers in de jeugdzorg 20.000 euro per maand moeten vangen terwijl kinderen in de problemen nergens anders terecht kunnen dan in jeugdgevangenissen?
-
---"Of kan mij iemand vertellen waarom anders managers in de jeugdzorg 20.000 euro per maand "----
Dat is meer dan de Balkenende norm, dat mag niet, ik zou er een zaak van maken, als ik jou was. Je kan natuurlijk ook de gegevens ergens publiceren zodat anderen het kunnen aankaarten
-
sam tosha, vr 19 februari 2010 12:17
in reactie op daniel teeboom
Reageer op sam
Inderdaad in de overheid maar ook ex-nutsbedrijven (inmiddels geprivatiseerd dankzij rechts en paars) zitten ook hyena's. Maar bij lange na niet van het gehalte van de financiële hyena's.
Deze ING actie heeft veel weg van de overval die Goldman en Sachs destijds ten tijde van de bailout deden. Het mes op de keel zetten om geld los te krijgen om het gat te dichten wat ofwel door eerdere diefstal ofwel door casino-management is ontstaan, onder de mom van 'anders stort de economie in elkaar' en vervolgens een paar maanden later onder de noemer 'we hebben knap werk afgeleverd' een groot deel van het gekregen geld doodleuk in de eigen managerszakken te stoppen. Dit is terrorisme van de bovenste plank! De overheid en bevolking staan er bij en kijken ernaar, machteloos. En het ziet er niet naar uit dat de deze financiële criminelen er mee gaan stoppen.
De staat en de belastingbetaler wordt dagelijks van miljoenen beroofd. Het is één grote zwendel die doorgaat tot het Kapitalisme compleet instort en het over overgrote deel van de bevolking getroffen zal worden tot een crisis die zijn weerga niet kent, terwijl deze heren zich badend in hun weelde terug zullen trekken. Volgens mij rest ons nog maar één middel en dat is het bestormen van alle malafide financiële instellingen.
-
Niet de Islam, niet China en zelfs niet de opwarming van de aarde zal onze wereld kapot maken maar wijzelf. Het ongebreidelde geloof in de zegeningen van het harde en kille individuele eigenbelang zoals dat onder meer tot uitdrukking komt in de bonuscultuur. Het neoliberale gedachtegoed zal gedurende komende decennia onze hele westerse wereld transformeren in een wereld waar eenvoudigweg niet meer in te leven valt. We zijn helaas te week en te laf om onszelf een andere richting te wijzen. De vanzelfsprekendheden van onze welvaart maken ons tot slaven van een door en door verrot economisch systeem.
-
Wat vreemd om Wouter Bos (of zijn PvdA) de schuld te geven van deze bonus-cultuur. Bos heeft geprobeerd de banken te redden en daarmee een hoop spaar- en hypotheekleed te voorkomen.
Dat er uberhaupt een bonus-cultuur bestaat (wat meer gericht is op individuele prestaties dan op solidariteit) is eerder te danken aan jaren van liberaal beleid en beperkt toezicht. Onder de vlag van het neoliberalisme is zelfverrijking bijna twee decenia gestimuleerd door de rechtse partijen die vonden dat Nederland enorme salarissen moet laten betalen om internationaal te kunnen meedraaien.
Dit is uit de hang gelopen en daar betalen wij nu inderdaad de rekening voor. Hier moet je Bos de schuld niet van geven. Hij bots enkel tegen een systeem dat bestiert wordt door private banken die veel moeite hebben met maatschappelijke verantwoordelijkheden, solidariteit en het invoelen wat er in de rest van de (in crisis verkeerde) samenleving speelt.
Dat is het probleem en wat ING doet is buitengewoon schofterig: van ons geld bonussen uitkeren en te beroerd zijn rente te betalen voor de lening die Bos namens ons gestrekt heeft. K
-
Extreme prestaties mogen beloond worden. Extreem falen moet dus dan ook gestraft worden lijkt mij. Dat laatste heb ik nog niet gehoord of zien gebeuren.
-
Je wordt er zo moedeloos van.
Zo extreem moedeloos.
-
Als de mensen hier nu eens begonnen met het vertrouwen in de PvdA op te zeggen en er niet meer op te stemmen, dan zijn we al een heel stuk verder.
Ik denk dat het bovestaande artikel voor menigeen hier wel even slikken zal zijn, maar dat was het ook met Kok.
Mensen wordt toch eens wakker hier en zie hoe u misleidt wordt.
-
Wat raad jij een arbeider aan om op te stemmen? Je moet dan toch denken aan minimumloon, kinderbijslag, huurtoeslag. Die linkse hobby's.
Welke linkse partij behalve de PvdA wil daarvoor zorg dragen en is klaar om te regeren?
Groenlinks? SP?
-
Leuker konden ze het niet maken.
En zoals altijd geldt ook nu weer : Met de PvdA en Bos altijd de klos.
Fijn he dat ie de banken er weer zo goed bovenop heeft geholpen met u geld. En nog fijner dat er nu een klein aantal mensen mag gaan genieten van een gedeelte van uw geld omdat ze zo buitengewoon goed hebben gepresteerd.
En u?
Ja u mag daar de aankomende jaren voor betalen en nog even 2 jaar langer doorwerken.
Fantastische minister he die Bos!
-
Geef de financiële sector een vinger...., nee een vingerkootje........, nee een vingernagel ........, en ze nemen de hele hand.
Reeds eerder betoogde ik, dat het banken-hervormingsmomentum, met zelfs een minuscule - al is het maar een overheidsgesubsidieerde - opleving van de economie, direct voorbij is.
Een tweede financiële en economische crisis echter en een tweede steunronde aan vitale verlieslatende economische actoren kunnen (inter)nationale overheden zich niet meer veroorloven.
Wij leven in dit opzicht op de rand van een vulkaan?..
-
, do 18 februari 2010 18:41
Reageer op
Over een tijdje gebeurt er weer precies hetzelfde. Dan lopen de banken weer te bedelen om overheidssteun. En wij, als belastingbetalers stinken er wéér in!
-
"Hou het maar op een tekortkoming mijnerzijds." Zoals je wenst.
-
Zo veel hebben en dan nog vinden dat je te kort komt...
Dat is pas echte armoede.
-
Ik hoop dat niemand de illusie zou hebben gehad dat er ook maar iets zou veranderen. Denken aan de klant is de grootste leugen van de bank. Mijn vader zie vroeger al: banken zijn niet te vertrouwen. Je krijgt een paraplus als de zon schijnt en zodra het gaat regenen nemen zij deze weer in.
En zo zal het altijd blijven. taxheffing is mooi maar onzin. Dan krijg je dat er mensen een jaar gaan werken bij een buitenlandse vestiging en dan wordt op dat moment de bonus uitbetaald. Het gaat om voor een aantal mensen om serieus veel geld en er is altijd wel een kantoor ergens dat even geen chef heeft.
-
Speciaal voor dat soort plank voor hun harsens, oogkleppen en totale minachting voor de "gewone" sterveling bankboeven, mogen ze wat mij betreft de schandpaal herinvoeren.
Paar grote bakken met GFT ernaast en lekker een weekendje hun zonden laten overdenken.
-
"extreem prestaties"
Geld lenen voor 1% of sommige valuta's 0.25%?
op die manier is heel erg makkelijk om winst te maken.
-
Toen de crisis op zijn hoogtepunt was is er vooral naar de banken geroepen om wat terughoudend te zijn bij de bonussen, een beetje terughoudend al was het alleen maar om de mensen die werkeloos werden dankzij de crisis niet verder voor het hoofd te stoten. Men vond dat bankiers hun excuses aan moesten bieden omdat zij tenslotte die crisis hadden veroorzaakt.
Als je als bank ook maar enig gevoel hebt voor maatschappelijke verhoudingen dan laat je, in ieder geval voor een paar jaar, de bonussen maar een poosje met rust. Ondanks het verlies van de ING vindt de bestuursvoorzitter dat er extreem goede resultaten zijn behaald.
Binnenkort krijgen alle ING klanten weer een brief in de bus dat vanwege de verhoogde kosten op het internationale betalingsverkeer de bijdrage van de individuele rekeninghouder met enkele procenten zal worden verhoogd.
De wereld is niet slecht door de mensen die slecht doen maar door de mensen die ernaar staan te kijken en het laten gebeuren.
-
Selectief berichtgeven is ook een kunst.
Circa 45.000 van de in totaal 110.000 medewerkers van ING Groep komen wereldwijd in aanmerking voor deze variabele beloning (variabele beloning die deel uitmaakt van de CAO-afspraken is hierbij niet inbegrepen). Deze beloning is gebaseerd op hun individuele prestaties en de prestaties van het bedrijfsonderdeel waarvoor zij werken. Of een medewerker in aanmerking komt voor variabele beloning is afhankelijk van de gangbare praktijk binnen het betreffende vakgebied en de culturele gebruiken in het betreffende land. De variabele beloning voor deze groep medewerkers is in 2009 gehandhaafd op het niveau van 2008 en aanzienlijk lager dan in 2007. Als het nettoresultaat na desinvesteringen en bijzondere posten niet positief is wordt er geen variabele beloning uitgekeerd.
Voor meer informatie: http://www.ing.nl/particulier/nieuws-en-kennis/persberichten/2010/02/20100217_Vierde_kwartaalresultaten_ING.aspx
-
Dat klopt, je moet het probleem van de bonussen genuanceerd benaderen, ik schreef dat een stukje naar beneden ook al. Bonussen werken ook stimulerend en zijn niet altijd slecht.
Mijn (een stukje naar beneden) voorgestelde graaitax is dan ook bedoeld voor de waanzinnig hoge bonussen, er moet hierover goed worden nagedacht (wat dat is en hoe deze vorm te geven), en is geen onderwerp voor de onderbuik.
-
Bonussen zijn uiteraard niet altijd slecht, maar de vraag is alleen wie het nou eigenlijk nodig heeft en hoe hoog het moet zijn. Want als aleen de hoge inkomens dit bepalen dan weet ik al wat er gaat gebeuren....wat er nu dus bij de ING is gebeurd eigenlijk.....
Zou een medewerker bij de AH ook een persoonlijke variabele bonus krijgen? En waarom niet?
-
Variabele beloning komt in alle lagen van de maatschappij voor. Verkopers in elektronica-concerns krijgen het ook vaak.
Er zijn ook tegenstanders, want misschien willen de medewerkers van AH liever een gegarandeerd loon, dan een variabel loon dat in geval ook lager kan zijn dan het gegarandeerde loon.
Het gaat mij dan ook vooral om de waanzin-bonussen van meerdere miljoenen die ter discussie staan, niet de variabele loon-systemen zoals in winkels.
-
935 verlies - 425 bonus = 510 miljoen verlies
Ook slecht, maar minder slecht.
Hoeveel mensen in totaal hebben die 425 miljoen aan bonus gekregen?
Dat Bos zijn job uberhaupt nog wil doen voor zijn karige salaris...
-
Op donderdag 4 februari jongstleden was Jesse Jackson gast bij Pauw & Witteman. Omdat ook Frits Wester en andere gasten aanwezig waren om de bevindingen van Commissie de Wit te bespreken, ging het gesprek al snel over de financiële crisis en de aanpak daarvan. Jackson had wijze woorden: "De afgelopen jaren heeft bij ons de meest radicale verplaatsing van welvaart ooit, van de werkende klasse naar de rijken, plaatsgevonden." En daarmee zegt Jesse precies wat er bij *elke* crisis gebeurt. Elke crisis wordt door het grootkapitaal aangegrepen om zo'n verschuiving te realiseren. Het gebeurt iedere keer weer en we weigeren te leren."We hebben het kapitaal geglobaliseerd, maar niet de mensenrechten of de arbeidersrechten..." Prachtig samengevat! Merk op dat, op een iets kleinere schaal, hetzelfde zich voordoet in Europa. "We zijn misschien wel te laat; we hadden ze moeten aanpakken toen ze in de moeilijkheden zaten! Vorig jaar was het verhaal dat ze 'too big to fail' waren, nu veren ze weer op, zijn 2 keer zo groot..." Ik vertaal het een beetje vrij, maar dit is wat Jesse Jackson vertelt; alweer de spijker op zijn kop.
Hier gaat meneer Jackson, voor wie ik diep respect heb, de fout in: ook hij vindt dat de overheid strenger moet optreden enerzijds, en dat ook banken zich aan de regels van de markt moeten houden, en dus ook gewoon failliet moeten kunnen gaan, anderzijds. Hij vergeet, zoals de meeste mensen, dat politiek, grootkapitaal en bankwezen uit dezelfde ruif eten; onze arbeid. Ze dienen allen dezelfde meester: het kapitaal. Wat we hier zien, met het alweer uitbetalen van onevenredig hoge bonussen aan onderpresterende luchtbakkers, is de absolute macht van dat kapitaal en zijn kornuiten. Jesse Jackson vertelt ook: "Degenen die de economie de grond in hebben geboord, geholpen door een totaal gebrek aan toezicht, hebben er geen enkele prijs voor betaald. Er zijn geen straffen opgelegd, geen boetes uitgedeeld, niemand is uit zijn functie ontheven." Het is de arrogantie van de macht van het kapitaal, niets meer en niets minder. Deze arrogantie kunnen zij zich aanmeten als direct gevolg van een falend systeem dat de vergaring van kapitaal tot hoogste doel heeft verheven. En dit systeem is dan ook wat aangepakt moet worden; strengere regulering, beter toezicht, nieuwe wetgeving is allemaal verspilde moeite.
-
---"Hij vergeet, zoals de meeste mensen, dat politiek, grootkapitaal en bankwezen uit dezelfde ruif eten; onze arbeid. Ze dienen allen dezelfde meester: het kapitaal."----
Hier gaat je hele aardige redenering de mist in. Je maakt van een abstract begrip een concrete entiteit, die een wil heeft.
Het kapitaal is geen entiteit, geen persoon, geen bedrijf, heeft geen schuld, heeft geen wensen, is geen baas, en geen slaaf.
Dit doet me denken aan dat liedje: "het is de schuld van het kapitaal"
Als het "kapitaal" de ruif zou noemen, daar zou ik minder moeite mee hebben dan "kapitaal" de meester noemen.
Want op die manier zoals jij het presenteert vervlak je de verschillen tussen de entiteiten die je noemt. Dat lijkt mij niet handig als je het probleem genuanceerd wilt benaderen.
Concrete entiteiten die je noemt zijn:
- bijvoorbeeld politici (niet politiek, dat is abstract). Specificatie is echter vereist: je hebt ze links en rechts en confessioneel. Je hebt er die wel regeren, of die oppositie voeren, dat is allemaal niet hetzelfde.
- banken ook concrete entiteiten,
- overheid ook, overheden, is beter, G20, EU, nationale overheden, DNB
- grootkapitaal is een tussenvorm, sommigen bedoelen daar de industriëlen, banken of aandeelhouders of de adel tezamen mee, meer een poëtisch/literair woord zonder precieze betekenis.
En als je dan je verhaal concretiseert, dan is het op een keer niet meer zo makkelijk om te schrijven, maar als je het dan schrijft, dan gaat het op een keer over concrete zaken en kan vertaald worden naar de praktijk. Dan is het ook makkelijker om er inhoudelijk over te discussiëren.
Want hoe kunnen wij nu discussiëren over "kapitaal dat onze meester is". Lijkt mij nogal etherisch.
-
"Want hoe kunnen wij nu discussiëren over 'kapitaal dat onze meester is'. Lijkt mij nogal etherisch." Da's toch niet zo moeilijk hoor, Rouane, en al helemaal niet "etherisch." Ik zeg het niet helemaal zuiver, dat ben ik met je eens. Ik had niet moeten spreken over "zij" maar over "wij." Jij hebt toch ook honger, Rouane? Omdat jij moet eten, ben je afhankelijk van Het Kapitaal. Het Kapitaal dwingt ons tot onmogelijke spagaten. Niet alleen jij, wij allemaal moeten eten; daarom is in de Rechten van de Mens ook vastgelegd dat *iedereen recht heeft op* voldoende voedsel, drinkwater enzovoorts. Voor kinderen is daarbij het recht op zorg en onderwijs inbegrepen. Aan de andere kant is het voor het daadwerkelijk verkrijgen van die rechten *noodzakelijk* kapitaal te vergaren; en daar begint de ellende, want wij hebben bepaald dat het voor het vergaren van kapitaal noodzakelijk is winst te maken. Daardoor is niet alleen groei, maar ook concentratie van het kapitaal gewaarborgd, en daarmee een steeds breder en dieper wordende kloof tussen rijk en arm, waarbij de eerstgenoemde groep steeds kleiner, en de laatstgenoemde groep steeds groter wordt. We krijgen dus een steeds grotere groep mensen die *geen* gebruik kan maken van de meest basale mensenrechten.
De verstikkende vicieuze cirkel waar we in zitten wordt in stand gehouden door ons allemaal, uiteindelijk, maar gestuurd door Het Kapitaal. Ik ben nu niet concreter geworden dan "jij" en "zij" en "wij." Ik hoop oprecht dat je desondanks wel begrijpt wat ik bedoel. Ik bedoel daarmee dat inmiddels de 20% armste mensen van de wereld het moeten doen met 1,2% van het wereld bruto "nationaal" product. Allemaal dankzij Het Kapitaal.
"En als je dan je verhaal concretiseert, dan is het op een keer niet meer zo makkelijk om te schrijven..." Nee dus. Ik kan Het Kapitaal heel eenvoudig concretiseren door te spreken over "degenen die het meeste bezitten" of er zelfs namen van bedrijven en personen neerzetten... Dat heeft echter op het punt dat ik maak geen enkele invloed, behalve dan dat het *verzwakt* zou worden door onnodige details. Iedereen, ook jij, snapt precies wat er staat en wat ermee bedoeld wordt.
"Want op die manier zoals jij het presenteert vervlak je de verschillen tussen de entiteiten die je noemt. Dat lijkt mij niet handig als je het probleem genuanceerd wilt benaderen." De nuance zijn we voorbij Rouane, en zo wil ik het dan ook niet benaderen, dat lijkt me duidelijk.
"Hier gaat je hele aardige redenering de mist in." Nou, niet dus. En jij hebt ook niet verteld, in je toch aardig lange reactie, waar de redenering "de mist in" gaat. Je spreekt over abstraheren en concretiseren en over mijn manier van discussiëren... Maar waarmee ben je het niet of wel eens? Welk deel van mijn redenering is volgens jou onjuist?
-
Bijvoorbeeld dit citaat:
----" Ik bedoel daarmee dat inmiddels de 20% armste mensen van de wereld het moeten doen met 1,2% van het wereld bruto "nationaal" product. Allemaal dankzij Het Kapitaal."-----
Ik benoem zaken in een discussie graag concreter, anders snap ik er niks meer van. Hou het maar op een tekortkoming mijnerzijds.
-
Verschil moet er zijn, maar moet het verschil zo groot? Ik krijg als bonus een kerstpakket. Is altijd een verrassing wat er in zit. Verder wordt ik beloond met af en toe een loonsverhoging of promotie. Gaat het wat slecht met de zaak, dan kan een salarisverhoging en zelfs het kerstpakket daar onder lijden. Geen probleem voor mij. Ik ben snel tevreden. Blijkbaar zijn er ook mensen die dat wel een probleem vinden. Ben ik nu te goed voor deze wereld?
Het wordt eens tijd voor een ander beloningen-systeem. In geen enkel bedrijf mag het inkomen van een personeelslid hoger zijn dan 15, desnoods 25 maal het laagste inkomen. Wil de top meer verdienen, moet ook de laagste betaalde meer gaan verdienen. Geen gezeur over een braindrain, zij die het er niet mee eens zijn, vertrekken maar uit Nederland. Kan me heel goed indenken dat er genoeg gekwalificeerde mensen uit het buitenland naar Nederland willen komen om hun plek in te nemen. Niet alleen uit economisch overwegingen omdat zij hier meer kunnen verdienen dan in het thuisland, maar ook uit ideologische overwegingen.
Alle bonusgraaiers de wereld uit, te beginnen in Nederland!
-
cengiz solak, do 18 februari 2010 16:06
in reactie op Christiaan Kramer
Reageer op cengiz
is het naïef te veronderstellen dat werknemers die dergelijke resultaten realiseren, wellicht helemaal niet gewild zijn in het buitenland?
-
Het zou een resultaat kunnen zijn, maar dat merken deze mensen wel. Ik maak me daar niet zo druk over.
In het geval van de ING zullen de nu verstrekte bonussen niet super hoog zijn, het is een groot bedrijf met duizenden werknemers. Bonussen kunnen natuurlijk ook in het vooruitzicht worden gesteld om het verlies zo klein mogelijk te houden. Ook al lijkt het erg krom.
Om excessieve bonussen in de toekomst te voorkomen, en dus ook de oneerlijkheid die gestimuleerd wordt om deze bonussen binnen te kunnen halen, moet er iets veranderen. Daar zullen verschillende scenario's voor te bedenken zijn. Mijn enigszins simpel voorstel, is niet direct een oplossing, het gaat immers over de salarissen en niet over bonussen, maar kan wellicht bijdragen aan de vermindering van hebzucht.
-
Walgelijk!!!
-
Je zou denken dat er bij die bankiers toch ook wel iets van altruïsme bestaat, zeker na een crisis zoals deze. Echter, keer op keer bewijzen een trosje egoïstische en onverantwoordelijke geldwolven te zijn met enkel een oog voor hun eigen lucratieve behoeftes.
Wat willen ze ermee doen? Nog een Ferrari erbij, misschien een tweede zwembadje in de achtertuin, of een leuk villa kopen, naast die andere drie die ze al bezitten.
Het is om kotsmisselijk van te worden!
-
---"Je zou denken dat er bij die bankiers toch ook wel iets van altruïsme bestaat"----
Het is cynisme dat regeert.
-
Hoe duidelijker moet het nu toch nog worden dat er door Bos zonder een enkele harde voorwaarde te stellen met geld gesmeten is richting banken.
Je houdt dit toch niet voor mogelijk. De allereerste voorwaarde voor staatssteun had toch moeten zijn: " Afzien van bonussen ! "
Dat dit is nagelaten kan ik niet anders zien als onbekwaamheid.
Dat er nu over een bonusttax gedacht wordt is dan ook alleen maar een poging tot reparatie achteraf , maar dat neemt de onbekwaamheid niet weg.
-
Bos heeft staatsgeld tegen rente uitgezet. Dat is een goede zaak. Hij heeft de banken niet geconfisqueerd of genationaliseerd, ook dat is een goede zaak.
Dit heeft wel als consequentie dat Bos geen invloed heeft op het beleid van banken, ook dat is een goede zaak. Iedereen die liberaal denkt verafschuwt overheidsingrijpen op het bedrijf-besturen.
De overheid heeft niet zoveel mogelijkheden om bonussen tegen te gaan, de enige mogelijkheid is de bonussen belasten, of boven een bepaalde hoogte belasten, en op die manier het geven van bonussen te ontmoedigen.
Over zo'n belasting moet je goed nadenken. De onderbuik doet dan even niet mee. Je moet doelen hebben bij die belasting. Het doel is niet de schatkist zo vol mogelijk krijgen.
(1% belastingverhoging voor de armen is brengt voor schatkist meer op dan 10% belastingverhoging voor de rijken, zie daar waarom altijd de armen worden aangepakt, kleine procentjes grote ventjes)
Het doel van een dergelijke graaitax op bonussen moet zijn om de waanzinnig hoge bonussen te ontmoedigen. Je wilt ook niet bonussen in zijn geheel ontmoedigen, want bonussen zijn een manier om te stimuleren.
Het instrumentarium is beperkt. Dus goed nadenken is het devies.
Ik ga hier dan ook geen wetsontwerp voorstellen, ik doe alleen wat suggesties.
Dus een progressieve graaitax lijkt mij het beste. Je zou er nog bij kunnen koppelen dat indien een bonus niet gerelateerd is aan het bedrijfsresultaat, de graaitax hoger moet zijn.
Maar misschien dat iemand anders een ander idee heeft.
Het is aan de minister van financiën om dit aan te pakken. Ik ben bang dat een rechtse minister van financiën dit laat liggen, want het past niet zo goed in het rechtse denken. Hoewel rechts best rechtse excessen zou mogen aanpakken zie je dat meestal niet gebeuren, links idem dito.
-
Beau Massa, do 18 februari 2010 13:51
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Beau
Bos heeft wel degelijk genationaliseerd , nl de ABN AMRO Bank. Daar worden inderdaad thans lagere bonussen betaald , inmiddels is wel duidelijk geworden dat de vaste basissalarissen enorm zijn gestegen. Bankiers kunnen uitstekend voor zichzelf zorgen. Bos praat echt alleen voor de buhne , windowdressing. Inhoudelijk verandert hij niets.
In het geval van ING kan Bos thans geen dwingende invloed uitoefenen , maar dat verwijt ik hem juist. Hij had dit wel gekund als hij de zaken beter had aangepakt.
Het maakt mij verder niet uit of de minister van Financien links of rechts is. Wie kritiek verdient moet het maar voelen. Ik denk ook niet dat de protestantse ex VU student en latere Shell manager Bos zo links is of een links beleid voert. Ik zie niet zoveel verschillen door de jaren heen. Ik denk ook niet dat Zalm dit beter had gedaan.
Wat je wel kunt zeggen is dat Bos en zijn ambtenaren over de staatsteun aan banken niet goed genoeg hebben nagedacht. Veel teveel paniek , want Nederland mocht geen Ijsland worden.
En nu ? Rechtsom of linksom , de bankiers van ING lopen met de bonussen weg en de staat mist de rente over 5 miljard. Wie komt er nu het beste uit die onderhandelingen te voorschijn ?
Wij ( de belastingbetalers , vertegenwoordigd door Bos ) of de bankiers ?
Het antwoord heeft niet zoveel met links of rechts te maken , maar met bekwaamheden en capaciteiten.
De bonustax tenslotte , als die er ooit komt , wat ik betwijfel , is op dit moment slechts een reparatiepoging achteraf die overigens alleen maar kan worden toegepast op toekomstige uitkeringen , die er dan ongetwijfeld niet meer op die manier zullen zijn ( zie ABN Amro waar bonusen al door hogere basissalarissen zijn vervangen)
Maar hoe het ook gegaan is , als er een voorwaarde in de steunoperatie was gesteld die de rente uitkering aan de nederlandse staat preferent zou maken boven bonusuitkeringen aan personeel , dan was dit niet gebeurd. En zo'n voorwaarde hebben Bos en zijn mannen tot twee keer niet gesteld.
-
Je hebt gelijk, Bos heeft de aandelen van het Nederlandse deel van de ABN/AMRO gekocht. Je zou dat een nationalisatie kunnen noemen.
Wel bestaat er het voornemen om de bank tegen winst te verkopen op het moment dat de crisis dit toelaat (privatiseren).
Dank voor deze correctie
-
, do 18 februari 2010 15:51
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op
Laat mij dan eens LINKS reageren op dit bericht:
Mijn hele spaartegoed gaat morgen van de ING worden afgehaald en naar Triodos.
Ik ben dat gedoe nou helemaal spuugzat.
Bonussen goed en wel, je bent de schaamte voorbij als je op DIT moment de bonussen gaat verhogen, terwijl ze op Duitsland meldden dat met name de ING het héél slecht doet(Moeten geld, héél veel geld, aan Europa betalen).
Wanneer Bos daar niets aan doet, of kan doen, IK kan dat wel.
-
Ik doe met je mee, want zo'n goede bank is de ING nou ook niet. Waar ik het naartoe breng weet ik nog niet. Een kwestie van enerzijds principes, en anderzijds rendement, en die beiden bijten elkaar niet altijd.
Er is ook nog de ASN als alternatieve bank.
-
Schandalig, stelletje underachievers. 'k Had niet gedacht dat de dag zou aanbreken, maar ik ben het Rouane Rabbit eens wat betreft de bonustax. Wacht, ik haal Rouane links in: een belasting van honderd procent op bonussen gegeven binnen bedrijven die met staatssteun overeind zijn gehouden. Afgeven dat geld! Het is de enige manier om dergelijke idioterie te stoppen.
-
We kunnen elke dag, van elke krant, de voorpagina's blijven vullen van alle graaiers.
Wouter Bos zal het blijven veroordelen, maar er zal toch niets veranderen.
-
En onze sociale minister van financiën staat er bij en kijkt er naar. Trekt ondertussen nog een zak gemeenschapsgeld open om de bank te steunen. Dank u PvdA. Dank voor alle goede zorgen (voor de banken).
-
Wat had jij dan voorgesteld?
De bank (systeembank) te laten crashen? Was dat jouw oplossing geweest?
Bos heeft voorkomen dat de crisis zich verdiepte, dat moet je goed zien.
(Overigens vloeien de leningen en investeringen in banken met rente weer terug naar de overheid)
Dat er vervolgens weer een schaamteloze graaicultuur opgang komt, daar kunnen we niet zoveel aan doen binnen de huidige wetgeving.
Het zijn vooral de rechtse partijen die afkerig zijn om de rechtse hobby's aan te pakken.
-
Niets kunnen doen aan de graaicultuur?
Dat is een typisch Bos-standpunt. Als geldschieter heb je de macht en dus ook de macht om de graaiers het leven goed zuur te maken. Extra belastingheffing, lobbyen tegen de graaiers zodat deze nergens meer welkom zijn. uit functies ontheffen etc
Er zijn tal van wettelijke maatregelen. Maar dat wil Wouter niet. Waarschijnlijk zijn toekomst na de politiek aan het veiligstellen net als de socialist Wim Kok.
-
----"Extra belastingheffing"----
Even op de actualiteit letten, het waren ondermeer VVD en PVV die Bos blokkeerden in 8% meer belasting-voorstel voor alle inkomsten boven de 180.000 euro.
Het waren ook dezelfde partijen die de voorstellen voor beperking van hypotheekrente aftrek voor hypotheken boven het miljoen Euro blokkeerden.
----"lobbyen tegen de graaiers zodat deze nergens meer welkom zijn. uit functies ontheffen etc"-------
Voor ambtenaren geldt de Balkenende norm, ook al veel geld. Maar de ziekenhuisdirecteuren en woningvereniging directeuren kunnen niet door de regering uit hun functie worden ontheven.
-
Ben het in deze geheel met Rouane R. eens. Het gaat niet aan om Wouter Bos de schuld te geven van de bonuscultuur. Hij probeert te redden wat er te redden valt, en zou niets liever doen dan morgen de graai-bonussen aan pakken.
Maar ook hij is gehouden aan afspraken en wetten die wij met ons allen ( rechts voorop) hebben vastgesteld.
Dus kan hij nauwelijks verder gaan dan een beroep doen op de moraliteit van bankdirecteuren, die ( de goede niet te na gesproken) voornamelijk rupsjes nooit genoeg zonder geweten zijn: "Ikke ikke ikke en de rest kan stikke"
-
welkom in de echte wereld, stop met dat gezeur over bonussen, wij leven niet op een eiland. En ja bonussen moeten gekoppeld worden aan resultaat in het verleden en toekomst, maar de besten onder ons kosten een paar centen en dat zal nooit veranderen.
-
De banken in het algemeen, en ING als treffend voorbeeld hebben zich niet als de besten laten zien.
Ze hebben de wereld naar de rand van een financieel/economisch afgrond gebracht en zouden zonder staatssteun verloren zijn en ons in hun val hebben meegesleurd.
Dit is graaien wat je graaien kan, met "de besten onder ons" heeft het niets te maken.
Maatschappelijk verantwoordelijkheidsgevoel is ver te zoeken. Er moet een manier zijn om de macht van dit soort mensen te doorbreken, ook al is de directe opbrengst op de staatsbegroting niet zo hoog, de graaicultuur brengt grote risico's met zich mee, dat hebben we kunnen zien.
Die risico's moeten voor ons aller welzijn vermijden.
-
Kan iemand mij uitleggen hoe je een verlies van 712 miljoen kunt lijden, daarnaast nog 930 miljoen moet terug betalen, je dan toch nog voor 520 miljoen euro bonussen uit kunt reiken? Sinds wanneer is 1+1 geen 2 meer?
Ik zou mij als werknemer (want dat zijn ook die directeurtjes en managers) de ogen uit mijn kop schamen met zo'n resultaat en mij vervolgens nog laten belonen. Maar goed, ik ben waarschijnlijk niet van deze wereld.
-
Klojoos!
-
Nou, dit geeft toch wel even mooi de onmacht van Bos aan. Het blijft maar doorgaan...
-
Goed ideetje voor Bos, een graaitax, 80% op bonussen, bij bonussen in de vorm van opties wordt de graaitax op moment van verzilveren bepaald.
-
Nee, 125%, dan is het zo afgelopen.
Tussendoor de hoogste tijd eens na te denken over mijn , opgedrongen, ING rekening, wil ik die nog wel behouden??
-
Piet de Geus, do 18 februari 2010 12:30
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Piet
Waarom achteraf die bonussen terughalen? Voorkomen is beter dan genezen, dus geef liever de aandeelhouders de macht om hun tot graaien geneigde werknemers kort aangelijnd te houden. Dan kunnen Bos en de pensioenfondsen hun aandelen ook gebruiken om een fatsoenlijk beloningsbeleid af te dwingen.
-
----"Dan kunnen Bos en de pensioenfondsen hun aandelen ook gebruiken om een fatsoenlijk beloningsbeleid af te dwingen"-----
Er is geen garantie dat de bonussen door de aandeelhouders worden tegen gehouden. Dat zien we al jarenlang falen, dat beleid.
De aandeelhouders staan het gewoon toe dat banken aan de rand van de afgrond komen, de maatschappelijke stabiliteit in gevaar brengen, en toch enorme bonussen uitkeren. Sterker de hoogte van de bonus lijkt langs logaritmische schaal omhoog te springen.
We hebben dit al te lang aangekeken, het is tijd voor een dwangmaatregel. Daarom stel ik een hoge belasting voor. Als een bestuurder 20% mag houden is het nog steeds een vette bonus.
-
Piet de Geus, do 18 februari 2010 14:14
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Piet
"Er is geen garantie dat de bonussen door de aandeelhouders worden tegen gehouden."
Dank je de koekoek: het probleem is nou juist dat aandeelhouders amper iets hebben in te brengen. Denk je ook niet dat er dan wel wat anders uit was gekomen dan 520 miljoen euro aan bonussen en nul cent dividend? De aandeelhouders zijn de dupe van die fratsen: niet alleen geen dividend (is niet zo erg voor een jaartje) maar ook nog eens 520 miljoen waarde aan het bedrijf onttrokken.
De overheid moet zich al helemaal niet met bonussen in het bedrijfsleven bemoeien. Laat die eerst maar eens zorgen dat haar eigen toko wat efficiënter draait en niet langer als een rupsje nooitgenoeg functioneert.
-
Ik ben het met je eens dat de overheid zich niet met bonussen moet bemoeien, dat zou ingrijpen van de overheid in bedrijfsbeleid betekenen.
Ik vind alleen dat in gevallen de bonus in aanmerking komt voor een tax, maar dat had ik al uitgelegd.
Wat jij zegt dat geen dividend niet erg is voor een jaartje, dat kan jouw opvatting zijn, maar ik neem aan dat dit bij institutionele beleggers gevoelig ligt. Dividend is immers een manier om rendement op investering te krijgen, en het kan in voorkomende gevallen om veel geld gaan.
-
Piet de Geus, do 18 februari 2010 17:20
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Piet
Dat zie je verkeerd: met name institutionele beleggers hebben een lange beleggingshorizon. Net als overigens de meeste andere beleggers. Die hebben meer belang bij succes op lange termijn dan bij snel scoren en vervolgens de boel opblazen, zoals bijvoorbeeld activistische hedgefondsen met hun durfkapitaal. Dan is in voorkomende gevallen een jaartje dividend overslaan niet zo'n ramp en zelfs verstandig, als dat bijdraagt tot koerswinst en dividend in de toekomst.
-
Graaicultuur, rechtse hobby's.
-
Namens welke partij was dat ene lid van de raad van bestuur ook alweer premier? O ja... :-p
-
Ik begrijp je vraag niet:
http://www.ing.com/group/showdoc.jsp?docid=074085_NL&menopt=cog|exb|ebm
-
Excuse-moi: raad van commissarissen. :-)
-
Ook daar zie ik geen ex-premier tussen zitten:
http://www.ing.com/group/showdoc.jsp?docid=093296_NL&menopt=abo|cog|sub|sbm
-
"Ook daar zie ik geen ex-premier MEER tussen zitten"
Gecorrigeerd. ;-)
Maar goed, ik bedoel natuurlijk gewoon Wim Kok die tot ergens eind 2009 (?) lid was van de 'supervisory board', en nadrukkelijk geen lid was van een rechtse partij.
