-
Tsja, 't is natuurlijk van de ratten. Maar gelukkig zorgen wilders Rutte en Verhagen er wel voor dat de staat een flink deel blijft terugbetalen. En dan maar roepen dat ze tegen subsidies zijn;)
-
Ik kijk hier niet van op.
Vorig jaar liep mijn eerste rentevaste periode af (12,5 jaar) waarna ABN AMRO mij een nieuw aanbod deed: 5,2% voor de komende 10 jaar. Niet meer zo goed van vertrouwen bezocht ik enkele websites van banken, ook die van mijn eigen bank. Op www.abnamro.nl vond ik een nieuw rentetarief (10 jaar vast) van 4,7. Toen ik ze belde wrongen ze zich in allerlei bochten 'ja sorry, die brief had nooit verstuurd mogen worden, u krijgt een nieuw aanbod, blabla...
Kortom, als ik niet in actie was gekomen, zou ik nu 0,5% meer rente betalen... Dieven zijn het. Maffia... die loopt ook in donkere pakken.
-
Piet de Geus, vr 06 augustus 2010 20:35
in reactie op kees van eck
Reageer op Piet
"Kortom, als ik niet in actie was gekomen, zou ik nu 0,5% meer rente betalen... Dieven zijn het."
Dat is een bekend verschijnsel. Banken hanteren een apart (lager) rentetarief om nieuwe klanten binnen te halen. Als bestaande klant krijg je dat natuurlijk niet automatisch maar als je dreigt weg te lopen halen ze je graag alsnog als "nieuwe" klant binnen.
Toen de rente een tijd terug historisch laag stond heb ik mijn hypotheken overgesloten en voor een flinke tijd vastgezet (verwacht niet dat de rente nog gunstiger wordt). Ik heb bij diverse banken offertes aangevraagd en daarmee gewapend ben ik met mijn bank gaan praten. Toen ik ze met die offertes om de oren sloeg was het geen enkel probleem om mij het tarief voor nieuwe klanten te berekenen. Scheelde inderdaad een half procent.
Daarnaast moet je er ook op letten dat je WOZ-waarde gestegen kan zijn, waardoor je ineens geen tophypotheek meer hebt. Minder risico voor de bank, dus een lagere rente. Met wat stevig onderhandelen heb ik de boete voor het beëindigen van de oude hypotheken flink omlaag gekregen plus een rente die in totaal een procent lager is dan volgens de offerte.
Het is echt een kwestie van scherp zijn, je zaken op een rijtje hebben en stevig onderhandelen anders loopt de bank binnen op jouw onachtzaamheid.
-
Had je anders verwacht met een Zalm aan het roer?
Die heeft DSB ook mee helpen opzetten...
-
Piet de Geus, za 07 augustus 2010 02:21
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op Piet
Goedkoop populisme. Dit heeft niets met Zalm te maken. Alle banken hanteren die praktijken.
-
"40% van Nederland betaalt nog geen 5% belasting over het inkomen, dus als er nou ergens iets te halen valt..." Dat is nou nog eens nonsense om in jouw termen te praten want zelfs over een uitkering wordt 37,5% belasting betaald. Wat heb je trouwens aan dat "haantjesgedrag" van ik heb zoveel belasting betaald !!!! Geeft je dat ook automatisch het recht om nog meer terug te krijgen "meneer rupsje Nooitgenoeg" ??!! Een beetje onterecht arrogante houding vind ik.
-
"zelfs over een uitkering wordt 37,5% belasting betaald."
Dan zou ik toch nog maar eens heel goed naar mijn loonstrookje kijken. Let vooral op het verschil tussen belasting en premies. (Hebben we het nog maar niet over het principe sigaar uit eigen doos.)
"Wat heb je trouwens aan dat "haantjesgedrag" van ik heb zoveel belasting betaald !!!"
Mij hoor je niet over hoeveel belasting ik betaal. Dat is iets tussen mij, mijn accountant en de belastingdienst. Volgens mij hadden we ook gewoon een discussie over de verdeling van de belastingdruk in Nederland (gerelateerd aan de HRA) en niet over wie wat verdiende.
-
Het verschil met het buitenland zit voor een deel in het feit dat Nederlanders graag op zeker spelen door hypotheken te willen met lange rentevaste perioden. De rente is dan gebaseerd op de relatief hoge kapitaalmarktrente. In andere landen hebben mensen vaak variabele rente of hooguit 1 jaar vast en dan is de rente gebaseerd op de euribor. Dalingen worden dan snel doorgegeven. In Spanje bijvoorbeeld is de hypotheekrente doorgaans de euribor met een bepaalde bank afhankelijke opslag. De overheid schrijft maandelijks voor van welke euriborrente precies moet worden uitgegaan.
Ik heb nooit begrepen waarom er in Nederland niet een dergelijk transparant systeem is.
Een oplossing voor mensen die de rente voor 10 of 20 jaar vastzetten is dat natuurlijk niet, maar ja, wie doet nu zoiets?
Het systeem van hypotheekrenteaftrek heeft er volgens mij ook toe geleid dat er allerlei uitwassen zijn ontstaan, zoals tophypotheken, aflossingsvrije hypotheken en te weinig concurrentie tussen hypotheekbanken.
Dat komt dan nog eens bovenop de al vaak genoemde effecten als het tegengaan van inkomensnivellering, te hoge huizenprijzen e.d.
Met recht een pervers systeem, maar blijkbaar niet goed doorgrond door veel angstig gemaakte kiezers.
-
Niet alleen de hypotheeknemer wordt een oor aangenaaid. Ook de staat heeft een nadeel voor het verschil van het vennootschapsbelasting van 25,5% en het marginale belastingtarief voor box III inkomen. Hoog tijd voor de Nma om dit dus eens uit te zoeken.
-
cor mol, vr 06 augustus 2010 14:33
in reactie op cor mol
Reageer op cor
Correctie Box III moet zijn box I - inkomen uit werk en woning.
-
Reden des te meer om de hypotheekrente af te schaffen voor hypotheken boven de 3,5 ton (90 % van alle hypotheken !!) en voor de aflossingsvrije hypotheken. Deze regeling is ooit door linkse partijen ingesteld om Jan Modaal in staat te stellen een huis te kopen voor een voor hem betaalbaar bedrag en nu wordt deze regeling door de rechtse partijen en rijkeren gegijzeld om maar zo veel mogelijk geld van de belasting te kunnen af trekken / ze krigen subsidie dus !!! Aflossingsvrije hypotheken daar zien we als samenleving nooit meer iets van terug en daar trekken de banken alleen maar meer rente van dus. Het astronomische bedrag wat nu door de banken wordt voorgeschoten is rond de 600 miljard !!! We leven hierdoor met zijn allen onverantwoord op de pof. De rijkeren die hypotheken boven de 3,5 ton hebben vertegenwoordigen maar 10% van het totaal aan hypotheken op maar vreten wel het meeste belastinggeld op !!! Helaas heeft niemand naar de nuance van bv de SP & meerdere linkse partijen willen luisteren die de afschaf wou van deze regeling voor boven de 3,5 ton !!! Nee, in plaats daarvan helpen we de rechtse kliek die de ecenomie heeft vergaldt in het zadel zodat er kan worden bezuinigd over de ruggen van iedereen met een hypotheek onder de 3,5 ton en Jan Modaal. Die 10% / rijken lachen zich rot om het inzicht van diegene die rechts hebben gekozen, ha, ha, ha, ha.... Men heeft zich in zijn eigen voet geschoten terwijl er eens de kans was om degene die de ellende heeft veroorzaakt te straffen, ha, ha, ha... Hoe kortzichtig is de gefrustreerde & bange mens !!
-
"De rijkeren die hypotheken boven de 3,5 ton hebben vertegenwoordigen maar 10% van het totaal aan hypotheken op maar vreten wel het meeste belastinggeld op !!!"
Je hebt iets gemist: die 10% vreet geen belastinggeld op maar het zijn juist de enigen die substantieel belasting betalen, zo'n 70% van het totaal. Zij betalen 45% belasting over hun inkomen. 40% van Nederland betaalt nog geen 5% belasting over het inkomen, dus als er nou ergens iets te halen valt...
Dat de HRA ooit door linkse partijen is ingesteld om Jan Modaal in staat te stellen een huis te kopen is nonsense: de HRA is een juridisch gevolg van de invoering van het huurwaardeforfait.
-
Rob Geurtsen, vr 06 augustus 2010 13:29
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Rob
Piet die getallen zijn volgens mij niet betrouwbaar. Menigeen die met zijn werk ruim boven de twee ton verdiend komt van geen kanten aan een balstingruk boven de 50%, meestal eerder in de buurt van 42-44%.
Anecdotisch- omgevingsbewijs.
Het gegoochel met 'de top draagt zoveel procent bij aan de belastinginkomsten' is volgens mij altijd gebaseerd op theoretische modellen niet op werkelijkheid.
In een gezonde economie en welvaart zoals wij en bijv. Duitsland en Amerika draagt vooral Jan Modaal en 2xModaal relatief en absoluut het meeste bij aan de balstingherverdeling.
Overigens betaal ik liever belastingen dan zo weinig verdienen dat je niets hoeft te betalen en het feit dat we met elkaar herverdelen en voorzieningen hebben zoals gezondheiszorg, sociale zorg, veiligheid, infrastructuur, maakt dat het goed gaat met ons als collectief.
-
Dus iemand die 1 of 2 keer modaal verdient, betaalt in absolute bedragen meer belasting dan iemand die 10 keer modaal verdient?
-
Rob Geurtsen, vr 06 augustus 2010 13:53
in reactie op Bram Mulder ten Kate
Reageer op Rob
Kijk dat is nou het probleem. Jij leest het individu, terwijl we over macro-economie praten, de groep jan-modaal en jan-dubbel-modaal, daar praten we over.
Het individu is irrelevant in macro-economische rekensommetjes.
-
Laten we die link eens bekijken die Piet de Geus om 13:43 stuurde. Op die pagina wordt o.a. gesteld:
"In 2008 kwam ruim de helft van het totale bedrag aan premies en inkomstenbelasting voor rekening van de 20 procent huishoudens met de hoogste inkomens."
Als de top 20% ruim de helft (dus meer dan de helft) voor haar rekening neemt, hoe kunnen de groepen 1x modaal en 2x modaal meer afdragen?
-
Piet de Geus, vr 06 augustus 2010 13:43
in reactie op Rob Geurtsen
Reageer op Piet
"Piet die getallen zijn volgens mij niet betrouwbaar. Menigeen die met zijn werk ruim boven de twee ton verdiend komt van geen kanten aan een balstingruk boven de 50%, meestal eerder in de buurt van 42-44%."
Ik zei dan ook 45%. De laatste keer dat ik keek was dat onder de 50%.
Hier staat een handig staatje gebaseerd op gegevens van het CBS: http://www.rtl.nl/%28/financien/rtlz/nieuws/%29/components/financien/rtlz/2010/weken_2010/22/0531_1110_CBS_bewijst_hoogste_inkomens_dragen_zwaarste_lasten.xml
Daar kun je zien dat wie 32.100 euro verdient 975 euro belasting betaalt (premies worden terecht niet meegerekend), terwijl wie 159.600 euro verdient 33.519 euro belasting betaalt. 5x zoveel verdienen betekent dus 35x zoveel belasting betalen. Zoals je ziet is ieder pleidooi dat de sterkste schouders de zwaarste lasten moeten dragen loos: dat doen ze al in zeer ruime mate.
-
Rob Geurtsen, vr 06 augustus 2010 13:58
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Rob
dat bedoel ik dus, Piet.
het artikel waar je naar verwijst is het theoretisch model van de belastingschijven.
Niet de werkelijkheid, met aftrekposten, bijzondere toeslagen etc. Systemindicatie, geen schets van de werkelijkheid.
-
Piet de Geus, vr 06 augustus 2010 14:18
in reactie op Rob Geurtsen
Reageer op Piet
"het artikel waar je naar verwijst is het theoretisch model van de belastingschijven.
Niet de werkelijkheid, met aftrekposten, bijzondere toeslagen etc. Systemindicatie, geen schets van de werkelijkheid. "
Dan zou ik nog maar eens goed naar dat staatje kijken. Zonder aftrekposten, belastingvrije voet etc. zou je over de volle 159.600 euro zo'n 45% belasting betalen oftewel 71.820 euro. Er wordt gerekend met minder dan de helft (33.519 euro). Het gaat dus over de werkelijkheid: niet over een theoretisch model maar over de realiteit zoals die in een blauwe envelop wordt thuisbezorgd.
-
cor mol, vr 06 augustus 2010 14:01
in reactie op Piet de Geus
Reageer op cor
en hier staat een handig ander staatje (blz 9)
http://media.leidenuniv.nl/legacy/kc-2010-02.pdf
-
cor mol, vr 06 augustus 2010 16:08
in reactie op Piet de Geus
Reageer op cor
Wie 160.000 euro verdient zal in een huis wonen van ca 800k en dus 40.000 hypotheekrente aftrekken (1005 hypotheeek). Daarnaast zal hij ca 14,000 euro pensioenpremie (50% eigen bijdrage) aftrekken. Hij betaalt door deze aftrekposten van 54.000 dus 28.000 minder belasting dan de tabel suggereert.
Door deze aftrekposten betaalt de top 10% dus ca 32% belastingdruk op inkomen en vermogen over hun hele brutoinkomen. [http://media.leidenuniv.nl/legacy/kc-2010-02.pdf pg 9]
Hoe de aftrek uitpakt voor per inkomenscategorie zie https://zoek.officielebekendmakingen.nl/dossier/31205/kst-20072008-31200-B?resultIndex=50&sorttype=1&sortorder=4#IDAU2DFB
De top 20% trekt 48% van de HRA en 62% van de pensioenpremie af.
-
De hypotheekrenteaftrek is in 1893 ingevoerd door minister N.G. Pierson tegelijk met de inkomstenbelasting. Pierson is de auteur van het invloedrijke boek Staathuishoudkunde. Hij was ook President van de Nederlandsche Bank en hij was een maatgevend lid van wat zich noemde "het kabinet van de sociale rechtvaardigheid" Dit kabinet regeerde van 1897 tot 1901.
Deze grand seigneur uit de Amsterdamse bankwereld vertegenwoordiger rekenen tot de linkse partijen, ach daar zouden ze honderdtien jaar geleden ook geen moeite mee gehad hebben. Dus laat maar ook.
-
cor mol, vr 06 augustus 2010 14:19
in reactie op Han van der Horst
Reageer op cor
Wie meer wil lezen over de historie van de hypotheekrenteaftrek en de perfide ontwikkeling van deze aftrek:
http://www.historischnieuwsblad.nl/00/hn/nl/162/artikel/10741/De_hypotheekrenteaftrek_.html
N.B. de subsidie van het eigenwoningbezit is anno 2008 opgelopen tot 15,2 miljard en wel als volgt:
11,4 aftrek hypotheekrente
07,7 gederfde vermogensrendementsheffing
-2,2 opbrengst eigenwoningforfait
- 2,4 overdrachtsbelasting
15,2 Netto subsidie
Bron: uiterst onverdachte studiecommissie Min Fin " 4. Wonen . Rapport brede heroverwegingen pg 35.
http://www.minfin.nl/dsresource?objectid=79876&type=org
O ja en de huursubsidie en objectsubsidie bedraagt 9,6 miljard (bron idem pg 29)
-
x x, vr 06 augustus 2010 15:24
in reactie op cor mol
Reageer op x
Ik mis alleen nog de 19% Btw die ik over een nieuwbouwhuis moet betalen...
-
cor mol, vr 06 augustus 2010 16:12
in reactie op x x
Reageer op cor
En dacht u dat dit niet in de huurprijs zat?
-
Door de overheid vastgestelde rentetarieven lijken DE methode om de HRA aan te pakken zonder dat de burger zich daartegen verzet. Of beter gezegd: door een lager rentetarief hoeft de overheid bij gelijkblijvende aftrek (procentueel gezien) minder terug te geven. En de huizenbezitter wordt er natuurlijk ook beter van.
-
cor mol, vr 06 augustus 2010 14:30
in reactie op Jan B
Reageer op cor
Als het vermogen dat belegd is in de eigen woning gewoon onder box III valt dan is het probleem opgelost, De rente op de lening wordt dan immers ook tegen 4% afgetrokken.
Uiteraard zullen de banken dan hun tarieven moeten aanpassen. Nu steken de banken een deel van het 'belastingvoordeel' van de eigen woning bezitter in hun zak door dit af te romen. (rent seeking heet dat in economentermen, de normale burger noemt het stelen)
-
Jan vdH, vr 06 augustus 2010 15:01
in reactie op cor mol
Reageer op Jan
als het vermogen in een woning in Box III zou vallen wordt het nog onaantrekkelijker om af te lossen, tenzij de grens voor box III verhoogd zou worden naar EUR 300.000.
Ik heb een huis hypotheek 60.000, WOZ 240.000. Uit dat vermogen haal ik geen rendement behalve vermeden woonlasten. Zeker voor mensen met een klein pensioen wordt dat funest
-
cor mol, vr 06 augustus 2010 16:31
in reactie op Jan vdH
Reageer op cor
In het SER-rapport dat een voorstel in die richting doet, wordt een vrijstelling eigen woningbezit voorgesteld van euro 200.000. De studiecommissie belasting stelt eveneens een vrijstelling voor. http://www.minfin.nl/dsresource?objectid=80018&type=org blz 74
Het SER-rapport gaat uit van de volgende principes:
- meer marktconformiteit op het terrein van wonen;
- beperking van financiële risico's voor huishoudens en overheid;
- neutraliteit tussen huren en kopen;
- garanties voor lagere inkomensgroepen.
De politiek heeft aan dit rapport helaas geen aandacht aan besteed, tenslotte mag je als politicus over dit onderwerp niet meer nadenken.
http://www.ser.nl/nl/actueel/persberichten/2010-2019/2010/20100416.aspx
-
"Door de overheid vastgestelde rentetarieven lijken DE methode om de HRA aan te pakken zonder dat de burger zich daartegen verzet."
Het kan veel eenvoudiger: afschaffen van de vermogensrendementsheffing, de overdrachtsbelasting en de OZB (of huurders ook OZB laten betalen, want die maken zacht gezegd niet minder gebruik van gemeentelijke voorzieningen).
Om er geen lastenverzwaring van te maken kan het toptarief verlaagd worden. Of nog beter: een vlaktaks invoeren en alle aftrekposten en onzinnige douceurtjes afschaffen, van reiskosten tot kinderbijslag. De bonus is een enorme besparing op uitvoeringskosten.
Als mensen netto meer van hun inkomen overhouden hoeven de huizenprijzen ook niet in te storten. Wel krijgt de burger reëlere keuzemogelijkheden voorgelegd dan nu, zoals: reis ik verder (op eigen kosten) of koop ik een huis dichter bij het werk (zonder de rem van de overdrachtsbelasting).
-
Als blijk dat bonussen niets met inteligent bankieren van doen heeft,maar gebruikmaking van niet bijster bekwame regelmakers welke hiervoor verantwoordelijk zijn!
jk
-
Dat hier de schoen wringt,(winst,profijt,woeker,afzetten,oplichten,bedriegen,liegen,verdraaien en graaien),zou toepasselijk kunnen zijn op velerlij bancaire diensten!
Een tip voor de aanstaande bezuinigen;indien de hyphoteekrente bij wet bepaald zou worden, zomede de kosten voor hyphoteekaftrek voor de overheid in mindering brengen!
Het is ongehoord dat banken op een slinkse wijze hun geleende som kunnen terugbetalen met een (Koekje ons van eigen deeg)en de banken het met (gist) oftewel rente te voorzien en het de pan uit laten rijzen!?
Het schijnt dat onze economische raadgevers blind, bang of boter op hun hoofd hebben!?
Of is het een ontbreken van kennis en inzicht wat oorzakelijk is voor deze wanverhouding uit winstbejag!?
De overheid dient ons te beschermen,bijgevolg bij het verlenen van kapitaal aan de banken gewettigde normen te dicteren met een raamwerk van de rentevoet gelet op de draagkracht in het algemeen.
Als de verwachting is dat," Horen Zien en Zwijgen"aan de macht komen,zal er welicht niets veranderen en de zwakke er weer aan zal moeten geloven!
Begrijpend denken is niet denken te begrijpen.
jk
-
Hypotheek kan goedkoper, maar banken willen niet
Wat een nieuws. Nog meer:
Benzine kan goedkoper, maar Shell wil niet
Tomatensoep kan goedkoper, maar Unilever wil niet
Arbeidsongeschiktheidsverzekering kan goedkoper, maar verzekeraars willen niet
Huizen kunnen goedkoper, maar de Overheid wil niet
Mobiel bellen kan goedkoper, maar KPN wil niet
Kinderopvang kan goedkoper, maar oma wil niet
-
Jan B, vr 06 augustus 2010 12:33
in reactie op JH Van Ginkel
Reageer op Jan
Hypotheken zijn een essentieel onderdeel van het macroeconomische plaatje. We hebben het namelijk over de grootste uitgave die mensen in hun leven doen. Dus niet te vergelijken met de prijs per letter in een SMS berichtje.
-
De hypotheekrente heeft maar beperkte invloed op deze kosten. Veel belangrijker is de waarde van het onderliggende goed. De overheid kan voor veel goedkopere huizen zorgen:
- Afschaffen van renteaftrek over een periode van 30 jaar
- Doorstroming sociale huurwoningen
- Nieuwbouw die recht doet aan het aantal woningzoekenden.
- etc.
-
Gavi Mensch, vr 06 augustus 2010 15:49
in reactie op JH Van Ginkel
Reageer op Gavi
Als kersverse Oma moet ik wel even lachen, je hartelijk uitlachen om het domme van
[Kinderopvang kan goedkoper, maar oma wil niet ]
Ik heb wat dat betreft ook een rijtje:
1. Werkende Oma's ( en dat zijn er gelukkig nogal wat, die hoesten dus belangcentjes op) kunnen geen kinderopvang doen, hooguit een zorgdag op zich nemen en gratis oppassen als het nodig is.
2. Oma's hebben hun portie aan kleine kinderen al gehad en doen alleen, indien ze daar tijd voor hebben, aan kinderopvang om de kinderen in staat te stellen om de rest van je rijtje te kunnen betalen.
3. Al had je een miljoen Oma's dan was de kinderopvang nog duur! De kindertjes die niet in het bezit van een Oma zijn, moeten ook opgevangen worden.
4. Oma's willen niet verplicht worden; in de wet kinderopvang gaat het om de ouders de werkgevers en de overheid.
5.Oma's hebben ook niets te zeggen in de kostebn van het huis van de kinderen en daarmee ook niets te maken met de hypotheekkosten.
Laat Oma's dus gerust buiten je rijtje, zeker als je de Opa's niet noemt.
;-)))
-
IS weer zo'n voordeel van de hypotheek rente aftrek...
Een Poolse vriendin van mij had een top hypotheek (120% van de aankoop waarde) in Zwitserse franken. Rente 3.5%!
Ik heb een hypotheek van 5.5% (0.5% rente opslag wegens "verhuur risico") over 50% van de executie waarde.... Helaas geen rente aftrek voor mij. Pure diefstal!
Maar je voor de meeste mensen krijgen 50% terug van de belasting dienst en de 5.5% op de spaar polis dus het verschil tussen 5% en 3% is marginaal.
Lang leve de HRA! (vooral voor banken)
-
Maar hoe kan de Centrale Bank eigenlijk al dat geld zo goedkoop uitlenen, waar halen zij dat geld vandaan?
-
Zjen Zen, vr 06 augustus 2010 11:38
in reactie op Heerlijk Helder Hoppe
Reageer op Zjen
Ze hebben een euromachientje Henry.
-
Oke, dan is er dus meer geld bij een gelijkblijvende hoeveelheid goederen. De prijs van goederen gaat dus omhoog.
De mensen die het nieuwe geld eerst krijgen (banken/overheden) hebben nog geen last van deze prijsstijgingen want het geld heeft nog niet gezorgd voor extra vraag dus de prijzen zijn nog niet gestegen.
De mensen die het geld pas later krijgen (jij en ik) betalen wel de hogere prijzen. Subsidies van de armen en middenklasse aan de superrijken.
Zij de baten, wij de lasten.
En ondertussen profileren ze zich als de grote held van de economie, zonder wie we zouden wegkwijnen in armoe....
-
Zjen Zen, vr 06 augustus 2010 12:25
in reactie op Heerlijk Helder Hoppe
Reageer op Zjen
We zijn het alweer eens maar dat wist ik wel op dit punt.
-
Zjen Zen, vr 06 augustus 2010 12:35
in reactie op Zjen Zen
Reageer op Zjen
http://www.youtube.com/watch?v=rC720Cl3N-0&feature=related
Ter illustratie van dat machientje. En wat de consequenties zijn.
-
Janus Fides, vr 06 augustus 2010 11:42
in reactie op Heerlijk Helder Hoppe
Reageer op Janus
Mises, is dit een retorische? :)
-
Jazeker;)
-
Hier staat het mooi uitgelegd:
http://economiemeijer1973.blogspot.com/2010/02/waar-komt-geld-vandaan.html
-
Meijer1973 geeft je meer economische waarheden dan de hele economische faculteit van de UvA.
-
Piet de Geus, vr 06 augustus 2010 15:03
in reactie op Heerlijk Helder Hoppe
Reageer op Piet
Maar dat spreekt toch voor zich: die jonge onderwijzer met zijn HBO kan niet anders dan het beter weten dan een complete economische faculteit. Daarom loopt hij ook zo vooraan op het vakgebied.
-
In tegenstelling tot zijn collega's heeft hij wel eens gehoord van de Oostenrijkse School.
-
Piet de Geus, vr 06 augustus 2010 16:41
in reactie op Heerlijk Helder Hoppe
Reageer op Piet
Mensen die op een faculteit werken zijn geen collega's van een onderwijzer op een middelbare school. Bovendien mag je van de eersten aannemen dat ze wetenschappelijk te werk gaan en hun eigen en elkaars stellingen proberen te falsificeren. Van de onderwijzer mag je dat niet verwachten, want die bedrijft op zijn blog geen wetenschap maar ideologisch (libertarisch) gemotiveerde propaganda. Dat is ook de reden dat hij de Oostenrijkse school erbij haalt: voor een econoom is daar geen enkele aanleiding toe, voor wie libertarische propaganda wil bedrijven uiteraard wel.
-
joop kerver, vr 06 augustus 2010 12:47
in reactie op Heerlijk Helder Hoppe
Reageer op joop
Uit het luchtledige oftewel uit het niets!
Enkel de kosten van produceren en distributie.
jk
-
Banken en verzekeringsmaatschappijen: ik heb het altijd ratten gevonden. In mijn ogen zijn dit typisch diensten, die door de overheid dienen te worden uitgevoerd. Geen winstprikkel, geen dure gebouwen, geen bonussen , maar een redelijk ambtenarensalaris voor de employé's. En: gecontroleerd door b.v. de rekenkamer.
-
Je hebt gezien wat de overheid heeft gedaan met jouw arbeidsongeschiktheidsverzekering en jouw ouderdomspensioen.
Je betaalt wel maar krijg je nog wat uitgekeerd?
-
Simon Broerse, za 07 augustus 2010 09:56
in reactie op Marinus van der Plaats
Reageer op Simon
De overheid heeft tenminste het fatsoen veranderingen ruim van te voren aan te kondigen. Bovendien: als de overheid niet garant had gestaan voor spaargeld, waren er nu nog veel meer DSB-gedupeerden.
Tenslotte: de overheid wordt democratisch gecontroleerd, particuliere firma's als banken en verzekeringsmaatschappijen niet.
-
Toch vind ik banken en verzekeraars in deze zaken betrouwbaarder. Als ik mijn AOW premies vanaf mijn 25-ste op en bank of bij een verzekeraar had gedeponeerd was ik nu al ruimschoots en riant met pensioen geweest
-
Piet de Geus, zo 08 augustus 2010 02:46
in reactie op Marinus van der Plaats
Reageer op Piet
"Als ik mijn AOW premies vanaf mijn 25-ste op en bank of bij een verzekeraar had gedeponeerd was ik nu al ruimschoots en riant met pensioen geweest"
Dan zou ik maar eens naar de ervaringen vragen van mensen die dat gedaan hebben. Zelfstandigen bijvoorbeeld die hun pensioen niet in een eigen BV onder kunnen brengen. Tot voor kort (invoering van het banksparen) was je dan voor het onderbrengen van je fiscale oudedagsreserve exclusief aangewezen op verzekeraars.
En die verzekeraars maken nogal wat kosten die stevig aan het rendement vreten: in feite pikten ze bijna je gehele belastingvoordeel in omdat je toch nergens anders terecht kon. Ik heb in het verleden een deel van mijn pensioen op zo'n manier geregeld. Gelukkig heb ik de kleine lettertjes goed gelezen, anders was ik fors het schip ingegaan.
Niet alleen de verzekeraar vreet namelijk van je rendement maar de verzekeringsagent (in mijn geval mijn bank) waar je de polis afsluit ook. En niet een keer maar jaar na jaar na jaar. En niet alleen over de initiële inleg maar ook over de inleg van de jaren daarna.
Ik heb ze meteen duidelijk gemaakt dat dat feest niet doorging. Eenmalig een percentage van de eerste inleg vond ik redelijk, omdat ze daar werk aan hebben (inclusief de "voorlichting"). De jaren daarna hebben ze geen werk aan en volgende stortingen ook niet. De bank ging akkoord maar het kostte nog de nodige faxen om mijn polis buiten het standaard kaalvreetregime te houden.
Verwacht dus niet teveel van banken en verzekeraars, want die plukken je evengoed kaal als ze de kans krijgen. Pas het laatste jaar zijn er wat meer mogelijkheden, o.a. omdat de oprichters van Binck (die de kosten voor particuliere beleggers sterk terugbrachten) nu via Brand New Day dezelfde truc toepassen voor pensioenen. Maar het is nog steeds een jungle.
-
joop kerver, vr 06 augustus 2010 21:59
in reactie op Simon Broerse
Reageer op joop
Ergo;geld als middel en niet als doel!
jk
-
Thomas van der Dunk noemde bankiers een tijdje geleden 'uitschot in krijtstreep'. Niet slecht gezien..
-
Met veel bombarie is de DSB onderuit gehaald als zijnde een foute bank en uiteraard was dit ook zo, de DSB was een uitermate foute bank, zover dan ook geen commentaar.
Maar de DSB was ook een trendsetter van lekker veel geld in korte tijd "verdienen", ik noem dat stelen. Dit zogenaamde legaal stelen is nu van de DSB door andere banken overgenomen, want ik schreef al eerder de DSB was een trendsetter in deze en de andere banken leren en nemen over en perfectioneren die trend net nog even iets verder, alsof het net is alsof het normaal is om woekerwinsten te behalen op hypotheken.
Maar het meeste saillante detail is wel dat alle banken dat doen, alle banken ? Ja allemaal en daar lijkt een gezamenlijke afspraak aan ten grondslag te liggen dus zou je zeggen, kartelvorming en was dit niet een klein beetje verboden.
Dus al die banken die met miljardensteun van de overheid overeind gehouden werden omdat ze zo functioneel waren voor onze economie hebben nu weer een nieuwe melkkoe gevonden, de kosten van de hypotheek.
Natuurlijk gaat dit allemaal weer onderzocht worden en worden de banken beboet omdat ze de boel weer eens massaal via het systeem van prijsafspraken lopen te flessen. Die boete is meestal maar een fractie van het geld wat ze verdiend hebben aan de hypotheken en heeft meestal ook niet tot gevolg dat de maatregelen aangepast of gecorrigeerd worden laat staan dat de mensen hun teveel betaalde geld terug krijgen, nee ze betalen een boete en daarmee is de schuld ingelost.
Het is alleen zo verdomd hinderlijk dat wanneer de banken een boete moeten betalen dat ik dan niet veel later een brief van mijn bank krijg met de mededeling dat vanwege de gestegen kosten de bankkosten omhoog gaan.
En zo haalt de bank ieder cent die verloren gaat weer terug.
-
"want ik schreef al eerder de DSB was een trendsetter in deze en de andere banken leren en nemen over en perfectioneren die trend net nog even iets verder"
DSB was nog niet zolang bank, andere banken hadden deze "producten" al lang. DSB heeft het geperfectioneerd (ook wel voldouwen genoemd). DSB heeft het alleen iets langer en extremer gedaan dan ander banken.
"Maar het meeste saillante detail is wel dat alle banken dat doen, alle banken ? Ja allemaal en daar lijkt een gezamenlijke afspraak aan ten grondslag te liggen dus zou je zeggen, kartelvorming en was dit niet een klein beetje verboden."
Concurrentie dwingt ook banken dichter bij elkaar. De Rabobank gaf vroeger ook lagere hypotheken (op basis van het salaris), onder de druk van de markt zijn ze die ook hoger gaan geven. Nu zijn alle banken juist weer uiterst voorzichtig.
-
DSB was helemaal geen trendsetter, ze hebben niets nieuws gebracht. Zij hadden alleen geen beschikking over een respectabel sausje over hun naam, in tegenstelling tot de oude partijen in de markt die de foute producten hebben ontwikkeld en 'verfijnd'. Of dacht je echt dat je bij bijvoorbeeld Nationale Nederlanden veilig bent?
-
- -, vr 06 augustus 2010 12:46
in reactie op Biff Everwood
Reageer op -
Daar heeft u gelijk in. De DSB had geen patent op de zo genoemde "woeker-polissen". Meerdere banken hanteerden een soortgelijke controversiële methodiek om maar winsten te boeken.
-
ALLE banken. Niet meerdere.
-
De banken hebben hoogstens foute beleegingsprodukten of "bemiddelden"in woekerpolissen. Het waren en zijn verzekeringsmaatschappijen die woekerpolissen voeren. Verder had je natuurlijk niemand gehoord als de beurzen lekker waren blijven stijgen zoals voor 2000 want dan had iedereen gewoon dezelfde winst gemaakt als de mensen met woekerpolissen die voor 2000 afliepen. Er is gewoon gespeculeerd op de hebzucht van mensen.
-
YggY ..., vr 06 augustus 2010 15:40
in reactie op Biff Everwood
Reageer op YggY
Het ging mij ook niet om de DSB, het gaat mij erom dat de DSB praktijken ontmaskerd werden, dat de DSB bank ontmaskerd werd maar dat de andere banken hetzelfde doen en wel gewoon mochten doorgaan, zelfs met staatssteun.
Het gaat mij erom dat die banken zeer opzichtig prijsafspraken met elkaar maken en het gaat mij erom dat het morele, verderfelijke praktijken zijn die vooralsnog ongestraft blijven hoewel kartelvorming verboden is.
Het gaat mij erom dat na de financiële crisis aan de banken werd gevraagd zich meer met eerlijk zakendoen bezig te houden, openheid te betrachten en weer terug te keren naar het "bankieren".
En het gaat mij erom dat die banken dat dus geenszins van plan zijn.
-
weinig kans op verandering als het van dezelfde mensen moet komen die eerst de consument een loer draaide. Zoals een volk de regering krijgt die het verdient, krijgt het misschien ook de bankiers/bankproducten die het verdient.
-
En de consumentenbond, de AFM, de politiek...
Het gebrek aan concurrentie is de kern. Klein maken die banken, toezicht en concurrentie bevorderende maatregelen versterken en voor dagelijks betalingsverkeer een (NUTS)overheidsbank.
-
cor mol, vr 06 augustus 2010 15:01
in reactie op Rob Geurtsen
Reageer op cor
Het is niet alleen een kwestie van concurrentie. Veel van de 7 miljoen woekerpolishouders wilden hun fiscale aftrek maximeren en letten daarbij minder op het rendement en de kleine lettertjes. Toen dat rendement door diverse koersdalingen flink tegen begon te vallen bleek ook ineens hoeveel geld upfront werd weggesluisd door de financiële instellingen in de vorm van kostenopslagen en winstmarges.
Zalm had dan ook gelijk door te stellen dat de praktijk bij DSB niet fundamenteel afweek van andere maatschappijen. DSB was alleen nog een graadje erger en duwde veel van zijn cliënten over de rand.
Prof. Boot schatte de schade van de woekerpolisaffaire onlangs nog op 20 miljard.
-
Voor de consumenten van hypotheken is de Euro-zone niet van kracht. Goedkopere hypotheken van banken in andere Europese landen is voor onroerend goed in NL niet beschikbaar. Zogenaamde Nederlandse internationale systeembanken laten geen concurrentie toe waardoor de rente hier hoog kan bijven.
-
cor mol, vr 06 augustus 2010 14:48
in reactie op Art van Remundt
Reageer op cor
Kunt u mij aantonen dat buitenlandse banken in Nederland geen vergunning krijgen zodat ze op de Nederlandse markt tegen de bij hun gebruikelijke (lagere?) tarieven kunnen concurreren?
Het staat elke bank binnen de EEG vrij om zich hier te vestigen, uiteraard na de in Nederland gebruikelijke toetsing van de toezichthouders. Kennelijk zien buitenlandse banken geen brood in deze concurrentie.
Overigens is het niet ongevaarlijk om in een andere valuta dan Euro's te lenen. Het koersresultaat is geheel voor rekening van de geldlener en in Europa en IJsland zijn daar veel mensen mee nat gegaan.
-
De banken zijn gewoon nog helemaal niet op orde, en gebruiken de zeer goedkope leningen (soms 0%) om hun balansen aan te dikken om er zeker van te zijn dat ze een volgende dip aankunnen. De economie is immers nog steeds niet hersteld.
Of ze gebruiken de leningen om obligaties op te kopen, bijvoorbeeld de griekse. 0-1% betalen en 7% ontvangen is wel lucratief natuurlijk.
Maar wat er niet in het artikel staat is dat het waarschijnlijk de bedoeling van de Centrale Bank is om de balansen vand e abnken aan te dikken, en het geld niet naar het klootjes volk te laten stromen in de vorm van goedkope leningen. Als dit zou gebeuren zouden we veel hogere prijzen gasan zien vanwege de geinflateerde geldhoeveelheid.
Het is het doel van de centrale banken om met een exitstrategie te komen, een manier om de liquiditeit die in de markt (vooral de banken, verzekeraars, en autofabrikanten) terug te trekken en zo catastrofale inflatie te voorkomen.
We moeten ons realiseren dat rentestanden van 1% niet normaal zijn. Hierdoor krijg je verkeerde investeringen, economische bubbles, en dan uiteraard de logische bust.
-
Gavi Mensch, vr 06 augustus 2010 10:18
in reactie op Heerlijk Helder Hoppe
Reageer op Gavi
[De banken zijn gewoon nog helemaal niet op orde]
Nee en niet helemaal fris ook....
En met de huidige ontwikkelingen van de HRA komen ze dat liever ook niet.... geen haast, de burger betaalt!
Het uitkeren van de bonussen enzo moet eerst afgewikkeld worden,
Toch?
-
Absoluut.
Laten we eerst stoppen met de bonussen voor foute bedrijven die we 'bailouts' noemen, dan zijn de rest van de exhorbitante beloningen voor managers van bedrijven die door belastinggeld overeind worden gehouden ook niet meer mogelijk.
Het vervelende is dat als het goed gaat met banken de winst naar de aandeelhouders gaat, maar als het slecht gaat worden de verliezen afgewimpeld op de belastingbetaler.
Da's geen zakendoen he?
-
Kijk, daarom huur ik dus gewoon. VEEL goedkoper dan een huis, en geen gezeik met banken.
-
Goed argument. En dan verkoopt de woningbouwcoöperatie je blokje aan een beleggingsmaatschappij. Elk jaar maximale huurverhoging en een minimum aan onderhoud.
Ook met huren kan je met de grote jongens te maken hebben, en als je kijkt wat zeker de grote allemaal met de huuropbrengsten doen...
Dan liever een bank, kan je nog kiezen of veranderen zonder een ander huis te moeten betrekken.
-
Onderhoud is nu al vrij laag, semi overheidsclub PWS regelt het bij mij. Totale onkunde, maakt niet uit hoe vaak je die mensen belt, alleen maar zwakzinnigen. Maar het is wel net van de sociale markt af gehaald dus lekker goedkoop (al die onkunde zorgt voor financiële wanprestaties, dus moeten de sociale corpo's panden van sociaal naar vrije markt brengen.) Als ik dezelfde ruimte wil in eigendom met een hypo, dan betaal ik MINIMAAL dubbele woonlasten. En als het straks allemaal naar de donder gaat door verkoop aan derden: boeiend, dan verhuis ik gewoon. Net zo makkelijk, want huur.
-
Zo denk ik er ook over. Ik heb eenmaal een huis gekocht, na een tijdje met winst verkocht (in de goede tijden van weleer) daarna lekker gehuurd. Lekker de lusten van het wonen en niet de lasten.
Tegenwoordig kan je in een huurhuis net zoveel naar je wensen aanpassen of aan laten passen als in een koopwoning, met dien verstande dat ik van mijn marmeren badkamer en luxe keuken het nodige terugkrijg als ik ga verhuizen. En vaak is je huisbaas nog genegen om een gedeelte van de onkosten voor zijn rekening te nemen.
Ik hoef geen huis achter te laten voor mijn kinderen, die kopen zelf maar een huis. Ik hoef er ook mijn laatste rustplaats niet mee te betalen, dus een ieder mag zijn koopwoning lekker houden. Ik huur en vertrek als ik er genoeg van heb. Als het moet van de één op de andere maand.
Wat ik nu uitspaar aan hypotheek betalingen aan de bank, daar kan ik lekker leuke dingen van doen.
-
4 ton voor een rijtjeshuis in Schubbekutteveen. Denk jij dat dat normaal is? Een goede inverstering? denk het niet.
-
, vr 06 augustus 2010 11:25
in reactie op Heerlijk Helder Hoppe
Reageer op
Nou woon ik toevallig in de buurt van schubbekutteveensterkanaal, en een rijtjeshuis kost hier nog geen twee ton.
Alleen de riante verbouwde woonboerderijen brengen tussen de 6 ton en 1,5 mio. op.
Daar moet dan echter minstens 10.000 m2 grondstuk bij zitten+ garages, stallen voor de paarden, machinerie en een houtschuur voor de open haard.(en).
Hoe ik dat weet?
Wat denk je?
-
Ik illustreerde alleen de onnatuurlijke stijging van huizenprijzen de afgelopen decenia. Voor zover ik weet bestaat er geen schubbekuttenveen...
-
"Nou woon ik toevallig in de buurt van schubbekutteveensterkanaal, en een rijtjeshuis kost hier nog geen twee ton."
Het draait nu eenmaal om locatie en in die negorij wil niemand wonen. Dat scheelt enorm in de prijs.
-
Xavio dBdv, vr 06 augustus 2010 11:10
in reactie op Hjalmar Hoort
Reageer op Xavio
Je hebt helemaal gelijk. Ik ben hypotheek adviseur geweest, maar heb zelf nooit een huis gekocht en zal dat ook nooit doen.
De financiele wereld verdient fortuinen aan het misverstand dat het altijd verstandig is een huis te kopen. Daar worden ze trouwens enorm bij geholpen door vrienden/familieleden van het "slachtoffer".Het voetbal kent 16 mln bondscoaches, maar op financieel vlak hebben we ongeveer 5 mln experts. Ik ga hierbij af op de vele onzinadviezen die ik heb gehoord. Adviezen gegeven door ooms,zwagers,neven etc.
-
Ik denk dat vooral wat Amsterdammers daar anders over denken. Die zijn de afgelopen 15 jaar binnen gelopen op de stijging van de huizenprijzen.
-
Zjen Zen, vr 06 augustus 2010 11:57
in reactie op Hjalmar Hoort
Reageer op Zjen
Ik hoorde Zalm ooit in een interview zeggen dat ie nooit een huis zou kopen maar gewoon bleef huren.
Ah! Dacht ik toen.
-
jij woont zeker niet in Amsterdam (of menig andere grote stad? De vrije huursector is schreeuwend duur, en voor sociale huurwoningen sta je 10 jaar in de rij. De huurwoningmarkt is een echte insider-outsider markt. Als je in een sociale huurwoning zit, zit je gebakken.
-
Tja, het artikel spreekt duidelijk over 'rente eerder hebben vastgezet voor langere tijd'. Daar profiteren op dit moment de banken van, maar misschien over - zeg - drie jaar de consumenten weer...
Voor veel mensen is het een prettig idee dat de maandlasten gelijk zijn, waarvoor de rente dus is vastgezet (m.n. 10 jaar is populair). Dan moet je nu niet zeuren als de variabele rente lager is.
(Goverman heeft het overigens helemaal niet op banken en verzekeraars, maar ook niet op consumenten met krokodillentranen).
-
Het Financieel Dagblad schrijft, dat nieuwe klanten en mensen met een variabele hypotheek ook nauwelijks profiteren. Het citeert een professor die aangeeft dat de buitenlandse banken het voordeel wél vaak hebben doorgegeven.
-
Gover man, vr 06 augustus 2010 14:41
in reactie op Han van der Horst
Reageer op Gover
Klopt, het gehele artikel op FD.nl gaat meer in op kortlopende rentes bij hypotheken dan het stukje hier op Joop.nl (en het FD is daarbij stukken genuanceerder en inhoudelijk ook veel sterker).
Neemt niet weg dat iedereen die een vaste rente heeft natuurlijk niet moet lopen zeuren. Mensen met variabele rentes hebben meer 'recht' van spreken, maar ook daarbij geldt dat het toch écht de klanten zelf zijn die een dergelijke hypotheek afsluiten. Men zou ook naar een niet-Nederlandse instelling kunnen gaan...
-
Biff Everwood, za 07 augustus 2010 01:01
in reactie op Han van der Horst
Reageer op Biff
de huidige opslag bij de variabele rente is 2,2%. Monsterlijk veel, want voor de banken risicoloos!
-
rente vastzetten is de afgelopen 25 jaar duurder geweest dan variabele rente. De opslag voor het afkopen van het variantie-risico is hoog. Ik geloof dat alleen in 1987 variabel duurder zou zijn uitgevallen tov 10 jaar vast.
-
Piet de Geus, za 07 augustus 2010 01:32
in reactie op Biff Everwood
Reageer op Piet
"De opslag voor het afkopen van het variantie-risico is hoog."
Dat is verzekeren altijd. Je betaalt vanzelfsprekend meer dan het gemiddelde risico dat je afkoopt. Dat neemt niet weg dat het erg interessant kan zijn om de rente voor lange tijd vast te zetten in een periode met een erg lage rente. In 2004/2005 kon dat voor een prikkie en ook nu is het nog relatief goedkoop. Kwestie van goed gokken wanneer je je risico afkoopt. Als je daar voor kiest uiteraard.
-
Wie hadden de banken ook al weer gered? Dat zijn voor een belangrijk gedeelte diezelfde hypotheekhouders, maar dan in hun rol van belastingbetaler. Waarom komen we in de politiek toch zo zelden in een enkele zin het woord "banken" tegen en het woord "aanpakken"?
-
Black Francis, vr 06 augustus 2010 09:30
in reactie op Han van der Horst
Reageer op Black
Naar aanleiding van die crises zijn banken veel voorzichtiger geworden. Je krijgt minder makkelijke een hypotheek, en omdat er minder dure levens-, arbeidsongeschiktheids-- en lucht-naar-beneden-val-verzekeringen (DSB) bij verkocht worden, bieden ze de hypotheek zelf minder scherp aan (vaak een ook een risico opslag).
Enkele jaren terug werd er hard geconcurreerd op de rentetarieven, maar via al die extraatjes verdienden de banken toch nog goed.
Desondanks is het nu goedkoop lenen op de langere termijn. De korte rente is zeer laag, maar ook de langere staat lager dan vorig jaar.
Eventuele bankheffingen gaan ook gewoon door de klant betaald worden, maar misschien ook wel door de belastingbetaler. Krijg je hetzelfde als met de spaartegoedregeling. Buitenlandse banken gaan stunten, de Nederlandse gevestigde orde mag het betalen.
-
Als in een financiële crisis de koek kleiner wordt, is de reactie niet hoe we de verdeling van de koek in stand kunnen houden, maar dat ieder voor zich een zo groot mogelijk gedeelte van de koek wil behouden.
De banken in Nederland zijn daar dus een groot voorbeeld van, want als je al veel middelen heb, is het het natuurlijk goed te doen om je eigen gedeelte van de koek te behouden, maar ook nog eens uit te breiden!
Een crisis heeft als gevolg een herverdeling van macht en middelen. Een neo-liberaal ziet een crisis als deze dan ook met een lach tegemoet, want er is veel mee te verdienen! Het heeft niks te maken met rechtvaardigheid, en daarom verfoei ik de houding van banken momenteel. Ze zijn er niet voor hun klanten.
-
Rob Heusdens, za 07 augustus 2010 16:02
in reactie op Kikker Landje
Reageer op Rob
Allemaal waar, maar waarom laten mensen zich dan massaal in handen drijven van de banken?
Het gehele sociale huurstelsel wordt op de afvalhoop gegooid, als je nog wil wonen straks ben je veroordeeld om slaaf te worden van de bank.
En de gemiddelde Nederlander pikt dat.
Banken hebben vorig jaar flink verdiend op hypotheken, zo schrijft het FD. Banken zagen hun verdiensten in 2009 met 50% stijgen tot euro 24 mrd, zo blijkt uit een nadere analyse van de cijfers van het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS).