-
"0,5% wereldbevolking bezit 38,5% vermogen"
Haha! Diezelfde 0,5% produceert 41,5% van alle welvaart, dus we zijn deze weldoeners zelfs 3% verschuldigd. Maar legt dat aan Joop.nl'ers uit,...
-
Deze overrijken zijn gecreëerd door een mix van geïnstitutionaliseerde hebzucht, wensdenken van neoliberale economen en domheid van zogenaamde politici.
Zo. Deze zin loopt lekker.
-
Piet de Geus, za 22 oktober 2011 02:31
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Piet
"Deze overrijken zijn gecreëerd door een mix van geïnstitutionaliseerde hebzucht, wensdenken van neoliberale economen en domheid van zogenaamde politici."
Stel je niet zo aan. Het gaat om mensen met een vermogen van 1 miljoen dollar of meer. Dat is maar 725.000 euro en dat zijn dus niet allemaal overrijken.
Iedere Nederlandse boer die zijn boerderij en grond bezit valt daar zo ongeveer onder, al weet die daar vaak geeneens een modaal inkomen mee te verdienen.
Iedere Noord-Hollander met een stolpboerderij val er alleen al onder doordat die verbouwde boerderij op papier zoveel waard is geworden. Ook dat zegt weinig over diens inkomen. Net zomin als bij veel anderen waarvan het huis in de loop der decennia sterk in waarde is gestegen.
Alle Urker vissers en andere vissers met een beetje kotter vallen eronder, want die boot is een stuk meer waard dan de ondergrens. Ook die verdienen soms geen droog brood.
Om je een indruk te geven van wat je voor 725.000 euro kunt kopen: een beganegrondwoning van 121 vierkante meter in de Derde Helmersstraat in de Kinkerbuurt. Dat waren vroeger woningen voor ambtenaren of onderwijzers. Wie zo'n woning in de jaren 70 of 80 voor een prikkie kocht behoort volgens jou nu ineens tot de hebzuchtige overrijken.
Als je het hebt over overrijken dan zijn dat degenen waarvan Obama 5% extra belasting wilde vragen: die verdienen meer dan een miljoen dollar per jaar.
-
Wim Verver, za 22 oktober 2011 17:24
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Wim
Nu haal je bedrijfsvermogen en prive vermogen door elkaar. Als het bedrijfsvermogen hoog is dan heeft dat alleen maar een positief effect op de economie omdat het dan weer geinvesteerd wordt.
-
"Nu haal je bedrijfsvermogen en prive vermogen door elkaar."
Welnee. Ik noemde niet voor niets voorbeelden waarbij dat vermogen slechts 1 natuurlijke persoon als eigenaar heeft. Op het moment dat een boer zijn boerderij verkoopt heeft hij de opbrengst als privévermogen. Nou ja, nadat hij met de bank heeft afgerekend.
Waar het om gaat is dat vermogen iets anders is dan geld dat vrij beschikbaar is. Dat geldt niet alleen voor een bedrijf maar ook voor de stapel stenen waar je in woont.
-
Wim Verver, zo 23 oktober 2011 18:52
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Wim
De term vermogen wordt vertaald in het engels als capaciteit. Een boer of visser heeft capaciteit nodig om zijn beroep uit te kunnen oefenen. De term wealth vertaald naar het nederlands is weelde dan wel overvloed. Daar gaat het in bovenstaande artikel over. Het gaat mijns inziens dus niet over een IB ondernemer. Bedoelde weelde zal denk ik, niet onder enige Inkomstenbelasting vallen.
-
"Bedoelde weelde zal denk ik, niet onder enige Inkomstenbelasting vallen."
Of het onder IB valt is niet relevant. Het gaat over 38,5% van het vermogen dat in het bezit is van 0,5% van de wereldbevolking. Dan gaat het dus over vermogen dat in handen is van natuurlijke personen en niet over vermogen dat in handen is van rechtspersonen.
Het gaat dus over wat een echt mens bezit: geld, onroerende goederen, hele bedrijven of aandelen daarin en dergelijke. Het vermogen dat in handen is van rechtspersonen wordt dus naar rato toegekend aan de aandeelhouders. Of ze daarover IB betalen, vennootschaps- en dividendbelasting of vermogensredementheffing is in dit verband niet relevant.
-
Wim Verver, ma 24 oktober 2011 18:05
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Wim
Voor mij is het zeker niet relevant of ze wat voor belasting betalen maar je haalt zelf het voorbeeld aan van boeren en vissers, die meestal IB ondernemer zijn, die helemaal niet zo rijk zijn, en dat is ook zo, maar de rest wat wel valt onder de vermogensrendement heffing en dividend belasting of couponnen knippen zijn wel degelijk ook overrijk, net als die 0,005% over rijken die jij alleen maar overrijk vindt.
-
Er is een simpele manier om alle superrijken hun geldzucht te beteugelen. Ze mogen net zoveel geld vergaren als ze wensen want dat is toch niet te voorkomen, maar we zouden kunnen afspreken dat zij al hun prive bezittingen zelf moeten onderhouden. Arbeid van buiten is verboden in te huren.
-
"Er is een simpele manier om alle superrijken hun geldzucht te beteugelen."
Superrijken? We hebben het over 0,5% van de wereldbevolking, dus 1 op de 200 wereldwijd. Het gemiddeld inkomen van meer dan de helft van de wereldbevolking is 2 euro per dag. 1,2 miljard wereldburgers moeten zelfs rond zien te komen van minder dan 1 dollar per dag.
Ik heb geen tijd om het verder uit te zoeken, maar me dunkt dat een aanzienlijk deel van de Nederlandse bevolking tot die 0,5% behoort, dus tot die superrijken volgens jou.
Wil je vanuit Nederlands perspectief kijken naar de superrijken dan moet je 0,05% van de wereldbevolking nemen of misschien zelfs 0,005%.
-
Wim Verver, za 22 oktober 2011 16:24
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Wim
Het is maar net waar je de grens van rijk en superrijk legt. Superrijk is voor iedereen een ander begrip. Waar het om gaat is het idee om de geldzucht te beteugelen. De factor arbeid moet voor zichzelf opkomen.
-
"Er is een simpele manier om alle superrijken hun geldzucht te beteugelen. Ze mogen net zoveel geld vergaren als ze wensen want dat is toch niet te voorkomen, maar we zouden kunnen afspreken dat zij al hun prive bezittingen zelf moeten onderhouden. Arbeid van buiten is verboden in te huren. "
En ik dacht nog nadat ik het stukje van Borren had gelezen dat het niet dommer kon...
-
Is dat die nieuwe boot van greenpeace ?
-
Vanmorgen werd ik wakker met het woordje Turf in mijn hoofd. Turf? Ja, Turf.
Ik begon ik te associëren.
Turf, Steenkool. Gas.
Landbouw, Tuinbouw,Veeteelt, Visserij.
Handelsvloot, Marinevloot.
Kunst, Natuurkunde,Wetenschap,Filosofie,Humanisme.
Textielindustrie, Elektrotechnische industrie, Metaal industrie, Houtindustrie,Waterbouw,
Machinefabriek, Hoogovens.
Handel,Vervoer, Overslag.
Wat wilde Turf mij vertellen?
Waarschijnlijk dat ik niet meer van deze tijd ben ondanks dat de indeling van bedrijfstakken ongeveer nog steeds zo gehanteerd wordt. Dus waarschijnlijk ook niet meer van deze tijd.
Van alle bovengenoemde zaken kunnen we de meesten zo niet alle wel doorstrepen.
We spelen als Nederland hier geen enkele rol van betekenis meer in.
Het lijstje bekijkend denk ik Utopia.
Wat was Nederland een uiterst zichzelf bedruipende natie.
Wat is er in godsnaam verkeerd gegaan?
Aan wie en wat hebben wij ons land toevertrouwd al die jaren? Je moet toch wel van goede huize komen om bovengenoemde zaken in rap tempo, zeg 60 jaar, af te breken.
Nee, dan hebben ze het in het Chinese Huaxi, ondanks globalisering wat hier ter lande altijd als excuus wordt aangevoerd, beter begrepen.
De vraag die bij mij blijft hangen is, “Waar verdiend Nederland in vredesnaam haar geld mee? “.
Primaire sector, Secundaire sector, Tertiaire sector, Quartaire sector.????
Nog gekker is het dat huidige bezuinigingen gekoppeld lijkt te worden aan de mondiale
financiële crisis.
Dat is ronduit de boel bedonderen. Om een economische crisis, en dat is niet het zelfde als een financiële crisis, te bestrijden moet er juist meer geld uitgegeven worden of er in gepompt. Mondiale crisis of niet.
Ja, er wordt wel geld ingepompt maar alleen om het, naar wat nu wel blijkt, verderfelijke kapitalistische systeem in stand te houden. Het gaat om het systeem, niet om mensen. Want wie en wat zijn wij gewone mensen nu helemaal? Productie eenheden meer niet denk ik.
-
"De vermogens van miljonairs groeiden het afgelopen anderhalf jaar met 29 procent"
Het vermogen van miljonairs om voor stabiliteit te zorgen lijkt met een zelfde percentage gedaald. Als ze doorgaan met het 'eigen belang' voor op te stellen gaan ze aan hun eigen succes ten onder en forceren ze zelf de ommezwaai.
-
Het lijkt mij vele malen interessanter om zo'n grafiekje te zien over welke families per indoctri-natie met het scpetertje hebben zitten klieren over al deze jaren....(en daarvoor).
The adult wealth is namelijk ook nog eens zo erfbaar als het 'juiste' DNA dat inderdaad Democratisch Nooit Aansprakelijk is maar daar wel democratisch 'recht' op heeft.
En dat in de ruimste zin van het woord aansprakelijk, desnoods huur je uit het plebs huurlingen in (die je door het plebs zelve laat bezoldigen) om alle 'rechten' te handhaven.
'Beetje' hersenspoelen verplicht stellen en voila, Je maintiendrai
Of je nou op z'n frans of op z'n grieks wordt genomen doet er duidelijk niet toe het is 1 grote nachtmerrie waar het (voor de rest guitige) 'nageslacht' van de founding daddies om de aangelulde eer strijden.... de hetisnoueenmaalzoist uithangen, zichzelf een slachtofferrol in "the american dream" aanmeten of er via de onzichtbare onzin ook een segregerend slaatje uit trachten te slaan....voor elck wat wils, zo'n 99,5% van de wereldbevolking inderdaad.
Wakker worden ho maar?
Of zouden 'we' 'gewoon' hypocriet zijn, want dat kan natuurlijk ook nog, maakt het een stuk makkelijker om de arrogantie te verdoezelen met een 'mening' die d'r op neer komt dat je daar nou eenmaal recht op hebt...sla het grote boek d'r maar op na, rechten die we natuurlijk allang hadden worden 'geschonken' opdat die ook weer afgenomen kunnen worden en na het aanhalen van het gelijkheidsbeginsel wordt dat in de rest van de omnibus ontkend dan wel volop verkracht.
Niet dat de andere? 97% van de mensheid het vermogen heeft daar ook maar iets aan te doen....... duiten (gratis), goden (pro deo), globale grondstoffen (goed koper), globale kennis (eureka vs. euro) en peperdure goederen hebben klaarblijkelijk veel meer grensoverschrijdende rechten dan de natuur waar de gehele mensheid onderdeel~ en afhankelijk ~van is.
....of hebben 'we' collectief en anoniem last van pleinvrees?
-
Hier is zelfs met de beste wil van de wereld niets van te 'begrijpen'.
-
Hahaha.....goed gezegd Evert.
Ik weet niet precies wat je gezegd hebt maar ik heb wel gelachen.
-
http://www.eiu.com/graphics/assets/images/public/Eurozone_breakup/Eurozone_Breakup_image.jpg
Mooi plaatje. De val van de Euro.
-
Mooi plaatje.
========
U bent gauw tevreden.
-
W8 even. Bezit de modaal Zwitser 540.000 US dollar?
-
Arie Roos, do 20 oktober 2011 13:33
in reactie op kees van eck
Reageer op Arie
Nee, als je al het vermogen van alle Zwiters optelt, en je deelt dat door het aantal Zwitsers, dan kom je 540 000 euro.
Hier moet je je trouwens wel bij realiseren, dat er nogal wat wisselkoerseffecten in die cijfers kunnen zitten. De koers van de Frank is enorm gestegen door de financiele crisis (ja, euro skeptici, kijk vooral naar Zwitserland, daar gaat het zonder de Euro zo goed ... zucht).
-
"als je al het vermogen van alle Zwiters optelt"
Dat staatje staat er nogal fact free, zonder enige uitleg. Het zou mij gezien de cijfers niet verbazen dat je ook nog alle overheidsbezittingen, infrastructuur enzovoorts erbij op moet tellen.
Het doet me denken aan de rekenwijze van de Partij tot Liquidatie van Nederland, een protestpartijtje uit begin jaren 80. Die hadden berekend dat als je Nederland zou verkopen aan de hoogste bieder de opbrengst hoog genoeg zou zijn om iedere Nederlander miljonair te maken. Hun verkiezingsleus was dan ook: "Nederland is klaar, verkopen maar!"
-
Fred de Kei, do 20 oktober 2011 15:02
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Fred
Dit is de definitie die het rapport gebruikt:
The Report defines wealth as the value of financial assets and non-financial assets (mainly real estate), minus household debt.
Dit is misschien ook waarom Nederland niet in de top 10 voorkomt. Onze pensioenen worden (denk ik) niet meegenomen in de berekening.
Verder kun je nog opmerken dat de overheidsfinancien helemaal geen rol spelen in de berekening. Zo heeft Japan de laatste jaren enorm veel geld van de overheid naar de bevolking overgeheveld, met als gevolg dat de Japanse overheidsfinancien er eigenlijk slechter aan toe zijn dan de Griekse. En toch staat Japan in de top 10.
-
, za 22 oktober 2011 08:56
in reactie op Fred de Kei
Reageer op
Ik heb begrepen dat * De Nederlander* gemiddeld de hoogste schuld heeft.
Ik weet niet meer precies waar ik dat hoorde, maar dat zat hem in de idioot hoge hypotheken die men zich hier, dankzij de HRA, kan permitteren.
-
"Ik heb begrepen dat * De Nederlander* gemiddeld de hoogste schuld heeft."
Dat heeft vooral met de rekenmethode te maken. Als je de hypotheek als schuld rekent maar de waarde van het huis er niet aftrekt, dan kom je nu eenmaal op een enorme schuld uit. Het lijkt mij reëler om enerzijds te schulden te nemen en anderzijds de bezittingen en de som daarvan als schuld of vermogen te beschouwen. Slimme rekenaar zullen daar zelfs het gespaarde pensioen nog als uitgesteld loon bij op willen tellen, maar dat gaat mij net te ver: dan kun je ook AOW die je tegoed hebt wel meerekenen.
-
hans groen, vr 21 oktober 2011 21:32
in reactie op Arie Roos
Reageer op hans
Dat is een versimpelde waarheid. Zwitserland heeft uitgebreide handelsverdragen met de EU waardoor zij goed kan meeprofiteren van de Eurozone. Nu echter de Eu onderuit zakt, staat ook de Zwitserse economie onder druk en moeten zij ook gas terugnemen. Dat er een kapitaalvlucht ontstaat naar de zwitserse frank lijkt mij evident. Maar ook dat biedt maar tijdelijke soelaas. Als de EU zone onderuit gaat, heeft ook zwitserland een probleem.
-
Duidelijk rechts,
Het is goed dat je mensen aanzet hun best te doen, maar het kan ook tegenzitten. Niet iedereen heeft de capaciteiten om zich te ontwikkelen, en sommigen hebben ook de wil niet.
En om Marcel van Dam maar even te citeren: "Willen moet je ook maar kunnen".
Beide argumenten die ik geef zijn wetenschappelijk hardgemaakt, door oa de neurobiologie. Zie daarvoor de boeken van Swaab en Lamme.
-
Als het je eens tegenzit in het leven, moet je gewoon wat harder aanpakken.
Niet dat lamenteren, van ik wil niet, ik kan niet.
Aanpakken en wat met je leven doen.
En anders geen gratis geld verstrekken aan die groep die zo in het leven staat, namelijk de ziek, zwak en misselijken.
Hup werken en niet klagen.
-
Joe Speedboot, do 20 oktober 2011 12:59
in reactie op Duidelijk Rechts
Reageer op Joe
Wat een zeldzaam kwetsende reactie voor mensen die vanwege ziekte of handicap niet aan het arbeidsproces kunnen deelnemen. Alsof ze daarvoor zelf gekozen zouden hebben..
-
Wat een zeldzaam kwetsende reactie voor mensen
===========
Dat zeldzaam valt mee hoor, ik post vaker op Joop.
-
Winston V., do 20 oktober 2011 13:39
in reactie op Duidelijk Rechts
Reageer op Winston
"Wat een zeldzaam kwetsende reactie voor mensen
===========
Dat zeldzaam valt mee hoor, ik post vaker op Joop."
Het is Duidelijk waar jij vandaan komt, rechts. Je geeft dus toe dat het met dat "kwetsend" niet meevalt, en je steekt jezelf daarom ook maar even een veer in je kont. Duidelijk.
-
, do 20 oktober 2011 14:23
in reactie op Duidelijk Rechts
Reageer op
U post zelfs, voor iemand die zogenaamd erg hard werkt , wel erg véél op Joop.
-
Weleens gehoord van mobiel internetten?
En internet op je werkplek?
-
== En internet op je werkplek? ==
Dus je zit in je baas zijn tijd wat te reaguren op tinternet en dat noem je dan hard werken? Dan heb je het blijkbaar nog niet druk genoeg.
-
, do 20 oktober 2011 15:24
in reactie op Duidelijk Rechts
Reageer op
En hoe vind Uw werkgever dat?
Dat U in de baas zijn tijd zit te Joopen.?
Ik geloof U niet alleen voor geen meter, maar zelfs voor geen centimeter.
-
Daar lig ik nu echt geen seconde wakker van, van wat u wel of niet gelooft.
-
YggY ..., do 20 oktober 2011 15:37
in reactie op Duidelijk Rechts
Reageer op YggY
En internet op je werkplek?
==============
Sinds wanneer hebben de stadsbussen internet op de werkplek.?
-
, do 20 oktober 2011 15:54
in reactie op YggY ...
Reageer op
Oh, ja, dat is waar ook.
LOL
-
Dat zeg ik ook helemaal niet.
Mensen lezen gewoon verkeert.
Heb enkel gezegd, heb je wel eens gehoord van internet op die plekken.
Ik zou mijn baas nooit misbruiken, want daar is het hebben van een werkgever veel te belangrijk voor.
Overigens is er wel internet op de eindpunten, maar dat terzijde.
-
Dus ook profiteren wat js doet.
-
:-)
Niet zeldzaam, wel kwetsend.
-
Joop Schouten, do 20 oktober 2011 13:33
in reactie op Duidelijk Rechts
Reageer op Joop
En wat als ' aanpakken' niets extra's oplevert of onmogelijk is door voorbeeld een handicap?
-
Dan maken we een uitzondering.
80% van het huidige minimum moet volstaan.
Het is immers gratis geld.
-
Joop Schouten, do 20 oktober 2011 14:09
in reactie op Duidelijk Rechts
Reageer op Joop
Geld is nooit gratis en met 80% minimumloon lijd je armoede...
Wanneer ga je jezelf echt eens verdiepen in de onzin die je verkoopt?
-
Het is geen onzin.
De tijd van pamperen en geld uitdelen is gelukkig voorbij.
Werken naar vermogen moet de norm worden en zelfredzaamheid weer een normaal iets.
En voor degene die dit echt niet kunnen, na een heel strenge keuring, vastgesteld, moet 80% in de noodzakelijke behoefte voorzien, wellicht kan er nog iets met voedselbonnen, net als in het mooie Amerika.
-
YggY ..., do 20 oktober 2011 14:54
in reactie op Duidelijk Rechts
Reageer op YggY
Werken naar vermogen moet de norm worden en zelfredzaamheid weer een normaal iets.
=============
Ik werk naar vermogen want volgens de artsen ben ik nergens meer geschikt voor.
En zelfredzaam ben ik ook al want ik me verzekerd van een dijk van een uitkering.
Of nee toch niet, dat is geen uitkering, maar een verzekeringspremie.
-
Ik werk naar vermogen want volgens de artsen ben ik nergens meer geschikt voor.
==============
Daar hebben die artsen zich dan duidelijk weer eens in vergist.
U zou prima kunnen werken als helpdesk-medewerker bij UPC bv.
-
YggY ..., do 20 oktober 2011 15:23
in reactie op Duidelijk Rechts
Reageer op YggY
U zou prima kunnen werken als helpdesk-medewerker bij UPC bv.
==========
Nee dat zal niet gaan daar ben ik dan weer te hoog opgeleid voor.
-
Hoe zit die situatie bij u dan? Krijgt u nul op het rekest omdat een werkgever u niet wil, of kan en mag u zelf werk weigeren dat beneden uw niveau ligt ookal kunt u dat technisch gesproken wel?
Ik ben voor een systeem waarin een overheid het alleen geeft aan degenen die het echt nodig hebben. Als u bij die groep hoort, hoort u mij niet klagen maar anders wel. De term "verzekering" is maar een deel van de waarheid. Het zou al een stuk totalitairder klinken als u het besteje bij de juiste naam had genoemd, zoals verplichte volksverzekeringen. Bij een normale, beschaafde, kapitalistische verzekering geschiedt alles namelijk op basis van vrijwilig aangegane contracten. Wat pas echt sociaal is.
-
, do 20 oktober 2011 18:56
in reactie op Duidelijk Rechts
Reageer op
*Ik werk naar vermogen want volgens de artsen ben ik nergens meer geschikt voor*............
Duidelijk rechts, zou U zo beschaafd willen zijn de beslissingen van deskundigen niet in twijfel te trekken?
Ik bedoel: dat U niet begrijpt wat een ander kan mankeren betekent toch nog niet dat U er ook maar enige vorm van verstand van heeft?
Integendeel, zou ik haast zeggen.
Zolang U dit soort wartaal uitslaat ben ik geneigd het tegenovergestelde te geloven.
-
, do 20 oktober 2011 18:56
in reactie op Duidelijk Rechts
Reageer op
U niet.
UPC zou U niet aannemen.
Wegens gebrek aan beschaving.
-
Joop Schouten, do 20 oktober 2011 16:56
in reactie op Duidelijk Rechts
Reageer op Joop
Pamperen en zo...? Onzin. Je weet duidelijk niet waar je het over hebt...
Het is geen zwart of wit. Je scheert alles over één kam.
De enigen die hier flink gepamperd worden zijn de banken en bedrijven.
-
, do 20 oktober 2011 19:10
in reactie op Duidelijk Rechts
Reageer op
Hemeltje, ik geloof dat ik nu al al bang moet worden van buschauffeurs, die blijken ook niet echt meer te sporen.
-
buschauffeurs die niet sporen, waren vroeger machinist.
-
Donald Duck, ma 24 oktober 2011 11:45
in reactie op Duidelijk Rechts
Reageer op Donald
"Dan maken we een uitzondering.
80% van het huidige minimum moet volstaan.
Het is immers gratis geld. "
Ik vind het ziek dat mensen die niet werken uberhaupt geld krijgen. Ik vind wel dat ze geholpen mogen worden met vanalles maar geld moet voorbehouden blijven aan mensen die er voor gewerkt hebben.
-
"Hup werken en niet klagen."
Hup verstand op nul, gevoel uitgeschakeld, braaf, af, lig, zit, pak de bal, apport.
En dat zeker voor volk en vaderland, nee slechts voor wie profiteert van die meegaandheid.
Jules De Corte zag al heel lang geleden, dat door meegaandheid de meest kwalijke systemen in stand gehouden kunnen worden.
Dan Gaan Ze Allemaal.
De trein zat vol soldaten, onderweg naar weet ik waar
Die lachten en die praatten zeer uitbundig met elkaar
Over militaire zaken, over luit en korporaal
En hun zogenaamde taken, maar ze gingen allemaal
De tongen waren snedig en de stemmen energiek
Ze waren vrij volledig in hun tint'lende kritiek
Naar de smaak der superieuren wellicht iets te
radicaal
Maar de staat kon niks gebeuren, want ze gingen
allemaal
En stond de trein soms even een of twee minuten stop
Verdubbelde het leven, blijkbaar kon de lol niet op
Geen bevel of taak was heilig, alles viel op grote
schaal
Maar het landsbelang bleef veilig, want ze gingen
allemaal
Ze hielden niet van schieten en ze wilden niet op
wacht
En alle hoge pieten werden een voor een bedacht
Er was nergens lust tot dienen, er was niets van
ideaal
Maar voldoende discipline, want ze gingen allemaal
Zo lang als alle staten op hun standje blijven staan
Gaan treinen vol soldaten door de wereld af en aan
Als de politieke grote morgen zeggen, staal op staal
En er moet worden geschoten, nou, dan gaan ze allemaal
-
Huub Geluk, do 20 oktober 2011 14:01
in reactie op Duidelijk Rechts
Reageer op Huub
Wat een dieptrieste opmerking. Ik zal tegen mijn buurman met kanker zeggen dat ie gewoon moet gaan werken, en dat ie niet moet zeuren over zijn ziekte, omdat hij er zelf voor gekozen heeft.
-
Aannemende dat u buurman werkte, zit hij nu in de ziektewet.
Bij een sociale baas 100% van het salaris en bij de overige bazen 80%.
Kortom, het vangnet werkt prima.
-
Huub Geluk, do 20 oktober 2011 14:49
in reactie op Duidelijk Rechts
Reageer op Huub
Duidelijk,
Je bent duidelijk totaal onwetend. En nee, mijn buurman heeft niet gewerkt, omdat hij kanker heeft.
Ik heb hem vanochtend nog het formulier gegeven dat hij voor zijn geboorte ingevuld heeft. Daar stond duidelijk aangevinkt 'ik wil graag kanker krijgen voor mijn 20ste'.
De buurman gaf aan dat hij het inderdaad zelf schuld was. Hij had eigenlijk willen aanvinken 'ik word miljonair', maar hij lette even niet op en vinkte bij het verkeerde vakje.
Ik zei tegen hem: zelf schuld, dikke kanker!
-
YggY ..., do 20 oktober 2011 14:05
in reactie op Duidelijk Rechts
Reageer op YggY
Hup werken en niet klagen.
===========
Het valt me op dat u hier best wel frequent aanwezig bent.
Maar dat zal wel door de ADV-dagen komen.
-
Piet de Geus, do 20 oktober 2011 14:34
in reactie op Duidelijk Rechts
Reageer op Piet
"Als het je eens tegenzit in het leven, moet je gewoon wat harder aanpakken."
Zo is dat. Ook nadat je laatste been is geamputeerd spuug je in je handen om het brutosociaalproduct weer vrolijk op te krikken:
http://www.youtube.com/watch?v=5Lpyxv-DfiI
-
Ik zie niet in wat daar mis mee is.
-
, do 20 oktober 2011 16:39
in reactie op Duidelijk Rechts
Reageer op
Nee.
U niet.
LOL
-
, do 20 oktober 2011 19:19
in reactie op Duidelijk Rechts
Reageer op
Als buschauffeur kun je zonder beide benen uitstekend je taak vervullen.
ROFLMAO!!
-
Ik hoef niet zo nodig een groot vermogen hebben, maar ik wil daarom nog niet aan het vermogen van anderen bijdragen.
Ik kan het missen, maar er vallen nu toch wel erg veel slachtoffers.
In de US leeft 6 % onder de armoedegrens. Niet erg solidair die grootmacht.
-
Jan Hooivork, do 20 oktober 2011 13:25
in reactie op Tomtom Frijling
Reageer op Jan
Tom,
Helemaal mee eens. Trek aub niet de verkeerde conclusie uit mijn bijdrage. Het stuit mij nl. evengoed tegen de borst dat de verdelingen ongelijk zijn.
Daarom ben ik het zo oneens met de selectieve bezuinigingen van dit kabinet en hun bijdrage aan de verwoesting van onze planeet door oa die enge gluiperd van een Verhagen. Ik weet nog dat mijn pa (sterk tegen Wilders) ooit zei liever Wilders als premier te hebben, dan Verhagen, omdat hij Verhagen zelfs nog gevaarlijker acht. Zit wellicht wat in.
-
Aangenomen dat 84 duizen500 mensen dus inderdaad 50.000.000. lees 50 miljoen dollar te besteden hebben. Laat ze daarvan voor hun overdreven levensstijl per jaar 25.000.000. lees 25 miljoen als levensonderhoud nodig hebben. Wat ga je dan doen met die andere 25.000.000.doen??? Juist lobbyën om zo weinig mogelijk belasting te gaan betalen. B.v hypotheek rente aftrek, belasting voordelen in diverse landen te gaan shoppen, en dan in St Tropès je dure bootje te showen, om de paupers onbeschaamd en zonder scrupules een oog uit te steken. Tussen haakjes die pauper die daar met jaloerse blikken zich staan te vergapen is de nog bredere groep die daar net onder zit, die lopen te huilen dat ze dat ook wel willen hebben. Zie hier in een notendop hoe de wereld zich in een neerwaardse spiraal bevindt.
-
Piet de Geus, do 20 oktober 2011 11:31
in reactie op Sjaak Leijten
Reageer op Piet
"Aangenomen dat 84 duizen500 mensen dus inderdaad 50.000.000. lees 50 miljoen dollar te besteden hebben."
Verkeerde aanname. Vermogen is iets anders dan geld dat je te besteden hebt.
-
citaat: "Vermogen is iets anders dan geld dat je te besteden hebt."
Dat klopt verbaal gezien.
Maar juist vermogen maakt dat banken geld geven en gaven aan de vermogende ,(zij die bezit hebben) juist dat geld werd wordt weer verder tot vermogen gemaakt .etc etc
zie hier de oorzaak van het maken tot machts-geld imperium .
rijken die enkel rijker kunnen worden.
Zie hoe banken zich daarmee uitholden , wie dat deed en hoe dat in zijn werk gaat/ging.
vermogen is daarmee altijd uiteindelijk geld,dat zich op die manier bleef en blijft potentiëren .
-
Des Duivels, do 20 oktober 2011 13:12
in reactie op Opinius Media
Reageer op Des
Het ligt iets genuanceerder. Vermogende mensen weten dat cash geld op een spaardeposito zetten als resultaat heeft dat de koopkracht van dat vermogen daalt. Dit komt doordat inflatie (vegroten van de geldhoeveelheid) hoger is dan de rente.
Vermogende mensen worden dus gedwongen om te investeren in bedrijven, aandelen en staatsobligaties teneinde geen koopkrachtverlies te leiden.
-
"Vermogende mensen worden dus gedwongen om te investeren in bedrijven, aandelen en staatsobligaties teneinde geen koopkrachtverlies te leiden. "
griin doet U nu zo naief of bent U het?
,tis precies andersom vermogende kopen die op,de hele hap,op het laatst behoort hen de wereld.
niks nog pensioen hoor voor een burger die aldoor betaalde niks nog spaargeld ,dat geld zit verwerkt in de bank en haar dom aandelengedoe,.die koopt dat juist vanwege zijn eerdere vermogen op ,aldoor .
dat is nu precies wat ten grondslag ligt aan : dat rijke steeds rijker kunnen worden vanwege hun vermogen ,(hun vermogen dekt elke nieuwe en verdere aankoop het vermogen is daarmee een sneeubal die steeds groter wordt)
de bank rolt hem aan,.zij geeft en dekt daarmee de vermogende elke keer neemt het vermogen als onderpand en geeft leent ,en holt zich daarmee uit met het geld van anderen mensen die klein inleggen bijv. pensioen die vertrouwen in die bank hebben.
nou ja hoe dat nu afloopt weten nu wel allemaal.
toch niet zo moeilijk
gewoon in jip janneke taal.
-
hans groen, vr 21 oktober 2011 21:59
in reactie op Piet de Geus
Reageer op hans
Maar vermogen kan je wel kapitaliseren, waardoor je bestedingsruimte krijgt. Daarnaast,afhankelijk waar je vermogen uit bestaat, kan je dat vermogen zonder al teveel moeite voor je laten werken. levert ook al bestedingen op.
-
Ik zou zeggen: ga de politiek in. Hoe kan het toch zo succesvol zijn om met je 25mio politici op te kopen als iedereen zo moreel is?
-
"Zie hier in een notendop hoe de wereld zich in een neerwaardse spiraal bevindt. "
Zie hier hoe de wereld altijd was en ook in de toekomst altijd zal zijn.
-
Als ik dan toch een protserig strijkijzer moet hebben, doe mij dan deze maar.
http://graydesign.se/en/index.php/products/luxury-yachts/sovereign
Beter dan die unit van Starck.
-
Zo is de wereld, we moeten ons daar geen zorgen over maken. En het getuigt van jaloezie om te veronderstellen dat rijken mensen slecht zijn. Ze zijn niet beter of slechter dan minder bedeelden. Ze zijn zakelijk slim geweest en daar genieten ze van. Verdiend. In tijden van crises doet het alleen extra pijn bij de rest van de bevolking en staan de rijken extra negatief in de picture.
-
, do 20 oktober 2011 11:58
in reactie op Pepijn Nostrinite
Reageer op
*Zakelijk slim* is iets anders dan moreel zuiver.
En ik denk dat er weinig mensen echt jaloers zijn op de puissant rijken, maar wel boos,of liever verontwaardigd.
-
[*Zakelijk slim* is iets anders dan moreel zuiver.]
Vanzelfsprekend. Maar je kunt zakelijk slim zijn en moreel zuiver. We verwijten de PVV dat ze groepen stigmatiseert maar dit is hetzelfde: elke rijke is opeens immoreel. Dat is natuurlijk flauwe kul. In de meeste gevallen hebben ze er keihard voor gewerkt en risico's genomen.
[En ik denk dat er weinig mensen echt jaloers zijn op de puissant rijken, maar wel boos,of liever verontwaardigd.]
Waarom zouden ze dat zijn als het eerlijk verdiend is?
-
, do 20 oktober 2011 14:28
in reactie op Pepijn Nostrinite
Reageer op
En toen waren we terug bij af.
Bijna geen een puissant rijke heeft zijn geld op een eerlijke en rechtvaardige manier verdiend.
Maar U vindt van wel.
Ach ja.
-
Ach ik kan in de familie Brenninkmeijer geen kwaads vinden. Weet toevallig wel wat ze voor de samenleving doen maar ze lopen er niet mee te koop. Alle puisaant rijken corrupt? Hoe bedenk je die onzin. U stigmatiseert zoals eigenlijk alleen Wilders dat kan.
-
, do 20 oktober 2011 18:38
in reactie op Pepijn Nostrinite
Reageer op
U weet dus wat diegenen die voor Brenninkmeyer werkten, niet alleen in dit land maar ook in aziatische landen, verdienden?
-
== Ach ik kan in de familie Brenninkmeijer geen kwaads vinden. ==
Daarom zijn er vorig jaar nog kamervragen gesteld, hoe het zat met die kinderarbeid in India voor C&A...
-
zij hebben nergens risico's hoeven nemen ,die mulit-kapitalisten .
die namen de banken juist elke keer teneinde hun vermogen uit te kunnen breiden .op basis van hun reeds bestaand vermogen konden zij daarmee verder kopen naar lieve lust,met geld dat banken gaven.
welk geld was dat?
en van wie?
zullen we het nog hebben over zuiverheid ?
in het vermogen wat de multikapitalist is is hij meestal gelijkertijd commisaris van een of andere bank(en).
lekker zuiver ja
-
Ontwikkel jezelf tot een briljant mens, zoals Steve Jobs, Bill Gates en ga zo maar door en je behoord ook tot de rijken der aarde.
Zo niet, dan niet jaloers zijn maar die mensen hun welvaart en rijkdom, gunnen.
Wil je minder rijk zijn maar het toch goed hebben?
Doe je best op school, leer een goed vak en werk hard voor je geld en je zal een fijn leven hebben.
Echt er zijn zoveel mooie kansen in dit mooie Nederland, maar je moet ze wel pakken en niet gaan zitten wachten op gratis geld.
-
In de kern heeft u daar inderdaad een punt. Dit land biedt veel kansen maar ze worden niet altijd gepakt. Of zoals een recent onderzoek op Joop laatst uitwees, we zijn helemaal geen hardwerkend volkje. Misschien is dat het wel. En studenten hebben zo weinig zelfvertrouwen dat ze geen studiebeurs meer durven nemen. Tja, ook dat is een keuze. Zelfverzekerde mensen komen dan verder. Uitgaan van eigen kracht is en blijft toch het beste.
-
Hahahaha...duidelijk rechts maar ook een beetje dom...
Steve jobs is (was) NIKS zonder die 100.000'den die ergens in China en Korea onderbetaald zijn overhypte speeltjes in elkaar knutselen.
-
Andy P, do 20 oktober 2011 11:47
in reactie op Michel Reiziger
Reageer op Andy
Dat had hij pas toen hij al wat had opgebouwd. Verder is ook het gebruik maken van de mogelijkheden een teken van handigheid en dat heeft hij prima gedaan. Selfmade Miljonair.
Hij had die 100.000 mensen nog niet toen hij in zijn garage de eerste apple bouwde.
Beetje kortzichtig. (Dus duidelijk links.)
-
, do 20 oktober 2011 11:52
in reactie op Andy P
Reageer op
Dus het is slim om misbruim te maken van andere mensen.
En die onder te betalen?
??
Duidelijk rechts.
-
Zeker, loon naar werken en de kennis die men heeft.
-
Gebeurde dat maar, dan was deze chaos er niet.
-
YggY ..., do 20 oktober 2011 13:07
in reactie op Duidelijk Rechts
Reageer op YggY
Dan kunt u nooit erg veel verdienen.
-
, do 20 oktober 2011 19:02
in reactie op Duidelijk Rechts
Reageer op
Dus U krijgt als buschauffeur loon naar werken?
Trouwens, hoe zit die dienstregeling in elkaar?
Is de buslijn opgeheven?
-
, do 20 oktober 2011 19:07
in reactie op Duidelijk Rechts
Reageer op
En dat murmelt een buschauffeur?
LOL
-
Ik vind uw redenering een beetje raar. Velen zijn vaak kwaad op de Amerikanen, met hun "explotatie" van democratie. Dit doen ze vaak dmv militaire inzet.
U doet nu eigenlijk precies hetzelfde. U en anderen hier op dit forum, maken de Westerse waarden als die waarden waar na geleefd zou moeten worden. Waar haalt u uw suprioriteit vandaan?
U en anderen hier kwekken over kinderarbeid, laag betaalt loon, enz.
Ik zou als ik u was eens naar bedrijfjes (MKB0 in Vietnam gaan of in Brazilie. Daar zie je precies dezelfde praktijken als waar u nu tegen ageert. That's a way of life in these countries.
Ik ga en wil niet oordelen over de manier van leven in andere landen.
U wel, dat mag, maar dan bent u imo een hypocriet, de USA verachten om hun democratische expansie drift dmv oorlog en u Westerse of Nederlandse waarden dmv een bedrijf.
Leuk, als ik een bedrijf zou hebben, zou ik me aanpassen aan de zitten en gewoonten van zo'n land.
U kunt roepen dat bedrijven geen kinderarbeid moeten toelaten en de mensen daar zijn er verbolgen onder, dat Westerse bedrijven het niet toelaten dat kinderen daar werken, want zij brengen extra geld in het laatje dat ze anders missen.
-
Donald Duck, ma 24 oktober 2011 11:57
in reactie op Michel Reiziger
Reageer op Donald
"Steve jobs is (was) NIKS zonder die 100.000'den die ergens in China en Korea onderbetaald zijn overhypte speeltjes in elkaar knutselen. "
Feit is natuurlijk dat door de enorme hoeveelheid werkgelegenheid die Jobs en consorten in China hebben gecreeerd de lonen daar in no time verdubbelt zijn. Maar wat doen feiten ertoe als je demagogie bedrijft.
-
Lekker werken met de ellebogen...ikke ikke eerst. Roem en fortuin vergaren..,macht vergaren. Belangrijk zijn.
Narcisme.
Wat betekent deze mentaliteit voor de mensen en de aarde?
Kijk maar om je heen en leg je oor maar te luisteren.
-
Dus toch jaloers op de rijken en briljanten der aarde.
Ik wist het wel eigenlijk.
Er zitten zoveel zure mensen op Joop.
Neem gewoon de kansen in de mooie land en je zult het goed hebben.
-
== Neem gewoon de kansen in de mooie land en je zult het goed hebben. ==
Loop eens bij een bibliotheek (zo'n jeweetwel, linkse hobby) binnen en vraag of je "Animal Farm" mag lezen. Let vooral op het paard Boxer...
-
Arie Roos, do 20 oktober 2011 11:33
in reactie op Duidelijk Rechts
Reageer op Arie
[Ontwikkel jezelf tot een briljant mens, zoals Steve Jobs, Bill Gates en ga zo maar door en je behoord ook tot de rijken der aarde.]
Maar de meeste mensen hoeven helemaal niet zo nodig tot de rijken der Aarde te behoren. Hoe kom je op het idee dat dat zo zou zijn ?
[Zo niet, dan niet jaloers zijn maar die mensen hun welvaart en rijkdom, gunnen.
Wil je minder rijk zijn maar het toch goed hebben?
Doe je best op school, leer een goed vak en werk hard voor je geld en je zal een fijn leven hebben.]
Het probleem is nu juist, dat de meeste mensen die precies dat doen, nu worden geconfronteerd met kortingen op hun pensioenen. Of hogere zorgpremies. Of boetes omdat ze de ziekte van Pfeiffer hebben gekregen. Of ... nou ja, ik hoef het rijtje niet meer op te noemen, volgens mij.
-
Joop Schouten, do 20 oktober 2011 11:50
in reactie op Duidelijk Rechts
Reageer op Joop
Er zijn goede randvoorwaarden en talenten nodig om jezelf te 'verheffen'. Dat is niet iedereen gegeven.
Als groot voorstander van goed onderwijs (de basis voor alles) zullen de randvoorwaarden sterk moeten verbeteren. Dan ontkom je niet aan een sterk sociaal vangnet ....
Verschil in salariëring vind ik overigens prima, mits de beloning een goede afspiegeling is van een positief nut voor de samenleving als geheel (...). Iemand die een duidelijke meerwaarde betekend voor een samenleving verdient een passende beloning. Dat zou wat mij betreft tot een maximum van 8x modaal kunnen zijn. Meer vind ik stuitend en is niet te verdedigen...
-
, do 20 oktober 2011 11:56
in reactie op Duidelijk Rechts
Reageer op
De wereld heeft geen 20 miljard Steve Jobs nodig.
Maar het is absurd dat die paar Steve Jobs die er zijn het meer dan het hondervoudige verdienen dan diegenen die zorgen voor hun rijkdom, middels zwaar onderbetaald werk , en dat niet alleen in ontwikkelingslanden.
Maar nogmaals, in een bepaald milieu vindt men dat heel gewoon.
-
Maar nogmaals, in een bepaald milieu vindt men dat heel gewoon.
============
Gelukkig wel en dat milieu geeft miljoenen een baan.
-
Winston V., do 20 oktober 2011 13:17
in reactie op Duidelijk Rechts
Reageer op Winston
"Gelukkig wel en dat milieu geeft miljoenen een baan."
Zucht... Zij geven niets, nul komma nada. Wat zij wel doen is arbeid inkopen. en dat doen zij niet anders dan elke andere consument: zij gaan voor het hoogste rendement bij de laagste investering, het wonderbaarlijke evenwicht garanderende mechaniek van de marktwerking... Weet je nog? Zoals jij een pot pindakaas koopt in de supermarkt, die moet lekker zijn, maar niet teveel kosten, kopen zij hun arbeid in. Zij gunnen jou NIETS. "Zij" zijn niet eens echte personen, maar kille zakelijke entiteiten die door een anomalie in de geschiedenis wel dezelfde rechten, maar niet dezelfde (morele) plichten heeft als de natuurlijke persoon.
De natuurlijke personen, die uit "dat milieu", hebben op hun beurt weer geen enkele binding met de rechtspersonen die de arbeid inkopen. Als die rechtspersoon failliet gaat, zijn zij al lang en breed vertrokken, want hun aandelen verkocht.
Jij bent duidelijk zo blind voor deze feiten als rechts doorgaans pleegt te zijn.
-
, do 20 oktober 2011 14:26
in reactie op Duidelijk Rechts
Reageer op
Ja?
Dat milieu geeft vooral zichzelf miljoenen, en betaalt daarnaast miljoenen te weinig voor hun arbeid.
-
Eline W, do 20 oktober 2011 14:52
in reactie op Duidelijk Rechts
Reageer op Eline
Met geld verdienen door hard weken is niet mis, maar ik hoop dat u snapt dat niet iedereen dat kan doen. Maar vind u het ook terecht dat als iemand eenmaal geld heeft dat vrijwel automatisch exponentieel meer wordt?
-
Consumenten ongekend pessimistisch – werkloosheid verder opgelopen
http://www.nrc.nl/nieuws/2011/10/20/consumenten-ongekend-pessimistisch-over-financiele-situatie/
http://www.1voorallen.nl/manifest
-
http://www.welingelichtekringen.nl/15977-onthuld-het-kapitalistische-netwerk-dat-de-wereld-regeert-barclay-maakt-de-dienst-uit.html
Interessante materie.
-
Maar ook al oud nieuws.
-
"Interessante materie."
Als je tenminste beter dan die zogenaamd welingelichte kringen in staat bent om te interpreteren. Want wat hebben ze nou helemaal "ontdekt"? Dat van de 43 miljoen organisaties en ondernemingen in een database van Zwitserse systeem-theoretici er ruim 1.300 "de dienst uitmaken".
Wat ze gemakshalve vergeten is dat die ruim 1.300 organisaties en ondernemingen geen natuurlijke personen zijn. In de top 50 staat bijvoorbeeld Legal & General, dat het pensioen van veel particulieren beheert. De bulk bestaat sowieso uit banken en verzekeraars, stuk voor stuk beursgenoteerd en stuk voor stuk eigendom van talloze aandeelhouders.
En als je die aandeelhouders eens zou onderzoeken, dan zou je er algauw achter komen dat Nederlandse pensioenfondsen een stevige vinger in de pap hebben. En van wie zijn die pensioenfondsen en wie beheren die? Verdomd: of we nu werkgever of werknemer zijn, we maken de dienst uit met zijn allen!
-
Degenen met de kennis en de financiële macht maken de dienst uit Piet.
En dat ben jij niet.
Ik ook niet.
En Rutte ook niet.
En Verhagen is ook niet meer dan een zetbaas.
-
Noud Aerts, do 20 oktober 2011 21:21
in reactie op Freedom Waves
Reageer op Noud
Politici zijn nooit meer dan poppetjes, Van Rutte tot Cohen en van Roemer tot Wilders.
Zij vertegenwoordigen lobby groepen van Greenpeace tot BouwNederland of Vluchtelingenhulp tot Innovatieplatvorm voor Natuurlijke energie.
Sommige groepen hebben meer macht dan anderen, maar waar het op neer komt is dat politici vastzitten aan de touwtjes van de lobbygroepen.
-
Arie Roos, do 20 oktober 2011 11:57
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Arie
[Als je tenminste beter dan die zogenaamd welingelichte kringen in staat bent om te interpreteren.]
En dan moet je natuurlijk beginnen met de bron van die welingelichte kringen:
http://www.newscientist.com/article/mg21228354.500-revealed--the-capitalist-network-that-runs-the-world.html
[Want wat hebben ze nou helemaal "ontdekt"? Dat van de 43 miljoen organisaties en ondernemingen in een database van Zwitserse systeem-theoretici er ruim 1.300 "de dienst uitmaken".]
Ja, en binnen die 1300 zijn er nog eens 147 die, laten we zeggen, extreem de dienst uitmaken. Maar het gaat eigenlijk niet over de dienst uitmaken; deze analyse is puur gebaseerd op eigendom van aandelen. Maar aandelenbezit betekent natuurlijk nog niet, dat iemand het voor het zeggen heeft. In ieder geval, ik raad iedereen aan om het artikel eens te lezen, en daarna al die samenzweringstheorien over werelddominantie definitief in de prullenbak te gooien.
-
"Wat ze gemakshalve vergeten is dat die ruim 1.300 organisaties en ondernemingen geen natuurlijke personen zijn. In de top 50 staat bijvoorbeeld Legal & General, dat het pensioen van veel particulieren beheert. De bulk bestaat sowieso uit banken en verzekeraars, stuk voor stuk beursgenoteerd en stuk voor stuk eigendom van talloze aandeelhouders."
Ja... en? Wat wil je hier nou weer mee zeggen? Die 1300 organisaties zijn natuurlijk *wel* grotendeels personen, namelijk rechtspersonen. En die rechtspersonen hebben geen moraal. Waarom? Precies om de reden die jij hier probeert aan te dragen om aan te geven waarom er geen sprake zou zijn van 1300 personen, namelijk de ontelbare natuurlijke personen die daarachter schuilgaan. Die hebben namelijk geen enkele binding met de organisaties, de bedrijven, de rechtspersonen; die zijn voor een deeltje eigenaar vanwege hun eigen korte termijn belang. Zij hebben geen binding met het bedrijf omdat zij bij slecht weer het makkelijkst kunnen weglopen, naar een ander bedrijf, een andere rechtspersoon bijvoorbeeld...
Hierom heeft ook Alex Alexander geen gelijk als hij zegt dat er nog steeds nadruk ligt op research and development; de eigenaren, de natuurlijke personen, hebben geen belang bij het lange termijn succes van een bedrijf. En research wordt ook alleen dan gedaan wanneer dat een return on investment oplevert; het meeste geld gaat daarom op aan research waar niemand iets aan heeft, namelijk research naar nog betere verkooptechnieken, reclame, brandbuilding, hersenspoelen dus.
Arie Roos heeft gelijk als hij zegt dat je de complottheorieën over werelddominantie in de kast kan stoppen; volg gewoon het geld en die theorieën zijn helemaal nergens voor nodig.
-
"Ja... en? Wat wil je hier nou weer mee zeggen?"
Dat de 0,5% meest vermogenden worden verward met bedrijven en organisaties.
"Die 1300 organisaties zijn natuurlijk *wel* grotendeels personen, namelijk rechtspersonen."
Mooi semantisch trucje maar het slaat nergens op. Het vermogen van de rechtspersoon ABP behoort aan alle natuurlijke personen die ambtenaar zijn.
-
"Het vermogen van de rechtspersoon ABP behoort aan alle natuurlijke personen die ambtenaar zijn."
Ja... en? Wil je daarmee zeggen dat wat ik zeg niet klopt? Wat is je punt Piet? Ten eerste neem je wel een heel speciaal soort organisatie, geen echt bedrijf. Ten tweede spreek je me niet tegen. Of wil jij beweren dat al die ambtenaren zo verschrikkelijk betrokken waren bij dat ABP? Nee, zij zijn net zo verrast, voelen zich net zo voorgelogen en beetgenomen als Han van der Horst:
http://www.joop.nl/opinies/detail/artikel/veertig_jaar_hebben_de_pensioenfondsen_me_belazerd/
-
"Ten eerste neem je wel een heel speciaal soort organisatie, geen echt bedrijf."
Kijk nou eens in die top 50: dat zijn bijna allemaal verzekeraars en banken.
"Ten tweede spreek je me niet tegen. Of wil jij beweren dat al die ambtenaren zo verschrikkelijk betrokken waren bij dat ABP?"
Zijn we weer terug bij de Amerikaanse kiezer die het voor het zeggen heeft maar uit lamlendigheid geen gebruik maakt van die macht. Ambtenaren die niet betrokken zijn bij het ABP en niet controleren hoe de vakbond hun belangen daar vertegenwoordigt zijn van hetzelfde laken een pak: ze hebben de macht in handen maar zijn te beroerd om die uit te oefenen.
De grote vijand zijn niet die 0,5% maar die 99,5% die het af laten weten en liever nog een kratje voordeelbier achterover slaan dan hun belangen te verdedigen, terwijl alle democratische middelen tot hun beschikking staan. De samenleving, het collectief waar jij altijd zo'n hoge pet van op hebt, laat het gruwelijk afweten. De echte vijand grijnst je iedere morgen aan in de spiegel.
"Nee, zij zijn net zo verrast, voelen zich net zo voorgelogen en beetgenomen als Han van der Horst"
Je altijd en overal slachtoffer voelen lijkt voor velen wel een eerste levensbehoefte.
-
"Kijk nou eens in die top 50: dat zijn bijna allemaal verzekeraars en banken."
Nogmaals: wat heeft dat te maken met wat ik stel? En waarom vind jij dit dan wel echte bedrijven? Omdat ze in de lijst staan? Denk zelf 's na.
Dat je de 0,5%, die regeringen opkopen, vrijwaart en de schuld bij de 99,5% neerlegt, daar ga ik niet eens meer op in; jij bent onderdeel van die slapende 99,5% en dat laat je hier weer goed zien. Je verwijt ze nu niet betrokken te zijn bij het wel en wee van de rechtspersoon waar je ze eerst naar voren schoof ter verdediging van diezelfde rechtspersoon... Volg je zelf nog wel wat je zegt?
-
"Nogmaals: wat heeft dat te maken met wat ik stel? En waarom vind jij dit dan wel echte bedrijven?"
Het gaat om bedrijven en organisaties die de dienst uitmaken. Jij bent degene die een onderscheid wil maken tussen echte bedrijven en de rest. Kennelijk omdat het je niet bevalt waar de macht ligt
"Dat je de 0,5%, die regeringen opkopen, vrijwaart en de schuld bij de 99,5% neerlegt, daar ga ik niet eens meer op in"
Om het na het poneren van die leugen (ik vrijwaar niemand) natuurlijk in een moeite door je woord te breken en er toch op in te gaan.
"jij bent onderdeel van die slapende 99,5% en dat laat je hier weer goed zien."
Daar weet jij helemaal niets vanaf.
"Je verwijt ze nu niet betrokken te zijn bij het wel en wee van de rechtspersoon"
Ik verwijt ze dat ze hun democratische rechten niet gebruiken en toch lopen te mekkeren.
"waar je ze eerst naar voren schoof ter verdediging van diezelfde rechtspersoon..."
Je verslikt je weer eens in je eigen zinnen. Ik zeg dat ze alle mogelijke democratische rechten hebben: om te stemmen en om via de vakbond invloed uit te oefenen op hun pensioenen. Organisatorisch is de loper voor hen uitgelegd, ze zijn alleen te beroerd om gebruik te maken van hun rechten.
Het is ook veel makkelijker om het slachtoffer uit te hangen, want dan hoef je lekker niet in beweging te komen.
"Volg je zelf nog wel wat je zegt?"
Zeg nou gewoon dat alles je boven de pet gaat dat buiten jouw vaste straatje is van met halfbegrepen ideologische flauwekul omgeven excuses voor je inertie als zogenaamd willoos slachtoffer.
-
hans groen, vr 21 oktober 2011 21:36
in reactie op Piet de Geus
Reageer op hans
hmmm zou jij als betrokken burger het financiele beleid van een aBP werkelijk kunnen controleren? Dergelijke organisaties zijn te complex en te groot om door de deelnemers[pensioengerechtigden] gecontroleerd te kunnen worden. Deelnemers die trouwens niet georganiseerd zijn. Om dat probleem op te vangen is er zoiets als een vertegenwoordigende democratie. We geven als burger de macht uit handen aan een kleine groep mensen, met als doel onze belangen zo goed mogelijk te behartigen. En dat gebeurt dus niet. En dat kan die personen wel degelijk verweten worden en het lijkt mij meer dan terecht dat zij daar op aangesproken worden[occupy]
-
"hmmm zou jij als betrokken burger het financiele beleid van een aBP werkelijk kunnen controleren?"
Jazeker.
"Dergelijke organisaties zijn te complex en te groot om door de deelnemers[pensioengerechtigden] gecontroleerd te kunnen worden."
Toch worden die organisaties beheerd door werkgevers en werknemers. En meer en meer krijgen ook pensioengerechtigden een controlerende rol.
"Deelnemers die trouwens niet georganiseerd zijn. Om dat probleem op te vangen is er zoiets als een vertegenwoordigende democratie."
Nee, in dit geval wordt het opgelost via de vakbonden. Die hebben een vinger in de pap in de pensioenfondsen.
-
Ik kan alleen maar aan Robin hood denken. Ik heb nog een voorbeeldje, ik zag een repotage op tv. Notabene in Spanje waar in een discotheek voor rijken flessen schampagne van 45.000 euro werden gekocht alleen om hem maar over het publiek uit te spuiten. Psychopaten. Zun kotsen, maar er zullen hier op Joop wel een aantal zijn die dit tot alle redelijkheid kunnen duiden.
-
Nu maar hopen dat ik later bij die 0,5% hoor:P
-
Sjaak vergeet het maar.
Als intellectueel gaat je dat nooit lukken. Ik zou zeggen, schrijf een goed boek, laat daar in blijken hoe intellectueel je bent, dan valt er in ieder geval nog wat roem te behalen. Althans zo is het bij Harry Mulisch en een aantal anderen prima gelukt.
-
Ben ik al mee bezig Michel, maar toch bedankt voor de tip;)
-
Anja Lodewijks, do 20 oktober 2011 10:38
in reactie op sjaak de intellectueel
Reageer op Anja
Heel intellectueel.
-
YggY ..., do 20 oktober 2011 11:40
in reactie op Anja Lodewijks
Reageer op YggY
Bling Bling.
-
http://www.donaldduckweb.nl/img/dagobert.jpg
-
Piet de Geus, do 20 oktober 2011 15:51
in reactie op Anja Lodewijks
Reageer op Piet
Vooral heel erg de sjaak.
-
, do 20 oktober 2011 16:00
in reactie op Piet de Geus
Reageer op
Nou hij is toch wel aandoenlijk, vind ik.
-
, do 20 oktober 2011 15:34
in reactie op sjaak de intellectueel
Reageer op
Forget it.
-
== Nu maar hopen dat ik later bij die 0,5% hoor:P ==
Hoop is uitgestelde teleurstelling.
Maar wat een rare hoop! Waarom zou je invredesnaam meer dan een miljard euro (of dollar, whatever) willen bezitten? Hoeveel is een miljard dollar meer waard voor een mens dan een miljoen? Hoeveel taartjes zou je er wel niet van willen kopen, hoeveel zakken sjips of flessen kola?
Of zou je net als die miljardairs van nu alleen maar koortsachtig bezig zijn om van die miljard nog méér miljarden te maken, nog méér mensen uitknijpen waar je maar kan om maar meer en meer cijfertjes op je vermogen te zien?
-
Dit is een probleem van het systeem, niet van de mensen. Als je eenmaal zoveel geld hebt dat je het niet meer uit kan geven hoef je niets meer te doen om meer te krijgen.
Wat ik me afvraag is of doordat het geld zich automatisch bij deze groep concentreert er aantoonbaar minder is voor mensen die hun geld allemaal moeten uitgeven om in leven te blijven. Ik weet dat er geen vaste hoeveelheid geld is en dit daarom niet zo simpel is als het lijkt. Maar toch, geld van normale mensen komt indirect bij deze rijken terecht, die er vervolgens mooit meer iets mee doen, her zal toch ooit op moeten zijn? Gevolg is dan dat mensen niet meer fatsoenlijk betaald kunnen worden voor hun werk.
-
"geld van normale mensen komt indirect bij deze rijken terecht, die er vervolgens mooit meer iets mee doen, her zal toch ooit op moeten zijn?"
Als ze er vervolgens nooit meer iets mee deden zou hun vermogen nooit groeien. Ze doen er juist wel wat mee: als je geluk hebt investeren ze het en als je pech hebt speculeren ze ermee.
Bovendien bestaat dat vermogen doorgaans maar voor een klein percentage uit geld en voor het overgrote deel uit bezittingen of aandelen daarin. Dat is geen geld dat aan de markt is onttrokken maar juist geld dat in de markt is gestoken. Dat is dus niet verdwenen.
-
Het mag duidelijk zijn dat er een groot verschil is tussen geld verdienen of geld verdienen over de rug - en ten koste van anderen en dan ook nog eens met gevolgen voor de hele wereld.
Bij mensen die hiertoe in staat zijn valt twee dingen erg op, nl. een overdosis narcisme en een minimaal geweten.
-
dat kleine likje verf, daar rechtsvoor (stuurboord) heb ik waarschijnlijk betaald, toen ik geld overmaakte voor een goed doel (honger meen ik in afrika).
ben ik wel trots op
-
Waarschijnlijk niet.
-
Het structurele probleem achter de crisis is dat rijken investeren in 'casinopraktijken' in plaats van in de echte economie.
Tijdens het doornemen van HET OFFICIËLE RAPPORT over de OORZAKEN VAN DE KREDIETCRISIS miste een cruciale, a-modieuze term. Op de 665 pagina's kwam de Engelse econoom Stewart Lansley geen enkele keer het woord 'ongelijkheid' tegen. 'Dat is merkwaardig want inkomensongelijkheid is toch echt de kern van het probleem. Jarenlang luidde de verwachting dat door de rijken rijker te maken iedereen uiteindelijk financieel wijzer zou worden. In plaats van geld te investeren in de economie, hebben de superrijken juist geld uit de economie gezogen.
Er vond geen trickle-down-effect plaats, maar trickle-up.'
Stewart las het rapport voor zijn net verschenen boek The cost of in-equality: three decades of the super-rich and the economy waarin hij aantoont hoe de economische voorspoed afgelopen decennia gestaag is gekoloniseerd door grote bedrijvenen door een superrijke elite, terwijl voor de meeste mensen de salarissen veel minder hard zijn gestegen. 'De combinatie van uitgeperste salarissen, fortuinen voor een handvol rijken en ruime kasreserves voor grote bedrijven is geen recept voor een vitale economie of een herstel, maar wel voor een duurzame crisis', zegt de 64-jarige econoom in de huiskamer van zijn woning in Brixton.
Stewart Lansley, Engelse econoom
Bron VK, 15-10-2011, p.24 Economie
...
De inkomensongelijkheid zal doorgaan dus is het logisch dat de pleuris uitbreekt.
-
Lariekoek... kijk om je heen... WIJ ALLEMAAL geven geld uit aan onzin. Bedoel kom op zeg... een programma als Oh Oh Cherso is het grote voorbeeld dat wij als maatschappij veel geld aan onzin uitgeven.
Er zijn overigens genoeg bedrijven die investeren in kennis, wetenschap et cetera... meer dan jij zult beseffen.
-
Ik geloof dat je het stuk onzorgvuldig hebt gelezen of niet begrijpt wat er feitelijk gezegd wordt....
-
"Er zijn overigens genoeg bedrijven die investeren in kennis, wetenschap et cetera... meer dan jij zult beseffen."
Dat is niet meer waar jammer genoeg. Althans; het wordt steeds minder waar. Als en bedrijf moet bezuinigen gaat dat het gemakkelijkst door te korten op salarissen en research & development kosten te drukken; dat is de afgelopen drie, vier decennia dan ook naar hartenlust gedaan. Bedrijven zijn juist steeds meer op eigen vermogen gaan zitten en hebben de winsten vooral gebruikt om niet achter te blijven in de race om bij die 0,5% te horen. Let wel: deze ontwikkeling zette zich in toen het economisch nog voor de wind ging! Wil je mij niet geloven, luister dan naar Ha-Joon Chang in "23 Things They Don't Tell You About Capitalism":
http://www.youtube.com/watch?v=whVf5tuVbus
-
: )
-
Ach ik kijk alleen naar mijn eigen vakgebied, en daar is nog lange na niet zo'n doemscenario aan de gang zoals velen schetsen... lees 'dood aan kenniseconomie' et cetera zoals velen pretenderen.
-
[De rijkdom van de een zegt totaal niets over de armoede van de ander.]
Nee, maar daar gaat het ook niet om. Waar het om gaat, is dat de rijkdom van de een flink is toegenomen, terwijl de rijkdom van vele anderen is gedaald of hooguit gelijk gebleven.
De vermogens van de miljonairs zijn dus, in de afgelopen anderhalf jaar, met 29 % gegroeid. Maar ondertussen begint het er wel op te lijken, dat mensen die in goed vertrouwen decennialang hun pensioenpremie hebben betaald, nu gekort gaan worden in hun pensioenuitkeringen. Kan jij je dan voorstellen, dat er mensen zijn die dit oneerlijk vinden ?
[Mensen die zich vanuit een morele hoogmoed boos maken over de rijkdom van een ander zijn niet alleen hebzuchtig maar ook nog eens afgunstig. Voila; Ira, Invidia, Superbia én Averitia verenigd in één en dezelfde persoon. Dat kan nooit goed zijn.]
Ik denk niet dat dit iets te maken heeft met morele hoogmoed. Mensen voelen zich gewoon belazerd. Mensen vragen zich af, hoe het toch komt dat terwijl vrijwel iedereen erop achteruit gaat, er toch een groep is die er fors op vooruit gaat. Maar misschien kan jij dat uitlegen, Aert. Hoe zit dat nu ? We moesten toch alles opofferen voor economische groei, want daar zou iedereen beter van worden ? Waarom gebeurt dat dan niet ?
-
"Ik denk niet dat dit iets te maken heeft met morele hoogmoed. Mensen voelen zich gewoon belazerd. Mensen vragen zich af, hoe het toch komt dat terwijl vrijwel iedereen erop achteruit gaat, er toch een groep is die er fors op vooruit gaat."
En eigenlijk is dat heel eenvoudig. De groep die erop achteruitgaat zijn degenen die gevangen zitten in "verzorgingsstaat" en steeds hogere premies en belastingen moeten afdragen en degenen die rijk worden zijn degene die zich aan het verrotte systeem weten te ontworstelen.
-
Dus wat zegt dat over dit systeem?
-
Tja... ik ben het wel met je eens hoor Arie.
Maar toch ben ik het ook volkomen eens met mensen hier als Aert, Piet de Geus en Vals Plat.
Trouwens ik vraag me ook af hoe het komt dat het vermogen van deze 0.5% zoveel stijgt... mensen doen hier nu alsof dat onrechtvaardig is... wat als ze die stijging nu zelf gecreëerd hebben? Het is voor een heel rijk welvarend persoon (dus iemand met een heel goed betaalde baan of bedrijf of wat dan ook waar die man/vrouw zo rijk van is geworden) nu eenmaal iets makkelijker om in vermogen te stijgen ten opzichte van bijvoorbeeld een persoon zoals ik ben op dit moment.
Cijfers worden vaak verkeerd begrepen en hier zie ik toch met name dat deze cijfers opgenomen worden als afgunst. Want Arie wees eens eerlijk... kijk eens goed naar de meeste reacties van mensen op topics als deze... het is toch wel duidelijk dat veel mensen graag zien dat deze mensen niet rijk zijn, pech in hun leven krijgen, hun geld afstaan et cetera. Dat terwijl veel van die hele rijke mensen er gewoon eerlijk voor gewerkt hebben.
Nu is er natuurlijk ook wel een groep die arrogant is, hebzuchtig, crimineel, illegaal et cetera. Maar dat zijn ze echt niet allemaal. Wat kan bijvoorbeeld een Sneijder er aan doen dat hij zoveel geld geboden krijgt? Zou jij dat weigeren? En dat Apple of Facebook zoveel winst maakt... zou jij als bedrijf zijnde je winst dan met opzet minderen? Waarom doe je dat niet? Omdat iemand voor je wil betalen... anders maakten ze geen winst.
-
Arie Roos, do 20 oktober 2011 11:23
in reactie op Alex Alexander
Reageer op Arie
[Trouwens ik vraag me ook af hoe het komt dat het vermogen van deze 0.5% zoveel stijgt... mensen doen hier nu alsof dat onrechtvaardig is... wat als ze die stijging nu zelf gecreëerd hebben?]
Als die 0.5 % zelf die stijging heeft gecreeerd, dan is er iets fundamenteel mis met het systeem. Overal gaat het slechter, iedereen moet inleveren ... dus dat zou net zo goed voor die 0.5 % moeten gelden.
[Cijfers worden vaak verkeerd begrepen en hier zie ik toch met name dat deze cijfers opgenomen worden als afgunst. Want Arie wees eens eerlijk... kijk eens goed naar de meeste reacties van mensen op topics als deze... het is toch wel duidelijk dat veel mensen graag zien dat deze mensen niet rijk zijn, pech in hun leven krijgen, hun geld afstaan et cetera. Dat terwijl veel van die hele rijke mensen er gewoon eerlijk voor gewerkt hebben.]
Och, dat weet ik niet. En daar gaat het ook helemaal niet om. Waar het om gaat, is dat er simpelweg iets niet klopt. Als ik kijk naar de reacties op het overlijden van Steve Jobs, bijvoorbeeld, dan heb ik niet het idee dat mensen afgunstig zijn op rijkdom, als de persoon deze heeft vergaard door iets bij te dragen aan de maatschappij.
Ik kan natuurlijk niet voor iedereen spreken, maar ik heb er geen bezwaar tegen als iemand veel verdiend of veel geld heeft. Waar ik wel een bezwaar tegen heb, is dat er nu een hele kleine groep is die er fors op vooruit gaat, terwijl een enorme andere groep alleen maar moet inleveren. Dat is niet zoals het zou moeten zijn. Dat betekent niet dat die 0.5 % fout zijn of zo; dat betekent, dat er iets mis is met onze economische en financiele systemen.
-
"Overal gaat het slechter, iedereen moet inleveren ... dus dat zou net zo goed voor die 0.5 % moeten gelden."
Zo werkt dat dus niet. Als jij je inkomen aan consumptie besteed, dan is het eind van de maand op. Of je teveel consumeert of te weinig verdient, doet er in dit verband niet toe: in beide gevallen bouw je geen kapitaal op.
Besteed je niet al je geld aan consumptie dan bouw je wel kapitaal op. En daarmee kun je (uiteraard met de nodige mitsen en maren) weer meer kapitaal mee verdienen: doordat je huis meer waard wordt, doordat je aandelen stijgen, doordat je dividend krijgt uitgekeerd enzovoorts.
Wat er nu gaande is is een inhaaloperatie: mensen met kapitaal hebben meteen een draai om de oren gekregen toen de beurzen in 2008 instortten. Er is 5% van de economie verdampt dankzij die rommelhypotheken. Die 5% levert dus ook geen belastinginkomsten meer op maar in plaats van dat meteen te verdisconteren hebben de overheden gewacht met de tering naar de nering zetten om de crisis niet te verergeren. Daardoor liepen de tekorten uiteraard wel op.
De huidige bezuinigingen zijn dus achterstallig onderhoud aan de overheidsfinanciën en daarvoor moet iedereen nu inleveren. Mensen met kapitaal (en zeker die 0,5%) hebben de klap van 2008 al lang verwerkt (als ze er niet aan verdiend hebben).
De reële economie draait op dit moment nog steeds prima en er worden mooie rendementen behaald. Dus wie daar zijn geld in heeft zitten, ziet de papieren waarde van zijn kapitaal toenemen. Wie al zijn geld gebruikt voor consumptie niet, die voelt alleen de bezuinigingen.
Dat loopt dus niet synchroon. Toen de beurs in 2008 instortte merkten de meesten daar helemaal niets van. En nu de beurzen het nog goed doen is het andersom.
-
Arie Roos, do 20 oktober 2011 12:58
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Arie
[Zo werkt dat dus niet. Als jij je inkomen aan consumptie besteed, dan is het eind van de maand op. Of je teveel consumeert of te weinig verdient, doet er in dit verband niet toe: in beide gevallen bouw je geen kapitaal op.]
Maar goed, ook de mensen die wel degelijk kapitaal hebben opgebouwd moeten nu inleveren. Zoals ik al zei, er gaat massaal gekort worden op de pensioenen, en dat is allemaal opgebouwd kapitaal van mensen.
Verder, in hoeverre is het uberhaupt nog mogelijk om kapitaal op te bouwen ? De inflatie is 2.7 % en stijgende, en de spaarrente is niet veel hoger. Als je niet met grote bedragen werkt, dan zijn aandelen of vastgoed geen alternatief. Nou ja, dat zijn ze sowieso natuurlijk niet, want ook de aandelenkoersen en de vastgoedprijzen staan onder druk.
[Wat er nu gaande is is een inhaaloperatie: mensen met kapitaal hebben meteen een draai om de oren gekregen toen de beurzen in 2008 instortten. Er is 5% van de economie verdampt dankzij die rommelhypotheken. Die 5% levert dus ook geen belastinginkomsten meer op maar in plaats van dat meteen te verdisconteren hebben de overheden gewacht met de tering naar de nering zetten om de crisis niet te verergeren. Daardoor liepen de tekorten uiteraard wel op.
De huidige bezuinigingen zijn dus achterstallig onderhoud aan de overheidsfinanciën en daarvoor moet iedereen nu inleveren.]
Maar goed, niet iedereen levert dus in, dat is nu juist waar mensen zo boos over zijn ... 0.,5 % is alleen maar rijker geworden.
-
"niet iedereen levert dus in, dat is nu juist waar mensen zo boos over zijn ... 0.,5 % is alleen maar rijker geworden"
Toen die 0.5% in 2008 in een keer een stuk armer werd hoorde ik geen woede maar slechts hoongelach: laat die beurs maar lekker instorten, dat heeft niets met de echte wereld te maken en treft alleen de rijken. Toen zei ik al: 3 jaar wachten, dan is die crisis ook doorgedrongen tot jullie portemonnee en dan is de wereld ineens te klein. En inderdaad: nu is men ineens woedend... over waar ze 3 jaar terug nog om stonden te juichen.
En ook nu hoor je rond de euro weer: laat maar instorten. Tegen de tijd dat dat eventueel tot hun loonstrook of uitkering is doorgedrongen zijn ze dat uiteraard alweer vergeten. En ja, dan zijn die slimmerds vast weer woedend.
-
Arie Roos, do 20 oktober 2011 18:08
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Arie
[Toen die 0.5% in 2008 in een keer een stuk armer werd hoorde ik geen woede maar slechts hoongelach: laat die beurs maar lekker instorten, dat heeft niets met de echte wereld te maken en treft alleen de rijken.]
Dat heb je mij zeker niet horen zeggen ... ik verwachtte toen ook al, dat de boel in elkaar zou gaan storten. Maar ook voor 2008 groeiden de hogere inkomens al veel sneller dan de lagere.
-
"Dat heb je mij zeker niet horen zeggen"
Dat bedoelde ik ook geenszins te suggereren.
-
hans groen, vr 21 oktober 2011 21:52
in reactie op Piet de Geus
Reageer op hans
Nee niet helemaal. De grote verliezers van de beursneergang waren pensioenfondsen en banken. De pensioenfondsen hebben dat verdisconteerd door de stijging van de pensioenen los te koppelen om weer aan hun dekkingsgraad te komen en door een wijziging in het pensioenstelsel waardoor de rekening naar de toekomst is verschoven.
De banken zijn overeind gehouden door de overheid door massale investeringen. Ook daar betaalt de burger de prijs omdat die steun tot een begrotingstekort leidde, die nu ingehaald moet worden.
Tevens is het niet zo dat de beurzen er nu zo florissant bij staan. Het is toch steeds leiden in last. de AeX bijvoorbeeld staat momenteel rond de 300 punten. Dat is ronduit een slecht resultaat. IN 2007 stonde de AEX nog dik boven de 540 punten. Tel uit je verlies.
Dat bepaalde handelaren een flink verlies om de oren hebben gekregen is juist, maar in hoeverre was dat een reële waarde. Veel kapitaal wordt opgebouwd via derivaten, waarbij een kleine stijging van de onderliggende waarde, tot een progressieve stijging leidt van het derivaat. In hoeverre is dat reële waarde? Dat is het kromme aan het systeem. Je verdient zeer veel geld aan de verwachting dat een onderliggende waarde zal stijgen. [dan ga je long] En de financiering van een derivaat is verhoudingsgewijs goedkoper dan de financiering van de onderliggende waarde.
Ik heb op mijn blog een duidelijk rekenvoorbeeld geplaatst hoe dit werkt:
http://hgroen.wordpress.com/2011/10/11/derivaten-toegelicht/
Zolang het verlies van de financiële markt, de speculatie waarde, volledig zou worden geabsorbeerd door die markt zelf, zou je gelijk hebben, maar wat nu gebeurt is dat dat het speculatieve verlies grotendeels aan de reële economie wordt doorgegeven. En terecht dat men daar tegen protesteert. Wie met vuur speelt, moet zelf op de blaren zitten en dat gebeurt dus niet.
-
Wim Verver, za 22 oktober 2011 00:52
in reactie op hans groen
Reageer op Wim
Geheel waar. Nu wordt de grote slag gemaakt. De irrieele economie wordt nu verzilvert door de reele economie.
-
"De grote verliezers van de beursneergang waren pensioenfondsen en banken."
Wat omvang van het kapitaal betreft natuurlijk wel. Maar de kleine miljoen particuliere beleggers in Nederland hebben relatief even grote verliezen geleden.
"De banken zijn overeind gehouden door de overheid door massale investeringen. Ook daar betaalt de burger de prijs omdat die steun tot een begrotingstekort leidde, die nu ingehaald moet worden."
Nee, het geld waarmee de banken overeind zijn gehouden ging buiten de begroting om. ING heeft het meeste geld al afgelost.
"Tevens is het niet zo dat de beurzen er nu zo florissant bij staan."
Klopt maar dat heeft niet te maken met de hypotheekcrisis maar met de obligatie- of eurocrisis. Tussendoor was het verlies van de hypotheekcrisis namelijk alweer goedgemaakt.
"Dat bepaalde handelaren een flink verlies om de oren hebben gekregen is juist, maar in hoeverre was dat een reële waarde."
Jij hebt het nu over professionele handelaren, ik had het over dat miljoen particuliere beleggers. Die zitten doorgaans niet in derivaten maar in aandelen of aandelenfondsen.
"wat nu gebeurt is dat dat het speculatieve verlies grotendeels aan de reële economie wordt doorgegeven."
En dat betreft op dit moment dus (niet alleen speculatief) verlies als gevolg van onbetrouwbare overheden. Het zijn dit keer immers de staatsobligaties die voor de verliezen zorgen en de overheden die de crisis door hun inertie nog versterken.
-
Kijk ik ben het serieus helemaal met je eens Arie... ben ik vaak, ook al denk ik dat wij politiek gezien ver van elkaar af zitten wellicht maar toch.
Maar één ding begrijp ik steeds niet, jij wil maar niet zien dat mensen als Joop Schouten... die hier keer op keer onzin rond lopen te strooien de meerderheid uitmaken.
-
Arie Roos, do 20 oktober 2011 13:17
in reactie op Alex Alexander
Reageer op Arie
[Kijk ik ben het serieus helemaal met je eens Arie... ben ik vaak, ook al denk ik dat wij politiek gezien ver van elkaar af zitten wellicht maar toch.]
Wij zitten politiek gezien helemaal niet zo ver van elkaar als jij denkt ...
[Maar één ding begrijp ik steeds niet, jij wil maar niet zien dat mensen als Joop Schouten... die hier keer op keer onzin rond lopen te strooien de meerderheid uitmaken.]
O, dat wil ik je best uitleggen. Ik denk, dat het systeem zoals het nu is niet goed is. Dat betekent niet dat ik tegen kapitalisme of rijke mensen ben, maar wel dat ik vind dat er paar dingen moeten veranderen om de boel eerlijker te maken.
De occupiers (laat ik dat woord even gebruiken voor Joop Schouten en alle andere mensen die jij volgens mij bedoelt) willen dat ook. Weliswaar op hele extreme manier, maar ze laten in ieder geval zien dat er iets moet veranderen, en dat is een goede zaak.
Ik ben niet zo bang voor al hun wereldvreemde idealen; het is simpelweg onmogelijk om geld af te schaffen, bijvoorbeeld, dus dat zal toch nooit gebeuren. De occupiers zijn er apetrots op, dat ze geen conrete doelen hebben, geen leiders hebben, en losstaan van de politiek. Maar ja, dan gaan ze dus ook nooit iets bereiken behalve media-aandacht. Want als je jezelf geen doel stelt, dan kan je nergens naartoe werken, en zal je nooit ergens uitkomen. Als je iets in een groep doet, dan heb je leiderschap nodig, en als je dat niet formeel regelt, dan krijg je het wel informeel, en over het algemeen werkt dat heel slecht. En als je iets wilt veranderen in Nederland, dan zal dat via de politiek moeten. Ik ben dus niet zo bang voor ze, maar ik ben wel blij met de media-aandacht.
Wat ik veel vervelender vind, zijn mensen als Aert en Piet. Die zijn een stuk minder wereldvreemd en weten heel goed hoe de economie werkt. Ook zij hebben al die cijfers gezien, waaruit heel duidelijk blijkt dat 99 % inlevert terwijl 1 % steeds rijker wordt. Maar om een of andere reden kunnen ze dat niet toegeven. In plaats daarvan gebruiken ze allemaal retorische trucs, zoals een beeld scheppen dat alle mensen die bezwaren uiten, eigenlijk gewoon jaloers zijn en niets liever willen dan een paar Ferrari's en een jacht in Saint Tropez. Sterker nog ... zij suggereren, dat al die mensen die de afgelopen decennia keihard hebben gewerkt maar nu gekort gaan worden op hun pensioen, dat eigenlijk aan zichzelf te danken hebben.
Niet alleen is dat een verkeerde voorstelling van zaken, maar dat zorgt er natuurlijk ook nog eens voor dat er nooit iets zal veranderen. Want er is immers geen probleem. Iedereen die klaagt is gewoon jaloers, en moet maar wat harder gaan werken.
-
Fred de Kei, do 20 oktober 2011 13:03
in reactie op Alex Alexander
Reageer op Fred
MIsschien dat ik je een beetje kan helpen met die 29%. Een heel groot deel van die stijging is nl. valuta-gerelateerd. De waarde is uitgedrukt in USD en de landen waar de meeste waarde bij is gekomen zijn de landen wiens munt het tov de USD het het beste gedaan heeft. Het gaat dan echt om 15-25% appreciatie tov de USD. Zwitserland, Noorwegen, Australie, Singapore zijn allemaal "veilige" landen voor investeerders, weg van de Euro en de USD.
-
Arie Roos, do 20 oktober 2011 13:41
in reactie op Fred de Kei
Reageer op Arie
[MIsschien dat ik je een beetje kan helpen met die 29%. Een heel groot deel van die stijging is nl. valuta-gerelateerd. De waarde is uitgedrukt in USD en de landen waar de meeste waarde bij is gekomen zijn de landen wiens munt het tov de USD het het beste gedaan heeft. Het gaat dan echt om 15-25% appreciatie tov de USD. Zwitserland, Noorwegen, Australie, Singapore zijn allemaal "veilige" landen voor investeerders, weg van de Euro en de USD.]
Ja, inderdaad, dat begin ik me nu ook te realiseren ... Frankrijk, Belgie en Italie zijn de enige eurolanden in deze tabel, en toevallig ook de landen met vrijwel geen verandering. Nou ja, behalve de UK dan ... maar misschien zit die wel te veel gebonden aan de Europese economie.
Wat me trouwens opvalt, is dat de VS niet eens voorkomt in deze top tien. Dat is toch wel enigszins zorgwekkend; er zitten daar veel mensen met enorme vermogens, maar kennelijk nog veel meer zonder noemenswaardig vermogen.
-
"Een heel groot deel van die stijging is nl. valuta-gerelateerd"
Je moet daarnaast ook kijken naar de periode waarin die stijging is gerealiseerd en dat is nou net de periode waarin de beurzen uit de dip van 2008 krabbelden. Een groot deel van die stijging bestaat dan ook uit het goedmaken van verliezen. Als je op dit moment een meting zou verrichten dan zou je waarschijnlijk een stevige daling te zien krijgen.
-
Arie Roos, do 20 oktober 2011 14:43
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Arie
[Je moet daarnaast ook kijken naar de periode waarin die stijging is gerealiseerd en dat is nou net de periode waarin de beurzen uit de dip van 2008 krabbelden. Een groot deel van die stijging bestaat dan ook uit het goedmaken van verliezen. Als je op dit moment een meting zou verrichten dan zou je waarschijnlijk een stevige daling te zien krijgen.]
Dat kan niet anders, volgens mij ... maar deze tabel gaat over het gemiddelde vermogen. Wat dat betreft wat raar dat hij hier staat, want de kop van het artikel gaat over het vermogen van de top 0.5 %.
Maar dit zijn natuurlijk niet de enige cijfers die we kennen. Als je de inkomensontwikkelingen sinds het midden van de jaren '80 bekijkt, dan zie je dat de lage reeele inkomens nauwelijks zijn gestegen, terwijl de hoge reeele inkomens fors zijn gestegen. In de VS is dat in extreme mate gebeurd, maar ook in Nederland kun je dat zien.
-
"Als je de inkomensontwikkelingen sinds het midden van de jaren '80 bekijkt, dan zie je dat de lage reeele inkomens nauwelijks zijn gestegen, terwijl de hoge reeele inkomens fors zijn gestegen. In de VS is dat in extreme mate gebeurd, maar ook in Nederland kun je dat zien."
Dat is natuurlijk een waarheid als een koe. En daar zit ook voor een deel iets onrechtvaardigs in. Anderzijds denk ik dat dat verschil in inkomensontwikkeling ineens een stuk verklaarbaarder is als je kijkt waarop die lage inkomens en waarop die hoge inkomens zijn gebaseerd.
Even een beetje grof veralgemeniseren: de hoge inkomens komen tot stand door scherp calculeren en voortdurend kijken of die werknemers wel verdienen wat ze krijgen. Bij de lage (of laagste) inkomens gaat het om onrendabelen die of een uitkering hebben of een baantje dat zwaar wordt gesubsidieerd omdat het helemaal niet uit kan.
Er komen jaarlijks tientallen procenten te laag opgeleide mensen op de markt waar eigenlijk geen plaats voor is. Als je niet meer kennis of vaardigheden hebt dan een ongeschoolde Chinees, dan kan het gewoon niet uit om jou in dienst te nemen. Om allerlei heel verstandige redenen wordt met veel kunst- en vliegwerk toch geprobeerd om deze mensen aan het werk te krijgen.
Die hoge inkomens zijn (let op: we zijn nog steeds aan het veralgemeniseren) gebaseerd op reële marktwaarde, terwijl de lage inkomens gebaseerd zijn op wat we met zijn allen willen bijpassen om het rendabel te maken.
In een zich snel ontwikkelende globaliserende maatschappij kan de waarde van hoogopgeleiden een hoge vlucht nemen, terwijl de bereidheid om te betalen voor onrendabelen daarmee geen gelijke tred houdt. Dan nemen de inkomensverschillen dus toe. Volstrekt verklaarbaar en verdedigbaar maar daarmee uiteraard nog niet per definitie sociaal gewenst.
-
Arie Roos, vr 21 oktober 2011 14:59
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Arie
[Er komen jaarlijks tientallen procenten te laag opgeleide mensen op de markt waar eigenlijk geen plaats voor is. Als je niet meer kennis of vaardigheden hebt dan een ongeschoolde Chinees, dan kan het gewoon niet uit om jou in dienst te nemen. Om allerlei heel verstandige redenen wordt met veel kunst- en vliegwerk toch geprobeerd om deze mensen aan het werk te krijgen.]
Ja, maar dat is niet het hele verhaal. Wat je nu in de VS en de UK ziet, is dat ook hoger opgeleiden niet meer aan de bak komen. 100 000 euro studieschuld, en je mag hamburgers gaan omdraaien bij MacDonalds voor een hongerloontje. Maar goed, grosso modo heb je wel gelijk.
[Die hoge inkomens zijn (let op: we zijn nog steeds aan het veralgemeniseren) gebaseerd op reële marktwaarde, terwijl de lage inkomens gebaseerd zijn op wat we met zijn allen willen bijpassen om het rendabel te maken.]
Nee, dat denk ik niet. Een hoge manager in de VS verdient iets van 60 keer zoveel als iemand op de werkvloer. Dat is economisch gezien natuurlijk flauwekul; zoiets zou misschien kunnen voor een paar extreem getalenteerde individuen, maar het is nu het algemene beed. Ik geloof er niets van; geen enkele gemiddelde manager voegt zoveel toe.
Het is inderdaad marktwaarde, maar die marktwaarde is een soort zeepbel, geen reeele waarde. Die inkomens zijn zo gaan stijgen, toen de hoge inkomens in de VS allemaal publiek werden gemaakt. Dat heeft al die managers een enorme prikkel gegeven om meer te vragen; immers, Pietje verdiende meer voor hetzelfde werk. Of ... Jantje verdient hetzelfde, maar ik ben beter, dus ik wil meer.
[Volstrekt verklaarbaar en verdedigbaar maar daarmee uiteraard nog niet per definitie sociaal gewenst.]
Precies ... Dat is mijn hele punt. Ik denk niet, dat dit goed is voor de maatschappij als geheel. Overigens, op de lange termijn ook niet voor de economie, maar dat is een ander verhaal.
-
De dingen die de westerse wereld zullen vernietigen zijn, welvaart tegen elke prijs, vrede tegen elke prijs, veiligheid in plaats van plicht eerst, de liefde voor het zachte leven, en de -word snel rijk theorie van het leven-.
Theodore Roosevelt
De duivel schijt steeds op de grootste hoop.
Rijkdom is als zeewater: hoe meer men er van drinkt, hoe dorstiger men wordt.
Rijkdom bestaat niet uit het hebben van grote bezittingen, maar in het hebben van weinig behoeften.
Epicurus, een Griekse filosoof
Wie zich gelukkig voelt met het geluk van anderen, bezit een rijkdom zonder grenzen.
(F.Daels)
Grootse rijkdom vergaart hij, die investeert in het welzijn van de Ander.
-
Rijkdom is als zeewater, hoe meer men er van drinkt, hoe dorstiger men wordt. De rijkste mensen op aarde zijn heel dorstig, zo dorstig dat ze liever alles voor zichzelf houden.Grootse rijkdom vergaart hij, die investeert in het welzijn van de Ander.Wie zich gelukkig voelt met het geluk van anderen, bezit een rijkdom zonder grenzen.(F.Daels)
Wat ongeduld is, kan alleen hij weten die een rijke erfnonkel heeft.(Mark Twain)
-
Eerste drie vraagstellingen;
1) Welk land heeft de hoogste waardering voor de term 'bankgeheim'?
2) Welk land heft het laagste tarief voor vermogensbelasting?
3) Welke idioot heeft verzonnen dat een dergelijke tabel gebaseerd kan worden op absolute cijfers en niet op relatieve cijfers?
-
Aert,
Afgunst is juist veel complexer geworden en kent nu vele gradaties.
-
Jan de Boer, do 20 oktober 2011 06:59
in reactie op Jan Hooivork
Reageer op Jan
Mensen die zich verontwaardigd tonen over de afgunst van anderen hebben veel te verliezen :-)
Democratie werkt gelukkig zo dat de armste helft van de kiezers +1 stem
nog altijd de meerderheid vormen.
Daarom waren de rijken ook nooit zo voor democratie.
-
Wie zijn die 1% waar Occypy het steeds over heeft?
De directeurs van de grootste bedrijven ter wereld maken allen makkelijk deel uit van de 1%.
De rijkste 10% van de bevolking kreeg 96% van de inkomensgroei tussen 1981 en 2008.
Overzicht in grafieken:
https://www.amsterdamgold.nl/nieuws/1204/wie-zijn-de-1.htm
-
Jan Jansen, do 20 oktober 2011 00:00
in reactie op Anja Lodewijks
Reageer op Jan
De "afgunst" in cijfers, dat moeten de apostelen die de Mammon dienen toch begrijpen? Godsdienstwaanzinnigen?
-
Wat bedoel je eigenlijk, Jan? Het registreren van groot sociaal onrecht is geen kwestie van afgunst. De enorme ongelijkheid in de wereld en het daarmee gepaard gaande totale gebrek aan gevoel voor menselijke verhoudingen, alsmede het vermeende recht op exorbitante rijkdom, ligt aan de basis van een wereldwijde crisis, waar vooral gewone mensen de dupe van worden.
-
Jan de Boer, do 20 oktober 2011 06:52
in reactie op Anja Lodewijks
Reageer op Jan
Dank voor het plaatsen van deze informatie.
Zo komen eindelijk de feiten boven water.
-
"Het gaat erom dat kennelijk een heel klein deel van de mensheid (zeg maar 1%) de financiële macht heeft over een groot deel van de mensheid (99%), en dat ze die macht slecht gebruiken, gezien de hongersnoden, oorlogen en milieurampen die onze aarde teisteren en het voortbestaan van de mensheid aan de rand van de afgrond brengen."
Dat is inderdaad waar de discussie over zou moeten gaan. Niet over het gezemel over afgunst.
-
YggY ..., wo 19 oktober 2011 23:28
in reactie op Tom Meijer
Reageer op YggY
Dat is inderdaad waar de discussie over zou moeten gaan.
=============
Inderdaad de gevaren van een plutocratie.
Plutocratie....................
Een plutocratie is een bestuursvorm waarin geld ervoor zorgt dat de macht en de wetten door een groep kunnen worden bepaald. De naam is een samenstelling van de Griekse woorden πλουτος (rijkdom) en κρατειν (regeren, de macht hebben).
De term wordt ook wel gebruikt voor de heerschappij van het grote kapitaal.
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Plutocratie
===============
De VS bijvoorbeeld is al een plutocratie.
-
"De VS bijvoorbeeld is al een plutocratie."
Waarom houden ze daar dan in godsnaam nog algemene verkiezingen?
-
YggY ..., do 20 oktober 2011 00:24
in reactie op Piet de Geus
Reageer op YggY
Waarom houden ze daar dan in godsnaam nog algemene verkiezingen?
===============
Een land van bijna 300 miljoen inwoners en dan twee partijen te weten de democraten en de republikeinen die gaan beslissen wie de machtigste man wordt wilt u toch hoop ik niet democratisch noemen.
Je wordt ook niet gekozen als president van de VS, het presidentschap koop je.
Een plutocratie dus.
-
"Een land van bijna 300 miljoen inwoners en dan twee partijen te weten de democraten en de republikeinen die gaan beslissen wie de machtigste man wordt wilt u toch hoop ik niet democratisch noemen."
Zoals je weet kun je zelfs als onafhankelijk kandidaat deelnemen aan de verkiezingen en dat gebeurt dan ook iedere keer. Het probleem ligt aan de andere kant: niet bij de kandidaten maar bij de kiezers. Die kiezer is geen bewuste kiezer die weet wat hij wil maar juist voor een groot deel een uiterst manipuleerbare nitwit. Daardoor wint doorgaans degene met het hoogste campagnebudget.
Dus als je zegt dat geld bepalend is voor het winnen van de verkiezingen in de VS heb je daar helemaal gelijk aan. Maar dat is niet omdat alleen wie geld heeft mag kiezen (als in een plutocratie) maar omdat de kiezer die niet weet wat te kiezen en zich door reclamespotjes laat beïnvloeden.
-
Piet, YggY heeft gewoon gelijk. En het probleem ligt niet "aan de andere kant" maar gewoon bij de rijkelui. Ik begrijp werkelijk niet dat je iets dat er zo dik bovenop ligt, namelijk dat Amerika, net als de rest van de wereld, een plutocratie is, wilt proberen te ontkennen.
Het feit dat niet alleen rijke mensen mogen stemmen is niet doorslaggevend of een land een plutocratie is of niet. Ook dat wordt in de economie bepaald, zoals bijna alles, en die bijhorende economie heet een plutonomie. Ik zou je ook graag (weer) willen wijzen op de Plutonomy Report van CityBank uit oktober 2005, maar als ik die probeer op te zoeken krijg ik, o.a. bij Scribd.com, te lezen: "This content was removed at the request of Kilpatrick Townsend & Stockton LLP" en "This content was removed at the request of Citigroup, Inc."
Maar goed, je kunt de kern van het rapport, waarvan in 2006 ook een deel twee uitkwam, hier nalezen:
http://www.democraticunderground.com/discuss/duboard.php?az=view_all&address=389x6694962
CityGroup, Piet, is het met YggY eens. Al sinds 2005. Het komt erop neer, dat CityBank heeft geconstateerd dat de bezittingen en vooral de *onderlinge* handel van de rijkste 1% van het land voldoende is om de economie en de staat van de economie en de groei van de economie voor 90% te bepalen. Dat wil zeggen dat de eindconsument daarvoor steeds minder belangrijk of bepalend wordt. Dat wil ook zeggen dat welke regeringskandidaat dan ook, om überhaupt een kans te maken, de belangen van de veroorzakers van die 90% gaat behartigen.
De Plutonomy Report is inmiddels van het internet verdwenen (althans, de originele .pdf bestanden) en informatie erover vinden is een stuk moeilijker dan vorig jaar (ik spreek uit ervaring); m.a.w. het feit dat we in een plutocratie leven wordt actief verzwegen, terwijl almaar wordt herhaald dat we in een open democratische samenleving leven. Dat wordt er met de paplepel ingegoten en vervolgens een leven lang via de MSM herhaald; nogmaals, ook jij gelooft daar nog steeds in. Zulke gehersenspoelde mensen laten stemmen is sowieso vrij veilig voor de plutocraat. Het is niet zo moeilijk, Piet, om verbanden te leggen die er wel zijn. En waarom houden ze daar dan nog verkiezingen vraag je... Is dat een serieuze vraag? Ik bedoel... jij gelooft toch ook dat Nederland een democratie is? Nou, daarom dus. Gelukkig worden ze in Amerika inmiddels wel wakker...
-
"Het komt erop neer, dat CityBank heeft geconstateerd dat de bezittingen en vooral de *onderlinge* handel van de rijkste 1% van het land voldoende is om de economie en de staat van de economie en de groei van de economie voor 90% te bepalen. Dat wil zeggen dat de eindconsument daarvoor steeds minder belangrijk of bepalend wordt."
En zie je nou zelf die enorme denkfout niet? Wat je beschrijft is helemaal niet mogelijk in een reële economie. Als de onderlinge handel van de rijkste 1% bepalend is voor 90% van de economische groei, dan is dat een groei die grotendeels ontstaat zonder dat er waarde wordt toegevoegd. Oftewel: niet de economie wordt hier beschreven maar het ontstaan van een zeepbel.
En dat dat mogelijk is gemaakt door de politiek is de kern van de problemen waar we nu mee te maken hebben, niet de verdeling van het vermogen over de bevolking. Maar ik heb een troost voor je: als die zeepbel uiteenspat volgt inflatie en niets werkt nivellerender dan dat.
-
"Oftewel: niet de economie wordt hier beschreven maar het ontstaan van een zeepbel.
En dat dat mogelijk is gemaakt door de politiek is de kern van de problemen waar we nu mee te maken hebben, niet de verdeling van het vermogen over de bevolking."
Hou je nou niet van de domme Piet: dat staat je niet. Inderdaad een zeepbel, mede mogelijk gemaakt door de politiek. Maar vergeet er niet bij te vermelden dat het de politiek is IN DIENST VAN de 1%, OPGEKOCHT door de 1%. Het aanbrengen van valse scheidingen gaat je goed. Denk iets minder in hokjes en grenzen. De politiek en de (aanvoerders van) de economie zijn in dezen een en hetzelfde ding. Dat is nu precies de kern van een plutocratie, die eigenlijk genoemd moet worden wat het is, namelijk fascisme.
Even concreet: het gaat inderdaad om de onderlinge handel in lucht. en ook om het gegeven dat zij, de 1%, voor het overgrote deel verantwoordelijk zijn voor wat we luxe aankopen noemen. Maar die handel in lucht is een rechtstreeks gevolg van de noodzaak om steeds nieuwe markten aan te boren. De hele derivatenhandel werd in den beginne binnengehaald als een geniale zet, want er was immers weer een nieuwe markt. Zo ging het ook met de huizen, de ICT, met alles. Die noodzaak om steeds nieuwe markten aan te boren vloeit rechtstreeks voort uit het winstmodel... Ach, hou maar op. Je wil het gewoon niet begrijpen.
-
"Inderdaad een zeepbel, mede mogelijk gemaakt door de politiek. Maar vergeet er niet bij te vermelden dat het de politiek is IN DIENST VAN de 1%, OPGEKOCHT door de 1%."
Natuurlijk joh. Al die politici waarop wij stemmen zijn opgekocht door die 1%. En niemand heeft dat door, want ze besproeien ons met chemtrails. Gelukkig draag jij een aluminium hoedje en ziet het nog wel helder.
-
Daarmee kun je dwazen gelukkig houden.
-
De rijkdom van de een zegt totaal niets over de armoede van de ander.
Mensen die zich vanuit een morele hoogmoed boos maken over de rijkdom van een ander zijn niet alleen hebzuchtig maar ook nog eens afgunstig. Voila; Ira, Invidia, Superbia én Averitia verenigd in één en dezelfde persoon. Dat kan nooit goed zijn.
-
Hans Dekkers, wo 19 oktober 2011 22:42
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Hans
Afgunst is evolutionair ingesleten. Het is een van de belangrijkste mechanismen die bij mensen samenwerking mogelijk heeft gemaakt. Het zorgde voor de drive om leden van de groep die niet eerlijk deelden te bestraffen. En volgens velen zouden zonder die samenwerking onze hersenen zich niet zo sterk hebben kunnen ontwikkelen en zouden we niet zo veel hebben bereikt. Sterker, zouden we waarschijnlijk nooit de Afrikaanse savanne overleefd hebben. Ik zou dus maar blij zijn met die afgunst.
-
Jan Jansen, wo 19 oktober 2011 22:49
in reactie op Hans Dekkers
Reageer op Jan
Zelfs mensen die niks te kort komen lijden blijkbaar aan afgunst, je zal dus wel gelijk hebben.
-
Zeg ik dan dat ik niet blij ben met afgunst?
Ik zeg dat ik de combinatie van 4 zonden nooit goed kan zijn. Anderzijds, ik heb dermate veel respect voor het individu dat ik het fenomeen "afgunst" in de huidige tijd een beetje achterhaald vind. Ik bedoel: de mens is toch geen wilde meer, zeker niet sinds de verlichting.
-
Hans Dekkers, wo 19 oktober 2011 23:15
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Hans
Gezien wat het ons gebracht heeft, zou ik zeggen dat afgunst geen zonde is maar een deugd :-) En ik zou niet over de mens als wilde willen spreken, maar inmiddels is uit de neurobiologie meer dan duidelijk dat mensen zich ook na de verlichting voor het overgrote deel in hun beslissingen en gedrag laten leiden door impulsen en dat het idee van 'de rationele mens' schromelijk overdreven is.
-
Finaciële macht is ook maar een gevoel...
Ik heb er geen last van, van die 1% Het is ook maar wat eenvoudig om bij alles wat er mis is op de wereld naar die 1% te wijzen. Ik zal niet de Godwin inzetten maar u begrijpt vast wel waar ik heen wil.
-
Even dan, wo 19 oktober 2011 23:23
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Even
Het wijzen naar die 1% is wel terecht, want daar zit de macht.
Het is geld dat de wereld bestuurt, en verreweg de meeste rampen die door de mens worden veroorzaakt hebben te maken met een drive tot vermogensaanwas.
Godwin heeft hier verder niets mee te maken.
-
Macht is niet per definitie iets slechts.
-
, do 20 oktober 2011 19:08
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op
Wel in de verkeerde handen, zoals nu.
-
De macht ligt bij het volk. Zo gaat dat in een democratie.
-
Huub Geluk, do 20 oktober 2011 11:18
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Huub
Aart,
Je hebt niet rechtgepraat wat zo krom is als een banaan!
Onze rijkdom gaat wel degelijk ten koste van het eten van anderen. Met andere woorden: jouw keus voor een ritje in je auto, is het ontzeggen van voedsel van een hongerlijdend kind.
Als jij dat oorzakelijke verband ontkent, dan mag dat best. Maar dat betekent niet dat het er niet is. Jouw struisvogelgedrag heeft geen invloed op de werkelijkheid.
-
Dat kun je niet menen... Ik rij elektrisch en laadt mijn auto op met zonne-energie. Dat eet niemand minder om.
Maar dat terzijde.
Waar het om gaat dat je niet ceteris paribus de wereldeconomie kunt herschikken door aan te nemen dat de rijken opeten wat de armen behoren te hebben. Wat als er geen rijken waren? Even afgezien van de hoeveelheid belasting die de rijken afdragen...
Als iedereen arm was, waren we dan zoveel beter af? Is dat uw streven? Iedereen aan de bedelstaf?
-
, do 20 oktober 2011 19:16
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op
Kletskoek.
Dat met die electrische auto is allemaal nog in het experimentele stadium, en wanneer je daar definitief op zou zijn overgestapt zou je de eerste zijn.
En dat lijkt me dan weer sterk.
Mooipraterij, meneer.
Dan had je bovendien geen tijd hier te reageren.
-
Ik heb een flinke rol in het experimentele stadium gespeeld :-) En op dit moment speel ik een rol in het uitrollen van de E-laadpaal in Nederland, wie weet binnenkort ook wel bij u in de provincie.
De Opel Ampera en de Nissan Leaf verkopen al best wel aardig
-
Huub Geluk, vr 21 oktober 2011 11:51
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Huub
Tsssss, alweer zo'n reactie die druipt van de hoogmoed. Je rijdt volgens mij helemaal niet in een elektrische auto, want volgens mij is Kim Spinder de enige die er zo eentje heeft. Of ben je Kim Spinder? Ik kan het me niet voorstellen.
Verder is elektrische energie ook energie en volgens de wet van behoud van energie gaat mijn verhaal daar dus net zo goed voor op. De meeste elektriciteit wordt gewonnen uit gas en kolen, weet je niet?
Ik zou het op prijs stellen als je je hoogmoed zou afschudden en je denkhoofd meer zou gebruiken, en niet alleen ten gunste van je eigen portemonnaie.
-
Kim rijdt in een Tesla en is niet de enige want ook bijvoorbeeld Ruud Koornstra rijdt in een Tesla.
In zijn totaliteit zijn er dit jaar in Nederland bijna 370.000 nieuwe auto´s verkocht. Daarvan is maar een heel klein deel volledig elektrisch aangedreven. Iets minder dan een promille om precies te zijn. Concreet komt dat neer op 312 elektrische auto´s waarvan er in juni 26 werden verkocht. De Nissan Leaf voert met 110 exemplaren de lijst aan gevolgd door de Mitsubishi MiEV met 46 exemplaren. Op plaats drie vinden we de Peugeot iOn met 44 exemplaren terwijl zijn Citroën-tweeling de vijfde plek bezet. Opvallend genoeg is plaats vier voor de Tesla Roadster. Daar zijn in Nederland toch al 33 exemplaren van verkocht. Een behoorlijk aantal naar onze mening.
Bron: autowereld.com
Wat is nou die hoogmoed? Da's één en wat die wet van behoud er mee van doen heeft ontgaat mij volledig. Er is een groot verschil tussen een elektrische auto die (indirect) gevoed wordt door zonnepanelen en een conventionele auto met brandstofmotor. Als dat verschil u ontgaat dan heeft u de afgelopen jaren liggen pitten. Dat mijn auto gevoed wordt vanuit mijn woning die zo goed als volledig los van de grid staat, is natuurlijk pijnlijk voor u want uw heeft liever dat ik een stinkende en vervuilende VVD-er ben die perfect past in uw vooroordeel. Ik moet u teleurstellen, uw wensbeeld is bij deze ruw verstoord.
312 volledig elektrische auto's meneertje... en het aantal neemt toe.
Kijk eens: http://www.e-laad.nl/wat-anderen-berichten/175-noord-brabant-koploper-in-europese-ev-industrie
312!
-
En a propos: 1% van de mensen is puissant rijk, betekent dat automatisch dat de overige 99% arm is?
Neen, ik durf te stellen dat in Nederland 99,99% van de mensen rijk is.
-
Huub Geluk, za 22 oktober 2011 08:17
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Huub
Aert,
Nederlanders zijn zeker rijk. Maar dewereld is groter dan Nederland.
Je bezit van een tesla is overigens voor mij een extra reden je te wantrouwen. Vijanden die met je vrienden heulen zijn gevaarlijker dan vijanden die met vijanden heulen.
Overigens kunnen alleen rijke lui zich een tesla veroorloven.
-
Arie Roos, za 22 oktober 2011 12:37
in reactie op Huub Geluk
Reageer op Arie
[Je bezit van een tesla is overigens voor mij een extra reden je te wantrouwen. Vijanden die met je vrienden heulen zijn gevaarlijker dan vijanden die met vijanden heulen.
Overigens kunnen alleen rijke lui zich een tesla veroorloven.]
Volgens mij heeft Aert helemaal niet gezegd dat hij een Tesla heeft ...
De wereld is niet zo zwart-wit als jij zou willen, Huub. Dat iemand laat zien, dat jij eigenlijk helemaal niet weet waar je over praat, is geen reden om hem tot vijand te verklaren. Het is juist een reden, om eens goed naar die persoon te luisteren. Misschien heeft hij wel iets zinnigs te melden.
Op dit moment moet je bij het bedrijfsleven zijn, als je wat aan het milieu wilt doen. De politiek loopt achter en doet steeds minder; maar in de grote bedrijven is iedereen er allang van overtuigd dat er wat moet gebeuren. Dat is misschien schokkend voor je werelbeeld, maar dat is wel de realiteit op dit moment.
-
Waar zeg ik dat ik een Tesla bezit?
-
Zeer juist. Ik zie dat veel mensen hier met schuim om de mond redeneren, dat komt de inhoudelijkheid niet ten goede. Er is veel boosheid, dat is duidelijk, en die moet ergens een uitweg vinden. Bij Wilders zijn dat de buitenlanders, in deze discussie de rijken. Ik begrijp het wel maar of het goed is....
-
Joop Schouten, wo 19 oktober 2011 23:14
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Joop
Je hebt weer niet opgelet en krijgt geen stempel.
-
Piet de Geus, do 20 oktober 2011 00:14
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Piet
"Je hebt weer niet opgelet en krijgt geen stempel."
Nou heb ik me heel lang afgevraagd wat je moet doen om door jou geen stempel opgedrukt te krijgen en dan blijkt het zo simpel: je hoeft alleen maar niet op te letten!
-
: )
Jij krijgt een plaatje.
-
Zo'n stickerplaatje zoals op de basisschool? Nice! :D
Proficiat Piet!
-
Piet de Geus, do 20 oktober 2011 10:33
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Piet
"Jij krijgt een plaatje."
Dat zal wel weer een plaatje uit de Pipo de Clown-reeks zijn. Ik schat die van de neoliberale Dikke Deur.
Wij kregen op de lagere school overigens geen plaatjes. De juf tekende een vlaggetje in de marge als je een 10 had.
-
"Wij kregen op de lagere school overigens geen plaatjes. De juf tekende een vlaggetje in de marge als je een 10 had."
Rood, wit en blauw en zonder een typisch Nederlands wimpeltje? En werd alleen een 10 beloond?
-
Krijg je wat, heb je nog commentaar ook...
; )
http://tinyurl.com/5wlfubt
-
Even dan, wo 19 oktober 2011 23:20
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Even
"Mensen die zich vanuit een morele hoogmoed boos maken over de rijkdom van een ander zijn niet alleen hebzuchtig maar ook nog eens afgunstig."
Je ziet dit vaak bij rijken, je moet ze eens horen praten, hebzuchtig, jaloers, menselijke eigenschappen niet gekoppeld aan vermogen. Je wordt niet rijk als je niet hebzuchtig bent, er moet immers een drive zijn om je zo uit te sloven.
En als je dan naar de achterliggende psychologische achtergrond van die hebzucht kijkt, kom je vaak uit bij jaloezie of andere vorm van persoonlijkheidszwakte.
Vaak tref je ook aan dat ze vanuit een morele hoogmoed stellen dat een arm mens arm is omdat dat rechtvaardig is, en dat aan hun geen enkele verplichting is om er iets aan te doen. Tenzij het belastingvoordeel oplevert natuurlijk.
-
Jan de Boer, wo 19 oktober 2011 23:25
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Jan
"Mensen die zich vanuit een morele hoogmoed boos maken over de rijkdom van een ander zijn niet alleen hebzuchtig maar ook nog eens afgunstig."
Over wie heb je het nu weer Aart??
Ik zie hier in deze draad helemaal niemand die zich vanuit een morele hoogmoed boos maakt over de rijkdom van een ander, en ook al niemand die hebzuchtig of afgunstig is.
-
Open je ogen...
-
Nee, maar kijk eens op het Beursplein ;-)
-
Jan Jansen, wo 19 oktober 2011 23:30
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Jan
"Ira, Invidia, Superbia én Averitia verenigd in één en dezelfde persoon. Dat kan nooit goed zijn."
Wealth Without Work
Pleasure Without Conscience
Knowledge Without Character
Commerce (Business) Without Morality (Ethics)
Science Without Humanity
Religion Without Sacrifice
Politics Without Principle (Gandhi)
Deze zeven (dat is meer) zijn veel erger. En actueler.
-
, do 20 oktober 2011 09:55
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op
Je kletst Aert.
Wat je zegt is zelfs haast immoreel.
Maar ongetwijfeld is het de manier waarop in jouw ongeving over verdeling van de welvaart wordt gesproken.
Ik kijk naar het plaatje en zie een miljoenenjacht(véle, véle miljoenen)in de haven van - ik meen - St Tropez liggen.
Ik ben daar vaak geweest. Wat daar rondhangt en daar zijn scheepje heeft liggen is voor een groot deel immoreel graaispul.
Niemand verzamelt een dergelijke immense en absurde rijkdom op een eerlijke en/of rechtvaardige manier.
Het is niet te rechtvaardigen dat de een vanuit de losse pols een miljard per jaar verdient en de ander met keihard buffelen nog geen kwart ton.
Die verdeling klopt niet.
En het klopt al helemaal niet dat, wanneer er van overheidswege geld moet worden verzameld , dat eerder gebeurt bij de armere mensen dan bij die rijken.
Jij vindt het slim wanneer iemand zoveel bij elkaar weet te graaien, meestal direct of indirect ten koste van anderen.
Dat is in jouw omgeving waarschijnlijk de gangbare moraal.
Ik vind het immoreel wanneer iemand zoveel geld heeft dat hij zelfs de rente ervan om geen enkele manier zou weten op te souperen.
En vind het al helemaal schandalig wanneer die persoon zich voor zijn graaiwerk, meer graaien dan je ooit nodig zou kunnen hebben, nog op de borst klopt ook.
Zo puissant rijk zijn is niet zozeer een verdienste als wel een karaktereigenschap, een niet zo mooie karaktereigenschap.
-
Freedom Waves, do 20 oktober 2011 11:47
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Freedom
===De rijkdom van de een zegt totaal niets over de armoede van de ander.===
Ik heb zelden een dommere uitspraak gelezen.
Het is iets als; Het Hogedrukgebied boven Zweden heeft niets te maken met het Lagedruk gebied boven Roemenië.
De enorme overstromingen zijn "zomaar" uit de lucht komen vallen. Kijk! Magie!
-
http://www.youtube.com/watch?NR=1&v=qOP2V_np2c0
een tekenfimpje met heel veel info over afgunst en zo voor aert. Graag gedaan.
-
Het zal hem sieren daar het geduld voor te kunnen opbrengen.
-
Dat komt waarschijnlijk omdat u de uitspraak niet begrijpt. Dat moet u mij niet kwalijk nemen maar uzelf.
-
Ik kan mij voorstellen dat u zelden dommere uitspraken heeft gehoord. Nog meer kan ik mij echter voorstellen dat u ooit slimmere uitspraken heeft gedaan.
U hoort namelijk wat u horen wilt.
Luisteren is de oplossing.
-
Stuitend en immoreel. Occupy is wellicht het begin van een wereldwijde
opstand tegen de hebzucht van een relatief kleine groep, die alleen maar rijker wordt door uitbuiting, speculatie, zelfverrijking enz.
-
Vals Plat, wo 19 oktober 2011 22:11
in reactie op Maria Spaai
Reageer op Vals
Zal ik je uit de droom helpen? Het is niet de hebzucht van een kleine groep. Van de grote groep hebzuchtigen is slechts een fractie erg succesvol.
-
U was mij voor.
-
Even dan, wo 19 oktober 2011 22:58
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Even
Jullie hebben gelijk, arme mensen zijn meestal net zo hebzuchtig als rijke mensen. Rijke mensen zijn geen slechtere mensen, althans niet per definitie.
Echter, dat staat los van de problematiek. Of rijke mensen slecht zijn of goed, dat is niet waarom het gaat. Discussie gesloten
-----------------------
Nu een andere discussie die wel van belang is:
Het gaat erom dat kennelijk een heel klein deel van de mensheid (zeg maar 1%) de financiële macht heeft over een groot deel van de mensheid (99%), en dat ze die macht slecht gebruiken, gezien de hongersnoden, oorlogen en milieurampen die onze aarde teisteren en het voortbestaan van de mensheid aan de rand van de afgrond brengen.
-
Heel goed.
-
"Het gaat erom dat kennelijk een heel klein deel van de mensheid (zeg maar 1%) de financiële macht heeft over een groot deel van de mensheid (99%)"
Nee, het gaat erover dat 0,5% van de mensen 38,5% van het vermogen bezit. Als geld voor die overige 99,5% niet het allerbelangrijkste was dan was er niks aan de hand.
Als die 99,5% ook maar een beetje voldeed aan het beeld dat die occupy-beweging van zichzelf probeert te schetsen, dan zouden ze een lange neus maken, de overige 61,5% eerlijk onder elkaar verdelen en een prettig leven hebben.
De werkelijkheid is dat die luxe kampeerders nog ruzie met een dakloze maken over een witte boterham, dus van dat eerlijk delen zal niks terechtkomen.
-
Arie Roos, do 20 oktober 2011 08:41
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Arie
[Als die 99,5% ook maar een beetje voldeed aan het beeld dat die occupy-beweging van zichzelf probeert te schetsen, dan zouden ze een lange neus maken, de overige 61,5% eerlijk onder elkaar verdelen en een prettig leven hebben. ]
Maar hoe lang zal dat prettige leven nog duren ? Want die 61.5 % wordt steeds minder. Een jaar geleden was het nog 64.4 %. Als dat zo doorgaat, dan heeft die 99.5 %. over 22 jaar nog maar 0 %. Ik denk niet, dat ze daarmee een prettig leven kunnen leiden.
-
"Maar hoe lang zal dat prettige leven nog duren ? Want die 61.5 % wordt steeds minder. Een jaar geleden was het nog 64.4 %. Als dat zo doorgaat, dan heeft die 99.5 %. over 22 jaar nog maar 0 %."
Dat geld is daar terechtgekomen omdat die 99.5 % niets liever doet dan het spelletje meespelen waarin anderen duidelijk beter zijn. Zoals gezegd: ze kunnen het ook eerlijk onderling verdelen mochten ze daar echt de behoefte toe voelen. Zoals eveneens gezegd: dat willen ze helemaal niet, ze willen niet delen maar een groter deel van de koek voor zichzelf. Niet voor niets wil iedereen altijd nivelleren met Bill Gates en niemand met een hongerend kind in de sloppen van Delhi.
-
Arie Roos, do 20 oktober 2011 10:52
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Arie
[Dat geld is daar terechtgekomen omdat die 99.5 % niets liever doet dan het spelletje meespelen waarin anderen duidelijk beter zijn.]
Nee. Die 99.5 % hebben het spelletje meegespeeld, omdat ze altijd is wijsgemaakt dat het een eerlijk spelletje is. Dat ze, als ze maar gewoon de regels zouden volgen, fatsoenlijk beloond zouden worden voor hun inspanningen. Nu ziet de 99.5 % echter, dat ze allemaal moeten inleveren, terwijl de 0.5 % alleen maar extra krijgt. En dan vraagt de 99.5 % zich af ... wat hebben we dan fout gedaan ? We hebben ons toch altijd keurig aan de spelregels gehouden ?
[Zoals gezegd: ze kunnen het ook eerlijk onderling verdelen mochten ze daar echt de behoefte toe voelen. Zoals eveneens gezegd: dat willen ze helemaal niet, ze willen niet delen maar een groter deel van de koek voor zichzelf. Niet voor niets wil iedereen altijd nivelleren met Bill Gates en niemand met een hongerend kind in de sloppen van Delhi.]
Dat is zeker niet waar.
Als je kijkt naar de fanatieke occupyers, de linkse partijen, of de mensen hier op joop.nl die zich het meest hierover opwinden, dan pleiten die er allemaal voor dat de hongerende kinderen ook moeten meedelen in de de welvaart. Ik heb wat rondgeneusd op het occupyamsterdam forum, toen dat nog online was, en het stikt daar van de mensen die stellen, dat we het allemaal met wat minder moeten doen, zodat de armoede in de Derde Wereld aangepakt kan worden. Nu is dat natuurlijk nogal wereldvreemd, dat ben ik met je eens, maar deze mensen worden zeker niet gedreven door een wens om er zelf beter van te worden. Ze willen juist, dat iedereen het beter krijgt. En niet alleen daar ... waarom denk je dat de PvdA, SP, GL, en D'66 tegen het verlagen van de ontwikkelingshulp zijn ?
-
Beste Piet,
Als je dit artikel leest dan zou je kunnen gaan vermoeden dat uw bewust de mensen een rad voor ogen probeert te draaien, want welk beeld probeert de Occupy beweging dan van zichzelf te schetsen?
Het beeld wat ik van deze beweging heb is dat alle lage van de bevolking vertegenwoordigd zijn en dat ze allemaal strijden voor onze rechten, daar waar uw blijft suggereren dat het ze alleen om de poen te doen is.
http://www.dewereldmorgen.be/foto/2011/10/19/amerikanen-over-occupy-wall-street
-
Piet de Geus, do 20 oktober 2011 11:09
in reactie op Frank Schutte
Reageer op Piet
"want welk beeld probeert de Occupy beweging dan van zichzelf te schetsen?"
Het beeld dat zij de 99% zijn die wel bereid is om eerlijk te delen. De werkelijkheid is dat ze alleen willen delen met mensen die het beter hebben dan zijzelf. Anders zouden ze immers wel 99% van hun inkomen overmaken naar al die mensen die van een dollar per dag in leven moeten zien te blijven.
-
Beste Piet,
Volgens mij staan ze daar toch ook omdat de macht/gezag niet meer in handen is van hun volksvertegenwoordigers, die macht/gezag is wederom overgenomen door de financiële wereld met al zijn praktijken van onderdrukking en uitbuiting.
Je mag van mensen die zelf slachtoffer zijn geworden, en die door deze criminelen bijna zelf niet meer te eten hebben en geen dak meer boven hun hoofd hebben, en daardoor zijn aangewezen zijn op voedselbonnen en charitatieve instellingen die gratis eten en andere aanvullende diensten verstrekken niet verwachten dat zij 99% van hun inkomen gaan overmaken naar mensen die van één dollar per dag in leven proberen te blijven.
Nee, je kunt daar dan wel gaan staan om ook aandacht voor deze gaan mensen te vragen die al veel langer slachtoffer zijn van dat graaiende en zelfverrijkende neoliberale tuig.
U kunt toch ook wel een andere groep mensen aanwijzen die wat dat betreft veel gemakkelijker 99% van hun inkomen kunnen missen, en dan nog niet hoeven terug te vallen op voedselbonnen en charitatieve instellingen, maar die zich niet zullen aansluiten bij deze beweging omdat ze veel meer te verliezen hebben?
En die schijnbaar niet willen stoppen met hun casinospelletjes van speculeren en liever over de rug van de allerarmste en zwakkere in onze wereld hun rijkdom zien toenemen.
Ik zal wederom de toespraak van F. D. Roosevelt uit 1936 plaatsen.
http://www.youtube.com/watch?v=3nuElu-ipTQ
http://www.globalinfo.nl/Achtergrond/hoe-goldman-sachs-met-hongersnood-gokte.html
-
Piet de Geus, do 20 oktober 2011 14:56
in reactie op Frank Schutte
Reageer op Piet
"Je mag van mensen die zelf slachtoffer zijn geworden, en die door deze criminelen bijna zelf niet meer te eten hebben en geen dak meer boven hun hoofd hebben, en daardoor zijn aangewezen zijn op voedselbonnen en charitatieve instellingen die gratis eten en andere aanvullende diensten verstrekken niet verwachten dat zij 99% van hun inkomen gaan overmaken naar mensen die van één dollar per dag in leven proberen te blijven."
Dus jij wilt beweren dat die lui met hun ipads en De Waard-tenten aangewezen zijn op voedselbonnen en charitatieve instellingen?
"U kunt toch ook wel een andere groep mensen aanwijzen die wat dat betreft veel gemakkelijker 99% van hun inkomen kunnen missen"
Zoals gezegd: delen met mensen die het beter hebben wil iedereen wel. Het delen van een witte boterham met een dakloze daarentegen stuit op problemen.
Want laten we wel zijn: wat op het Beursplein bivakkeert behoort mondiaal tot de 1%. Zelfs als ze alleen maar bijstand ontvangen dan is dat nog meer dan wat een hardwerkende Griek of Portugees aan loon ontvangt.
-
Beste Piet,
U blijft om de hete brij heen draaien.
Het gaat er u waarschijnlijk niet om wat ik beweer, u blijft beweren dat het deze mensen om de poen van andere te doen is, zodat u niet op de werkelijke waarheid hoeft te reageren.
Bij het clubje van rijkste mensen op onze aarde zitten mensen die gewoon door diefstal en uitbuiting hun rijkdom bij elkaar vergaard hebben, U schijnt daar bewondering voor te kunnen opbrengen en gaat daarom mensen die bij de Occupy bijkomsten met een Ipad in de rondte lopen beschuldigen van het alleen opkomen voor de eigen belangen, en gaat de schuld van alle armoede in de wereld in hun schoenen schuiven.
U schijnt het vergeten te zijn, een krediet en economische crisis in 2008 en de personen en financiële instituten wie deze crisis veroorzaakt hebben, maar wil ons er nu ervan gaan overtuigen dat de mensen die zich bij de Occupy beweging gaan aansluiten de veroorzakers zijn van honger en armoede in de wereld omdat zij niet hun rijkdom zouden willen delen met de minderbedeelde, het lijkt mij dat uw in het bezit bent van een levendige fantasie, miljoenen mensen wereldwijd zijn het slachtoffer geworden van list en bedrog gepleegd door de grootste boeven en ratten die hier op deze planeet rondlopen, deze mensen hebben hun baan en huis verloren en konden niet meer voor hun gezin zorgen en sommige hebben zelfs zelfmoord gepleegd, dit alleen omdat die neoliberale bloedhonden met hun onverantwoordelijke genomen risico’s de verliezen door hun macht kunnen gaan afwentelen op juist op hen die elke dag naar zijn werk toeging in de reële economie, de meest solidaire mensen die een samenleving zichzelf kan toewensen, zij wisten wel wat verantwoordelijkheid nemen betekende, maar zijn in al die mooie praatjes gestonken van die neoliberale geldwolven die bleven beloven dat de bomen de hemel in zouden groeien als zij hun producten maar bleven afnemen.
Hoe wilt u in Godsnaam gaan verklaren dat er in landen waar de bevolking geen stuiver kan uitgeven of bezit, er mensen rondlopen die miljoenen of zelfs miljarden bezitten, nou Piet dat komt omdat die farizeeërs hun eigen bevolking kunnen uitbuiten met medewerking van onze multinationals en financiële sector, zij geven deze mensen de macht om daar de bevolking te onderdrukken en zorgen ervoor dat het geld in de verkeerde zakken blijft verdwijnen, zij zorgen ervoor dat de bevolking van die landen in armoede moet blijven leven, omdat de opbrengsten van hun natuurlijke grondstoffen alleen naar de volgevreten happy few gaat die we ook in deze 0,5% van aller- rijkste kunnen terug vinden.
U schijnt het goed te vinden dat er nog steeds families/clans en/of dictators in landen de dienst uit kunnen maken die miljarden naar Zwitserland kunnen blijven wegsluizen, maar vaak vergeten om daar een eerlijk deel van af te staan of via andere slinkse weggen daar bijna geen belasting over willen betalen.
The Rolling Stones en onze Prinses Christine/Marijke zijn types die waarschijnlijk ook voor uw opvattingen zouden kunnen kiezen dat die 80%- 99% zelf te weinig doet voor de armen in deze wereld, op deze wereld lopen hele volksstammen in de rondte met die zelfde hypocrieten gedachten, die doen zich beter voor dan dat ze in werkelijkheid zijn, daar schieten de armen van deze wereld wat mee op Piet.
U kunt ons wel kunnen vertellen hoe de Bush, Poetin, Hoessein, Khadaffi, en de van Oranje Nassau families en honderden ander families aan hun rijkdom zijn gekomen, en ga ons nou niet vertellen dat zij dit met het harde werken verdiend hebben, want in dat fabeltje schijnt U zelf graag te willen blijven geloven.
U vindt het ook goed dat speculanten de vruchtbare landbouwgronden in de armste gebieden op deze aarde kunnen opkopen, en braak kunnen laten liggen of het laten verbouwen door de lokale bevolking voor een grijpstuiver, zodat het verbouwde voedsel uit die gebieden zijn weg naar het buitenland kan vinden terwijl de bevolking in die landen dood gaan van de honger.
U vindt het ook goed dat er steeds meer (mensen)rechten van mensen worden afgepakt, of worden uitgesloten van een maatschappij omdat zij niet tot de rijkere of 0,5% rijkste van deze wereld behoren.
Piet zo kunnen we wel aan de gang blijven met het opsommen van feiten die de gewone man/vrouw in welk land ook op deze wereld het slachtoffer maakt van gedrag van neoliberaal tuig met zijn zogenaamde vrije markt die alleen maar het doel nastreeft om mensen te gaan onderdrukken en te blijven uitbuiten en dat moeten wij gaan stoppen omdat je dat gewoon als samenleving niet langer kunt blijven tolereren, laat dat tuig nu eens zelf veroordeeld worden voor het criminele gedrag, laten zij eens honger gaan lijden en laten zij hun zonen of dochters eens naar een oorlog gaan sturen, nee Piet hun code is wij blijven goed voor elkaar zorgen en laat de rest van de wereld het maar uitzoeken en laten u in de waan dat u ook kan bereiken wat zij bereikt hebben, daarom hoop ik dat U zaterdag ook gaat meelopen van beursplein naar de Nederlandse bank om te laten zien dat u hun leugens niet langer pikt.
En daarom zal ik om iedereen een plezier te blijven doen de toespraak van F.D. Roosevelt uit 1963 hier onder plaatsen.
http://www.youtube.com/watch?v=3nuElu-ipTQ
http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/Nieuws/article/detail/1609174/2009/08/08/Beleggers-zien-kansen-in-landbouw.dhtml
-
Piet de Geus, za 22 oktober 2011 02:14
in reactie op Frank Schutte
Reageer op Piet
"Bij het clubje van rijkste mensen op onze aarde zitten mensen die gewoon door diefstal en uitbuiting hun rijkdom bij elkaar vergaard hebben, U schijnt daar bewondering voor te kunnen opbrengen"
"U schijnt het goed te vinden dat er nog steeds families/clans en/of dictators in landen de dienst uit kunnen maken die miljarden naar Zwitserland kunnen blijven wegsluizen"
"U vindt het ook goed dat speculanten de vruchtbare landbouwgronden in de armste gebieden op deze aarde kunnen opkopen, en braak kunnen laten liggen of het laten verbouwen door de lokale bevolking voor een grijpstuiver, zodat het verbouwde voedsel uit die gebieden zijn weg naar het buitenland kan vinden terwijl de bevolking in die landen dood gaan van de honger."
Heb je alleen maar zwaar getafeld of is er wat sterkers aan te pas gekomen? Als ik zeg dat die occupy-beweging in Nederland hypocriet is, dan zeg ik daarmee dat ze geen snars beter zijn. Je moet wel een verdomd groot gebrek aan argumenten hebben wil je dat verdraaien tot zo'n opsomming van idiote beschuldigingen alsof ik allerlei excessen goedkeur.
-
, ma 24 oktober 2011 18:33
in reactie op Frank Schutte
Reageer op
Het gaat er Piet inderdaad niet om wat U of wie dan ook beweert, het gaan hem erom zoveel als hij kan mensen te demotiveren.
Dat had u inmiddels kunnen weten.
Sommige mensen hebben kennelijk die behoefte.
-
Even dan, do 20 oktober 2011 12:43
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Even
"Als geld voor die overige 99,5% niet het allerbelangrijkste was dan was er niks aan de hand."
Daar gaat het niet om, het gaat erom wat die 0,5% met hun macht besluit om te doen, gezien op welke wijze de financiële machthebbers nu de wereld regeren moeten we het ergste vrezen.
------------
De occupy-beweging vind ik irrelevant in deze. Misschien dat ze ooit enige relevantie krijgen, als ze weten wat ze willen en een politieke macht gaan vormen, maar zoals het nu uit ziet is het een allegaartje van kakelende kippen, bewegend tussen lieve New Age en ijzervretende socialisten. Maar wel een signaal, dat wel. Wie zal het effectief oppakken dat is de vraag.
-
"zoals het nu uit ziet is het een allegaartje van kakelende kippen, bewegend tussen lieve New Age en ijzervretende socialisten"
Heb je toevallig Stephan Sanders gelezen in VN? Die zegt ongeveer hetzelfde: de occupy-ideologie is een allegaartje aan ideologisch zwerfafval dat op internet is te vinden.
-
Nee, ik heb geen gelijk, ik heb een mening.
-
, ma 24 oktober 2011 18:34
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op
Ja, en welke dan?
-
Als u een beetje meegelezen had, had u dat kunnen weten. Ik ben echter nooit te beroerd om mijn mening te herhalen.
Ten eerste is het kul dat 1% van de mensen de macht uitoefent over 99%. Dit is een volstrekt willekeurig gekozen verhouding. Voor het zelfde geld zeg je dat 2% van de bevolking 42% van het geld bezit en derhalve de macht uitoefent. Zo kunnen we doorgaan tot de stelling dat 82% van de mensen 99% van het geld bezitten en dus de rest van de mansen (1%) onderdrukt. Het is een volstrekt onlogische redenatie dat welke verhouding van mensen dan ook vanwege het feit dat ze geld bezitten macht uitoefenen over het andere deel.
Er is doodeenvoudig geen correlatie tussen rijkdom en macht omdat macht een subjectief begrip is. De dorpsoudste in een Afrikaans dorp heeft ook de macht en bezit wellicht geen stuiver.
Dat is één. Voor het overige geldt - áls die 1% al de macht zou hebben - dat niet automatisch 99% van de mensheid onderdrukt wordt. Macht is doodeenvoudig niet omgekeerd evenredig aan onderdrukking anders zou elk volk onderdrukt worden. Zeker op het individuele niveau, waar vrijheid het best wordt ervaren, is dat niet het geval.
Zo, overschrijven, goed onthouden. Volgende week overhoring.
Onderdrukking zit vooral tussen de oren.
-
"Het is niet de hebzucht van een kleine groep. Van de grote groep hebzuchtigen is slechts een fractie erg succesvol."
Ik moest lachen.
-
Vals Plat, wo 19 oktober 2011 23:57
in reactie op Henk De Vries
Reageer op Vals
Altijd fijn als je iemand kunt laten lachen, zelfs als je geen komiek bent.
-
Nogal vals en plat die humor.
-
Nee, het is de grote groep die honger moet lijden door de hebzucht van de minderheid. En dat hoor ik hier nog niet gezegd worden.
Tot dusverre gaat het in deze discussie enkel nog over de al dan niet vermeende afgunst de westerse verwenmens.
-
Ik hoop dat je dan wel goed begrijpt dat die grote groep die honger moet leiden NIET in Nederland vertegenwoordigd is (op de hier en na bepaalde gevallen na dan, wat natuurlijk ook verschrikkelijk is...).
-
'Ik hoop dat je dan wel goed begrijpt dat die grote groep die honger moet leiden NIET in Nederland vertegenwoordigd is.'
Ahum....
In een globale economie heeft alles met elkaar te maken. Ik zie het als een groot stelsel van communicerende geldvaten.
Wij zijn dus wel degelijk medeschuldig aan andermans ellende. Direct of indirect.
Volgens cijfers van Eurostat leefde anno 2008 11% van de Nederlanders onder de armoedegrens..... Wil je dit ook gaan bagatelliseren? Over 'smerig' gesproken. (En ga nu niet ook de drogreden hanteren door dit te vergelijken met andere landen.)
Het zijn er 11% teveel.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Armoedegrens
http://nl.wikipedia.org/wiki/Eurostat
-
, do 20 oktober 2011 16:28
in reactie op Alex Alexander
Reageer op
Ja, en, die groep zit niet voornamelijk in Nederland.
Wordt het daar acceptabeler van?
-
De kleine groep trouwt onderling en is een gesloten kliek. Succes is daar geen thema. Macht en consolideren van die macht wel.
Inteelt heet dat.
De rest doet het met de kruimels.
-
Pfff smerige opmerkingen...
-
Zo werkt het met iedere kliek die de macht moet behouden.
Ja, smerig.
Daarom zijn er 99% slaven en 1% meesters.
Smerig. Klopt.
-
Zo spreekt Wilders over buitenlanders. Bent u van hetzelfde kaliber? Pas op met generaliseren, u laat zich meesleuren door de tijdgeest.
-
, do 20 oktober 2011 14:24
in reactie op Pepijn Nostrinite
Reageer op
Nee, Zjen praat zo over uitbuiters.
Is dat hetzelfde als buitenlanders?
-
Als rijken voor u uitbuiters zijn bent u net als Zjen Zjen en dus generaliserend zoals Wilders. Hij heeft de tijdgeest duidelijk mee merk ik. U ontstijgt hem duidelijk niet.
-
, do 20 oktober 2011 17:13
in reactie op Pepijn Nostrinite
Reageer op
Ach zeur toch niet.
Wie wou je eigenlijk verdedigen?
Rijken.
JIJ?
Verdiep je eerste maar eens in de materie voor dat je een beetje voor je uit wauwelt.
-
Ik zei; **IEDERE KLIEK**.
zelfs en ook vele rijken. Ja die ook.
