-
Een aantal reacties hier geeft aan dat het sociaal gevoel, maatschappelijk inzicht en beschaving hier ten lande hard achteruit hollen. In "Jip-en-Janneke-taal": Kennis van de samenleving is NUL, de horizon strekt niet verder dan de eigen tuin; drogredeneringen en manke vergelijkingen zijn aan de orde van de dag.
Dat ruim een zesde van alle kiezers denkt dat Wilders minister is, verbaast mij dan ook steeds minder. 1 miljoen mensen, waaronder ruim 300 duizend kinderen, verdeeld over een half miljoen huishoudens leeft ONDER de armoede-grens. In Nederland !
Maar ach.... dat is maar heel relatief, moet kunnen, waant waarom zou een rijke van z'n dagelijkse kaviaar moeten afzien, doordat de netto aftrekpost geen 3 bruto minimum-jaarinkomens mag bedragen ?
natuurlijk.... heel waardevolle "argumenten".....
-
Ruud Velsen, do 03 februari 2011 12:22
in reactie op W.J. v/d Straat
Reageer op Ruud
Wat een onzin reactie. Net alsof alle huizenbezitters elke dag kaviaar eten. En onder de door U genoemde 1.000.000 mensen onder de nederlandse armoedegrens bevinden zich heel veel kansarme allochtonen. In hun eigen land van herkomst zouden ze het nog veel slechter hebben. Voor veel van hen is het de eigen keuze om hier te blijven. Nederland kan niet de ellende van de hele wereld op zijn nek nemen.
-
U wilt zeggen dat u het niet geheel met mij eens bent ? Dat mag, maar het is geen aanleiding om om horkerige wijze uw gelijk op te eisen.
Enkele détails:
* Met inperking van de hypotheekrente-aftrek gaat het om huizen boven een bepaalde waarde, en/of tegen een lager belastingtarief. Bij voorbeeld tot 450 duizend euro en maximaal 42% geleidelijk in te voeren en mogelijk zelfs indexeerbaar (op OG-basis).
* Die 1 miljoen mensen onder de armoedegrens zijn Nederlandse burgers en de 300 duizend kinderen zijn hier geboren, dus nét zo Nederlands als u ! Bent u trots op die omstandigheden, of wilt u het internationaal recht veranderen ?
* Meent u dat Nederland de enige staat is, die met deze kwestie worstelt, of geldt dit wellicht geheel West-Europa en andere rijke landen ? Heeft de eerste geen enkele plicht na eeuwenlang geprofiteerd te hebben van kolonisatie ?
U haalt er van alles bij, alsof uw "kansarme allochtonen" mede-verantwoordelijk zijn voor een onhoudbaar fiscaal systeem, dat meer subsidieert, naarmate de inkomsten stijgen. Welaan: dat lijkt mij pas onzin......
-
Mensen die in een villa wonen van 450.000 euro ( waar staan die ? ) en ook andere huizenbezitters met hypotheekrente -aftrek , behouden graag deze aftrek en zullen op partijen blijven stemmen die niet hieraan willen sleutelen. Ze houden het geld liever in de eigen knip dan dat links Nederland het gaat uitdelen aan meer ontwikkelingshulp, langstudeerders die jaren extra over hun studie doen, uitgeprocedeerde asielzoekers die jaren in de bijstand zitten, kansarme gezinsherenigers en gezinsvormers die bij binnenkomst in Nederland onmiddelijk een uitkering krijgen. En eigenlijk geeft links Nederland zelf het voorbeeld. Eerst zijn ze fel tegenstander van hoge salarissen en bonussen totdat ze de politiek verlaten en dan is niets meer te gek.
-
Die Braakhuis, die durft. Dapper hoor en ook zo stoer. M'n vertrouwen in GL is weer geheel hersteld door zo'n kreet. De dodelijke Kunduz poppekast ben ik nu plotsklaps vergeten. Ik ga meteen weer GL stemmen, alles is vergeven en vergeten. Zand erover.
-
En ondertussen moeten er een derde van de trams en de helft van de bussen in Amsterdam verdwijnen.... Maar moet gezegd er vliegen dan wel een stuk of 80 puike straaljagers boven het land.
Het gaat van kwaad tot erger met deze boevenbende. Ze gaan in deze compromisloze constructie (okey, okey, de koopzondag) voor het onderste uit de kan, let op mijn woorden.
-
De rijkere huizenbezitters hebben totaal geen last van de economische crisis, naar mijn idee zijn zij er juist rijker door geworden.
Het is al jaren zo wie voor een dubbeltje geboren is, wordt nooit een kwartje ( ja het is nu euro tijd, maar zo was het spreekwoord nu eenmaal.)
De rijker worden eenmaal rijker, ik gun het ze van harte, maar jammer dat ze niet hoeven in te leveren bij deze regering. Alle kleine beetjes helpen.
-
Ik ben voor dat hoge tarief maar toch heeft het kabinet een punt. Door de explosieve groei van de huizenmarkt in de laatste 20 jaar wonen sommige mensen in huizen die 4 tot 5 keer meer waard zijn dan begin jaren 90. Waarmee niet is gezegd dat hun inkomen ook langs die lijn is ontwikkeld. Die extra belasting kan dan een molensteen worden. Wel even goed naar kijken dus. Het is immers kapitaal in stenen, je hebt het niet vrij besteedbaar.
-
nou goed, ook een kadootje van mij voor de niet villabewoners dan....
U hoeft per 1 juli 2011 GEEN 50 euro in de maand over te maken op rekening nr 1345.09.459 tnv Johan Heuvel
-
"Als het kabinet niks doet, vallen volgens staatssecretaris Frans Weekers van Financiën over twintig jaar ook huizen die nu 4,5 ton waard zijn, al onder de villabelasting. En over dertig jaar ook de huizen die nu 3,5 ton waard zijn. 'Wij kiezen ervoor om de gewone huizenbezitter te beschermen en hechten aan rust op de woningmarkt.'"
De staatssecretaris Weekers voorspelt dus dat de huizenprijzen de eerste 20 jaar met gemiddeld 4,1% stijgen en de volgende 10 jaar met 3,6%.
Als de rentestand (ca 6% 30j vast) zo blijft, dus netto 3,5% (bel 42%), dan betalen de huiseigenaren met een 100% hypotheek per saldo geen rente. Er is dan ook geen enkele reden voor de AFM om de hoogte van de tophypotheek ter discussie te stellen, ook de banken lopen bij executie geen enkel risico.
-
Wim Verver, di 01 februari 2011 23:05
in reactie op cor mol
Reageer op Wim
De toegenomen waarde van de huizen zijn dan betaald met de rentelasten. Renteinkomsten uit inkomen zullen er met tophypotheken niet inzitten. Dus per saldo wordt algemene inflatie van levensonderhoud niet gecompenseerd door renteinkomsten. Het huis kan betaald maar het levensonderhoud loopt gevaar. Alleen de banken lopen geen risico.
-
cor mol, di 01 februari 2011 23:44
in reactie op Wim Verver
Reageer op cor
Hypotheek 450.'000 en waarde huis 1000.000 en toch huilie huilie?
U heeft toch ook 30 jaar gewoond. Voor een huis van 450.000 is de marktconforme huur 5,5% van WOZ-waarde of 24.750 in het eerste jaar, oplopend tot 55.000 in het 30e jaar. Het valt mij op dat sommige mensen, u niet natuurlijk, altijd zo goed naar zich toe kunnen rekenen.
-
Wim Verver, do 03 februari 2011 01:01
in reactie op cor mol
Reageer op Wim
Ik maak in mijn rekenvoorbeeld alleen gebruik van je eigen rekenvoorbeeld. Als de huizenprijzen gelijk oplopen met de inflatie klopt het. Als zoals in de laatste dertig jaar de huizenprijzen een veelvoud van de inflatie zijn opgelopen dan zijn er ander krachten lees (graaiers) aan het werk geweest.
Hierdoor kunnen jonge mensen nu geen huis meer kopen.
-
cor mol, do 03 februari 2011 12:55
in reactie op Wim Verver
Reageer op cor
Voor dat rekenvoorbeeld vormt de anname over de prijsontwikkeling van de woning van de heer Wkkers de primaire basis. Zijn partij wil immers niets doen aan de hypotheekaftrek maar natuurlijk wel aan de huren. In totaal subsieert de overheid voor 25 miljard in de woningsector (eigen woning netto 15 miljard, na aftrek overdrachtsbelasting, en huursector 10 miljard). Deze grotendeels ondoelmatige subsidies komen niet alleen de consument ten goede maar wordt afgeroomd door banken (rentemarge), Gemeenten (grond), projectontwikkelaars (speculatie), etc. Het prijsverhogend effect wordt geschat op 20-25% en deze verhoging werkt ook door op de huursector. De noodzaak van huursubsidie wordt dus ten dele veroorzaakt door de HRA. [4. wonen Min Fin, pagina 35-36]. Met liberaal heeft e.e.a natuurlijk helemaal niets meer te maken, wel met cliëntelisme. De starters worden hierdoor onevenredig gepakt zoals u opmerkt en dit draagt dus bij tot het generatieconflict.
-
Wim Verver, do 03 februari 2011 13:27
in reactie op cor mol
Reageer op Wim
Geheel mee eens
-
Leuk dat ze daar nu mee komen. Mooi dat ze het licht zien
Maar ik kan me niet herinneren dat ze de SP steunden toen de SP voorstelden met de verkiezingen de hypotheekrente aftrek voor villa bezitters aan te pakken.
Waarom nu opeens verandering van mening?
-
Dat jij je dat niet kunt herinneren komt waarschijnlijk omdat je niet hebt zitten opletten. GroenLinks was, is en blijft voorstander van het geleidelijk afschaffen van de HRA. Zie http://standpunten.groenlinks.nl/hypotheekrenteaftrek
-
john van hal, wo 02 februari 2011 16:28
in reactie op Reinout van Schouwen
Reageer op john
De standpunten zijn mij bekend maar in de hele verkiezingscampagne heb ik ze daarover nooit samen zien optrekken
-
IK begrijp dat GL, als ze samen met D66 gaan regeren, met CDA-VVD in Rutte II ook niets aan de subsidie van ruim 17 miljard voor de eigen huisbezitters gaat doen en dat we met de huidige regeling volgens GL nog twintig jaar opgescheept zitten? Dat GL er niets meer aan wil doen om te mogen regeren begrijp ik inmiddels, maar voor Pechtold was dat in 2010 toch nog een breekpunt?
-
GroenLinks: Rutte geeft rijken 20 miljard cadeau
Hebben ze daar bij GL dan soms een probleem mee?
-
Bijna dagelijks komen er maatregelen en wijzigingen die een steeds groter deel van de lagere inkomens onder de armoedegrens drukken. Werknemers van 45+ die hun baan verliezen zijn voorgoed de sigaar en zullen, net als uitkeringsgerechtigden nooit meer op vakantie kunnen, zelfs niet voor hun kinderen.
Steeds vaker wordt politiek EN publiek geroepen, dat men "gewoon moet gaan werken", terwijl dat werk er simpelweg niet IS, zeker niet vanaf een bepaalde leeftijd ! Opvallend genoeg begint "vanaf modaal" zelfs een soort kaviaar-bescherming voor de rijken terrein te winnen, ook hier op Joop.
Het wachten is op de eerste suggesties, om armen maar beter te fusilleren; dit land, dit bestuur, deze bevolking zijn aan het afglijden naar een ongekend laag niveau.
-
---[net als uitkeringsgerechtigden nooit meer op vakantie kunnen, zelfs niet voor hun kinderen. ]---
Niet meer op vakantie kunnen?
Ben je nu sarcastisch?
-
Nee, was dat maar waar ! Gescheiden ouder, bijstand: Vakantiegeld gaat op aan achterstallige rekeningen, na een jaar rondkomen van 150 euro per maand, inclusief kerst- sinterklaas- en verjaardagscadeautjes, maar OOK inclusief alle toelagen (huur en zorg toeslag etc.).
Geen tandarts meer, geen nieuwe winterjas, geen OV. Nooit meer een boek kopen, nooit meer naar film of theater, dus vakantie ???? Dat is het perspectief - eenvoudig te berekenen - voor de meeste werkzoekenden van 45+ . Niks sarcastisch aan, trouwens. Realiteit !
-
Ik vind niet op vakantie kunnen wel een beetje erg, maar in Nederland kun je overal zwemmen, als klacht om te zeggen dat je arm bent, dan denk ik dat het wel meevalt.
Als je geen eten meer kunt kopen, of kleren, dan ben je arm.
-
, wo 02 februari 2011 09:25
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op
Rouane, arm is een relatief begrip, dat weet je toch?
Wanneer je in de favela's van Caracas rondsjouwt zie je wat arm is, en weet je dat een Nederlandse bijstandsmoeder daarbij vergeleken stinkend rijk is.
Maar die bijstandsmoeder vergelijkt zich met haar buren, de mensen uit haar omgeving, de kinderen op school vergelijken zichzelf met de andere kinderen op school, en als ze dus op alle fronten tot de conclusie komen dat zij minder te besteden hebben en zich niet kunnen veroorloven wat alle anderen om hen heen wél kunnen, dan voelen ze zich arm, en hebben ze weinig boodschap aan het feit dat ze rijker zijn dan de armste inwoners van Caracas.
Een bijstandsmoeder is de facto dus niet arm, ze heeft waarschijnlijk genoeg om niet van de honger te sterven, en haar kinderen ook, maar te weinig voor een leven waarin ze op enige manier bevrediging vindt.
En ik ben van mening dat dat in een maatschappij die zo schreeuwend welvarend is als de onze, niet nodig zou moeten zijn.
-
"Wanneer je in de favela's van Caracas rondsjouwt zie je wat arm is, en weet je dat een Nederlandse bijstandsmoeder daarbij vergeleken stinkend rijk is. Maar die bijstandsmoeder vergelijkt zich met haar buren"
En dat is valide? De consequentie zou dan zijn dat een bijstandsmoeder in een betere buurt een hogere uitkering zou moeten krijgen dan een in een vogelaarwijk.
-
, wo 02 februari 2011 15:57
in reactie op Piet de Geus
Reageer op
wat een gelul, Piet.
Bijstandsmoeders wonen niet in villawijken.Of geloof je dat écht?
-
Sorry hoor, maar in wereldwijd perspectief vind ik dat een behoorlijk luxe leventje voor iemand die niet werkt. Ik heb twee weken geleden een jongen uit Mexico geprobeerd uit te leggen hoe het zit met de bijstand in Nederland, maar ik kon het maar niet aan zijn verstand krijgen dat je hier het 5 tot 6 voudige aan jaarlijkse inkomsten krijgt als je op de bank gaat zitten, vergeleken met een normaal loon daar. Hij bleef maar vragen wat voor een werk ze dan doen. Mensen zijn verwend geraakt. Niet meer op vakantie... nou nou wat zielig. Ik gok dat 80% van de wereldbevolking nooit op vakantie kan. Het overgrote meerendeel daarvan werkt ook nog gewoon.
-
Andy P, wo 02 februari 2011 08:27
in reactie op W.J. v/d Straat
Reageer op Andy
Hmm de eerste 10 jaar van mijn loopbaan kon ik ook niet met vakantie. Dit is geen primaire levensbehoefte. Ik ben er achter gekomen dat een kind dit niet eens in de gaten heeft als je aktief bezig bent in de buurt. Verder is er altijd wel werk anders hadden we geen Polen nodig. De vraag is alleen: Wil je wel "echt" werken. Zelf heb ik 10 jaar onder mijn nivo gewerkt zonder problemen. Zit nu in een risico leeftijd en wederom geen problemen. Gewoon niet zeuren verder zoeken dan je neus lang is.
-
De komende 20 jaar?
Wauw...
Een bedrag van 200 miljard dus! Over de komende 200 jaar.
2 Biljoen dus! Een kado van 2 biljoen! In 4011 dan weliswaar maar toch... Zucht. Wat koop je in 4011 voor 2 biljoen? Een brood?
Ik dacht even, zozo 18 besparen op armen en 20 geven aan de rijken... O dat moest ik ook denken. Je vraagt je af waarom GL er zo beledigd over doet, ze zijn het zelf die zo graag de VVD gedogen.
-
Volgens mij moet jij een jaartje of wat school nog eens over doen.
-
Ik denk dat het sarcastisch bedoeld was ;-)
-
Nee...
Lezen jochie.
20 miljard in 30 jaar dat is gemiddeld nog geen 700 miljoen op jaarbasis.
-
, di 01 februari 2011 19:22
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op
Oh, en dat is peanuts, dus............I see.
-
Relatief?
Ja best wel.
-
Arie Roos, di 01 februari 2011 19:31
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Arie
[20 miljard in 30 jaar dat is gemiddeld nog geen 700 miljoen op jaarbasis. ]
Hm ... daarmee zouden we de complete bezuinigingen op het hoger onderwijs kunen terugdraaien ...
In ieder geval, we kunnen in het vervolg zeggen, dat Rutte liever de grote graaiers sponsort, dan het hij zorgt voor een goed onderwijssysteem in Nederland.
-
Als we het over die 20 miljard hebben, hebben we het over woningen die op dit moment ongeveer 350.000 euro waard zijn. Zijn dat huizen waarin de grote graaiers wonen? In dat geval is 70% van de eigenwoningbezitters een graaier. U mogelijk ook.
-
Roelf Turksema, wo 02 februari 2011 02:12
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Roelf
http://www.sp.nl/wonen/opinies/844/Hypotheekrenteaftrek_maakt_de_rijken_rijker.html
Je kan typen wat je wilt, de cijfers liegen niet.
-
NL 4NL, wo 02 februari 2011 11:27
in reactie op Roelf Turksema
Reageer op NL
***{Je kan typen wat je wilt, de cijfers liegen niet.}***
Uiteraard is dat een artikel van een zeer objectieve site. *proest*
-
Leo van Loo, wo 02 februari 2011 08:26
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Leo
Dat is niet correct volgens mij. Die 20 miljard gaat met name naar woningen die nu al tegen het maximum zitten. Die woningen van 3.5 ton komen pas veel later in de buurt van de grens, en 'profiteren' dus niet of nauwelijks van het wegvallen van deze belasting voor de komende 20-30 jaar. Pas op de nog langere termijn zouden zij er ook van profiteren.
Overigens vind ik het op zich niet slecht dat deze belasting niet wordt doorgevoerd, want volgens mij was het vooral een symbolische belasting, en een excuus om verder niks te hoeven doen. Plus, de echte rijken worden volgens mij niet geraakt omdat zij vanwege het amendement Hillen vrijgesteld zijn van het eigenwoningforfait als ze geen hypotheekrente meer aftrekken.
Ik zie meer in een algehele aanpak van de woningmarkt, met afschaffing HRA en overdrachtsbelasting dan in dit gedoe in de marge. Helaas is de kans daarop met dit schaamteloos egoïstische en opportunische kabinet ook erg klein.
-
Allemaal waar en geheel juist. Het zal niet helpen, maar deze kritiek zal Afghanistan (wat de bedoeling is van deze actie) niet overstemmen. Het wast niet weg dat Groen Links aan Rutte Tunduz cadeau heeft gegeven. Dat zal deze blunder niet wegwassen, net zo min als dat zal gebeuren op al die discussieavondjes met kamerlid in het land.
-
NL 4NL, di 01 februari 2011 18:48
in reactie op Han van der Horst
Reageer op NL
***{Allemaal waar en geheel juist. Het zal niet helpen, maar deze kritiek zal Afghanistan (wat de bedoeling is van deze actie) niet overstemmen. Het wast niet weg dat Groen Links aan Rutte Tunduz cadeau heeft gegeven. Dat zal deze blunder niet wegwassen, net zo min als dat zal gebeuren op al die discussieavondjes met kamerlid in het land.}***
U heeft tenminste heel goed in de gaten wat de bedoeling was van dit PR offensief.
Hetzelfde dacht ik na de eerste 3 woorden van die meneer van GroenLinks.
-
---[Hetzelfde dacht ik na de eerste 3 woorden van die meneer van GroenLinks.]---
Nu ben ik wel erg benieuwd naar die drie woorden. Ik heb ze gemist.
-
NL 4NL, di 01 februari 2011 20:40
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op NL
***{Nu ben ik wel erg benieuwd naar die drie woorden. Ik heb ze gemist.}***
www.politiek24.nl
-
Daar worden ze niet meer getoond. Vertel nou, wat waren die drie woorden.
Of was het onzin wat je schreef? Kan ook, maar dan kan je dat toch gewoon zeggen.
-
NL 4NL, wo 02 februari 2011 18:26
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op NL
***{Daar worden ze niet meer getoond. Vertel nou, wat waren die drie woorden.
Of was het onzin wat je schreef? Kan ook, maar dan kan je dat toch gewoon zeggen.}***
http://www.nederland1.nl/programma/het-vragenuurtje
-
Net zoals Kunduz is dit afgeleid uit hun verkiezingsprogram.
-
---[Het wast niet weg dat Groen Links aan Rutte Tunduz cadeau heeft gegeven. ]---
(bij mij zit de K toch een heel eind van de T op het toetsenbord, ik ben benieuwd wat je eigenlijk had willen schrijven, zaken die mensen niet schrijven zijn vaak veel interessanter dan zaken die ze wel schrijven)
Het ergste dat de SP kan overkomen is dat GL iets voorstelt waar ze eigenlijk achter staan.
Dan is een heel weekend schelden toch wel weer voor niets geweest, en dat gaan ze gewoon weer samenwerken op enkele gezamenlijke doelen.
SP: Hoe leg je dat je achterban uit?
Wordt wel een eenzaam bestaan voor de SP. GL mag niet meer. De PVV heeft nog nooit gemogen. Dan maar met de PvdA, maar die is heel wat minder dogmatisch, en neigt toch ook naar het rijk van het kwaad.
-
Flauw hoor, overal een soort PR-strategie achter zoeken. Er zijn nog meer onderwerpen waar GroenLinks zich druk over maakt dan alleen de politiemissie.
-
Tot 2040 int het Rijk ongeveer 9000 miljard aan belastingen, voornamelijk opgebracht door hogere inkomens. Dan is die 20 miljard toch gewoon een schijntje. Meer een zoethoudertje om de rijken koest te houden.
-
Op de gigantische uitgaves die in de loop van de komende 30 jaar moeten worden gedaan is het natuurlijk wel een significant bedrag. Kijk wat er nu op zorg, cultuur en onderwijs wordt bezuinigd: dat is vergeleken met 9000 miljard ook een schijntje, maar zeker relevant!
Het geeft aan hoe NL (en dit kabinet) werkt aan een structureel onjuiste verdeling van gelden.
-
20 miljard aan de rijken....misselijkmakend
en ondertussen wel 600 miljoen op jeugdzorg bezuinigen
Gatver de gatver de gatver,de veroorzakers van,in ieder geval hard aan meegewerkt,van de kredietcrisis krijgen gewoon geld toe.
-
Bruno Braakhuis is niet goed wijs. Geen extra belasting opleggen is een cadeautje? Dan mogen we het niet geheel uitkleden van Bruno Braakhuis zeker ook een presentje noemen. Probeert GL nu ineens de schade te beperken door CPN-praatjes te verkopen? Laat dat nou toch aan de SP over.
-
Samenleving, wat is er zo moeilijk aan dat woord? De mensen die het meest profiteren van de samenleving, moeten ook het meest bijdragen. Veel mensen denken hun rijkdom alleen aan zich zelf te danken te hebben. Zonder de samenleving hadden ze het nooit bereikt. Mensen waarvoor de samenleving nu al te kort schiet, mogen voor de kosten van de rijekluiscrisis opdraaien. In feite is er nog niet zoveel veranderd sinds de middeleeuwen, zonder wetgeving zouden veel mensen weer horigen zijn van anderen die denken dat ze daar het recht toe hebben. Beschaving hoort niet alleen in wetten te staan, het hoort ook uit je hart te komen.
-
Vergeet meneer dat 4.5 ton nu een huis is waar menigeen geholpen babyboomer niet draagkrachtig voor was en 60.000 euro betaald heeft en nu 8 ton voor zijn huis kan krijgen, arbeider. Ik denk het wel. Leuk of niet 4.5 ton is geen x2.2 9 ton guldens, het is gewoon 450.000 gulden en dat is niet veel, wel als je het in je zak hebt, maar niet voor een huis!
En die smerigerd verdient een facto 3 van hen die hij voorstaat
-
"Braakhuis rekende echter uit dat dit besluit tot en met 2040 een 'cadeautje van 20 miljard euro is voor de rijken'. "
Ja zo lust ik er nog wel een paar. Waarom denkt Braakhuis dat het gepast is om deze regeling 30 jaar in de toekomst door te laten rekenen. Dit was een crisismaatregels, dus als de crisis voorbij is kan deze regel verdwijnen.
-
Een 4 pagnia's lange pdf van het GVB over deze zaak.
http://www.gvb.nl/overgvb/nieuws/Documents/factsheet-aanbesteden-web.pdf
-
Ik hoor het Rutte nog zeggen, "Iedereen betaalt mee aan de crisis" ...
-
Heb Rutte, Maxime en de gedoogpoog wel meer horen
zeggen. Zeggen betekent helaas niets, beloftes maken ook niet.
Welkom in de wereld van de gedoogconstructie!
-
Je betaald al meer inkomsten belasting. En dan zou je ook nog over de zaken die je koopt een extra hoog tarief moeten betalen.
Iedereen hetzelfde percentage (zou ook voor de HRA moeten gelden) dat is eerlijk.
-
Het is maar wat je eerlijk acht, eerlijk zou ook kunnen zijn dat iedereen een vast bedrag aan de overheid afstaat omdat we er allemaal voordeel van ondervinden.
Simpelweg meer betalen omdat je meer hebt of verdiend is eigenlijk een vreemde maatstaf.
Iedere inwoner van Nederland geniet dezelfde mate van dienstverlening van de overheid, waarom zouden sommigen daarvoor meer moeten betalen?
-
Ik ben bang dat de politieke partijen elkaar gaan overschreeuwen op de grote getallen. Rutte is begonnen met een of ander zaadverhaal over het creëren van ik weet niet hoeveel banen tot hij heel zachtjes er achter aan vertelde dat het uiteindelijke resultaat pas behaald zou worden in 2040.
GroenLinks maakt zich hier ook schuldig aan door de HRA voor de rijken over een perioden van 20 jaar bij elkaar op te tellen en dat vind ik niet sjiek.
Maar goed 1 miljard voor mensen die zoveel geld hebben dat ze van gekkigheid toch al niet weten wat ze ermee moeten is ook nogal fors of liever gezegd zeer a-sociaal.
-
Een zaak die zonder meer later gerepareerd zal moeten worden.
-
Of zij de juiste gereedschap hebben voor de reparatie, dat is wat anders. Je gaat niet je haar knippen met een enorme tuinschaar!
-
Grote onzin, dit verhaal van die GroenLinks meneer.
Wat ze gewoon proberen is om indirect toch de HRA aan te pakken. Is het niet rechtstreeks, dan wel via de villabelasting.
Helaas voor ze, doorziet dit uitstekende kabinet dat feilloos. Bovendien praten ze ook met meel in de mond, daar afgelopen zomer deze villabelasting nog als controversioneel werd gezien door een meerderheid van de kamer.
Allemaal voor de bühne deze poppenkast.
-
En wat is er precies mis met het aanpakken van HRA?
(Behalve dat het een zogenaamd ideologisch symbool van partijpolitiekebelangen is?
-
NL 4NL, di 01 februari 2011 18:52
in reactie op Jack Segbars
Reageer op NL
***{En wat is er precies mis met het aanpakken van HRA?}***
Niks mis mee als gelijktijdig ook de huursubsidie aangepakt wordt.
Anders is het niets anders dan een verkapte belastingverhoging voor die groep die toch al 52% belasting betaalt.
-
Dat gaat nergens over: het al dan niet controversieel verklaren van een onderwerp zegt JUIST dat GL (met anderen) het een belangrijk onderwerp vindt.
Bovendien, laat maar eens zien dat de berekening van deze "groenlinks meneer" niet klopt voordat je weer zo'n stelling poneert.
-
NL 4NL, di 01 februari 2011 18:54
in reactie op Steven Geurts
Reageer op NL
***{Dat gaat nergens over: het al dan niet controversieel verklaren van een onderwerp zegt JUIST dat GL (met anderen) het een belangrijk onderwerp vindt.}***
Het vorige kabinet wilde deze villabelasting invoeren, maar werd door de kamer teruggefloten middels de controversioneel verklaring.
Dus als GroenLinks zo graag deze villabelasting had willen invoeren, hadden ze tegen moeten stemmen afgelopen jaar. Dat deden ze niet, en nu hebben ze hun kans gemist.
Sommige treinen komen maar één keer voorbij, en als je er niet opspringt, heb je hem gemist.
-
Tom Meijer, di 01 februari 2011 20:43
in reactie op NL 4NL
Reageer op Tom
Sommige andere treinen komen toch echt heel regelmatig langs hoor. Dit zou er wel eens een kunnen zijn.
-
Tom Meijer, di 01 februari 2011 18:53
in reactie op NL 4NL
Reageer op Tom
De HRA moet weg en wel zo snel mogelijk. Er is geen enkel redelijk argument voor het behoud ervan aan te voeren.
Dat vereist uiteraard wel een aanpassing in het belastingstelsel.
-
Vergeet het schrappen van huursubsidie niet!
Oh ja en het uitruimen van alle krakers en deze ruimtes beschikbaar maken als woningen.
-
Tom Meijer, di 01 februari 2011 20:39
in reactie op Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt
Reageer op Tom
1e: onvergelijkbare zaken
2e: enig idee waarom het kraken ooit begon? (en deels nog steeds trouwens?)
-
U heeft gelijk de een is een belastingvermindering, de ander is een kado.
Stoppen met kado'tjes geven dan maar?
-
Tom Meijer, wo 02 februari 2011 17:47
in reactie op Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt
Reageer op Tom
Cadeautjes? Kom nou toch zeg.
-
NL 4NL, di 01 februari 2011 20:42
in reactie op Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt
Reageer op NL
Precies, Fred.
Het één niet zonder het ander.
-
Tom Meijer, wo 02 februari 2011 17:46
in reactie op NL 4NL
Reageer op Tom
Nee
-
--[De HRA moet weg en wel zo snel mogelijk.]---
Laten we zo zeggen, zo snel mogelijk een aanvang, en dan langzaam afbouwen.
De HRA is eigenlijk socialisme voor de rijken, betaald door de armen.
De armen die geen huis kunnen kopen betalen 5% meer belasting vanwege de HRA. Daarbij is de HRA een anti-liberale marktingrijpende maatregel, dus eigenlijk, socialisme pur sang.
Dat de VVD een dergelijke anti-liberale maatregel in stand houdt lijkt onbegrijpelijk. Maar dat zal ermee te maken hebben dat de VVD helemaal geen liberale partij is, maar een rechts-conservatieve partij.
Afschaffen dus maar, en 5% loonkosten-besparing wordt mogelijk die kan worden ingezet om onze internationale concurrentiepositie te verbeteren, waarvan het bedrijfsleven kan profiteren.
Diegenen die gapen bij deze reactie, mijn excuus. Ik schrijf het eens in de tien dagen.
-
Tom Meijer, di 01 februari 2011 20:41
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Tom
Afbouwen inderdaad, maar wat is langzaam? Het is onnodig dit langer dan pakweg 10 jaar te laten duren (al behoorlijk lang vind ik). Zie andere landen die dit gedaan hebben.
-
Waarom zijn het toch nooit starters op de woningmarkt die roepen dat de hra moet worden afgeschaft. Ik heb altijd het idee dat dat mensen zijn die hun huis in de goedkope tijd hebben gekocht, wel de winst van het opjagen van de huizenprijzen door de hra, en nu lekker als salon socialist roepen dat de hra moet worden afgeschaft. Ook weer zon maatregel die de babyboomers ontziet... Maar wel piepen als ze niet met 58 met de fut mogen, want die jongeren kunnen toch ook gewoon tot 70 werken?
-
Ik laat dat aan deskundigen over, iedere keuze heeft consequenties, en die wil ik dan eerst horen.
-
Leuk idee voor al die PVV-stemmers!
Zien ze weer eens wat er met hun stem wordt gedaan met steun van die ex-VVD-er waarvan ze wonderen verwachten.
-
Eline W, di 01 februari 2011 17:10
in reactie op Piet Knollema
Reageer op Eline
Dit nieuws zal ze waarschijnlijk niet bereiken. Het is typisch iets waar de telegraaf niet groot over bericht, uit angst voor de electorale gevolgen voor hun partij.
Alleen de mensen die meer dan de koppen lezen zullen dit bericht meekrijgen.
-
HRA is een sigaar uit eigen doos. Het is een korting op de veel te hoge belastingen in dit land. Het wordt dus niet opgebracht door andere belastingbetalers. Ik heb er zelf ook geen voordeel van, maar gun de ander dat wel.
-
Marc Kaptijn, di 01 februari 2011 18:27
in reactie op jan pietersen
Reageer op Marc
De HRA is een maatregel die uiteindelijk de prijzen kunstmatig hoog houdt. Het is dus alleen interessant voor projectontwikkelaars en vastgoedhandelaren en banken, maar niet voor de gemiddelde huizenbezitter. Deze woont immers in zijn/haar huis en zal niet direct kunnen profiteren van de waardestijging van het huis totdat deze zijn/haar huis in de verkoop doet om bijvoorbeeld een ander huis te kopen. Pas dan blijkt de waardestijging van het huis weinig om het lijf te hebben, aangezien alle huizen gemiddeld in waarde zijn gestegen. De stijging van de waarde van jouw huis lijkt leuk, totdat je beseft dat we hier alleen maar te maken hebben met inflatie.
-
Nee
-
, di 01 februari 2011 16:44
Reageer op
Dat is dus nog meer dan het bedrag dat er bezuinigd moet worden, en dat nu betaald gaat worden door bejaarden uitkeringsgerechtigden, poltie, cultuur en onderwijs..............
-
20 miljard tot 2040 ...
Da's dus in 30 jaar.
-
YggY ..., di 01 februari 2011 18:09
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op YggY
Nou snap ik ook hoe de begroting van het rijk door de VVD kloppend wordt gemaakt.
Het gaat dus over 20 jaar, ergo tot 2030.
-
Nee, tot 2040.
-
Gaan deze mensen met dit geld Nederland sterker maken?
Gaan deze mensen met dit geld voor een beter vestigingsklimaat voor bedrijven zorgen?
Gaan deze mensen met dit geld voor beter onderwijs zorgen?
Gaan deze mensen met dit geld ervoor zorgen dat discriminatie op de arbeidsmarkt verdwijnt?
Gaan deze mensen met dit geld bijstandsmoeders die naar de voetselbank moeten helpen?
-
Ja.
-
Eline W, di 01 februari 2011 17:07
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Eline
Toch bekruipt mij het gevoel dat dit geld veel beter terecht kan komen bij mensen en organisaties die het echt nodig hebben.
-
Via hoeveel tussenstappen en langs hoeveel strijkstokken?
-
Tom Meijer, di 01 februari 2011 17:33
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Tom
Hoe dan?
-
Door te investeren, voornamelijk in werkgelegenheid.
-
Tom Meijer, di 01 februari 2011 19:31
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Tom
Dat was geen antwoord op de vraag die ik stelde. Laat maar zitten.
-
Je denkt toch niet dat ik uitgebreid op zo'n vraag in ga? Ik heb wel wat anders te doen.
-
Tom Meijer, di 01 februari 2011 20:45
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Tom
Ik krijg niet de indruk Aert.
-
De best antwoorden vindt u in boeken die gaan over het vrije marktdenken versus de planeconomie, het socialistische marktdenken. Bottom up versus Top down.
Twee theoretische modellen. Succes ermee.
-
Tom Meijer, wo 02 februari 2011 19:14
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Tom
Sjonge Aert, dank voor dit doordachte advies.
-
Het antwoord op de eerste drie vragen is ja.
Het antwoord op de vierde vraag is nee. Discriminatie is noodzakelijk op de arbeidsmarkt. Er zijn nu eenmaal goede en minder goede dan wel gekwalificeerde werknemers. Er zijn ook werknemers die de verkeerde studie hebben gedaan. Discriminatie is en blijft dus noodzakelijk.
Het antwoord op de vijfde vraag is nee. Bijstandsmoeders moeten een baantje zoeken als ze meer geld nodig hebben. Voedselbanken zijn in het leven geroepen omdat mensen die het niet breed hebben hun geld aan de verkeerde dingen uitgeven. Liefdadigheid is prima, maar waarom moeten anderen daar verplicht voor opdraaien? Een collecte is de aangewezen manier om gelden bijeen te brengen.
-
Tjonge, wat heb jij gelijk!
Ik zou nog aanvullen dat de enige strafbare discriminatie door de overheid kan plaatsvinden. De rest is soms wel dom generaliseren, maar als we dat ook al strafbaar gaan stellen is het eind zoek.
-
Betalen we ook een extra hoge belasting voor dure auto's? Heel duur eten? Een vliegtuig?
Ik denk dat consumptie overal voldoende afgeroomd wordt door de BTW. Van afgunstbelasting worden een land en haar inwoners niet gelukkiger, niet welvarender en niet gesteund in hun notie van rechtvaardigheid.
-
Joe Speedboot, di 01 februari 2011 17:57
in reactie op Roland Bruynesteyn
Reageer op Joe
Re: Betalen we ook een extra hoge belasting voor dure auto's? Heel duur eten? Een vliegtuig?
Niet rechtstreeks, maar de winstmarges op de meeste dure producten/diensten zijn naar verhouding veel hoger dus uiteindelijk wel.
-
Eline W, di 01 februari 2011 17:08
in reactie op jan pietersen
Reageer op Eline
Ik bedoel uiteraard discriminatie op geslacht en afkomst. Dat iemand die niet het juiste diploma heeft niet in aanmerking komt voor een baan snap ik ook wel.
-
NL 4NL, di 01 februari 2011 19:00
in reactie op Eline W
Reageer op NL
***{Ik bedoel uiteraard discriminatie op geslacht en afkomst.}***
Aha...je hebt het licht gezien en bent nu ook niet meer voor positieve discriminatie.
Dat doet me echt deugd. Hulde!
-
Ook niet voor invaliden? Bijvoorbeeld dat voor visueel gehandicapten werkgevers worden gedwongen speciale computerschermen aan te schaffen?
-
NL 4NL, wo 02 februari 2011 18:37
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op NL
***{Ook niet voor invaliden? Bijvoorbeeld dat voor visueel gehandicapten werkgevers worden gedwongen speciale computerschermen aan te schaffen?}***
Die worden daar helemaal niet toe gedwongen, want de werkgever is er zeker zoveel bij gebaat dat zijn werknemer werk kan uitvoeren als de werknemer zelf.
Bovendien kan die werkgever dat makkelijk betalen van de subsidie die hij krijgt voor een visueel gehandicapte die hij in dienst neemt.
Fout voorbeeld dus.
-
Hoe komt u erop dat het antwoord op de eerste drie vragen ja is? Het is natuurlijk een duidelijk nee.
Hoe maakt dit Nederland sterker? De overheid komt geld tekort, dat moet uit de lengte of breedte komen. Deze rente werking helpt niemand, dat kan elke verstandige econoom vertellen.
Kenniswerkers komen niet naar Nederland om hier een huis te kopen en hebben dus niets aan deze rondpompregeling.
Beter onderwijs door een hypotheekregeling voor de rijken? Die is helemaal mooi. Kinderen van miljonairs daar hoeven we ons qua studiekosten geen zorgen om te maken.
Wat is discriminatie op de arbeidsmarkt? Verschillen zijn er altijd, daar is niemand tegen.
En mbt de voedselbanken. Inderdaad mensen besteden hun krappe inkomen verkeerd, maar het zou toch mooi zijn als wij als samenleving een oplossing zouden vinden. Op die manier zouden de kinderen niet de dupe hoeven zijn van verkeerde keuzes van hun ouders.
Subsidie van rijken is zinloos. Je kunt eventueel belastingen verlagen, maar belastingvoordeel om een villa te kopen, daar zou elke liberaal tegen moeten zijn!
-
Dat doen ze al jaren.
-
A de Leeuw, di 01 februari 2011 17:16
in reactie op Eline W
Reageer op A
Gaat het continu verhogen van de OZB en andere gemeentelijke heffingen het vestigingsklimaat voor bedrijven stimuleren? Wordt Nederland er sterker van als de parkeertarieven en de accijnzen op benzine en diesel maar blijven stijgen? Gaat de Nederlandse economie harder groeien als wij maar asielzoekers blijven binnen laten en die onbeperkt gratis toegang blijven geven tot allerlei sociale voorzieningen?
Ik zou zeggen kijk eerst eens wat kritischer naar dat leuke groene clubje. Daar is immers meer dan genoeg op aan te merken.
-
Ook al lijkt het er niet op, maar ik heb geen moeite met mensen die veel geld verdienen of hebben. En dat cadeautje van 20 miljard is ook is vreemd is deze tijd van bezuinigingen.
Q: "Gaan deze mensen met dit geld Nederland sterker maken?
Gaan deze mensen met dit geld voor een beter vestigingsklimaat voor bedrijven zorgen?"
Nee, tenminste, niet allemaal. Een groot aantal van de mensen die een villa van een miljoen of duurder hebben hebben vaak hun geld in het buitenland gestald. Om nog minder belasting te hoeven te betalen. De goeden niet te na gesproken.
Q: "Gaan deze mensen met dit geld voor beter onderwijs zorgen?"
Beter onderwijs? Misschien. Maar ik denk eerder dat dat geld naar privescholen gaat.
Q: "Gaan deze mensen met dit geld ervoor zorgen dat discriminatie op de arbeidsmarkt verdwijnt?
Gaan deze mensen met dit geld bijstandsmoeders die naar de voetselbank moeten helpen?"
Nee, natuurlijk niet. Deze standpunten hebben niet veel te maken met mensen die veel geld hebben. Of ze zouden het moeten weggeven aan de betrokken bijstandmoeders.
-
, wo 02 februari 2011 08:47
in reactie op Edgar Matzinger
Reageer op
Ik heb ook niet zoveel moeite met mensen die veel geld verdienen.
Als ze het tenminste ook verdienen......en niet volkomen onterecht krijgen.
-
NL 4NL, wo 02 februari 2011 11:29
in reactie op
Reageer op NL
***{Ik heb ook niet zoveel moeite met mensen die veel geld verdienen.
Als ze het tenminste ook verdienen......en niet volkomen onterecht krijgen.}***
En wie bepaalt wat wel en niet verdiend of onterecht is?
De SP?
-
"Gaan deze mensen met dit geld bijstandsmoeders die naar de voetselbank moeten helpen?"
Hebben zij die bijstandsmoeders zwanger geschopt en op de bank vastgebonden zodat ze niet kunnen werken?
En naar de voedselbank moet helemaal niemand. Sterker nog: alleen mensen die anderen met schulden hebben opgezadeld kunnen er terecht. Het is een toelatingsvoorwaarde om eerst anderen met financiële schade op te zadelen.
-
Arie Roos, di 01 februari 2011 19:28
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Arie
[Hebben zij die bijstandsmoeders zwanger geschopt en op de bank vastgebonden zodat ze niet kunnen werken?]
Wat heeft dat er nu weer te maken ? We hebben nu eenmaal bijstandsmoeders, en daar moeten we toch iets mee doen.
[En naar de voedselbank moet helemaal niemand. Sterker nog: alleen mensen die anderen met schulden hebben opgezadeld kunnen er terecht. Het is een toelatingsvoorwaarde om eerst anderen met financiële schade op te zadelen. ]
Dat lijkt me sterk ... volgens mij is het slechts een toelatingsvoorwaarde dat de person zelf met schulden zit.
-
"We hebben nu eenmaal bijstandsmoeders, en daar moeten we toch iets mee doen."
Nu is het ineens "we" die er iets mee moeten doen, maar net waren het nog de mensen waarvan geen extra geld werd afgepakt.
Als we iets met bijstandsmoeders moeten, dan is het wel ze aan het werk zetten net als ieder ander. Ik zie niet in waarom ik ervoor verantwoordelijk ben dat ze moeder zijn, tenzij een DNA-test anders uitwijst.
[En naar de voedselbank moet helemaal niemand. Sterker nog: alleen mensen die anderen met schulden hebben opgezadeld kunnen er terecht. Het is een toelatingsvoorwaarde om eerst anderen met financiële schade op te zadelen. ]
"Dat lijkt me sterk ... volgens mij is het slechts een toelatingsvoorwaarde dat de person zelf met schulden zit."
Je mag daarnaast maar zo weinig netto te besteden hebben dat het er de facto op neerkomt dat je in de schuldsanering moet zitten.
Iemand die net zo weinig inkomsten heeft maar anderen niet benadeelt en de eindjes keurig aan elkaar knoopt kan niet terecht. Die hele voedselbanken zijn een typisch voorbeeld van de brutalen die de hele wereld hebben. Een enkeling daargelaten die door een geniepige partner in de schulden is beland.
-
, wo 02 februari 2011 08:48
in reactie op Piet de Geus
Reageer op
Goed Piet. Moi said.
Piet spreekt klare taal. Ik mag dus aannemen dat Piet ervoor gaat zorgen dat al die bijstandsmoeders binnen de kortste keren een baan hebben en dat er betaalbare opvang komt voor hun kinderen.Zo mag ik het zien.
-
"Ik mag dus aannemen dat Piet ervoor gaat zorgen dat al die bijstandsmoeders"
Je had kunnen lezen dat ik alle verantwoordelijkheid voor bijstandsmoeders ontken, tenzij een DNA-test anders uitwijst.
Ik zie werkelijk niet waarom bijstandsmoeders een andere positie zouden moeten hebben dan anderen die in de bijstand zitten. Ik dacht overigens dat die bijstandsmoederknuffelperiode al grotendeels voorbij was.
