-
Naar mijn idee zullen we het peak oil moment niet zien aankomen, vooral kijkend naar de misleidende cijfers die bestaan rondom de reserves in de het midden-oosten.
De regel is dat men, afhankelijk van hoeveel reserve er nog is, mag produceren. Wil men meer produceren zal men ook meer reserves moet hebben, op papier iig. Slechte zaak lijkt mij..
-
Ik ben blij dat dit thema eindelijk, eindelijk eens in het publieke debat komt, want eigenlijk zijn we daar al 40 jaar te laat mee.
Peak-Oil, ook wel Hubbert's Peak genoemd, naar M. King Hubbert: een olie-geoloog uit de vijftiger jaren bij Shell in de V.S. Hij voorspelde op een lezing voor het American Petroleum Institute in Texas in 1956 dat de olieproductie in de V.S. rond 1970 zou pieken. Hij werd daarover toentertijd zwaar bekritiseerd door zijn vakgenoten, maar hij kreeg in 1970 keurig netjes gelijk. Sindsdien zijn de V.S. veranderd van de grootste olie-exporteur in de grootste olie-importeur. Hubbert's paper kun je gratis downloaden op: http://www.hubbertpeak.com/hubbert/1956/1956.pdf
In diezelfde paper uit 1956 schatte hij ook dat de wereldolie-productie rond 2000 zou pieken. Uiteraard kon Hubbert toen nog niet weten van de economische crises die we sindsdien gezien hebben. Vooral de oliecrises van 1973 en 1979 en de desintegratie van het Warshau-Pact in 1991 hebben voor olieconsumptiedalingen gezorgd, waardoor het peak-oil moment werd vertraagd. Dus dat Hubbert er een halve eeuw van tevoren iets naast blijkt te zitten, is alleen een argument voor wie niet van peak-oil WIL weten.
Realistische schattingen van oliereserves zijn problematisch omdat olie-producerende-landen en oliemaatschappijen geen controleerbare data vrij willen geven. Dat alleen al geeft te denken. Recente bottom-up analyses van olievelden (voor zover mogelijk) duiden op een peak-oil datum tussen nu en 2015.
Zodra het aanbod niet meer aan de vraag kan voldoen schiet de prijs omhoog, zoals tussen 2007 en 2008. De huidige crisis begon weliswaar als een hypotheek-crisis, maar die werd veroorzaakt doordat het armere deel van de Amerikanen toen teveel geld kwijt raakten aan hun benzine en overige energierekeningen, totdat ze in de problemen kwamen met hun hypotheken. De oorzaak van de Amerikaanse hypotheek-crisis, was dus in feite een olie-crisis: de eerste voortekenen van peak-oil.
Nu is de vraag weer ingezakt door de economische crisis en is de olieprijs weer even terug op 'normale hoogte', maar het valt te voorzien dat zodra de economie weer opleeft en de vraag naar olie weer terug komt op het peil van 2008, de olieprijs opnieuw door het dak gaat, met alle economische gevolgen van dien. Uiteindelijk zal de olieproductie onherroepelijk gaan dalen en dat zal onvoorstelbare gevolgen gaan hebben.
Het wereldwijd invoeren van technologische hervormingen kost minstens 30-40 jaar. Een geslaagde kleinschalige test is niet hetzelfde als het ombouwen van een wereldwijde economie. In de jaren 70 (na Peak-Oil in de V.S., twee oliecrises en het rapport ?Grenzen aan de Groei? van de Club van Rome uit 1972) hadden we aan die energie-transitie moeten beginnen. Dan hadden we een redelijk soepelle overgang kunnen maken. Dat hebben we niet gedaan, dus nu zijn we te laat en zal de overgang in de loop dit decenium bepaald bruusk gaan verlopen.
-
Nee, peak oil is het moment waarop de druk op de bron af begint te nemen. Dat is wel een nuance.
-
Dat is dus het moment dat je de eerste druppel eruit haalt.
-
Rob Heusdens, za 28 augustus 2010 21:56
in reactie op Rob van Koot
Reageer op Rob
Het piekolie moment ligt ongeveer halverwege de totale productie capaciteit van een bron, waarop de productie niet meer toeneemt maar begint te dalen. Maar dit is een theoretisch model, in de praktijk kunnen er meerdere pieken zijn, maar globaal gesproken klopt het wel, zeker als je het cumulatief beschouwd.
-
Peakolie gaat gebeuren dat is een zekerheid. Het heeft niet zo veel te maken met de hoeveelheid olie maar met ons model van economische groei. Als je namelijk elk jaar een percentage wilt groeien dat hoger ligt dan de inflatie heb je elk jaar een grotere productie nodig. Bevolkingsgroei is daar deels debet aan maar een groter onderdeel is het marktsysteem dat op leningen en rentes gebaseerd is. We moeten blijven groeien anders stort het hele systeem als een kaartenhuis in elkaar. Aangezien bijna alles wat we consumeren (vooral voedsel maar natuurlijk ook plastic) afhankelijk is van olie gaat exponentiële groei gepaard met exponentiële groei in gebruik van olie.
Cijfers als bijvoorbeeld 10% groei van de Chinese economie gaan gepaard met enorme groei in olie gebruik. 7% groei per jaar is al een verdubbeling in het verbruik binnen 10 jaar. Het maakt dus niet echt uit hoeveel olie er op de wereld is voor de theorie van peakolie. Als er bijvoorbeeld twee keer zoveel olie zou bestaan als dat geologen ons vertellen, dan zou dat met de huidige groeicijfers die bijna elke econoom of politici nastreven, de peak hoogstens een paar decennia uitstellen. Er zijn natuurlijk wel pogingen om de economie te laten stijgen zonder consumptie te verhogen. Een mooi voorbeeld is het hypotheek gedoe van de banken. Die experimenten zijn niet heel bemoedigend omdat het vooral tot bubbels leidt.
Laten we echter niet aannemen dat er nog twee keer zoveel is als dat er bewezen is. Daarbij wordt er ook al een hele tijd minder olie gevonden per jaar dan dat we per jaar gebruiken. Peakolie komt er aan en de discussie of het in 2007 was of dat we tot maximaal 2030 hebben is zeker interessant maar niet doorslaggevend. De crux blijft dat we te laat begonnen zijn om vervanging te regelen dus dat de meeste van ons een toekomst tegemoet zien waarin er ieder jaar minder energie beschikbaar is. Het wordt niet alleen duurder het wordt gewoon kwantitatief minder. Hard bouwen aan vervangende capaciteit is dus zeker belangrijk maar belangrijker is gewoon dat je jezelf en je bedrijf minder afhankelijk maakt van verbruik. Je consumptiepatroon wordt gewoon je grootste kwetsbaarheid in een wereld met ieder jaar afnemende energie-beschikbaarheid. Zuinig omgaan met hulpbronnen geeft echter ook hele mooie kansen. Ik denk dat de samenleving er best op vooruit zou kunnen gaan als niet langer het enige streven is om meer en meer te hebben en te verbruiken.
-
Ik ben helemaal niet bang voor peak-oil. Het komt op het goede moment. Iedereen die zich nu druk maakt over genoeg investeringen in groene energie, wacht op peak-oil en het probleem lost zich vanzelf op. Zodra de olieprijs op 150 dollar per vat staat, reken maar dat de vraag naar groene stroom omhoog schiet. Windmolens worden steeds rendabeler en hetzelfde geldt voor zonne-energie.
-
Maar niemand weet wanneer het peak oil moment toeslaat. De prijs van de olie wordt door de markt bepaald en is derhalve gelinkt aan de economische conjunctuur. We zitten thans in een laagconjunctuur met schappelijke prijzen, maar als de economie weer aantrekt, dan zouden we wel eens in no-time op die $ 150 kunnen uitkomen. Een paar jaar geleden ging de prijs van een vat olie namelijk ook in slechts enkele maanden enorm de lucht in.
Waar ik bang voor ben is dat er in een dergelijke korte termijn onvoldoende alternatieven beschikbaar zijn door het wispelturige jojo-beleid van de overheid. Mocht peak-oil een feit zijn binnen de komende 5 jaar, hoe vangen we dat op? Grote infrastructurele plannen kosten in ons buraeucratische landje vele decennia: HSL, Betuwelijn, windmolenparken, kerncentrale, etc... Een eventuele energiecrisis los je ook niet in een paar jaar op, zeker niet zolang Nederland de Gekke Henkie van Europa blijft die links en rechts door de rest van de wereld wordt ingehaald.
Mvgr - B
-
Rob van Koot, ma 23 augustus 2010 16:37
in reactie op Leo van Loo
Reageer op Rob
Zo is het, nou ja windmolens zullen niet snel rendabel zijn maar zonneenergie heeft wel de toekomst denk ik.
-
Rob Heusdens, wo 25 augustus 2010 22:37
in reactie op Leo van Loo
Reageer op Rob
Over bang zijn, realiseer U wel dat hoge energieprijs die ook doorberekend wordt in voedselprijzen voor een groot deel van de wereld een groot probleem zijn. Er zijn slechts weinig mensen die - gezien hun rijkdom - er niet bang voor zijn. Wij maken ons er wel druk over, want de crisis van dit systeem wordt zoals gebruikelijk afgewenteld op de armsten en aller armsten.
Het is overigens duidelijk dat het gehele kapitalistische model hier geen oplossing voor heeft, sterker nog de voornaamste oorzaak is van het feit dat piek olie een groot probleem wordt, omdat het de economie zo afhankelijk heeft gemaakt van goedkope olie.
-
Wat mij verschrikkelijk ergert is het Nederlandse beleid ten aanzien van hernieuwbare energie. Het knipperlichtbeleid t.a.v. de subsidies voor b.v. zonneboilers en zonnecellen, totaal gebrek aan visie. Kijk naar landen als Denemarken en Duitsland, die een consistent beleid hebben gevoerd m.b.t. resp. windenergie en zonne-energie. Nederland had met zijn traditie van molens natuurlijk voorop moeten lopen in de ontwikkeling en fabricage van windturbines: reclame totaal niet nodig ! Ik geef de schuld daarvan vooral aan het beleid van Maria van der Hoeven, economische zaken, die vrouw heeft Nederland echt op achterstand gezet. De Nederlandse overheid heeft als beleid een afwachtende houding: de markt moet het allemaal doen. Maar bij nieuwe gewenste ontwikkelingen zoals alternatieve energie moet de overheid juist het voortouw nemen, zodat voorbij een bepaald volume het aantrekkelijk wordt voor de markt om het over te gaan nemen. Wat betreft de gerichtheid op de markt is Nederland het braafste jongetje van het EU-klasje, dat blijkt ook uit de verkoop van de energiebedrijven. Door dit slappe, afwachtende beleid van Maria loopt Nederland nu geheel achteraan wat betreft alternatieve energie.
-
- -, di 24 augustus 2010 09:56
in reactie op Simon Broerse
Reageer op -
Ik kan me helemaal vinden in uw betoog.
-
Rob Heusdens, wo 25 augustus 2010 22:47
in reactie op Simon Broerse
Reageer op Rob
Zou het soms kunnen dat het Nederlandse energiebeleid meer bepaald wordt door de Shell en de Gasunie dan de noodzaak om in de nabije toemst meer over te schakelen op duurzame energie?
-
Rob Heusdens, wo 25 augustus 2010 22:50
in reactie op Simon Broerse
Reageer op Rob
Waar ik nog het meest bang voor ben is dat het naderende peak olie moment in nederland vooral aangewend zal worden om ons kernenergie door de strot te duwen. Wat uiteindelijk veel duurder zal zijn, nog los van allerlei veiligheidsproblemen.
We zien Maria v/d Hoeven al opschuiven in die richting (met opmerkingen als dat aangezien we ook kernenergie importeren we dan niet hypocriet moeten zijn en ook zelf met kernenergie energie moeten opwekken ; alsof we ook niet veel groene energie importeren...).
-
sta uitsluitend de productie van goederen toe waarop een zeer lange garantietermijn wordt gegeven en je zult zien dat driekwart van de productie van rommel-om-zo-snel-mogelijk-weer-weg-te-gooien verdwijnt van de markt.
En hoogst waarschijnlijk dit probleem ook.
-
Rob Heusdens, wo 25 augustus 2010 23:03
in reactie op uitgeschreven uitgeschreven
Reageer op Rob
Een goeie gedacht, maar dan moeten we eerst het consumptie-van-wegwerp-artikelen-aanmoedigende kapitalisme op de schroothoop gooien.
-
De meeste deskundigen onderschrijven de peak-oil theorie inmiddels wel, alleen lopen de verwachtingen ten aanzien van dat 'peak' moment nogal uiteen. Dat is ook weer niet zo interessant als je bedenkt dat een bandbreedte van enkele decennia aan het probleem niet zoveel verandert. Op zich klopt het dat nationale overheden de cijfers manipuleren, maar ook dat is wel te corrigeren. De praktijk van vandaag is dat alle makkelijk winbare olie zo'n beetje in productie is cq we ons aan het eind van de cyclus bevinden. Diepzee is nog een tijd lang een aanvulling, dan krijg je diepzee in lastige gebieden enz enz. En de dagproductie van zo'n 90 miljoen vaten is behoorlijk onelastisch, hetgeen sterk stijgende prijzen betekent bij een geringe stijging van de vraag. En lang niet alle olie is sowieso winbaar. Uit het grootste olieveld van Europa, dat zicht ook uitstrekt onder Schoonbeek, is maar zo'n 25 % gewonnen. Het gebied is onlangs weer in productie genomen omdat dit met nieuwe technieken weer rendabel werd, maar het blijven kleine beetjes op het totaal. Winnen van olie uit teerzanden is extreem duur. Alleen met gas kunnen we nog even vooruit. Tel daarbij op dat veel nationale overheden energie als politiek drukmiddel gebruiken en je hebt een fors probleem.
-
Ton evertsen, ma 23 augustus 2010 09:02
in reactie op Peter Volta
Reageer op Ton
valt wel mee veel olie in bv de noordzee wordt niet gewonnen omdat de kosten te hoog zijn, bovendien is er nog zoiets als olie uit teerzand en steenkool.
-
Peter Volta, ma 23 augustus 2010 09:31
in reactie op Ton evertsen
Reageer op Peter
Het gaat niet om absoluut beschikbare hoeveelheden, het gaat om economische rendabel winbare hoeveelheden. Uiteraard komt er bij stijgende prijzen daardoor meer productie op gang, maar dat kost tijd, en de opties daartoe zijn steeds beperkter.
-
Inderdaad, er is in feite in de aardkorst theoretisch nog voldoende olie aanwezig voor enkele eeuwen. Het probleem is echter dat deze bij lange na niet rendabel te winnen zijn: de olie ligt onder een dikke laag permafrost, ligt te diep in de bodem of is anderszins praktisch onbereikbaar.
Ongetwijfeld zullen nieuwe technieken en de toenemende vraag de interesse om uit dergelijke bronnen olie en gas te winnen doen toenemen. Bij een prijs van $300, $400 of $500 per vat zal het wellicht rendabeler gaan worden om olie uit diepere aardlagen te gaan winnen, plekken die nu te duur zijn. Echter, als je dan de prijs van olie tegen die tijd gaat afzetten tegenover duurzame energie (die door voortschreidende technologische vorderingen steeds goedkoper wordt), dan gaat duurzame energie het op zeker winnen en laten de olie lekker zitten waar die zit.
Mvgr - B
-
Peakoil is eigenlijk complete onzin. Heb de indruk dat alleen de oliemaatschappijen er belang bij hebben om te roepen: de olie raakt op. Mooie reden om de prijzen weer te verhogen.
In de praktijk wordt er steeds meer olie gevonden, maar die is ietwat lastig te winnen. Kost meer dus alweer een reden om de prijzen te verhogen.
De wereld is verslaafd aan olie en het beste wat we kunnen doen is zo snel mogelijk overschakelen op hernieuwbare energiebronnen, elektrisch transport. Daarnaast een einde maken aan de oeverloze verspilling van energie en het komt allemaal goed. Geen enkele reden tot paniek. http://bit.ly/nFNwJ
-
Piet Pelle, ma 23 augustus 2010 09:50
in reactie op Erik van Erne
Reageer op Piet
U heeft gelijk, er moet omgeschakeld worden op duurzame energiebronnen. Maar belangrijker is dat de energieconsumptie drastisch af gaat nemen. Daarnaast wordt het gros van de electriciteit nog steeds opgewekt uit fossiele brandstoffen en als we nu meer en meer elektrisch zouden gaan rijden dan wordt ook die consumptie onaanvaardbaar hoog. Het grootste probbleem zit m gewoon in het overmatige gebruik van energie. Iedereen een auto waar de PvdA zolang voor heeft gepleit, is gewoon niet slim meer, het zou veel beter zijn als naast gebruik ook de aanschaf van auto's veel duurder wordt. Een auto produceren kost namelijk ook bakken aan energie, en iemand die eenmaal een auto voor de deur heeft staan gaat deze veel vaker gebruiken dan werkelijk nodig is. Daarnaast is de toename van airco-systemen (giga energieslurpers), wasdrogers (ook al schijnt de zon, het gratis alternatief, de waslijn, wordt in de ban gedaan), etc. een drama. En het ergste is, de westerse wereld exporteerd dit consomptiegedrag naar nieuwe markten als China, India, en Brazilie.
Zo bezien is er dus best wel reden voor paniek, naar mijn idee grote paniek.
-
----[Iedereen een auto waar de PvdA zolang voor heeft gepleit]----
ach de PvdA heeft het weer gedaan, infantiliteit ten top
-
Piet Pelle, ma 23 augustus 2010 19:12
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Piet
inderdaad, valt niet te ontkennen. Van den Uyl tot Wouter Bos, ik hoor het ze nog zeggen: niet het bezit maar het gebruik moet belast worden.
Logisch, de economische groei moet ergens vandaan komen, dat daar zoveel grondstoffen mee worden verbruikt was niet belangrijk. Balkenende kon er ook wat van met zijn slooppremie trouwens, dezelfde gedachte alleen zonder het socialistische sausje erover.
-
"(...) het zou veel beter zijn als naast gebruik ook de aanschaf van auto's veel duurder wordt."
Wat dacht je van beginnen bij de bron: ontmoedig het autorijden vanaf het begin. Wie eenmaal in de auto zit, is er moeilijk meer uit te krijgen.
Verhoog de kosten voor rijlessen en -examens en verhoog daarnaast de cesuur bij de examinering van het theorie- en praktijkexamen.
Mvgr - B
-
Jaaaaa SUPERMOOI! alleen nog maar rij examen kunnen halen als je WO+ bent! Gewoon enorm duur maken alles, lekker moeilijk examen, geen haggo's in golfjes meer op de weg, geen proleten in Hyundai's, burgervinexkampioenen in Renault scenic met ditto kiddie stickers en efteling plakkers op de ramen, en oudjes in alto's die 50KM/u op de linker baan rijden: louter vermogende lui met stijl met 200KM/u over de snelwegen strepend, onderweg waterballonnen gooiend naar de treinen vol met civielen!
Waar kan ik tekenen?
-
Niet alleen de examens moeilijker maken, maar ook de handhaving der wet stricter toepassen en overtredingen zwaarder bestraffen. Dus ook de patjepeër die met zijn BMW 7-serie denkt met 200 over de snelweg denkt te mogen suizen. Boetes naar draagkracht, zoals in FInland ook gebeurt.
Aan de andere kant: moedig mensen aan dichter bij hun werk te gaan wonen. Hef de overdrachtsbelasting op. Trap de vastgeroeste huizenmarkt weer open door de HRA (de factor die de huizenprijzen aan hyperinflatie deed lijden) af te schaffen. Ik noem maar wat.
Willen we files, fijnstof, CO2-emissies, toekomstige brandstofschaarste, verkeersongelukken, e.d. aanpakken, dan is de beste oplossing nog altijd: minder rijden.
Mvgr - B
-
Rob Heusdens, wo 25 augustus 2010 22:44
in reactie op Erik van Erne
Reageer op Rob
Piek olie is als zodanig geen "onzin" - teminste als je je verre houdt van al te brute uitspraken over wanneer het optreedt, en welke gevolgen het heeft - en is eigenlijk per definitie waar. De enige omstandigheid waaronder piek olie niet waar zou zijn is als we tot de laatste druppel olie die we winnen (en dat olie eindig is, dat weten we) het productie niveau steeds zou blijven stijgen. Zo'n scenario is echter volledig ondenkbaar. Dus het meest waarschijnlijke is dat er wel zo'n pik optreedt.
Maar het enige relevantie waar we het over moeten hebben is of dat een harde of zachte landing wordt, en of we beleid kunnen ontwikkelen om die landing wat zachter te maken.
-
Het is maar de vraag of we daar zitten. Het is namelijk ook zo dat alle olie die we op dit moment omhoog boren, vrij "makkelijk" toegankelijk is. Er zijn olievelden bekend waar moeilijk bij te komen is, omdat deze midden op de oceaan zijn of in conflictgebieden.
Bovendien zal ook de olie onder de noordpool in de toekomst gewonnen gaan worden. Dat olie-tekort zal dus nog wel even uitblijven.
Dat de olie duurder wordt, is vanwege de toenemende welvaart in de wereld niet meer dan logisch. Dat we de meeste olie ook al opgeboord hebben hoeft op zich geen probleem te zijn, zolang er nog genoeg op te boren valt.
Maw, ik maak me (nog) niet druk.
-
Piet Pelle, ma 23 augustus 2010 10:32
in reactie op Henk Jansen
Reageer op Piet
Na ons de zondvloed dus, kortzichtig hoor..
-
Henk Jansen, ma 23 augustus 2010 17:46
in reactie op Piet Pelle
Reageer op Henk
heb je ook argumenten om je uitspraak te onderbouwen of is het slechts een loze kreet?
-
Piet Pelle, ma 23 augustus 2010 19:19
in reactie op Henk Jansen
Reageer op Piet
Het zou mooi zijn als we wat grondstoffen overlaten voor de generaties na ons. We kunnen natuurlijk ook onze kop in het zand steken en lekker door consumeren totdat het op is of zeer moeilijk te verkrijgen is, zoals u dat in uw reactie naar voren brengt.
Het tij keren lijkt mij beter.
-
Rob Heusdens, wo 25 augustus 2010 22:57
in reactie op Henk Jansen
Reageer op Rob
"Dat we de meeste olie ook al opgeboord hebben hoeft op zich geen probleem te zijn, zolang er nog genoeg op te boren valt."
Beetje erg kortzichting, als we in de afgelopen 150 jaar de helft van de olie hebben gebruikt, dan denk je toch niet dat we met die andere helft nog 150 jaar meekunnen?? In werkelijkheid zou die andere helft nl. al binnen een decennium zijn verbruikt. Ofwel, je houdt kennelijk geen enkele rekening met de ecponentiele stijging van het verbruik, en dat is nl. wat er feitelijk aan de hand is, en waardoor het een urgent probleem is.
We zitten overigens niet op de helft van de totale hoeveelheid olie, maar al wel op de helft van de makkelijk winbare goedkope olie.
Wat over blijft is moeilijker te winnen en dus duurder en vaak ook van mindere kwaliteit.
-
Roelf, jij hebt over het algemeen wel wat kennis m.b.t. tot de petro industrie: wat zeg jij? Peak Oil?
-
Peak Oil :Ook donaties en schenkingen aan de stichting zijn meer dan welkom. De stichting is door de belastingdienst erkend als ideële instelling en dus zijn uw donaties belasting aftrekbaar. Uw geld wordt gebruikt voor het geven van voorlichting,uitvoeren van onderzoek en lobbywerk. We staan open voor sponsoring door bedrijven onder bepaalde voorwaarden.
Om je dood te lachen toch? Een reclame club (bedoeld of onbedoeld, het effect is hetzelfde) voor de olie industrie erkend als ideële stichting? En nog om geld vragen ook?
De voorzitter in Nederland is Rembrandt Koppelaar, 22 jaar oud....
Let op de tijdstippen wanneer ze met informatie naar buiten komen, de media-eigenaren bepalen wanneer we wat van ze horen.
Hun informatie is over het algemeen correct, de conclusies ook wel.
Maar zeg nu zelf Hjalmar, we zijn toch geen waarzegger of Peak Oil nodig om te kunnen bedenken dat er een redelijk snel einde nadert van de olie voorraden? In geologisch perspectief uiteraard, wij zingen het nog wel uit, maar over 30.000 jaar is men ook nog blij met de moleculen die we niet nu verbranden toch?
Beschouw de manier waarmee we nu met olie en gas omgaan gerust als het uitroeien van de Dodo of de walvisvaart, wat weg is komt niet terug.
Ik zeg nog geen Peak Oil op dit moment, echt niet, de voorraden van Schonebeek zijn een lachertje wat er nog in Siberie en Venezuela te winnen is, echt.
De nog te winnen olie in Venezuela is waarschijnlijk 5 maal de hoeveelheid die Saudi kan leveren, snap dus ook waarom Chavez zogenaamd zo'n slechte kerel is, onze regering werkt alvast mee aan de Anglo Saksische agenda om Chavez te ruimen en hun olie te stelen, het gaat niet om peanuts. Dit is ook niet wat ik geloof, dit zijn feiten.
Ik verdien m'n geld inderdaad in de olie en gas, ben zelf betrokken geweest bij de onderzoeken van de eerste olievelden van Shell in Siberie, ik sprak ook de vice premier van Venezuela en weet fictie van feiten te scheiden.
Zoals Alexander de Macedonier al zei: gebruik alleen wat je nodig ben, verkwist het niet.
-
Peter Volta, ma 23 augustus 2010 16:12
in reactie op Roelf Turksema
Reageer op Peter
Niemand zegt dat dit vandaag of morgen aan de orde is, maar wel binnen enkele decennia. En zeker als China en India door blijven groeien in het huidige tempo. Dan is de vraag niet meer interessant of dat over 10, 20, 30 of 50 jaar is, maar wat we eraan gaan doen. Als je zelf bij onderzoek betrokken bent, weet je ongetwijfeld ook dat er tussen winbare reserves en feitelijke productie (en export !) nog een wereld van verschil is. Er kan nog zoveel olie in Siberie zitten, het moet er ook nog uit. Er is al meerdere malen op gewezen dat nu de investeringen door de crisis achterblijven er een grote kans is dat er de komende jaren weer een nieuwe prijspiek kan ontstaan. Ik meen dat de teerzandolieporduktie alweer op een laag pitje is gezet. En zo hobbelen we naar het einde. Het idee dat op korte termijn duurzame energie substantieel als vervanging kan dienen is een illusie. Alleen de toegenomen gasproduktie kan nog soelaas bieden, en wellicht een door crisis getemperde vraag. Het kan natuurlijk ook dat het drinkwater al eerder een probleem is op sommige plaatsen, of zeldzame metalen. Feit blijft dat we met ons consumptiepatroon de zaak behoorlijk aan het uitwonen zijn en dat we het niet willen zien.
-
Klopt als een bus.
-
"Overheden te geheimzinnig rondom het piekolie moment"
Het moment van Peak Oil zal uiteindelijk eenvoudig te herkennen zijn, daar hebben we geen openheid voor nodig.
Het is het moment dat landen met economieen die van olie afhankelijk zijn, in blinde paniek, landen met olievoorraden gaan bezetten. Het is ook het moment dat grote oliemaatschappijen, rationeel, massaal onderzoek gaan doen naar alternatieven, om zo hun voortbestaan veilig te stellen, en zij zullen met de oplossing komen.
Het eerste is overduidelijk opgestart, het tweede begint stap voor stap te komen.
-
Peak oil is ergens tussen 2010 en 2020. Lastig, want je kunt het alleen achteraf constateren. Het feit dat 2 jaar geleden de olieprijs on USD 147 lag en er geen extra capaciteit beschikbaar was geeft te denken. Het is geen geheim de club van Rome wits het al in de jaren 70 (al zaten ze er qua tijd helemaal naast)
-
Sorry hier de link: http://online.wsj.com/article/NA_WSJ_PUB:SB10001424052748704107204574470700973579402.html Het gaat om een machtige aan de Italiaanse oliemaatschappij ENI gelieerde wetenschapper genaamd Leonardo Maugeri. Toch vind ik dat geen reden om hem te diskwalificeren. Hij is wereldwijd erkend wetenschapper en Wall Street Journal is geen krant die zomaar wat onzin publiceerd. Ook niet bij opiniestukken als deze. Het gaat er om wie gelijk heeft of wat wel waar is indien geen van beide.
-
The Wall street journal is sinds 2007 in bezit van Rupert Murdoch, ook eigenaar van de the Sun en FOX news, speel je met hem onder een hoedje of weet je niet beter?
Mensen laat je niet gek maken anders regeert angst, en die geeft slechte raad. We hoeven niet in een V8 te rijden en andere landen de olie af jatten kost meer energie dan het oplevert, echt.
Wat me meer zorgen baart is het feit dat we in Nederland achteraan lopen bij het ontwikkelen van betaalbare zonne- en brandstofcellen.
-
Beste Arne, iedereen die een poes gebruikt om zichzelf te representeren is voor mij bij voorbaat OK, dat even vooropgesteld.
Waarom je de theorie verdedigd dat de olie nog lang niet op is weet ik niet (positivisme ?), en misschien klopt die theorie ook wel. Er zijn genoeg belangengroepen voor wie een tekort scenario erg goed in hun straatje te pas komt. Maar of er nou een tekort is of niet doet er helemaal niet toe. Het probleem is dat de verbranding van al die zooi de wereld zo langzamerhand onleefbaar maakt. Eigenlijk zou het einde van de fossiele brandstoffen dus goed nieuws moeten zijn. Niet voor mij want mijn "use-by date" is toch al bijna bereikt, maar wel voor komende (menselijke) generaties. De "op of niet op" discussie is voor wat betreft de fossiele brandstoffen dus helemaal niet interessant. Al zou er nog genoeg zijn voor de komende tienduizend jaar, als we zo doorgaan steekt iedereen zeer binnenkort de dievenmoord aan zuurstofgebrek of door verdrinking of door een teveel aan gevaarlijke atmosferische stralingen of door iets waar we nog helemaal niet aan gedacht hebben. Kakkerlakken niet natuurlijk, die overleven toch wel en hun naaste verwanten ook.
"Crude truth" is trouwens wel leuk gevonden als titel.
P.S. zou bijna vergeten wat wel de oorzaak/oplossing is, en dat is natuurlijk veel te veel mensen. Maar dat willen de olieboeren niet weten, dat lijkt me duidelijk.
-
Hallo Kingfisher: Zoals je in mij andere post kunt zien zocht ik aanvankelijk naar de Oilpeakcrisis-beamende docu "The Crude Truth" met daarin vele wetenschappers die deze "truth" weergeven. Daartegenover heb ik ook wel een zwak voor mensen met een "men on the moon"-mentaliteit die bijvoorbeeld J.F. Kennedy en tijdgenoten kenmerkte. Dus zoek ik ook naar wetenschappers die problemen als uitdaging zien. Dat staat voor mij los van politieke manipulaties maar tegelijlertijd weet ik dat berichtgeving er over dat bijna nooit is. Daarom pleit ik voor een terzake kundige discussie hierover zonder vooringenomen posities.
-
Ik zag enige tijd geleden de documentairefilm "The Crude Truth" over dit onderwerp. Daarin beweerden vele wetenschappers dat kleinkinderen van huidige tieners waarschijnlijk niet (en nooit) meer zouden kunnen vliegen in ee passagierstoestel vanwege de eindigheid van fossiele brandstoffen. En dat als we massaal zouden overgaan op uranium t.b.v. kernenergie dit ook slechts een of twee generaties (en dan alleen voor slechts het rijkere deel van de wereldbevolking) respijt zou geven. Op zoek naar deze film vond ik een radicaal tegengesteld stuk (zie link hieronder) van een andere gerenommeerde (MIT) geleerde die refereert aan de filmtitel. Ik denk dat meningen van beide zijden sterk beinvloed kunnen zijn door belangen. Bedrijfs- en staatsbelangen maar ook politieke doemdenkbelangen. Het idee dat de wereld vergaat of dat ons allen een ramp staat te wachten is al duizenden jaren een middel voor mensen met verborgen persoonlijke belangen om massa's te mobiliseren en zodoende macht te verwerven. Daartegenover de gevestigde belangen die de status quo wensen te behouden en dus ieder gevaar ontkennen. Alleen een open discussie met terzake kundigen helpt hier. Laat deze thread dat hopelijk een voorbeeld zijn.
-
Rob Heusdens, wo 25 augustus 2010 23:00
in reactie op Arne Appelmelk
Reageer op Rob
"Ik zag enige tijd geleden de documentairefilm "The Crude Truth" over dit onderwerp. Daarin beweerden vele wetenschappers dat kleinkinderen van huidige tieners waarschijnlijk niet (en nooit) meer zouden kunnen vliegen in ee passagierstoestel vanwege de eindigheid van fossiele brandstoffen."
Maar als het aan China ligt, kunnen we dan wel over het gehele europese/aziatische continent supersnel per hogesnelheids trein (350 km/u; in 2 dagen van londen naar beijing) reizen....!
Zie: http://english.peopledaily.com.cn/90001/90776/90882/6916612.html
