-
Het nut van het leven is niet dat je per direct na je pensioen de bejaardenhuis in.
Ik vind 60 jaar net mooi om het tweede leven te beginnen, genieten en geen wekker naast je kop, als cadeau over je 25 jaar of 30 jaar wekzaamheiden. Mensen kunnen rechtstaan afscheid kunnen nemen van hun collega's en baas En niet gesteund dood een stok om recht te blijven staan.
67 jarige? het klinkt ook als 70 jarige ! is het niet erg?
Als mensen moeten werken, zij moeten kunnen genieten, op hun manier en niet á la gematerialiseert WAO.
Trouwens, waneer wordt Den Haag verlost van religie.
-
Als jij zelfs op je 47ste een tweede leven wil beginnen, dan houdt niemand je tegen. Gewoon stoppen met werken en kijken wat je dan wil gaan doen. Het is echter raar om te veronderstellen dat de rest van de samenleving daar dan maar voor moet opdraaien.
-
Het 2 jaar langer doorwerken levert net zoveel op als de ontwikkelingshulp kost. Het is maar dat we weten waarvoor we het doen.
-
Het AOW systeem stamt nog uit de tijd toen geluk heel gewoon was. Laten we niet het kind met het badwater weggooien. Het systeem is eerlijk en eenvoudig.
Een apart fonds vormen voor na het 65 jaar, via premie van de werkenden en werkgever. Dit fonds zou moeten beleggen. Als het fonds goed rendeert, blijven we met pensioen gaan op 65 jaar. Rendeert het niet goed dan langer werken zover het fondsvermogen dit noodzakelijk maakt. Pensioen leefttijd wordt hierdoor flexibel
We moeten er dan wel zeker van kunnen zijn dat kapitalisten, niet weer de kans krijgen de tegoeden te roven.
-
Geen goed idee. Door de inflatie vallen steeds meer mensen boven deze kunstmatige grens waardoor over 20 jaar alleen de armste sloebers met 65 met pensioen kunnen.
Verder heeft een duiker op een olieplatform een zwaar beroep maar verdient goed. Zo'n persoon kun je niet tot z'n 67e laten duiken.
Iemand die voor een laag loon op de postkamer werkt zou dan wel op z'n 67e met pensioen mogen, terwijl het werk wat hij doet relatief licht is.
-
Het is een feit dat mensen met een laag inkomen korter leven en in dat leven ongezonder zijn. Hoe het te realiseren is een volgende stap. One step at the time. Vooralsnog wat mij betreft, een goed idee.
-
Afschaffen die AOW en meteen de premies daarvan ook opheffen. Net als de verplichte pensioenopbouw, oftewel moderniseren naar huidige maatschappij. Gewoon mensen de vrije keuze laten om dit wel dan niet te doen (net als in de USA, werkt prima). Weg met die overheidsbemoeienis.
-
Als je de huidige regelingen voor arbeidsongeschiktheid gewoon 2 jaar verlengd tot 67 dan zijn de werknemers, die niet in staat zijn "gezond" tot hun 67e te werken, het beste af. Want de WIA is altijd nog een betere uitkering (loon gerelateerd) dan de AOW.
Maar daar zal na de kaalslag van de WAO (onder paars) ook wel weer op bezuinigd worden, want ja de poliltici en vrije beroepen hebben hun schaapjes wel op het droge door hun riante regelingen, maar dat geldt niet voor de gewone Nederlandse werknemer met een gewoon inkomen. Die zijn altijd de klos om de rijken nog rijker te maken.
-
Een gefixeerde inkomensgrens die de AOW-leeftijd bepaalt. Een uitstekende manier om de klap van de armoedeval nóg harder te laten aankomen: http://www.liigl.nl/Search/?q=armoedeval
-
Weer lekker krom...
Heb je een beroep waar je in ploegendienst werkt met een dusdanige gevarentoeslag waardoor je boven de 35000 per jaar verdiend., heb je geen recht op vervroegde AOW. Er zal vast en zeker weer een uitzondering voor ingesteld worden, maar zo blijf je dus aan de gang.
Blijkbaar bestaat de achterban van de FNV vooral uit mensen die onder de 35000 grens zitten, anders hadden ze dit wel wat beter doorgedacht. Nu is het een voorstel geworden wat het waarschijnlijk goed doet voor het eigen publiek.
-
Nou ja, die 35.000 is ook een rond getal. Het is meer een richting om over na te denken, lijkt mij.
-
Snap ik,
Het probleem zit hem er dan ook meer in dat je altijd de groep pakt die net buiten deze maatregel valt.
Die groep wordt ook nog eens onevenredig hard getroffen.
Dit probleem zie je bij meer sociale maatregelen.
Een voorbeeld hiervan is de armoedeval van mensen die vanuit een bijstanduitkering weer aan de slag gaan op de arbeidsmarkt.
Je zal trouwens maar op latere leeftijd promotie kunnen maken waardoor je boven deze grens uitkomt.
Volgens mij bedenk je je als 55 jarige wel twee keer.
-
- -, di 29 december 2009 18:36
in reactie op Janssen zelf
Reageer op -
Ik vrees dat u gelijkt heeft.
-
Het zou ook een idee zijn om mensen boven een bepaalde inkomensgrens geen AOW meer te geven omdat ze het toch niet nodig hebben.
Dan heb je ook een hoop opgelost.
Dan kunnen die ook meteen doorwerken als ze daar zin in hebben of ophouden als ze daar zin in hebben.
Simpel toch?
-
Eigenlijk is dat een slecht idee, want dan ga je mensen die veel pensioen-premie betalen straffen door ze minder AOW te geven.
Waarom zou ik een pensioen afsluiten als ik daardoor minder AOW krijg?
-
Dat lijkt me nou een ontzettend goed idee. Maar geen rechten dan ook geen plichten, toch? Of is dat dan weer niet de bedoeling? Dan is het juist een slecht idee, want zonder dat je het wellicht beseft ben je wel de solidariteit aan het uitbenen door degenen die al voor anderen meebetalen hun rechten ook nog eens te ontnemen.
-
Peer JaWel, di 29 december 2009 13:31
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Peer
Ja, zit ook weer wat in.
Heb jij een beter idee?
-
Wat denk je van uitstellen van de AOW gerechtigde leeftijd?
-
Peer JaWel, di 29 december 2009 13:44
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Peer
Slechtste idee van dit kabinet ooit.
Vooral omdat het niet nodig is.
Dat is al diverse manieren aangetoond en doorgerekend.
-
Een beter idee? De AOW individualiseren. Dus alleen wie premie betaalt mag er aanspraak op maken, naar rato van het aantal gewerkte uren. Dus halve dagen werken, dan ook halve AOW. Kun je er nog een solidariteitstoeslag op doen voor wie echt ziek, zwak en misselijk is maar daarmee is het dan ook genoeg geweest. Partners die recht op AOW willen moeten er dus ook voor werken en betalen: dat jij er voor kiest om je door je partner te laten onderhouden (en vice versa) mag de samenleving geen verplichtingen opleveren, want deze is geen contractant. Zul je zien dat niemand tot 65 hoeft te werken om AOW te verdienen.
Een minder solidair voorstel: maak AOW afhankelijk van de betaalde premie. Zeg dat je na 30 jaar volledige premiebetaling recht hebt op AOW, dan kun je makkelijk uitrekenen hoeveel meer dan 30 jaar iemand moet werken die niet de volledige premie betaalt.
Linksom of rechtsom valt het allemaal prima op te lossen, als je de mee-eters maar buitensluit. Los van wie echt niet kan natuurlijk.
-
Peer JaWel, di 29 december 2009 13:52
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Peer
Amerikaanse toestanden dus.
Moet je kijken hoe goed dat daar werkt.
-
John Galt, di 29 december 2009 13:59
in reactie op Piet de Geus
Reageer op John
Het is in ieder geval een beter idee inderdaad, maar waarom zou je dit niet extrapoleren naar het volgende:
Geef gewoon toe dat de collectieve AOW een mislukking is en hou ermee op als overheid. Laat mensen zelf verantwoordelijk zijn voor de opbouw van hun pensioen.
De mensen die al lange tijd premies hebben afgestaan krijgen natuurlijk wel nog het deel waar ze recht op hebben, maar voor de rest gewoon ophouden met het inhouden van premies, en het geld bij de werkenden laten, die weten beter hoe ze iets willen opbouwen als een bureaucraat.
-
Peer JaWel, di 29 december 2009 14:09
in reactie op John Galt
Reageer op Peer
Dat is leuk gedacht maar het werkt niet.
Als je op een minimum loon zit hou je aan het eind van je salaris maand over en dus gaat die eventueel te betalen premie mee op aan het huishouden.
Aan het einde van je gewerkte leven heb je dus een aantal jaren over want al die maanden heb je ook opgespaard.
Die mensen die met gouden lepel in de mond zijn geboren weten het heel goed te brengen voor de gewone man.
-
----"Die mensen die met gouden lepel in de mond zijn geboren weten het heel goed te brengen voor de gewone man. "----
I was born with a plastic spoon in my mouth.
Dat is andere koek. Maar ik loop niet mijn leven te vullen met jaloers zijn op anderen. Iedereen die niet gebrekkig is heeft de mogelijkheid om een welstandsniveau te halen dat past bij zijn capaciteiten.
Zoals ik jou lees ben jij tegen iedere oplossing waar succesvolle mensen voordeel ondervinden. Ik neem aan dat je tegen succes bent.
Die visie deel ik niet. Dit is een heel fundamenteel andere insteek in levensopvatting.
-
"Geef gewoon toe dat de collectieve AOW een mislukking is en hou ermee op als overheid. Laat mensen zelf verantwoordelijk zijn voor de opbouw van hun pensioen."
Persoonlijk zou ik daar alleen maar voordeel bij hebben, maar toch heb ik twee bezwaren:
1. Wat doen we met mensen die echt invalide zijn? Hun uitkering na hun 65e gewoon door laten lopen? Wat mij betreft prima.
2. Al die mensen die in hun jeugd kortzichtig waren en zo snel mogelijk aan het werk gingen verdienen grotendeels nooit genoeg om voldoende premie te betalen voor hun eigen pensioen. Het idee dat wie zijn gat brandt op de blaren moet zitten valt iets voor te zeggen. In de jaren dat zij al werkten en het gebraden haantje uithingen omdat ze al een auto en een huurhuis hadden lachten ze over studenten die op een kamertje zaten te ploeteren, dus het is ook nog eens wie het laatst lacht lacht het best. Toch zou ik in deze minder hardvochtig willen zijn, al mag het allemaal best wat minder royaal dan nu.
-
Ik ben het, denk ik met je eens. De AOW was eigenlijk ook meer een overgangsregeling, voor mensen die niet in de gelegenheid waren om een pensioen op te bouwen. Dit is nooit verder uitgewerkt. Er was ook geen noodzaak toe. En nu zitten we ermee.
Dit kan lang duren voordat dit uitgevoerd kan worden, tegen die tijd is de vergrijzingsgolf al weer grotendeels voorbij.
Komende 25/35 jaar hebben we te maken met mensen die een pensioen opgebouwd hebben met in hun achterhoofd een aanvulling via de AOW, en die mensen hebben ook tientallen jaren AOW premie betaald. Het lijkt me geen goede zaak om deze mensen die een leven lang hard gewerkt hebben en premie betaald, om die tot armoede te veroordelen.
Dus, ik ben het met je eens, lijkt mij een rechtvaardige oplossing, maar de komende drie decennia (2040) niet uitvoerbaar.
-
Piet de Geus, di 29 december 2009 14:44
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Piet
"Komende 25/35 jaar hebben we te maken met mensen die een pensioen opgebouwd hebben met in hun achterhoofd een aanvulling via de AOW, en die mensen hebben ook tientallen jaren AOW premie betaald."
Dat is niet helemaal waar. We hebben het over de babyboomgeneratie die middels het omslagstelsel alleen heeft betaald voor de veel kleinere en korter levende generaties voor hen.
Al die decennia hebben ze verzuimd om daarnaast te sparen om de AOW voor de wederom minder omvangrijke generaties na hen betaalbaar te houden. Van die nalatigheid mogen ze best iets voelen. Het is zelfs rechtvaardiger om hen de prijs te laten betalen dan de generaties na hen die er zelf geen gebruik meer van kunnen maken, net zomin als van vroegpensioen, onbeperkt studeren met een renteloze beurs enzovoorts.
-
Dus je als je je levenlang een uitkering hebt, mag je vroeg met pensioen.
Bijklussende bouwvakkers moeten er wel vor zorgen dat ze zwart betaald worden anders gaan ze over de inkomensgrens heen.
Bijklussen is gelijk een belangrijke reden waarom ze niet langer kunnen doorwerken.
-
Ik ken zelf verschillende bouwvakkers, en ik ken er geen enkele die wit bij klust. Zwart is gebruikelijk, met gebruikmaking van gereedschap en auto die van de baas is.
Ook van de opdrachtgever uit, als je wit wil betalen, dan ga je toch naar een gewone aannemer, het is duurder, maar je hebt allerlei garantie-regelingen, etc.
-
Peer JaWel, di 29 december 2009 13:40
in reactie op ron de boer
Reageer op Peer
Natuurlijk gebeurt bijklussen zwart.
Anders kun je inderdaad net zo goed naar een aannemer gaan.
Bedenk wel dat dat zwarte circuit hard nodig is.
Zonder dat zou de economie een stuk slechter af zijn.
En nou praten we over het bijklussen van een bouwvakker.
Wat dacht je van het bijklussen van ministers en andere hoge omes?
Die hebben er dan weer andere mooie namen voor bedacht zodat ze er geen belasting over hoeven te betalen.
Als we op zouden houden met al ons geld oppotten en alles weer in roulatie zouden brengen was het probleem ook opgelost.
Als er tenminste weer niet een of andere nutcase al het in omloop zijnde geld probeert binnen te halen.
Geld moet rollen.
Als het wordt opgepot rolt het niet en uiteindelijk staat de economie dan stil.
-
---"Wat dacht je van het bijklussen van ministers en andere hoge omes?
Die hebben er dan weer andere mooie namen voor bedacht zodat ze er geen belasting over hoeven te betalen."----
Noem eens een voorbeeld van naam voor een soort van klus waarvoor een minister of andere hoge ome geen belasting hoeft te betalen?
Dit is interessant, en het is misschien dom van mij, want ik heb geen idee waarover je het hebt.
-
Maar dan wel voor werken zónder ploegentoeslag. Met ploegentoeslag zit je er zo op. Wordt werken in ploegendienst afgestraft met twee jaar langer doorwerken. Kan toch niet de bedoeling zijn!
-
Als we zo gaan redeneren, hoe worden mensen dan gestraft die echt goed verdienen?
Vanaf een belastbaar inkomen van 32.127 euro (per persoon wel te verstaan, dus niet per gezin) betaal je het volle pond voor de AOW. En ja, als je het volle pond betaalt kun je op het minste aanspraak maken. Is niet zo erg, maar als we een uitzondering moeten maken voor mensen die ploegentoeslag krijgen waarom dan niet voor mensen die in zichzelf hebben geïnvesteerd door te studeren en pas jaren later een fatsoenlijk inkomen te krijgen?
En dan kun je de AOW beter meteen privatiseren. Dan zal meteen blijken dat de vergrijzing helemaal niet onbetaalbaar is voor de werkenden. De kosten zitten immers vooral in het omslagstelsel, waardoor de werkenden ook de premie op moeten hoesten voor mensen die niet willen werken (vnl. huisvrouwen). En dat zijn weer bovengemiddeld vaak de vrouwen van mensen die ploegentoeslag ontvangen, dus eigenlijk word je al ontzettend gematst.
Dat is ook exact wat er niet deugt aan de redenering van de FNV: als zij vinden dat er voor hun achterban een uitzondering moet worden gemaakt, waarom zullen de mensen die echt de premie opbrengen dan nog enige behoefte hebben om wel solidair te zijn?
-
---"Dat is ook exact wat er niet deugt aan de redenering van de FNV: als zij vinden dat er voor hun achterban een uitzondering moet worden gemaakt, waarom zullen de mensen die echt de premie opbrengen dan nog enige behoefte hebben om wel solidair te zijn?"----
De achterban van de FNV behoort traditioneel tot het armere deel van de bevolking. Solidariteit wordt traditioneel van het rijkere deel gevraagd, want die betalen de meeste belasting. Dat is wat betreft de AOW niet anders. Meestal hebben de veel-belastingbetalers geen behoefte aan solidariteit, ze hebben het zelf immers niet nodig.
Moet ik hou je reactie begrijpen als in het algemeen afschaffen van het solidariteitsbeginsel?
-
Piet de Geus, di 29 december 2009 13:55
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Piet
"Solidariteit wordt traditioneel van het rijkere deel gevraagd, want die betalen de meeste belasting."
Precies. En als je dan begint te miepen zodra je zelf ook een beetje bij moet dragen (hoewel nog steeds netto-ontvanger) dan ondermijn je het solidariteitsprincipe. Terwijl je daar m.i. juist zuinig op moet zijn. Dus niet overdrijven en niet meteen klagen als je ook eens moet meebetalen, want dan ondermijn je het draagvlak.
Vergelijk het met dit principe: de grootste voorstander van de verzorgingsstaat moet tevens de grootste bestrijder van misbruik ervan zijn. Want als het geld goed terecht komt zullen er veel minder bezwaren tegen zijn. En in zoverre die bezwaren er toch wel zijn wordt het een stuk moeilijker om die te legitimeren. Door (zoals jaren is gebeurd) massaal misbruik te maken van de WAO als door de premiebetaler opgehoeste afvloeiingsregeling zet je de poorten open voor de afbraak van de WAO. Begrijpelijk dat de werknemersorganisaties eraan meewerkten, onvergeeflijk dat de vakbonden dat ook deden.
-
En natuurlijk moet dit nog worden uitgewerkt, maar ik vraag me af hoe zwaar de baan in een bibliotheek is, als ambtenaar in de lagere schalen enz enz. Bedrijfsleven idem natuurlijk.
Dit voorstel kan idd alleen maar van de FNV komen. Het was al in heel veel fora aangekondigd: de invulling van het begrip 'zwaar beroep' zou een draconische vorm krijgen. Zie hier de eerste tekenen.
-
Maar de stelling dat mensen met een bepaald, nader in te vullen, inkomen, zelf een aanvullend pensioen kunnen afsluiten om de twee jaar zonder AOW te overbruggen is wel weer een goed uitgangspunt, en vanuit dat oogpunt is de inkomensgrens niet zo gek.
-
Nu al krioelt het hier weer van hele en halve onwaarheden.
Neem deze opmerking van John Galt: '
'Nederland heeft inderdaad een vrij riante AOW uitkeringen, maar het OAW beleid heeft ook haar haken en ogen, zie de problemen waar ze nu steeds tegenaan lopen; er is gewoon te weinig geld, dus werken tot 67, en dus premieverhoging. '
1. vrij riant? Vertel dat eens al die mensen die van die uitkering moeten rondkomen, zonder pensioen;
2. er is gewoon te weinig geld. Kretologie. Geld genoeg, maar afhankelijk van politieke keuzen;
Ik heb het hier al eerder gezegd: niemand, kabinet noch partijen die voorstander zijn van verhoging van de AOW-leeftijd, heeft aangetoond dat die verhoging noodzakelijk is. Alle redenen ervoor zijn al vanuit diverse hoek ontkracht.
-
Een AOW, gegarandeerd en geïndexeerd voor de rest van je leven, ongeacht je overige inkomsten, ongeacht hoe oud je wordt, noem jij niet riant?
Naast de AOW komt natuurlijk gezondheidszorg, huursubsidie, persoonsgebonden budgetten, subsidie op openbaar vervoer, .....
We zouden eens onze zegeningen moeten tellen.
Riant is natuurlijk een betrekkelijk gegeven. Ik zou geen vijf landen kunnen noemen waar dit comfortabeler is geregeld.
Jij wel, babs? Ik ben benieuwd.
-
Ja, inderdaad, Rouane, alles is relatief.
Maar je zegt: 'We zouden eens onze zegeningen moeten tellen.'
Ik hoor Balkenende in jouw stem. Als we namelijk, vaak willekeurig, gaan vergelijken met andere landen, andere tijden, etc., bevonden we ons nog in het feodale tijdperk, Rouane!
Ik ken ze bij bosjes, de mensen die alleen van een AOW-uitkering rond moeten komen, en, ondanks al die tegemoetkomingen die jij opsomt, nauwelijks, of eigenlijk helemaal niet, fatsoenlijk kunnen leven.
Tel je zegeningen.... Kom nou, Rouane, ik had je verstandiger verwacht!!
-
Maar wat wil je nou, de discussie gaat over twee jaar uitstellen van de AOW gerechtigde leeftijd, en nu zeg jij dat de AOW geen leefbaar inkomen is. Eigenlijk is dat niet het topic.
Mensen die nu in de AOW zitten hebben sowieso niet te maken met dit probleem. Mensen die er in komen, en de AOW te weinig vinden moeten zich middels pensioenen bij verzekeren.
Het staat volkomen los van de hoogte van de AOW uitkering, behalve dat als die opgehoogd gaat worden het probleem nog nijpender wordt. Maar dat is werkelijk een andere discussie.
-
John Galt, di 29 december 2009 12:04
in reactie op babs haanstra
Reageer op John
Babs, je gaat nou niet echt in op de meest belangerijke punten in mijn betoog, maar goed.
1.Of een AOW uitkering riant is, is subjectief, en is voor eenieder anders. Jan ''2xmodaal'' Janssen zou dit misschien niet riant vinden, terwijl dit voor Mbuyu N'gole uit Zimbabwe dit wel weer heel riant is.
2. Er is niet genoeg geld. Er is natuurlijk wel geld, dat klopt. maar dat moet ook ergens vandaan komen. Ik neem het terug en vervang het door het meer nauwkeurige '' Het AOW systeem krjigt te maken met cashflowproblemen.''
Zo beter?
-
John, jij maakt dezelfde fout als Rouane: vergelijken met anderen/andere landen. Dat gaat altijd fout. We leven hier in Nederland, met alle verworvenheden die in de loop der tijd zijn verkregen. En aan veel van die verworvenheden, die je 'beschaving' mag noemen, wordt de laatste drie decennia hevig getrokken.
Je zegt: 'Het AOW systeem krjigt te maken met cashflowproblemen.''
Wil je me uitleggen wat het verschil is met wat je eerder schreef? Ik zie nl. geen verschil!
-
John Galt, di 29 december 2009 12:41
in reactie op babs haanstra
Reageer op John
Het gaat erom dat riant een subjectief begrip is, en dat illustreerde ik met Mbuyu N'gole, maar dit had ook een nerderlander kunnen zijn.
Verder zei ik eerst dat er geen geld was, dat bekritiseerde jij terecht, en toen heb ik mijn zin wat nauwkeuriger gemaakt, zodat er niets op af te dingen valt.
-
Leg eens uit waarom er kasstroomproblemen ontstaan, John!
-
Het nog geen gelopen race.
Zilverlingen van deze farizeeërs zijn een schijnoplossing.
Jan Berghuis heeft z'n ziel al verkocht blijkt.
-
Meer als 80% van de werkende in Nederland verdiend minder dan modaal, zou iemand dan nog kunnen uitleggen waarom deze leeftijdsverhoging van de AOW dan nog door zou moeten gaan?
Volgens mij is dit weer zo'n luchtballon die snel door geprikt gaat worden.
VNO-NCW gaan Jongerius effe lucht geven, om daarna de zuurstoftank volledig dicht te draaien.
-
Als 80% minder dan modaal verdient dan heeft 80% geen last van de verhoging, dan kun je je afvragen waarom je het niet zou doen.
Want als 80% minder dan modaal verdient dan heb je een dermate scheve inkomensverhoudingen dat die genen die meer dan modaal verdienen ook gelijk fors meer verdienen.
Dat zijn dan niet echt de mensen die goed in staat zijn die twee jaar later AOW op eigen kracht te overbruggen. (gewoon een paar procent meer pensioen-premie)
-
Beste Rouane Rabbit,
Misschien ben je vergeten waarom deze verhoging moest worden ingevoerd, de groeiende tekorten op de overheidsbegroting als gevolg van de vergrijzing moest worden gedekt, wie moet straks die groeiende rekening dan gaan betalen?
Het argument dat er door de vergrijzing straks meer banen dan mensen zijn, blijft bestaan als je meer als 80% uitsluit van deze leeftijdsverhoging.
-
Ik was dat niet vergeten, mijn reactie was ook meer een reactie op het feit dat jij 80% van de bevolking op minder dan modaal stelt in jouw bericht. Dat is een vreemde interpretatie van het begrip modaal.
Zie de gangbare interpretatie van Modaal Inkomen:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Modaal_inkomen
Het begrip betekent letterlijk het 'meest voorkomende inkomen', niet het gemiddelde inkomen.
-
Beste Rouane Rabbit,
Inderdaad het begrip modaal betekent letterlijk het 'meest voorkomende inkomen' niet het gemiddelde inkomen. Modaal is afgeleid van het begrip modus in de statistiek. Het bruto modale inkomen is volgens het CPB voor 2009 geschat op 32.000 euro(inclusief vakantietoeslag).
Het loon dat genoten wordt door de ` modale werknemer` ,zijnde de werknemer met een gezin met 2 kinderen beneden 16 jaar.
Dus als je de grens op 35.000 euro zou zetten vallen toch de meeste mensen af, meer als 80%.
-
zoals babs haanstra in de allereerste bijdrage al stelde gaat het hier puur om een politieke keuze. Ik stel dat wij langer moeten doorwerken omdat bv de oorlog die we zijn ingelogen, betaald moet worden.
-
Ik wordt wel een beetje melig van steeds iemand de schuld geven.
Als je dat nou zou becijferen dat dat klopt wat je zegt, maar iedere onderbouwing ontbreekt.
Waarom niet gewoon erkennen dat het geld kost om een belangrijk deel van de bevolking bejaard te hebben.
-
We zijn een van de rijkste landen van de wereld. het is een politieke keuze waaraan je je geld uit geeft.
-
Maar jij stelt, heel specifiek, dat een oorlog waar we ingelogen zijn voldoende duur is om 2 jaar AOW voor iedere Nederlander voor de toekomst te garanderen zodat het niet nodig is om de AOW-leeftijd te verhogen
Dat wil ik graag onderbouwd zien.
-
die oorlog was maar een voorbeeld. Bovendien denk ik dat we nooit zullen weten wat dat precies kost omdat ze die cijfers neit echt prijs geven. Ik bedoelde te zeggen dat het voor ons als een van de rijkste landen ter wereld, helemaal niet "noodzakelijk is" om de AOW leeftijd te verhogen. Dat is een politieke keuze net zoals de sloop van de collectieve voorzieningen. Het meest trieste is dat het zgn Christenen en zgn sociaal democraten zijn die ons dit door de strot duwen in een volstrekt ondemocratisch proces als in een overval.
-
Ik ben blij dat je "oorlog"-verhaal terug neemt. Het gebeurt zo vaak, er wordt iets bijgesleept wat er helemaal niet mee te maken heeft.
De discussie wordt al snel iets van: ik roep maar eens wat.
Natuurlijk is het een keuze. Meedoen in oorlogen, autowegen aanleggen, onderwijs, bijstandsuitkeringen, dijken verhogen, asielzoekers onderdak geven, AOW, ....., het kost allemaal geld.
En het is een keuze waaraan je het uitgeeft. Maar al die zaken die geld kosten staan niet op zichzelf, ze hebben te maken met ander keuzen. Dat is een kwestie van politiek.
En nu besluit de politiek dat twee jaar AOW uitstel niet onredelijk is. Ik kan daar deels in meevoelen, lees mijn andere reacties. Hoe dit volgens de vakbond redelijk kan is de discussie hier.
Wat is jouw standpunt over de AOW uitstel voor bepaalde groepen van de bevolking. Zonder gelijk al je andere stokpaardjes uit de kast te halen.
-
Beste Sasha Berkman,
Natuurlijk is het een politieke keuze, die niet gesteunt wordt door de meerderheid van de bevolking.
Een andere eerlijke keuze zou waarschijnlijk ten koste gaan van andere uitgaves, maar daar willen ze in politiek Den Haag niet aan.
-
Dus de vrouwen die maar 12 uur per week werken mogen eerder met pensioen? Zal ik dan maar ook minder gaan werken?
Of is dit niet de bedoeling?
-
De grens kan ook liggen bij uitvoerend vs leidinggevend personeel. Zo kunnen directeuren, managers, rechters, hoogleraren, bestuurders officieren enz tot de 67de door zodat alle werknemers die het werk doen kunnen stopen bij 65. Heb je meteen de meestverderdienende aan t werk, zijn pas laat begonnen. Ipv van een lijst van zware beroepen komt er dan een lijst van doorwerkers. Bij het aanvaarden van de functie als voorwaarde stellen zodat je er vrijwillig voor tekent.
-
Het is sowieso een arbitraire grens, je kunt zoiets gewoon niet collectief bepalen. Wensen van mensen om te stoppen met werken verschillen van persoon tot persoon, dat valt niet te groeperen, zeker niet als het gebaseerd is op een uit de lucht gegrepen bedrag, of groep beroepen.
Dit soort beleid is in principe mensen die 125% modaal+ verdienen, vriendelijk doch dringend verzoeken 031 te verlaten.
-
Leg dat eens uit, ik verdien meer dan 125% modaal, en ik heb geen hekel aan mijn werk. Voor mij is dat dan ook geen reden om Nederland te verlaten.
Maar misschien geldt dat voor jou, en projecteer je dat op de rest van Nederland?
-
John Galt, di 29 december 2009 10:42
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op John
Nouja, als blijkt dat, naargelang jouw inkomen je 2 jaar extra moet werken om recht te hebben op een AOW, lijkt mij dit in ieder geval een extra reden om andere opties in acht te nemen.
Dat dit voor jou niet de druppel is, en je niet besluit om te vertekken, is je goed recht. Dit geval is niet de druppel voor je, maar even hypothetisch gezien, bij een loonbelasting van 95% zou je ook eieren voor je geld kiezen. Het is een kwestie van wat je persoonlijk accepteert, en dat is voor iedereen anders.
Een ding is zeker duidelijk, hoge belasting en dit soort regelingen kunnen voor veel (natuurlijk niet alle) mensen reden zijn om de aantrekkelijke kanten van emigratie in te zien.
-
Weggaan is alleen interessant als je ergens anders beter treft.
Een AOW systeem beter dan in Nederland vind je wereldwijd niet. Wel hetzelfde, dat is in West-Europa tamelijk gebruikelijk, maar vaak toch minder riant. Bij ons het waardevast, geïndexeerd naar het minimumloon, en ongeacht je bezit en verdere inkomen (pensioen), dat vind je volgens mij, nagenoeg nergens. Waarschijnlijk Zweden en Zwitserland zie ik er toe in staat om iets soortgelijks te hebben.
-
John Galt, di 29 december 2009 11:27
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op John
Ik ben het bijna met je eens, maar ik zou je eerste zin verandeen in ''een beter collectief AOW systeem bestaat er niet''. Als je individueel je pensioen kunt opbouwen kun je individueel bepalen wat je afdraagt, wanneer je stopt, en zit je niet vast aan de ''groe'p'' waarin je door ambtenaren geclassificeerd bent.
Je gaat alleen weg als het ergens anders beter is, dat klopt zeker.
Maar als je een beter collectief AOW systeem wilt, kun je inderdaad beter blijven, er zijn weinig alternatieven.
Als je een Individueel systeem ambieert, zit je in Nederland niet op de beste plek.
-
En wat als een werkende met 125% modaal dan Nederland verlaat, ga hij dan naar een land waar een minder AOW systeem bestaat? Tel uit je winst.
Nederland heeft wereldwijd een van de meest riante AOW-systemen, dit geldt zelfs indien die wordt opgehoogd naar 65.
-
ahum, moet natuurlijk zijn: "dit geldt zelfs indien die wordt opgehoogd naar 67".
-
John Galt, di 29 december 2009 10:49
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op John
Die mensen zou waarschijnlijk gaan naar een land waar betere voorwaarden gelden.
Bijvoorbeeld dat je zelf kunt bepalen hoeveel geld je per maand opzij zet voor je pensioen, en dus zelf kunt bepalen wanneer je stopt. Of dat je zelf kunt bepalen waarin je dat geld investeert, en dit niet aan institutionele beleggers overlaat.
Ook spaar je dan voor jezelf, en draag je geen geld af voor de groep die op dat moment met pensioen is. Heb je ook geen last van vergrijzing.
Nederland heeft inderdaad een vrij riante AOW uitkeringen, maar het OAW beleid heeft ook haar haken en ogen, zie de problemen waar ze nu steeds tegenaan lopen; er is gewoon te weinig geld, dus werken tot 67, en dus premieverhoging.
Ik ben nog vrij jong, en zal dan ook pas over heel wat decennia recht hebben op een eventuele AOW . Ik denk alleen dat tegen de tijd dat ik die leeftijd heb bereikt, (zal dan wel 76 zijn oid)
ik al lang met pensioen ben, of zou willen zijn.
-
Die mensen zouden waarschijnlijk gaan naar een land waar betere voorwaarden gelden.
Bijvoorbeeld dat je zelf kunt bepalen hoeveel geld je per maand opzij zet voor je pensioen, en dus zelf kunt bepalen wanneer je stopt. Of ---"dat je zelf kunt bepalen waarin je dat geld investeert, en dit niet aan institutionele beleggers overlaat."----
Bijvoorbeeld Nederland, ik heb een eigen pensioenfonds. Maar een pensioenfonds is meer dan een belegging, het is ook een verzekering, want de duur van uitbetaling is onbekend, en dat voor een vast bedrag per maand.
En het is altijd een institutionele belegger, dat heet risico spreiden. Maar dat geldt voor de belegger, voor mij als klant is de maandelijkse uitkering gegarandeerd, gedurende de rest van mijn leven.
Ook spaar je dan voor jezelf, en draag je geen geld af voor de groep die op dat moment met pensioen is. Heb je ook geen last van vergrijzing.
----"Nederland heeft inderdaad een vrij riante AOW uitkeringen, maar het OAW beleid heeft ook haar haken en ogen, zie de problemen waar ze nu steeds tegenaan lopen; er is gewoon te weinig geld, dus werken tot 67, en dus premieverhoging."-----
Precies, dat is het makke van vergrijzing, steeds minder mensen moeten voor een steeds grotere groep ouderen gaan zorgen. Het is werkelijk een pijnpunt, en Nederland wordt hard getroffen omdat Nederlanders jarenlang weinig kinderen hebben gekregen. Andere West-Europese landen treft hetzelfde lot. China nog erger.
Derde derdewereldlanden hebben dat weer niet.
Jarenlang hebben wij in Europa de illusie gehad dat onze vergrijzing deels kon worden bestreden door de allochtonen die wel veel kinderen krijgen. Dit werd jarenlang in kringen van demografische planning als een lichtpunt gezien.
Maar gezien het feit dat we nu collectief die het land uit aan het pesten zijn vervliegt ook die hoop. Zeker de goed verdienende allochtonen gaan liever weg dan hier voor achterlijke moslim te worden uitgemaakt.
-
Het is dan wel zo dat de personen die meer dan een bepaald bedrag verdienen, bijvoorbeeld 35.000 zelf gedurende hun leven kunnen sparen voor eerder stoppen met werken. Het is inderdaad een goede stap richting oplossing
-
Dat het vaststellen van een definitie 'zwaar beroep' onbegonnen werk is, is duidelijk. Even duidelijk lijkt het me om een inkomensgrens aan te wijzen als definitie!
Merkwaardige uitspraak van Berghuis, trouwens: 'Een inkomen van 35.000 euro per jaar bruto zou dan een criterium kunnen zijn, dan heb je 90 procent van de zware beroepen wel gehad.'
Daarmee geeft hij in feite al een definitie van zwaar werk en spreekt zichzelf tegen.
Maar wat zullen de gevolgen zijn van dit voorstel? Dat werkgevers positief tegenover zo'n idee staan, wordt niet alleen ingegeven door hun angst voor het voorstel van dit kabinet, maar vooral omdat hiermee in een zeker stadium geen loonsverhoging wordt gevraagd: beneden de grens blijven...
Laat lezers maar eens een lijstje maken van alle problemen die uit voorstel Berghuis volgen.
