-
Wij, minima, leven een stuk ongezonder, volgens zeggen, omdat we gewoonweg de betere producten niet kunnen betalen.....
-
De crisis gaat u tot 2015 ?4,79 per dag kosten. Een koopje!
Link: http://www.telegraaf.nl/overgeld/rubriek/belastingen/6332871/__De_crisis_gaat_u_tot_2015_4_79_per_dag_kosten._Een_koopje___.html?p=1,1
"Nu had ik toch dit jaar ´t goede voornemen van 70,- pw. rond te komen om een DK´tje extra snel af te lossen zodat ik weer 150,- pm. extra te besteden heb ...... Dat lukt me aardig.
Helaas gooit nu de regering roet in m'n eten......"
-
Laten alle partijen eens om tafel gaan zitten en een gezamenlijke visie ontwikkelen hoe Nederland er in de toekomst 2020 uit moet zien. Met diverse scenario's.
De oplossing en implementatie kan dan gestoeld worden op de ideologie van de partij. Een evenwichtig energiebeleid, arbeidsmarkt beleid, zorg beleid, woonbeleid, enz.
Het huidige ""shot from the hip"" gedoe leidt alleen tot fragmentering en geen probleem wordt aangepakt. Alleen speelt nu belasting verhoging of verlaging en de burger heeft geen idee, waar dit geld naar toe gaat en of het efficient wordt besteed of anderzijds ten koste waarvan het gaat.
Dan zijn we meteen af van de PVV kretologie van linkse hobbies, de implementatie van het gedachtengoed van Etzioni (zo 1950) van het CDA, enz.
Dat over de schaduw heenstappen van de partijen zal wel een utopie blijven.
-
Ik heb wel eens een film gezien waar mensen van 70+ "overgingen" o.i.d. (Ze werden tot voedsel vermalen.) Alleen door alle deelnemers aan de uitkeringsfabriek is de grens tussen werken (67) en leeftijd gebonden "ruiming" dan wel erg krap geworden.
Wat kunnen we doen om die generatie van bouwers een fatsoenlijke oude dag te bieden?
-
Soylent Green heet die film. En niet zo heel onmogelijk.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Soylent_Green
http://en.wikipedia.org/wiki/Soylent_Green
-
Ik snap de panische kop boven dit artikel niet. Het nieuws van het CPB is dat ze, in plaats van de 35 miljard die het kabinet voorzag, slechts 29 miljard te bezuinigen zien.
Een meevaller dus ten opzichte wat het kabinet dacht.
Daar past toch geen panische kop boven?
-
Ton evertsen, di 16 maart 2010 16:58
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Ton
nou als men al plannen had om die 35 miljard te bezuinigen of ze had ingevoerd dan zou dat misschien nog zo zijn, nu is het min of meer een "het goede nieuws is dat u niet 90% verbrand bent, het slechte is u bent 85% verbrand"bericht
-
Exploderende zorgkosten hebben niets te maken met de horde managers en bestuurders die in de zorgsectoren (alle zorgsectoren) zijn aangesteld? Deze mensen, die allen "een zeer grote verantwoordelijkheid dragen" moeten wel veel meer verdienen dan Balkenende....
Schaf managers overal af (zorg, onderwijs, ambtenarij, etc.) en we besparen miljoenen.
-
Jan L., di 16 maart 2010 18:12
in reactie op Irma Noord
Reageer op Jan
"Schaf managers overal af (zorg, onderwijs, ambtenarij, etc.) en we besparen miljoenen. "
Doen! Enige wat dan overblijft is een stuurloze massa mensen, en dat gaat ongetwijfeld meer kosten dan wat de managers verdienen.
Wat een populisitsch geneuzel.
-
Ik vermoed dat die tekorten zijn ontstaan doordat de bankensector zonodig overeind moest worden gehouden met ettelijke miljarden uit de staatskas. Via een handige truc wordt nu gesuggereerd dat de "exploderende zorgkosten" de oorzaak zijn van oplopende tekorten.
-
Ton evertsen, di 16 maart 2010 15:35
in reactie op Urco de Rufter
Reageer op Ton
ook voor de bankcrisis was er al een structureel tekort, geloof dat zalm 1 of 2 jaar een klein overschot heeft gehad maar voor de rest al sinds de jaren 50 zo
stel je voor als we daar veel eerder een eind aan hadden gemaakt, elke euro die je leent moet je tenslotte rente over betalen en de rente is 1 van de grootste posten op de begroting
-
Zonder meer een factor. JSF, de kosten van het leger, de hypotheek rente aftrek etc. allemaal politieke keuzes.
Marktwerking in de zorg heeft er al toe geleid dat ik mijn donor codocil heb weg gegooid. gezondheidszorg mag nooit marktwerking afhankelijk zijn maar gewoon een basisvoorziening waar we belasting voor betalen.
-
Dan heb je vast de alarmerende berichten over de ontwikkeling van de kosten in de gezondheidszorg niet gevolgd de afgelopen jaren. Dat probleem is al een tikje ouder dan de reddingsactie van de banken. Het bedrag dat daarmee gemoeid is, is maar een fractie van de totale financieringsproblematiek en komt vermoedelijk wel terug. Daarnaast is het een probleem dat in alle vergrijzende westerse landen voorkomt. Amerika gaat onder de kosten van Medicare en Medicaid nog eens bezwijken, of dat plan van Obama er nou komt of niet.
Dat heeft allemaal ook niks met JSF of marktwerking in de zorg te maken, al zou die marktwerking nog wel iets kunnen uitmaken. De NHS in Engeland is nou ook niet echt een nastrevenswaardig systeem dunkt me. Ongeclausuleerde zorg voor iedereen is gewoon onvoorstelbaar kostbaar. Zodra er bejaarden in hun pyjama gelaten worden vanwege personeelsgebrek staat iedereen op zijn achterste benen en op deze site zie ik ook regelmatig mensen ageren tegen al of niet vermeende onderbetaling van mensen in de zorg. You can't have your cake and eat it too.....
-
Het beste commentaar tot nu toe.
-
Speciaal voor alle SP'ers die de illusie hebben dat het afschaffen van de marktwerking in de zorg de oplossing is.
LELYSTAD - De voormalige IJsselmeerziekenhuizen zijn uit de rode cijfers. Een jaar geleden dreigde het doek te vallen voor de ziekenhuizen in Lelystad en Emmeloord, totdat de MC Groep van zorgondernemer Loek Winter zich aandiende.
De nieuwe commerciële eigenaar haalde de bezem door de verouderde ziekenhuizen, en wist het vertrouwen te winnen van het personeel. 'Loek komt soms hard over, maar we hadden zo'n type bestuurder nodig. Hij is een echte aanjager', zegt afdelingshoofd orthopedie Marijke Adrichen.
Winter zegt het eerste jaar met winst te hebben afgesloten. De omzet is vorig jaar op peil gebleven ondanks de tijdelijke sluiting van de operatiekamers. Ook had een flink aantal medisch specialisten het ziekenhuis verlaten. Het komende jaar verwacht de MC Groep de omzet te kunnen verbeteren. 'Afgelopen jaar hebben we orde op zaken gesteld. Nu gaan we kijken waarin we moeten investeren', aldus Winter.
De MC Groep heeft het afgelopen jaar gebruikt om te saneren. Na de 300 medewerkers die al waren opgestapt vanwege de onzekerheid over het naderende faillissement, werden nog eens 55 managers en een tiental medisch specialisten de laan uitgestuurd. Daarnaast is flink bespaard op de inkoop.
De aanvankelijke scepsis bij het personeel over een private investeerder is omgeslagen in vertrouwen. 'Medisch specialisten keren weer terug', zegt orthopeed Anne Jan Swieringa. Het personeel is te spreken over 'de korte lijnen'.
De MC Groep werkt aan een nieuwe beloningsstructuur voor de medisch specialisten, waarin ook prestatiebekostiging wordt opgenomen. Winter wil dat 'sleutelfiguren' een aandelenbelang in het ziekenhuis kunnen nemen. Daarvoor moet het wel eerst wettelijk mogelijk worden gemaakt om winst uit te kunnen keren. De overheid moet daarom haast maken met verdere liberalisering, vindt Winter.
'Marktwerking is de enige rationele weg om de kosten in de zorg te kunnen beheersen.'
-
'Marktwerking is de enige rationele weg om de kosten in de zorg te kunnen beheersen.'
Helemaal mee eens! Maar wat voor effecten heeft dit op de kwaliteit van de zorg?
-
Zorg kost gewoon veel geld, of het uit de private sector komt of uit gemeenschapsgeld. In de private sector zijn bepaalde zorghandelingen duurder, en andere handelingen goedkoper, dit afhankelijk van de marktwerking op een bepaalde zorghandeling.
Een groot deel van de zorg is al jaren geprivatiseerd. In nagenoeg alle ziekenhuizen (behalve academische ziekenhuizen) werken specialisten als zelfstandige ondernemers (of zelfstandige maatschappen) binnen een ziekenhuis.
De ziekenhuizen zijn faciliterende bedrijven. De specialisten vormen de medische staf.
-
Ik denk dat veel gewone burgers ook best een steentje kunnen bijdragen om de enorme gezondheidszorgkosten te drukken.
Om te beginnen zou men wat zorgvuldiger om kunnen gaan met de medicijnverstrekking (apthekers) en/of de vernietiging daarvan.
Een nieuw fenomeen als een consultatiebureau voor 60+ers lijkt me nogal een luxe. Ieder die daar behoefte aan heeft om een check-up te laten maken kan dat doen buiten de huisarts om en krijgt gratis een gespreksuur met een verpleegkundige !!
Naar mijn idee moeten mensen in (zeer) goede doen meer of alles betalen voor hun rollator, rolstoel, scootertje, badklapstoelen, trapliften, en 100 andere gemakken meer. Ik ken dergelijke mensen, die heerlijk meeprofiteren van gemeenschapsgeld, maar wel op dure vakanties gaan en een slee van een auto rijden.
Iemand die terminaal was, een riante villa bewoonde, maar de slaap- en badgelegenheid boven had, kon wel een slaapkamer beneden inrichten, maar liet meteen daarbij een badkamer met douche en toilet aanleggen. Alles vergoed.
Meevallertje voor zijn vrouw !!!
Deze kosten zijn straks niet meer op te brengen en vind ik bovendien niet sociaal. Mensen die het echt niet kunnen betalen, worden op die manier ook de dupe van de hebzucht van welgestelden.
Naast de dingen die ik opsom, zijn er nog vele andere te bedenken.
Maar we moeten het wél willen met z'n allen.
-
Ellen, ik ben 76 jaar dus in de weggooi leeftijd beland (LOL), maar je hebt wel deels gelijk.
Mijn echtgenote (73) is invalide, wij hebben zelf voor alle voorzieningen gezorgd. (rollator, scootmobiel, rolstoel en in ons oude huis een traplift) Keurig afgetrokken van de belasting maar niet op de maatschappij verhaalt.
Ik vind als je het financieel kan dragen moet je dit soort zaken zelf ophoesten, dat heb ik als socialist altijd gedaan, net zoals te zorgen dat je een plek vindt waar je je laatste levensdagen prettig kan slijten.
Wij zitten in een service appartement met 24 uur toezicht en hulp indien nodig met ons eigen huishouden en bovendien diverse mogelijkheden om te ontspannen waaronder een fitness ruimte een internet ruimte nachtverpleging (2300 uur - 0700 uur)
Wij proberen de kosten die ouder worden met zich mee brengt zo laag mogelijk te houden.
Wij rijden nog steeds auto (ik ben kern gezond) maar hij is al wel 20 jaar oud en kan gelijk met ons straks gelijk de oven van het crematorium in.
Evenwel als je niet de financiële middelen hebt om dit te regelen zou je met een eigen bijdrage (mag best een redelijke drempel zijn) ook in de mogelijkheid moeten worden gesteld een redelijke oude dag te mogen hebben.
-
Dat er (zo)veel bezuinigd moet worden, wisten we al.
Maar dat woord 'bezuinigen', daarin zit hem het venijn.
De overheid kan, grofweg, op twee manieren iets doen om het tekort weg te werken (we hebben het nu niet over het tempo waarin).
a. Door te bezuinigen op de uitgaven;
b. door meer inkomsten te genereren.
De wijze waarop het tekort wordt aangepakt, is een politieke keus: als je bezuinigt, waarop en op wie dan; als je het inkomen wilt verhogen, hoe dan.
Daar moet het antwoord van de politieke partijen op komen. En dit onderwerp hoort het hoofditem van de verkiezingsstrijd te zijn!
Er valt dus veel, en duidelijk, te kiezen op 9 juni...
Dat lees ik: 'Door de langere levensverwachting van mensen en de vergrijzing van de Nederlandse bevolking zullen de kosten voor zorg de komende jaren de pan uit rijzen'. Dat er staat 'langere levensverwachting' en 'vergrijzing', is merkwaardig, maar vooruit. En 'de pan uit rijzen', is een subkectieve redenering.
De vraag is waarom een hogere gemiddelde leeftijd (waar we toch erg blij om moeten zijn!) hogere kosten met zich meebrengt. Het antwoord daarop is niet alleen dat ouderen gemiddeld meer zorg nodig hebben dan jongeren, maar zeker ook de constatering dat mensen steeds langer chronisch ziek zijn, ook nog eens afhankelijk van opleiding en inkomen!! Een van de aspecten die bij de 65-67 jaar discussie niet aan de orde kwam.
Er is veel winst te behalen door in te zetten op het terug dringen van de oorzaken van die langere ziek-zijn termijn.
-
Het is altijd leuk om de vorige verkenning van het CPB erbij te halen om te zien wat er van de scenario's en de voorspellingen terecht is gekomen. Hier is er eentje: die van 2008. http://www.cpb.nl/nl/pub/cpbreeksen/document/129/doc129.pdf
Niet veel. Op grond daarvan stel ik voor het niet bij het Coen Teulings en het CPB te laten, maar ook bij andere waarzeggers te rade te gaan, zoals Hans van Straaten die niet naar de statistieken maar naar de sterren kijkt
http://www.vkblog.nl/bericht/232056/Astrologisch_gezien_duurt_de_crisis_tot_2015
-
Zjen Zen, di 16 maart 2010 13:05
in reactie op Han van der Horst
Reageer op Zjen
Ik grasduin in astrologie.
Zelfs ik zag de shit waar we in zitten aankomen. Astrologisch tenminste.
Door me verder te informeren bleek dat de feitelijke gebeurtenissen overeenkwamen met de astrologische constellaties.
April wordt een grote omwenteling..revolutie.
Het CPB is niet veel meer waard dan wat ik astrologisch uitgefiedeld heb.
Wat zegt dat nou over mij? ::))
-
, di 16 maart 2010 14:59
in reactie op Zjen Zen
Reageer op
Ja, Zjen, met alle respect, maar van jouw geknutsel met astrologie word ik een beetje niet goed.
Wanneer je hier doende wilt zijn, moet je je wel aan de werkelijkheid houden.
O, man, je was toch altijd een zindelijk denkend mens??
-
Ik hobby wel meer Willemarin.
:)
-
Investeren in technologie m.b.t. zorg is de beste weg. Daar kan veel geld in verdiend worden, omdat alle rijke landen meer en meer zorg nodig hebben. Philips is op tijd ingestapt in de "healthcare industry" en dat is een succesvol onderdeel.
Het lijkt niet dat verder privatiseren geld oplevert, landen met private zorg zijn duurder, daarmee dus oppassen.
-
Rutte staat al sinds de Algemene Beschouwingen 2008 (ruim 1,5 jaar geleden) van de daken te schreeuwen dat er heel fors gesaneerd moet worden.
Groen Links en de SP houden het simpel. De crisis komt van rechts dus moet de achterban van Rutte de 29 miljard EXTRA bezuinigingen maar betalen.
D'66 heeft al gepleit voor een verhoging van de AOW-leeftijd naar 70, die doen er gewoon een paar jaar bovenop om de begroting kloppend te krijgen.
En de PvdA haalt partij-coryfee Jan Pronk van stal om de kiezer uit te leggen dat je de VVD er absoluut niet bij moet hebben als er straks een coalitie gevormd wordt.
Kortom, het "zo progressief mogelijke Kabinet" gaat 29 miljard EXTRA
ombuigen zonder te snijden in het voorzieningenniveau, zonder lasten verzwaring voor zowel de lage als de middeninkomens en zonder te bezuinigen op immigratie, integratie, ontwikkelingssamenwerking, de Vogelaar-wijken, de omroep, het Onderwijs, de studiefinanciering, "compenserende neutraliteit" en ga zo maar door.
En passant gaan we ook nog voor een vermogen investeren in het omvormen van onze economie naar een windmolen-economie, want moderne kerncentrales zoals Obama, dat willen we natuurlijk niet.
En we beloven iedereen een baan en een stageplaats! Klinkt allemaal heel sociaal en realistisch.
Tip van de dag : Kan de spin-doctor bij de PvdA eens opzoeken in het woordenboek wat verwachtingsmanagement betekend. Want nu al kan worden vastgesteld dat het weer 4 jaar lang verkiezingsbeloftes breken wordt voor de PvdA.
-
Rutte zat verkeerd, met hem was de werkeloosheid enorm opgelopen met flinke extra uitgaven voor sociale zaken en veel ongeluk in de huishoudens met werkelozen.
GroenLinks heeft dat niet gezegd, Halsema is eerlijk in de uitdaging waar wij voor staan.
Pronk wordt niet van stal gehaald, hij is een vrij burger en mag zeggen wat hij denkt.
En ja, de cijfers zijn hard. Echter gezien de rest van de wereld staan onze cijfers er niet zo slecht voor.
Subsidieren van rijke huizenbezitters afbouwen, langer doorwerken, effectievere overheid, snijden in management in zorg, investeren in technologie & duurzame energie. Paars+ heeft een schone taak!
-
--- Rutte zat verkeerd, met hem was de werkeloosheid enorm opgelopen met flinke extra uitgaven voor sociale zaken en veel ongeluk in de huishoudens met werkelozen.----
Bij de Algemene Beschouwingen 2008 hadden Bos en Balkenende een hyper-optimistisch verhaal. Het was "anders" in Europa. Het zou allemaal wel overwaaien. Rutte stond als enige partij te verkondigen dat het niet meeviel en dat de wereld financieel in brand stond. Daar had hij 100% gelijk in.
Daarnaast kan er prima gesneden worden zonder dat gelijk heel Nederland zonder werk zit.
Rutte is in ieder geval de enige die er al 1,5 jaar rond voor uit komt dat het saneren heel veel pijn zal gaan doen. De rest blijft de illusie wekken dat er een "easy way out" is. Die is er niet.
We hebben het probleem 1,5 jaar voor ons uit kunnen schuiven, maar 35 miljard + 29 miljard ombuigen zonder dat het heel erg veel pijn gaat doen bestaat niet.
--- GroenLinks heeft dat niet gezegd, Halsema is eerlijk in de uitdaging waar wij voor staan---
In het verkiezingsdebat dat Bos won kwam Kant weer met haar dooddoener "de crisis kwam van rechts, dus moet rechts de crisis betalen". Halsema bevestigde verderop in het debat de woorden van Kant. Halsema was wel bereid te snijden in bestuurslagen. Met dat soort dooddoeners kan ik ook de realist uithangen.
Ik ben absoluut geen fan van Pechtold, maar die staat nog enigzins met zijn benen in de realiteit door er voor te pleiten de woningmarkt "van twee kanten" aan te pakken. Ook is D'66 realistisch genoeg om voor aanpassing van het ontslagrecht te pleiten. Die luxe kunnen we ons allang niet meer veroorloven. Daarnaast is het slecht voor de economie.
--- Pronk wordt niet van stal gehaald, hij is een vrij burger en mag zeggen wat hij denkt. ----
Natuurlijk mag hij dat, maar Pronk is wel de man die aan invloed heeft gewonnen nu Bos weg is. Cohen wordt door "de liefdevollen" binnen de PvdA ook wel de geestelijk vader van "het Vogelarisme" genoemd. Ik zou Pronk de geestelijke Opa van het wereldwijde Vogelaarisme willen noemen. Als er een wereldwijd Sinterklaas heeft lopen spelen met de aardgasbaten is hij het wel.
PS Je zult het niet geloven, maar ik heb in het verleden op hem gestemd. Hij was, eerlijk is eerlijk, de eerste politicus die onomwonden uitsprak dat er een massamoord op moslims had plaats gevonden in Srebrenica, terwijl onze jongens met Prins Pils de polonaise aan het lopen waren in Zagreb. Dus ik ben niet per definitie Anti-Pronk, ik vind het alleen een ramp voor het land dat de PvdA weer is teruggekeerd naar het tijdperk Vogelaar.
--- En ja, de cijfers zijn hard. Echter gezien de rest van de wereld staan onze cijfers er niet zo slecht voor.---
Er moest al 35 miljard worden bezuinigd, daar komt sinds vandaag 29 miljard bovenop en Wellink heeft de pensioenfondsen op de vingers getikt omdat men weer veel te optimistisch is. Dat de Grieken, Spanjaarden en de Portugezen het nog slechter doen, doet volgens mij niet zoveel terzake. 64 miljard gedeeld door 8 miljoen werkenden is heel veel geld.
---- Subsidieren van rijke huizenbezitters afbouwen, langer doorwerken, effectievere overheid, snijden in management in zorg, investeren in technologie & duurzame energie. ----
64 miljard ombuigen betekent een terugkeer naar de jaren 80. Ongeacht welke coalitie het slagerswerk gaat doen. Laten we hopen CDA-VVD want zachte heelmeester maken stinkende wonden.
Cohen mag nog zo'n goed werk hebben gedaan in Amsterdam, maar ook Amsterdam staat er financieel dramatisch voor. Ook zonder de Noord-Zuid lijn.
----Paars+ heeft een schone taak!----
Zet dat paars+ maar uit je hoofd, alles wijst op een nieuw Kabinet met in ieder geval CDA-PvdA. Lees gewoon de kranten, kijk naar Nova en je zult moeten erkennen dat paars+ verder weg is dan ooit.
-
Frankrijk, Duitsland, UK, US niemand heeft ineens zwaar bezuinigd, zijn deze regeringen allemaal dommer dan dhr. Rutte?
Ja, Mark Rutte heeft eerder gezegd dat de crisis ons zou raken, maar dat is niet hetzelfde als de goede oplossing hebben.
Pronk laat zich geen spreekverbod opleggen. Ik kan zijn passie altijd waarderen, maar sinds hij geen voorzitter van de PvdA is geworden heeft hij de partij met zijn uitspraken in de weg gezeten. Vogelaar of beter D66 beleid wat integratie betreft komt bij de PvdA niet terug.
Halsema is voor het versoepelen van de arbeidswet (al jaren!), voor AOW van 67, en beperking hypotheekrente en snijden in bestuurslagen en verhogen van milieulasten; een pakket aan maatregelen om de kosten op te vangen.
Wat ik begrepen heb zijn de 29 miljard de bezuinigingen, deze komen niet bovenop de 35 miljard... correct me if i'm wrong!
Wat zijn jouw suggesties?
-
---- Vogelaar of beter D66 beleid wat integratie betreft komt bij de PvdA niet terug.----
In het verkiezingsprogramma van de PvdA uit 2006 staat het volgende :
"Geen enkele samenleving heeft een onbegrensd absorptievermogen en een oneindige capaciteit te bestrijden en mensen te emanciperen".
De tekst is ongeveer letterlijk gekopieerd uit het boek van Wouter Bos "Dit land kan zoveel beter".
En desondanks is Albayrak er in geslaagd alle bestaande migratie-records te breken, zowel absoluut als relatief.
Het Europese gemiddelde was dat 25% van de asielvragen goed werd gekeurd, Albayrak zat op 50%. On-be-grij-pe-lijk.
En dan vertelt u mij dat ik me geen zorgen hoef te maken omdat het beleid van Vogelaar nooit terugkomt. De harde realiteit is dat dit beleid nooit weg is geweest.
Daarnaast was Bos een van de weinigen die dit probleem in ieder geval onderkende, maar zelfs onder hem is de PvdA nooit verder gekomen dan holle woorden, dramatische cijfers.
Het is een illusie om te veronderstellen dat er onder Cohen wel wat gaat gebeuren. Alleen al het feit dat men met Groen Links wil regeren zegt alles. Die zijn principieel tegen elke beperking van gezinsvorming en gezinshereniging.
-
Blijkt dat GeenStijl het niet altijd juist heeft ;-) (ik had het overigens ook al gelezen:-))
Immigratie is niet hetzelfde als integratie. Albayrak heeft veel meer werk gemaakt om afgewezen asielzoekers terug te sturen naar land van herkomst, dit om te zorgen dat zij niet illegaal toch in Nederland blijven.
Het blijkt dat door wetgeving en creativiteit van "asielzoekers" en hun "helpers" lastig dit probleem goed aan te pakken, maar zij is hier intensief en ook doeltreffend mee bezig geweest.
Een groter probleem is importbruiden (en bruidegommen), het blijkt ook hier dat wetten die worden gemaakt niet altijd kunnen. Verhogen naar 24 jaar EN minimaal onderwijs gelijkwaardig aan HAVO/VWO/MBO in Nederland. Dat betekend kunnen lezen en schrijven in het Engels /Frans of Nederlands op goed niveau.
Op integratie blijft de lijn VdLaan/Marcouch. Het is niet voor niets dat Cohen Marcouch in Den Haag wil.
-
----Wat ik begrepen heb zijn de 29 miljard de bezuinigingen, deze komen niet bovenop de 35 miljard... correct me if i'm wrong!---
Ik heb me gebaseerd op Geen Stijl, dat schrijft "Het Centraal Planbureau (CPB) heeft becijferd dat Nederland TOT 2015 zo'n 29.000.000.000 euro moet bezuinigen. Let wel, dit is niet hetzelfde als de bezuiniging die ons Kabinet wil, want dat is nog eens 35 miljard NA 2015."
Maar inmiddels heb ik begrepen dat er 29 miljard ipv 35 miljard moet worden omgebogen. Dus volgens mij heb jij gelijk.
---Wat zijn jouw suggesties?----
Naar het CPB luisteren.
Forse aanpassingen in overheidsbegroting onvermijdelijk
Het houdbaarheidstekort bedraagt 4½% bbp. Dit betekent dat een structurele verbetering van het begrotingssaldo met 29 mrd euro nodig is, ofwel 1750 euro per inwoner. De komende kabinetsperioden zullen dus forse aanpassingen in de overheidsbegroting noodzakelijk zijn, die zich qua omvang redelijk laten vergelijken met die in de jaren tachtig, na het akkoord van Wassenaar. Die structurele aanpassingen waren toen soms pijnlijk: de overheidsfinanciën zijn op orde gebracht, ambtenarensalarissen en uitkeringen zijn verlaagd, en de arbeidsmarkt is flexibeler geworden. Maar het beleid bleek zeer succesvol.
http://www.cpb.nl/nl/news/2010_13.html
-
-[Groen Links en de SP houden het simpel. De crisis komt van rechts dus moet de achterban van Rutte de 29 miljard EXTRA bezuinigingen maar betalen.]-
Dit is nonsens. GL heeft forse bezuinigen aangekondigd (bijvoorbeeld de AOW), van de SP ben ik niet zo op de hoogte. Wellicht kan een ander dat vertellen.
De PVV heeft een eenmalige uitkering van 400 Euro voorgesteld om de gevolgen van de crisis te vermijden.
-
Nou, Paul, jij weet vast wel hoe we uit deze crisis moeten komen en wie het gelag moet betalen. Kom op, voor de dag ermee!
-
Babs,
1. Hanteer geen enkel taboe, zoals Bos en Balkenende een paar maanden terug nog lieten weten. Er moeten zulke gigantische bedragen worden omgebogen, dat het een illusie is om te denken dat er allerlei sectoren buiten schot kunnen blijven. Dus gooi de ellenlange lijst van Links met zaken waar absoluut niet op bezuinigd mag worden direct in de prullenbak.
2. Geen problemen van vandaag doorschuiven naar morgen, lees onze kinderen. Dus direct na de formatie heel zwaar gaan ombuigen. Liever teveel dan te weinig.
3. Het is een illusie om te denken dat je de balans teug kunt brengen in de samenleving en 29 miljard + 35 miljard kunt ombuigen met "een zo progressief mogelijk Kabinet". Idem dito voor een puur rechts Kabinet.
Dus kies voor een Kabinet PvdA-VVD-D'66. Daar zijn zowel links als rechts in vertegenwoordigd. En als je na de verkiezingen een paar zetels tekort komt dan staan er drie linkse splinterpartijen (SP, GL, CU) met hangende pootjes te kwijlen of men mag aanschuiven.
4. Spreek als PvdA de VVD aan als partij voor de ondernemers, en doe alles om de VVD op dat punt tegemoet te komen. De ondernemers zorgen niet alleen voor de inkomsten, ze zorgen ook voor de banen en de stageplaatsen. Daar kweek je goodwill mee bij de VVD en dat maakt het makkelijker om de VVD te bewegen "de rijken" aan te pakken.
Pronk wil zowel de rijken als de ondernemers gaan aanpakken om de linkse verlanglijstjes te kunnen betalen. Dat is de kip met de gouden eieren slachten.
5. Laat Job Cohen deze week nog op prime-time TV de speech van vrijdag over doen.
Sorry, lieve mensen. Ik heb u gouden bergen beloofd, ik moet erkennen dat ik dat nooit waar zal kunnen maken. Bereid u voor op het ergste wat u ooit heeft meegemaakt, dan kan het alleen maar meevallen. En ik neem ook mijn woorden terug dat ik met een zo progressief mogelijk Kabinet aan de gang wil, als er zoveel gesaneerd moet worden kun je niet om de VVD heen. Als u dat niet wil begrijpen moet u maar SP stemmen.
Nu heeft Cohen Nederland opgescheept met de illusie dat we ons wel door de grootste economische crisis die Nederland ooit heeft getroffen heen gaan freewheelen zonder dat we het merken in onze portemonnee of aan het voorzieningen-niveau. Dat zal hij nooit kunnen waarmaken, zonder de problemen door te schuiven naar de volgende generaties of de Nederlandse economie ten gronde te richten.
-
, wo 17 maart 2010 09:54
in reactie op zorba de griek
Reageer op
Relevant is niet alleen hoeveel er bezuinigd moet worden, ook lijkt het me aardig te weten of dat per sé in 4 jaar moet, of ook in 8 jaar kan. Dat laatste zou de pijn aanzienlijk verminderen, denk ik zo.
-
Inderdaad heeft Rutte dat van de daken geschreeuwd.
Dat zou het allerstomste zijn wat we hadden kunnen doen, saneren als de rest van de wereld stimuleert!
Zoals van Middelkoop het zij: Als individueel land bezuinigen terwijl de rest van de wereld het tegenovergestelde doet is hetzelfde als stoppen voor een rood stoplicht terwijl iedereen doorrijd, levensgevaarlijk.
Grtz
-
Is in de jaren 80 ook gebeurd met als resultaat de jaren 90 waarin de bomen tot de hemel groeiden.
-
Huh, Nederland bezuinigd in de jaren 80 terwijl de rest van de wereld stimuleerde?
Nee das niet gebeurd. Wel hadden we de jaren 90 waarin de bomen tot in de hemel groeiden, in 2001 zijn we dat IT bubble gaan noemen.
Grtz
-
Accepteren dat de dood een keer zal komen is ook een optie om de idiote opgefokte angsten tegemoet te treden.
Als je dat standpunt inneemt maak je andere keuzes rondom gezondheid en ziekte en dus ook rondom de kosten.
Een mentaliteitsverandering dus. Een ander soort van discours zou helpen.
-
Daar zit zeker wat in. Een enorm groot deel van de medische kosten wordt besteed aan wat ik geknoei noem in het laatste hele of halve levensjaar: gecompliceerde operaties om het leven te verlengen, terwijl tevoren bekend is dat die levensverlenging niet eens lang genoeg is om te revalideren. Per saldo wordt er eerder afbreuk aan de kwaliteit van leven gedaan dan dat er iets wordt toegevoegd.
Daartoe is inderdaad een mentaliteitsverandering nodig, want voor een ander beslissen van zinloze ingrepen zijn zet de poorten wagenwijd open voor het soort calculaties dat je niet wilt maken.
Iets van de mentaliteitsverandering zie je overigens al in verenigingen voor een waardig einde. Zelf loop ik ook met een verklaring op zak: als ik een dood paard ben, ga dan niet aan mij trekken maar laat mij mijn waardigheid behouden.
-
Zjen Zen, di 16 maart 2010 13:29
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Zjen
Het gaat dan niet alleen om een waardig einde maar ook om allerlei andere manieren van gezondheidszorg.
De allerbelangrijkste verandering zit hem voor mij in een benadering van hoe te leven en wat je bereid bent te accepteren als bij het leven horend.
En voor mij hoort bij het leven dat je accepteert dat je risico zult lopen, een ongeluk kunt krijgen, ziek kunt worden, je been kunt breken, je vrienden en geliefden om je heen ziet sterven en daar niet totaal van ondersteboven te zijn maar het te accepteren als horende bij de cyclus van leven en dood.
Het dwingende van de jeugdigheid en blakende gezondheid met perfecte vormen en maatschappelijk succes , gemeten in geld, dat koste wat kost behouden en geconserveerd dient te blijven is debet aan de enorme eisen die we stellen aan het gevrijwaard blijven van enig ongemak.
Alles NU willen hebben en alleen maar de leuke dingen graag , die mentaliteit is passe.
Die mentaliteit werkt alleen maar op de korte termijn maar never nooit op de lange termijn.
-
Dat wordt me toch een beetje te vaag...
"voor mij hoort bij het leven dat je accepteert dat je risico zult lopen, een ongeluk kunt krijgen, ziek kunt worden, je been kunt breken"
Hoe moet ik dat nou combineren met bezuinigen op de zorg? Accepteren dan je een been kunt breken en daar dus maar niet mee naar de poli?
-
Zjen Zen, di 16 maart 2010 15:42
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Zjen
Piet, vereng mijn pleidooi voor een mentaliteitsverandering niet tot een voorbeeld dat ik geef.
Upchunken graag! voordat je weer in de modder gaat graaien.
-
Ik vereng je pleidooi niet, ik geef aan dat het nogal vaag is. Of had ik daarbij een uitputtende opsomming van vaagheden moeten geven?
-
Zjen Zen, di 16 maart 2010 18:24
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Zjen
Een andere , minder angstige houding tav ziekte en gezondheid betekent andere manieren en methodes en oplossingen voor de zorg dus ook voor de kosten daarvan.
Om te beginnen; onderwijs geven in pathologie en herkennen van wat belangrijk genoeg is om mee naar de huisarts te gaan en wat je zelf aan kunt pakken.
Dat scheelt al een slok op een borrel.
Natuurgeneeswijzen en oude manieren van genezen en verzorgen niet meer verketteren zou ook enorm helpen. Die methodes zijn spotgoedkoop. Met name in Duitsland zijn kruidengeneesmiddelen heel goedkoop vergeleken bij Nederland.
Een Klassiek homeopaat op de EHBO afdeling zou een grote kostenbesparing opleveren.
Je moet dan wel accepteren dat dat wat werkt nog niet altijd wetenschappelijk afdoende bewezen is.
Die ruzie en tegenstelling kost ons veel te veel, en niet alleen geld.
En als ik een been breek dan wil ik naar de poli..:)
-
Dan weet ik een handiger manier om te bezuinigen: een totaal verbod op medische programma's op tv. Vroeger wist een huisarts wat hij kon verwachten als "collega" Aart C. Gisolf arts op de buis was geweest. Tegenwoordig is het iedere avond raak en stromen de wachtkamers iedere dat vol.
Natuurgenezers en homeopaten zal ik niet meer verketteren zodra ze met wetenschappelijk bewijs komen. Tot dan kan ik alleen maar denken dat wie zich tot alternatieve geneeswijzen wendt deze ook verdient. En qua bezuinigen is het natuurlijk top.
-
Cosmetische operaties worden alleen om medische redenen vergoed, dat is een klein deel, het overige deel wordt door de persoon zelf betaald en is dus goed voor de economie
-
Ja, in het management van ziekenhuizen en de bureaucratie valt geld weg te halen. Maximumloon managers in zorg 120.000 euro.
Verder investering in techniek, mobiele computers voor zusters en artsen om effectievere rondes te lopen en geen extra tijd kwijt te zijn aan papierenwerk, alles wordt live ingevoerd. Dit beperkt ook de foutenmarge!
Vereenvoudigen zorgsysteem door premies inkomensafhankelijk te maken.
-
premies inkomens afhankelijk maken zorgt alleen maar voor extra complexe situatie
-
Bovendien zijn de premies al inkomensafhankelijk: pas vanaf 32.369 euro per jaar betaal je je volledige premie.
-
In het licht van 29 miljard tekort kunnen we de Zvw-bijdragen meer aan het draagkrachtbeginsel ("de sterkste schouders moeten de zwaarste lasten dragen) " aanpassen:
a. waarom betalen AOW-ers 6,9% Zvw-bijdrage en andere mensen slechts 4,8% over maximaal ? 32.369.- ?
b. waarom laten we rijke mensen niet gewoon x% Zvw-bijdrage over hun hele inkomen betalen?
-
Waarom? Nu zijn er zorgtoeslagen... met veel rompslomp en administratiekosten.
Basispakket wordt betaald door de overheid, daarbij kan een verzekeraar zich extra in de kijker te spelen door basispakket uit te breiden. Verdere aanvulling wordt direct door de verzekerde betaald.
-
Wat betreft de gezondheidszorg vrees ik een toekomst van afschuwelijke dilemma´s en problemen. Er is medisch gewoon veel meer mogelijk dan betaalbaar is.
-
Die hele vergrijzing kon je natuurlijk al decennia lang zien aankomen. De vraag is dan ook waarom zaken als de AOW niet of zijn afgeschaft (iedereen die nu nog met pensioen gaat heeft een leven lang kunnen sparen) of toekomstbestendig zijn gemaakt (collectief sparen voor wie daar de voorkeur aan geeft). Linksom of rechtsom had dat pijnloos gekund met met dat enorme gratis cadeau onder Slochteren.
Met oogkleppen op heeft men ervoor gekozen om niet aan de toekomst te denken maar te consumeren. Zelfs de aardgasbel is grotendeels gebruikt om nog maar meer te consumeren. En wat nu de pot leeg is? De volgende generaties laten opdraaien voor de gevolgen, zoals blijkbaar altijd het plan is geweest? Of nu eens zelf op de blaren zitten en de volgende generaties de kans geven om het beter te doen en wel voor hun eigen toekomst te zorgen zonder alles meteen te verbrassen?
-
Beste Piet de Geus,
Ik geloof dat we u het beste een gummetje kunnen toesturen, dan mag u alles waarvan u denkt dat het afgeschaft kan worden weggummen.
AOW, kinderbijslag, studiefinanciering, WW, WAO, bijstand en bijzondere bijstand, kinderkorting, ouderenkorting, huur/zorgtoeslag, etc.
Maar waarschijnlijk niet hypotheekrenteaftrek, want anders komen ze aan uw portemonnee.
Mocht ik nog iets vergeten zijn waarvan u denkt dat moet afgeschaft worden, vermeld het maar.
-
Beetje plat Frank, beetje heel erg plat zelfs om er van alles bij te verzinnen en dat mij in de mond te leggen. Scheelt wel dat je dan niet inhoudelijk hoeft te argumenteren natuurlijk, dus ergens begrijp ik het wel. Maar hoe je erbij komt dat ik er bang voor ben dat ze aan mijn portemonnee komen snap ik weer niet. Ik betaal op geheel vrijwillige basis belasting in Nederland, dus ik hoef nergens bang voor te zijn.
-
Exploderende zorgkosten. Wat een rampbericht zeg, omdat we gemiddeld ouder worden en langer aanspraak kunnen maken op onze verzekeringen. Als het gaat over onze zorgverzekeringen dan zal spoedig en grootschalig, preventieve zorg ingevoerd moeten worden. Consultatieburo's voor ouderen etc. Langer gezond leven dus niet meer het huidige piepsysteem. Feitelijk is het een goed bericht dat we gemiddeld langer leven. Welvaartsziekten kunnen bedwongen worden door consuminderen. Als dat niet kan in ons economisch systeem komen er "exploderende zorgkosten".
-
Ik zou eigenlijk voor de grap de SP wel eens regeringsverantwoordelijkheid willen laten dragen (zie reactie Joop Schouten). Eens kijken hoe snel alles nog verder uit de rails loopt.
Beste Joop, de stijging van de zorgkosten is een autonoom verschijnsel dat zich overal voordoet waar de bevolking steeds ouder wordt envergrijst en waar men het noodzakelijk vindt de zorg op peil te houden. Dat heeft met marktwerking of niet verder geen d***r te maken. We kunnen natuurlijk ook naar het Russische model waar de levensverwachting door slechte leefgewoontes en abominabele zorg zo rond de 50 ligt. Scheelt enorm !
-
Dat vraag naar zorg stijgt is autonoom, dat klopt, hoe dat ingevuld wordt is natuurlijk geen autonoom verschijnsel!
Grtz
-
Als de zorgkosten exploderen moet je mensen gewoon flink meer laten betalen voor zorg, maar wel naar rato van inkomen of vermogen. Je zult zien dat het met name rechtse partijen zullen zijn die hierover gaan piepen, want die halen al het geld het liefst bij de armen weg.
-
Vreemd. Geld weghalen bij de "armen" ? Hoe nu ? Nederland kent vooral voor hogere inkomens een erg hoog toptarief en enorme premiedruk, dus volgens mij is het net andersom. In ons land worden krankzinnihe bedragen van de middeninkomens (want hogere zijn er haast niet) naar lagere inkomensklassen overgeheveld. Komt nog bij dat lagere inkomens in het algemeen een stuk ongezonder leven. En daar moet ik dan ook nog aan gaan bijdragen ? dacht het niet !
-
-[Komt nog bij dat lagere inkomens in het algemeen een stuk ongezonder leven. En daar moet ik dan ook nog aan gaan bijdragen ? dacht het niet]-
Landen die geen solidariteitsbeginsel hebben in de zorg hebben meestal een slechtere zorg, een duurdere zorg, en een gevaarlijker maatschappij.
Je zal maar een keer een ziekte krijgen die alleen te genezen valt omdat honderdduizend anderen die ziekte ook krijgen, en bij wie die ook genezen wordt.
Of denk je dat een ziekenhuis een MRI-scanner voor jou alleen koopt?
Daarbij is het ook nog de vraag welke mensen tot aan hun dood de zorg minder kosten, rokers of niet rokers?
Je zou misschien wensen dat grote delen van de bevolking ongezonder zouden gaan leven.
-
GJ Huisman, di 16 maart 2010 13:40
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op GJ
Solidariteit is prima, maar het lijkt me prima om een uitgesproken ongezonde leefstijl als roken veel harder aan te pakken. Wat mij betreft mag er minimaal 50 cent extra accijns extra op een pak sigaretten of shag komen.
-
En wat doe jij dat de samenleving geld kost, gaan we dat ook keihard aanpakken met accijns!
-
GJ Huisman, di 16 maart 2010 16:27
in reactie op Frank Walters
Reageer op GJ
Hmmm, niet veel vrees ik. Af en toe een biertje drinken, lijkt me geen schadepost voor de maatschappij.
-
Nou dat vraag ik me af, van huiselijk geweld tot doden in het verkeer, tot enge ziektes, dit moeten we keihard aanpakken!
-
Stan B., di 16 maart 2010 13:12
in reactie op Peter Volta
Reageer op Stan
U heeft het werkelijk volledig bij het verkeerde eind. De rijkere Nederlanders kunnen zo rijk zijn, omdat ze immens profiteren van de arbeidsinzet van de armeren, die met schandalig lage salarissen worden afgescheept, en hier nog nauwelijks over klagen ook. Het kapitaal dat deze hardwerkende mensen genereren, stroomt moeiteloos door naar de hogere midden- en topinkomens, die doorgaans posities innemen die niets te maken hebben met feitelijke productie. Er vindt kortom een kolossale geldstroom plaats van het armere naar het rijkere deel van Nederland. Deze massa-subsidiëring van de rijken wordt slechts in zeer beperkte mate afgetopt door een progressief belastingsysteem, dat nu door rechts onder vuur ligt, want je kunt natuurlijk nooit voldoende geld binnenhalen.
-
GJ Huisman, di 16 maart 2010 13:29
in reactie op Stan B.
Reageer op GJ
Stan, wat een reactionair-socialistische onzin zeg... veel mensen met een hoger inkomen werken daar ook hard voor. De discussie bij wie we de rekening voor de bezuinigingen gaan neerleggen moet gevoerd worden, maar dit soort simplificaties dragen daar niets aan bij.
-
Stan B., di 16 maart 2010 14:08
in reactie op GJ Huisman
Reageer op Stan
Ik moet vaststellen dat uw reactie op mijn analyse niet verder komt dan het intypen van woorden als "reactionair" en "onzin". Niet erg indrukwekkend.
-
GJ Huisman, di 16 maart 2010 14:36
in reactie op Stan B.
Reageer op GJ
Tja erg veel zinnigs viel er ook niet te zeggen over uw schrijfsel. Maar vooruit, een poging.
"De rijkere Nederlanders kunnen zo rijk zijn, omdat ze immens profiteren van de arbeidsinzet van de armeren, die met schandalig lage salarissen worden afgescheept, en hier nog nauwelijks over klagen ook."
Dat is onzin, puur oud-socialistische kretologie. Op welke manier profiteren hoge inkomens zoals b.v. advocaten of tandartsen van de arbeidsinzet van 'de armeren' die met 'schandalig lage salarissen' zouden worden afgescheept? Kunt u deze bewering met feiten en cijfers aantonen? Wat is overigens een 'schandalig laag salaris'?
"Het kapitaal dat deze hardwerkende mensen genereren, stroomt moeiteloos door naar de hogere midden- en topinkomens, die doorgaans posities innemen die niets te maken hebben met feitelijke productie."
Nogmaals, ik zie hier graag wat cijfermateriaal om uw boude beweringen te staven. Op welke manier stroomt het geld van slecht verdienende hardwerkende mensen naar de hogere en middeninkomens? Het enige wat ik kan bedenken is de HRA, maar daar ben ik dan ook een tegenstander van.
"Er vindt kortom een kolossale geldstroom plaats van het armere naar het rijkere deel van Nederland. Deze massa-subsidiëring van de rijken wordt slechts in zeer beperkte mate afgetopt door een progressief belastingsysteem, dat nu door rechts onder vuur ligt, want je kunt natuurlijk nooit voldoende geld binnenhalen. "
Breng maar eens in kaart hoe die geldstroom eruit ziet en hoe groot deze is.
Uw schrijfsels ademen een dogmatisch linkse visie waarin de arbeiders als enigen hard werken en keihard afgeknepen worden door luie inhalige rijken. Dat is echt een belachelijke voorstelling van zaken. Ook bij de lagere inkomens heb je profiteurs (in uitkering blijven hangen terwijl je kunt werken) en ook bij de hogere inkomens heb je mensen die keihard werken voor hun salaris.
-
Veel mensen met een laag inkomen werken ook hard
-
GJ Huisman, di 16 maart 2010 14:38
in reactie op Frank Walters
Reageer op GJ
Dat ontken ik nergens. Ik zeg alleen dat 'hard werken' niet is voorbehouden aan hoge of lage inkomens.
-
Stan B., di 16 maart 2010 16:11
in reactie op GJ Huisman
Reageer op Stan
Laat ik het even simpel uitleggen.
Stel notaris Piet laat een nieuw huis bouwen. Hiertoe worden wat Polen ingehuurd, die voor minimumloon of minder dit huisje in elkaar timmeren. Piet betaalt een flinke prijs, maar dit gaat niet naar de Poolse bouwvakkers, maar naar de projectontwikkelaar, de architect en de grondeigenaar. Zij verdienen allemaal, en worden dus in feite gesubsidieerd door de minder verdienenden, die immers al het werk doen.
Na een jaar heeft Piet geen zin meer om in zijn huis te wonen. Hij hakt het op in tien kamertjes, en verhuurt dit aan wat Poolse bouwvakkers, voor een half bouwvakkersalaris per maand. Nu kan Piet nog meer profiteren van de armen.
Dit voorbeeld is door te trekken naar vrijwel elke economische activiteit. Het basiswerk wordt uitgevoerd door mensen die krampachtig op of net boven het minimumloon worden gehouden. Hierdoor kunnen de rijken profiteren, en met hen de aandeelhouders. Zie de schoonmaaksector (mensen die zich te pletter werken voor 1200 euro per maand, terwijl het management in de Quote top 100 staat), de transportsector (een rijke toplaag die gesubsidieerd wordt door een leger vrachtwagenchauffeurs dat een tientje per uur verdient), de textielsector, postbezorging, de horeca, maar het toppunt is de markt voor huurwoningen. Huurtoeslag wordt doorgaans voorgesteld als subsidie voor de minder verdienenden, maar het is juist het tegenovergestelde: doordat de rijken de huren krampachtig hoog houden en de lonen laag, moet er wel huurtoeslag zijn, maar dit vloeit via de staat rechtsreeks naar de bankrekeningen van de rijken als een deel van de huur. Huurtoeslag is in feite dus subsidiëring van de rijken met belastinggeld.
De gehele kapitalistische economie is gebaseerd op uitbuiting, d.w.z. subsidiëring van de rijken. U vraagt om cijfertjes, en die kan ik best wel eens voor u opsnorren - er bestaan vele onderzoeken waaruit blijkt dat slechts een fractie van de bevolking in de rijke landen verantwoordelijk is voor de grootste bestedingen. Zoek dat zelf maar een keer op, dat is niet zo moeilijk. Tot slot, dat er luie uitkeringstrekkers zijn, dat zal best, maar heeft verder niets met deze discussie te maken.
-
GJ Huisman, di 16 maart 2010 16:46
in reactie op Stan B.
Reageer op GJ
"Stel notaris Piet laat een nieuw huis bouwen. Hiertoe worden wat Polen ingehuurd, die voor minimumloon of minder dit huisje in elkaar timmeren. Piet betaalt een flinke prijs, maar dit gaat niet naar de Poolse bouwvakkers, maar naar de projectontwikkelaar, de architect en de grondeigenaar. Zij verdienen allemaal, en worden dus in feite gesubsidieerd door de minder verdienenden, die immers al het werk doen."
Piet heeft het geld om zijn huis te laten bouwen verdiend door zelf notariswerk te verrichten, daar gaat u in het geheel aan voorbij. Verder is de projectontwikkelaar een ondernemer die graag winst wil maken maar ook geen te hoge prijs mag vragen, anders gaat Piet naar een concurrent. En de werknemers zijn qua loon beschermd door de minimumloon wetgeving (zou m.i. verplicht opgelegd moeten worden, ook bij Polen).
"Na een jaar heeft Piet geen zin meer om in zijn huis te wonen. Hij hakt het op in tien kamertjes, en verhuurt dit aan wat Poolse bouwvakkers, voor een half bouwvakkersalaris per maand. Nu kan Piet nog meer profiteren van de armen."
Afgezien van de stuitende retoriek klopt hier wéér niks van. Waarom zou Piet geen zin meer hebben om in zijn huis te wonen? Waarom gaat u ervan uit dat Piet een gewetenloze huisjesmelker is die tegen veel te hoge tarieven verhuurt?
"Dit voorbeeld is door te trekken naar vrijwel elke economische activiteit. Het basiswerk wordt uitgevoerd door mensen die krampachtig op of net boven het minimumloon worden gehouden. Hierdoor kunnen de rijken profiteren, en met hen de aandeelhouders."
Okee en dan nu de realiteit: ook de rijken werken vaak hard. Werkgevers / ondernemers verschaffen veel mensen bovendien werk en hebben een zeer belangrijke positie in de samenleving.
"De gehele kapitalistische economie is gebaseerd op uitbuiting, d.w.z. subsidiëring van de rijken. U vraagt om cijfertjes, en die kan ik best wel eens voor u opsnorren - er bestaan vele onderzoeken waaruit blijkt dat slechts een fractie van de bevolking in de rijke landen verantwoordelijk is voor de grootste bestedingen."
Dat een groot deel van de bestedingen wordt gedaan door een kleine groep betekent niet dat het gehele kapitalistische systeem is gebaseerd op uitbuiting. Bovendien, consumeren levert de staatskas ook geld op (BTW) dus ook daarin leveren de rijken een belangrijke bijdrage aan de overheidsfinanciën.
Kortom, flauwekul Stan. Ik kan er niets anders van maken. Uit je schrijfsels blijkt een enorme woede tegen 'de rijken' en dat belet je m.i. om de feitelijke realiteit onder ogen te zien. We hebben met de zware bezuinigingen in het vooruitzicht niet de luxe om in dogmatische loopgraven te gaan zitten, of die nu socialistisch of liberaal zijn.
-
Beste GJ Huisman, natuurlijk hoeft Piet geen gewetenloze huisjesmelker te zijn en misschien leeft hij wel tot zijn dood gelukkig in hetzelfde huis. Maar dat verandert niets aan de kern van het betoog van Stan, dat wel degelijk klopt. Zonder met u een kip of ei discussie te willen aangaan, moet ik toch opmerken dat u stelt: "Werkgevers / ondernemers verschaffen veel mensen bovendien werk en hebben een zeer belangrijke positie in de samenleving." Hiermee verwoord u de algemeen geldende visie, die jammerlijk ver van de waarheid verwijderd ligt. Ook het feit namelijk dat de werkgever het kapitaal heeft om werk te kunnen verschaffen, heeft die werkgever enkel en alleen te danken aan de cumulatie van *arbeid*, vaak gedurende vele generaties. Werkgevers danken hun positie aan de arbeiders, niet andersom. Ik hoop dat hiermee de kip of ei discussie de wereld uit is.
En ja, het kapitalisme is geëvolueerd, en zal in mijn ogen altijd evolueren naar een "socialisme voor de rijken," een plutocratie. Het is een feodaal systeem dat zorg draagt voor een continue overheveling van kapitaal van het arme deel naar het rijke deel van het volk. Volledig onterecht, en op geen enkele manier te verdedigen. Uw hele verhaal over het bijdragen van de rijken aan de samenleving door hun belastingbijdragen is een bevestiging van het door Stan beschreven feodalisme in het kapitalisme: de armen in de samenleving worden daarmee gedegradeerd tot de objecten van hun *medelijden*. Aan de ene kant hou je het volk arm (en jezelf rijk) door arbeiders zo weinig mogelijk te betalen, maar aan de andere kant wil je erkenning voor het feit dat je redelijk veel belasting betaalt..? In mijn ogen is ook dat een perverse omkering van feiten.
Maar ja, kapitalisme *is* pervers; daar is geen ontkomen aan. Als u cijfers wilt zien, kan ik deze aanbevelen:
http://www.globalrichlist.com/
Vul daar uw jaarsalaris in, en u zult zien dat iedereen in Nederland bij de 15% rijkste mensen ter Aarde behoort. Kunt u zich toch nog goed voelen over dat heerlijke marktsysteem...
-
Helder. Duidelijk. En waar. :-)
-
Arbeid is geen inspanningsverplichting waarbij je wordt beloond voor hoe hard je werkt (al zijn er die puur worden betaald voor het van 9 tot 5 aanwezig zijn), maar waarbij het gaat om wat die arbeid oplevert. Oftewel: hoe nuttig is dat harde werken?
-
Piet, je schreef: "...maar waarbij het gaat om wat die arbeid oplevert. Oftewel: hoe nuttig is dat harde werken? " Is het niet een beetje erg kort door de bocht om de "nuttigheid" van inspanningen recht evenredig te relateren aan de "opbrengsten?" Is dat niet juist wat markt en zorg zo onverzoenbaar maken? Of bedoelde je ook andere dan geldelijke opbrengsten, iets anders dan "winst" in de gebruikelijke betekenis?
-
Ik geef aan dat je niet wordt betaald voor hoe hard je werkt: je kunt immers ook heel hard water naar de zee dragen. Wat nuttig is zal van sector tot sector verschillen, denk je ook niet?
Zo zal de een het heel nuttig vinden om heel hard spijkers op laag water te zoeken en de ander zal dat volslagen nutteloos vinden. Zullen we in dit geval de beloning dan maar aan de markt overlaten of wou je ook dit democratiseren?
-
Je had ook gewoon "nee" kunnen antwoorden op mijn laatste vraag; dat zegt genoeg over de benepenheid van jouw kijk op het leven. Kinderen opvoeden is ook heel hard werken, maar wordt in jouw wereldvisie op geen enkele manier gewaardeerd; zoals ik al zei, dat zegt genoeg over jouw oogkleppen. Het voorbeeld van water naar de zee dragen als illustratie van de wondere logische menselijkheid van het marktsysteem zegt ook veel. Maar dat zal jij wel weer als volkomen nutteloze spijkers op laag water zoeken beoordelen.
-
Ik zou de SP ook graag in de regering zien!
Dan geen projectjes van 10 miljard waar van te voren al bekend van was dat het alleen maar geld gaat kosten, projectjes als de betuwelijn projectjes van partijen als...
De VVD.
En beste Peter, heb je misschien kennissen in die in de zorg werken? Heb je ook gehoord waar zo ontzettend veel geld naar toe gaat, nee niet naar de zorg, maar naar een nieuwe managementlaag die de specialisten vertellen hoe zij hun werk moeten doen. Geheel tegen alle literatuur in die ooit over kwaliteitsmanagement is geschreven, maar hey, die managers op hun dure bureaustoeltjes zullen het vast beter weten vanuit hun dure kantoortje. Ook de enorme kosten die externe adviesbureaus met zich meebrengen komen volledig ten goede aan de zorg natuurlijk! En ja die marktwerking is geweldig, de snoepreisjes die doktoren aan geboden krijgen om toch zeker het medicijn van die fabrikant aan de patiënten aan te smeren, geweldig voor de zorg!
Hartstikke logisch dat de zorg goedkoper wordt als je een extra element genaamd winst boven op de kostprijs plakt!
Nee de VVD kunnen we het beste hebben, neem nu Zalm zijn laatste termijn als minister van financiën, gemiddeld 0.5% economische groei per jaar in een economische bloeitijd, wat een prestatie, wat een prestatie!
Ook het eigen risico, in 1 woord geweldig, beter genezen dan voorkomen!
Het heeft natuurlijk niets met marktwerking te maken dat dezelfde operatie vandaag ongeveer dubbel zoveel kost (na ja kost+ winst natuurlijk) als 10 jaar geleden!
Marktwerking, daar is over nagedacht beste Peter:
"The government does not have the solution, the government is the problem"
Prachtige wijze woorden waarmee het allemaal begon, wijze woorden van de holywoodacteur genaamd Ronald Reagan uit het voorbeeldland Amerika. Daar hebben ze het echt goed voor elkaar, de republikeinen, man oh man, financiële geniën. Lage staatsschuld, zorg voor iedereen, dat zijn daar de toverwoorden!
Er is geen enkele reden om neerbuigend te doen over de SP, De SP waarschuwde in de jaren 80 al over de problemen rond integratie en de enorme kosten die dat met zich mee zou gaan brengen, zij waarschuwen al jaren voor de marktwerking en voor de soms misselijkmakende toestand van onze verzorgingstehuizen ziekenhuizen etc. Zij doen in tegenstelling tot de VVD niet mee aan nieuwe projectjes als het rekeningrijden, een project dat geraamd is op 4,5 miljard, even de Joritsma correctiefactor toepassen gecombineerd met de zekerheid van escalation of commitment en de volgende 10 miljard zijn alweer verdwenen.
De meeste SPers zien de zaken in perspectief, zij gaan niet mee in die misplaatste verhaaltjes van: Oh ik ga echt niet betalen voor de uitkeringstrekkers, omdat zij weten dat dat peanuts is vergleken met het gegraai aan de bovenkant van de samenleving. Neem alleen de bouwsector waarvan ooit is gebleken dat er JAARLIJKS 13 miljard gefraudeerd werd eh wordt want de sector ging na de enquete weer op dezelfde voet verder ging. Dat is 1 sector in alle sectoren die ons land kent zie je hetzelfde bovenaan de voedselketen en wie heeft dat allemaal mogelijk gemaakt? Zalm en de VVD.
En ja ik ben het met je eens dat de belastingtarieven voor de werkende burger niet hoger moeten worden, maar het zou wel fijn zijn als bijvoorbeeld de 20 grootste bedrijven van Nederland eindelijk eens belasting gaan betalen, al was het maar een fractie van wat ze eigenlijk moeten betalen want geen belasting is erg weinig.
SPérs lezen waarschijnlijk wel eens wat literatuur, theorieën als de behoeftepiramide van Maslow, waardoor zij begrijpen dat de mensen die aan de onderkant van de samenleving leven niet aan een gezonde levensstijl toekomen. Ook beseffen zij zich dat het begrip solidariteit nu eenmaal inhoudt dat je soms meer betaald dan ontvangt omdat je anders een apartleving krijgt. Dat het wel eens kan zijn dat zij zelf eens een ziekte krijgen die dankzij diezelfde solidariteit betaal gaat worden door ander hard werkende burgers. Want dat is het mooie van solidariteit, het kan best zijn dat iemand die zijn hele leven in de uitkering zit uiteindelijk minder kost voor de gemiddelde burger dan die rijke stinkerd die een 100 000den kostende behandeling voor zijn ziekte krijgt, een ziekte waar ook hij niet om heeft gevraagd overigens.
Er is geld genoeg, het wordt alleen verbrast en dat is het probleem!
De overheid moet stoppen met graaien en controleren op graaiers in plaats van ze te faciliteren zonder er iets voor terug te betalen.
Reagan heeft gelijk gekregen, de overheid is een probleem geworden, maar wel dankzij middenklassers die zich identificeren met partijen als de VVD terwijl die middenklassers als de VVD even de kans krijgt elke dag gedekt gaat worden!
Grtz
-
De meeste SPers zien de zaken in perspectief? Kun je dat perspectief dan even wereldkundig maken: hoeveel procent van de zorgkosten denk je dat er naar het management gaat? En (reken voor het gemak maar even dat dat geld verspild is en dat iedereen in de zorg best in staat is om zichzelf aan te sturen) denk je dat het erg opschiet om die kosten te schrappen?
-
Ik denk Stan, dat er dan ineens geen 'zorg' meer is over de vergrijzing. Want als het de persoonlijke portefeuille van rechtse stemmers gaat raken...
-
De werkloosheid valt niet mee. Dat is een verkapt zoethoudertje. Het begrotingstekort is vast gesteld met cijfers uit het verleden. Heel veel maanden geleden ging het iets beter dan nu. Rente wordt niet over gesproken. Ofwel, dit zijn ongeloofwaardige en positieve cijfers. En daarbij komt ook nog de bodemloze put die Italie, Spanje, Belgie, Portugal en Frankrijk heet. Vergeet Griekenland. Die economie is te klein. Laten we tot 2020 maar gewoon 100 miljard bezuinigen per jaar. Dan valt het misschien weer mee.
-
Op dit moment zitten enkele honderdduizenden mensen thuis. Nieuw te overwegen valt, of er niet een verplichting kan komen om gedurende de crisistijd met behoud van uitkering te werken. En natuurlijk zoeken we dan een combinatie die redelijk aansluit bij opleiding, ervaring en potentiële mogelijkheden op de arbeidsmarkt.
Voor velen zal het overigens een introductie op de arbeidsmarkt betekenen, dus draagt dat ook nog bij secundaire doelstellingen als integratie, het leren van de taal en het ontmoeten van oorspronkelijke en nieuwe NL-ers.
-
Hier komen de komende verkiezingen op neer: Welke partij vertrouwen we een bezuiniging van ?29.000.000.000 toe?
Hieronder bij Joop Schouten kunt u lezen hoe de SP dat zou aanpakken: "Eerst maar eens die asociale marktwerking afblazen"
en daar weer onder bij Jac Schmidt lezen we de PvdA kop-in-het-zan-methode: "zorgen over de zorg vind ik een overdreven verschijnsel"
-
Ik zie het al: tijd voor een links kabinet om dit op te lossen... ;-)
-
Rob van Koot, di 16 maart 2010 12:19
in reactie op Christiaan Lustig
Reageer op Rob
Ha ja die is goed, links en bezuinigen gaan nooit samen. Dus als links slim is laten ze de VVD nu de hete kastanjes uit het vuur halen en wachten ze 4 jaar, dan kan er weer gestrooid worden met geld. Dat ligt ze beter.
-
-[links en bezuinigen gaan nooit samen]-
Het zijn toch de paarse kabinetten (dus ook links) die de WAO opruimden, iets wat 12 jaar rechts daarvoor niet gelukt was
-
Zo lang de VVD de villabelasting (beperking hypotheekrenteaftrek voor zeer dure of tweede huizen) als onbespreekbaar kwalificeert, hebben ze wat mij betreft niets te zoeken in de regering.
-
Kun je me even uitleggen hoe dat nou precies zit met die hypotheekrenteaftrek voor het tweede huis?
-
Ik ben benieuwd naar de rekenmethode.
Is deze uitkomst doorgerekend langs de meetlat van de marktwerking?
Ik denk dat een groot deel valt te bezuinigingen door andere afspraken te maken over het overbodig en dure management, specialisten, bouw en pharmaceutische bedrijven.
Eerst maar eens die asociale marktwerking afblazen.
-
Beste Joop, je loopt altijd zo af te geven op de marktwerking, vooral in de zorg.
Kun je mij uitleggen waarom een 24-pack paracetamol ongeveer 75cent kost op de vrije markt in de winkel, en de gesocialiseerde medicijnen die ik via de socialistische zorgverzekering ''krijg'' bakken met geld kosten? (soms meer dan 10 euro per pil)
Alvast bedankt!
-
, di 16 maart 2010 12:24
in reactie op Heerlijk Helder Hoppe
Reageer op
Paracetamol krijg je niet meer van je ziektekostenverzekering, behalve wanneer je in het ziekenhuis ligt.
Paracetamol is niet meer gepatenteerd, én zonder recept verkrijgbaar.
De vrije marktwerking draagt ertoe bij dat producenten van medicijnen, zolang daar nog patent op zit, kunnen vragen wat ze willen.
Zeker bij "eenlingen" ,medicijnen bv. tegen bepaalde vormen van kanker, waar er slechts één van bestaat, weten ze van wanten wat betreft de prijzen.
Wanneer de overheid méér te zeggen zou hebben over de prijzen, zouden ze wel een beetje inbinden.
Een aantal jaren geleden heeft men besloten dat alle medicijnen moeten worden vergoed tegen de prijs van het goedkoopste, qua samenstelling identieke, alternatief.
Dat gebeurt al en is een daverend succes.
Ook de bekende merken gingen meteen met hun prijzen naar beneden.
Je zou voor de grap eens moeten informeren wat bepaalde dure medicijnen, bv, tegen reuma en MS, hier kosten en wat ze bv. in Duitsland kosten. Ze zijn daar soms wel twee keer zo duur.
(Farma-lobby is sterk in Duitsland).
Nee man, het is de marktwerking die hier de prijzen omhoog jaagt.
-
ga je wel even voorbij aan het feit dat het ontwikkelen van medicijnen miljarden kost, het patent systeem zorgt ervoor dat die kosten terugverdient kan worden. Dacht je dat als dat er niet was alles 75c zou kosten??
-
Ja, kijk Henri, je kan natuurlijk ook geen medicatie nemen. Als je het te duur vindt. Maar dat zal wel geen optie zijn. Dus niet mekkeren. Joop heeft gewoon gelijk. Moeilijk te erkennen voor sommige mensen, dat begrijp ik.
Daarbij... tegen de tijd dat het echt precair wordt zijn de meeste babyboomers al dood. En die sterke enkeling die dan nog leeft kan tenminste mooie verhalen vertellen over solidariteit en rechtvaardigheid!
En dan is de volgende generatie aan de beurt, waarvan ik hoop dat zij zich net zo ongewenst voelen als de oudere zich nu zo langzamerhand voelt.
Je zou bijna bang worden om een spuitje of pil te krijgen op je 67e. Je weet maar nooit wat daar in zit...
Ach ja, zijn het de moslims niet of de hangjeugd, dan wel de ouderen...
-
Mooi geschreven!
-
Joop Schouten, di 16 maart 2010 12:37
in reactie op Heerlijk Helder Hoppe
Reageer op Joop
'Socialistische zorgverzekering' ?
Ik weet niet precies wat je hiermee bedoeld maar denk wel te begrijpen wat je insteek is.
Mij gaat het globaal om een eerlijke verdeling van kosten en lasten.
Inderdaad een sociaal(istische) insteek.
Alle type verzekeringen zouden gebaseerd moeten zijn op reële prijzen en niet berekend worden op met neoliberale insteek die nu eenmaal gebaseerd is op maximale winst. (Een doodlopende weg.)
In dit laatste geval gaat een onevenredig groot deel van de winst naar de bedrijven/instellingen i.p.v. naar optimale zorg voor de hulpbehoevenden.
Wat de onderzochte gevolgen van de marktwerking in de zorg aangaat zou je op de SP-site kunnen kijken.:
http://www.sp.nl/zorg/
Je moet echter niet denken dat ik tegen marktwerking ben.
Voor winkels, op de markt en aanverwante bedrijven is dit een uitstekende methode.
NIET voor de zorg, onderwijs, nutsbedrijven enz..
-
Ton evertsen, di 16 maart 2010 12:06
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Ton
geen plek waar management en bureaucratie meer de boventoon voert dan bij overheid en ex overheids bedrijven (denk oude ptt en dergelijke)
de tarieven van de specialisten zijn altijd vastgelegd en aangezien dat betekend 1 prijs is concurrentie al helemaal niet mogelijk
het is wel makkelijk "de markt" de schuld te geven maar de schuld geven lost het probleem niet op.
we staan op een kruispunt
we hebben een enorm gat in de begroting, de vraag is gaan we dat oplossen door de begroting kleiner te maken of de inkomsten te verhogen.
-
De tarieven van de specialisten zijn vastgelegd maar worden wel beïnvloed door \'omzet\'.
Ik heb inside informatie waaruit blijkt dat specialisten frauderen met tijden!
Natuurlijk moeten er oplossingen moeten komen.
Maar marktwerking in de zorg zie ik wel degelijk als de verkeerde weg.
ALLE economische theorieën, gebaseerd op hebzucht, krijgen de rode kaart van mij.
-
Peter Polz, di 16 maart 2010 16:04
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Peter
kunt u misschien ook gelijk een rode kaart geven aan:
-dood en ziekte
-slecht weer
-oorlog
-criminialiteit
(mocht u het niet begrijpen: een rode kaart geven aan de realiteit helpt denk ik niet zoveel)
-
Hoewel je appelen met peren vergelijkt kan ik slechts idealistisch getint antwoord geven.
Ik wens simpelweg een gezonde samenleving, de beste zorg voor iedereen en ja, daar komt ie weer, een eerlijke verdeling van geld en goederen.
'Onder' het huidige economische regime is dit streven onmogelijk.
-
, wo 17 maart 2010 09:58
in reactie op Joop Schouten
Reageer op
Ook zag ik gisteren (weliswaar op een Duitse zender) een reportage waar klip en klaar werd aangetoond dat er veel onnodige voorzieningen worden voorgeschreven. In dit geval ging het bv. om het volkomen onnodig verstekken van beugels aan kinderen (á raison van 2300 Euri p.s.), enkel alleen omdat het dan ietsjes fraaier werd. Het zijn de verzekeringsmaatschappijen die ZELF niet toezien op dit soort overbodige uitgaven. Het zijn ook de verzekeringsmaatschappijen die daarna kraaien dat de premies en de eigen bijdragen omhoog moeten.
-
Ja maar dit kan iedereen zien aankomen. Daarom moet we ophouden te piepen over elke bezuiniging die de overheid wil doorvoeren. Iedereen lijkt de ogen voor de realiteit van vergrijzing te sluiten. Pensioen met 67? We hebben geen keus. Maar wel goed dat we weer echt aan het het werk moeten. We zijn teveel verwend. De buikriem gaat aan! Het zal tijd worden. Daarom nu liver een VVD kabinet dat durft te bezuinigen. Een linkse coalitie zal dat niet doen.
-
De zorgen over de zorg vind ik een overdreven verschijnsel. Deze oplopende kosten verdwijnen over pakweg 30 jaar weer als de baby boem generatie is uitgestorven. Het geboorte/overlijdenssaldo zal dan weer in evenwicht zijn.
Waar ik me meer zorgen over maakt is de onwil van het bedrijfsleven en de politiek om de belastingen voor de hogere salarissen niet te verhogen. in goede tijden zijn die belastingen fors verlaagd nu het slechter gaat weigeren de hogere inkomens in te leveren.
Triest dat de ouderen de klos zijn terwijl de managers in die verzorgings- en ziekenhuizen er met een flinke salaris verhoging en belastingverlaging vanaf komen.
-
Jan L., di 16 maart 2010 12:29
in reactie op Jac Schmidt
Reageer op Jan
"De zorgen over de zorg vind ik een overdreven verschijnsel. Deze oplopende kosten verdwijnen over pakweg 30 jaar weer als de baby boem generatie is uitgestorven."
Inderdaad, dus gewoon even dertig jaar lang de kosten gigantisch laten oplopen, daarna zijn we er vanzelf wel weer een keer vanaf [/sarcasme]. Het getuigt van bijzonder weinig realiteitszin door de realiteit van vergrijzing te negeren en te doen alsof dit allemaal wel losloopt.
Mbt de belastingdruk, de Nederlandse belastingdruk is hoog en progressief opgebouwd, de hogere inkomens betalen al veel meer dan de lage. En die belastingdruk komt echt niet alleen van de inkomstenbelasting vandaan.
-
"Met die belastingdruk voor de hogere inkomens zit het wel goed".
Je bent zeker vergeten dat in de boemingtijd van paars het toptarief inkomstenbelasting is verlaagd van 72% naar 52%.
"Die belasting druk komt echt niet alleen van de inkomstenbelasting vandaan".
Dat klopt als een bus, het BTWtarief is inderdaad verhoogd. Alleen komt dat voor de laagst betaalden zwaarder aan omdat die relatief een groter deel van hun inkomsten besteden aan de eerste levensbehoefte.
Even de statistieken er bij halen. Iemand met een inkomen van 100 000 euro besteedt daarvan 10 á 12 % aan eerste levensbehoeften zoals het noodzakelijke eten en drinken. Iemand met een inkomen van 30 000 euro is 25% van dat inkomen kwijt aan eerste levensbehoeften.
Overigens is de teneur van jouw reactie precies wat ik bedoel, namelijk onze maatschappelijke bovenklasse is in slechte tijden te beroerd om in te schikken maar profiteerd wel optimaal van lastenverlichting in goede tijden.
Een maatschappij die het niet kan opbrengen om rekening te houden met de zwakkeren is een jungle met het recht van de sterkste.
