-
--[Immers, de verzorging van een kind kost een vermogen en neemt minimaal 18 jaar in beslag.
De verzorging van een bejaarde steekt daar qua kosten en tijd schril tegen af, die hebben gemiddeld maar een paar maanden intensieve verzorging nodig]--
Is dat zo?
Tegenover ieder familielid die maar een paar maanden zorg nodig had staat er één die dat 10+ jaren nodig had, in hele dure verzorgingshuizen zelfs.
--[De weeshuizen in de wereld puilen uit van de kinderen die bijna een moord zouden willen plegen om in een echt gezin terecht te komen met liefdevolle ouders]--
Ja dat zou je denken hè?
Maar de werkelijkheid is dat er een schreeuwend tekort aan potentiële adoptiekinderen is.
Pleegkinderen zijn er genoeg: maar pleegkinderen kunnen van het ene op het andere moment overgeplaatst worden. Pleegkinderen zijn niet voor altijd die zijn voor tijdelijk.
-
Anne Theuns, do 21 oktober 2010 15:12
in reactie op Anne Theuns
Reageer op Anne
Dit was een reactie op Mw Oeverloos om 12:00
-
"Tegenover ieder familielid die maar een paar maanden zorg nodig had staat er één die dat 10+ jaren nodig had, in hele dure verzorgingshuizen zelfs."
In een verzorgingshuis krijg je, merkwaardig genoeg gezien de naam, naast je eten slechts een beetje hulp. Je woont daar nog min of meer zelfstandig.
Ik denk dat je doelt op verpleeghuizen, daar is de zorg wel intensief.
Gemiddeld "woont" men hier maar enige maanden.
Verder sterven ook hordes mensen die helemaal nooit een verzorgingshuis of verpleeghuis van binnen gezien hebben.
"Maar de werkelijkheid is dat er een schreeuwend tekort aan potentiële adoptiekinderen is. "
Valt wel mee, de kinderen zijn er wel, iedere 15 seconden wordt een kind wees door AIDS, maar aan de ouders worden vreemd genoeg allerlei eisen gesteld. Eisen die nooit gesteld worden wanneer je "zomaar" een zelfgemaakt exemplaar op de wereld zet.
Maar ja, wie wil er nou een seropositief Afrikaans weeskind een toekomst geven wanneer je, geheel gratis, zelf een gezonde spruit kunt produceren.
-
Anne Theuns, do 21 oktober 2010 16:01
in reactie op Mw. Oeverloos
Reageer op Anne
--[Valt wel mee, de kinderen zijn er wel, iedere 15 seconden wordt een kind wees door AIDS, maar aan de ouders worden vreemd genoeg allerlei eisen gesteld. Eisen die nooit gesteld worden wanneer je "zomaar" een zelfgemaakt exemplaar op de wereld zet]--
Daar heb je natuurlijk gelijk in.
Zo ken ik hier ten dorpe verschillende families die al jaren proberen om een kind te adopteren.
Er komen gewoon niet genoeg kinderen beschikbaar.
En met de hetze tegen het "uit de eigen omgeving vandaan halen" van potentiële pleegkinderen zie ik daar voorlopig nog geen verandering in komen. Nee een adoptiekind is alleen een optie voor wie werkelijk geen kans ziet om er zelf één uit te poepen. Anders begin je niet aan die ongein.
-
Anne Theuns, do 21 oktober 2010 16:04
in reactie op Mw. Oeverloos
Reageer op Anne
--[in een verzorgingshuis krijg je, merkwaardig genoeg gezien de naam, naast je eten slechts een beetje hulp. Je woont daar nog min of meer zelfstandig.
Ik denk dat je doelt op verpleeghuizen, daar is de zorg wel intensief.
Gemiddeld "woont" men hier maar enige maanden]--
Je hebt weer gelijk, maar Oma lag er 18 maanden, oude Opa bijna 3 jaar.
Met meerdere mensen op een kamertje, in een luier.
En niet eens meer de mogelijkheid om er zelf een einde aan te maken.
Overigens spring ik voor de trein voordat ik in een verzorgingshuis ga zitten.
-
--[Ben je dan niet veel voordeliger af als je wat verpleegsters uit het buitenland in laat vliegen? Die kunnen meteen aan de slag, dus dan ben je ook van dat hele voortplantingsgedoe af en van een opvoeding met een matige kans op succes]--
Vast: maar we hebben al zoveel buitenlanders rondlopen weet je wel.
En die buitenlandse "bejaardenbillenwassers" dragen vast een hoofddoek en dan willen ze natuurlijk ook nog blijven en hun kinderen importeren enzo.
Nee!
Wij moeten "echt Nederlandse" toekomstige werknemers in de zorgsector hebben. En die moeten we zelf kweken!
-hé hè: ik speel ook alleen maar advocaat van de duivel-
-
Anne Theuns, do 21 oktober 2010 15:13
in reactie op Anne Theuns
Reageer op Anne
En dit op Piet de Geus
-
Ik begrijp niet waar de afkeer van vrouwen en baren vandaan komt.
Zou iemand me kunnen vertellen of het geoorloofd zou zijn om jongetjes bij de geboorte te castreren?
Dan zijn we van dit hele gedoe af.
-
, do 21 oktober 2010 11:55
in reactie op Zjen Zen
Reageer op
Nou, Zjen, steriliseren mag wel, maar castreren? Dan is de lol er ook af. ;)
-
Oke, steriliseren dan.
hahaha.
-
Als natuurliefhebster weet ik dat het aantal vruchtbare mannetjes niet het probleem is.
1 mannetjesrat is in staat in zijn korte leven enige duizenden vrouwtjes te bevruchten, bij mensen is dat niet veel anders.
Nee, de vrouwtje's, die zijn het probleem.
Misschien kunnen we die biologische klok operatief een jaartje of wat vooruit zetten?
-
Zjen Zen, do 21 oktober 2010 12:58
in reactie op Mw. Oeverloos
Reageer op Zjen
Juist daarom Oeverloos, moet je alle mannetjesratten onvruchtbaar maken.
Dat zijn de grote vervuilers.Die strooien al dat zaad in de rondte.
-
Het mooiste zou natuurlijk zijn dat degene die zwangerschapsverlof geniet zelf betaalt voor de vervanger/ster op de werkvloer.
Zo is het mogelijk om een jaar verlof te nemen en lekker voor je kindje te zorgen zonder dat een ander of de maatschappij hiervoor opdraait.
Kindsubsidie zou natuurlijk verder gewoon afgeschaft moeten worden, mijn hobby's, hoe maatschappelijk verantwoord ook, worden ook niet door de overheid of werkgever gefinancieerd.
En wat betreft het verschonen van luiers wanneer ik oud ben, ik vind het altijd merkwaardig dat mensen ervanuitgaan dat hun nageslacht het als ultiem doel gaan zien om luiers bij bejaarden te verschonen. Overigens hebben kinderen 18 jaar zorg en toewijding nodig, een bejaarde gemiddeld een paar maanden.
-
Toen ik nog werkgever was had ik 9 personeelsleden, waaronder 4 vrouwen. Allen waren hooggekwalificeerd en allen werden mede daarom meer dan uitstekend betaald. Ik had het echt getroffen met mijn team.
Stel dat 1 van de dames zwanger was geworden en 20 weken uit de running zou zijn geweest, hoe had dat dan gemoeten met het team/werk?
O ja, het gebruikelijke te simpele antwoord: je neemt gewoon tijdelijk een flexwerker aan.
Dat kan voor een typiste, cassiere of winkelbediende, maar niet voor een baan waar specifieke ervaring en hoog opleidingsniveau van groot belang zijn, los van elementen als teambuilding e.d.
In de praktijk zou ik de keuze hebben gehad tussen twee opties:
Ik had de overige personeelsleden aardig kunnen aankijken en vragen om meer werk te verzetten.
Ik had ook een extra personeelslid kunnen aannemen om geen problemen te krijgen met zwangerschapsverloven.
In beide gevallen zou ik het hebben betaald. Dat kon, mede omdat mijn bedrijf goed draaide.
Prima, maar wat had ik moeten doen als de omzet zou inzakken en ik moest gaan overgaan tot personeelsinkrimping.
Wie wordt dan als eerste ontslagen? Drie maal raden.
Los daarvan, het is al eerder hieronder aangestipt: hoe belangrijk is een personeelslid als die voor langere tijd misbaar blijkt voor een werkgever?
Hoe je de problematiek van zwangerschap/werknemers oplost weet ik niet. Maar misschien weet ik dat niet omdat ik werkgever was.....
Voor de goede orde, het BNP in Nederland is voor het overgrote deel terug te voeren op het midden- en kleinbedrijf, waarvan het overgrote deel minder dan 10 werknemers.
-
Vandaar ook dat zwangerschapsverlof méér moet zijn, en verdeeld over mannen *en* vrouwen. Dan geldt gewoon voor iedereen dat het kan voorkomen dat ie er langere tijd tussenuit moet (of, wat vaker voor zal komen, dat ie voor langere tijd tijdelijk part-time gaat werken).
Je hebt dan gewoon extra fte's nodig, zodat je altijd alles op kunt vangen: ook bij ziekte, vakanties, enzovoort.
-
Hoeveel personeelsleden moet je hebben om alle eventualiteiten op te vangen? Wie betaalt dat?
Vraag dat maar eens aan de kleine winkelier op de hoek met z'n twee werkneemsters.
Elke ondernemer zal trachten z'n personeelsbestand zo beperkt mogelijk te houden, wel rekening houdend met vakanties, niet te langdurige ziektes e.d.
Voor veel ondernemers (de meerderheid in Nederland!) is een langdurig afwezige werknemer/werkneemster een ramp.
Het verhaal 50% man/50% vrouw is te gemakkelijk indien daarbij niet in aanmerking wordt genomen de partij die het moet betalen.
-
De vraag wie het gaat betalen is een andere vraag dan of het gewenst is.
Dat het gewenst is, om allerlei redenen, is voor mij duidelijk.
De vraag naar wie het gaat betalen: het lijkt mij volkomen logisch dat dat over iedereen wordt uitgemiddeld.
Je kunt denken aan het verminderen van het werkgeversdeel van de belasting op arbeid, maar ik ben geen specialist op het gebied van belastingen en het herverdelen van geld.
Zoals gezegd: de vraag hoe het betaald moet gaan worden is een andere. Ik ben het met je eens dat dat niet de individuele werkgever moet zijn, zeker niet bij kleine ondernemingen.
-
O.K., een doodgewone belastingverhoging.
Dus, voor vrouwen, die zwanger willen worden én willen werken gaan we met z'n allen betalen.
We gaan er dan ook maar even van uit dat werknemers eenvoudig uitwisselbaar zijn. Doodgewoon een kwestie van organisatie.
Het wordt dan: "Ik had toch een afspraak met dokter Jansen? Neen meneer vanaf donderdag moet U het doen met dokter Pieterse" of "wilt U de tweede helft van de week terugbellen, dan is meneer Verkerk er weer."
Ïn elk geval is het een duidelijke keuze.
-
[Het wordt dan: "Ik had toch een afspraak met dokter Jansen? Neen meneer vanaf donderdag moet U het doen met dokter Pieterse"]
Dat is bij artsen de normaalste zaak ter wereld. Ook artsen gaan wel eens met vakantie en zijn wel eens ziek, namelijk. Zoals iedereen.
-
Hoeveel je er extra nodig hebt is niet te becijferen. Dat is helaas echt ondernemersrisico, je beste kracht kan in de drukste tijd weg vallen. Overcapaciteit wordt niet door de klant betaald, dus je moet afwegingen maken. Zelf denk ik niet in FTE, maar in mensen.
Zwangerschapsverlof zie je gelukkig wel aankomen. Eventueel verzuim bij complicaties uiteraard niet.
Ik vind 20 weken voor de vrouw, en 2 weken voor de man helemaal niet verkeerd. Dat zou wel moeten betekenen dat er geen keuze meer is om tussen de 4-6 weken voor de geplande bevalling te stoppen, maar altijd 6, geeft wat minder risico voor de werkgever, en maakt het dus beter planbaar. Voor de man zou het 1 week doorbetaald kunnen zijn, en 1 week opneembaar. Als werkgever moet je nu eenmaal wel eens zo soepel zijn om bij een zware bevalling, ongeplande keizersnede etc de man wat meer ruimte te geven, maar daar mag je ook best zelf wat tijd in steken als werknemer.
Ik maak me eerlijk gezegd meer zorgen over kinderverzuim. Zeker 2 verdieners zijn vaak ombeurten "ziek" als een kind ziek is. Dat zou ook geregeld moeten zijn, maar dan op kosten van de werknemer. Dus het recht om in overleg (onbetaald) verlof op te mogen nemen bij een ziek kind.
-
Zelf een werknemer? Weet U wat een onderneming in de westerse wereld is?
Ik herhaal het maar eventjes:
Een organisatie van kapitaal en arbeid, gericht op het behalen van winst (én natuurlijk de instandhouding van de organisatie).
Ik zie daarin niet de zinsnede "én de individuele levensontplooiing van mensen".
Denkt U werkelijk dat er één ondernemer bestaat die voor vrouwelijke werknemers in de leeftijd 20-40 jaar extra mensen in dienst neemt onder het motto "je weet maar nooit"?
Elke ondernemer houdt natuurlijk rekening met vakanties en enig ziekteverzuim, maar een reserve aan werknemers is bizar en schept een verschil tussen "echte" werknemers, werknemers waarvan je niet zeker bent en werknemers, waarop je in geval van "nood" een beroep op kunt doen. Niet vervangbare en vervangbare werknemers.
In een onderneming, waar men met plezier werkt, zijn alle mensen elk moment nodig ieder naar zijn of haar capaciteiten. Onzekere factoren passen ook niet in goede verhoudingen tussen de medewerkers onderling.
Loonkosten, hoe die ook zijn opgebouwd, worden natuurlijk altijd doorberekend aan de uiteindelijke verbruiker. Zo is het altijd gegaan en zo zal het blijven gaan zolang er ondernemingen bestaan met persoonlijke bedrijfsrisico's voor de ondernemer.
Willen we het anders? Prima, maar dan zal de hele maatschappij er anders uitzien. Zo'n beetje als in de tijd van de Sovjet Unie?
Tenslotte, realiseert U zich dat het overgrote deel van de ondernemingen in Nederland bestaat uit 1 tot 3-pitters?
Dan hebben we het over de kleine kruidenier op de hoek, het kleine administratiekantoortje, het eenmans advocatenkantoor, het aannemertje met een boekhoudster/telefoniste/receptioniste/koffiejuffrouw.
-
Euh, nee, ik heb nu 4x zoveel personeel als jij aangeeft gehad te hebben.
Maar ik geloof dat jij mijn verhaal niet helemaal goed gelezen hebt :
"Overcapaciteit wordt niet door de klant betaald"
Maar om een bedrijf te hebben moet je ook over een bepaalde flexibiliteit beschikken. Als iet kritisch is moet je het verdeeld hebben, meer mensen die iets kunnen.
Dat geld ook voor kleine bedrijven, ook al is het moeilijk.
Het fijne van zwangerschapsverlof is dat we het nog met z'n allen betalen. Plots ziekteverzuim niet.
Als je personeel hebt gehad weet je zelf wat er kan gebeuren. Behalve ziek, is de opzegtermijn in Nederland is maximaal lopende maand + 1 maand, als ze dan nog besluiten vervelend te doen, ben je bijna blij als ze sneller gaan....
-
Yep en wie gaat dat betalen, die extra FTE's, en wanneer het zwangerschaps verlof voorbij is, wat gaan we dan doen met die extra FTE's.
Ah natuurlijk, die krijgen een schop, en mogen heel flexibel op andere plaatsen de mensen met een kinderwens vervangen.
Werkelijk, als er iets is doorgeschoten op het gebied van sociale zekerheid dan is het wel de ondersteuning van mensen die kinderen krijgen en opvoeden.
-
...
wow, wat een hork.
GW en consorten zijn soms net sociaal. Zeker als je ze meet aan Uw reactie.
-
Kunt u uzelve wat helderder uitdrukken:
Is diegene een hork die de kosten van een egoistische kinderwens voor een groot gedeelte wil laten betalen door de samenleving en de problematiek die daaruit voortvloeit ook , of diegene die daar kritische kanttekeningen bij plaatst ?
Van GL tot en met de VVD is liberalisme het toverwoord, en eigen verantwoordlijkheid een absolute must.
Behalve als het om het krijgen en opvoeden van kinderen gaat, dan is de staat weer broodnodig.
Tamelijk inconsequent.
-
Sterke observatie!
Aan de andere kant, dat afwentelen op het collectief gebeurt wel meer.
-
Lezen is niet je sterkste punt, blijkbaar?
Ik zal het voor je herhalen:
"Zoals gezegd: de vraag hoe het betaald moet gaan worden is een andere. Ik ben het met je eens dat dat niet de individuele werkgever moet zijn, zeker niet bij kleine ondernemingen."
-
A de Leeuw, do 21 oktober 2010 15:01
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op A
En dat gebeurt dus wel hoe je het ook betaald. Het is weer typisch een mening van iemand die geen idee heeft wat ondernemen inhoud. Echt volslagen belachelijke ideeën waar de hele samenleving vervolgens voor mag betalen. Jij neemt kinderen dus jij regelt het. Typisch vrouwen gedrag ook, ik wil alles maar ik wil er niks voor hoeven doen.
-
Is Uw verhouding met vrouwen een beetje verstoord? U geeft de indruk van wel.
Even neutraal blijvend het volgende:
Langer zwangerschapsverlof wordt hoe je het ook wendt of keert uit de algemene middelen betaald.
Die algemene middelen worden bijeengebracht mede door vrouwen, die géén kinderen kunnen of willen krijgen.
Over dat redelijk is of niet, hangt af van de vraag welk soort maatschappij ons voor de ogen staat.
Ik kan me voorstellen dat een maatschappij wenselijk is, waarbij de bevolkingsopbouw een bredere jongere basis heeft dan nu.
Misschien moeten we daar wat voor over hebben.
-
ik vind het prima, maar dan ook zaken als pensioen centraal graag. Kunnen we toch nog allemaal met 62 met pensioen. yay!
-
Ho je gaat nu te ver, we zijn allemaal gelijk, maar mensen met een kinderwens zijn wat meer gelijk dan anderen.
-
Zjen Zen, wo 20 oktober 2010 21:30
in reactie op Johannes Zeilstra
Reageer op Zjen
Het is ook verdomde lastig dat vrouwen de soort zijn die voor nageslacht zorgen.
-
Terwijl mannen al eeuwenlang geen herten meer met de blote vuist hoeven te doden...
Het is oneerlijk verdeeld in de wereld.
-
Zjen Zen, do 21 oktober 2010 10:36
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Zjen
De meeste mannen hebben dat nooit gekund. :)
-
Daar heb je er 2 voor nodig die een bewuste keuze maken.
-
Dat is niet helemaal waar. Volgens mij waren dat bestuurders (die al dan niet een kinderwens hebben).
-
Die zijn nog meer gelijk dan anderen.
-
Net als in Noorwegen: samen 50 weken, te verdelen over man en vrouw.
Een bevalling en borstvoeding kosten veel energie; dat gaat niet samen met werken.
Maar mannen kunnen daarna veel op zich nemen, en als ook zij verlof kunnen opnemen voor het verzorgen van hun kind heb je als resultaat:
- vrouwen hoeven geen deeltijdbaantjes meer, maar kunnen gewoon full-time werken
- vrouwen zijn niet achtergesteld bij mannen wat carriere betreft door uitval bij zwangerschap, want de vader valt ook uit.
-
Yep en die flexkrachten die het werk mogen opvangen flink korten op de duur van hun WW, dan zijn ze veel gemotiveerder.
Inderdaad 50 weken zelf betaald verlof dat lijkt me heel goed.
-
dr. Bob, wo 20 oktober 2010 19:33
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op dr.
Waarom ? Wat kan de reden zijn van deze hele discussie ? In de natuur worden jonggeborenen met hand en tand door de moeder verdedigd en soms zelfs door de hele groep. Van enige verdediging van a.s. moeders (vaders?) heb ik geen weet maar gesteld dat dat ook bestaat, dan heeft dat maar één doel : het voortbestaan van de soort.
Die redenering kan echter onmogelijk opgaan in dit geval want als er ergens géén tekort aan is dan is het wel aan mensen.
Wat kan dan wel de reden zijn ? Wat kan dan het "nobele" streven zijn van onze bestuurders ? Liefde en mededogen voor de arme aanstaande moeder die het toch al zo zwaar heeft ? Diezelfde gevoelens voor de toch al zo verbijsterde a.s. vader ? Mogelijk maar zeer onwaarschijnlijk. Wat dan wel ? Radertjes natuurlijk, radertjes en kanonnenvoer.
-
[Die redenering kan echter onmogelijk opgaan in dit geval want als er ergens géén tekort aan is dan is het wel aan mensen.]
Probeer je voor te stellen wat er met Nederland zou gebeuren als er vanaf dit moment geen kinderen meer geboren zouden worden.
Hoeveel mensen van buiten zouden er dan wel niet "geïmporteerd" moeten worden, alleen al om jou gewoon simpel van brood te kunnen voorzien?
Verder:
De maatschappij, dat zijn wij. Mensen dus.
Alles wat we regelen, met z'n allen, is uiteindelijk voor mensen bedoeld, voor ons.
Niet voor een paar graaiers die misschien ietsje minder te graaien hebben wanneer het zwangerschapsverlof wordt uitgebreid, op een manier dat ook mannen hun taak in het verzorgen van hun kinderen op zich kunnen nemen.
Als jij gelooft dat de maatschappij uit iets anders dan mensen bestaat, en dat regelingen dus voor iets anders dan mensen bestemd zijn, dan hoor ik je ideeën graag.
-
Zalig, de helft minder mensen, geen files, rust, natuur, ruimte, goedkope woningen.
Wat wil je nog meer ?
-
Jaja, en dan gewoon dat hele pensioen afschaffen?
-
Nee hoor , daar hebben we zelf voor betaald nietwaar ?
Met minder mensen gaan de pensioen lasten ook omlaag.. alweer win win.
-
dr. Bob, wo 20 oktober 2010 21:21
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op dr.
Dat wordt onbegonnen werk. Waar heb ik gezegd dat er geen kinderen meer gemaakt moeten worden ? Iemand die er van overtuigd is dat de maatschappij uit mensen bestaat en dat we verder nergens rekening mee hoeven te houden. Dat is van zo'n dodelijke arrogantie en/of onwetendheid, daar is geen redden aan.
-
Electoraat, knuffel die groep die in de fase van hun leven zit waarin kinderen geboren en opgevoed worden, dan ben je verzekerd van 30% van de kiezers.
En dan kun je het ook nog eens verpakken in een heel sociaal jasje.
Immers the kids its all about the kids.
Ondertussen wel gewoon in rechte lijn verder gaan met het afbreken van het sociale stelsel voor de niet interresante electorale groep, zoals ontslagbescherming en verkorting ww, want dat is progressief.
-
Piet de Geus, wo 20 oktober 2010 20:22
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Piet
"Een bevalling en borstvoeding kosten veel energie; dat gaat niet samen met werken."
Ik las onlangs van een ambitieuze sportster die net bevallen was en na een paar weken alweer in training ging. Zou het misschien iets met een labbekakkerige mentaliteit te maken hebben?
En als het in jou ogen al niet samen gaat, zou het sparen van verlofdagen dan geen onderdeel van de gezinsplanning uit moeten maken?
-
Jan Bakker, wo 20 oktober 2010 20:30
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Jan
"Net als in Noorwegen: samen 50 weken, te verdelen over man en vrouw."
Mooi idee, maar nog wel wat op aan te merken: krijgen alleenstaande moeders dan 50 weken, of maar 25 weken? Is de last wel eerlijk verdeeld: moet zowel de werkgever van de vrouw als van de man 25 weken salaris ophoesten, of alleen de werkgever van de vrouw (in het laatste geval worden vrouwen bijzonder onaantrekkelijk voor bedrijven)?
-
Het zijn natuurlijk zonder uitzondering mannen vast voor de helft ook nog eens kinderloos die weer last van baarmoedernijd hebben en zich daardoor achtergesteld voelen.
Toch zijn zij ook geboren en hebben zij ook een moeder. Zielig eigenlijk. Maar ik kan er ook hartelijk om lachen. Dat verontwaardigde gestuntel van die boze mannen om ook op het niveau van de vrouw te proberen komen om ook extra vrij te willen. Lukt niet.
Ga eerst maar baren, borstvoeding geven, poepluiers verschonen, zes keer op een nacht je bed uit, snotneuzen afvegen, verleidelijke minnaar spelen, huishouder, opvoeder, boodschappenknechtje, aanrechtsloof, gesprekspartner tegelijk, dan praten we wel weer verder!
-
Op baren en borstvoeding en zes keer per nacht mijn bed uit komen na, kom ik redelijk in de buurt...
Maar..
Je kunt ook overvragen.
We zijn mannen, we willen wel maar kunnen niet beter. Het ligt aan onze genen. Vraag maar aan professor Swaab..
-
Klopt, ik had ook een moeder, maar die kende geen ouderschaps verlof, en werkte in de avond voor een tientje bij de Hema, schoonmaken.
Oma paste op, en weet je helemaal gratis.
-
En wat deed ze dan overdag?
-
Het huishouden, neem ik aan.
-
"Het zijn natuurlijk zonder uitzondering mannen vast voor de helft ook nog eens kinderloos"
En het zijn natuurlijk zonder uitzondering de mensen met kinderen die schaamteloos pleiten voor het doen van een greep in andermans portemonnee omdat ze zelf niet willen opdraaien voor de gevolgen van hun eigen keuzes.
-
A de Leeuw, do 21 oktober 2010 15:30
in reactie op Censuur Joop
Reageer op A
Afgezien ik het uiteraard een belachelijk plan vind heb ik nog een ander bezwaar.
Stel ik heb 4 mensen in dienst als werkgever. Waarvan drie vrijgezelle mannen, bewust of onbewust en een vrouw met relatie. Nou raakt de vrouw dus zwanger. Gevolg is dat ik deze vrouw dus 20 weken maakt 100 dagen kwijt ben. Zij gaat thuis bij haar kind zitten. Hoe ga ik dit vervolgens uitleggen aan die drie mannen die ik in dienst heb? Die mogen dus 20 weken keihard doorwerken terwijl mevrouw lekker thuis zit bij haar kindje. Lijkt mij niet echt verkoopbaar.
En ik heb een mooie andere oplossing. Gemiddeld heb je als werknemer in dit land 24 dagen vakantie per jaar. Als je als vrouw of man uiteraard een kind neemt ga je eerst gewoon twee jaar niet op vakantie. Je spaart zo dagen op en neemt dan bij zwangerschap 48 dagen vakantie op om voor je kind te zorgen.
Maar deze oplossing zal natuurlijk wel weer niet in goede aarde vallen. Want je zal toch eens de nadelen ondervinden van de keuzes die je zelf maakt.
-
Interessanter voorstel is 2 weken vaderschapsverlof! Dat is ook aangenomen. Goed idee!
-
Of twee weken vrij om een kind te verwekken. Moet kunnen!
-
Zjen Zen, wo 20 oktober 2010 18:11
in reactie op Pieter Pan
Reageer op Zjen
Dan ook 2 weken barensweeën.:( lol.
-
Dat vind ik dan wel weer eerlijk verdeeld..
-
Wat een raar voorstel? zou eerder teruggebracht moeten worden naar 2 weken lijkt me, en alle extra vrije dagen gewoon je eigen vakantie dagen opnemen. 20 weken? waar halen ze dat in godsnaam vandaan?
-
Mmm, dus de maatschappelijk participatie van vrouwen wordt beter als ze langer thuis blijven zitten?
Iets zegt me dat dit niet klopt.
-
Ja ! Laten we de hoofdoorzaak van de algehele planeetvernietiging nog wat meer aanmoedigen. De race naar de afgrond gaat zeker nog niet snel genoeg ? The mind boggles.
-
Dokters zijn gericht op het behoudt leven. U bent duidelijk geen dokter, dr. Bob..
-
Alhoewel , U kunt wel een doctor zijn maar geen dokter.
Heb ik het zo goed gezegd?
-
dr. Bob, wo 20 oktober 2010 16:23
in reactie op Pieter Pan
Reageer op dr.
Nee, ik ben geen dokter en ook geen doctor.
Wel eens naar de Muppet show gekeken ?
-
dr. Bob, wo 20 oktober 2010 16:26
in reactie op Pieter Pan
Reageer op dr.
Trouwens, ze hebben het niet over "behoudt" van leven maar over subsidiëring en aanmoediging van NIEUW nog niet bestaand leven.
-
Daar moeten we zo snel mogelijk iets aan doen! Stel je voor dat er iemand geboren wordt die straks - als U in het bejaardenhuis woont - Uw luier verschoont..
Dat moeten we met zijn allen niet willen dr. Bob.
-
Dat er van mannen geen fatsoenlijk antwoord komt is te verwachten. Want het is nog erg beroerd gesteld met de emancipatie in Nederland.
Maar misschien dat een vrouw op dit forum wel met een fatsoenlijk antwoord kan komen.
-
Zwangerschapsverlof moet naar 12 maanden= 52 weken...op te nemen door man en vrouw naar eigen inzicht.
-
Dat is niet mogelijk want dan hou je per jaar ongeveer 25 normale verlofdagen en 25 ADV-dagen over.
En bovendien kun je dan met een beetje slimme gezinsplanning jarenlang verlof hebben. Dan wordt het weer lonend om zeven kinderen te nemen.
-
YggY ..., wo 20 oktober 2010 15:47
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op YggY
Dan wordt het weer lonend om zeven kinderen te nemen.
============
Je moet haast wel man zijn om het krijgen van kinderen te koppelen aan het aantal vrije dagen wat je daarvoor krijgt.
-
je moet wel HEEL naief zijn om te denken dat mensen in algemene zin, los van gender, niet zo kunnen denken.
-
YggY ..., wo 20 oktober 2010 16:12
in reactie op Hjalmar Hoort
Reageer op YggY
Ik kom dus heel duidelijk uit een heel andere tijd en u heeft gelijk, ik ben heel naïef.
Ik heb met mijn vrouw nooit overlegd in de vorm van, 1 kind, hoeveel vrije dagen krijg je daarvoor ?
-
Je moet haast wel egoïst zijn om een aantal vrije dagen te koppelen aan het krijgen van kinderen.
-
Pieter Pan, wo 20 oktober 2010 16:01
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Pieter
Dat is ook een manier om de vergrijzing te bestrijden..
-
Pieter Pan, wo 20 oktober 2010 16:01
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Pieter
gesubsidieerde geslachtsgemeenschap..
-
Zjen Zen, wo 20 oktober 2010 16:24
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Zjen
Je stelt dat zo granietenmuurachtig.
Maar het kan natuurlijk wel met een beetje goede wil.
-
Verlagen naar 12 weken lijkt me een logischer maatregel om de maatschappelijke participatie van vrouwen te vergroten...
Maar verlagen tot een week of twee lijkt me nog beter. Overbevolking is de grootste bedreiging van de mensheid, dus iedere remmende maatregel op de bevolkingsgroei lijkt me wenselijk.
-
Pieter Pan, wo 20 oktober 2010 16:02
in reactie op Last Shadow Puppet
Reageer op Pieter
Daar een ietwat pittigere reactie mijnerzijds er niet doorheen kwam wil ik me beperken tot de opmerking dat ik vermoed dat U nog nooit zwanger bent geweest.
Twee weken is wat aan de magere kant..
-
Nico ., wo 20 oktober 2010 16:20
in reactie op Pieter Pan
Reageer op Nico
"dat ik vermoed dat U nog nooit zwanger bent geweest"
===========================
jij wel Pieter?
-
Ik ook niet en hoop het ook niet te worden.
-
Jan Bakker, wo 20 oktober 2010 20:33
in reactie op Last Shadow Puppet
Reageer op Jan
Overbevolking is een probleem in Azie en Afrika, niet in Europa, hier daalt de bevolking al als je alleen naar geboortes kijkt, alleen immigranten houden de bevolking op peil.
-
Zwangerschapsverlof van 20 weken kan geen probleem zijn: kwestie van op tijd beginnen met sparen! Zeven jaar lang 3 weken vakantie doorschuiven en je zit op 21 weken. Gezien de leeftijd waarop men tegenwoordig kinderen neemt moet dat makkelijk kunnen.
-
Bedoeling: 10/10
Resultaat: 1/10
Als werkgevers gedwongen worden om vrouwen zo lang vrij te geven, zullen ze eerder geneigd zijn om mannen aan te nemen (omdat deze niet zwanger schijnen te worden) of een man een financiële premium over een vrouw te geven (meer betalen voor dezelfde functie). Je hebt liever een werknemer zonder het risico dat je 20 weken moet betalen dan eentje met dat risico.
Gevolg is een hoop zure gezichten in het feministenkamp, minder 'maatschappelijke participatie' en een hoop gescheld op bedrijven omdat ze vrouwen 'discrimineren'.
-
Zo komen we nooit van die overbevolking af.
Het "gaat heen en vermenigvuldigt U" is nu toch wel een beetje uit de tijd.
-
Anne Theuns, wo 20 oktober 2010 15:40
in reactie op Mw. Oeverloos
Reageer op Anne
Ik hoorde met een half oor mevrouw Ria Oomen in stand.nl
Een van haar argumenten was dat er te weinig baby's geboren werden.
En dit was een van de maatregelen die ervoor konden zorgen dat vrouwen zich meer gesteund zouden voelen in hun kinderwens.
Het was volgens haar niet goed als zo'n klein kind al zo vroeg naar de opvang moest -zeker niet als het ook nog eens erg klein was bij de geboorte-.
Maar de moeders waren wél nodig op de arbeidsmarkt.
Dus: langer zwangerschapsverlof ..... dan kwam het allemaal vast wel goed.
-
"Een van haar argumenten was dat er te weinig baby's geboren werden."
Te weinig baby's?
geboorten vandaag 234000
http://users.telenet.be/annette-guy/calc/wereldOdon.htm
-
Anne Theuns, do 21 oktober 2010 10:28
in reactie op Mw. Oeverloos
Reageer op Anne
Ik kan er ook niets aan doen: mevrouw vond dat er te weinig kinderen geboren worden.
Bedenk maar eens: al die steeds ouder wordende Nederlanders .... die hebben steeds meer kinderen nodig om hen te verzorgen en voor voldoende inkomsten (belastingopbrengst) te zorgen.
-
"die hebben steeds meer kinderen nodig om hen te verzorgen en voor voldoende inkomsten (belastingopbrengst) te zorgen"
Daar heb je in een zin twee van de grootste drogredenen te pakken. Als je wilt zien hoe kinderen hun ouders verzorgen, moet je eens in een verzorgingstehuis gaan kijken hoe lekker die oudjes erbij zitten. Vraag ze voor de lol ook eens hoe vaak de kinderen op bezoek komen en je zult horen dat ze de kinderen nog maar zelden zien sinds ze niet meer bruikbaar zijn als oppas.
Wat inkomsten of belastingopbrengst betreft, is er geen enkele indicatie dat kinderen van mensen die de kosten van zo ongeveer hun hele leven op de belastingbetaler hebben afgewenteld ineens, zonder ooit een goed voorbeeld te hebben gehad, anders zullen leven. Grote kans dat ook zij weer opgroeien tot ontevreden netto-ontvangers die nooit tevreden zijn.
-
Anne Theuns, do 21 oktober 2010 11:33
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Anne
--[Als je wilt zien hoe kinderen hun ouders verzorgen, moet je eens in een verzorgingstehuis gaan kijken hoe lekker die oudjes erbij zitten. Vraag ze voor de lol ook eens hoe vaak de kinderen op bezoek komen en je zult horen dat ze de kinderen nog maar zelden zien sinds ze niet meer bruikbaar zijn als oppas]--
Nee suffie: die te geboren worden kinderen moeten als werknemers in de bejaarden en verzorgingshuizen aan de slag.
Het is helemaal niet de bedoeling dat ze lekker met Opa en Oma gaan stappen.
Werken moeten ze met hun luie donder.
--[Wat inkomsten of belastingopbrengst betreft, is er geen enkele indicatie dat kinderen van mensen die de kosten van zo ongeveer hun hele leven op de belastingbetaler hebben afgewenteld ineens, zonder ooit een goed voorbeeld te hebben gehad, anders zullen leven. Grote kans dat ook zij weer opgroeien tot ontevreden netto-ontvangers die nooit tevreden zijn]--
Zit er dik in maar het BNP stijgt er wel lekker door.
-
"Nee suffie: die te geboren worden kinderen moeten als werknemers in de bejaarden en verzorgingshuizen aan de slag."
Ben je dan niet veel voordeliger af als je wat verpleegsters uit het buitenland in laat vliegen? Die kunnen meteen aan de slag, dus dan ben je ook van dat hele voortplantingsgedoe af en van een opvoeding met een matige kans op succes.
-
Ja, natuurlijk, ik heb ook een paar kinderen op de wereld gezet en ze gedwongen de opleiding tot billenwasser te volgen.
Dat was natuurlijk wel jammer, na het VWO, maar die universitaire studie, daar had ik ze niet voor op de wereld gezet.
Ze hebben me trouwens mooi laten zitten, de een woont in Kenia, de ander op IJsland...
Het is natuurlijk een onzinreden dat we al maar meer kinderen op de wereld moeten zetten om ons op onze onze oude dag te verzorgen.
Immers, de verzorging van een kind kost een vermogen en neemt minimaal 18 jaar in beslag.
De verzorging van een bejaarde steekt daar qua kosten en tijd schril tegen af, die hebben gemiddeld maar een paar maanden intensieve verzorging nodig.
Bovendien willen bejaarden helemaal niet door tieners, maar door vitale generatiegenoten verzorgd worden.
Voor de mensen die ondanks alles toch kinderen willen verzorgen, waarom moet dat een zelfgemaakt exemplaar zijn?
De weeshuizen in de wereld puilen uit van de kinderen die bijna een moord zouden willen plegen om in een echt gezin terecht te komen met liefdevolle ouders.
De overheid zou zich erop toe moeten leggen het krijgen van kinderen neutraal te benaderen en niet, zoals nu, financieel te ondersteunen.
Maar ja, probeer dat het CDA, CU of SGP maar eens aan het verstand te brengen.
-
Waarom moeten dit soort dingen nou weer in Brussel besloten worden? Ons eigen parlement heeft dus niks te vertellen over hoelang het zwangerschapsverlof in Nederland is. Is het nou echt zo'n ramp dat ons zwangerschapsverlof anders in dan, laten we zeggen, Italie of Duitsland?
-
Waarom moeten dit soort dingen nou weer in Brussel besloten worden?
==================
U dacht toch niet dat de verhoging van de pensioenleeftijd een Nederlandse maatregel was ?
U dacht toch niet dat het rookverbod een Nederlandse maatregel was ?
De meeste maatregelen komen uit Europa, het is alleen aan de individuele landen om die maatregelen in te passen in hun eigen wetgeving.
-
N N, wo 20 oktober 2010 16:03
in reactie op YggY ...
Reageer op N
YggY
Dat is mijn punt inderdaad ook. Ik erger me voor de zoveelste keer aan het feit dat de Nederland over Nederlandse wetgeving amper meer wat zeggen heeft. Het schijnt zo te zijn dat 80% van onze wetgeving uit Europa komt. Het lijkt me dus dat de salarissen van onze parlementaries dan wel met 80% naar beneden kunnen. 80% minder verantwoordelijk = 80% minder salaris. Lijkt me een mooi uitgangspunt
-
Ik ben inmiddels 58 dus ik heb goede hoop dat ik het niet meer meemaak, maar voor jongeren van een jaar of 20 denk ik dat het een reële optie is dat zij de volledige afbraak van de Nederlandse parlementaire democratie mee gaan maken en ooit onder een Europese regering bestuurd gaan worden.
-
Op welke wijze wordt de 'maatschappelijke participatie' dan met die vier extra weken vrijaf verbeterd? Echt, ik vind dit werkelijk van de zotte.
-
Gelukkig kunnen de werkgevers dit zo eventjes betalen.
Er is namelijk geen economische crisis.
-
Anne Theuns, wo 20 oktober 2010 15:42
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op Anne
maar dat kost maar heel weinig meer.....
Want het wordt gewoon betaald uit de ziektewet, en die is daarvoor
-aldus Mw Koomen van CDA huize-
-
Ziejewel dat het niets kost.
En als je een bedrijf hebt met vier mensen en eentje is er 20 weken weg, dat is natuurlijk ook geen probleem.
-
Anne Theuns, do 21 oktober 2010 10:33
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op Anne
Nou wat ik als werkgever nog veel irritanter vind is dat ze 20 weken verlof nemen, dan een paar weken terug komen. Vervolgens van het recht op minder werken gebruik willen maken om uiteindelijk na bijna een jaar modderen voor de werkgever te besluiten om toch maar ontslag te nemen en thuis te gaan zitten.
Dan heb je als (kleine) werkgever bijna een jaar aan problemen achter de rug.
Nou zijn er niet zoveel vrouwelijke Cisco engineers: maar HIER zal er nooit meer dan 25% komen werken. Ik moet er niet aan denken dat er twee tegelijk zwanger worden.
-
A de Leeuw, do 21 oktober 2010 15:02
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op A
Nee joh we plukken de euro's gewoon weer van de bomen uit de euro boomgaard in Den Haag. Geld zat toch?
-
Ton evertsen, wo 20 oktober 2010 16:05
in reactie op Anne Theuns
Reageer op Ton
de kosten van het inhuren van een vervanger ook?
hmm hoe langer je weg bent des te vaster zit de ander op je stoel
-
"hoe langer je weg bent des te vaster zit de ander op je stoel"
Was dat maar waar! Helaas is de praktijk: hoe langer je weg bent, zit er iemand anders zonder enige zekerheid tijdelijk op jouw stoel. Al dit soort zogenaamd prachtige regelingen voor mensen met een vaste betrekking worden mogelijk gemaakt door mensen die zonder dezelfde rechten de tijdelijk lege plek mogen opvullen. De zekerheid van de een creëert de onzekerheid van de ander. Maar dat mag je vast geen tweedeling noemen...
-
Anne Theuns, do 21 oktober 2010 11:28
in reactie op Ton evertsen
Reageer op Anne
--[de kosten van het inhuren van een vervanger ook? ]--
Helaas is dit één van die beroepen waar haast geen vervangers te vinden zijn.
We zijn hooggespecialiseerd in Cisco netwerkoplossingen; een recht van school CCNA er heeft gemiddeld een jaar nodig voordat hij zelfstandig kan configureren en troubleshooten. Voor designs en advies is hij zo weer een tweetal jaren verder.
Voorlopig is Cisco een bijna "werk gegarandeerde" specialisatie in het ICT onderwijs.
Het is ook het minst tot de verbeelding van de student sprekende onderdeel.
Wij werken nog altijd grotendeels op de "command prompt" of te wel "witte letters op blauwe achtergrond en dan commando's intikken"
We hebben wel een groot aandeel Aspergers werken: die zien de lol van dit werk wél in.
-
Ach, veel van de reageerders hebben geen flauwe notie van hoe een onderneming werkt.
Schokkend vind ik wel dat velen van mening zijn dat je een werknemer doodgewoon tijdelijk even kunt vervangen. Wat voor baan moet je zelf hebben om zo'n mening te kunnen verkondigen.....
-
Lollig deze had ik nog gemist.
Iets ruimer dan alleen zwangerschapsgerlof. Een van mijn vrienden audit op kwaliteitsmanagement. Hij kwam een keer bij een bedrijf waarbij slechts 1 medewerker een stuk cruciale kennis had van het primaire proces. Had deze weg gevallen, zeg een autoongeluk hadden ze maanden bezig geweest om de productie weer op peil te krijgen. Cruciale data lag niet vast. Dan doe je toch echt wat fout.
