-
Waarom worden huurders zo achtergesteld bij de kopers? Ze ontvangen geen rente-aftrek (maar betalen uiteraard ook rente, dat is gewoon onderdeel van de huur) en bouwen ook geen bezit op.
Als de overheid zo graag wil dat mensen hun eigen woning bezitten, waarom wordt er dan geen systeem ingesteld dat elke huurder bezit laat opbouwen, naar ratio van de aflossing die de huurder verricht (als onderdeel van de huur) op de oorspronkelijke kapitaal lasten.
Feitelijk waren de huurders al eigenaar van de eigen woning in collectief verband, immers de sociale huurwoningen waren bezit van woningbouw verenigingen waar de huurders zelf lid van waren.
Maar dat bezit is de huurders afgepakt, zonder enige vorm van compensatie.
-
Hypotheek rente aftrek = waardevervalsing.
Ooit was 't misschien een goed idee om armlastigen aan eigen bezit te helpen (waarom ? Een ander sinister debat), maar het is een uit de klauwen gelopen ramp geworden. Afschaffen wordt pijnlijk, niet afschaffen wordt nog veel pijnlijker.
-
Ik huur al jaren. momenteel betaal ik 830 euri voor een mooi appartement aan een gracht. Geen gedoe. Geen onderhoud. Mooie tuin. Ik ben geen kapitalist, bezit zegt me niets. Maar dat is persoonlijk. Waarom zou ik als belasting betaler de belegging construcutie van anderen sponsoren?
Wat we wel moeten begrijpen is dat als wij ons probleem niet oplossen, er vanuit de EU iemand zal eisen dat NL ermee stopt.
Dus gewoon snel en flexibel oplossen. De Obama-way, laten we maar zeggen.
-
Eigenlijk is het nog niet eens zo lang geleden dat alle geniale economen alsmede politieke partijen die nu de hypotheekrenteaftrek op de helling willen zetten tot redding des vaderlands, dat die juist het hooglied van deze aftrek zongen. Premier Kok heeft eens hoogstpersoonlijk een discussie binnen de partij over de hypotheekrente-aftrek verboden. Uit die tijd dateert de term h-woord.
Heel Nederland is wijsgemaakt dat de hypotheekrente-aftrek een hoeksteen was van onze welvaart. Nu is hij ineens de grote boosdoener, zeggen "alle economen". .
Vind je het vreemd dat sommige mensen niet veel verschil meer zin in de overheid en de kooplui in woekerpolissen van de Achmea en meer van dat soort bedrijven aan wie wij nu de crisis danken?
-
De bouwsector ligt op zijn gat...Het laatste wat we nu kunnen gebruiken is een huizenmarkt die totaal in elkaar stort. Wel of geen hypotheekrente aftrek?..ja deze discussie MOET je voeren! Ik vraag mij wel oprecht af of dit nu wel het juiste moment is...Waarom niet wachten totdat de Nederlandse economie in een wat rustiger vaarwater zit? Rust kan ons redden....als mensen er massaal voor gaan kiezen om niet meer te bewegen op de huizenmarkt dan heeft dit nadelige gevolgen voor onze economie. Dit is de naakte waarheid, Den Haag speelt met vuur...
-
Marktwering in de woningmarkt? Je wilt het eigen woning bezit afschaffen?
Is een ideetje, alle woningen plus grond worden aan de staat verkocht voor een marktconforme prijs en daarna mag een ieder een huisje uitzoeken, de huur of hoe je het noemen wilt wordt via de belasting ingehouden.
Ik heb al een mooi pandje op het oog!
-
De woningmarkt zou geen markt moeten zijn want wonen is een basisbehoefte net als zorg en energie. Dus marktwerking afschaffen en ook alle subsidies op wonen. Slim gaan financieren is de oplossing voor alle huidige problemen op de woningmarkt.
-
En op wat voor manier wordt er het slimst geinvesteerd?
Investeren bureaucraten het ''slimst''?
-
Het rendement op het geinvesteerde kapitaal in woningen moet omhoog. Dat moet je niet aan burocraten overlaten maar aan mensen die verstand hebben van geld/hypotheken.
-
De vrije markt bedoel je?
-
We moeten voorlopig gewoon terug naar het begin. Geen hypotheekrenteaftrek vanaf 50.000 euro (om maar een getal te noemen) en wel hypotheekrenteaftrek voor een ieder die daaronder zit. En dat dan geleidelijk verlagen zodat de huizenprijzen ook weer tot de juiste proporties terug gebracht kunnen worden en een huis weer gewoon betaalbaar wordt naar wat het werkelijk waard is.
De prijzen die voor de meeste huizen gevraagd worden ontstijgen vaak de kwaliteit van het bezit. Veel huizen zijn simpelweg hun prijs niet waard.
Degenen die al op hun aftrek teren, daarvan moet per inkomensschijf en geleidelijk aan de aftrek verlaagd worden.
Anders zou je groepen mensen in korte tijd enorm in de problemen brengen en dat kan toch nooit de bedoeling zijn.
En als de huren dan ook nog eens tot de juiste verhouding worden teruggebracht (en als de huizenprijzen langzaam dalen tot normale waarden zullen de huren wel moeten volgen al dan niet gedwongen door een rijksmaatregel) dan kan op dezelfde manier de huursubsidie ook verdwijnen.
-
, di 23 maart 2010 12:45
in reactie op Fatima Bloodhooft
Reageer op
50.000 euro als grens is wel heel laag, lijkt me. Dat zou mensen als ik, die hun goedkope huurhuis hebben verruild voor een koophuis, niet stimuleren om door te stromen. En die doorstroming lijkt me erg belangrijk, want het huurhuis dat ik heb achtergelaten, is nu weer beschikbaar gekomen voor de doelgroep voor wie het eigenlijk bedoeld is (en waartoe ik zelf in het begin ook behoorde). Overdrachtsbelasting, wanneer wordt die eens afgeschaft? Dat zou de huizenmarkt een enorme stimulans geven.
En als de overheid echt wil dat we onze hypotheek sneller aflossen, mag daar dan een royale belastingpremie op komen te staan? Waarom zou je het anders doen? Het is overigens wel typerend dat de H-kwestie zo gevoelig ligt, dat echt concrete voorstellen niet te lezen zijn in de partijprogramma's tot nu toe. Ook GroenLinks oppert alleen wat algemene voorstellen, concreet worden ze nergens.
-
Lees nou eens wat er staat: "(om maar een getal te noemen)"
Ik noemde een willekeurig getal. Een willekeurig zo maar in me opkomend getal. Een zo maar uit de mouw geschud getal! Niks meer en niks minder! Zonder welke bijbedoeling dan ook.
Vul dan je eigen getal in. Ik ga niet over de getallen, dat moet de minister of nee, jij dan maar doen!
-
, di 23 maart 2010 13:47
in reactie op Fatima Bloodhooft
Reageer op
Moet je maar niet lukraak met getallen strooien, daar is het de tijd niet naar. Doen ministers al te vaak. Het is overigens wel zo prettig als je niet zo bits reageert, dat schrikt niet alleen mij, maar uit de bijdragen te lezen ook heel wat andere mensen hier af.
-
Tja... als het jou afschrikt zou ik aanraden gewoon reacties lezen die je wel aanstaan.
-
Vanwaar altijd dat idee van 'doorstroming' en vanwaar dat idee van ' oneigenlijke' doelgroepen voor huurwoningen?
Moeten haring eters ook doorstromen naar de kaviaar markt, en ben je een oneigenlijke haringeter als je ook de prijs van kaviaar kunt betalen, maar toch haring eet?
Is allemaal zo'n onzin. Huurwoningen worden NIET gesubsidieerd. Je hebt alleen bij een laag inkomen en niet te duur huis een bepaalde belasting aftrek (huur toeslag).
Voor de rest. Als een corporatie een woning kan verhuren voor een reele huurprijs die de kosten van realisatie en beheer dekt, wat maakt het dan uit welke inkomens categorie daar woont?
Er wordt net gedaan alsof huurwoningen schaars zijn (die zijn schaars gemaakt door het beleid om huurwoningen te slopen en verkopen) en alsof het perse noodzakelijk is door te stromen naar een duurder huis.
Erger nog, nu de bouw op haar gat ligt, wordt er zelfs subsidie gestoken om dure koopwoningen te kunnen blijven bouwen en verkopen. Terwijl die sociale huurwoning geen cent subsidie ontvangt.
Vanwaar dat taboe op het overeind houden van sociale woningbouw corporaties met voldoende sociaal huurwoningen bezit?
Het is nog altijd het beste instrument voor volkshuisvesting.
In plaats van af te breken, moet dat gewoon weer heropgebouwd.
-
GJ Huisman, di 23 maart 2010 12:49
in reactie op Fatima Bloodhooft
Reageer op GJ
"Economen en fiscalisten zijn het er ook over eens dat een beperking van de hypotheekrenteaftrek gepaard moet gaan met een herziening van de hele woningmarkt. Ook de overdrachtsbelasting, het eigenwoningforfait en de huurtoeslag moeten worden meegenomen, vinden zij. "
Ze vergeten nog even de inkomstenbelasting, die zal i.i.g. voor de lage inkomensgroepen op de schop moeten om mensen niet met enorme koopkracht verslechtering op te zadelen.
Aanpak HRA is daarom volgens mij alleen nuttig (en nodig) voor het normaliseren van de woningmarkt. In het kader van de mega-bezuinigingsoperaties is beperking / afschaffing HRA van beperkt belang omdat je de meeste burgers zult moeten compenseren via een belastingverlaging.
-
Die belastingverlaging daar ben ik het met je eens, tenminste als de hypotheekrente abrupt afgeschaft zou worden zonder compensatie op wat voor manier dan ook.
Maar als het allemaal geleidelijk gaat zodat de lagere en middeninkomens ontzien worden en de zwaarste lasten niet op hun schouders gelegd worden, hoeft die belastingverlaging niet zo groot te zijn. Het hoeft dan alleen maar te compenseren wat die inkomen te kort zouden gaan komen.
En de hoger tot superhoge inkomens moeten het zelf maar zien te redden. Desnoods kopen ze maar een huisje met een lagere maandlast. Dan hoeven ze tenminste niet meer te profiteren van iets wat in de eerste instantie voor de mindere inkomens was bedoeld.
-
GJ Huisman, di 23 maart 2010 14:15
in reactie op Fatima Bloodhooft
Reageer op GJ
"Die belastingverlaging daar ben ik het met je eens, tenminste als de hypotheekrente abrupt afgeschaft zou worden zonder compensatie op wat voor manier dan ook.
Maar als het allemaal geleidelijk gaat zodat de lagere en middeninkomens ontzien worden en de zwaarste lasten niet op hun schouders gelegd worden, hoeft die belastingverlaging niet zo groot te zijn. Het hoeft dan alleen maar te compenseren wat die inkomen te kort zouden gaan komen."
Het maakt voor de schatkist niet uit hoe abrupt of geleidelijk je het doet, als je uitgangspunt is dat mensen er netto niet op achteruit gaan. Als je HRA in 1 keer afschaft moet je even abrupt de inkomstenbelasting verlagen; als je HRA geleidelijk afschaft moet je inkomstenbelasting geleidelijk verlagen. Onder de streep maakt dat dan toch niets uit? Ik ben voorstander van een abrupte ombouw. Zo maken we het systeem transparanter en er wordt minder geld zinloos rondgepompt.
"En de hoger tot superhoge inkomens moeten het zelf maar zien te redden. Desnoods kopen ze maar een huisje met een lagere maandlast. Dan hoeven ze tenminste niet meer te profiteren van iets wat in de eerste instantie voor de mindere inkomens was bedoeld."
Ergens vind ik het niet fair om tegen die groep te zeggen 'jij moet het zelf maar zien te redden' en ze dan in 1 keer op te zadelen met enorme lastenverzwaring. Ik ben voor beperking / afschaffing HRA omdat het de woningmarkt verziekt en ook omdat de verkeerde groep het hardst profiteert, begrijp me niet verkeerd.
Maar ook een dergelijke maatregel voor de rijksten zonder compensatie zet voor de schatkist geen zoden aan de dijk. Die paar miljonairsvilla's in Nederland (zijn er echt niet veel) leveren per saldo leveren per saldo niet de miljarden op die je wilt bezuinigen.
Vergeet overigens niet dat veel kleine huizen en rijtjeshuizen inmiddels ook al in de categorie 300.000 euro of hoger vallen. Je kunt niet van iedereen in een huis van zo'n prijs zeggen dat het een rijke profiteur is! Vaak moeten 2 partners samen fulltime werken alleen om de hypotheek van een nieuwbouw rijtjeshuis in -ik noem eens wat- Vathorst te kunnen betalen.
-
"En de hoger tot superhoge inkomens moeten het zelf maar zien te redden"
Tamelijk gratuite opmerking punt-Franke.
87% van de rijksinkomsten - via de blauwe IB-envelop - wordt door slechts 15% van de (rijke) Nederlanders opgehoest.
Bron: Staatssecretaris De Jager - Elsevier 16-1-2010
Dit beeld is in beginsel gevaarlijk scheef. Daar zijn veel economen het ook over eens. Nederland behoort nu al tot het selecte groepje landen met de hoogste belastingdruk ter wereld. Ook zonder enig gevoel voor statistiek - hefboom - kun je op je vingers natellen wat er gebeurt als ook maar een klein deel van deze nu al bedreigde diersoort (de rijke Nederlanders) besluit het hier verder voor gezien te houden. Dan zijn de rapen nl. echt gaar. Met de beperking van de HRA stimuleer je dit, en met de verhoging van het hoogste tarief naar 60% (ook zo'n waus links plan), maak je de keuze voor deze groep evident.
My 2p, niet doen.
-
Citaat: "Tamelijk gratuite opmerking punt-Franke."
Dat is niet mijn opvatting.
-
Met slechts deze kanttekening van jouw zijde neem ik aan dat je het met de rest van mijn reactie eens bent. Fijn.
Gratuit in de betekenis van "vrijwillige gift".
Met de kreet ''de hoge inkomens moeten het zelf maar zien te redden...' ging ik er gemakshalve van uit dat jij niet bij die groep behoort. Het kost nl geen moeite te geven wat toch al niet van jou is.
Heb ik me vergist? Behoor jij wél tot de rijke Nederlanders?
-
Truus Beek, di 23 maart 2010 14:53
in reactie op Fatima Bloodhooft
Reageer op Truus
Ieder zelfde procentuele aftrek , het laagste percentage ca 32%
tot een totaal hyptheek bedrag van 350.000,--
Niet staps gewijs invoeren maar direct per 1 januari 2011. !!!!
Zegt iemand met deel 52% en rest 42 aftrek!!
volgende stap
over 30 jaar totale afschaf aftrek met daarbij ook wegvallen overdrachtsbelasting en WOZ
-
Ik stel voor dat er eerst eens flink doorgebouwd wordt om de huizenprijs te laten zakken, om daarna pas de HRA (en huursubsidie) af te schaffen.
-
Ja, laten we eerst heel Nederland even volbouwen, infrastructuur niet vergeten natuurlijk... Megastallen ter compensatie van al die landbouwgrond die volgezet wordt, paar kerncentrales erbij voor de extra energie... Goed plan, lekker rechts.
-
Prins Pils, di 23 maart 2010 12:35
in reactie op Mw. Oeverloos
Reageer op Prins
Zo'n zure reactie heb ik nog nooit gezien.
-
Jij hebt de neiging te lezen wat er niet staat, Oeverloos.
-
Mw. Oeverloos, di 23 maart 2010 15:45
in reactie op Fatima Bloodhooft
Reageer op Mw.
Nee, jullie schrijven wat je niet bedoelt, dat is wat anders.
-
Nou, vreselijk geestig, hahaha.
Knap dat u toch alles om weet te draaien in uw voordeel, Oeverloos.
-
Mw Oeverloos ik vind u grenzeloos geestig. Zonder gekheid, ik zit hier te grinniken achter mijn pc. :)))
Lach niet ten koste van jou PP, lees je bijdragen altijd met veel belangstelling. Maar de ironie in haar reactie kan ik wel waarderen.
-
Reneé,
Er van uitgaande dat mw. Oeverloos een echte identiteit is vind ik het triest voor haar dat ze zó ontzettend negatief in het leven staat. Zoals ik al zei heb ik nog nooit een reactie gezien die een positief bedoelde boodschap (op de manier die ik beschrijf lijden we financieel het minste pijn en wordt de werkgelegenheid flink bevorderd) zó in het negatieve weet te draaien. En ook allerlei onterechte negatieve etiketten opplakt.
Ik snap niet wat er lollig is aan haar reacties.
-
Humor valt niet uit te leggen, beste PP, maar haar wat grimmige droge opmerkingen (grimlachjes) in combinatie met dat in en in burgerlijke icoontje (betwijfel inderdaad of zij dat is, heb weleens het idee dat deze berichtjes door een man worden geschreven) doen mij soms proesten van het lachen. Ik vind haar rol van advocaat van de duivel - zo zie ik haar - wel satirisch en dus in orde. De discussies zijn nogal eens wat zwaar op de hand, en zij relativeert ze.
Tja, ik kan het niet helpen, ik moet om haar lachen, maar zoals gezegd, ik neem jouw bijdragen serieus. Je icoontje past je, heb ik weleens eerder gezegd, je bent een 'penseur'. :)
-
HRA, in combinatie met schaarste, houdt de prijs kunstmatig hoog. Mensen kunnen meer betalen voor een woning dan zonder HRA, doordat ze meer hypotheek kunnen betalen dan ze kunnen missen, ze krijgen immers toch geld terug van de staat. Een ongezond systeem. HRA afschaffen (helemaal) moet gebeuren, de vraag is alleen wanneer, hoe, en hoe snel.
-
, di 23 maart 2010 10:41
Reageer op
Een snelle afbouw van de hypotheekrent-aftrek voor bestaande gevallen of het onderbrengen van hypotheekschuld in box 3 (dat komt neer op duizenden euro's extra belasting per jaar) werkt desastreus uit voor de inkomenspositie van vooral de middengroepen. En het belemmert hun doorstroming in de huizenmarkt ook nog eens. Iedereen weet welke keuzes eerst gemaakt moeten worden: wie op eigen kracht een huis kan kopen en financieren, dient geen aftrek te krijgen. Maar net als ook mensen met topinkomens gewoon kinderbijslag ontvangen, ontvangen deze ook een gigantische aftrek op hun hypotheekrente. Als in die groep nieuwe gevallen geen aftrek meer krijgen, zal de invloed op de huizenmarkt gering zijn. Het midden- en lage segment is veel gevoeliger: daar zou de aftrek geleidelijk aan verminderd kunnen worden. Waarbij het overigens pijnlijk duidelijk zal worden dat vele mensen geen woning kunnen kopen zonder de mogelijkheid van hypotheekrente-aftrek. Voor bestaande gevallen is het uberhaupt wrang, deze voorgestelde ingrepen. Je gaat een grote, zware en langdurige financiele verplichting aan op grond van bestaande wetgeving. En dan wordt die basis onderuit gehaald door nieuwe wetgeving. Dat heeft heel veel persoonlijke gevolgen, en nog meer maatschappelijke.
-
Mensen snijden nu liever niet in eigen vlees. Ik zit al jaren te wachten wanneer er nu eens een partij opstaat die niet alleen de kreet "afschaffen hypotheekrenteaftrek" loost, maar ook eens met een voor de kiezer als niet te afschrikwekkend plan op de proppen komt. Hierin zal de hele riedel dan aan bod moeten komen, dus naast overdrachtsbelasting, huurwaardeforfait, huursubsidie, ook tarieven onroerendgoedbelasting, waterschapsrechten, banken, makelaars, notaris etc.
Immers, wanneer er geen draagvlak is, zie rekeningrijden, wordt het nooit een succes voor de partij(en) die het onderwerp aansnijden.
-
Ik denk dat dat komt omdat een hele grote groep van het electoraat een huis heeft gekocht met die aftrek in het achterhoofd, @Mw Oeverloos, dus is hij een onlosmakelijk deel van het inkomen geworden. Toch zullen we er ooit aan moeten. Een goed plan, inderdaad, daar is het wachten op.
-
, di 23 maart 2010 10:37
Reageer op
Ik ben er ook voor, maar inderdaad wél geleidelijk, en ook alleen boven een bepaald bedrag.
Anders komen er héél véél mensen ernstig in de problemen ndie het nu nét kunnen redden dankzij die aftrek.Vergeet niet dat de huizenprijzen ook scherp zullen dalen, zodat ze hun huis in geval van nood niet eens kwijt kunnen.
-
je kunt dit alleen doen (het hele stelsel van aftrek, toeslag en belasting) als je tegelijk de basis aanpakt
nu is het zo dat we veel belasting betalen maar ook veel aftrek hebben maar als de aftrek verdwijnt moet ook de belasting omlaag
-
Economen en fiscalisten weten en roepen dit al jaren. Het is vooral de angst voor electorale consequenties bij de babyboomgeneratie die die de afschaffing/beperking van de aftrek onbespreekbaar (en dan natuurlijk vooral bij het CDA) heeft gemaakt. Het is gebrek aan politiek leiderschap dat om electorale redenen, beslissingen, die om economisch/sociaal onvermijdelijk en uiterst redelijk zijn, niet genomen durven te worden.
Precies hetzelfde geldt overigens voor de AOW-kwestie. Dat de vergrijzingsgolf er aan komt weten we al 40 jaar en toch worden besluiten uitgesteld tot het moment dat goede overgangsregelingen moeilijk beginnen te worden.
De hoge huizenprijzen die het gevolg zijn van de hypotheekrenteaftrek hebben de woningmarkt voor starters met een bescheiden inkomen ontoegankelijk gemaakt. Het is onbegrijpelijk dat de politiek die sociale onrechtvaardigheid niet wil inzien.
Oh ja, schaf met de de hypotheekrenteaftrek ook de overdrachtsbelasting gelijk af want dat is een enorme remmende factor op de mobiliteit in de woningmarkt.
